Fault

చట్టపరమైన నిబంధన

• టార్ట్‌లో తప్పిదాన్ని నిర్వచించే శాసనం లేదు. ఈ భావన తీర్పులు, రచయితల నుండి వచ్చింది.
• భారత సాక్ష్య చట్టం, 1872 సెక్షన్ 114 (ఇప్పుడు భారతీయ సాక్ష్య అధినియమం, 2023 సెక్షన్ 119): సాధారణ సంఘటనల క్రమంలో సంభావ్యమైన వాస్తవాలను కోర్టు రుజువు లేకుండా నిజమని భావించవచ్చు. ఇది res ipsa loquitur వాడకానికి మద్దతు ఇస్తుంది.
• తప్పిదం లేని శాసనాలు: మోటార్ వాహనాల చట్టం, 1988 సెక్షన్ 164, పబ్లిక్ లయబిలిటీ ఇన్సూరెన్స్ చట్టం, 1991 కొంత బాధ్యతను తప్పిదంపై ఆధారపడకుండా చేస్తాయి.

అర్థం, నిర్వచనం

తప్పిదం అంటే చట్టం ఒక వ్యక్తిని నిందించే ప్రవర్తన. దానికి మూడు రూపాలు ఉన్నాయి.

• ఉద్దేశం. వ్యక్తి ఫలితాన్ని లక్ష్యంగా పెట్టుకున్నాడు, లేదా అది దాదాపు ఖచ్చితమని తెలుసు.
• Recklessness. వ్యక్తికి ప్రమాదం తెలుసు, హాని కలిగినా పట్టించుకోకుండా ముందుకెళ్లాడు.
• నిర్లక్ష్యం (negligence). అదే పరిస్థితిలో సహేతుక వ్యక్తి తీసుకునే జాగ్రత్తను వ్యక్తి తీసుకోలేదు.

Fault theory ప్రకారం టార్ట్ బాధ్యత తప్పిదంపై ఆధారపడాలి. దీనికి వ్యతిరేకమైనది తప్పిదం లేని బాధ్యత, అంటే వ్యక్తి జాగ్రత్తగా ఉన్నా చెల్లించాల్సి రావడం.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: తప్పిదం సాధారణ నియమం ఎందుకు

చట్టం బాధ్యతను నింద తో మూడు కారణాల వల్ల ముడిపెడుతుంది.

• ఎవరైనా కావాలని చేసిన లేదా అజాగ్రత్తగా చేసిన హానికి వారు చెల్లించడం న్యాయం.
• ఇది జాగ్రత్తను ప్రోత్సహిస్తుంది, ఎందుకంటే జాగ్రత్తగా ఉన్నవాడు బాధ్యత నుండి తప్పించుకుంటాడు.
• ఇది బాధ్యతను సహేతుక పరిమితుల్లో ఉంచుతుంది, ఎందుకంటే ఏ ప్రమాదాన్నీ ఎవరూ పూర్తిగా అదుపు చేయలేరు.

దశ 2: తప్పిదానికి మూడు రూపాలు

ప్రతి టార్ట్ తనకు కావలసిన తప్పిదం స్థాయిని ఎంచుకుంటుంది.

• Assault, battery, false imprisonment, deceit కు ఉద్దేశం కావాలి.
• Negligence కు అజాగ్రత్త కావాలి, సహేతుక వ్యక్తి ప్రమాణంతో పరీక్షిస్తారు.
• Nuisance వంటి కొన్ని టార్ట్‌లను ప్రతివాది తన భూమి వాడకం సహేతుకంగా ఉందా అని నిర్ణయిస్తారు. nuisance ను కావాలని లేదా అజాగ్రత్తగా సృష్టించినవాడు తప్పిదంలో ఉన్నాడు.

ఉద్దేశం, నిర్లక్ష్యం వాటి స్వంత నోట్‌లలో వివరించబడ్డాయి. ఇక్కడ తెలుసుకోవాల్సింది తప్పిదం అనేది కావాలని చేసిన హాని నుండి సాధారణ అజాగ్రత్త వరకు ఉన్న శ్రేణి అని.

దశ 3: తప్పిదం నిరూపణ

వాది తప్పిదాన్ని నిరూపించాలి. ప్రమాదం ఎలా జరిగిందో వాదికి తెలియనప్పుడు ఇది కష్టం. చట్టం రెండు విధాలుగా సహాయం చేస్తుంది.

• Res ipsa loquitur (వస్తువే మాట్లాడుతుంది). హాని కలిగించిన వస్తువు ప్రతివాది అదుపులో ఉండి, నిర్లక్ష్యం లేకుండా ప్రమాదం సాధారణంగా జరగకపోతే, కోర్టు నిర్లక్ష్యాన్ని ఊహించవచ్చు. అప్పుడు ప్రతివాది వివరణ ఇవ్వాలి.
• శాసనం లేదా నియమం ద్వారా ఊహలు. కొన్ని శాసనాలు నిరూపణ భారాన్ని ప్రతివాదిపైకి మారుస్తాయి.

దశ 4: వాది సొంత తప్పిదం, ఇతరుల తప్పిదం

• Contributory negligence. హాని కలగడానికి వాది సొంత అజాగ్రత్త కూడా కారణమైతే, నష్టపరిహారాన్ని దామాషా ప్రకారం తగ్గిస్తారు.
• మూడో వ్యక్తి తప్పిదం. మూడో వ్యక్తి స్వతంత్ర చర్య హాని కలిగిస్తే ప్రతివాది తప్పించుకోవచ్చు. అతను దాన్ని ఊహించాల్సి ఉంటే బాధ్యుడిగానే ఉంటాడు.

దశ 5: తప్పిదం లేని బాధ్యత

Fault theory కు మినహాయింపులు ఉన్నాయి. ఈ సందర్భాల్లో తప్పిదంలో లేకపోయినా వ్యక్తి బాధ్యుడు.

• Rylands v. Fletcher కింద strict liability.
• M.C. Mehta v. Union of India కింద absolute liability.
• ఉద్యోగి టార్ట్‌లకు యజమాని vicarious liability.
• మోటార్ వాహనాల చట్టం, 1988 సెక్షన్ 164 వంటి శాసన బాధ్యత.

ఈ మినహాయింపులు ప్రమాదంపై ఆధారపడతాయి. ప్రమాదాన్ని సృష్టించి దాని నుండి లాభం పొందేవాడు దాని ఖర్చు భరించాలి.

కలపవద్దు: తప్పిదం ఆధారిత, no-fault బాధ్యత

తేడా ప్రతివాది జాగ్రత్త ముఖ్యమా కాదా అన్నదే.

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• ప్రతి టార్ట్‌కు తప్పిదం కావాలని చెప్పడం. Strict, absolute, శాసన బాధ్యతకు అక్కర్లేదు.
• తప్పిదం, malice ఒకటేనని భావించడం. Malice ఒక ప్రత్యేక తప్పిదపు మనస్థితి, దాని స్వంత నోట్‌లో వివరించబడింది.
• వాది సాధారణంగా తప్పిదాన్ని నిరూపించాలని, res ipsa loquitur అతనికి దానికి సహాయపడుతుందని మాత్రమేనని మరచిపోవడం.
• వాది సొంత తప్పిదాన్ని విస్మరించడం. Contributory negligence నష్టపరిహారాన్ని తగ్గిస్తుంది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Donoghue v. Stevenson (1932)

  వాస్తవాలు. జింజర్ బీర్ బాటిల్‌లో నత్త కనిపించింది. తాగిన వ్యక్తికి తయారీదారుతో కాంట్రాక్ట్ లేదు.

  సూత్రం. 3 కు 2 మెజారిటీతో తయారీదారు duty of care కలిగి ఉంటాడని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ చెప్పింది. ఆ అపీల్ వాస్తవాలు నిజమైతే దావా నిలుస్తుందా అన్నదే నిర్ణయించింది. నిర్లక్ష్యం ఇంకా నిరూపించాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అజాగ్రత్తను తప్పిదంగా, దాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరాన్ని చూపిస్తుంది.

• Municipal Corporation of Delhi v. Subhagwanti (1966)

  వాస్తవాలు. ఢిల్లీ చాందినీ చౌక్‌లోని పాత క్లాక్ టవర్ కూలి ముగ్గురు మరణించారు.

  సూత్రం. కార్పొరేషన్ బాధ్యత వహిస్తుందని సుప్రీం కోర్టు చెప్పింది. బయటి కారణం లేకుండా దాని అదుపులోని నిర్మాణం కూలడం నిర్లక్ష్యం ఊహకు మద్దతు ఇచ్చింది.

  ప్రాముఖ్యత. res ipsa loquitur పై ప్రధాన భారతీయ కేసు.

• Cassidy v. Ministry of Health (1951)

  వాస్తవాలు. చేతి శస్త్రచికిత్స కోసం ఆసుపత్రికి వెళ్లిన రోగి అన్ని వేళ్లూ బిగుసుకుపోయిన చేతితో బయటికి వచ్చాడు. ఏ సిబ్బంది అజాగ్రత్త చేశారో అతను చెప్పలేకపోయాడు.

  సూత్రం. అజాగ్రత్త చేసిన వ్యక్తిని రోగి పేర్కొనలేడన్న కారణంతో ఆసుపత్రి తప్పించుకోలేదని కోర్ట్ ఆఫ్ అపీల్ చెప్పింది.

  ప్రాముఖ్యత. వాది తప్పిదాన్ని గుర్తించలేనప్పుడు కోర్టు తప్పిదం ఊహను ఎలా వాడుతుందో ఇది చూపిస్తుంది.

• Rylands v. Fletcher (1868)

  వాస్తవాలు. ఒక రిజర్వాయర్ పాత గని షాఫ్ట్‌ల్లోకి పగిలి పొరుగు గనిని ముంచింది.

  సూత్రం. తన భూమిలో ప్రమాదకరమైనదాన్ని ఉంచుకున్నవాడు దాన్ని తన రిస్క్ మీద అదుపులో ఉంచాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది fault theory కు తొలి మినహాయింపు.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• తప్పిదం అంటే నింద పడే ప్రవర్తన: ఉద్దేశం, recklessness లేదా negligence.
• సాధారణ నియమం: బాధ్యత తప్పిదాన్ని అనుసరిస్తుంది.
• వాది తప్పిదాన్ని నిరూపించాలి. Res ipsa loquitur కోర్టు దాన్ని ఊహించడానికి అనుమతిస్తుంది.
• Contributory negligence నష్టపరిహారాన్ని తగ్గిస్తుంది.
• మినహాయింపులు: strict, absolute, vicarious, శాసన బాధ్యత.
• No-fault బాధ్యత నింద మీద కాక ప్రమాదం మీద ఆధారపడుతుంది.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• General Principles of Liability in Torts
• Wrongful intent
• Negligence
• Liability without fault