Bradford Corporation v. Pickles (బ్రాడ్‌ఫర్డ్ కార్పొరేషన్ v. పిక్లెస్)

Bradford నీటి పనులకు Trooper Farm లోని ఊటల నుంచి నీరు వచ్చేది. దానికి ఆనుకుని ఎత్తున ఉన్న భూమి Pickles ది. అక్కడ అతను ఒక షాఫ్ట్, ఒక లెవెల్ తవ్వడం మొదలుపెట్టాడు. పట్టణ సరఫరాను దెబ్బతీసి తన భూమిని కొనేలా బలవంతం చేయాలని అతను అనుకున్నాడని పట్టణం చెప్పింది. అతని ఉద్దేశం ముఖ్యం కాదని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ చెప్పింది, ఎందుకంటే అతను తన భూమిని తన చట్టబద్ధ హక్కుల పరిధిలోనే వాడుకున్నాడు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

The Mayor, Aldermen and Burgesses of the Borough of Bradford — అప్పీలుదారులు (వాది). చట్టబద్ధ అధికారాలతో Bradford Waterworks Company మొత్తం వ్యాపారాన్ని పొంది పట్టణానికి నీరు సరఫరా చేసేవారు.

Edward Pickles — ప్రతివాది (defendant). Trooper Farm కు పడమర, ఉత్తరం వైపు సుమారు 140 ఎకరాల భూమి అతనిది. అది ఊటలకు పైన ఉంది.

Bradford Waterworks Company — అప్పీలుదారుల పూర్వ సంస్థ. Lord Watson ప్రకారం అది 1854 చట్టంతో ఏర్పడి, 1842లో అదే పేరుతో శాసనంతో ఏర్పడిన కార్పొరేషన్ వ్యాపారాన్ని తీసుకుంది. Lord Macnaghten ప్రకారం పాత కంపెనీ 1842లో ఏర్పడి, తర్వాత రద్దయి 1854లో మళ్లీ ఏర్పడింది.

Lord Herschell L.C., Lindley L.J. మరియు A. L. Smith L.J. — North J. తీర్పును తిప్పికొట్టిన Court of Appeal.

విచారణ చరిత్ర

1. 1892లో ప్రతివాది ఫిర్యాదు చేసిన పని మొదలుపెట్టాడు. అప్పుడు అప్పీలుదారులు దావా వేశారు.
2. షాఫ్ట్ తవ్వడం, లెవెల్ నడపడం కొనసాగించకుండా ప్రతివాదిని ఆపడానికి injunction (ఒక చర్యను ఆపమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) కోరారు.
3. ఊట, ప్రవాహం నీటిని తోడేయడం, తగ్గించడం లేదా కలుషితం చేయడం నుంచి కూడా అతన్ని ఆపమని కోరారు.
4. ప్రతివాది చర్యలను శాసనం నిషేధిస్తోందని North J. చెప్పి injunction మంజూరు చేశారు ([1894] 3 Ch. 53).
5. Court of Appeal ఆ నిర్ణయాన్ని తిప్పికొట్టింది. కోరిన ఏ ఉపశమనానికీ అప్పీలుదారులకు హక్కు లేదని ప్రకటించింది ([1895] 1 Ch. 145).
6. హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్‌లో అప్పీలు మే 9న వాదించబడింది. సభ ఆలోచించడానికి సమయం తీసుకుంది.
7. 1895 జూలై 29న తీర్పు వెలువడింది (Lord Halsbury L.C., Lord Watson, Lord Ashbourne మరియు Lord Macnaghten).
8. హెడ్‌నోట్ నమోదు చేసిన అంశాలు: భూగర్భంలో ఇంకే నీరు (percolating water, నిర్వచించని మార్గాల్లో భూమిలో ఇంకే నీరు), దాని ప్రవాహంలో జోక్యం, mala fides (దురుద్దేశం), దురుద్దేశంతో చేసిన చట్టబద్ధ చర్య.

వాస్తవాలు

వాస్తవాల ప్రకటన Lord Watson తీర్పు నుంచి తీసుకోబడింది. Lord Macnaghten మరిన్ని వివరాలు జోడించారు.

1. అప్పీలుదారులు శాసన అధికారాలతో Bradford Waterworks Company మొత్తం వ్యాపారాన్ని కొన్నారు. ఆ కంపెనీ 1854 చట్టంతో (17 & 18 Vict. c. cxxiv) ఏర్పడింది.
2. 1854 చట్టం, 1842లో శాసనంతో (5 Vict. Sess. 2, c. vi) ఏర్పడిన అదే పేరుగల కార్పొరేషన్ వ్యాపారాన్ని దాని అన్ని హక్కులు, ప్రత్యేక అధికారాలతో ఈ కంపెనీకి బదిలీ చేసింది.
3. పాత కంపెనీ Trooper Farm అనే భూమిని కొనింది. ఆ ఫారంలో పుట్టే లేదా దాని గుండా పారే కొన్ని ఊటలు, ప్రవాహాలను కూడా సంపాదించింది.
4. ఈ ఊటలు, ప్రవాహాల నుంచి అప్పీలుదారులు, వారి పూర్వులు Bradford ప్రజల గృహావసరాలకు విలువైన నీటి సరఫరా పొందేవారు.
5. Trooper Farm కు పడమర, ఉత్తరం వైపు ప్రతివాది భూమి ఉంది, సుమారు 140 ఎకరాలు. ఇక్కడ పడమటి సరిహద్దే ముఖ్యం. అది Doll Lane అనే ప్రజా రహదారి.
6. Doll Lane కు పడమటి ప్రతివాది భూమి Trooper Farm కంటే ఎత్తున ఉండి, రహదారి వైపు నిటారుగా దిగుతుంది.
7. దాని అడుగు పొరల గుండా తూర్పు నుంచి పడమరకు రెండు ఫాల్ట్‌లు (పగుళ్లు) వెళ్తాయి, సరిహద్దు ఒక్కో చివర నుంచి ఒకటి. అవి ఇంకే నీరు ఉత్తరానికి లేదా దక్షిణానికి పోకుండా ఆపుతాయి.
8. పొరల ఆకృతి వల్ల భూగర్భ నీరు గురుత్వాకర్షణతో చివరకు Trooper Farm కే చేరాలి.
9. పడమటి సరిహద్దు దగ్గర అప్పీలుదారులు రెండు వనరుల నుంచి నీరు తీసుకునేవారు.
10. మొదటిది Many Wells అనే పెద్ద ఊట. అది వారి భూమిలో Doll Lane కు తూర్పున ఇరవై, ముప్పై గజాల దూరంలో పుడుతుంది.
11. రెండోది Many Wells కు దక్షిణాన ఉన్న ప్రవాహం. అది Watering Spot అనే చోట, Doll Lane దగ్గర, ప్రతివాది భూమిలోని చిన్న ఊటలో మొదలవుతుంది. అక్కడి నుంచి నిర్దిష్ట మార్గంలో Trooper Farm లోకి పారుతుంది.
12. అప్పీలుదారులు, వారి పూర్వులు తమ భూమిలోని నీటిపై ప్రతివాది చట్టపరమైన హక్కులో ఏ భాగాన్నీ ఎప్పుడూ పొందలేదని అంగీకరించారు. ఆ నీటిలో ఏ ఆసక్తికైనా ఇదే వర్తిస్తుంది, నేల పైన అయినా కింద అయినా.
13. అప్పీలుదారుల వ్యాపారం వల్ల ఆ హక్కు దెబ్బతింటే ప్రతివాదికి పరిహారం ఇచ్చే నిబంధన శాసనాల్లో లేదని కూడా అంగీకరించారు.
14. 1892లో ప్రతివాది రహదారి పక్కన, Many Wells ఊటకు పడమర తన భూమిలో ఒక షాఫ్ట్ తవ్వడం మొదలుపెట్టాడు. తన భూమిగుండా ఒక లెవెల్ నడపడం కూడా మొదలుపెట్టాడు.
15. తన ఖనిజాలను తవ్వడానికి పొరలను ఎండగట్టడమే తన ప్రకటిత ఉద్దేశం.
16. ఈ పనులు Many Wells ఊట నీటిని అప్పుడప్పుడు రంగు మార్చాయి. ఆ ఊటలో, Watering Spot ప్రవాహంలో నీటిని కొంతమేర తగ్గించాయి.
17. అవి కొనసాగితే ఈ వనరుల నుంచి వచ్చే నీటి సరఫరా గణనీయంగా, శాశ్వతంగా తగ్గుతుందని స్పష్టమైంది.
18. ప్రతివాదికి ఖనిజాలు తవ్వాలనే నిజమైన (bona fide) ఉద్దేశం లేదని అప్పీలుదారులు తమ statement of claim లో ఆరోపించారు. తమను దెబ్బతీసి, తన భూమిని కొనేలా లేదా మరేదైనా పరిహారం ఇచ్చేలా చేయడమే అతని ఉద్దేశమన్నారు.
19. Lord Macnaghten ఆ భూమిని భూగర్భ నీరు చేరే గది లేదా జలాశయంలా వర్ణించారు. అడుగున నీరు ఇంకని బంకమట్టి ఉంది. ఆ సమయంలో చిక్కుకున్న నీరు Many Wells ఊటల ద్వారానే బయటకు పోగలదు.
20. ఆయన వివరణ ప్రకారం, ప్రతివాది ఒక సొరంగం లేదా drift తవ్వుతున్నాడు. అది నీటిని నిలిపే రెండు ఫాల్ట్‌లలో ఒకదాన్ని ఛేదించేలా ఉంది. అప్పుడు నీరు మరో దిశలో వెళ్లిపోతుందని అన్నారు.
21. రాతి పొరలను ఎండగట్టి లాభానికి తవ్వాలనుకున్నానని కోర్టును ఒప్పించడానికి ప్రతివాది ప్రయత్నించాడని కూడా Lord Macnaghten నమోదు చేశారు.
22. ఇందులో కోర్టు దుష్ట పన్నాగాన్ని చూసిందని Lord Macnaghten అన్నారు. తానే పరిస్థితికి యజమానినని చూపడం ప్రతివాది అసలు లక్ష్యమని భావించవచ్చని ఆయన అంటారు. తనకు నచ్చిన ధరకు కార్పొరేషన్ తనను కొనేలా బలవంతం చేయాలనుకున్నాడు.
23. నలభై సంవత్సరాలుగా కార్పొరేషన్ పట్టణానికి నీరు సరఫరా చేస్తోంది. అప్పటికే ఉన్న Bradford Waterworks Company వ్యాపారాన్ని కొనడానికి 1854 చట్టం దానికి అధికారం ఇచ్చి, తప్పనిసరి చేసింది.
24. ప్రధాన వనరు Many Wells అనే ఊటల గుంపు. అవి పట్టణానికి కొంత దూరంలో కొండ దిగువ వాలు నుంచి పుడతాయి.
25. 1842 చట్టం కంపెనీ తీసుకోవడానికి అధికారం ఉన్న భూములను షెడ్యూల్ చేసింది. వాటిలో Seth Wright కు చెందిన ఫారంలో కొంత భాగం ఉంది; దానిని Trooper లేదా Many Wells Farm అంటారు.
26. ఆ చట్టం సెక్షన్ 233, Aire నదికి ఉపనది అయిన Hewenden Beck ను మళ్లించడానికి లేదా మార్చడానికి కంపెనీకి అనుమతి ఇచ్చింది. Many Wells ఊటల నుంచి నీటిని మళ్లించి తీసుకోవడానికి కూడా అనుమతి ఇచ్చింది.
27. 1842 చట్టం వచ్చినప్పుడు Many Wells ఊటల నీరు, ప్రక్కనే ఉన్న భూమిలో పుట్టిన ప్రవాహం, Trooper Farm గుండా అనేక నిర్దిష్ట మార్గాల్లో Hewenden Beck లోకి పారేవి.
28. షెడ్యూల్ చేసిన ఫారం భాగంలో కొన్ని మార్గాలు ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది, అన్నీ కాదు. చట్టం వచ్చాక కంపెనీ Trooper Farm మొత్తాన్ని కొనింది.
29. చట్టం కోరినట్లు, Many Wells నీటిని కోల్పోయినందుకు Hewenden Beck మీద ఉన్న మిల్లు యజమానులకు కంపెనీ పరిహారం చెల్లించింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Bradford Waterworks చట్టాలు (1854 చట్టం సెక్షన్ 49, ఇది 1842 చట్టం సెక్షన్ 234 ను పునరావృతం చేస్తుంది) ప్రతివాది పనులను నిషేధించాయా?
2. భూయజమానిగా, తన భూమి కింద ఇంకే నీరు అప్పీలుదారుల ఊటలకు చేరకుండా మళ్లించే లేదా ఆపే హక్కు ప్రతివాదికి ఉందా?
3. అప్పీలుదారులను దెబ్బతీసి, తన భూమిని కొనేలా బలవంతం చేయాలనే ఆరోపిత దురుద్దేశం, అతని భూమి వినియోగాన్ని చట్టవిరుద్ధం చేసిందా?
4. Waterworks Clauses Act 1847 (సెక్షన్ 14) అప్పీలుదారులకు 1842 చట్టం సెక్షన్ 234 కంటే విస్తృత రక్షణ ఇచ్చిందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల (Bradford Corporation) తరఫున

అప్పీలుదారుల తరఫున Cozens-Hardy Q.C. మరియు B. Eyre మే 9న హాజరయ్యారు.

1. నీటిని మళ్లించడంలో ప్రతివాది భూమిని సహేతుకంగా వాడడం లేదు. అతను దురుద్దేశంతో ప్రవర్తిస్తున్నాడు.
2. మరొకరిని దెబ్బతీయడమే లక్ష్యమైతే, లేకపోతే సమర్థనీయమైన భూ వినియోగం కూడా సమర్థనీయం కాకుండా పోతుందని కేసులు చూపుతాయి.
3. వారు Keeble v. Hickeringill (11 Mod. 74, 131; 11 East 574 n.) ను ఆధారంగా చూపారు. అది ఒక పాత కేసు; అందులో ఒక decoy (పక్షులను ఆకర్షించే ఏర్పాటు) కాల్పులతో భంగపడింది.
4. Acton v. Blundell (12 M. & W. 324) లో భూగర్భ నీటిని అడ్డుకునే హక్కు స్థాపించబడింది. ఆ కేసు ఈ పరిమితిని చెప్తోందని న్యాయవాదులు అన్నారు.
5. Tindal C.J. p. 353 లో Marcellus ను ఉటంకించారు. Lord Wensleydale అదే భాగాన్ని Chasemore v. Richards (7 H.L.C. 349, 387) లో ఉటంకించారు.
6. ప్రతి మనిషికి తన నేల సహజ ప్రయోజనాలపై హక్కు ఉంటుందని Lord Wensleydale అన్నారు. ఆ హక్కును సహేతుకంగా, పొరుగువారి హక్కులకు వీలైనంత తక్కువ హాని కలిగేలా వాడాలని వారు చెప్పారు. ఆయన మాట sic utere tuo ut alienum non laedas (ఇతరులకు హాని కలగకుండా నీది వాడుకో) అనే సూత్రంపై ఆధారపడింది.
7. Smith v. Kenrick (7 C.B. 515, 559) లో, తన భూమిని వాడేటప్పుడు నిర్లక్ష్యంగా లేదా చపలంగా ప్రవర్తించి హాని కలిగించిన వ్యక్తి బాధ్యుడని Maule J. అన్నారు.
8. Mogul Steamship Co. v. Macgregor, Gow & Co. (23 Q.B.D. 598, 618) లో Bowen L.J. అభిప్రాయాన్ని వారు ఆధారంగా చూపారు. తన ఆస్తిని నిజాయితీగా (bona fide) వాడడం స్వార్థంగా అనిపించినా సమర్థనీయమని ఆయన అన్నారు. కేవలం తాత్కాలిక హాని చేయడానికే చేసిన చర్యకు ఆ సమర్థన ఉండదు.
9. ప్రతివాది ప్రవర్తన ఆ మినహాయింపుల పరిధిలోకి వస్తుందని వారు అన్నారు.
10. ప్రతివాది ప్రవర్తనను Bradford Waterworks Act 1854 సెక్షన్ 49 నిషేధిస్తోందని కూడా వారు వాదించారు.

ప్రతివాది (Pickles) తరఫున

ప్రతివాది తరఫున Everitt Q.C., Tindal Atkinson Q.C., Butcher మరియు A. P. Longstaffe హాజరయ్యారు. సభ వారిని వినలేదు. కాబట్టి ప్రతివాది తరఫున వాదన ఏదీ నివేదికలో నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

ఈ తీర్పుకు సంఖ్య వేసిన పేరాలు లేవు. కింద ప్రతి అంశం ఆ Law Lord అభిప్రాయానికి ఆపాదించబడింది.

Lord Halsbury L.C.

1. Noted: బ్రాడ్‌ఫర్డ్ పట్టణానికి నీరు అందించడానికి తాము ఏర్పడినట్లుగా సేకరించే నీటికి అడ్డం వస్తాయని చెప్పిన చర్యలను ఆపడానికి వాదులు దావా వేశారు. North J. injunction ఇచ్చారు. Court of Appeal (Lord Herschell, Lindley L.J., A. L. Smith L.J.) ఆయన తీర్పును తిప్పికొట్టింది. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
2. Noted: తీర్పుకు అవసరమైన వాస్తవాలు చాలా చిన్న పరిధిలో ఉన్నాయి. ప్రతివాది చేసిన చర్యలన్నీ అతని సొంత భూమిలోనే జరిగాయి. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
3. Noted: జోక్యం భూగర్భ నీటిలో జరిగింది. అది నిర్దిష్ట ప్రవాహంలో పారుతున్నట్లు చూపబడలేదు. అది percolating water (నిర్వచించని మార్గాల్లో భూమిలో ఇంకే నీరు). లేకపోతే అది వాదుల పనులకు చేరేది; కాబట్టి వారు దాన్ని కోల్పోతున్నారు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
4. Held: వాదులు రెండు విషయాలు చూపాలి. నీటి ప్రవాహంపై తమకు హక్కు ఉందని, అతను చేస్తున్నది చేసే హక్కు ప్రతివాదికి లేదని. ఏదీ నిరూపించలేరు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
5. Noted: చట్టాన్ని పక్కన పెడితే, ప్రవాహంపై వాదుల హక్కు అనే వాదన ప్రామాణిక తీర్పుల పరిధిలోకి వస్తుంది. Chasemore v. Richards లో సభ ఒక ప్రశ్న తేల్చాలి: భూయజమాని తన ఆవరణలో బావి తవ్వవచ్చా? ఆ బావి Wandle నది ఊటలను నింపే ఇంకే నీటిని తోడేస్తుంది. అక్కడి వాది ఆ ప్రవాహాన్ని అరవై ఏళ్లకు పైగా అనుభవించాడు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
6. Held: అదే ప్రశ్నను Chasemore v. Richards లో సభ తేల్చింది. భూయజమాని ఉద్దేశం ఏదైనా అతను చేసినది చేసే హక్కు అతనికి ఉంది. అతని ఉద్దేశం తన ఎస్టేట్ అనుభవంతో సంబంధం లేనిదైనా సరే. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
7. Held: చట్టాన్ని పక్కనపెట్టినా, సెక్షన్ 49 ను కూడా పక్కనపెట్టినా, ఈ కేసుకు Chasemore v. Richards వర్తించదని వాదించడం పూర్తిగా నిరాశాజనకం. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
8. Noted: అప్పుడు కేసు 17 & 18 Vict. c. cxxiv సెక్షన్ 49 మీద ఆధారపడుతుంది. Lord Chancellor ఆ సెక్షన్‌ను చదివారు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
9. Held: సెక్షన్ డ్రాఫ్టింగ్ ఎలా ఉన్నా రెండు విషయాలు స్పష్టం. మొదటిది, కంపెనీ కాకుండా ఇతరులు నీటిని మళ్లించే, మార్చే లేదా వినియోగించే చట్టపరమైన హక్కు కలిగి ఉండవచ్చని అది భావిస్తుంది. రెండోది, అది నిషేధించే చర్యలు చట్టవిరుద్ధ మళ్లింపు, మార్పు లేదా వినియోగం అయి ఉండాలి. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
10. Held: సహజ అర్థం ప్రకారం, కొనుగోలు, పరిహారం లేదా మరో విధంగా కంపెనీ సంపాదించి, నీటిపై యాజమాన్యం పొందిన ప్రవాహాలు, ఊటలు, సరఫరాలను మాత్రమే సెక్షన్ రక్షిస్తుంది. ఇతరులందరి చట్టపరమైన హక్కులు స్పష్టంగా కాపాడబడ్డాయి. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
11. Held: ఆ అర్థంలో సెక్షన్‌లోని తరువాతి, శిక్షాత్మక భాగం, కంపెనీ యజమానిగా మారిన నీటిని చట్టవిరుద్ధంగా మళ్లించడాన్ని శిక్షిస్తుంది. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
12. Noted: ఒక మనిషి కొన్ని నిర్దిష్టమైన పనులు చేయకూడదని, కానీ చట్టబద్ధంగా చేయగలిగినంత మేరకు చేయవచ్చని సెక్షన్ చెబుతోందని North J. అన్నారు. Lord Halsbury గౌరవపూర్వకంగా, తప్పు ఆ నిర్దిష్టమైన పనులు అనే పదబంధంలోనే ఉందన్నారు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
13. Held: కంపెనీ సంపాదించి, చెల్లించి తన సొంతం చేసుకున్న నీటిని తీసుకోవడం లేదా మళ్లించడాన్ని సెక్షన్ నిషేధిస్తుంది. కంపెనీ ఆవరణకు ఇంకా చేరని నీటిని తీసుకోవడాన్ని అది నిషేధించదు. ఆ నీటిపై సెక్షన్ ఏ హక్కూ ఇవ్వదు, ఫిర్యాదు చేసిన చర్య వల్ల అది వారికి ఎప్పటికీ చేరదు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
14. Noted: వాడుక భాషలో, సెక్షన్ కంపెనీకి చెందినది తీసుకోవడాన్ని నిషేధిస్తుంది, కంపెనీకి చెందనిది తీసుకోవడాన్ని నిషేధించదు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
15. Why: ఇంకే నీటిపై సంపూర్ణ ఆస్తిని చెప్పలేమనే భావన డ్రాఫ్ట్ చేసిన వ్యక్తి మనసులో ఉంది. నీటి ప్రవాహంపై హక్కు ఉండవచ్చు, లేదా నీటిని సేకరించి స్వాధీనం చేసుకున్నాక దానిపై ఆస్తి ఉండవచ్చు. కాబట్టి ఆ డ్రాఫ్టింగ్ అర్థమవుతుంది. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
16. Held: భాష నుంచే అదే నిజమైన అన్వయం. అంతేకాక, వాదుల అన్వయం ప్రకారం హక్కులు దెబ్బతిన్నవారికి పరిహారం ఉండదు. ఆ ఒక్క విషయమే వారి అన్వయానికి వ్యతిరేకంగా నిర్ణయాత్మకం. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
17. Noted: చివరి విషయం వాదుల వాస్తవ ఆరోపణ: ప్రతివాది తన భూమినో, అందులోని ఇంకే నీటినో వాడుకోవడానికి కాక, పిటిషన్ రాసిన తీరులో దురుద్దేశంతో (maliciously) పనిచేశాడు. ఆ పదానికి తనకు ఏ అర్థవంతమైన వివరణా ఇవ్వలేనని Lord Halsbury అన్నారు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
18. Held: వాదిస్తున్న ఊహ ప్రకారం, ఆ ఆరోపణ ఇలా అవుతుంది: తనకు చేసే హక్కు ఉన్నదాన్ని ప్రతివాది దురుద్దేశంతో చేశాడు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
19. Noted: ఈ విషయాన్ని పాతకాలంలో హక్కుకు జరిగిన హానిగా action on the case లో విచారించి ఉంటే, నీటి ప్రవాహంపై హక్కు ఉందని వాదులు ఆరోపించి నిరూపించాలి. వారు విఫలమయ్యేవారు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
20. Held: చేసేవాడి మనఃస్థితి అతని చేసే హక్కును ప్రభావితం చేసే కేసు ఇది కాదు. చర్య చట్టబద్ధమైతే ఉద్దేశం ఎంత చెడ్డదైనా అతనికి హక్కు ఉంది. చర్య చట్టవిరుద్ధమైతే ఉద్దేశం ఎంత మంచిదైనా హక్కు లేదు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
21. Held: "Motives and intentions in such a question as is now before your Lordships seem to me to be absolutely irrelevant." అంటే ఈ ప్రశ్నలో ఉద్దేశాలు, లక్ష్యాలు పూర్తిగా అప్రస్తుతం. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
22. Noted: తన హక్కు సవాలు చేయబడినప్పుడు దాన్ని పట్టుబట్టే వ్యక్తి నైతిక వక్రత అనే Lindley L.J. అభిప్రాయాన్ని తాను అంగీకరించనని Lord Halsbury అన్నారు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
23. Noted: ఆయన ఒక ఉదాహరణ ఇచ్చారు. అందరికీ సౌకర్యంగా ఉన్న, యజమానికి అసౌకర్యం లేని దారిని అతను మూసివేయవచ్చు. కానీ ఆ దారి వాడకాన్ని హక్కుగా పట్టుబట్టినప్పుడు, ఆ అనుమతి వాడకాన్ని ఆపడం ఆ హక్కును పరీక్షించే పరిచయమైన పద్ధతి. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
24. Held: అలాగే ఇక్కడ, పక్క భూయజమాని తన భూమిలో చట్టబద్ధంగా చేసిన పని వల్ల ఈ వ్యాపార సంస్థ స్వాధీనంలోకి వెళ్లబోయే నీరు మళ్లిపోవచ్చు. ఆ సంస్థ లాభం పొందాలనుకునే తన ఆసక్తిని అది కొనాలని అతను పట్టుబట్టవచ్చు. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)
25. Held: అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలి. ఇక్కడ, కింది కోర్టుల్లో ప్రతివాది ఖర్చులను వాదులు చెల్లించాలి. (Lord Halsbury అభిప్రాయం)

Lord Watson

1. Held: శాసనం ఇచ్చిన ఏ ప్రత్యేక అధికారం లేకపోయినా, తన భూమి ఉపరితలం కింద ఇంకే నీటిని మళ్లించే లేదా ఆపే చట్టపరమైన హక్కు అప్పీలుదారుల విషయంలో ప్రతివాదికి ఉంది. అది Trooper Farm కు చేరి Many Wells ఊటను లేదా Watering Spot ప్రవాహాన్ని నింపకుండా ఆపవచ్చు. 1859లో సభ నిర్ణయించిన Chasemore v. Richards నుంచి దీనిలో సందేహం లేదు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
2. Noted: Chasemore v. Richards వర్తించదని అప్పీలుదారులు రెండు కారణాలతో వాదించారు. మొదటిది, ఆ పనులు శాసనం స్పష్టంగా నిషేధించింది. రెండోది, ప్రతివాది తన భూమి లేదా ఖనిజాల విలువ పెంచే నిజాయితీ ఉద్దేశంతో కాక, వారి వ్యాపారానికి హాని చేయడమే ఏకైక లక్ష్యంగా వాటిని రూపొందించి కొంతవరకు అమలు చేశాడు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
3. Noted: ఆధారపడిన శాసన నిబంధనలు 1842 చట్టం సెక్షన్ 234, దాన్ని పునరావృతం చేసిన 1854 చట్టం సెక్షన్ 49. ఆ నిబంధన Many Wells ఊటలకు సంబంధించింది; సందర్భం ప్రకారం అందులో Watering Spot ప్రవాహం కూడా ఉంటుంది. (Lord Watson అభిప్రాయం)
4. Noted: ఆ నిబంధనలో రెండు అంశాలు ఉన్నాయి, ఒకటి నిషేధాత్మక, ఒకటి శిక్షాత్మక. చట్టం అనుమతించిన మేరకు తప్ప, కంపెనీ కాకుండా ఇతరులు నీటిని మళ్లించడం, మార్చడం లేదా వినియోగించడం చట్టబద్ధం కాదని నిషేధం చెబుతుంది. ఊటల నీటిని తోడేసే లేదా తగ్గించే బావులు తవ్వడం, పనులు చేయడం కూడా నిషేధిస్తుంది. (Lord Watson అభిప్రాయం)
5. Noted: శిక్షాత్మక భాగం ఊటలు పునరుద్ధరించే వరకు రోజుకు ఐదు పౌండ్ల జరిమానా, పైగా నష్టపరిహారం విధిస్తుంది. నీటిని చట్టవిరుద్ధంగా మళ్లించే, మార్చే, వినియోగించే లేదా బావి, గుంత తవ్వే వ్యక్తికి ఇది వర్తిస్తుంది. కంపెనీ కోరినప్పుడు ఊటలను పునరుద్ధరించడంలో విఫలమైతేనే వర్తిస్తుంది. (Lord Watson అభిప్రాయం)
6. Held: Trooper Farm కు పడమర ఉన్న ప్రతివాది భూమిలోని అన్ని నీటి హక్కులను తమకు అనుకూలంగా దాదాపు జప్తు చేయడంగా నిషేధాన్ని చదవడానికి అప్పీలుదారులు ప్రయత్నించారు. అది అత్యంత అసంభవం. పరిహారం ఏర్పాటు లేకుండా వాణిజ్య కంపెనీ కోసం భూయజమాని ఆస్తిలో కొంత భాగాన్ని శాసనసభ తీసివేయదు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
7. Held: సంభావ్యతను పక్కనపెట్టినా, ఆ భాషకు ఆ అర్థం రాదు. రెండు శాఖల నిషేధం స్పష్టమైన లక్ష్యం, కంపెనీ సంపాదించిన లేదా సొంతమైన సరఫరాను రక్షించడం. నీరు కంపెనీ సరఫరాకు చేరక ముందు, పొరుగు యజమాని తన భూమిపై పారే లేదా కింద ఇంకే నీటిని చట్టబద్ధంగా వాడడాన్ని నిషేధించడం దాని ఉద్దేశం కాదు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
8. Held: మొదటి శాఖ, Many Wells ఊటలకు ఇప్పుడు సరఫరా చేస్తున్న నీటిని ఇతరులు మళ్లించడం, మార్చడం, వినియోగించడం నిషేధిస్తుంది. Trooper Farm ను ఆనుకున్న భూములపై ఉన్న సరఫరా వనరులు కూడా అందులో ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది. (Lord Watson అభిప్రాయం)
9. Held: నిషేధం సంపూర్ణమైతే అది ప్రతివాది పనులను తాకేది. కానీ దానికి ఒక షరతు ఉంది. ప్రతివాది లేదా అలాంటి భూయజమాని తన common law హక్కులను మించకపోతే, ఆ నీటిని చట్టబద్ధంగా మళ్లించవచ్చు. అతని పనులు అతని ఆస్తి హక్కులో ఉన్నాయి కాబట్టి ఆ నిషేధం పరిధిలోకి రావు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
10. Held: బావులు తవ్వడం వంటి పనులను నిషేధించే రెండో శాఖ, చివరకు ఊటలకు చేరే దూరంలోని బయటి నీటిని సూచించదు. అది ఊటల నీటిని సూచిస్తుంది. అంటే Many Wells ఊటలకు నిజంగా చేరిన నీరు, లేదా ఊటల నుంచి బయటకు వచ్చాక వాటికోసం సిద్ధం చేసిన మార్గం లేదా జలాశయానికి చేరిన నీరు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
11. Held: ఈ శాఖ అప్పీలుదారుల అధీనంలోకి వచ్చిన నీటిని, పక్క యజమాని లేదా మరెవరైనా తోడేయడం, తగ్గించడం నుంచి రక్షిస్తుంది. ఆ స్థానానికి ఎప్పుడూ చేరని, తన భూమిలోని నీటిని పక్క యజమాని మళ్లించడం లేదా ఆపడం అది నిరోధించదు. ఇది అతని పనులు చట్టం అనుమతించే విధంగా ఉన్నంత వరకు వర్తిస్తుంది. మొదటి వాదనపై ఆయన Court of Appeal తో ఏకీభవించారు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
12. Noted: రెండో వాదనను కింది రెండు కోర్టులూ తిరస్కరించాయి. అది రోమన్ చట్టం (Dig. lib. 39, tit. 3, art. 1, s. 12) మీద, తనకు ఆశ్చర్యం కలిగించేలా స్కాట్స్ చట్టం మీద ఆధారపడింది. (Lord Watson అభిప్రాయం)
13. Noted: Marcellus సిద్ధాంతం అప్పీలుదారులకు సహాయపడుతుందా అని Lord Watson సందేహించారు. ఆ విషయాన్ని పరిశీలించడం అనవసరమన్నారు. Chasemore v. Richards ను నిర్ణయించిన Lords ఆ సిద్ధాంతానికి ఇంగ్లీష్ చట్టంలో స్థానం లేదన్నారు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
14. Noted: Chasemore v. Richards (7 H.L.C. p. 388) లో Lord Wensleydale చెప్పిన స్కాట్లాండ్ చట్టాన్ని తాను అంగీకరించలేనని ఆయన అన్నారు. Mr. Bell's Principles (సెక్షన్ 966) లోని ఒక భాగాన్ని Lord Wensleydale అంగీకరించినట్లు కనిపిస్తుంది. అది చాలా సాధారణ పదాల్లో ఉంది; దాని వెనుక ఉన్న తీర్పులతో కలిపి చదవకపోతే తప్పుదారి పట్టిస్తుంది. (Lord Watson అభిప్రాయం)
15. Noted: in aemulationem vicini (స్కాటిష్ న్యాయవాదులు ఈ సందర్భంలో అస్పష్టంగా వాడే పదబంధం; తీర్పు దీన్ని నిర్వచించలేదు) అనే పదబంధాన్ని స్కాటిష్ న్యాయవాదులు ఒకప్పుడు తరచుగా, ఇప్పటికీ అప్పుడప్పుడు అస్పష్టంగా వాడుతున్నారు. పొరుగువారి చట్టపరమైన హక్కులను నొప్పించకుండా లేదా దెబ్బతీయకుండా ఉన్న యజమాని చర్యను aemulationem గా చట్టవిరుద్ధమని లేదా నిరోధించదగినదని చెప్పిన కేసు తనకు తెలియదన్నారు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
16. Noted: nuisance కేసుల్లో, సున్నపురాయి కాల్చడం వంటి పనులకు కొంత సడలింపు ఉంది; వాటిని చట్టం తప్పనిసరి చెడులుగా చూస్తుంది. ఒక భూయజమాని తన సరిహద్దు దగ్గర సున్నపురాయి కాల్చి పొరుగువారికి ఇబ్బంది కలిగించాడనుకోండి. అతను అదే సౌకర్యంతో మరోచోట కాల్చగలడనుకోండి. అప్పుడు అతనిపై interdict (ఆపమనే ఆదేశం) వచ్చే అవకాశం ఉంది. (Lord Watson అభిప్రాయం)
17. Held: aemulatio సూత్రం ఇంతకంటే ముందుకు ఎప్పుడూ తీసుకెళ్లబడలేదు. స్కాట్స్ చట్టం భిన్నంగా ఉన్నా, మిగతా విషయాల్లో ఇంగ్లీష్ చట్టంతో సమానమే. సరైన ఉద్దేశంతో చేస్తే చట్టబద్ధమయ్యే ఆస్తి వినియోగం, ఉద్దేశం అనుచితమైనా దురుద్దేశమైనా చట్టవిరుద్ధం కాదు. (Lord Watson అభిప్రాయం)
18. Held: Lord Chancellor ప్రతిపాదించిన తీర్పుతో ఆయన ఏకీభవించారు. (Lord Watson అభిప్రాయం)

Lord Ashbourne

1. Held: ఆయన ఏకీభవించారు. కేసు స్పష్టం, సరళమైన విషయాలపై ఆధారపడింది. (Lord Ashbourne అభిప్రాయం)
2. Held: నీటి ప్రవాహంపై తమకు హక్కు ఉందని, ప్రతివాది చేస్తున్నది చేసే హక్కు అతనికి లేదని చూపితే తప్ప వాదులకు కేసు లేదు. శాసనాలను పక్కనపెడితే, ప్రతివాది హక్కులను తీవ్రంగా సవాలు చేయలేరు. (Lord Ashbourne అభిప్రాయం)
3. Noted: Chasemore v. Richards లో సభ చెప్పిన చట్టాన్ని ప్రశ్నించలేరు. Mr. Pickles మొదటి నుంచి తన చట్టపరమైన హక్కుల పరిధిలోనే వ్యవహరించాడు. (Lord Ashbourne అభిప్రాయం)
4. Why: కొన్ని ఉద్దేశాలు ఆపాదించారన్న కారణంతో అతను తన చట్టపరమైన హక్కులను కోల్పోవాలా, వాటిని వినియోగించినందుకు శిక్షింపబడాలా అని Lord Ashbourne ప్రశ్నించారు. అతని చర్యలు చట్టవిరుద్ధమైతే ఉదార ఉద్దేశాలు కాపాడవు. చర్యలు చట్టబద్ధమైతే స్వార్థ, లాభాపేక్ష ఉద్దేశాలు అతని హక్కులను జప్తు చేయడానికి కారణం కావు. (Lord Ashbourne అభిప్రాయం)
5. Noted: ప్రతివాది, అతని పూర్వులు తమ చట్టపరమైన హక్కులను ఎప్పుడూ వదులుకోలేదు. ఒప్పందం ద్వారా లేదా మరో విధంగా వాదులు వాటిని పొందారని చెప్పలేదు. వాదులు తీసుకోవాలనుకునే లేదా దెబ్బతీయాలనుకునే అతని చట్టపరమైన హక్కులకు పరిహారం ఇచ్చే ఉద్దేశం ఉన్నట్లు ఎవరూ సూచించలేదు. (Lord Ashbourne అభిప్రాయం)
6. Held: శాసనాలపై అప్పీలుదారుల అన్వయం ప్రతివాది నీటి హక్కులను ఆచరణలో జప్తు చేస్తుంది. అతని చట్టపరమైన హక్కులను అడ్డుకునేది శాసనాల్లో ఏదీ ఆయనకు కనిపించలేదు. పరిహారం లేకుండా చట్టపరమైన హక్కులను తుడిచిపెట్టారనడానికి చాలా స్పష్టమైన పదాలు కావాలి. (Lord Ashbourne అభిప్రాయం)
7. Held: అప్పీలుదారుల నియంత్రణలోకి వచ్చిన నీరు పూర్తిగా రక్షించబడింది. కానీ Mr. Pickles చట్టవిరుద్ధంగా (illegally) వ్యవహరిస్తే, లేదా చట్టం ప్రకారం తనకు హక్కు ఉన్న విధానం కాకుండా మరో విధంగా (in any other manner than by law he may be legally entitled) ముందుకు వెళ్తే తప్ప, అతన్ని అడ్డుకునే లేదా కట్టడి చేసే ఒక్క మాట కూడా శాసనాల్లో లేదు. (Lord Ashbourne అభిప్రాయం)
8. Held: ప్రతిపాదించిన ఉత్తర్వుతో ఆయన ఏకీభవించారు. (Lord Ashbourne అభిప్రాయం)

Lord Macnaghten

1. Noted: ఆయన నేపథ్యాన్ని వివరించారు. నలభై సంవత్సరాలుగా కార్పొరేషన్ Bradford కు నీరు అందిస్తోంది. అప్పటికే ఉన్న Bradford Waterworks Company వ్యాపారాన్ని కొనడానికి 1854 చట్టం దానికి అధికారం ఇచ్చింది. దాని ప్రధాన వనరైన Many Wells ఊటలు ఆ కంపెనీ నుంచి వచ్చాయి. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
2. Noted: ఊటలకు పైన Mr. Pickles భూమి ఉంది. నేల ఏటవాలు, పొరల అమరిక వల్ల అది భూగర్భ జలం చేరే గదిలా ఉంటుంది. దాని గుండా దాదాపు సమాంతరంగా రెండు ఫాల్ట్‌లు వెళ్తాయి, అడుగున నీరు ఇంకని బంకమట్టి ఉంది. చిక్కుకున్న నీరు బయటకు పోయే ఏకైక మార్గం Many Wells ఊటలే. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
3. Noted: తన భూమి పరిధిలోనే Mr. Pickles ఒక సొరంగం లేదా drift తవ్వుతున్నాడు; అది రెండు ఫాల్ట్‌లలో ఒకదాన్ని ఛేదించేలా ఉంది. కార్పొరేషన్ injunction కోరింది. దాని వాదన రెండు విధాలు: ఆ పని భూయజమాని హక్కులను మించింది, లేదా ప్రత్యేక చట్టం స్పష్టమైన నిబంధనలను ఉల్లంఘిస్తోంది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
4. Noted: మొదటి విషయంలో అప్పీలుదారుల స్థానం అర్థం చేసుకోవడం సులభం కాదు. Chasemore v. Richards లో సభ చెప్పిన చట్టాన్ని వారు వివాదం చేయలేరు. నీరు నిర్దిష్ట మార్గంలో పారుతోందని వారు సూచించరు. కానీ అతని చర్య దురుద్దేశపూరితమని, ఉద్దేశం చెడ్డదైతే మంచి ఉద్దేశంతో ఏ భూయజమాని అయినా చేయగలదాన్ని అతను చేయకూడదని అంటారు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
5. Noted: లాభానికి తవ్వగల రాతి పొరలను ఎండగట్టడమే తన ఉద్దేశమని కోర్టును ఒప్పించడానికి Mr. Pickles ప్రయత్నించాడు. కోర్టు అందులో దుష్ట పన్నాగాన్ని చూసింది. తన ధరకు కార్పొరేషన్ తనను కొనేలా బలవంతం చేయడమే అతని అసలు ఉద్దేశమని భావించవచ్చు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
6. Noted: అతనికి అమ్మడానికి ఏదో ఉంది, లేదా డబ్బు ఇవ్వకపోతే ఇతరులు అనుభవించకుండా ఆపగలిగేది ఉంది. కార్పొరేషన్ ఉచితంగా కాకుండా పంపిణీ చేసే వస్తువుకు తన భూమిని గోదాములా ఎందుకు ఉంచాలి అని అతను అనుకోవచ్చు. అతను ప్రజా ప్రయోజనం కంటే తన ప్రయోజనానికి ప్రాధాన్యం ఇస్తాడు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
7. Noted: "He may be churlish, selfish, and grasping." అంటే అతను కఠినుడు, స్వార్థపరుడు, అత్యాశపరుడు కావచ్చు. అతని ప్రవర్తన నైతిక తత్వవేత్తకు దిగ్భ్రాంతికరంగా అనిపించవచ్చు. కానీ దురుద్దేశం ఎక్కడ? Bradford ప్రజలపై అతనికి ద్వేషం లేదు, కార్పొరేషన్‌పై కోపం లేదు. ధర చెల్లిస్తే నీరు, భూమి కూడా వారివే. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
8. Held: అసలు సమాధానం, ఇలాంటి కేసులో ఉద్దేశాలు ముఖ్యం కావు. "It is the act, not the motive for the act, that must be regarded." అంటే చర్యనే చూడాలి, చర్య వెనుక ఉద్దేశాన్ని కాదు. ఉద్దేశాన్ని పక్కనపెడితే చర్య వల్ల కేవలం నష్టమే కానీ చట్టపరమైన హాని లేకపోతే, ఎంత నిందార్హమైన ఉద్దేశమైనా ఆ లోపించిన అంశాన్ని అందించదు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
9. Noted: ఈ విషయంలో North J., Court of Appeal ఇద్దరూ కార్పొరేషన్‌కు వ్యతిరేకంగా నిర్ణయించారు. ఆయన దృష్టిలో ఆ నిర్ణయం స్పష్టంగా సరైనది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
10. Noted: రెండో విషయంలో North J. కార్పొరేషన్ వైపు, Court of Appeal వ్యతిరేకంగా ఉన్నాయి; అక్కడ చెప్పడానికి ఎక్కువ ఉంది. Court of Appeal ఫలితంతో ఆయన ఏకీభవించారు. కానీ ఆ సెక్షన్ Court of Appeal అనుకున్నంత అసంతృప్తికరమైనదా, చెడుగా రాసినదా, అన్వయించడం కష్టమా అని ఆయన సందేహించారు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
11. Noted: పాత waterworks కంపెనీ 1842 చట్టంతో ఏర్పడింది. వ్యాపారం కార్పొరేషన్‌కు వెంటనే బదిలీ కావడానికి వీలుగా అది రద్దయి 1854లో మళ్లీ ఏర్పడింది. 1854 చట్టం సెక్షన్ 49, 1842 చట్టం సెక్షన్ 234 నే పునరుత్పత్తి చేస్తుంది; అందుకే ఆయన ముందు చట్టాన్ని పరిశీలించారు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
12. Noted: 1842 చట్టం షెడ్యూల్ చేసిన భూముల్లో Seth Wright ఫారంలో భాగం ఉంది; దాన్ని Trooper లేదా Many Wells Farm అంటారు. సెక్షన్ 233, Aire నదికి ఉపనది Hewenden Beck ను కంపెనీ మళ్లించడానికి లేదా మార్చడానికి, Many Wells ఊటల నుంచి నీటిని మళ్లించి తీసుకోవడానికి అనుమతించింది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
13. Noted: చట్టం వచ్చినప్పుడు ఊటల నీరు, ప్రక్క భూమి నుంచి వచ్చే ప్రవాహం, Trooper Farm గుండా అనేక నిర్దిష్ట మార్గాల్లో Hewenden Beck లోకి పారేవి. తర్వాత కంపెనీ ఫారం మొత్తాన్ని కొని, Hewenden Beck మిల్లు యజమానులకు పరిహారం చెల్లించింది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
14. Held: సెక్షన్ 234 ఒక రక్షణ నిబంధన; ఇది Waterworks Clauses Act 1847 సెక్షన్ 14 కు ప్రధానంగా సరిపోతుంది. Many Wells ఊటలు కొనుగోలు అయ్యాక అది అమల్లోకి వస్తుంది. శాసన సాధారణ పద్ధతి కొనుగోలుతో సంపాదించిన ఆస్తిని, హక్కులను రక్షిస్తుంది. డబ్బు చెల్లించని ఆస్తిని, హక్కులను ఒకరి నుంచి మరొకరికి బదిలీ చేయదు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
15. Held: మొదటి భాగం ప్రకారం కంపెనీ మాత్రమే నీటిని మళ్లించడం, మార్చడం లేదా వినియోగించడం చేయవచ్చు. ఇతరులకు చట్టం ఇచ్చిన హక్కు మేరకు చేసేది మినహాయింపు. ఆ నీరు ఊటలకు now supplying or flowing from అయినది. భూగర్భ వనరులు, ఊటల నుంచి పారే ప్రవాహాల విషయంలో అది చట్టపరమైన హక్కులను మించిన చర్యలను మాత్రమే నిషేధిస్తుంది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
16. Noted: ఆ కాలంలో భూగర్భ నీటిపై భూయజమానుల హక్కులు చివరిగా తేలలేదు. Dickinson v. Grand Junction Canal Company (7 Ex. 282) లో Court of Exchequer అభిప్రాయం స్థాపితమై ఉంటే, Mr. Pickles చర్య నిస్సందేహంగా చట్టవిరుద్ధమై ఉండేది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
17. Held: ప్రస్తుత స్థితిలో, తన భూమి గుండా తెలియని మార్గాల్లో ఇంకే భూగర్భ నీటి విషయంలో భూయజమానిగా అతని హక్కులను నిషేధంలోని మొదటి భాగం పరిమితం చేసేది ఏదీ లేదు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
18. Held: రెండో భాగం ప్రకారం కంపెనీ మాత్రమే బావి లేదా గుంత తవ్వవచ్చు, పనులు చేయవచ్చు. అది నీటిని తోడేసే లేదా తగ్గించే చర్యలకు వర్తిస్తుంది. ప్రశ్న ఏమిటంటే the waters of the said springs అంటే ఏమిటి. సహజ అర్థం ఊటల నుంచి వచ్చే నీరు. అంటే బయటకు వచ్చే చోట వాటి పరిమాణం. ప్రవాహం విషయంలో అది Trooper Farm లోకి ప్రవేశించే చోటు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
19. Held: ఈ పదం ఊటలను నింపే భూగర్భ వనరులను చేర్చలేదు. లేకపోతే, ఒక భాగంలో ఉన్న హక్కుల రక్షణ వల్ల చట్టబద్ధమైనవిగా భావించేవి మరో భాగంలో చట్టవిరుద్ధం అవుతాయి. దీని అర్థం ఊటలను నింపే నీరు కాదు, ఊటలు సరఫరా చేసే నీరు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
20. Noted: ఇతర సెక్షన్లు దీన్ని బలపరుస్తాయి. the waters of the said Many Wells అనే పదబంధం సెక్షన్ 275 లో ఉంది. అది సమాంతర సెక్షన్ 238 లోని పదాలకు సమానార్థకమని స్పష్టం: ఊటల నుంచి వచ్చి, చట్ట ప్రయోజనాల కోసం తీసుకోవడానికి, మళ్లించడానికి అనుమతి ఉన్న నీరు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
21. Noted: కంపెనీ మిల్లు యజమానులకు పరిహారం ఇచ్చి Trooper Farm ను కొనింది. ఊటల నీరు అవి పుట్టే చోటు నుంచి, ప్రక్క భూమి ప్రవాహం అది ప్రవేశించే చోటు నుంచి కంపెనీ సంపూర్ణ ఆస్తి అయ్యాయి. కంపెనీ వాటిని Bradford కు చేర్చాలి. వాటిలో ఎవరూ జోక్యం చేసుకోకూడదు. సెక్షన్ తరువాతి భాగం అలాంటి జోక్యాన్ని చట్టవిరుద్ధ చర్యగా పేర్కొంటుంది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
22. Noted: కంపెనీ తన పనులను వక్రంగా, మూర్ఖంగా నిర్మించి ఉంటే తప్ప, అలాంటి జోక్యం ఎలా చట్టబద్ధమవుతుందో ఊహించడం కష్టం. కంపెనీకి భూమి లేదా easement ఇచ్చినవారెవరూ దాని పనులను చట్టబద్ధంగా కూల్చలేరు. దాని కాలువలను, గొట్టాలను ఎవరూ చట్టబద్ధంగా తట్టలేరు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
23. Held: Mr. Pickles చేయబోయే చర్య సెక్షన్ 234 లో నిషేధించిన రెండు తరగతుల్లో దేనిలోకీ రాదు. అది మొదటిదానిలోకి రాదు, ఎందుకంటే అతని పూర్వీకుడికి, ఇప్పుడు అతనికి దాన్ని చేసే చట్టపరమైన హక్కు ఉంది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
24. Held: అది రెండో తరగతిలోకి కూడా రాదు. Trooper Farm లో బయటకు వచ్చే చోట Many Wells ఊటల నీటిని తోడేసే లేదా తగ్గించే ఏ పనీ అతను చేయబోవడం లేదు. ఫారంలో పుట్టని ప్రవాహం ప్రవేశించే చోట కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
25. Noted: 1854 చట్టం Waterworks Clauses Act 1847 ను చేర్చుకున్నందున, 1854 చట్టం సెక్షన్ 49 విస్తృతంగా ఉండాలని బలహీనంగా వాదించారు. తాను చదివినట్లుగా చదివితే సెక్షన్ 234 కవర్ చేసే ప్రతిదాన్నీ ఆ చట్టం సెక్షన్ 14 కవర్ చేస్తుందని అన్నారు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
26. Held: ఆ వాదనలో పెద్దగా ఏమీ లేదు. 1854 ప్రమోటర్లు పాత చట్టంలో తమను కాపాడే ప్రతి నిబంధననూ సహజంగానే మళ్లీ అమలు చేయాలనుకుంటారు. నిజం ఏమిటంటే 1847 చట్టంలోని సంబంధిత సెక్షన్ Many Wells ఊటలకు వర్తించదు; అవి 1842 చట్టం కింద కొనబడ్డాయి. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
27. Why: 1847 చట్టాన్ని అన్వయించేటప్పుడు special Act అంటే 1854 చట్టమని ఆ చట్టం చెబుతోంది. అది 1842 చట్టాన్ని సూచించదు, చేర్చదు. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)
28. Held: అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలి. (Lord Macnaghten అభిప్రాయం)

Authorities

• Chasemore v. Richards (7 H.L.C. 349; 1859లో సభ నిర్ణయం). భూయజమాని తన ఉద్దేశం ఏదైనా బావి తవ్వి ఇంకే నీటిని తోడేసే హక్కుకు ప్రామాణికంగా అనుసరించబడింది. నలుగురు Law Lords (Halsbury, Watson, Ashbourne, Macnaghten) ప్రస్తావించారు. p. 388 లో Lord Wensleydale స్కాట్స్ చట్ట వివరణతో Lord Watson విభేదించారు.
• Keeble v. Hickeringill (11 Mod. 74, 131; 11 East 574 n.). అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు: ఒక decoy కాల్పులతో భంగపడిన పాత కేసు. అభిప్రాయాల్లో చర్చించబడలేదు.
• Acton v. Blundell (12 M. & W. 324). అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు: భూగర్భ నీటిని అడ్డుకునే హక్కు, ఒక పరిమితితో, స్థాపించబడింది. Tindal C.J. p. 353 లో Marcellus ను ఉటంకించారు. అభిప్రాయాల్లో చర్చించబడలేదు.
• Smith v. Kenrick (7 C.B. 515, 559). తన భూమిపై నిర్లక్ష్యంగా లేదా చపలంగా ప్రవర్తించినవాడు హానికి బాధ్యుడనే Maule J. వ్యాఖ్య కోసం అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు.
• Mogul Steamship Co. v. Macgregor, Gow & Co. (23 Q.B.D. 598, 618). నిజాయితీగా ఆస్తిని వాడడం సమర్థనీయమని, కేవలం తాత్కాలిక హాని చేయడానికి చేసిన చర్య కాదని Bowen L.J. అభిప్రాయం కోసం అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు.
• Dickinson v. Grand Junction Canal Company (7 Ex. 282). Lord Macnaghten గమనించారు: Court of Exchequer అభిప్రాయం స్థాపితమై ఉంటే ప్రతిపాదిత చర్య చట్టవిరుద్ధమై ఉండేది. అది స్థాపితం కాలేదు.
• Marcellus, రోమన్ చట్టం, Dig. lib. 39, tit. 3, art. 1, s. 12. అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు. అది వారికి సహాయపడుతుందా అని Lord Watson సందేహించారు; Chasemore v. Richards లో Lords ఆ సిద్ధాంతానికి ఇంగ్లీష్ చట్టంలో స్థానం లేదన్నారని చెప్పారు.
• Mr. Bell's Principles, సెక్షన్ 966. Lord Wensleydale దాన్ని అంగీకరించారని, అది ఆధారపడిన తీర్పులతో కలిపి చదవకపోతే తప్పుదారి పట్టిస్తుందని Lord Watson అన్నారు.
• కింది కోర్టుల నిర్ణయాలు: North J. ([1894] 3 Ch. 53), Court of Appeal ద్వారా తిప్పికొట్టబడింది ([1895] 1 Ch. 145). Lord Halsbury, Lord Watson Court of Appeal ఫలితాన్ని ఆమోదించారు. నైతిక వక్రతపై Lindley L.J. అభిప్రాయాన్ని Lord Halsbury అంగీకరించలేదు.

Also cited in footnotes: Chasemore v. Richards (7 H.L.C. 319 మరియు 349, ముద్రించినట్లు); Bradford v. Pickles (పేజీ హెడర్‌లోని నివేదిక సూచన); Chasemore v. Bichards మరియు Smith v. KenricJc (పై రెండు కేసుల మూల పాఠంలో ముద్రిత రూపాలు).

శాసనాలు, నిబంధనలు

• Bradford Waterworks Act 1854 (17 & 18 Vict. c. cxxiv), సెక్షన్ 49. చట్టం అనుమతించిన మేరకు తప్ప కంపెనీ కాకుండా ఇతరులు Many Wells నీటిని మళ్లించడం, మార్చడం, వినియోగించడం నిషేధిస్తుంది. ఆ నీటిని తోడేసే లేదా తగ్గించే బావులు తవ్వడం, పనులు చేయడం కూడా నిషేధిస్తుంది. చట్టవిరుద్ధంగా అలా చేసి, కోరినప్పుడు ఊటలను పునరుద్ధరించని వ్యక్తి రోజుకు గరిష్ఠంగా ఐదు పౌండ్లు, పైగా నష్టపరిహారం చెల్లించాలి.
• 1842 చట్టం (5 Vict. Sess. 2, c. vi), సెక్షన్ 234. ముందటి రక్షణ నిబంధన. సెక్షన్ 49 దీన్ని దాదాపు పునరావృతం చేస్తుంది.
• 1842 చట్టం, సెక్షన్ 233. Hewenden Beck ను మళ్లించడానికి లేదా మార్చడానికి, Many Wells ఊటల నుంచి నీటిని మళ్లించి తీసుకోవడానికి కంపెనీకి అనుమతి ఇస్తుంది.
• 1842 చట్టం, సెక్షన్లు 238 మరియు 275. the waters of the said Many Wells అనే పదబంధ అర్థాన్ని చూపడానికి Lord Macnaghten ప్రస్తావించారు.
• Waterworks Clauses Act 1847, సెక్షన్ 14. 1854 చట్టం చేర్చుకున్న వాటిలో ఒకటి. ఇది 1842 చట్టం సెక్షన్ 234 కు ప్రధానంగా సరిపోతుంది.

తీర్పు

1. అప్పీలు చేసిన ఉత్తర్వు నిలబడింది. ఇక్కడ, కింది కోర్టుల్లో ఖర్చులతో అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
2. దావా కొట్టివేయబడింది.
3. హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్‌లో, కింది కోర్టుల్లో ప్రతివాది ఖర్చులను వాదులు (అప్పీలుదారులు) చెల్లించాలి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

భూయజమాని తన భూమిలో ఇంకే నీటిని మళ్లించవచ్చు లేదా వినియోగించవచ్చు, పొరుగువారు దాన్ని కోల్పోయినా సరే. అతని ఉద్దేశం మంచిదైనా చెడ్డదైనా అతని హక్కు మారదు. స్థానిక చట్టాలు కంపెనీ సంపాదించిన నీటిని మాత్రమే రక్షించాయి.

Lord Watson మాటల్లో ముఖ్య తీర్పు: "No use of property, which would be legal if due to a proper motive, can become illegal". ఉద్దేశం అనుచితమైనా, దురుద్దేశమైనా ఇదే వర్తిస్తుంది.

రోమన్, స్కాట్స్ చట్టాలపై Lord Watson వ్యాఖ్యలు అప్పీలును నిర్ణయించడానికి అవసరం లేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• పిటిషన్ రాసిన వ్యక్తి వాడిన maliciously అనే పదాన్ని తాను అర్థం చేసుకోలేనని Lord Halsbury అన్నారు. ఆ ఆరోపణ కేవలం తనకు చేసే హక్కు ఉన్నదాన్ని ప్రతివాది దురుద్దేశంతో చేశాడని మాత్రమే అన్నారు. తీర్పు దురుద్దేశాన్ని నిర్వచించలేదు.
• దురుద్దేశం ఎక్కడ అని Lord Macnaghten అడిగారు, ప్రతివాదికి Bradford పై ద్వేషం లేదన్నారు. ఉద్దేశం ద్వేషమా, అమ్మకం కోరికా అనే విషయాన్ని తీర్పు తేల్చలేదు. అది అనవసరమని భావించింది.
• లార్డ్‌లు ఈ అంశాన్ని Chasemore v. Richards బలం మీద, ప్రవాహంపై వాదులకు హక్కు లేకపోవడం మీద నిర్ణయించారు. action on the case లో నీటి ప్రవాహంపై హక్కును వాది నిరూపించాలని కూడా Lord Halsbury అన్నారు.
• సున్నపురాయి కాల్చడాన్ని ఉదాహరణగా చెబుతూ, aemulatio ని చట్టపరమైన హక్కులకు నొప్పి లేదా హాని కలిగే కేసులకు మించి ఎప్పుడూ తీసుకెళ్లలేదని Lord Watson అన్నారు. హక్కును పట్టుబట్టడంలోని నైతిక వక్రతపై Lindley L.J. అభిప్రాయాన్ని Lord Halsbury అంగీకరించలేదు.
• Acton v. Blundell, Smith v. Kenrick, Mogul Steamship భూమి స్వేచ్ఛా వినియోగానికి పరిమితులు చెబుతాయని అప్పీలుదారుల న్యాయవాదులు అన్నారు. అభిప్రాయాలు ఆ కేసులను చర్చించలేదు. సభ ప్రతివాది న్యాయవాదులను పిలవలేదు.
• పరిహారం లేకుండా నీటి హక్కులను తీసుకోవాలని పార్లమెంటు అనుకుందనడం అత్యంత అసంభవమని Lord Watson అన్నారు. చాలా స్పష్టమైన పదాలు కావాలని Lord Ashbourne అన్నారు. అందువల్ల శాసనంపై తార్కికం పరిహారం లేకపోవడంపై ఆధారపడుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

• చెడు ఉద్దేశం వల్ల చట్టబద్ధ చర్య దావా వేయదగినదిగా మారదని చెప్పే ప్రముఖ ఉదాహరణ ఈ కేసు.
• Lord Macnaghten మాట damage without legal injury దీన్ని damnum sine injuria (చట్టపరమైన హక్కు ఉల్లంఘన లేకుండా నష్టం) తో కలుపుతుంది.
• న్యాయవాదుల malice వాదన, Mogul Steamship పై ఆధారపడటం ఈ కేసును ఆ తీర్పుతో కలిపి చదువుతారని చూపుతాయి.
• కోర్టు Chasemore v. Richards ను binding precedent (తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన ముందటి తీర్పు) గా పరిగణించింది. శాసన అన్వయంపై కూడా కేసును నిర్ణయించింది.
• Lord Wensleydale చెప్పిన స్కాట్స్ చట్టాన్ని Lord Watson అంగీకరించకపోవడం, సభలోనే జరిగిన తర్వాతి దిద్దుబాటు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: Many Wells ఊటలకు పైన తన సొంత భూమిలో Pickles ఒక షాఫ్ట్, లెవెల్ మొదలుపెట్టాడు. అతను Bradford సరఫరాను దెబ్బతీసి భూమి కొనేలా బలవంతం చేయాలనుకున్నాడని Bradford అంది.
• తీర్పు: అప్పీలు కొట్టివేయబడింది. నిర్వచించని మార్గాల్లో తన భూమిలో ఇంకే భూగర్భ నీటిని మళ్లించే హక్కు యజమానికి ఉంది. ఉద్దేశం అప్రస్తుతం.
• ముందు నియమం: చర్యనే చూడాలి, చర్య వెనుక ఉద్దేశాన్ని కాదు (Lord Macnaghten).
• శాసనం: 1854 చట్టం సెక్షన్ 49 కంపెనీకి చెందిన నీటిని మాత్రమే రక్షిస్తుంది. కంపెనీకి ఇంకా చేరని నీరు అందులోకి రాదు.
• ఉచ్చు: Pickles ప్రవర్తన మంచిదని సభ చెప్పలేదు. అది నైతిక తత్వవేత్తకు దిగ్భ్రాంతికరంగా అనిపించవచ్చని Lord Macnaghten అన్నారు. నైతిక వక్రతపై Lindley L.J. అభిప్రాయాన్ని Lord Halsbury అంగీకరించలేదు.
• ఉచ్చు: స్కాట్స్ చట్టంపై Lord Watson, Lord Wensleydale తో విభేదించారు. ఆయన Chasemore v. Richards ను కొట్టివేయలేదు; దాన్ని అమలు చేశారు.
• ఈ తీర్పులోని సంబంధిత కేసులు: Chasemore v. Richards (అనుసరించబడింది), Mogul Steamship (అప్పీలుదారుల కోసం ప్రస్తావించబడింది).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.