Liability without fault

ఒక నిమిషంలో

టార్ట్ బాధ్యతలో చాలావరకు తప్పిదంపై ఆధారపడుతుంది. కొన్ని సందర్భాల్లో వ్యక్తి అన్ని జాగ్రత్తలు తీసుకున్నా, హాని చేయాలని అనుకోకపోయినా చట్టం చెల్లించమంటుంది. ఇదే తప్పిదం లేని బాధ్యత, లేదా no-fault బాధ్యత.

ఇది ప్రమాదం మీద ఆధారపడుతుంది. ప్రమాదాన్ని సృష్టించి దాని నుండి లాభం పొందేవాడు, ఆ ప్రమాదం ఇతరులను బాధించినప్పుడు నష్టాన్ని భరించాలి. ప్రధాన రూపాలు strict liability, absolute liability, శాసన no-fault బాధ్యత, vicarious liability.

చట్టపరమైన నిబంధన

• మోటార్ వాహనాల చట్టం, 1988 సెక్షన్ 164: వాహన యజమాని లేదా బీమాదారు మరణానికి రూ. 5 లక్షలు, తీవ్ర గాయానికి రూ. 2.5 లక్షలు చెల్లించాలి. క్లెయిమ్ చేసేవారు ఏ తప్పిదపు చర్య, నిర్లక్ష్యం లేదా వైఫల్యాన్ని నిరూపించనవసరం లేదు. పాత no-fault నిబంధనలైన సెక్షన్లు 140 నుండి 144 2022 ఏప్రిల్ 1 నుండి తొలగించబడ్డాయి.
• ఉద్యోగుల పరిహార చట్టం, 1923: ఉద్యోగానికి సంబంధించి, ఉద్యోగంలో జరిగిన ప్రమాదం వల్ల కలిగిన గాయానికి యజమాని తప్పిదం ఉన్నా లేకపోయినా పరిహారం చెల్లించాలి.
• పబ్లిక్ లయబిలిటీ ఇన్సూరెన్స్ చట్టం, 1991: ప్రమాదకర పదార్థాన్ని నిర్వహిస్తున్నప్పుడు జరిగిన ప్రమాదం వల్ల మరణం లేదా గాయానికి తప్పిదం రుజువు లేకుండా సహాయం చెల్లించాలి.
• జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010: ప్రమాదాలకు, పర్యావరణానికి హానికి సహాయం, పరిహారం ఇచ్చేటప్పుడు ట్రిబ్యునల్ no-fault బాధ్యత సూత్రాన్ని వర్తింపజేస్తుంది.
• వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019, product liability: లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తికి లేదా లోపం ఉన్న సేవకు తయారీదారు, విక్రేత లేదా సేవా ప్రదాత బాధ్యుడు కావచ్చు.

అర్థం, నిర్వచనం

తప్పిదం లేని బాధ్యత అంటే ప్రతివాది నిర్లక్ష్యంగా లేకపోయినా, హాని చేయాలని ఉద్దేశించకపోయినా హానికి బాధ్యత వహించడం. వాది హానిని, ప్రతివాది కార్యకలాపంతో దాని సంబంధాన్ని నిరూపిస్తాడు, తప్పిదాన్ని నిరూపించనవసరం లేదు.

ఇది fault theory కు మినహాయింపు. కార్యకలాపం ప్రమాదకరంగా ఉన్నప్పుడు, లేదా బాధితులను కాపాడడానికి చట్టానికి విధాన కారణం ఉన్నప్పుడు మాత్రమే చట్టం ఈ మినహాయింపును అనుమతిస్తుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: చట్టం దీన్ని ఎందుకు విధిస్తుంది

• ప్రమాదం. ప్రమాదకరమైన ప్రమాదాన్ని సృష్టించినవాడు దాని ఖర్చు భరించాలి.
• లాభం. కార్యకలాపం నుండి లాభం పొందేవాడు అది కలిగించే హానికి చెల్లించాలి.
• రుజువు. పారిశ్రామిక ప్రమాద బాధితుడు ఫ్యాక్టరీ లోపలికి చూడలేడు. తప్పిదాన్ని నిరూపించడం తరచుగా అసాధ్యం.
• నివారణ. Strict liability సంస్థలను భద్రతపై పెట్టుబడి పెట్టేలా చేస్తుంది.

దశ 2: Strict liability, Rylands v. Fletcher నియమం

Strict liability కింద, తన ప్రయోజనాల కోసం తన భూమిలోకి తప్పించుకుంటే హాని చేసే అవకాశం ఉన్న దాన్ని తెచ్చి అక్కడ ఉంచుకున్నవాడు దాన్ని తన రిస్క్ మీద అదుపులో ఉంచాలి. అది తప్పించుకుని నష్టం కలిగిస్తే, negligence రుజువు లేకుండా అతను బాధ్యుడు. భూమి వాడకం సహజేతరంగా (non-natural) ఉండాలి. వాది సమ్మతి, దైవికచర్య, అపరిచితుని చర్య, శాసన అధికారం రక్షణల్లో ఉన్నాయి.

దశ 3: Absolute liability, M.C. Mehta నియమం

M.C. Mehta v. Union of India (1987) లో సుప్రీం కోర్టు absolute liability ను నిర్ణయించింది. ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపం నిర్వహించే సంస్థ సమాజం పట్ల సంపూర్ణమైన, బదిలీ చేయలేని బాధ్యత కలిగి ఉంటుందని చెప్పింది. హాని జరిగితే ప్రభావితులందరికీ పరిహారం ఇవ్వాలి. దైవికచర్య, అపరిచితుని చర్య రక్షణలు వర్తించవు. నివారణ కోసం పరిహారం సంస్థ పరిమాణానికి, సామర్థ్యానికి తగ్గట్టు ఉండాలి.

Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1996) లో, రాజస్థాన్ బిచ్రి రసాయన ప్లాంట్ల విషపు వ్యర్థాలకు సుప్రీం కోర్టు ఈ నియమాన్ని అనుసరించి polluter pays సూత్రాన్ని వర్తింపజేసింది.

దశ 4: శాసన no-fault బాధ్యత

కొన్ని కార్యకలాపాలకు పార్లమెంటు no-fault బాధ్యతను సృష్టించింది. మోటార్ వాహనాల చట్టం, 1988 సెక్షన్ 164 మోటార్ ప్రమాదంలో మరణం లేదా తీవ్ర గాయానికి తప్పిదం రుజువు లేకుండా నిర్ణీత పరిహారం ఇస్తుంది. ఉద్యోగుల పరిహార చట్టం, 1923, పబ్లిక్ లయబిలిటీ ఇన్సూరెన్స్ చట్టం, 1991 పని ప్రదేశం, ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలకు అదే విధంగా పనిచేస్తాయి.

దశ 5: Vicarious liability

ఉద్యోగం కొనసాగింపులో ఉద్యోగి చేసిన టార్ట్‌కు యజమాని తప్పిదం లేకపోయినా vicarious గా బాధ్యుడు. దీన్ని ప్రత్యేక నోట్‌లో వివరించారు.

దశ 6: ఇతర సందర్భాలు

• ప్రమాదకర జంతువులపై బాధ్యత. ప్రమాదకరమని తెలిసిన జంతువును ఉంచుకున్న యజమాని అది కలిగించే హానికి బాధ్యుడు.
• సంపూర్ణ శాసన బాధ్యత ఉల్లంఘన. కొన్ని శాసనాలు ప్రతివాది జాగ్రత్తగా ఉన్నా ఉల్లంఘనకు గురయ్యే బాధ్యతను విధిస్తాయి, ఉల్లంఘన నష్టపరిహార హక్కు ఇస్తుంది.

• తప్పిదం లేని బాధ్యత
  • కోర్టులు సృష్టించినవి
    • Strict liabilityRylands v. Fletcher. రక్షణలు ఉన్నాయి.
    • Absolute liabilityM.C. Mehta. రక్షణలు లేవు. ప్రమాదకర పరిశ్రమ.
    • Vicarious liabilityఉద్యోగి టార్ట్‌కు యజమాని.
  • శాసనం సృష్టించినవి
    • మోటార్ వాహనాల చట్టం, సెక్షన్ 164మరణం లేదా తీవ్ర గాయానికి నిర్ణీత పరిహారం.
    • ఉద్యోగుల పరిహార చట్టం, 1923పని ప్రమాదాలకు యజమాని చెల్లిస్తాడు.
    • పబ్లిక్ లయబిలిటీ ఇన్సూరెన్స్ చట్టం, 1991ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలు.

కలపవద్దు: తప్పిదం లేని బాధ్యత నాలుగు రకాలు

నాలుగూ తప్పిదం రుజువును వదిలేస్తాయి, కానీ మూలంలో, రక్షణల్లో తేడా ఉంటుంది.

అంశం	Strict liability	Absolute liability	శాసన no-fault	Vicarious liability
మూలం	Rylands v. Fletcher (1868)	M.C. Mehta (1987)	ఒక చట్టం, ఉదాహరణకు మోటార్ వాహనాల చట్టం సెక్షన్ 164	ఉపాధి కామన్ లా
రక్షణలు	అనేకం (దైవికచర్య, అపరిచితుడు, సమ్మతి, శాసన అధికారం)	లేవు	నిర్ణీత మొత్తానికి లేవు	ఉద్యోగి ఉద్యోగ కొనసాగింపులో వ్యవహరించి ఉండాలి
వర్తించేది	భూమి నుండి ప్రమాదకర వస్తువుల తప్పించుకోవడం	ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకర పరిశ్రమ	చట్టం పేర్కొన్న కార్యకలాపం	ఉద్యోగికి యజమాని

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• Strict, absolute liability ఒకటేనని చెప్పడం. Absolute liability కి రక్షణలు లేవు.
• No-fault బాధ్యతకు ఏ రుజువూ అక్కర్లేదని చెప్పడం. వాది హానిని, కార్యకలాపంతో సంబంధాన్ని ఇంకా నిరూపిస్తాడు.
• సెక్షన్ 164 వంటి శాసనాలు కూడా no-fault బాధ్యతను సృష్టిస్తాయని మరచిపోవడం.
• కారణం వదిలేయడం: ప్రమాదం, లాభం, తప్పిదం రుజువు కష్టం.
• మోటార్ వాహనాల చట్టం సెక్షన్ 140 ఇంకా వర్తిస్తుందని రాయడం. అది 2022 ఏప్రిల్ 1 నుండి తొలగించబడింది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Rylands v. Fletcher (1868)

  వాస్తవాలు. ఒక మిల్లు యజమాని రిజర్వాయర్ పాత గని షాఫ్ట్‌ల్లోకి పగిలి పొరుగు గనిని ముంచింది. షాఫ్ట్‌ల గురించి అతనికి తెలియదు.

  సూత్రం. తన భూమిలో హానికరమైనదాన్ని ఉంచుకున్నవాడు దాన్ని తన రిస్క్ మీద అదుపులో ఉంచాలి. భూమి వాడకం సహజేతరంగా ఉండాలి.

  ప్రాముఖ్యత. Strict liability కి మూలం.

• M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case) (1987)

  వాస్తవాలు. ఢిల్లీలోని ఫ్యాక్టరీ నుండి oleum వాయువు లీకై ఒక వ్యక్తి మరణించాడు.

  సూత్రం. ప్రమాదకర పరిశ్రమకు మినహాయింపు లేని, సంస్థ సామర్థ్యానికి తగ్గ పరిహారంతో కూడిన absolute liability ని సుప్రీం కోర్టు నిర్ణయించింది.

  ప్రాముఖ్యత. Rylands v. Fletcher కంటే విస్తృతమైన భారత నియమం.

• Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1996)

  వాస్తవాలు. రాజస్థాన్ బిచ్రి గ్రామంలోని రసాయన యూనిట్లు వదిలిన విషపు బురద బావులను, నేలను విషపూరితం చేసింది.

  సూత్రం. సుప్రీం కోర్టు absolute liability నియమాన్ని, polluter pays సూత్రాన్ని అనుసరించి మరమ్మతు ఖర్చును వసూలు చేయాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది absolute liability ని కాలుష్యానికి వర్తింపజేసింది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• తప్పిదం లేని బాధ్యత అంటే negligence లేదా ఉద్దేశం రుజువు లేకుండా బాధ్యత.
• కారణాలు: ప్రమాదం, లాభం, తప్పిదం నిరూపణ కష్టం, నివారణ.
• Strict liability (Rylands v. Fletcher) కి రక్షణలు ఉన్నాయి. Absolute liability (M.C. Mehta) కి లేవు.
• మోటార్ వాహనాల చట్టం సెక్షన్ 164: మరణానికి రూ. 5 లక్షలు, తీవ్ర గాయానికి రూ. 2.5 లక్షలు, తప్పిదం రుజువు అక్కర్లేదు.
• మోటార్ వాహనాల చట్టం సెక్షన్లు 140 నుండి 144 2022 ఏప్రిల్ 1 నుండి తొలగించబడ్డాయి.
• Vicarious liability కూడా యజమాని తప్పిదం లేని బాధ్యతే.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• General Principles of Liability in Torts
• Fault
• Statutory liability
• Rule of Strict Liability (Rylands v. Fletcher)
• Rule of Absolute Liability (M.C. Mehta v. Union of India)