M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case) (ఎం.సి. మెహతా v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

Shriram యూనిట్ నుంచి oleum gas లీక్ అయినప్పుడు, ఆ యూనిట్లకు వ్యతిరేకంగా వేసిన రిట్ పిటిషన్ పెండింగ్‌లో ఉంది. ప్రమాదకర సంస్థ ఎంతవరకు బాధ్యత వహించాలని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనాన్ని అడిగారు. అలాంటి సంస్థ Rylands v. Fletcher నియమంలోని మినహాయింపులు లేకుండా సంపూర్ణ బాధ్యత (మినహాయింపులు లేని బాధ్యత) వహిస్తుందని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

M.C. Mehta — పిటిషనర్ (స్వయంగా హాజరయ్యారు); Shriram లోని వివిధ యూనిట్లను మూసివేయాలని ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్ వేశారు.

Union of India మరియు ఇతరులు — ప్రతివాదులు; రిట్ పిటిషన్ వారిని Shriram తో కలిపి పేర్కొంది.

Shriram Foods and Fertiliser Industries ("Shriram") — ఒక ప్రతివాది; Delhi Cloth Mills Limited (షేర్ల ద్వారా ఏర్పడిన పబ్లిక్ కంపెనీ) యాజమాన్యంలోని పారిశ్రామిక సంస్థ.

Delhi Legal Aid and Advice Board — దరఖాస్తుదారు; oleum gas బాధితులకు పరిహారం కోరుతూ దరఖాస్తు వేసింది.

Delhi Bar Association — దరఖాస్తుదారు; oleum gas బాధితులకు పరిహారం కోరుతూ దరఖాస్తు వేసింది.

Delhi Administration — పరిహార దావాల కోసం Board కు నిధులు ఇవ్వాలని ఆదేశించబడింది.

Intervener మరియు Citizens Action Committee — న్యాయవాదుల ద్వారా హాజరయ్యారు. తీర్పు వారి ప్రత్యేక వాదనను నమోదు చేయలేదు.

విచారణ చరిత్ర

1. M.C. Mehta ఆర్టికల్ 32 కింద Writ Petition (Civil) No. 12739 of 1985 దాఖలు చేశారు. Shriram యూనిట్లు సమాజానికి ప్రమాదకరమని, వాటిని మూసివేయమని ఆదేశం కోరారు.
2. 1985 డిసెంబర్ 4, 6 తేదీల్లో పిటిషన్ పెండింగ్‌లో ఉండగా Shriram యూనిట్ ఒకటి నుంచి oleum gas లీక్ అయ్యింది.
3. Delhi Legal Aid and Advice Board, Delhi Bar Association హాని పొందిన వారికి పరిహారం కోరుతూ దరఖాస్తులు వేశాయి.
4. 1986 ఫిబ్రవరి 17న ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీర్పు ఇచ్చింది. షరతులతో Shriram తన పవర్ ప్లాంట్‌ను, caustic chlorine, సబ్బు, glycerine, technical hard oil తయారీ ప్లాంట్లను తిరిగి ప్రారంభించడానికి అనుమతించింది.
5. ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు వివాదాంశాలను రూపొందించారు. పిటిషనర్, ఆయన మద్దతుదారులు, Shriram లిఖితపూర్వక వాదనలు దాఖలు చేయాలని కోరారు.
6. కేసును ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి నివేదించారు. ఆర్టికల్స్ 21, 32 పై ముఖ్యమైన న్యాయ ప్రశ్నలు అందులో ఉన్నాయి.
7. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ముందు విచారణ 1986 డిసెంబర్ 15న ముగిసింది. నాలుగు రోజుల్లో, అంటే 1986 డిసెంబర్ 19న, తీర్పు ఇవ్వాల్సి వచ్చిందని కోర్టు చెబుతోంది. తీర్పు తేదీ 1986 డిసెంబర్ 20.
8. యూనిట్ల తరలింపు, ఇతర అంశాల విచారణ 1987 ఫిబ్రవరి 3కు వదిలివేయబడింది.

వాస్తవాలు

1. Shriram caustic soda, chlorine సహా రసాయనాలు, ఎరువులు తయారు చేసేది. అది Delhi Cloth Mills Limited కు చెందినది.
2. దాని వివిధ యూనిట్లు ఒకే సముదాయంలో ఉన్నాయి. ఆ సముదాయం చుట్టూ జనసాంద్రత ఎక్కువగా ఉన్న కాలనీలు ఉన్నాయి.
3. Chlorine gas ప్రాణానికి, ఆరోగ్యానికి ప్రమాదకరమని అందరూ అంగీకరించారు. అది స్టోరేజ్ ట్యాంక్ నుంచి, నింపిన సిలిండర్ నుంచి లేదా మరే చోట నుంచి లీక్ అయితే సమీపంలోని ప్రజలు తీవ్రంగా ప్రభావితం కావచ్చు.
4. Factories Act, Delhi Municipal Act, 1957 కింద Shriram లైసెన్సులు పొందాల్సి ఉంది. అది Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974, Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 కింద నియంత్రణలో ఉంది.
5. Shriram Industries (Development and Regulation) Act, 1951 కింద నమోదైంది. వివిధ సంస్థల ద్వారా ప్రభుత్వం నుంచి అనేక కోట్ల రూపాయల రుణాలు, ఓవర్‌డ్రాఫ్ట్‌లు పొందింది.
6. యూనిట్ల మూసివేత కోసం M.C. Mehta రిట్ పిటిషన్ వేశారు.
7. 1985 డిసెంబర్ 4, 6 తేదీల్లో పిటిషన్ పెండింగ్‌లో ఉండగా ఒక యూనిట్ నుంచి oleum gas లీక్ అయ్యింది.
8. అప్పుడు Delhi Legal Aid and Advice Board, Delhi Bar Association హాని పొందిన వారికి పరిహారం కోరుతూ దరఖాస్తులు వేశాయి.
9. వాస్తవాలు, తరువాతి సంఘటనలు 1986 ఫిబ్రవరి 17 నాటి ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల తీర్పులో ఉన్నాయని కోర్టు నమోదు చేసింది. వాటిని మళ్లీ చెప్పలేదు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. రిట్ పిటిషన్‌లో పరిహార క్లెయిమ్ లేనప్పుడు ఈ రాజ్యాంగ ప్రశ్నలను కోర్టు నిర్ణయించాలా (ప్రాథమిక అభ్యంతరం)?
2. పరిహార దరఖాస్తులను ఆర్టికల్ 32 కింద నిలబెట్టాలని కోరుతున్నందున, ఆ ఆర్టికల్ కింద సుప్రీంకోర్టు అధికార పరిధి పరిధి, విస్తృతి ఏమిటి?
3. ప్రజా ప్రయోజనానికి కీలకమైన, ప్రాణం, ఆరోగ్యంపై ప్రభావం చూపగల పరిశ్రమలో ఉన్న, Delhi Cloth Mills Limited అనే పబ్లిక్ కంపెనీ యాజమాన్యంలోని Shriram కు వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 21 వర్తిస్తుందా?
4. ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర పరిశ్రమలో ప్రమాదం వల్ల ప్రజలు చనిపోతే లేదా గాయపడితే, ఆ సంస్థ బాధ్యత కొలత ఏమిటి?
5. Rylands v. Fletcher నియమం వర్తిస్తుందా, లేక బాధ్యతను నిర్ణయించడానికి మరో సూత్రం ఉందా?

వాదనలు

దరఖాస్తుదారులు, పిటిషనర్ తరఫున:

• Shriram కు వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 21 వర్తిస్తుంది. న్యాయవాదులు అమెరికన్ State action సిద్ధాంతాన్ని (రాష్ట్ర మద్దతు ఉన్న ప్రైవేట్ కార్యకలాపాన్ని State action గా పరిగణించడం), గత భారతీయ తీర్పులలోని functional, control పరీక్షలను ఆధారంగా తీసుకున్నారు.
• ప్రభుత్వ విధానం ప్రకారం ఈ పరిశ్రమను చివరికి రాష్ట్రమే నడపాలి. ప్రభుత్వ చురుకైన నియంత్రణ, క్రమబద్ధీకరణ కింద Shriram ను నడపడానికి అనుమతించారు.
• ప్రభుత్వం పరిశ్రమను తానే నడపాలనుకున్నందున, ప్రజా ప్రయోజనాన్ని తీవ్రంగా ప్రభావితం చేయగల అంశాల క్రమబద్ధీకరణతో దాని నియంత్రణ ముడిపడి ఉంది.
• ప్రజా ప్రయోజనాన్ని తీవ్రంగా ప్రభావితం చేసే పరిశ్రమలను కవర్ చేసే Industries (Development and Regulation) Act, 1951 ను న్యాయవాదులు నొక్కి చెప్పారు.
• Bombay Municipal Corporation Act, Air, Water Pollution Control Acts, ఇటీవలి Environment Act, 1986 లను కూడా వారు చూపారు.
• ప్రభుత్వం Shriram కు ఇచ్చిన రుణాలు, భూమి, ఇతర సౌకర్యాల రూపంలోని గణనీయమైన సహాయాన్ని వారు చూపారు.
• రాష్ట్రం మద్దతు ఇచ్చే, నియంత్రించే లేదా క్రమబద్ధీకరించే ప్రైవేట్ కార్యకలాపం ప్రభుత్వ కార్యకలాపంతో ఎంతగా కలిసిపోవచ్చంటే అది State action అవుతుంది. అప్పుడు దానికి రాష్ట్రానికి ఉన్న రాజ్యాంగ పరిమితులే వర్తిస్తాయి.

Shriram తరఫున (Mr. Diwan, Shriram న్యాయవాదులు):

• ప్రాథమిక అభ్యంతరం: ఈ రాజ్యాంగ ప్రశ్నలను కోర్టు నిర్ణయించకూడదు. రిట్ పిటిషన్‌లో పరిహార క్లెయిమ్ లేదు, కాబట్టి ఆ ప్రశ్నలు దానిపై తలెత్తలేదు.
• పిటిషన్ వేసిన తరువాతే oleum gas లీక్ జరిగింది. పరిహార క్లెయిమ్ చేర్చేందుకు పిటిషనర్ సవరణ దరఖాస్తు వేయవచ్చు, కానీ వేయలేదు.
• 1951 Act వంటి సాధారణ చట్టం కింద ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్ కార్యకలాపాలపై నియంత్రణ రాష్ట్ర పోలీస్ అధికార క్రమబద్ధీకరణ వినియోగం మాత్రమే. దానివల్ల ఆ కార్యకలాపం రాష్ట్ర కార్యకలాపం కాదు.
• కార్పొరేషన్‌ను రాష్ట్ర ఏజెన్సీగా మార్చే నియంత్రణ దాని నిర్వహణ విధానాలను చేరాలి. ఉదాహరణలు: బోర్డులో గణనీయమైన ప్రాతినిధ్యం, లేదా కొత్త విధానానికి ప్రభుత్వ ముందస్తు ఆమోదం.
• State action సిద్ధాంతం భారతదేశానికి సరిపడదు. ఇక్కడ ఒక సంస్థ ఆర్టికల్ 12 కింద 'other authority' అవుతుందా అని control, function పరీక్షలు నిర్ణయిస్తాయి. ఒకసారి 'other authority' అయితే, అది అన్ని కార్యకలాపాలకు State. State action, ప్రైవేట్ action అనే అమెరికన్ విభజన ఇక్కడ పనిచేయదు.
• ప్రైవేట్ పక్షాలకు వ్యతిరేకంగా కొన్ని హక్కులను రాజ్యాంగ నిర్మాతలు ప్రత్యేక నిబంధనల ద్వారా ఇచ్చారు, అవి ఆర్టికల్స్ 17, 23, 24. ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్లను కవర్ చేసేలా ఆర్టికల్ 12 ను విస్తరించడం ప్రాథమిక హక్కుల అధ్యాయ పథకానికి విరుద్ధం.
• అలాంటి ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్లను ఆర్టికల్ 12 లో చేరిస్తే ప్రైవేట్ వ్యవస్థాపక కార్యకలాపాలను ప్రోత్సహించే విధానానికి మరణ శాసనం అవుతుంది. ఆర్టికల్ 12 చర్చ చివరలో కోర్టు ఈ ఆందోళనను నమోదు చేసింది.
• Rylands v. Fletcher ప్రశ్నపై ఇరు పక్షాల ప్రత్యేక వాదనను తీర్పు నమోదు చేయలేదు, అయితే ఆ ప్రశ్న తీవ్రంగా చర్చించబడిందని చెబుతోంది.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు Bhagwati, C.J. ఇచ్చిన కోర్టు ఏకైక తీర్పు. తీర్పుకు సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఉదహరించబడలేదు.

Opinion of Bhagwati, C.J. (for the Court)

1. Noted: రిట్ పిటిషన్ రిఫరెన్స్ ద్వారా ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ముందుకు వచ్చింది. పిటిషన్‌ను మొదట విన్నప్పుడు అత్యంత ముఖ్యమైన, ఉన్నత రాజ్యాంగ ప్రాధాన్యం గల ప్రశ్నలు తలెత్తినందున రిఫరెన్స్ చేశారు.
2. Noted: షరతులతో Shriram తన పవర్ ప్లాంట్‌ను, chlorine ప్లాంట్లను, ఉప ఉత్పత్తుల ప్లాంట్లను తిరిగి ప్రారంభించడానికి ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అనుమతించింది. అది సాధారణంగా ప్రధాన వివాదాన్ని ముగించేది.
3. Noted: యూనిట్ల తరలింపు ప్రశ్న మాత్రమే మిగిలేది. అప్పుడు పరిహార దరఖాస్తులు గొప్ప రాజ్యాంగ ప్రాధాన్యం గల అంశాలను లేవనెత్తాయి.
4. Held: ప్రాథమిక అభ్యంతరం నిలబడదు. పిటిషనర్ సవరణ దరఖాస్తు వేయవచ్చు, కానీ వేయకపోవడం వల్ల పరిహార దరఖాస్తులను కోర్టు కొట్టివేయకూడదు.
5. Why: దరఖాస్తులు ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే ప్రాథమిక హక్కును అమలు చేయడానికి. న్యాయ లక్ష్యాలను దెబ్బతీసే అతి సాంకేతిక విధానాన్ని కోర్టు అనుసరించకూడదు. అది సారాన్ని చూడాలి, రూపాన్ని కాదు.
6. Noted: పేదలు లేదా వెనుకబడినవారు కోర్టును ఆశ్రయించలేనప్పుడు, ప్రజాహితం కోరే వ్యక్తి లేదా సామాజిక చర్య బృందం వారి తరపున దావా వేయవచ్చు. సాధారణ రిట్ పిటిషన్ ద్వారా లేదా కోర్టుకు లేఖ ద్వారా ఇది చేయవచ్చు.
7. Held: ఒక వ్యక్తి లేదా వర్గం ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘనపై వచ్చిన లేఖను కోర్టు అంగీకరిస్తున్నందున, ఈ పరిహార దరఖాస్తులను కూడా స్వీకరించాలి.
8. Noted: మొదటి ప్రశ్న ఆర్టికల్ 32 పరిధి, విస్తృతి. Bandhua Mukti Morcha v. Union of India లో ఆర్టికల్ 32 పై Bhagwati, J. చెప్పినదాన్ని కోర్టు ఆమోదించింది.
9. Held: ఆర్టికల్ 32 కేవలం direction, order లేదా writ జారీ చేసే అధికారం ఇవ్వడమే కాదు. ప్రాథమిక హక్కులను రక్షించాల్సిన రాజ్యాంగ బాధ్యతను కూడా కోర్టుపై ఉంచుతుంది.
10. Held: ఆ ప్రయోజనం కోసం కోర్టుకు అన్ని అనుషంగిక, సహాయక అధికారాలు ఉన్నాయి. ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికి కొత్త పరిహారాలను రూపొందించే, కొత్త వ్యూహాలను అమలు చేసే అధికారం కూడా అందులో ఉంది.
11. Noted: కోర్టు గతంలో కొత్త పద్ధతులను, వ్యూహాలను రూపొందించింది. ముఖ్యంగా ప్రాథమిక మానవ హక్కులు నిరాకరించబడిన, స్వేచ్ఛకు అర్థం లేని పేదలు, వెనుకబడినవారి కోసం ఇది జరిగింది.
12. Noted: S.P. Gupta v. Union of India లో, కోర్టును ఆశ్రయించలేని వ్యక్తి లేదా నిర్ణీత వర్గం కోసం ప్రజల్లో ఎవరైనా లేదా సామాజిక చర్య బృందం ఉపశమనం కోరవచ్చని కోర్టు చెప్పింది. కారణం పేదరికం, వైకల్యం లేదా సామాజికంగా, ఆర్థికంగా వెనుకబడిన స్థితి అయి ఉండాలి. పరిహారం: హైకోర్టులో ఆర్టికల్ 226 కింద రిట్, లేదా ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘనకు ఈ కోర్టులో ఆర్టికల్ 32 కింద.
13. Noted: S.P. Gupta, People's Union for Democratic Rights v. Union of India, Bandhua Mukti Morcha లు కూడా ప్రక్రియ న్యాయానికి సేవకురాలు మాత్రమే అని చెప్పాయి. pro bono publico (ప్రజాహిత చర్యకు వాడే లాటిన్ పదబంధం) గా వ్యవహరించే వ్యక్తి లేఖ కోర్టు అధికార పరిధిని ప్రారంభించగలదు. దీనిని, locus standi (కోర్టును ఆశ్రయించే అర్హత) విస్తరణను కోర్టు పూర్తిగా ఆమోదించింది; దీనినే epistolary jurisdiction (లేఖ ద్వారా ప్రారంభమయ్యే అధికార పరిధి) అంటారు.
14. Noted: Bandhua Mukti Morcha లో కొందరు న్యాయమూర్తులు వ్యర్థమైన కేసుల భయం వ్యక్తం చేశారు. లేఖలను వ్యక్తిగత న్యాయమూర్తులకు కాక, కోర్టుకు లేదా Chief Justice, ఆయన సహచర న్యాయమూర్తులకు పంపాలని వారు గమనించారు.
15. Held: వ్యక్తిగత న్యాయమూర్తికి పంపిన లేఖను స్వీకరించాలి. ఆ లేఖ కస్టడీలో ఉన్న వ్యక్తి, మహిళ, బిడ్డ లేదా నిరాదరణకు గురైన లేదా వెనుకబడిన వర్గం ద్వారా లేదా వారి తరపున ఉండాలి.
16. Why: పేదలు, వెనుకబడినవారు లేదా సామాజిక చర్య బృందాలకు సరైన చిరునామా రూపం తెలియకపోవచ్చు. వారికి తమ రాష్ట్రానికి చెందిన ఒక న్యాయమూర్తి మాత్రమే తెలిసి ఉండవచ్చు. సరైన రూపం తప్పనిసరి చేస్తే న్యాయం అందే అవకాశం నిరాకరించబడుతుంది.
17. Noted: కోర్టుకు ఇప్పుడు Public Interest Litigation Cell ఉంది. కోర్టుకు లేదా వ్యక్తిగత న్యాయమూర్తులకు పంపిన అన్ని లేఖలు అక్కడికి వెళ్తాయి. సిబ్బంది వాటిని పరిశీలిస్తారు; ఆ తరువాతే Chief Justice ముందు పెట్టి, ఆయన ఆదేశం కింద లిస్ట్ చేస్తారు.
18. Held: ప్రాధాన్య చిరునామా రూపాన్ని పాటించలేదన్న కారణంతో వ్యక్తిగత న్యాయమూర్తులకు పంపిన లేఖలను తిరస్కరించకూడదు. లేఖలకు affidavit ఉండాలని కోర్టు పట్టుబట్టకూడదు.
19. Why: Affidavit తప్పనిసరి చేస్తే epistolary jurisdiction లక్ష్యం దెబ్బతింటుంది. పేదలు కోర్టును సులభంగా చేరలేరు, సామాజిక చర్య బృందాలు కూడా కోర్టును ఆశ్రయించడం కష్టమవుతుంది.
20. Noted: కోర్టు ఇప్పటివరకు affidavit లేకుండా లేఖలను స్వీకరించింది. అరుదైన కొన్ని కేసుల్లో మాత్రమే ఆరోపణలు తప్పని తేలాయి. కోర్టు అధికార పరిధిని సాధారణ పద్ధతిలో ఆశ్రయించినప్పుడు కూడా అది జరగవచ్చు.
21. Noted: సామాజిక చర్య వ్యాజ్యంలో సంబంధిత సమాచారాన్ని సేకరించడానికి, Commissions ను నియమించడానికి ఆర్టికల్ 32 కింద ఉన్న అధికారంపై Bandhua Mukti Morcha లో Bhagwati, J. అభిప్రాయాన్ని కోర్టు ఆమోదించింది. దానిని మళ్లీ చెప్పలేదు.
22. Held: ఆర్టికల్ 32(1) కింద ప్రాథమిక హక్కు అమలుకు తగిన ఏ విధానాన్నైనా రూపొందించుకునే స్వేచ్ఛ కోర్టుకు ఉంది. ఆర్టికల్ 32(2) కింద అవసరమైన ఏ direction, order లేదా writ నైనా జారీ చేసే అంతర్గత అధికారం, అన్ని అనుషంగిక, సహాయక అధికారాలతో సహా, ఉంది.
23. Held: ఈ అధికారం కేవలం injunctive కాదు, అంటే ఉల్లంఘనను నివారించడం మాత్రమే కాదు. ఇది remedial పరిధిలో కూడా ఉంది; ఇప్పటికే జరిగిన ఉల్లంఘనపై ఉపశమనం ఇస్తుంది.
24. Why: హక్కు ఉల్లంఘన జరిగాక కోర్టు నిస్సహాయంగా ఉంటే, ఆర్టికల్ 32 ప్రభావం కోల్పోతుంది. త్వరగా చర్య తీసుకున్న ఉల్లంఘనదారు ఆర్టికల్ 32 వలలోంచి తప్పించుకుంటాడు.
25. Held: ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘనకు గురైన వ్యక్తికి సహాయం చేయడంలో ఆర్టికల్ 32 నిస్సహాయం కాదు. ఆ remedial అధికారంలో తగిన కేసులలో పరిహారం ప్రదానం చేసే అధికారం ఉండవచ్చు.
26. Held: ప్రతి ఉల్లంఘనకు పరిహారం ఇవ్వరు. ఉల్లంఘన gross and patent, అంటే తిరుగులేని, ex facie స్పష్టంగా కనిపించేది అయి ఉండాలి.
27. Held: అదనంగా, ఉల్లంఘన పెద్ద స్థాయిలో అనేక మందిని ప్రభావితం చేయాలి, లేదా వారి పేదరికం, వైకల్యం, వెనుకబడిన స్థితి వల్ల అన్యాయంగా లేదా అతి కఠినంగా కనిపించాలి. వారిని సివిల్ కోర్టులకు వెళ్లమనడం చాలా కఠినం అవుతుంది.
28. Held: సాధారణంగా, సివిల్ కోర్టులో పరిహారం కోరడానికి ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్ ప్రత్యామ్నాయం కాకూడదు. వివరించిన తరహా అసాధారణ కేసుల్లో మాత్రమే పరిహారం ఇవ్వవచ్చు.
29. Noted: Rudul Shah v. State of Bihar లో కోర్టు పరిహారం ఇచ్చిన సూత్రం ఇదే. Jammu and Kashmir రాష్ట్రం తీవ్రంగా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘించిన Bhim Singh కు కూడా కోర్టు పరిహారం ఇచ్చింది.
30. Noted: అలాంటి అన్ని కేసుల్లో ఉల్లంఘన స్పష్టంగా, తిరుగులేనిదిగా ఉంది; ఉల్లంఘన తీవ్రమైనది. దాని పరిమాణం కోర్టు అంతరాత్మను కలచివేసింది. బాధితుడిని సివిల్ కోర్టుకు పంపడం తీవ్ర అన్యాయం అయ్యేది.
31. Noted: తదుపరి ప్రశ్న Shriram కు వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 21 వర్తిస్తుందా అనేది. దరఖాస్తుదారుల, Shriram న్యాయవాదులు దీనిపై చాలా సేపు వాదించారు. వారి వాదనలను కోర్టు నమోదు చేసింది; అవి వాదనల విభాగంలో ఉన్నాయి.
32. Noted: పరస్పర వాదనలను పరిశీలించడానికి, ఆర్టికల్ 12 కింద కార్పొరేషన్‌ను 'other authority' గా పరిగణించే ప్రమాణాలు ఎలా అభివృద్ధి చెందాయో కోర్టు గుర్తించింది.
33. Noted: Rajasthan Electricity Board v. Mohan Lal లో, మెజారిటీ తరపున Bhargava, J. 'other authorities' లో చట్టం అధికారాలు ఇచ్చిన అన్ని రాజ్యాంగ, చట్టబద్ధ అధికారులు ఉంటారన్నారు. ఉల్లంఘన నేరంగా శిక్షార్హమయ్యే direction లు ఇచ్చే అధికారం గల సంస్థ 'State' అని సూచిస్తుందని కూడా ఆయన అన్నారు.
34. Noted: అదే కేసులో Shah, J. ఫలితంతో ఏకీభవించారు. చట్టం శక్తి గల rules, regulations చేసే సార్వభౌమాధికారం ఉన్న అధికారి మాత్రమే 'other authorities' లోకి వస్తాడని ఆయన చెప్పారు.
35. Noted: ఆ కేసు ratio ని కోర్టు చెబుతోంది. మూడవ పక్షాలకు బైండింగ్ direction లు ఇచ్చే చట్టబద్ధ అధికారం ఉంటే, వాటిని ఉల్లంఘిస్తే శిక్ష విధించగలిగితే, రాజ్యాంగ లేదా చట్టబద్ధ సంస్థ 'other authorities' లోకి వస్తుంది. చట్టం శక్తి గల rules చేసే సార్వభౌమాధికారం ఉన్నా అది ఆ పదం లోకి వస్తుంది.
36. Noted: Sukhdev v. Bhagat Ram లో Ray, C.J. ఈ పరీక్షను అనుసరించారు. అదే కేసులో Mathew, J. విస్తృత పరీక్ష ఇచ్చారు. State ను ప్రధానంగా సేవా కార్పొరేషన్‌గా చూడాలి; State యొక్క instrumentality లేదా agency అయిన పబ్లిక్ కార్పొరేషన్‌కు అవే రాజ్యాంగ పరిమితులు ఉంటాయి.
37. Noted: Mathew, J. రెండు ముందస్తు షరతులు ఇచ్చారు. కార్పొరేషన్ State సృష్టి అయి ఉండాలి, వ్యక్తి రాజ్యాంగ హక్కులను ఉల్లంఘించే అధికారం దానికి ఉండాలి.
38. Noted: Ramanna Shetty v. International Airport Authority, Mathew, J. యొక్క State instrumentality లేదా agency తార్కికాన్ని స్వీకరించింది. దాని వెనుక ఉన్న ఆందోళన: ఎక్కడ, ఎలా ఉన్నా అదుపు లేని, క్రమబద్ధీకరణ లేని అధికారాన్ని అరికట్టడం. ఆర్టికల్ 12 నిర్వచనం సమగ్రం కాదు, కలుపుకునేది కాబట్టి ఆ ఆందోళన నేటికీ సమానంగా ముఖ్యమని కోర్టు చెబుతోంది.
39. Noted: సమగ్రమైన, పూర్తి పరీక్ష సాధ్యం కాదని Ramanna Shetty చెప్పింది. కార్పొరేషన్లను ప్రభుత్వ instrumentalities లేదా agencies గా, ఇతరులుగా విభజించడానికి స్థిరమైన సూత్రం లేదు.
40. Noted: అది అమెరికన్ State action భావన నుంచి సారూప్య సహాయం తీసుకుంది. విస్తృత, అసాధారణ ఆర్థిక సహాయం, ఆ సహాయ వినియోగానికి సరిపోయే ప్రజా ప్రయోజనంతో కలిసి, కార్పొరేషన్ ప్రభుత్వ instrumentality లేదా agency అనే నిర్ధారణకు మద్దతు ఇవ్వవచ్చు.
41. Noted: ప్రజలు తమ ప్రైవేట్ వ్యవహారాలు నిర్వహించే సాధారణ common-law, చట్టబద్ధ నిర్మాణం అలాంటి సహాయం కాదు.
42. Noted: నియంత్రణపై, కొంత రాష్ట్ర నియంత్రణ నిర్ణయాత్మకం కాదని Ramanna Shetty చెప్పింది, ఎందుకంటే అన్ని వ్యాపార సంస్థలపై రాష్ట్రానికి పోలీస్ అధికారం కింద విస్తృత నియంత్రణ ఉంది. రాష్ట్ర ఆర్థిక మద్దతు, నిర్వహణ, విధానాలపై అసాధారణ స్థాయి నియంత్రణ కలిస్తే ఆ కార్యకలాపం State action అవుతుంది.
43. Noted: ప్రభుత్వ విధి ప్రమాణంపై, ఒక విధిని ప్రభుత్వ విధిగా వర్గీకరించడం, రాష్ట్రం నేడు తన కార్యకలాపాలలో అనివార్య భాగంగా చూసే దాని ఆధారంగా జరగాలని Ramanna Shetty చెప్పింది. అధిక ప్రజా ప్రయోజన అంశాలు లేదా ప్రజా విధులలో నిమగ్నమైన సంస్థలు ప్రభుత్వ ఏజెన్సీలని Sukhdev v. Bhagatram లో Mathew, J. అభిప్రాయాన్ని అది పునరుద్ఘాటించింది.
44. Noted: Ramanna Shetty ఐదు సంబంధిత అంశాలను పేర్కొంది:
    • రాష్ట్రం ఇచ్చిన ఆర్థిక సహాయం, దాని పరిమాణం;
    • సాధారణమైనా అసాధారణమైనా ఇతర ఏ రూపంలోనైనా సహాయం;
    • నిర్వహణ, విధానాలపై రాష్ట్ర నియంత్రణ, ఆ నియంత్రణ స్వభావం, పరిమాణం;
    • రాష్ట్రం ఇచ్చిన లేదా రక్షించిన గుత్తాధిపత్య హోదా;
    • ప్రభుత్వ విధులకు దగ్గరగా సంబంధం ఉన్న ప్రజా విధులు.
    ఈ జాబితా సమగ్రం కాదని, సంబంధిత అన్ని అంశాల సంచిత ప్రభావమే నిర్ణయిస్తుందని అది చెప్పింది.

46. Noted: Ajay Hasia v. Khalid Mujib ఆ ప్రమాణాలను వర్తింపజేసింది. మానవ హక్కులకు కీలకమైన రాజ్యాంగ మౌలికాంశాలు ప్రమాదంలో ఉన్నప్పుడు, functional realism, facial cosmetics కాదు, విచారణకు మార్గదర్శకం కావాలని కోర్టు అక్కడ చెప్పింది. కార్పొరేషన్ ద్వారా ప్రభుత్వమే పనిచేస్తోందనే విషయాన్ని corporate veil దాచలేదు; దానికి అవే పరిమితులు ఉంటాయి.
47. Noted: సంకుచిత న్యాయ వ్యాఖ్యానం వల్ల రాజ్యాంగ హామీలు కుదించకూడదని Ajay Hasia చెప్పింది. ప్రభుత్వ instrumentality లేదా agency అయిన ప్రతి సంస్థను చేర్చడం ద్వారా కోర్టులు ప్రాథమిక హక్కులను విస్తరించాలి.
48. Noted: కార్పొరేషన్‌ను ఒక statute ద్వారా సృష్టించారా లేదా statute కింద సృష్టించారా అనేది అసంబద్ధమని Ajay Hasia నిర్ణయించింది. ఆ juristic person ఎలా పుట్టిందనేది కాదు, ఎందుకు ఉనికిలోకి తెచ్చారనేది విచారణ. అది statutory corporation, ప్రభుత్వ కంపెనీ, Companies Act కంపెనీ లేదా రిజిస్టర్డ్ సొసైటీ కావచ్చు.
49. Noted: ప్రాథమిక హక్కులపై రాజ్యాంగ నియంత్రణకు corporate device అడ్డుగా ఉండటానికి కోర్టు అనుమతించలేదు. Som Prakash v. Union of India ను అది ఉదహరించింది: కార్పొరేషన్లకు రాజ్యాంగ అంతరాత్మ అవసరం లేదనడం ప్రమాదకరం, ప్రభుత్వ ఏజెన్సీ imperium in imperio (రాజ్యంలో రాజ్యం) లా వర్ధిల్లకూడదు.
50. Noted: ఆ వివరణను మార్గదర్శకంగా తీసుకుని, Shriram వంటి ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్ ఆర్టికల్ 12 కిందికి, తద్వారా ఆర్టికల్ 21 కిందికి వస్తుందా అనే దానిపై కోర్టు దృష్టి సారించింది. ఆ కార్యకలాపానికి రాష్ట్రం ఇచ్చిన ప్రజా ప్రాముఖ్యాన్ని చూడటానికి పారిశ్రామిక విధానాన్ని పరిశీలించింది.
51. Noted: Industrial Policy Resolution, 1956 పరిశ్రమలను ప్రతిదానిలో రాష్ట్ర పాత్ర ఆధారంగా మూడు వర్గాలుగా విభజించింది.
    • మొదటి వర్గం రాష్ట్రం ప్రత్యేక బాధ్యత.
    • రెండవ వర్గం క్రమంగా రాష్ట్ర యాజమాన్యంలోకి రావాలి. కొత్త సంస్థల స్థాపనలో రాష్ట్రం చొరవ తీసుకుంటుంది, కానీ ప్రైవేట్ సంస్థలు ఒంటరిగా లేదా రాష్ట్ర భాగస్వామ్యంతో దాని ప్రయత్నాన్ని పూరిస్తాయి.
    • మూడవ వర్గంలో మిగతా అన్ని పరిశ్రమలు ఉన్నాయి; వాటి అభివృద్ధి సాధారణంగా ప్రైవేట్ రంగం చొరవ, వ్యవస్థాపకతకు వదిలేశారు.
    ఈ Resolution లోని Schedule B పరిశ్రమల జాబితా ఇచ్చింది.
52. Noted: Industrial Policy Resolution, 1948 యొక్క Appendix I, పరిశ్రమలో రాష్ట్రం క్రమంగా చురుకైన పాత్ర పోషించాలని చెప్పింది. అప్పటి పరిస్థితుల్లో రాష్ట్ర యంత్రాంగం, వనరులు కోరదగినంత విస్తృతంగా పరిశ్రమలోకి దిగడానికి అనుమతించకపోవచ్చు. కొంతకాలం రాష్ట్రం తన ప్రస్తుత కార్యకలాపాలను విస్తరించడం, ఇతర రంగాల్లో కొత్త ఉత్పత్తి యూనిట్లపై దృష్టి పెట్టడం ద్వారా జాతీయ సంపదను వేగంగా పెంచగలదు.
53. Noted: ఈ పరిగణనలతో ప్రభుత్వం ఆయుధాలు, మందుగుండు సామగ్రి తయారీ, అణుశక్తి, రైల్వే రవాణాను కేంద్ర ప్రభుత్వ ప్రత్యేక గుత్తాధిపత్యంగా చేసింది.
54. Noted: బొగ్గు, ఇనుము, ఉక్కు, విమానాలు, నౌకా నిర్మాణం, టెలిఫోన్, టెలిగ్రాఫ్, వైర్‌లెస్ పరికరాలు, ఖనిజ చమురులో కొత్త సంస్థలు రాష్ట్ర ప్రత్యేక బాధ్యత. జాతీయ ప్రయోజనం కోసం ప్రైవేట్ సంస్థల సహకారాన్ని రాష్ట్రమే కోరే సందర్భంలో కేంద్ర ప్రభుత్వ నియంత్రణలో ఇది మినహాయింపు.
55. Noted: జాతీయ ప్రయోజనం కోసం కేంద్ర ప్రభుత్వ ప్రణాళిక, క్రమబద్ధీకరణ అవసరమైన ప్రాథమిక పరిశ్రమలను కూడా విధాన తీర్మానం పేర్కొంది. అలాంటి కేంద్ర నియంత్రణ అవసరమైన పద్దెనిమిది పరిశ్రమలలో heavy chemicals, fertilisers ఉన్నాయి.
56. Noted: Resolution ను అమలు చేయడానికి Industries (Development and Regulation) Act, 1951 చేశారు. దాని లక్ష్యాలు అఖిల భారత ప్రాధాన్యం గల ఆర్థిక అంశాల ఆధారంగా అభివృద్ధి చెందాల్సిన ముఖ్య పరిశ్రమలను కేంద్ర నియంత్రణలోకి తెచ్చాయి.
57. Noted: First Schedule లోని పరిశ్రమలను కేంద్రం తన నియంత్రణలోకి తీసుకోవడం ప్రజా ప్రయోజనంలో అవసరమని Act లోని Section 2 ప్రకటిస్తోంది. Chemicals, Fertilisers First Schedule లో Items 19, 18.
58. Noted: రసాయనాలు, ఎరువుల ఉత్పత్తిని అత్యంత ప్రజా ప్రయోజనం గల పరిశ్రమగా రాష్ట్రం భావిస్తుంది. దాని ప్రజా ప్రాధాన్యం వల్ల చివరికి రాష్ట్రమే దాన్ని నిర్వహించాలి. ఈలోగా రాష్ట్ర మద్దతుతో, రాష్ట్ర నియంత్రణలో ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్లు రాష్ట్ర ప్రయత్నాన్ని పూరించవచ్చు.
59. Noted: దీని నుంచి దరఖాస్తుదారులు ఇలా వాదించారు: రసాయనాలు, ఎరువులు తయారు చేసే ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్లు కూడా సమాజానికి ఎంత మౌలికమైన కార్యకలాపాలు చేస్తున్నాయంటే అవి ప్రభుత్వ విధులే. వారు Sukhdev v. Bhagat Ram, Ramanna Shetty, Ajay Hasia లను ఆధారంగా తీసుకున్నారు.
60. Noted: Shriram 1951 Act కింద నమోదైంది, కాబట్టి దాని కార్యకలాపాలు విస్తృత, వివరణాత్మక ప్రభుత్వ నియంత్రణ, పర్యవేక్షణ కింద ఉంటాయి. కొత్త సంస్థ స్థాపించడానికి, సామర్థ్యం పెంచడానికి లేదా scheduled పరిశ్రమలో కొత్త వస్తువు తయారు చేయడానికి లైసెన్స్ అవసరం.
61. Noted: లైసెన్స్ నిరాకరించడం ద్వారా ప్రభుత్వం ఒక ప్రాంతంలో అధిక కేంద్రీకరణను లేదా ఒక పరిశ్రమలో అధిక పెట్టుబడిని నిరోధించగలదు. లైసెన్స్‌లో సామర్థ్యం నిర్దేశించడం ద్వారా లక్ష్య సామర్థ్యానికి చేరిన పరిశ్రమ అతిగా అభివృద్ధి చెందకుండా నిరోధించగలదు.
62. Noted: Section 18 G (18G గా ముద్రించబడింది) scheduled పరిశ్రమ వస్తువుల సరఫరా, పంపిణీ, ధరను నియంత్రించే అధికారం ప్రభుత్వానికి ఇస్తుంది. Section 18A కింద, వ్యవహారాలు ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధంగా నిర్వహిస్తే విచారణ తరువాత సంస్థ నిర్వహణ, నియంత్రణను ప్రభుత్వం చేపట్టగలదు.
63. Noted: Section 18AA కింద, కొన్ని అత్యవసర కేసులలో విచారణ లేకుండా కూడా స్వాధీనం అనుమతించబడుతుంది. Shriram నమోదు, లైసెన్సింగ్ వ్యవస్థకు, ప్రభుత్వ direction లకు, Sections 18A, 18G కింద అధికారాలకు లోబడి ఉంటుంది.
64. Noted: Shriram కు Factories Act కింద లైసెన్స్ అవసరం, దాని కింద అధికారుల ఆదేశాలకు లోబడి ఉంటుంది. తయారీకి Delhi Municipal Act, 1957 కింద మున్సిపల్ అధికారుల నుంచి లైసెన్స్ అవసరం.
65. Noted: ఇది Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974 కింద విస్తృత పర్యావరణ నియంత్రణకు లోబడి ఉంది. దాని ఫ్యాక్టరీ air pollution control area లో ఉన్నందున Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 కూడా వర్తిస్తుంది.
66. Noted: Shriram అంతర్గత నిర్వహణ విధానాలను ప్రభుత్వం నియంత్రించదు. కానీ ప్రజా ప్రయోజనానికి ముప్పు కలిగించగల Shriram కార్యకలాపాలన్నింటినీ అది నియంత్రిస్తుంది.
67. Noted: ఈ functional control ప్రత్యేకంగా ముఖ్యం. ఎరువుల పరిశ్రమ సమాజ ఆరోగ్యానికి, భద్రతకు హాని చేయగలదు, ప్రజా ప్రయోజనంతో నిండి ఉంది. అందువల్లే దాన్ని చివరికి ప్రత్యేకంగా నడపాలనే ప్రభుత్వ విధాన నిర్ణయం, దాని functional control వచ్చి ఉండవచ్చు.
68. Noted: ప్రభుత్వం నుంచి వివిధ సంస్థల ద్వారా అనేక కోట్ల రూపాయల రుణాలు, ఓవర్‌డ్రాఫ్ట్‌ల రూపంలో Shriram గణనీయమైన సహాయం కూడా పొందుతోంది.
69. Noted: Shriram caustic soda, chlorine మొదలైనవి తయారు చేస్తుంది. దాని యూనిట్లు జనసాంద్రత ఎక్కువగా ఉన్న కాలనీలతో చుట్టుముట్టిన ఒకే సముదాయంలో ఉన్నాయి. Chlorine gas ప్రాణానికి, ఆరోగ్యానికి ప్రమాదకరమని అందరూ అంగీకరించారు.
70. Noted: ఉత్పత్తి సమయంలో స్టోరేజ్ ట్యాంక్, నింపిన సిలిండర్ లేదా మరే చోట నుంచి gas లీక్ అయితే సమీపంలోని ప్రజల ఆరోగ్యం, శ్రేయస్సు తీవ్రంగా ప్రభావితం కావచ్చు. ఆ విధంగా Shriram పెద్ద ప్రజా వర్గాల జీవించే హక్కును ఉల్లంఘించే అవకాశం ఉన్న కార్యకలాపంలో ఉంది.
71. Noted: ఈ అంశాలన్నీ కలిసి Shriram ను ఆర్టికల్ 12 పరిధిలోకి తేవడానికి సరిపోతాయా అనేది ప్రశ్న. Prima facie (మొదటి చూపులో) రాష్ట్ర functional control లో ఉన్న ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్‌కు అవే పరిమితులు ఉండాలని వాదించదగినదే.
72. Why: ఆర్థిక ఏజెంట్‌గా, పారిశ్రామికవేత్తగా, ప్రయోజనాల పంపిణీదారుగా రాష్ట్ర అధికారం స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి ఉంటుంది. ఆ కార్యకలాపం సమాజ ఆరోగ్యానికి, భద్రతకు ప్రమాదకరం. అది ప్రజా ప్రయోజనంతో నిండి ఉంది, పారిశ్రామిక విధానం కింద రాష్ట్రం చివరికి దాన్ని ప్రత్యేకంగా నడపాలని ప్రతిపాదిస్తోంది.
73. Noted: ఆర్థిక కర్తగా రాష్ట్ర అధికారం ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి ఉంటుందనే అంశానికి Eurasian Equipment and Chemicals Ltd. v. State of West Bengal, Rashbehari Panda v. State, Ramanna Shetty, Kasturilal Reddy v. State of Jammu and Kashmir లను కోర్టు ఉదహరించింది.
74. Noted: ఈ ప్రశ్నను నిర్ణయించాలని లేదా దానిపై నిశ్చిత ప్రకటన చేయాలని కోర్టు ప్రతిపాదించడం లేదు; దానికి కారణాలను తీర్పులో తరువాత చెప్పింది.
75. Noted: అమెరికన్ State action సిద్ధాంతాన్ని న్యాయవాదులు విపులంగా వివరించారు. అమెరికాలో Fourteenth Amendment రాష్ట్రానికి వ్యతిరేకంగా మాత్రమే వర్తిస్తుంది.
76. Noted: ప్రైవేట్ పక్షాల జాతి వివక్షను ఆపడానికి అమెరికన్ కోర్టులు ఈ సిద్ధాంతాన్ని రూపొందించాయి. రాష్ట్రం గణనీయ స్థాయిలో సహాయం చేసిన, సులభతరం చేసిన లేదా మద్దతు ఇచ్చిన ప్రైవేట్ కార్యకలాపం State action రంగు పొందింది. అప్పుడు దానికి Fourteenth Amendment పరిమితులు వర్తించాయి.
77. Held: అమెరికాలో ఈ సిద్ధాంతం పుట్టిన చారిత్రక నేపథ్యం భారతదేశానికి అసంబద్ధం; ముఖ్యంగా రాజ్యాంగంలో ఆర్టికల్ 15(2) ఉన్నందున.
78. Held: దాని వెనుక ఉన్న సూత్రం మాత్రమే ఆసక్తికరం. ఆ సూత్రం: రాష్ట్ర సహాయం, నియంత్రణ, క్రమబద్ధీకరణ ఒక ప్రైవేట్ కార్యకలాపాన్ని State action రంగు వచ్చేంతగా ముంచెత్తవచ్చు. భారతీయీకరించి, భారత రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రంతో కలపగలిగిన పరిమిత మేరకే దాన్ని ఉపయోగించవచ్చు.
79. Noted: అమెరికన్ రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానానికి తాను కట్టుబడి ఉన్నట్లు కోర్టు భావించదు. Ramanna Shetty లో Jackson v. Metropolitan Edison Company లోని Rehnquist, J. మెజారిటీ అభిప్రాయం కంటే Douglas, J. మైనారిటీ అభిప్రాయానికి అది ప్రాధాన్యం ఇచ్చింది.
80. Noted: Air India v. Nargesh Mirza లో General Electric Company v. Gilbert లోని మైనారిటీ అభిప్రాయానికి అది ప్రాధాన్యం ఇచ్చింది. అమెరికన్ రాజ్యాంగం భారత పరిస్థితులకు ఎల్లప్పుడూ వర్తించదని చెప్పింది. అమెరికన్ సూత్రాలు మార్గదర్శకం కావచ్చు, కానీ భారతదేశంలో సామాజిక పరిస్థితులు భిన్నమైనందున కఠినంగా అనుసరించడం సమంజసం కాదు.
81. Held: ఒక సంస్థ 'authority' అయితే అన్ని విధులకు State అవుతుందన్న Shriram వాదనను కోర్టు అంగీకరించదు. 'authority' అనే ముద్ర, విధుల సందర్భంతో సంబంధం లేకుండా, కార్పొరేషన్‌కు అంటుకుంటుందనడం సరికాదు.
82. Noted: State action, ప్రైవేట్ action అనే అమెరికన్ విభజనను భారతదేశంలో వర్తింపజేయలేమని Shriram న్యాయవాది వాదించారు. ఈ వాదనతో కోర్టు విభేదించింది.
83. Noted: ఈ అంశాన్ని ముగించే ముందు, కార్పొరేట్ నిర్మాణంలో మానవ హక్కుల పట్ల గౌరవాన్ని, సామాజిక అంతరాత్మను చొప్పించడానికే ఆర్టికల్ 12 పరిధిని విస్తరించామని కోర్టు చెప్పింది. కార్పొరేషన్లను సృష్టించే raison d'etre ని నాశనం చేయడం లక్ష్యం కాదు, మానవ హక్కుల న్యాయశాస్త్రాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లడమే లక్ష్యం.
84. Held: Prima facie, అలాంటి ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్లను ఆర్టికల్ 21 కి లోబడి చేస్తే ప్రైవేట్ సంస్థలకు మరణ శాసనం అవుతుందన్న Shriram ఆందోళన సహేతుకమని అంగీకరించడానికి కోర్టు మొగ్గు చూపదు.
85. Why: మానవ హక్కుల రంగంలో ప్రతి కొత్త ముందడుగు వ్యవస్థ సజావైన పనితీరును, స్థిరత్వాన్ని దెబ్బతీస్తుందనే ఆందోళనను status quoists నుంచి రేకెత్తిస్తుంది. Ramanna Shetty ప్రభుత్వ రంగ కార్పొరేషన్లను ఆర్టికల్ 12, ప్రాథమిక హక్కుల కిందికి తెచ్చినప్పుడూ ఇదే ఆందోళన వ్యక్తమైంది.
86. Held: మానవ హక్కుల కొత్త విస్తరణ వల్ల ప్రభావితమయ్యే వారి ఆందోళన కోర్టును అడ్డుకోకూడదు. రాజ్యాంగ నిబంధన భాషకు హాని లేకుండా సాధ్యమైతే, అది మానవ హక్కుల పరిధిని విస్తరించవచ్చు.
87. Noted: సృజనాత్మక వ్యాఖ్యానం, ధైర్యవంతమైన ఆవిష్కరణ ద్వారా భారతదేశంలో మానవ హక్కుల న్యాయశాస్త్రం గొప్పగా అభివృద్ధి చెందింది. status quoists యొక్క నిరాధార ఆందోళనలు ఈ ముందడుగును ఆపలేవు.
88. Held: Shriram వంటి ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్ ఆర్టికల్ 12 పరిధిలోకి వస్తుందా అనేది కోర్టు ఈ దశలో నిర్ణయించదు. అవసరమైతే తరువాతి దశలో సరైన, వివరణాత్మక పరిశీలన కోసం ఆ ప్రశ్నను వదిలేస్తుంది.
89. Why: ఆ ప్రశ్నను లోతుగా ఆలోచించడానికి కోర్టుకు తగినంత సమయం లేదు. విచారణ 1986 డిసెంబర్ 15న మాత్రమే ముగిసింది; నాలుగు రోజుల్లో, 1986 డిసెంబర్ 19న, తీర్పు ఇవ్వాల్సి వచ్చింది.
90. Noted: అప్పుడు కోర్టు ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర పరిశ్రమలోని సంస్థ బాధ్యత కొలతను చేపట్టింది. Rylands v. Fletcher నియమం వర్తిస్తుందా, లేక మరో సూత్రం వర్తిస్తుందా అనేది ప్రశ్న.
91. Noted: కోర్టు తేదీ చెప్పినట్లు 1866లో రూపొందిన Rylands v. Fletcher నియమం ఇలా చెబుతుంది: తన అవసరాల కోసం తన భూమిలోకి తెచ్చి, అక్కడ ఉంచిన ఏదైనా లీక్ అయితే హాని కలిగించేదాన్ని ఆ వ్యక్తి తన ముప్పుతో ఉంచాలి. అతను విఫలమైతే, లీక్ వల్ల సహజంగా జరిగిన నష్టానికి prima facie బాధ్యుడు.
92. Noted: ఈ నియమం కింద బాధ్యత కఠినం. వ్యక్తి ఉద్దేశపూర్వక చర్య, వైఫల్యం లేదా నిర్లక్ష్యం లేకుండా ఆ వస్తువు లీక్ అయ్యిందనడం, లేదా దాని ఉనికి తనకు తెలియదనడం రక్షణ కాదు.
93. Noted: ఈ నియమం భూమిని non-natural user గా ఉపయోగించినప్పుడు మాత్రమే వర్తిస్తుంది. భూమిపై సహజంగా ఉన్న వస్తువులకు, లేదా act of God (అదుపు చేయలేని సహజ సంఘటన), అపరిచితుడి చర్య లేదా గాయపడిన వ్యక్తి తప్పు వల్ల జరిగిన లీక్‌కు అది వర్తించదు. ఆ వస్తువు గాయపడిన వ్యక్తి సమ్మతితో అక్కడ ఉన్నప్పుడు, లేదా కొన్ని statutory authority కేసులలో కూడా అది వర్తించదు. Halsbury's Laws of England, Vol. 45, at 1305 ను కోర్టు ఉదహరించింది.
94. Held: భూమి సహజ, non-natural వినియోగంపై, నియమం ఎప్పుడు తొలగుతుందనే దానిపై ఆంగ్ల తీర్పులను కోర్టు పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు.
95. Why: అత్యంత అభివృద్ధి చెందిన శాస్త్ర, సాంకేతిక పరిజ్ఞానం గల ఆధునిక పారిశ్రామిక సమాజంలో, ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర పరిశ్రమలు అభివృద్ధి కార్యక్రమంలో అవసరమైన భాగాలు. ఆ పరిణామాలకు ముందు పంతొమ్మిదవ శతాబ్దంలో ఈ నియమం ఏర్పడింది; రాజ్యాంగ నియమాలకు, నేటి ఆర్థిక, సామాజిక నిర్మాణానికి అనుగుణమైన ప్రమాణానికి అది మార్గదర్శకం కాలేదు.
96. Held: పూర్తిగా భిన్నమైన ఆర్థిక వ్యవస్థ కోసం రూపొందిన నియమం ముందు కోర్టు జంకాల్సిన అవసరం లేదు. వేగంగా మారే సమాజ అవసరాలను తీర్చేందుకు చట్టం ఎదగాలి; అది స్థిరంగా ఉండలేదు.
97. Held: ఇంగ్లాండ్‌లో లేదా మరే విదేశంలో ఉన్న చట్టంతో కోర్టు న్యాయ ఆలోచన సంకుచితం కాకూడదు. కోర్టు మాటల్లో, "We no longer need the crutches of a foreign legal order." ఈ వాక్యానికి అర్థం: విదేశీ న్యాయ వ్యవస్థ ఊతకర్రలు మనకు ఇక అవసరం లేదు.
98. Held: ఏ మూలం నుంచి వెలుగు వచ్చినా స్వీకరించడానికి కోర్టు సిద్ధంగా ఉంది, కానీ అది తన సొంత న్యాయశాస్త్రాన్ని నిర్మించుకోవాలి. ఇంగ్లాండ్‌లోని నియమం పరిమితులు, బాధ్యతలు గుర్తిస్తుందనే కారణంతో కొత్త చట్టం నిషిద్ధమని కోర్టు అంగీకరించదు.
99. Held: ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర పరిశ్రమల వల్ల తలెత్తిన అసాధారణ పరిస్థితికి కొత్త బాధ్యత సూత్రాన్ని నిర్మించడం అవసరమైతే, కోర్టు సంకోచించకూడదు. ఇంగ్లాండ్ అలా చేయలేదనే కారణంతో వేచి ఉండనవసరం లేదు.
100. Held: ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర పరిశ్రమలో ఉన్న సంస్థ ఫ్యాక్టరీలో పనిచేసే, సమీపంలో నివసించే వారి ఆరోగ్యానికి, భద్రతకు సంభావ్య ముప్పు కలిగిస్తుంది. ఏ హానీ జరగకుండా చూసేందుకు అది "an absolute and nondelegable duty to the community" ను కలిగి ఉంది.
101. Held: సంస్థ ఆ కార్యకలాపాన్ని అత్యున్నత భద్రతా ప్రమాణాలతో నిర్వహించాలి. హాని జరిగితే అది absolutely liable. అది సమస్త సహేతుక జాగ్రత్తలు తీసుకుందని, తన వైపు ఎలాంటి negligence (తగిన శ్రద్ధ తీసుకోకపోవడం) లేకుండా హాని జరిగిందని చెప్పడం సమాధానం కాదు.
102. Why: హాని పొందిన వారు ఆపరేషన్ ప్రక్రియను, హాని కలిగించిన ప్రమాదకర తయారీ లేదా పదార్థాన్ని వేరు చేసి చూపలేరు. ఆ కార్యకలాపం నిర్వహించే సామాజిక వ్యయంలో భాగంగా సంస్థను కఠినంగా బాధ్యురాలిగా పరిగణించాలి.
103. Why: లాభం కోసం ప్రమాదకర కార్యకలాపం నడపడానికి సంస్థకు అనుమతి ఇస్తే, ఆ అనుమతి షరతుతో కూడినదని చట్టం భావించాలి. ఏ ప్రమాద వ్యయాన్నైనా తన ఓవర్‌హెడ్స్‌లో ఒక అంశంగా సంస్థ భరించాలి.
104. Why: ప్రైవేట్ లాభం కోసం అలాంటి కార్యకలాపాన్ని, అది జాగ్రత్తగా నిర్వహించినా లేకపోయినా, బాధపడిన అందరికీ సంస్థ పరిహారం ఇచ్చినప్పుడు మాత్రమే సహించవచ్చు.
105. Why: ప్రమాదాలు, ముప్పులను కనిపెట్టి నివారించడానికి, సంభావ్య ప్రమాదాల గురించి హెచ్చరించడానికి వనరులు సంస్థకు మాత్రమే ఉన్నాయి.
106. Held: ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపంలో ఉన్న సంస్థ, ఉదాహరణకు విష వాయువు లీక్ వంటి ప్రమాదం ద్వారా ఎవరికైనా హాని కలిగిస్తే, ప్రమాదం వల్ల ప్రభావితమైన అందరికీ పరిహారం చెల్లించడానికి strictly and absolutely liable. ఆ బాధ్యత Rylands v. Fletcher నియమంలోని ఏ మినహాయింపుకూ లోబడి ఉండదు.
107. Held: పరిహారం కొలత సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యానికి అనుసంధానమై ఉండాలి, ఎందుకంటే పరిహారానికి నిరోధక ప్రభావం ఉండాలి. "The larger and more prosperous the enterprise, the greater must be the amount of compensation payable by it". అంటే సంస్థ ఎంత పెద్దదై, సంపన్నమైతే, అంత ఎక్కువ పరిహారం చెల్లించాలి.
108. Noted: Shriram ఆర్టికల్ 12 లోని authority అవుతుందా, ఆర్టికల్ 21 కి లోబడుతుందా అనేది నిర్ణయించనందున, పరిహార క్లెయిమ్‌ల దర్యాప్తుకు ప్రత్యేక యంత్రాంగం ఏర్పాటు చేయడం సరికాదని కోర్టు భావించింది.
109. Held: బదులుగా, oleum gas వల్ల బాధపడ్డామని చెప్పే అందరి కేసులను Delhi Legal Aid and Advice Board చేపట్టి, Shriram కు వ్యతిరేకంగా పరిహారం కోసం తగిన కోర్టులో వారి తరపున దావాలు దాఖలు చేయాలి.

Provisions discussed

• ఆర్టికల్ 12: 'the State' లో 'other authorities' ను చేర్చి నిర్వచిస్తుంది. కోర్టు దీనిపై విపులంగా చర్చించింది, కానీ Shriram దాని పరిధిలో ఉందా అనేది తెరిచి ఉంచింది.
• ఆర్టికల్ 21: జీవించే ప్రాథమిక హక్కు. పరిహార దరఖాస్తులు దాని అమలు కోసం.
• ఆర్టికల్ 32: ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు. ఆర్టికల్ 32(1) ప్రాథమిక హక్కు అమలుకు తగిన ఏ విధానాన్నైనా రూపొందించుకునే అవకాశం కోర్టుకు ఇస్తుంది. ఆర్టికల్ 32(2) అవసరమైన ఏ direction, order లేదా writ నైనా జారీ చేసే అంతర్గత అధికారం ఇస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 226: హైకోర్టు writs జారీ చేయడానికి వీలు కల్పిస్తుంది. వెనుకబడిన వర్గం కోసం ప్రజాహితం కోరే వ్యక్తి దాన్ని ఉపయోగించడాన్ని S.P. Gupta వివరించింది.
• ఆర్టికల్ 15(2): అమెరికన్ State action చరిత్ర భారతదేశానికి అసంబద్ధమనడానికి కారణంగా ప్రస్తావించబడింది.
• ఆర్టికల్స్ 17, 23, 24: ప్రైవేట్ పక్షాలకు వ్యతిరేకంగా హక్కులను అందుబాటులో ఉంచే నిబంధనలని Shriram న్యాయవాది చెప్పారు.
• Industries (Development and Regulation) Act, 1951: పైన వివరించిన Section 2, Section 18A, Section 18AA, Section 18 G, First Schedule (Items 18, 19).
• Factories Act, Delhi Municipal Act, 1957, Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974, Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981, Environment Act, 1986: రాష్ట్ర నియంత్రణ చర్చలో పేర్కొన్న నియంత్రణ చట్టాలు.
• Industrial Policy Resolution, 1956, Industrial Policy Resolution, 1948 యొక్క Appendix I: పరిశ్రమలో రాష్ట్ర, ప్రైవేట్ పాత్రలపై విధాన పత్రాలు.
• Fourteenth Amendment (అమెరికన్ రాజ్యాంగం): రాష్ట్రానికి వ్యతిరేకంగా మాత్రమే వర్తిస్తుంది. అమెరికన్ State action సిద్ధాంతానికి అదే ఆధారం.

Authorities

• Rylands v. Fletcher, 1866 (తీర్పు తేదీ చెప్పినట్లు): కోర్టు నియమాన్ని, దాని మినహాయింపులను వివరించింది. భారతదేశంలో ప్రమాదకర పరిశ్రమలకు దాన్ని అనుసరించడానికి నిరాకరించి, బదులుగా absolute liability ని ప్రతిపాదించింది.
• Bandhua Mukti Morcha v. Union of India, [1984] 2 SCR 67: ఆర్టికల్ 32 పరిధి, epistolary jurisdiction, Commissions నియమించే అధికారంపై ఆమోదించబడింది.
• S.P. Gupta v. Union of India, [1981] Supp. SCC 87: ప్రజాహితం కోరే వ్యక్తి లేదా సామాజిక చర్య బృందం యొక్క locus standi కోసం ఆధారంగా తీసుకున్నారు.
• People's Union for Democratic Rights v. Union of India, [1983] 1 SCR 456: ప్రక్రియ న్యాయానికి సేవకురాలు కావడం, లేఖలను పిటిషన్లుగా స్వీకరించడం కోసం ఉదహరించారు.
• Rudul Shah v. State of Bihar, AIR 1983 SC 1086: ఆర్టికల్ 32 కింద పరిహారం ఇచ్చిన కేసుగా ఉదహరించారు.
• Bhim Singh v. State of Jammu and Kashmir: వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ తీవ్ర ఉల్లంఘనకు పరిహారం ఇచ్చిన కేసుగా ప్రస్తావించారు. తీర్పులో citation ఇవ్వలేదు.
• Rajasthan Electricity Board v. Mohan Lal, [1967] 3 SCR 377: ఆర్టికల్ 12 లోని 'other authorities' కు తొలి పరీక్ష.
• Sukhdev v. Bhagat Ram (Sukhdev v. Bhagatram అని కూడా ముద్రించబడింది), [1975] 1 SCC 421: Mohan Lal పరీక్షను Ray, C.J. అనుసరించారు. Mathew, J. విస్తృత instrumentality పరీక్ష ఇచ్చారు.
• Ramanna Shetty v. International Airport Authority, [1979] 3 SCR 1014: instrumentality పరీక్షను స్వీకరించి ఐదు అంశాలను ఇచ్చింది. Jackson v. Metropolitan Edison Co. లో మైనారిటీ అభిప్రాయానికి కూడా ప్రాధాన్యం ఇచ్చింది.
• Ajay Hasia v. Khalid Mujib, [1981] 2 SCR 79: Ramanna Shetty ప్రమాణాలను వర్తింపజేసింది. కార్పొరేషన్ ఏర్పడిన విధానం అసంబద్ధమని నిర్ణయించింది.
• Som Prakash v. Union of India, [1981] 1 SCC 449: కార్పొరేషన్ imperium in imperio కాకూడదనే అంశానికి ఉదహరించబడింది.
• Eurasian Equipment and Chemicals Ltd. v. State of West Bengal, (1975) 2 SCR 674: రాష్ట్ర ఆర్థిక అధికారం ప్రాథమిక హక్కులకు లోబడి ఉంటుందనే అంశానికి ఉదహరించబడింది.
• Rashbehari Panda v. State: అదే అంశంతో ఉదహరించబడింది. తీర్పు దీన్ని [1983] 3 SCR 374 గా, headnote [1969] 3 SCR 374 గా ముద్రించాయి.
• Kasturilal Reddy v. State of Jammu and Kashmir, [1980] 3 SCR 1338: అదే అంశంతో ఉదహరించబడింది.
• Air India v. Nargesh Mirza, [1982] 1 SCR 438: అమెరికన్ రాజ్యాంగ చట్టం భారత పరిస్థితులకు ఎల్లప్పుడూ వర్తించదు.
• Jackson v. Metropolitan Edison Co., 42 L.ed. (2d) 477: అమెరికన్ కేసు; Ramanna Shetty లో Douglas, J. మైనారిటీ అభిప్రాయానికి ప్రాధాన్యం ఇచ్చారు.
• General Electric Co. Maratha v. Gilbert, 50 L.ed. (2d) 343: అమెరికన్ కేసు; Air India v. Nargesh Mirza లో మైనారిటీ అభిప్రాయానికి ప్రాధాన్యం ఇచ్చారు. తీర్పు మొదటి పక్షాన్ని Maratha అనే పదంతో ముద్రించింది.
• Halsbury's Laws of England, Vol. 45, at 1305: పాఠ్యపుస్తకం; Rylands v. Fletcher నియమం పరిధి, మినహాయింపుల కోసం ఉదహరించబడింది.

తీర్పు

1. ప్రాథమిక అభ్యంతరం తిరస్కరించబడింది; కోర్టు వివాదాంశాలను నిర్ణయిస్తుంది.
2. Shriram వంటి ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్ ఆర్టికల్ 12 పరిధిలోకి వస్తుందా, తద్వారా ఆర్టికల్ 21 కి లోబడుతుందా అనేది, అవసరమైతే, తరువాతి దశలో సరైన, వివరణాత్మక పరిశీలనకు వదిలివేయబడింది.
3. పరిహార క్లెయిమ్‌ల దర్యాప్తుకు కోర్టు ప్రత్యేక యంత్రాంగాన్ని ఏర్పాటు చేయదు.
4. oleum gas వల్ల బాధపడ్డామని చెప్పే అందరి కేసులను Delhi Legal Aid and Advice Board చేపట్టాలి. Shriram కు వ్యతిరేకంగా పరిహారం కోసం తగిన కోర్టులో వారి తరపున దావాలు దాఖలు చేయాలి.
5. ఈ దావాలను Board తీర్పు తేదీ నుంచి రెండు నెలల్లో దాఖలు చేయవచ్చు.
6. దావాల దాఖలు, నిర్వహణ కోసం Delhi Administration, Board కు అవసరమైన నిధులు ఇవ్వాలి.
7. ఈ దావాలను విచారించడానికి, అవి త్వరగా పరిష్కారం కావడానికి, హైకోర్టు అవసరమైన మేరకు ఒకరు లేదా ఎక్కువ మంది న్యాయమూర్తులను నియమిస్తుంది.
8. యూనిట్ల తరలింపు అంశం, రిట్ పిటిషన్‌లోని ఇతర అంశాలు 1987 ఫిబ్రవరి 3న విచారణకు వస్తాయి.
9. తీర్పు Petition disposed of అనే గమనికతో ముగుస్తుంది.
10. ఖర్చుల విషయంలో తీర్పు ఎలాంటి ఉత్తర్వూ నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపంలో ఉన్న సంస్థ సమాజానికి absolute and non-delegable duty (ఇతరులకు అప్పగించలేని విధి) కలిగి ఉంటుంది. ప్రమాదం వల్ల హాని జరిగితే, అది సమస్త సహేతుక జాగ్రత్తలు తీసుకున్నా, ప్రభావితమైన వారికి పరిహారం ఇవ్వడానికి absolutely liable. Rylands v. Fletcher నియమంలోని మినహాయింపులపై అది ఆధారపడలేదు.

పరిహారం కొలత సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యానికి సరిపోవాలి, ఎందుకంటే పరిహారం నిరోధకంగా ఉండాలి.

ముఖ్య నిర్ణయం: సంస్థ "is strictly and absolutely liable to compensate all those who are affected by the accident". అంటే ప్రమాదం వల్ల ప్రభావితమైన అందరికీ పరిహారం ఇవ్వడానికి సంస్థ కఠినంగా, సంపూర్ణంగా బాధ్యురాలు.

నిర్ణయించిన ఇతర అంశాలు: ఆర్టికల్ 32 remedial అధికారం ఇస్తుంది, తగిన కేసులలో పరిహారం కూడా; వ్యక్తిగత న్యాయమూర్తులకు పంపిన లేఖలను స్వీకరించాలి; Shriram గురించి ఆర్టికల్ 12 ప్రశ్న తెరిచి ఉంచబడింది.

తదుపరి పరిణామాలు

judgments/ లోని అనుబంధ తీర్పుల ఆధారంగా. తరువాతి తీర్పులకు సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఉదహరించబడలేదు.

Indian Council Enviro-Legal Action v. Union of India

రిపోర్టులోని పూర్తి శీర్షిక: Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India. Supreme Court of India, 1996 ఫిబ్రవరి 13, Jeevan Reddy, Kirpal, JJ.; AIR 1996 SC 1446; (1996) 3 SCC 212.

• పిటిషనర్ తరపు న్యాయవాది ఈ రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పుపై గట్టిగా ఆధారపడ్డారు; తరువాతి కోర్టు దీన్ని Oleum Gas Leak Case అని పిలుస్తుంది.
• ఒక ప్రతివాది న్యాయవాది ఇలా వాదించారు: absolute liability ఇంగ్లాండ్‌లో, ఇతర Commonwealth దేశాల్లో అంగీకరించబడలేదు. Rylands v. Fletcher నియమమే సరైనదని ఆయన చెప్పారు. Union Carbide Corporation v. Union of India లో Ranganath Misra, C.J. అభిప్రాయంపై ఆయన ఆధారపడ్డారు; అది ఆ చట్ట ప్రకటనను essentially obiter (నిర్ణయానికి అవసరం లేనిది) అంది.
• ఈ బైండింగ్ తీర్పు వల్ల ఆ వాదన నిలబడదని కోర్టు నిర్ణయించింది. ఈ తీర్పు Rylands v. Fletcher ను స్పష్టంగా ప్రస్తావించి, అది భారతదేశానికి సరిపడదని దానిని వర్తింపజేయడానికి నిరాకరించిందని చెప్పింది.
• ఇక్కడ ప్రకటించిన చట్టం obiter అని చెప్పడం కష్టమని కోర్టు భావించింది. అది ఆ కేసుకు అనవసరమైనది కాదు. చట్టాన్ని ప్రకటించాక, దాని ఆధారంగా దావాలు వేయాలని రాజ్యాంగ ధర్మాసనం పక్షాలను, ఇతరులను ఆదేశించింది.
• ఆంగ్ల నియమాన్ని, Australian High Court విధానాన్ని అది పోల్చింది. ఈ నియమం సరళమైనది, ఆచరణాత్మకమైనది, భారతదేశానికి సరిపోతుందని దానికి ప్రాధాన్యం ఇచ్చింది.
• అది నియమాన్ని మళ్లీ చెప్పింది. ఒక కార్యకలాపం ప్రమాదకరం లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకరం అయితే, దాన్ని నిర్వహించే వ్యక్తి ఇతరులకు కలిగిన నష్టానికి బాధ్యుడు. సహేతుక జాగ్రత్త అసంబద్ధం.
• గ్రామస్తులకు, నేలకు, భూగర్భ జలానికి కలిగిన హానికి ప్రతివాది పరిశ్రమలను absolutely liable గా నిర్ణయించడానికి అది ఈ నియమాన్ని వర్తింపజేసింది. ఈ తీర్పు Polluter Pays సూత్రాన్ని సంపూర్ణ పదాల్లో చెబుతుందని అంటూ దానిని ఆ సూత్రంతో ముడిపెట్టింది.
• పరిశ్రమను చట్టవిరుద్ధంగా నడిపిన లేదా అధికారుల ఆదేశాలను ధిక్కరించిన కేసు ఇది కాదని కూడా అది చెప్పింది. తరువాతి కేసులో అలాంటి ఉల్లంఘనలు ఉన్నాయి.

LIC of India v. Consumer Education Research Centre

రిపోర్టులోని పూర్తి శీర్షిక: L.I.C. of India and another v. Consumer Education and Research Centre and others. Supreme Court of India, 1995 మే 10, K. Ramaswamy, B.L. Hansaria, JJ.; 1995 AIR 1811; 1995 SCC (5) 482.

• ఆర్టికల్ 12 పరిధిపై రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పుగా కోర్టు ఈ కేసును ఉదహరించింది.
• కార్పొరేషన్లకు రాజ్యాంగ అంతరాత్మ అవసరం లేదనడం ప్రమాదకరమనే ఈ కోర్టు నిర్ణయాన్ని అది గమనించింది.
• కొత్త పరిస్థితులకు అనుగుణంగా చట్టం ఎదగాలని, స్థిరంగా ఉండలేదని ఈ కోర్టు నిర్ణయాన్ని కూడా అది గమనించింది. అత్యంత పారిశ్రామికీకరించిన ఆర్థిక వ్యవస్థ కోసం ఈ కోర్టు కొత్త సూత్రాలను రూపొందించాలి.

Other later cases (not summarized)

• Union Carbide Corporation v. Union of India, 1991 (4) S.C.C. 584: 1996 తీర్పులో పేర్కొనబడింది. అక్కడ Ranganath Misra, C.J. ఈ తీర్పును వివరించారు.
• Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India, 1995 (5) SCALE 578: 1996 విచారణలో గత ఉత్తర్వు; అక్కడ పేర్కొనబడింది. దీన్ని పొందలేదు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

1996 నాటి Indian Council for Enviro-Legal Action తీర్పు ఆధారంగా.

• ఇంగ్లాండ్‌లో Rylands v. Fletcher నియమం: Cambridge Water Company v. Eastern Counties Leather లో House of Lords దీనిని ఆమోదించిందని 1996 కోర్టు గమనించింది. ఆ నియమం కింద హాని ముందుగా ఊహించదగినదై ఉండటాన్ని అది ముందస్తు షరతుగా చూసింది. Absolute liability కింద సంస్థ సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకున్నా తీసుకోకపోయినా బాధ్యురాలు.
• Australian High Court: Burnie Port Authority తీర్పును 1996 కోర్టు వివరించింది. అక్కడ Rylands నియమం సాధారణ negligence లో విలీనమైంది, సహేతుక జాగ్రత్త అనే non-delegable duty విధించబడింది. ఇక్కడ absolute liability సహేతుక జాగ్రత్తపై ఆధారపడదు.
• ఈ కేసులో ప్రతిపాదించిన నియమానికి ఇది సరళమైనది, ఆచరణాత్మకమైనది, భారత పరిస్థితులకు సరిపోతుందని 1996 కోర్టు ప్రాధాన్యం ఇచ్చింది. అది బైండింగ్ అని కూడా చెప్పింది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• Shriram ఆర్టికల్ 12 పరిధిలో ఉందా అనేది కోర్టు నిర్ణయించదు. అయినా ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపంలో ఉన్న ఏ సంస్థకైనా వర్తించే బాధ్యత నియమాన్ని అది ప్రతిపాదిస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 12 ప్రశ్నను తెరిచి ఉంచడానికి సమయం లేకపోవడాన్ని కోర్టు కారణంగా చెబుతుంది. విచారణ 1986 డిసెంబర్ 15న ముగిసింది; నాలుగు రోజుల్లో తీర్పు ఇవ్వాల్సి ఉంది.
• ఎలాంటి పరిహారం నిర్ణయించలేదు. తగిన కోర్టులో దావాలు వేయాలని Board ను కోర్టు ఆదేశించింది. పరిమాణం, సామర్థ్యం అనుసంధానమై ఉండాలని చెప్పడం తప్ప, మొత్తానికి తీర్పు ఎలాంటి సూత్రం ఇవ్వలేదు.
• సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యాన్ని ఎలా కొలవాలో తీర్పు చెప్పలేదు.
• gas లీక్ తేదీలను 1985 డిసెంబర్ 4, 6 గా తీర్పు నమోదు చేసింది, కానీ బాధితుల సంఖ్య లేదా గాయాల గురించి ఏమీ చెప్పలేదు.
• ఆ చట్ట ప్రకటన essentially obiter అనే ఒక న్యాయమూర్తి అభిప్రాయాన్ని తరువాతి 1996 తీర్పు నమోదు చేస్తుంది. 1996 కోర్టు దానితో విభేదించింది.

ప్రాముఖ్యత

• ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపానికి absolute liability నియమానికి ఈ కేసు మూలం. ఇది Rylands v. Fletcher నియమం నుంచి భిన్నమైనది.
• ఆంగ్ల చట్టాన్ని అనుసరించకుండా కోర్టు తన సొంత న్యాయశాస్త్రాన్ని నిర్మించుకోవడాన్ని ఇది చూపుతుంది. కోర్టు మాటల్లో, విదేశీ న్యాయ వ్యవస్థ ఊతకర్రలు దానికి అవసరం లేదు.
• ఇది locus standi, epistolary jurisdiction ను విస్తరించింది, పేదలకు న్యాయం అందకుండా ప్రక్రియ అడ్డుపడకుండా చేస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 32 injunctive తో పాటు remedial కూడా అని ఇది నిర్ణయించింది. gross and patent ఉల్లంఘన తగిన కేసులలో పరిహారం లభించవచ్చు.
• నిరోధక ప్రభావం కోసం ఇది పరిహారాన్ని సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యంతో ముడిపెడుతుంది.
• ప్రైవేట్ కార్పొరేషన్లపై ఆర్టికల్ 12 పరిధిని ఇది తరువాతికి వదిలేసింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకర సంస్థ ప్రమాదం వల్ల కలిగిన హానికి absolutely liable. ఉచ్చు: సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోవడం రక్షణ కాదు, Rylands v. Fletcher మినహాయింపులు వర్తించవు.
• నియమం: సంస్థ సమాజానికి absolute and non-delegable duty కలిగి ఉంటుంది.
• నియమం: పరిహారం సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యానికి అనుసంధానమై ఉండాలి; ఇది నిరోధం కోసం.
• నియమం: ఆర్టికల్ 32 injunctive, remedial రెండూ. ఉల్లంఘన gross and patent అయిన తగిన కేసులలో మాత్రమే పరిహారం ఇస్తారు.
• ఉచ్చు: Shriram ఆర్టికల్ 12 కింద 'State' అవుతుందా అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు.
• ఉచ్చు: ఈ తీర్పులో పరిహారం ఇవ్వలేదు. రెండు నెలల్లో దావాలు వేయాలని Delhi Legal Aid and Advice Board కు చెప్పారు.
• నియమం: వ్యక్తిగత న్యాయమూర్తులకు పంపిన లేఖలను స్వీకరిస్తారు, affidavit అవసరం లేదు.
• oleum gas లీక్ 1985 డిసెంబర్ 4, 6 తేదీల్లో జరిగింది.
• ప్రస్తుత స్థితి: Indian Council for Enviro-Legal Action లోని 1996 తీర్పు ఈ నియమం బైండింగ్ అని, obiter కాదని చెప్పింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పు పాఠంలో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఉదహరించబడలేదు.