Wilkinson v. Downton (విల్కిన్సన్ v. డౌంటన్)

పబ్‌కు వచ్చే ఒక రెగ్యులర్ కస్టమర్, జోక్ కింద, ఇంటి యజమాని భార్యతో ఆమె భర్త ప్రమాదంలో చితికిపోయాడని, రెండు దిండ్లతో ఇంటికి మోసుకురావాలని చెప్పాడు. అందులో ఒక్కటి కూడా నిజం కాదు — కానీ దాన్ని నమ్మిన షాక్ మాత్రం దాదాపు నిజమైంది. ఆమెకు ఉపశమనం ఇవ్వడానికి ఇంగ్లీష్ చట్టం అక్కడికక్కడే ఒక కొత్త టార్ట్‌ను సృష్టించాల్సి వచ్చింది.

పక్షకారులు

Mrs Wilkinson — వాది; లండన్‌లోని Limehouse లో ఒక పబ్ యజమాని భార్య.

Downton — ప్రతివాది; ఆ పబ్‌కు వచ్చే ఒక రెగ్యులర్ కస్టమర్.

వాస్తవాలు

Mrs Wilkinson భర్త రేసులకు వెళ్లినప్పుడు, ఒక జోక్‌గా ఉద్దేశించి, Downton ఆమెతో అబద్ధం చెప్పాడు — ఆమె భర్తకు ఒక ప్రమాదంలో తీవ్ర గాయాలయ్యాయని, రెండు కాళ్లూ విరిగాయని, అతను Leytonstone లోని The Elms వద్ద ఉన్నాడని. క్యాబ్ తీసుకుని, అతన్ని ఇంటికి మోసుకురావడానికి రెండు దిండ్లు తీసుకురమ్మని చెప్పాడు.

Mrs Wilkinson ఈ అబద్ధాన్ని పూర్తిగా నమ్మింది, ఎందుకంటే తనకు తెలిసిన వ్యక్తే ఈ విధంగా అనుమానించాల్సిన అవసరం లేకుండా చెప్పాడు. దీని ప్రభావం తీవ్రంగా ఉంది: షాక్ వల్ల ఆమెకు వాంతులు అయ్యాయి, జుట్టు తెల్లబడింది, కొంత సమయం ఆమె మానసిక స్థితినే ప్రమాదంలో పడేసేంత తీవ్రమైన, శాశ్వతమైన భౌతిక పరిణామాలు కలిగాయి, వారాల తరబడి బాధ, అశక్తత కూడా వచ్చాయి. అంతకుముందు ఆమెకు ఆరోగ్య సమస్యలు గానీ, బలహీనమైన శరీర తత్వం గానీ, నాడీ ఆఘాతానికి ప్రత్యేక అవకాశం గానీ ఉన్నట్టు ఆధారాలు లేవు — ఆమె అసాధారణంగా బలహీనమైన వాది కాదు. ఆమె భర్త కూడా ఆమె చికిత్సకు వైద్య ఖర్చులు భరించాడు, తప్పుడు హెచ్చరికకు స్పందించి Leytonstoneకు మనుషులను పంపడానికి రైలు ఖర్చులు కూడా అయ్యాయి.

Downton తనకు కలిగించిన హానికి పరిహారం కోరుతూ Mrs Wilkinson అతనిపై దావా వేసింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఒక ప్రతివాది కేవలం జోక్ కోసం ఉద్దేశించి ఒక తప్పుడు ప్రకటన చేసినప్పుడు — నిజమైన భౌతిక హాని కలిగించాలని కాకుండా — ఆ ప్రకటన వాస్తవానికి వాదికి తీవ్ర నాడీ ఆఘాతం, తద్వారా భౌతిక అనారోగ్యం కలిగిస్తే, ఇలాంటి హానిని కప్పే ఇప్పటికే ఉన్న టార్ట్ బాధ్యత విభాగం ఏదైనా ఉందా?
2. ఇప్పటికే ఉన్న టార్ట్ సరిగా సరిపోకపోతే — భౌతిక తాకిడి లేదు (battery కాదు), తక్షణ హింస బెదిరింపు లేదు (assault కాదు), సాధారణ అర్థంలో నిర్లక్ష్యంగా కాకుండా అజాగ్రత్తగా ఆ ప్రకటన చేశారు కాబట్టి — భౌతిక హాని కలిగించేలా ఉద్దేశపూర్వకంగా తప్పుడు ప్రకటన చేయడంపైనే బాధ్యతను ఆధారపరచవచ్చా?

వాదనలు

Mrs Wilkinson (వాది) తరపు వాదన: Downton తనకు నిజమని నమ్మడానికి ఎలాంటి కారణం లేని తప్పుడు ప్రకటనను Mrs Wilkinsonకు ఉద్దేశపూర్వకంగా చేశాడని, ఆమె విన్న పరిస్థితుల్లో — తన భర్తకు తీవ్ర గాయాలయ్యాయని బాగా తెలిసిన పరిచయస్థుడి నుంచి వచ్చిన నివేదికగా — నిజమైన భౌతిక హాని కలిగించేలా ఉద్దేశించిన స్వభావం గల ప్రకటన అని వాదించారు. ఆమె అనుభవించిన నిజమైన భౌతిక, నాడీ పరిణామాలు ఆ ఉద్దేశపూర్వక తప్పుడు ప్రకటన ప్రత్యక్ష, సహజ ఫలితమని, హాని పదాల ద్వారా కలిగిందన్న కారణంతోనే ఆమెను నిస్సహాయంగా వదిలేయకుండా, ఉద్దేశపూర్వకంగా (దురుద్దేశం లేకపోయినా) కలిగించిన నిజమైన, తీవ్రమైన గాయానికి చట్టం పరిహారం ఇవ్వాలని వాదన.

Downton (ప్రతివాది) తరపు వాదన: తన ప్రకటన జోక్‌గానే చేశానని, వాస్తవానికి జరిగినంత తీవ్రమైన భౌతిక, నాడీ హాని కలిగించాలనే ఉద్దేశం తనకు లేదని, భౌతిక తాకిడి లేని, తక్షణ హింస బెదిరింపు లేని, సాధారణ నిర్లక్ష్య దావాకు అవసరమైన అర్థంలో Mrs Wilkinsonకు తాను ఏ జాగ్రత్త బాధ్యత వహించలేదని పేర్కొనని పరిస్థితుల్లో బాధ్యతకు ఇప్పటికే ఉన్న టార్ట్ చట్టంలో స్థాపించబడిన ఆధారం లేదని Downton వాదన.

కోర్టు తార్కికం

Mrs Wilkinsonకు భౌతిక హాని కలిగించేలా ఉద్దేశించిన ఒక చర్యను Downton ఉద్దేశపూర్వకంగా చేశాడని — అంటే, Downton ఆ నిర్దిష్ట పరిణామాన్నే ఉద్దేశించాడో లేదో అన్నదానితో సంబంధం లేకుండా, ఆమె పరిస్థితిలో ఉన్న వ్యక్తికి మామూలుగా అలాంటి హానిని కలిగించే స్వభావం గల చర్య అనే అర్థంలో — ఈ చర్య వాస్తవానికి ఆమె అనుభవించిన భౌతిక హానిని కలిగించిందని Wright, J. తీర్పు ఇచ్చారు. ఈ వాస్తవాలలో ఆ తప్పుడు ప్రకటన చేయడానికి ఎలాంటి సమర్థనా లేదని, ఈ కలయిక — హాని కలిగించేలా ఉద్దేశించిన ఉద్దేశపూర్వక తప్పుడు ప్రకటన, వాస్తవానికి హాని కలిగించడం — assault, battery, లేదా సాధారణ నిర్లక్ష్యం అనే ఇప్పటికే ఉన్న అచ్చుల్లోకి వాస్తవాలను బలవంతంగా ఇమడ్చకుండానే బాధ్యతను స్థాపించడానికి సరిపోతుందని న్యాయమూర్తి తీర్పు ఇచ్చారు — ఈ మూడింటిలో ఏదీ సౌకర్యంగా సరిపోలేదు.

Mrs Wilkinson అనుభవించిన నాడీ ఆఘాతం, దాని తీవ్రమైన భౌతిక పరిణామాలు, ప్రతివాది ప్రకటనకు చాలా దూరమైన పరిణామం కాదనే ఆధారంగా తీర్పు కొనసాగింది — Downton స్థానంలో ఉన్న వ్యక్తి, భర్తకు తీవ్ర గాయాలయ్యాయని భార్యతో తప్పుగా చెప్పడం, ఫలితంగా వచ్చిన అనారోగ్యం ఎంత తీవ్రంగా ఉంటుందో ప్రత్యేకంగా ఊహించకపోయినా, తీవ్రమైన, హానికరమైన షాక్‌ను కలిగించే అవకాశం ఉందని సహేతుకంగా ఊహించగలిగేవాడు.

తీర్పు

Wright, J. Mrs Wilkinsonకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చారు, నాడీ ఆఘాతం, దాని భౌతిక పరిణామాలకు £100 నష్టపరిహారం ఇచ్చారు, తప్పుడు ప్రకటనకు స్పందించి Leytonstoneకు మనుషులను పంపడానికి అయిన రైలు ఖర్చులు కవర్ చేయడానికి కొంత చిన్న మొత్తం కూడా ఇచ్చారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

మరొకరికి భౌతిక హాని కలిగించేలా ఉద్దేశించిన — అంటే, వాది పరిస్థితిలో ఉన్న వ్యక్తికి మామూలుగా అలాంటి హానిని కలిగించే స్వభావం గల — చర్యను ఒక వ్యక్తి ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసి, తద్వారా వాస్తవానికి ఆ వ్యక్తికి భౌతిక హాని కలిగిస్తే, ఆ చర్య కేవలం మాటలతో (ఒక తప్పుడు ప్రకటన) కూడుకున్నదైనా — భౌతిక తాకిడి లేదా తక్షణ హింస ప్రత్యక్ష బెదిరింపు కాకపోయినా — ప్రతివాది వాస్తవానికి జరిగిన నిర్దిష్ట హానికర పరిణామాన్ని ఉద్దేశించకపోయినా, ఆ హానికి టార్ట్ కింద బాధ్యుడు.

ప్రాముఖ్యత

మాటలు లేదా ప్రవర్తన ద్వారా ఉద్దేశపూర్వకంగా భావోద్వేగ లేదా భౌతిక హాని కలిగించడం అనే టార్ట్‌ను తర్వాత కాలంలో ఏర్పరచడానికి పునాది వేసిన కేసు Wilkinson v. Downton — assault, battery, negligence అనే స్థాపించబడిన టార్ట్‌ల నుంచి వేరైన, పాత విభాగాలు కప్పలేని అంతరాన్ని పూరించే బాధ్యత విభాగం ఇది. ఇలాంటి తప్పుడు, భయపెట్టే ప్రకటనతో కూడిన Janvier v. Sweeney (1919)లో ఈ సూత్రాన్ని వర్తింపజేసి, విస్తరించారు, "Wilkinson v. Downton" టార్ట్ ఇప్పటికీ ఇంగ్లీష్, కామన్‌వెల్త్ చట్టంలో — ఇప్పటికీ అభివృద్ధి చెందుతున్నప్పటికీ — మాటల ద్వారా మాత్రమే ఉద్దేశపూర్వకంగా లేదా నిర్లక్ష్యంగా కలిగించిన నిజంగా తీవ్రమైన భావోద్వేగ లేదా మానసిక హానికి గుర్తించబడిన దావా కారణంగా మిగిలింది — స్వచ్ఛమైన మానసిక గాయానికి వేరైన సామీప్యత, ఊహించదగినతనం విశ్లేషణ అవసరమయ్యే సాధారణ నిర్లక్ష్య చట్టం నుంచి భిన్నమైనది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: జోక్‌గా, భర్తకు తీవ్ర గాయాలయ్యాయని Downton Mrs Wilkinsonతో తప్పుగా చెప్పాడు; దాన్ని నమ్మిన షాక్ ఆమెకు తీవ్ర నాడీ, భౌతిక అనారోగ్యం కలిగించింది.
• తీర్పు: కొత్త టార్ట్ విభాగానికి బాధ్యుడు — భౌతిక హాని కలిగించేలా ఉద్దేశించిన చర్యను ఉద్దేశపూర్వకంగా చేయడం, అది వాస్తవానికి హాని కలిగించడం — "చర్య" కేవలం తప్పుడు ప్రకటనే అయినా, భౌతిక తాకిడి లేదా ప్రత్యక్ష బెదిరింపు లేకపోయినా.
• ఇప్పటికే ఉన్న టార్ట్‌లు ఎందుకు సరిపోలేదు: తాకిడి లేదు (battery కాదు), తక్షణ హింస బెదిరింపు లేదు (assault కాదు), సాధారణ నిర్లక్ష్య duty-of-care విశ్లేషణపై దావా ఆధారపడలేదు.
• నష్టపరిహారం: నాడీ ఆఘాతం, దాని భౌతిక పరిణామాలకు £100, రైలు ఖర్చులు అదనంగా.
• ప్రాముఖ్యత: ఇప్పుడు "Wilkinson v. Downton" టార్ట్ అని పిలిచే దానికి మూల కేసు — మాటల ద్వారా ఉద్దేశపూర్వకంగా భౌతిక/భావోద్వేగ హాని కలిగించడం — తర్వాత Janvier v. Sweeney (1919)లో విస్తరించారు.