Donoghue v. Stevenson (డోనహ్యూ v. స్టీవెన్సన్)

అపారదర్శక అల్లం బీర్ సీసాలో కుళ్లిన నత్త కనిపించింది. ఆ సీసాను అప్పీలుదారుకు ఒక స్నేహితురాలు కొనిచ్చింది. తయారీదారుతో అప్పీలుదారుకు ఎలాంటి ఒప్పందం లేకపోయినా, ఆయనపై నిర్లక్ష్యం (negligence) కింద దావా వేయవచ్చని House of Lords ముగ్గురు జడ్జీల మెజారిటీతో (3–2) తీర్పు చెప్పింది. తీర్పులో పేరాలకు సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి ఈ పేజీ ప్రతి జడ్జి అభిప్రాయాన్ని పేరుతో సూచిస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

M'Alister (or Donoghue) (Pauper) — అప్పీలుదారు; Court of Session లో pursuer (స్కాట్స్ చట్టంలో వాది). ఆమె అల్లం బీర్ తాగి, అనారోగ్యం వచ్చిందని ఆరోపించింది.

Stevenson — ప్రతివాది; defender (స్కాట్స్ చట్టంలో ప్రతివాది). అల్లం బీర్ తయారీదారు.

అప్పీలుదారు స్నేహితురాలు — పక్షకారు కాదు; అల్లం బీర్‌ను కొని లేదా ఆర్డర్ చేసి అప్పీలుదారుకు ఇచ్చింది.

రిటైలర్ లేదా షాపు యజమాని — పక్షకారు కాదు; అల్లం బీర్‌ను సరఫరా చేసి, Paisley లోని కేఫ్‌లో సీసా తెరిచాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. Lord Ordinary. కొన్ని సవరణల తర్వాత, Lord Ordinary అనే న్యాయమూర్తి ప్రతివాది plea in law ను తిరస్కరించి, proof (వాస్తవాల విచారణ) కు అనుమతించాడు (Lord Buckmaster, Lord Macmillan).
2. Court of Session రెండవ డివిజన్. రెండవ డివిజన్ Lord Ordinary interlocutor (ఉత్తర్వు) ను రద్దు చేసి, దావాను కొట్టివేసింది. ఇది తన ఇటీవలి తీర్పులైన Mullen v. Barr & Co., M'Gowan v. Barr & Co., 1929 SC 461 ను అనుసరించింది (Lord Thankerton, Lord Macmillan).
3. Lord Hunter. Lord Hunter రెండవ డివిజన్‌లో అసమ్మతి తెలిపాడు, లేదా మరింత ఖచ్చితంగా నిరసన తెలిపాడు (Lord Macmillan).
4. Mullen, M'Gowan. ఆ కేసుల్లో నత్త కాదు, కుళ్లిన ఎలుక ఉంది. వాటిని కలిపి విచారించి తీర్పు చెప్పారు (Lord Macmillan). తయారీదారుకు వినియోగదారుపై బాధ్యత లేదని రెండవ డివిజన్ అక్కడ తీర్పు చెప్పింది; Lord Hunter అసమ్మతి తెలిపాడు (Lord Thankerton).
5. Mullen, కింది కోర్టులు. Sheriff-Substitute proof కు అనుమతించాడు. అప్పీల్‌లో Sheriff దావాను అసంబద్ధం (irrelevant) అని కొట్టివేశాడు (Lord Macmillan).
6. M'Gowan, కింది కోర్టులు. Sheriff-Substitute proof కు అనుమతించాడు. Sheriff దానిని proof before answer గా మార్చాడు; అంటే సంబంధితత్వంపై అన్ని అభ్యంతరాలను రిజర్వ్ చేసిన proof (Lord Macmillan).
7. Mullen, M'Gowan, రెండవ డివిజన్. రెండవ డివిజన్ ప్రతి కేసులో proof before answer ఆదేశించింది. Lord Hunter ముందు సాక్ష్యం నమోదైంది. తరువాత జడ్జీలు రెండు కేసుల్లో defenders కు అనుకూలంగా తీర్పునకు కారణాలు చెప్పారు (Lord Macmillan).
8. House of Lords కు అప్పీల్. అప్పీలుదారు రెండవ డివిజన్ తీర్పుపై అప్పీల్ చేసింది. House పరిశీలనకు సమయం తీసుకుని, 1932 మే 26న తీర్పు ఇచ్చింది. Lord Buckmaster అభిప్రాయాన్ని Lord Tomlin చదివాడు.

వాస్తవాలు

తీర్పు నమోదు చేసిన వాస్తవాలు ఇవి. ఈ దశలో అప్పీలుదారు ఆరోపణలను నిజమని అంగీకరించాలి.

1. 1928 ఆగస్టు 26న అప్పీలుదారు ప్రతివాది తయారు చేసిన ఒక అల్లం బీర్ సీసా తాగింది. ఒక స్నేహితురాలు రిటైలర్ నుంచి కొని ఆమెకు ఇచ్చింది (Lord Buckmaster).
2. Lord Thankerton, Lord Macmillan ఒక Paisley కేఫ్‌ను వివరిస్తారు. 1928 ఆగస్టులో ఒక సాయంత్రం స్నేహితురాలు అప్పీలుదారు కోసం ఐస్‌క్రీం, ఒక అల్లం బీర్ సీసా ఆర్డర్ చేసిందని వారు చెబుతారు.
3. షాపు యజమాని సీసా తెరిచి, కొంత అల్లం బీర్‌ను టంబ్లర్‌లోని ఐస్‌క్రీంపై పోశాడు. అప్పీలుదారు ఆ మిశ్రమంలో కొంత తాగింది (Lord Thankerton, Lord Macmillan).
4. తరువాత స్నేహితురాలు సీసాలో మిగిలినది టంబ్లర్‌లో పోసింది. కుళ్లిన నత్త బయటకు తేలింది. అది అప్పీలుదారుకు, ఆమె స్నేహితురాలికి, షాపు యజమానికి తెలియకుండా సీసాలో ఉంది (Lord Thankerton, Lord Macmillan).
5. సీసా ముదురు అపారదర్శక గాజుతో చేసి, మెటల్ మూతతో మూసి ఉంది. బయటి నుంచి లోపలి పదార్థాన్ని పరిశీలించలేరు. వైపున తయారీదారు అయిన ప్రతివాది పేరు, చిరునామా ఉన్న లేబుల్ ఉంది (Lord Thankerton, Lord Macmillan).
6. చాలా భాగం తాగేవరకు నత్త అవశేషాలను గుర్తించలేకపోయారు (Lord Buckmaster).
7. తనకు షాక్, తీవ్రమైన gastro-enteritis వచ్చాయని అప్పీలుదారు ఆరోపించింది. తనకు తీవ్రమైన అనారోగ్యం వచ్చిందని ఆమె ఆరోపించినట్లు Lord Macmillan చెబుతాడు (Lord Buckmaster, Lord Macmillan).
8. ప్రతివాది అల్లం బీర్‌ను ఆమెతో సహా ప్రజలకు పానీయంగా అమ్మడానికి తయారు చేశాడని ఆమె ఆరోపించింది. కుళ్లుతున్న నత్త దానిని హానికరంగా, ప్రమాదకరంగా చేస్తుంది (Lord Macmillan).
9. ప్రతివాది తన సీసాలను నత్తలు చేరగలిగే ప్రాంగణంలో ఉంచాడని ఆమె ఆరోపించింది. విదేశీ పదార్థం కోసం తగిన తనిఖీ లేకుండా వాటిని నింపాడని కూడా ఆరోపించింది (Lord Macmillan).
10. ప్రతివాది విస్మరించాడని ఆమె చెప్పే బాధ్యతలను Lord Thankerton సంక్షిప్తంగా చెబుతాడు:
    • (a) సీసాల్లోకి నత్తలు రాకుండా అత్యంత జాగ్రత్త తీసుకోవడం;
    • (b) మూసిన సీసాల్లోకి నత్తలు ప్రవేశించకుండా, కడిగిన సీసాలను నత్తలు చేరగల చోట ఉంచకుండా పని విధానం ఏర్పాటు చేయడం;
    • (c) సమర్థవంతమైన తనిఖీ వ్యవస్థను ఏర్పాటు చేయడం;
    • (d) తనిఖీ సులభమయ్యేలా పారదర్శక సీసాలు అందించడం.
11. అప్పీలుదారు tort కింద, నిర్లక్ష్యం ఆధారంగా, మోసం ఆధారంగా కాకుండా దావా వేసింది. ప్రతివాదితో ఆమెకు ఎలాంటి ఒప్పందం లేదు (Lord Buckmaster, Lord Thankerton).
12. ఈ విషయంలో స్కాట్స్, ఇంగ్లిష్ చట్టాలు ఒకటేననే ప్రాతిపదికపై ఇరు పక్షాల న్యాయవాదులు అప్పీలును వాదించారు. రెండవ డివిజన్ గానీ, ఐదుగురు జడ్జీల్లో ఎవరూ గానీ దీనిని ప్రశ్నించలేదు (Lord Buckmaster, Lord Atkin, Lord Macmillan).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. pursuer తన pleading లో చేసిన ఆరోపణలు నిజమైతే, అవి cause of action ను వెల్లడిస్తాయా (Lord Atkin)?
2. ఒక తయారీదారు పానీయాన్ని distributor కు అమ్ముతాడు. distributor గానీ వినియోగదారు గానీ తనిఖీ ద్వారా లోపాన్ని కనుగొనలేరు. ఆ పానీయం ఆరోగ్యానికి హాని కలిగించే లోపం లేకుండా ఉండేలా సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకునే చట్టపరమైన బాధ్యత తయారీదారుకు అంతిమ వినియోగదారుపై ఉందా (Lord Atkin)?
3. అప్పీలుదారు, ప్రతివాది మధ్య ఏదైనా బాధ్యత సంబంధం ఉందా, తయారీదారు ఎవరికి జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యత వహిస్తాడు (Lord Thankerton, Lord Macmillan)?
4. ఏ వస్తువు తయారీదారు లేదా మరమ్మతుదారు అయినా, దానిని చట్టబద్ధంగా ఉపయోగించే ప్రతి ఒక్కరికీ జాగ్రత్త బాధ్యత వహిస్తే మాత్రమే అప్పీలుదారు విజయం సాధించగలదా (Lord Buckmaster, Lord Tomlin)?
5. Winterbottom v. Wright నుంచి వచ్చిన ఇంగ్లిష్ తీర్పులు ఈ దావాను అడ్డుకుంటాయా (Lord Buckmaster, Lord Macmillan)?

వాదనలు

నివేదించిన అభిప్రాయాలు న్యాయవాదుల మౌఖిక వాదనలను పూర్తిగా చెప్పవు. అవి ఈ కింది వాటిని నమోదు చేశాయి.

అప్పీలుదారు తరఫున

1. వినియోగానికి ఉద్దేశించిన వస్తువును, పరిశీలనను నిరోధించే పాత్రలో తయారు చేసిన తయారీదారుగా, ప్రతివాది వినియోగదారుగా ఆమెకు బాధ్యత వహించాడు. ఆ వస్తువులో హానికరమైన అంశం లేకుండా జాగ్రత్త తీసుకోవడమే ఆ బాధ్యత. అతను దానిని విస్మరించాడు, కాబట్టి జరిగిన నష్టానికి బాధ్యుడు (Lord Buckmaster).
2. ఈ దావా కేవలం నిర్లక్ష్యం ఆధారిత tort పై నిలుస్తుంది, మోసంపై కాదు (Lord Buckmaster).
3. ప్రతివాది తన పానీయాన్ని మార్కెట్‌లో పెట్టి, మధ్యలో ఏ handler అయినా జోక్యం చేసుకోవడాన్ని లేదా పరిశీలించడాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా నిరోధించాడు. తద్వారా అతను వినియోగదారుతో ప్రత్యక్ష సంబంధంలోకి వచ్చాడు; వినియోగదారు అతని శ్రద్ధపై ఆధారపడవచ్చు (Lord Thankerton).
4. ఈ కేసును ఒప్పంద ఉల్లంఘనగా కాకుండా delict (పౌర తప్పిదం) కేసుగా చూడాలి. ఒప్పందంలో భాగం కాని వ్యక్తి దావా వేసిన మినహాయింపు కేసులపై ఆమె ఆధారపడనవసరం లేదు (Lord Macmillan).
5. అజాగ్రత్తగా తయారు చేసి విషపూరితమైన మానవ పానీయం, నింపిన తుపాకీ అంత ప్రాణాంతకం కావచ్చు (Lord Macmillan).
6. ఆమె George v. Skivington పై, Francis v. Cockrell లో Cleasby B. చెప్పిన మాటపై, Heaven v. Pender లో Brett M.R. యొక్క dicta (పక్క వ్యాఖ్యలు) పై ఆధారపడింది. అవి లేకపోతే ఆమెకు ఆధారమే ఉండేది కాదు అని (destitute of authority) Lord Buckmaster అంటాడు.
7. నిర్లక్ష్యం గురించి ఆమె ఆరోపణలు పూర్తిగా: అల్లం బీర్‌ను ప్రజలకు పానీయంగా అమ్మడానికి తయారు చేశారు. అందులో నత్త ఉంటే అది హానికరం. నత్తలు రాకుండా తయారీలో ప్రతివాది తగినంత జాగ్రత్త వహించాలి. అతని పద్ధతి, తనిఖీ లోపభూయిష్టంగా ఉన్నాయి (Lord Macmillan).
8. Lord Tomlin చెప్పినట్లు, ఆమె వాదించిన విస్తృత ప్రతిపాదన ఇది: ప్రతి తయారీదారు లేదా మరమ్మతుదారు ఆ వస్తువును చట్టబద్ధంగా ఉపయోగించే ప్రతి ఒక్కరికీ బాధ్యత వహిస్తాడు.
9. ఇంగ్లిష్ చట్టం ప్రకారం pleadings మంచి cause of action ను వెల్లడిస్తాయని అప్పీలుదారు న్యాయవాది చూపడానికి ప్రయత్నించాడు (Lord Macmillan).

ప్రతివాది తరఫున

1. ప్రతివాది ఆరోపణల సంబంధితత్వాన్ని (relevancy) సవాలు చేశాడు. వాటిని pro veritate (నిజమని) గా తీసుకున్నా, అప్పీలుదారుపై చట్టపరమైన బాధ్యతకు ఆధారం లేదని అతను వాదించాడు (Lord Macmillan).
2. ఇంగ్లిష్ తీర్పుల ప్రకారం అప్పీలుదారు ఆమోదయోగ్యమైన కేసును చూపలేదని న్యాయవాది చూపడానికి ప్రయత్నించాడు (Lord Macmillan).
3. రెండవ డివిజన్ Mullen, M'Gowan లను అనుసరించి, వినియోగదారుకు ఏ బాధ్యతా లేదని ఇంగ్లిష్ ఆధారాలు చెబుతున్నాయని భావించింది (Lord Thankerton, Lord Macmillan). ఇది ఆ కోర్టు చేసిన దాన్ని నమోదు చేస్తుంది, న్యాయవాది వాదనను కాదు.
4. అతని న్యాయవాది చేసిన ఇతర ప్రత్యేక వాదనను తీర్పు నమోదు చేయలేదు.

కోర్టు తార్కికం

కోర్టు ఐదు వేర్వేరు అభిప్రాయాలు ఇచ్చింది. Lords Buckmaster, Tomlin అప్పీలును కొట్టివేసేవారు. Lords Atkin, Thankerton, Macmillan అప్పీలును అనుమతించేవారు. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి ప్రతి అంశం చివర జడ్జి పేరు ఉంటుంది.

Lord Buckmaster (అసమ్మతి)

1. గమనిక: వాస్తవాలు సరళమైనవి. అప్పీలుదారు కేసు కేవలం నిర్లక్ష్యం ఆధారిత tort పై నిలుస్తుంది, మోసంపై కాదు (Buckmaster).
2. గమనిక: స్కాట్స్, ఇంగ్లిష్ చట్టాలు ఒకటేననే ప్రాతిపదికపై కేసు వాదించారు. అందువల్ల Lord Buckmaster ఇంగ్లిష్ చట్టాన్ని మాత్రమే పరిశీలించాడు (Buckmaster).
3. నిర్ణయం: common law సూత్రాలు కొత్త పరిస్థితులకు వర్తించవచ్చు. అయితే ఒక ప్రశంసనీయమైన కేసు వాటి పరిధి వెలుపల ఉన్నట్లు కనిపించినంత మాత్రాన వాటిని మార్చలేరు, వాటికి ఏదీ జోడించలేరు (Buckmaster).
4. గమనిక: చట్టం తీర్పులలో, న్యాయమూర్తుల తీర్పులలో ఉంటుంది. జీవించి ఉన్న రచయితల పుస్తకాలను ఆధారంగా ఉపయోగించలేరు. పురాతన పుస్తకాలు సహాయపడవు (Buckmaster).
5. నిర్ణయం: Langridge v. Levy ను పక్కన పెట్టవచ్చు. అది భరించలేని ప్రతిపాదన కోసం తరచుగా ఉదహరిస్తారు. ఒక వ్యక్తి ప్రమాదకరమని తనకు తెలిసిన తుపాకీని కొనుగోలుదారు కొడుకు కోసం అమ్మాడు. ఆ కొడుకు దావా వేయగలిగాడు (Buckmaster).
6. కారణం: Langridge v. Levy లో Parke B., వస్తువు ఎవరి చేతుల్లోకి వెళ్లినా వారు వేసే దావాలకు అమ్మకందారులను గురిచేసే precedent సృష్టించే ముందు కోర్టు ఆగి ఆలోచించాలని చెప్పాడు. Longmeid v. Holliday లో ఆ మునుపటి కేసు మోసపూరిత అసత్య ప్రకటనపై ఆధారపడిందని, దానికి విస్తృత వర్తింపు లేదని చెప్పాడు (Buckmaster).
7. నిర్ణయం: Winterbottom v. Wright దగ్గరగా వర్తిస్తుంది. క్యారేజీ తయారీ, అమ్మకంతో సంబంధం లేని వ్యక్తికి దాని నిర్లక్ష్య నిర్మాణంపై tort లో గానీ ఒప్పందంలో గానీ దావా హక్కు లేదు (Buckmaster).
8. కారణం: కోచ్ ప్రత్యేక వర్గంలో లేదు. ఒప్పందంలో ప్రవేశించిన వారికే దావా హక్కును పరిమితం చేయడమే సురక్షితమైన నియమమని Alderson B. అన్నాడు. అంతకు ఒక అడుగు దాటితే యాభై అడుగులు వెళ్లకూడదనడానికి కారణం లేదు (Buckmaster).
9. గమనిక: Longmeid v. Holliday లో లోపభూయిష్ట దీపం కొనుగోలుదారు భార్యను గాయపరిచింది. అమ్మకందారు తయారీదారు కాదు. Parke B. చెప్పిన మాట తయారీదారుకు కూడా వర్తిస్తుంది (Buckmaster).
10. నిర్ణయం: బాధ్యత ఒప్పందంతో సంబంధం లేనిదైతే, వస్తువును ఇచ్చినా అమ్మినా అదే. అల్లం బీర్ బహుశా అమ్మకంపై తయారీదారు నుంచి బయటకు వెళ్లిందనే వాస్తవం, ఆయన బాధ్యతకు ఏమీ జోడించదు (Buckmaster).
11. నిర్ణయం: పరిశీలించే బాధ్యత ఉన్నచోట లోపాన్ని కనుగొనడానికి సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం, నిర్లక్ష్యపు నిర్మాణమంత నిర్లక్ష్యమే (Buckmaster).
12. గమనిక: Blacker v. Lake & Elliot లో Lord Sumner సాధారణ నియమాన్ని చెప్పాడు. వస్తువు తయారీ లేదా మరమ్మతులో జాగ్రత్త వహించే A తో ప్రతివాది ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘిస్తే, వస్తువు లోపభూయిష్టంగా తేలినప్పుడు B కి దావా హక్కు రాదు (Buckmaster).
13. నిర్ణయం: ఆ నియమానికి రెండు తెలిసిన మినహాయింపులు ఉన్నాయి. ఒకటి, స్వతహాగా ప్రమాదకరమైన వస్తువు. రెండవది, స్వతహాగా ప్రమాదకరం కాకపోయినా లోపం వల్ల ప్రమాదకరంగా మారిన వస్తువు, ఇది తయారీదారుకు తెలిసినప్పుడు (Buckmaster).
14. గమనిక: Dominion Natural Gas Co. v. Collins & Perkins లో Lord Dunedin, స్వతహాగా ప్రమాదకరమైన వస్తువుల విషయంలో ప్రత్యేక జాగ్రత్త బాధ్యత గురించి చెప్పాడు (Buckmaster).
15. కారణం: రెండవ మినహాయింపులో, ప్రమాదం గురించి తెలిసి ఉండటం హెచ్చరించే బాధ్యతను సృష్టిస్తుంది, దానిని దాచడం మోసం స్వభావంలో ఉంటుంది (Buckmaster).
16. నిర్ణయం: అల్లం బీర్ స్వతహాగా ప్రమాదకరమైన వస్తువు కాదు. ఆ బాధ్యత ఆ ప్రత్యేక వర్గానికి మాత్రమే వర్తిస్తుంది (Buckmaster).
17. గమనిక: George v. Skivington, Francis v. Cockrell లో Cleasby B. మాట, Heaven v. Pender లో Brett M.R. dicta లేకపోతే అప్పీలుదారుకు ఆధారం ఉండదు (Buckmaster).
18. గమనిక: George v. Skivington నిర్లక్ష్యంగా కలిపిన హానికరమైన హెయిర్‌వాష్‌కు సంబంధించినది. దానిని కొనని వ్యక్తి పరిహారం పొందాడు. ఆ దావాకు మద్దతుగా Langridge v. Levy ను ఉపయోగించారు (Buckmaster).
19. గమనిక: వస్తువును ప్రతివాదికి తెలిసేలా వాది ఉపయోగం కోసం కొన్నారనే వాస్తవాన్ని Kelly C.B., Pigott B. నొక్కిచెప్పారు. fraud బదులు negligence ను ఉంచితే Langridge తో పోలిక పూర్తవుతుందని Cleasby B. అన్నాడు (Buckmaster).
20. నిర్ణయం: ఆ ప్రత్యామ్నాయం సాధ్యం కాదు. మోసం ఆధారిత దావాను కేవలం నిర్లక్ష్యం రుజువుతో నిలబెట్టలేరు (Buckmaster).
21. నిర్ణయం: George v. Skivington అదృష్టాన్ని అనుసరించడానికి అతను నిరాకరించాడు. అది Winterbottom v. Wright తో విరుద్ధమని Lord Sumner దానిని అనుసరించలేదు; Lord Buckmaster అంగీకరించాడు (Buckmaster).
22. గమనిక: Francis v. Cockrell లో రేస్‌కోర్స్ స్టాండ్ కూలింది. వాది గెలిచాడు. ఆ కేసుకు ఇక్కడ సంబంధం లేదు (Buckmaster).
23. గమనిక: అక్కడ Cleasby B., George v. Skivington లో Lord Chief Baron అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించాడు. ఆ అమ్మకందారు, వస్తువు ఎవరి ఉపయోగం కోసం కొన్నారో తెలిసినప్పుడు ఆ వ్యక్తికి సాధారణ జాగ్రత్త బాధ్యత వహిస్తాడు (Buckmaster).
24. కారణం: వస్తువును ఎవరు ఉపయోగిస్తారో తెలియడం, కేసును మోసంగా పరిగణించినప్పుడే ముఖ్యం. లేకపోతే అది Langridge పరిధిలోకి రాదు. తీర్పులలోని ప్రస్తావనలను ఇది వివరిస్తుంది (Buckmaster).
25. గమనిక: Heaven v. Pender లో Brett M.R. dicta, సాధారణ వివేకం ఉన్న ఎవరికైనా వ్యక్తికి లేదా ఆస్తికి ప్రమాదం స్పష్టమైనప్పుడు సాధారణ జాగ్రత్త, నైపుణ్య బాధ్యతపై విస్తృత ప్రతిపాదన చెప్పాయి. ఒప్పందం లేకుండా మరొకరి ఉపయోగం కోసం సరఫరా చేసిన వస్తువులకు దానిని విస్తరించాడు (Buckmaster).
26. నిర్ణయం: ఆ dicta ను, Heaven v. Pender తయారీ, అమ్మకం గురించి కాదనే వాస్తవం నుంచి వేరు చేయలేము. అది ప్రాంగణంలోని బలహీనమైన స్టేజింగ్ గురించి, ఆహ్వానితులకు యజమాని బాధ్యత గురించి. ఢీకొనడం, రవాణా, ప్రాంగణంలో దాగిన ప్రమాదం కేసులు గుర్తింపు పొందిన కేసులు (recognised cases) (Buckmaster).
27. గమనిక: Brett M.R. తయారు చేసిన వస్తువులను పరిగణించాడు. Langridge ను నిర్లక్ష్యంపై కూడా నిలపవచ్చనే భావనను అది తిరస్కరించదని అతను చెప్పాడు (Buckmaster).
28. గమనిక: Cotton L.J. (Bowen L.J. అంగీకారంతో) పెద్ద సూత్రాన్ని నిర్దేశించడానికి నిరాకరించాడు. అనేక కేసులు దానిని పరోక్షంగా తిరస్కరించాయి (Buckmaster).
29. గమనిక: Langridge v. Levy మోసపూరిత అసత్య ప్రకటనపై ఆధారపడిందని Cotton L.J. చెప్పాడు. అతను Blackmore v. Bristol and Exeter Ry., Collis v. Selden లను ఉదహరించాడు. వాదులు ఓడిన Collis v. Selden, Longmeid v. Holliday పెద్ద సూత్రానికి విరుద్ధం (Buckmaster).
30. గమనిక: ఆ దావా కోసం వ్యక్తిగత నిర్లక్ష్యం మోసంతో సమానమనే ప్రాతిపదికపై Cleasby B. George v. Skivington ను నిర్ణయించాడని Cotton L.J. చెప్పాడు. ప్రమాదకర సాధనాన్ని వదిలివేయడం, లేదా ప్రమాదకరమని తెలిసిన సాధనాన్ని హెచ్చరిక లేకుండా సరఫరా చేయడంపై బాధ్యతను అతను ఇంకా అంగీకరించాడు (Buckmaster).
31. నిర్ణయం: Lord Buckmaster, Cotton L.J. తో ఏకీభవించాడు (Buckmaster).
32. గమనిక: Le Lievre v. Gould లో తనఖాదారులు సర్వేయర్ ధృవపత్రాల ఆధారంగా డబ్బు ఇచ్చారు. ఆ ధృవపత్రాలు నిర్లక్ష్యంగా అసత్యం. సర్వేయర్‌కు తనఖాదారులపై బాధ్యత లేదు. Lord Esher తాను Heaven v. Pender లో చెప్పిన దానిని సవరించాడు (Buckmaster).
33. గమనిక: ఒప్పందం ద్వారా పక్షాల మధ్య సంబంధం లేనప్పుడు ఏ బాధ్యత ఉంటుందని Lord Esher అడిగాడు. ఎవరికీ బాధ్యత లేకపోతే మొత్తం ప్రపంచం పట్ల ఎంత నిర్లక్ష్యంగానైనా ఉండవచ్చని అన్నాడు. ఒక వ్యక్తి మరొకరికి లేదా అతని ఆస్తికి సమీపంలో ఉంటే, హాని కలిగించకూడదనే బాధ్యత ఉంటుందని Heaven v. Pender చూపిస్తుంది (Buckmaster).
34. గమనిక: Heaven v. Pender, వ్యక్తి లేదా ఆస్తి proximity (సన్నిహిత సంబంధం) నుంచి పుట్టే బాధ్యతకు మించి వెళ్లదని A. L. Smith L.J. చెప్పాడు. దానిని తరచుగా భరించలేని ప్రతిపాదనలకు ఉదహరిస్తారని అన్నాడు (Buckmaster).
35. గమనిక: Earl v. Lubbock లో ఉద్యోగి నడుపుతున్న వ్యాన్ చక్రం ఊడిపోయింది. మరమ్మతుదారు యజమానితో ఒప్పందం చేసుకున్నాడు. దావా విఫలమైంది. Winterbottom v. Wright ఆ కేసును ముగించిందని Collins M.R. చెప్పాడు (Buckmaster).
36. గమనిక: Heaven v. Pender లో Lord Esher వ్యాఖ్య కోర్టు నిర్ణయం కాదని, తరువాత Lord Esher స్వయంగా సవరించాడని Collins M.R. చెప్పాడు. వాది Cotton L.J. ప్రతిపాదన పరిధిలోకి రావాలని Stirling L.J. కోరాడు (Buckmaster).
37. గమనిక: విస్తృత ప్రతిపాదనను అంగీకరించలేమని Mathew L.J. అన్నాడు. అలా ఉంటే వ్యాపారం ఎలా నడుస్తుందో చూడడం కష్టం. యజమాని ఇతరులు ఉపయోగించడానికి అనుమతించే వస్తువును తయారు చేయడానికి లేదా మరమ్మతు చేయడానికి ఏ వివేకవంతుడూ ఒప్పందం చేసుకోడు (Buckmaster).
38. గమనిక: Bates v. Batey & Co. లో సీసా పగిలినందుకు అల్లం బీర్ తయారీదారులు వినియోగదారుకు బాధ్యులు కారు. లోపం వారికి తెలియదు, కానీ సహేతుకమైన జాగ్రత్తతో కనుగొనగలిగేది. George v. Skivington తనకు కట్టుబడి ఉందని Horridge J. భావించలేదు (Buckmaster).
39. నిర్ణయం: George v. Skivington, Heaven v. Pender లోని dicta ను ఎంత గట్టిగా పాతిపెట్టాలంటే వాటి చంచల ఆత్మలు (perturbed spirits) ఇక చట్టాన్ని ఇబ్బంది పెట్టకూడదు (Buckmaster).
40. గమనిక: అతను Thomas v. Winchester ను ఆధారంగా కాకుండా సహాయం కోసం మాత్రమే ప్రస్తావించాడు. ఒక రసాయనికుడు హానిచేయని మందుకు బదులు విషం ఇచ్చాడు. అది స్వతహాగా ప్రమాదకరమైన మందుపై ఆధారపడి ఉండవచ్చు, కాబట్టి విషయాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లదు (Buckmaster).
41. గమనిక: MacPherson v. Buick Motor Co. లో కారు తయారీదారు మూడవ పక్షానికి బాధ్యుడయ్యాడు. మోటారు కారును ప్రమాదకర వస్తువుగా జడ్జి భావించినట్లు కనిపిస్తుంది (Buckmaster).
42. నిర్ణయం: ఆధారాలు అప్పీలుదారుకు వ్యతిరేకంగా ఉన్నాయి. ఆధారాలను పక్కన పెట్టినా, ఆమె దావాకు మద్దతుగా ఏ common law ప్రతిపాదననూ రూపొందించలేము (Buckmaster).
43. నిర్ణయం: ఆమె సూత్రం ఇలా ఉండాలి: ఏ వస్తువు తయారీదారు లేదా మరమ్మతుదారు అయినా, ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా, ఏ చట్టబద్ధ వినియోగదారుకైనా అది జాగ్రత్తగా నిర్మించబడిందని చూసే బాధ్యత వహిస్తాడు. ఒప్పంద హక్కులు మినహాయించబడతాయి. పరిశీలన కష్టమైన లేదా అసాధ్యమైన కేసులకు మాత్రమే ఈ సిద్ధాంతాన్ని పరిమితం చేయలేము (Buckmaster).
44. కారణం: అలా పరిమితం చేస్తే, అమ్మకం, కొనుగోలుకు సంబంధించిన సిద్ధాంతాన్ని tort కు తప్పుగా వర్తింపజేయడమే (Buckmaster).
45. నిర్ణయం: ఒప్పందం ద్వారా సూచితమైన లేదా చట్టం విధించిన బాధ్యత తప్ప, ఆహార తయారీకి ప్రత్యేక బాధ్యత ఏదీ లేదు. అలా ఉంటే అది ప్రతి వస్తువుకూ, ఇల్లు కట్టడానికి కూడా వర్తిస్తుంది. If one step, why not fifty? (Buckmaster).
46. గమనిక: నిర్లక్ష్యంగా కట్టిన ఇంటి పైకప్పు కూలితే, ఇంగ్లిష్ చట్టంలో బిల్డర్‌పై దావా లేదు. బాబిలోన్ చట్టాల ప్రకారం అలాంటి హక్కు ఉండేదని అతను నమ్ముతున్నాడు (Buckmaster).
47. కారణం: ఆ సూత్రాన్ని అంగీకరిస్తే, George v. Skivington మాత్రమే దానిపై ఇప్పటివరకు గెలిచింది. మునుపటి కేసుల చర్చ వృథా అవుతుంది. ప్రమాదకర వస్తువులకు మినహాయింపులు అర్థరహితమవుతాయి (Buckmaster).
48. గమనిక: Mullen v. Barr & Co. లో ఎలుక దొరికింది. ఎలుక నత్త కాదనే తేడా తప్ప అది వేరుకాదు. ప్రతి సీసా స్థితికి తయారీదారులను బాధ్యులను చేయడం దాదాపు ఘోరమని (little short of outrageous) Lord Anderson అన్నాడు. వారు పరిశీలించలేని క్లెయిమ్‌లను ఎదుర్కోవాల్సి వస్తుంది (Buckmaster).
49. నిర్ణయం: అతను Lord Anderson తో ఏకీభవించాడు, ఆ కఠిన భాషతో విభేదించడం కష్టమని భావించాడు. అతను అప్పీలును కొట్టివేసేవాడు (Buckmaster).

Lord Atkin (మెజారిటీ)

1. గమనిక: ప్రశ్న పూర్తిగా చట్టపరమైనది. pursuer ఆరోపణలు నిజమైతే అవి cause of action ను వెల్లడిస్తాయా? ప్రజారోగ్యానికి, వ్యవస్థ పనితీరుకు ఇది ముఖ్యమైన సమస్య అని ఆయన వర్ణించాడు (Atkin).
2. గమనిక: ప్రశ్న ఏమిటంటే, పానీయ తయారీదారుకు వినియోగదారుపై సహేతుక జాగ్రత్త చట్టపరమైన బాధ్యత ఉందా. పానీయాన్ని distributor కు అమ్ముతారు. distributor గానీ వినియోగదారు గానీ తనిఖీ ద్వారా లోపాన్ని కనుగొనలేరు. ఆ బాధ్యత, ఆరోగ్యానికి హాని కలిగించే లోపం పానీయంలో లేకుండా చూడటం (Atkin).
3. గమనిక: స్కాట్స్ చట్టం వర్తిస్తుంది. స్కాట్స్, ఇంగ్లిష్ చట్టాలు ఒకటేనని న్యాయవాదులు అంగీకరించారు, Court of Session కూడా భావించింది. సూత్రాలు ఒకటేనని ఆయన స్వంత పరిశోధన చూపింది (Atkin).
4. గమనిక: నిర్లక్ష్యంపై దావా వేయాలంటే, ప్రతివాది తనకు సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యతను ఉల్లంఘించడం వల్ల గాయం జరిగిందని ఫిర్యాదుదారు చూపాలి. ఉల్లంఘన వాస్తవానికి సంబంధించిన ప్రశ్న, ఇక్కడ అది ఊహించబడింది. బాధ్యత ఉందా అనేదే వివాదం (Atkin).
5. గమనిక: బాధ్యతను సృష్టించే సంబంధాల గురించి ఇంగ్లిష్ ఆధారాలు అరుదుగా సాధారణ ప్రకటనలు ఇస్తాయి. కోర్టులు బాధ్యతలను ఆస్తి, యాజమాన్యం, ఆక్రమణ, నియంత్రణ ప్రకారం, తయారీదారు, సేల్స్‌మన్, భూస్వామి లేదా అద్దెదారు వంటి పక్షాల ప్రకారం వర్గీకరించాయి (Atkin).
6. కారణం: ఆ పద్ధతిలో, కేసు వర్గీకరించిన ఒక జాతికి సరిపోతేనే బాధ్యతను గుర్తిస్తారు. అయినా అన్ని కేసులకు సాధారణమైన బాధ్యత, వాటికి సాధారణమైన ఏదో అంశంపై ఆధారపడాలి (Atkin).
7. గమనిక: సాధారణ సూత్రానికి పూర్తి తార్కిక నిర్వచనం ఇవ్వడం జడ్జి పనికి మించినది. విస్తృత నిర్వచనం అవసరమైన అంశాలను వదిలివేసే అవకాశం ఎక్కువ (Atkin).
8. గమనిక: Heaven v. Pender లో Brett M.R. నిర్వచనం రూపొందించినట్లుగా చాలా విస్తృతమైనది. సరిగా పరిమితం చేస్తే అది విలువైన ఆచరణాత్మక మార్గదర్శి (Atkin).
9. నిర్ణయం: జాగ్రత్త బాధ్యతకు దారితీసే సంబంధాల గురించి ఇంగ్లిష్ చట్టంలో ఏదో ఒక సాధారణ భావన ఉండాలి. పుస్తకాల్లోని కేసులు దానికి ఉదాహరణలు (Atkin).
10. గమనిక: నిర్లక్ష్య బాధ్యత, తప్పుచేసినవాడు చెల్లించాల్సిన నైతిక తప్పిదంపై సాధారణ ప్రజాభావనపై ఆధారపడుతుంది. నైతిక నియమావళి ఖండించే ప్రతి చర్యకు పరిహారం హక్కు రాదు. కాబట్టి ఎవరు ఫిర్యాదు చేయవచ్చో, పరిహారం ఎంతవరకో చట్ట నియమాలు పరిమితం చేస్తాయి (Atkin).
11. నిర్ణయం: "The rule that you are to love your neighbour becomes in law, you must not injure your neighbour". Who is my neighbour? అనే ప్రశ్నకు పరిమితమైన సమాధానం లభిస్తుంది (Atkin).
12. నిర్ణయం: "You must take reasonable care to avoid acts or omissions which you can reasonably foresee would be likely to injure your neighbour". ప్రశ్నలో ఉన్న చర్యలు లేదా వదిలివేతల గురించి ఆలోచిస్తున్నప్పుడు, చర్య చేసేవాడు సహేతుకంగా తన ఆలోచనలో ఉంచుకోవాల్సినంత సన్నిహితంగా, ప్రత్యక్షంగా ప్రభావితమయ్యే వ్యక్తులే neighbours (Atkin).
13. నిర్ణయం: ఇది Heaven v. Pender సిద్ధాంతం; Lord Esher నిర్దేశించినట్లు, Le Lievre v. Gould లో చేర్చిన proximity భావనతో పరిమితం చేసినప్పుడు. ఆ పరిమితిపై Lord Esher, A. L. Smith L.J. లను ఉదహరించాడు (Atkin).
14. నిర్ణయం: proximity అంటే కేవలం భౌతిక సామీప్యం కాదు. చర్య, తన నిర్లక్ష్య చర్య వల్ల నేరుగా ప్రభావితమవుతాడని చర్య చేసేవాడికి తెలిసిన వ్యక్తిని నేరుగా ప్రభావితం చేసే దగ్గరి, ప్రత్యక్ష సంబంధాలకు ఇది విస్తరిస్తుంది (Atkin).
15. కారణం: వెంటనే ఉపయోగించే సరఫరా వస్తువులపై Lord Esher స్వంత ఉదాహరణ దీనిని చూపిస్తుంది. లోపాన్ని కనుగొనే సహేతుక అవకాశానికి ముందే వస్తువులను వెంటనే ఉపయోగించాలి. కాలక్రమేణా స్థితి మారే వస్తువులను ఇది మినహాయిస్తుంది (Atkin).
16. నిర్ణయం: Le Lievre v. Gould లోని proximate relationship పరిమితితో, Lord Esher తీర్పు ఇంగ్లండ్ చట్టాన్ని వ్యక్తపరుస్తుంది. అది లేకుండా, Heaven v. Pender లోని మెజారిటీ సూత్రం చాలా సాధారణంగా ఉందని భావించడం సరైనదే (Atkin).
17. గమనిక: సంబంధం సరిపడా సన్నిహితంగా ఉందా అని నిర్ణయించడం కొన్నిసార్లు కష్టం. కానీ కోర్టు ముందున్న కేసు తరగతిలో ఏ కష్టమూ కనిపించదని ఆయన అన్నాడు (Atkin).
18. గమనిక: ఆయన ఒక ఉదాహరణ ఇచ్చాడు. తయారీదారు ఆహారాన్ని వినియోగదారు తెరుస్తాడని తెలిసిన పాత్రలో ప్యాక్ చేస్తాడు. ఏ కొనుగోలుదారూ పరిశీలించలేరు, వినియోగదారు ముందుగా సహేతుకంగా పరిశీలించలేడు. నిర్లక్ష్యం వల్ల పదార్థంలో విషం కలుస్తుంది (Atkin).
19. నిర్ణయం: విషం తిన్న వినియోగదారుకు పరిహారం నిరాకరించడం చట్టంలో తీవ్రమైన లోపం, సూత్రానికి విరుద్ధం. House of Lords అధికారం లేని అలాంటి తీర్పును అనుసరించడానికి ఆయన చాలాసేపు సంకోచిస్తాడు (Atkin).
20. కారణం: ఆ చట్ట స్థితిలో వినియోగదారుకు మరెవరిపైనా పరిహారం ఉండదు, ఎందుకంటే మరే వ్యక్తిపైనా నిర్లక్ష్యానికి సాక్ష్యం ఉండదు. కొనుగోలుదారు కూడా అయిన వినియోగదారు తప్ప ఒప్పందం లేదా warranty ఉండదు, కొన్నిసార్లు అప్పుడు కూడా ఉండదు (Atkin).
21. గమనిక: శుభ్రపరిచే వస్తువులు, యాజమాన్య ఔషధం, ఆయింట్‌మెంట్, సబ్బు, క్లీనింగ్ ద్రవం లేదా పొడి వంటి వెంటనే ఉపయోగించడానికి ఉద్దేశించిన ఇతర వస్తువులకు కూడా ఇదే తర్కం వర్తిస్తుంది. ఆయన తనను తాను సాధారణ గృహ వినియోగ వస్తువులకు పరిమితం చేసుకున్నాడు; కుటుంబ సభ్యులు, సేవకులు, అతిథులు వాటిని ఉపయోగిస్తారని తయారీదారుకు తెలుసు (Atkin).
22. నిర్ణయం: స్పష్టంగా సామాజిక తప్పిదం ఉన్నచోట చట్టం చట్టపరమైన పరిహారాన్ని నిరాకరించకూడదు (Atkin).
23. గమనిక: అలాంటి పరిస్థితుల్లో ఏ కేసూ బాధ్యతను తిరస్కరించలేదు. బాధ్యతను తిరస్కరించిన కేసుల్లో సంబంధాలు చాలా దూరమైనవి. కొన్ని dicta నిర్ణయాలకు అవసరమైన దానికంటే ఎక్కువ దూరం వెళ్లాయి (Atkin).
24. నిర్ణయం: tort ల చట్టంలో అసలు నిర్ణయమే అధికారం కలిగి ఉండాలి, dicta కు తగిన ప్రాధాన్యం ఇవ్వాలి. జడ్జీలు అవసరమైన దానికంటే విస్తృతంగా ప్రతిపాదనలు చెప్పకూడదు, లేకపోతే ఇంగ్లిష్ చట్టం యొక్క అనుకూలత పరిమితమవుతుంది (Atkin).
25. నిర్ణయం: George v. Skivington ప్రత్యక్ష ఆధారం. ఇది declaration పై demurrer (pleading పై అభ్యంతరం) పై నిర్ణయం. ప్రతివాది తాను తయారు చేసిన హెయిర్‌వాష్ అమ్మాడు. వాది భార్య దాని వల్ల గాయపడింది. కొనుగోలుదారుకు బాధ్యత ఉందని, అది వస్తువు ఎవరి ఉపయోగం కోసం కొన్నారో అమ్మకందారుకు తెలిసిన వ్యక్తికి విస్తరిస్తుందని Kelly C.B. అన్నాడు. Pigott, Cleasby BB. అంగీకరించారు (Atkin).
26. నిర్ణయం: Heaven v. Pender లో Cotton L.J., Cleasby B. ను తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నాడు. Langridge లో మోసం చేయకూడదనే బాధ్యత స్థానంలో జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యతను ఉంచవచ్చని Cleasby B. స్పష్టంగా అర్థం చేసుకున్నాడు (Atkin).
27. గమనిక: Francis v. Cockrell లో Cleasby B. స్వయంగా George v. Skivington ను సాధారణ జాగ్రత్త బాధ్యతపై ఆధారపడినదిగా పరిగణించాడు. Cunnington v. Great Northern Ry. Co. లో Brett M.R. దానిని ధృవీకరించాడు, అయితే ఉల్లంఘన కనుగొనలేదు కాబట్టి ఆ అభిప్రాయానికి అధికారం లేదు (Atkin).
28. గమనిక: Hawkins v. Smith బాధ్యతకు మద్దతు ఇస్తుంది. వినియోగ ప్రయోజనం తెలిసిన ప్రతివాది నుంచి consignees అద్దెకు తీసుకున్న లోపభూయిష్ట గోనెసంచి వల్ల డాక్ కార్మికుడు గాయపడ్డాడు. ప్రతివాది నిర్లక్ష్యానికి బాధ్యుడని తేల్చారు (Atkin).
29. గమనిక: Elliott v. Hall లో వ్యాగన్ కంపెనీ నుంచి అద్దెకు తీసుకున్న లోపభూయిష్ట ట్రక్కుకు బొగ్గు గని యజమానులు బాధ్యులయ్యారు. అన్‌లోడ్ చేస్తుండగా వాది గాయపడ్డాడు. ఏ కేసులోనూ ఆ వస్తువు ప్రతివాది స్వాధీనంలో, నియంత్రణలో లేదా ప్రాంగణంలో లేదు. Elliott v. Hall లో అది అతని ఆస్తి కూడా కాదు (Atkin).
30. నిర్ణయం: ఆ కేసుల్లో బాధ్యత ఆహ్వానంపై ఆధారపడదు. ఆహ్వానం అనుకోవడం తరచుగా కల్పన. బాధ్యతను సృష్టించే సరఫరాదారు, వినియోగదారు మధ్య ప్రత్యక్ష సంబంధాన్ని అది వ్యక్తపరుస్తుంది (Atkin).
31. గమనిక: Oliver v. Saddler & Co. ఇటీవలి House of Lords అధికారం. stevedores తాడు స్లింగ్‌లను సరఫరా చేశారు. porters, stevedores పరిశీలనపై ఆధారపడ్డారు. Lords బాధ్యతను గుర్తించి, Lord Ordinary తీర్పును పునరుద్ధరించారు. ఆహ్వాన సిద్ధాంతం లేదు. ప్రత్యక్ష సంబంధాలు, స్వతంత్ర పరిశీలన లేకపోవడం బాధ్యతను సృష్టించాయి (Atkin).
32. గమనిక: Grote v. Chester and Holyhead Ry. వంతెన కూలడంపై సరళమైన నిర్లక్ష్య దావా. వంతెనను ఉపయోగించేవారికి సహేతుక జాగ్రత్త బాధ్యతను కోర్టు సమర్థించింది. Kelly C.B. చెప్పిన సూచిత ఒప్పంద ప్రాతిపదిక జాడ ఆయనకు కనిపించలేదు (Atkin).
33. గమనిక: తరువాత ఆయన ఏ బాధ్యతా లేదని చెప్పే కేసుల వైపు మళ్లాడు (Atkin).
34. గమనిక: Dixon v. Bell లో ప్రతివాది నింపిన తుపాకీ కోసం తన యువ సేవకురాలిని పంపాడు. ఆమె దానిని ఒక బాలుడిపై గురిపెట్టి గాయపరిచింది. తుపాకీని హాని చేయగలదిగా చేసినవాడు దానిని సురక్షితంగా చేయాలని Lord Ellenborough తీర్పు చెప్పాడు (Atkin).
35. నిర్ణయం: Langridge v. Levy pleading లో, తీర్పులో మోసంపై ఆధారపడింది. ప్రస్తుత చర్చకు అనుకూలంగా గానీ ప్రతికూలంగా గానీ అది విలువైనదేమీ జోడించదు (Atkin).
36. నిర్ణయం: demurrer పై నిర్ణయించిన Winterbottom v. Wright సరిగానే నిర్ణయించబడింది. declaration కేవలం ఒప్పంద ఉల్లంఘనను ఆరోపించింది, దానికి వెలుపల నిర్లక్ష్యాన్ని కాదు. ఒప్పందం నుంచి వాదికి ఏ బాధ్యతా పుట్టలేదు. ప్రజా బాధ్యత గురించి Lord Abinger dicta మరీ విస్తృతం (Atkin).
37. గమనిక: Longmeid v. Holliday లో జ్యూరీ మోసాన్ని కనుగొనలేదు, declaration నిర్లక్ష్యాన్ని ఆరోపించలేదు. కొనుగోలుదారు సూచిత warranty ఉల్లంఘనకు ఇప్పటికే పరిహారం పొందాడు. Parke B. వ్యాఖ్య జాగ్రత్తగా చేసినది (Atkin).
38. కారణం: ఇది స్వభావరీత్యా ప్రమాదకరం కాని, దాగిన లోపం ఉన్న, lent or given చేసిన యంత్రం గురించి. బేకర్ రొట్టెలో నిర్లక్ష్యంగా విషం కలవడం Parke B. మనసులో ఉందని Atkin సందేహించాడు. అతను ప్రధానంగా మూడవ పక్షంతో ఒప్పందం నుంచి పుట్టే బాధ్యతలకు పరిమితమయ్యాడు (Atkin).
39. నిర్ణయం: Earl v. Lubbock లో ఆరోపించిన బాధ్యత కేవలం మరమ్మతు ఒప్పందం నుంచే పుట్టింది. Court of Appeal నిర్ణయం సరైనది. బాధ్యత పరీక్షల్లో ఒకదాన్ని ఏకైక ప్రమాణంగా Stirling L.J. తప్పుగా భావించాడు. Mathew L.J. కేసును సరైన ప్రాతిపదికపై ఉంచాడు (Atkin).
40. గమనిక: Blacker v. Lake & Elliot దగ్గరగా ఉంది. దాని ఖచ్చితమైన ప్రాతిపదికలను గుర్తించడం కష్టమని ఆయన భావించాడు. షాపు యజమాని నుంచి కొన్న brazing lamp పన్నెండు నెలల తర్వాత పేలింది. నిర్లక్ష్యానికి సాక్ష్యం లేదని Hamilton, Lush JJ. భావించినట్లు కనిపిస్తుంది (Atkin).
41. నిర్ణయం: pleadings వాస్తవంగా లేవనెత్తిన దానికి Hamilton J. తగినంత ప్రాధాన్యం ఇవ్వలేదు. ఒప్పంద బాధ్యతపై నిర్ణయించిన కేసులు, ఒప్పందానికి వెలుపల ఉన్నాయని ఆరోపించే బాధ్యతలకు ఆధారం కావు. ఏకైక తయారీ కేసు Longmeid లో నిర్లక్ష్యాన్ని ఆరోపించలేదు. George v. Skivington, Winterbottom తో విరుద్ధమనే అభిప్రాయాన్ని అనుసరించడం ఆయనకు సాధ్యం కాలేదు (Atkin).
42. గమనిక: అపరిచితుడు దావా వేయగల మూడు వర్గాలను Lush J. పేర్కొన్నాడు: మోసం, స్వతహాగా ప్రమాదకరమైన వస్తువులు (హెచ్చరించే బాధ్యత మాత్రమే), public nuisance. Elliott v. Hall ను ప్రాంగణ నియంత్రణ లేదా ప్రాంగణంలో ప్రమాదకర వస్తువుల ప్రత్యేక వర్గంలో ఉంచాడు. ఆ తేడా వాస్తవాల్లో ఆధారరహితమని Atkin భావించాడు (Atkin).
43. నిర్ణయం: ఆ తీర్పులు చట్టాన్ని కఠినమైన వర్గాలకు పరిమితం చేయడంలో, జాగ్రత్త లోపం వల్ల వెంటనే గాయపడేవారి గురించిన నిర్లక్ష్య సాధారణ సూత్రాన్ని విస్మరించడంలో పొరపాటు చేశాయి (Atkin).
44. నిర్ణయం: Bates v. Batey & Co. లో సీసా లోపాన్ని అల్లం బీర్ తయారీదారు కలిగించలేదనే తేడా మాత్రమే ఉంది. విషం వల్ల లాగే, పేలుడు వల్ల గాయం కాకుండా వినియోగదారును కాపాడే బాధ్యత తయారీదారులకు ఉందని ఆయన తీర్పు చెప్పేవాడు. సీసాను పరిశీలించకపోవడంలో సహేతుక జాగ్రత్త లోపాన్ని జ్యూరీ సరిగా కనుగొందనే భావనపై ఇది ఆధారపడింది (Atkin).
45. నిర్ణయం: హక్కు ఉందా లేదా అని నిర్ణయించే మార్గంగా, స్వతహాగా ప్రమాదకరమైన వస్తువులకు, ఇతర వస్తువులకు మధ్య తేడా అసహజమైనది. Hodge & Sons v. Anglo-American Oil Co. లో Scrutton L.J. తో ఆయన ఏకీభవించాడు: నిర్లక్ష్యం వల్ల ప్రమాదకరంగా మారిన వస్తువు గొర్రె చర్మంలోని తోడేలు (wolf in sheep's clothing) (Atkin).
46. కారణం: వస్తువు స్వభావం వేర్వేరు స్థాయిల జాగ్రత్తను కోరవచ్చు. బాధ్యత ఎవరికి ఉందనే పరిధిని కూడా అది విస్తరించవచ్చు. అన్నీ సాధారణ సూత్రాన్నే ఉదహరిస్తాయి (Atkin).
47. గమనిక: Dominion Natural Gas Co. v. Collins and Perkins లో గ్యాస్ ఉపకరణం ఏర్పాటు చేసినవారు రైల్వే కార్మికులకు బాధ్యులయ్యారు. నింపిన తుపాకీలు, విషాలు, పేలుడు పదార్థాల వంటి వస్తువులకు ప్రత్యేక బాధ్యత గురించి Lord Dunedin చెప్పాడు (Atkin).
48. నిర్ణయం: ఇది స్థితిని సరిగ్గా సంగ్రహిస్తుంది. బాధ్యత ఒప్పందం నుంచి స్వతంత్రంగా ఉండవచ్చు. బాధ్యత ఉన్నది ఒక ప్రత్యేక వర్గంలో మాత్రమే అనే దానికి ఇది పూర్తి విరుద్ధం (Atkin).
49. గమనిక: ప్రమాదకరమైన వస్తువులను క్యారియర్‌కు అప్పగించే వ్యక్తి బాధ్యతను పరిగణించాల్సిన అవసరం ఆయనకు లేదు. సూచిత warranty కోసం Brass v. Maitland ను, క్యారియర్ సేవకుడికి బాధ్యత కోసం Farrant v. Barnes ను ఆయన ఉదహరించాడు (Atkin).
50. నిర్ణయం: రెండు House of Lords కేసులను విభేదిస్తూ చెప్పాడు. Caledonian Ry. Co. v. Mulholland or Warwick లో రెండవ రైల్వే పరిశీలించగల వ్యాగన్‌ను పరిశీలించే బాధ్యత మొదటి రైల్వేకు లేదు. సంబంధాలు proximate కావు (Atkin).
51. నిర్ణయం: Cavalier v. Pope లో అద్దెదారు భార్య మరమ్మతు లేమి కోసం భూస్వామిపై దావా వేయలేకపోయింది. ఆమె ఒప్పందంలో పక్షం కాదు, అమర్చని ఇంటి భూస్వామికి బాధ్యత లేదు (Atkin).
52. గమనిక: Bottomley v. Bannister Lord Campbell's Act కింద దావా. అమర్చని ఇంట్లోని గ్యాస్ బాయిలర్ అద్దెదారును, అతని భార్యను చంపింది. అది స్థిరాస్తిలో భాగమని, భూస్వామికి ప్రమాదం తెలియదని నిర్ణయించారు. ఆధారాలను సమన్వయపరచడం సులభం కాదని Greer L.J. అన్నాడు (Atkin).
53. నిర్ణయం: ప్రమాదం ప్రతివాది స్వంత జాగ్రత్త లోపం వల్ల వచ్చి, సంబంధం proximate అయినప్పుడు, ప్రస్తుత కేసు లోపించిన చట్టాన్ని అందిస్తుంది (Atkin).
54. గమనిక: అమెరికన్ చట్టం అదే అర్థంలో బాగా స్థిరపడింది. MacPherson v. Buick Motor Co. లో Cardozo J. తీర్పును ఆయన ప్రస్తావించాడు. అది ఇక్కడ కారుకు వర్తిస్తుందో లేదో అనిశ్చితం, ఎందుకంటే కొనుగోలుదారుకు పరిశీలించే అవకాశం సంబంధాన్ని బలహీనపరచవచ్చు. అమెరికన్ నిర్ణయం pursuer కు అనుకూలంగా ఉండేది (Atkin).
55. నిర్ణయం: ఉత్పత్తులను అంతిమ వినియోగదారును తయారీదారు నుంచి బయటకు వెళ్లినట్లే చేరేలా, with no reasonable possibility of intermediate examination అమ్మే తయారీదారు, జాగ్రత్త లోపం వినియోగదారు ప్రాణానికి లేదా ఆస్తికి హాని కలిగిస్తుందని తెలిసినప్పుడు, వినియోగదారుకు సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యత వహిస్తాడు.
56. గమనిక: న్యాయవాది కాని స్కాట్లాండ్ లేదా ఇంగ్లండ్‌లోని ఎవరూ ఈ ప్రతిపాదనను సందేహించరు. చట్టం సహేతుక సామాన్య జ్ఞానానికి అనుగుణంగా ఉంది. అప్పీలును అనుమతించాలి (Atkin).

Lord Tomlin (అసమ్మతి)

1. గమనిక: ఆయన Lord Buckmaster తార్కికంతో, ముగింపులతో అన్ని విధాలా ఏకీభవించాడు. కొన్ని మాటలు మాత్రమే జోడించాడు (Tomlin).
2. నిర్ణయం: విజయం సాధించాలంటే, ఏ వస్తువు తయారీదారు లేదా మరమ్మతుదారు అయినా, తరువాత దానిని చట్టబద్ధంగా ఉపయోగించే ప్రతి ఒక్కరికీ తగిన జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యత వహిస్తాడని అప్పీలుదారు చూపాలి. ఆ స్థాయిలో ఆగిపోవడం తార్కికంగా అసాధ్యం (Tomlin).
3. నిర్ణయం: ఆహారానికి, ఇతర వస్తువులకు తేడా లేదు. మూసిన పాత్ర బాధ్యతకు సంబంధించినది కాదు. అది తయారీదారుపై నిర్లక్ష్యాన్ని రుజువు చేయడాన్ని సులభతరం చేస్తుంది మాత్రమే (Tomlin).
4. నిర్ణయం: Winterbottom v. Wright అప్పీలుదారుకు వ్యతిరేకంగా నేరుగా వర్తిస్తుంది (Tomlin).
5. గమనిక: Winterbottom v. Wright నివేదిక, నిర్లక్ష్యాన్ని ఆరోపించారని, అదే దావాకు ఆధారమని చూపిస్తుంది. అక్కడ వాది విస్తృత ప్రతిపాదనను వాదించాడని కూడా అది చూపిస్తుంది (Tomlin).
6. గమనిక: Winterbottom v. Wright లో, ప్రతివాది అనుచితంగా, నిర్లక్ష్యంగా ప్రవర్తించడం వల్ల ప్రమాదం జరిగిందని declaration ఆరోపించింది. ప్రతివాది నిర్లక్ష్యం, జాగ్రత్త లోపం వల్ల ప్రమాదం జరిగిందని వాది న్యాయవాది చెప్పాడు (Tomlin).
7. గమనిక: Winterbottom v. Wright లో ప్రతివాది న్యాయవాది ఆందోళనకర పరిణామాల గురించి హెచ్చరించాడు. లోపభూయిష్ట ఇరుసు తయారీదారుపై Versailles రైలు ప్రమాద బాధితులందరూ దావా వేయవచ్చనే ఉదాహరణ ఇచ్చాడు (Tomlin).
8. కారణం: case లో చర్య రూపం tort లో cause of action ను సూచిస్తుంది. ఈ దావాను అనుమతిస్తే, యజమాని, ప్రతివాది తమ ఒప్పందం ప్రకారం పరిష్కరించుకున్న విషయాలను తిరిగి తెరవడం జరుగుతుందని Lord Abinger ముగింపు వాక్యం చెప్పింది (Tomlin).
9. నిర్ణయం: నివేదిత కేసులు, కొన్ని ప్రత్యక్షంగా, కొన్ని పరోక్షంగా, అప్పీలుదారుకు మద్దతిచ్చే ఏ సూత్రమూ ఇంగ్లిష్ common law లో ఉందనే దానిని తిరస్కరిస్తాయి. ఆమె వాదన సరైనదైతే ప్రమాదకర వస్తువుల కేసులను మినహాయింపులుగా పరిగణించేవారు కాదు. అలాంటి సూత్రాన్ని రాబట్టడానికి Lords కు ఏ ఆధారమూ లేదు (Tomlin).

Lord Thankerton (మెజారిటీ)

1. గమనిక: దావా నిర్లక్ష్యంపై ఆధారపడింది. ఆమె ఆరోపణలను pro veritate గా తీసుకుంటే, అవి proof కోసం పంపబడే హక్కు ఇచ్చేలా చట్టపరంగా సంబంధిత కేసును వెల్లడిస్తాయా అనేదే ఏకైక ప్రశ్న (Thankerton).
2. గమనిక: రెండవ డివిజన్ Mullen, M'Gowan లను అనుసరించి దావాను కొట్టివేసింది (Thankerton).
3. గమనిక: ఆయన ఆమె కేసును వివరిస్తాడు. సీసా మెటల్ మూతతో మూసి, ముదురు అపారదర్శక గాజుతో చేసి ఉంది. దానిపై ప్రతివాది లేబుల్ ఉంది. షాపు యజమాని దానిని తెరిచాడు. స్నేహితురాలు నత్తను బయటకు పోసింది (Thankerton).
4. గమనిక: ఆమె ప్రకారం విస్మరించిన (a) నుంచి (d) వరకు బాధ్యతలను, పైన వాస్తవాల్లో ఇచ్చినట్లుగా, ఆయన సంక్షిప్తంగా చెబుతాడు (Thankerton).
5. నిర్ణయం: స్కాట్స్, ఇంగ్లిష్ చట్టాలు రెండింటిలోనూ, పరిహారం కోరే వ్యక్తి తన భద్రత కోసం defender సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోవాల్సిన బాధ్యత సంబంధాన్ని చూపాలి. దావా ఒప్పందంపై కాక నిర్లక్ష్యంపై ఆధారపడింది కాబట్టి, ప్రత్యక్ష ఒప్పందం అవసరం లేదు (Thankerton).
6. కారణం: శ్రద్ధ వహించే బాధ్యత లేని వ్యక్తిపై నిర్లక్ష్యం అభియోగం మోపలేరు. ఆయన Kemp & Dougall v. Darngavil Coal Co. (Lord Kinnear), Clelland v. Robb (Lord President Dunedin, Lord Kinnear) లను ఉదహరించాడు (Thankerton).
7. గమనిక: ఇది స్వతహాగా ప్రమాదకరమైన, లేదా defender కు ప్రమాదకరమని తెలిసిన వస్తువు కేసు కాదు. అలాంటి వాటిలో ప్రత్యేక రక్షణ లేదా హెచ్చరిక బాధ్యత ఉంటుంది (Thankerton).
8. నిర్ణయం: ఆయన అభిప్రాయంలో ప్రస్తుత కేసు, ఒప్పందం లేని తయారీదారు, వినియోగదారుల మధ్య, తయారీదారుకు ప్రమాదకరమని తెలియని వస్తువుకు సంబంధించినది. వినియోగదారు ప్రత్యేక సంబంధాన్ని స్థాపించకపోతే, తయారీదారుకు బాధ్యత లేదు. వినియోగదారుకు పరిహారం ఉంటే, అది మధ్యవర్తి అమ్మకందారుపై ఉంటుంది (Thankerton).
9. గమనిక: Lord Macmillan చర్చించినట్లు, అమెరికన్ కోర్టులు వినియోగదారుకు మరింత అనుకూల దృక్పథాన్ని తీసుకున్నాయి (Thankerton).
10. నిర్ణయం: అప్పీలుదారు చెప్పే ప్రత్యేక పరిస్థితి ఏమిటంటే, ప్రతివాది తన పానీయాన్ని మార్కెట్‌లో పెట్టి, మధ్యలో ఏ handler అయినా జోక్యం చేసుకోవడాన్ని లేదా పరిశీలించడాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా నిరోధించాడు. తద్వారా వినియోగదారుతో ప్రత్యక్ష సంబంధంలోకి వచ్చాడు (Thankerton).
11. నిర్ణయం: ఇది సరైనదైతే, వినియోగదారుకు పరిహారం పొందే హక్కు ఉంటుంది. వస్తువు తనకు చెక్కుచెదరకుండా చేరి, తనకు హాని చేసిందని ఆమె చూపాలి. సీల్ చేయడానికి ముందు తయారీలో సహేతుక జాగ్రత్త లోపం వల్ల హాని జరిగిందని కూడా చూపాలి (Thankerton).
12. నిర్ణయం: అలాంటి బాధ్యత స్కాట్స్, ఇంగ్లిష్ చట్టాల సూత్రాలకు అనుగుణంగా ఉంది. ఒప్పందం లేకుండా జాగ్రత్త బాధ్యత పుట్టే సంబంధాలను తుది జాబితాగా చెప్పడం అసాధ్యం. ఏ ఇంగ్లిష్ కేసులోనూ ఒకే పరిస్థితులు లేవు. అవసరమైన అంశం, గాయపడిన పక్షంతో తయారీదారు స్వయంగా ప్రత్యక్ష సంబంధంలోకి రావడం (Thankerton).
13. గమనిక: ఆయన Lord Atkin ఆధారాల చర్చతో పూర్తిగా ఏకీభవించాడు, ఏమీ జోడించలేనన్నాడు (Thankerton).
14. గమనిక: ఉదాహరణగా ఆయన Gordon v. M'Hardy ను ఇచ్చాడు. ఒక కిరాణా వ్యాపారి పుచ్చిన డబ్బా సాల్మన్ అమ్మాడు, కొనుగోలుదారు కొడుకు ptomaine విషంతో చనిపోయాడు. కిరాణా వ్యాపారిపై దావా అసంబద్ధమని తేల్చారు. తయారీదారు పరిరక్షణ స్థితిని నాశనం చేయకుండా కిరాణా వ్యాపారి డబ్బాను పరిశీలించలేడని Lord Justice-Clerk అన్నాడు (Thankerton).
15. కారణం: కిరాణా వ్యాపారి జోక్యాన్ని నిరోధించడానికి తయారీదారు తీసుకున్న జాగ్రత్త, తయారీదారు అనుగుణ బాధ్యతను చేపట్టకుండా, కిరాణా వ్యాపారిని బాధ్యత నుంచి విముక్తి చేయకూడదు (Thankerton).
16. నిర్ణయం: అప్పీలుదారు వాదన సరైనది. బాధ్యత సంబంధాన్ని, దాని విస్మరణను ఆమె సంబంధితంగా ఆరోపించింది (Thankerton).
17. గమనిక: Mullen, M'Gowan లలో కుళ్లిన ఎలుక ఉందనే తేడా తప్ప వాస్తవాలు ఒకటే. బాధ్యతను ఇంగ్లిష్ ఆధారాలు మినహాయిస్తాయని మెజారిటీ చదివింది. Lord Ormidale లేకపోతే విరుద్ధ ముగింపుకు వచ్చేవాడు. Lord Hunter అభిప్రాయం Lord Thankerton అభిప్రాయంతో ఏకీభవిస్తుంది (Thankerton).
18. గమనిక: ఆయన ముగింపు ఆరోపించిన వాస్తవాలపై ఆధారపడింది. proof before answer జరిగిన, ఆరోపణలు నిరూపితమయ్యాయా అనే ప్రశ్న ఉన్న Mullen, M'Gowan లకు కూడా ఇది వర్తించేది (Thankerton).
19. నిర్ణయం: అప్పీలును అనుమతించి, కేసును proof కోసం తిప్పి పంపాలి, ఎందుకంటే pursuer issue కోరలేదు (Thankerton).

Lord Macmillan (మెజారిటీ)

1. గమనిక: ఆ సంఘటన స్వతహాగా చిన్నది, కానీ అప్పీలుదారుకు దాని పర్యవసానాలు తీవ్రమైనవి. ఆయన కేఫ్ వాస్తవాలను, నిర్లక్ష్య ఆరోపణలను మళ్లీ చెబుతాడు (Macmillan).
2. గమనిక: ప్రతివాది relevancy ని సవాలు చేశాడు. ఆరోపణలను pro veritate గా తీసుకుంటే అవి ఏ చట్టపరమైన బాధ్యతనూ వెల్లడించవని అతను చెప్పాడు (Macmillan).
3. గమనిక: ఈ అప్పీలు వాస్తవానికి Mullen, M'Gowan తీర్పులకు వ్యతిరేకంగా ఉంది. నత్త బదులు ఎలుక ఉండటమే ఏకైక వాస్తవ తేడా (Macmillan).
4. గమనిక: ఆయన ఆ మునుపటి కేసుల చరిత్రను, నలుగురు జడ్జీల అభిప్రాయాలను వివరిస్తాడు. Lord Justice-Clerk నిర్లక్ష్యం నిరూపితం కాలేదని తీర్పు చెప్పి, relevancy ని నిర్ణయించలేదు. Lord Ormidale సంబంధిత కేసు లేదన్నాడు. Lord Hunter కేసు సంబంధితమని, నిర్లక్ష్యం నిరూపితమైందని భావించాడు. Lord Anderson చట్టంలో కేసు లేదన్నాడు (Macmillan).
5. గమనిక: తప్పు నిరూపణ వైఫల్యంపై ఆధారపడటానికి Lord Justice-Clerk ఇష్టపడ్డాడు. ప్రస్తుత కేసులో ఇంగ్లిష్ కేసులపై తన అభిప్రాయాన్ని అస్పష్టంగా కాకుండా చూపించానని చెప్పి, దానిని అప్పీలుదారుకు వ్యతిరేకంగా అమలు చేశాడు (Macmillan).
6. గమనిక: Winterbottom v. Wright తో మొదలయ్యే unbroken and consistent current of decisions లేకపోతే తాను అవును అని సమాధానం ఇచ్చేవాడినని Lord Ormidale అన్నాడు. తయారీదారులు పానీయం తయారీదారు నుంచి వినియోగదారుకు జోక్యం లేకుండా చేరేలా చాలా జాగ్రత్త తీసుకున్నారని సాక్ష్యం చూపింది. బాధ్యతను గుర్తించడం సహేతుకం, న్యాయసమ్మతం (Macmillan).
7. నిర్ణయం: Winterbottom లో ప్రతివాది వాదికి చేసిన బాధ్యత ఉల్లంఘన అనే అర్థంలో నిర్లక్ష్యాన్ని ఆరోపించలేదనేది విచిత్రం. ఇంగ్లిష్ నివేదికల్లో అలాంటి unbroken current లేదు. సహేతుకం కాని, న్యాయసమ్మతం కాని దానికి ఇంగ్లిష్ చట్టం కట్టుబడి లేదు (Macmillan).
8. కారణం: common law పూర్తిగా అసమంజసమని, అన్యాయమని చూపే ఏ ప్రతిపాదనా దానిలో భాగం కాలేదని Emmens v. Pottle లో Lord Esher అన్నాడు (Macmillan).
9. గమనిక: స్కాట్స్, ఇంగ్లిష్ చట్టాలు ఒకటేనని ఇరు పక్షాల న్యాయవాదులు అంగీకరించి, వాదనలను ఇంగ్లిష్ ఆధారాలకు పరిమితం చేశారు. అందువల్ల ఆయన ఇంగ్లిష్ precedents వైపు మళ్లాడు (Macmillan).
10. నిర్ణయం: ఈ అంశంపై House of Lords నిర్ణయం లేదు. Cavalier v. Pope, Cameron v. Young లీజుతో సంబంధం లేని వ్యక్తికి సంబంధించినవి, చట్టంలో వేరే అధ్యాయానికి చెందినవి. కొన్ని కేసులు ఒకవైపు, కొన్ని మరోవైపు ప్రవహిస్తాయి కాబట్టి unbroken current of authority కూడా లేదు (Macmillan).
11. నిర్ణయం: George v. Skivington, Blacker v. Lake & Elliot మధ్య తేడా, రెండు ప్రత్యర్థి సూత్రాలు కలవడం వల్ల వస్తుంది. ఒకటి, ఒప్పందంలో పక్షమైన వ్యక్తే దాని ఉల్లంఘనపై ఫిర్యాదు చేయగలడు. మరొకటి, ఒప్పందం వెలుపల నిర్లక్ష్యం గాయపడిన వ్యక్తికి దావా హక్కు ఇస్తుంది (Macmillan).
12. నిర్ణయం: పక్షాల మధ్య ఒప్పందం ఉండటం, అదే పక్షాల మధ్య నిర్లక్ష్య దావా హక్కును మినహాయించదు. గాయపడిన రైల్వే ప్రయాణికుడు ఒప్పందంపై లేదా నిర్లక్ష్యంపై దావా వేయవచ్చు. ఒకే వాస్తవాలు ఒకరికి ఒప్పంద దావాను, మరొకరికి tort దావాను ఇవ్వవచ్చు (Macmillan).
13. గమనిక: ఆయన Pollock యొక్క Law of Torts (13th ed., p. 570) ను స్వీకరిస్తాడు. A, B తో తన ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘిస్తే, అది మాత్రమే A ని ఒప్పందంతో సంబంధం లేని C కి బాధ్యుడిని చేయదు. Winterbottom, Longmeid నిర్ణయించినది ఇంతే. అక్కడ దుష్ట విశ్వాసం, నిర్లక్ష్యం రుజువు కాలేదు (Macmillan).
14. నిర్ణయం: సమీపించే మార్గం ముఖ్యం. తయారీదారు, రిటైలర్ మధ్య అమ్మకం నుంచి ప్రారంభిస్తే, వినియోగదారు ఒప్పందంతో సంబంధం లేనివాడిగా కనిపిస్తాడు. తయారీదారు జాగ్రత్తగా ఉండాల్సిన బాధ్యత ఉందా అని అడిగితే, అనుషంగిక అమ్మకం ఒప్పందం అసంబద్ధం (Macmillan).
15. నిర్ణయం: తన కేసును ఒప్పంద ఉల్లంఘనగా కాకుండా delict గా చూడాలని అప్పీలుదారు కోరుతుంది. స్వతహాగా ప్రమాదకరమైన వస్తువుల మినహాయింపు కేసులను ఆమె ఆశ్రయించనవసరం లేదు. ఆ వర్గాన్ని, భద్రత హామీతో దాదాపు సమానమైన స్థాయి శ్రద్ధను చట్టం కోరే ప్రత్యేక నిర్లక్ష్య ఉదాహరణగా ఆయన పిలుస్తాడు (Macmillan).
16. నిర్ణయం: చాలా ఇంగ్లిష్ కేసుల వాస్తవాలు వీటికి చాలా దూరంగా ఉన్నాయి. ఇక్కడ నిర్ణయాత్మక అంశమైన ప్రత్యేక సంబంధాన్ని, దాని నుంచి వచ్చే బాధ్యతను అవి కలిగించలేదు (Macmillan).
17. నిర్ణయం: నింపిన తుపాకుల వంటి ప్రమాదకర వస్తువులను ఇచ్చేవారి నుంచి చట్టం కోరే అధిక స్థాయి శ్రద్ధను Dixon v. Bell చూపిస్తుంది. విషపూరిత పానీయం అంత ప్రమాదకరం కావచ్చని అప్పీలుదారు అంటుంది. ఆ కేసు ఆమెకు అనుకూలం (Macmillan).
18. నిర్ణయం: తుపాకీ సురక్షితమనే అసత్య ప్రకటనపై Langridge v. Levy ఆధారపడింది. వ్యాఖ్యాతలు దానిని ప్రత్యేక పరిస్థితులపై నిర్ణయించినదిగా పరిగణిస్తారు. Pollock ఉద్ధరణలోని కారణం వల్ల Winterbottom, Longmeid సంబంధం లేనివి (Macmillan).
19. నిర్ణయం: George v. Skivington పూర్తిగా అప్పీలుదారుకు అనుకూలం. దావా ఏ warranty పైనా ఆధారపడలేదని Kelly C.B. అన్నాడు. వినియోగదారుకు నిర్లక్ష్యంపై రసాయనికుడు బాధ్యుడని కోర్టు ఏకగ్రీవంగా తీర్పు చెప్పింది. ఇందులో, Langridge లో ప్రతివాది వస్తువు అనుకూలమని ప్రకటించాడని Cavalier v. Pope లో Lord Atkinson గమనించాడు. తనకు తెలిసినంతవరకు, House of Lords దానిని ఎప్పుడూ తిరస్కరించలేదు (Macmillan).
20. గమనిక: Blacker లో Hamilton J. దానిని దాదాపు తిరస్కరించినట్టే అన్నాడు. అంత కఠినంగా వ్యవహరించారని Lord Macmillan కు ఖచ్చితంగా తెలియదు, అది అంతకు అర్హమని అనుకోడు (Macmillan).
21. నిర్ణయం: Lord Hunter లాగే, సాధారణ సిద్ధాంతంపై Brett M.R. ప్రకటనలను ఆయన నమ్మదగిన మార్గదర్శకాలుగా అంగీకరిస్తాడు; అయితే వాటి సార్వత్రికతకు కొంత పరిమితి అవసరం కావచ్చు. మరొకరి ఉపయోగం కోసం వస్తువులు సరఫరా చేయడంపై ఉన్న భాగం ఇక్కడ ప్రత్యేకంగా వర్తిస్తుంది. Cotton L.J., Bowen L.J. పెద్ద సూత్రాన్ని నిర్దేశించడానికి నిరాకరించారు, కానీ నిర్ణయం వాదికి ఏకగ్రీవంగా అనుకూలం (Macmillan).
22. నిర్ణయం: ఒప్పందంతో సంబంధం లేని వ్యక్తి దాని ఉల్లంఘనపై tort దావా వేయలేడనే నియమంపై Earl v. Lubbock ఆధారపడింది. వ్యాన్ ఉపయోగించమని ఆహ్వానం లేదు. ఏదైనా నిర్లక్ష్యం ఉంటే అది చాలా దూరమైనది. తయారీదారు వినియోగదారు ఉపయోగాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, రిటైలర్ కేవలం ప్రసార వాహకమైన ప్రస్తుత కేసుకు ఆ వాస్తవాలు చాలా భిన్నం (Macmillan).
23. నిర్ణయం: Blacker v. Lake & Elliot నిర్ణయాల సర్వే వల్ల ముఖ్యమైనది. దీపం అమ్మకం ఒప్పందం, మూడవ పక్షానికి అమ్మకందారుకు ఏదైనా బాధ్యత కలిగించిందా అనే దానిపై ఇది ఎక్కువగా ఆధారపడింది. నిర్లక్ష్యానికి అది చాలా దూరమైనది. అప్పీలుదారుకు ప్రతికూల సూత్రమేదైనా దాని నుంచి వస్తే, ఆయన దానిని ఆమోదించడు (Macmillan).
24. గమనిక: White v. Steadman లో ఒక వ్యక్తి తెలిసినవాడితో సమాన స్థితిలో ఉంటాడని Lush J. అన్నాడు. వస్తువు ప్రమాదకరమని అతను తెలుసుకోగలిగి, కానీ సాధారణ జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం వల్ల తెలుసుకోకపోతే ఇది వర్తిస్తుంది (Macmillan).
25. నిర్ణయం: Bates v. Batey & Co. విషయాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లదు. లోపం తయారీదారుకు తెలియకపోవడంపై అది ఆధారపడింది. నిజమైన నిర్లక్ష్య కేసులో, లోపం ఉనికి తెలియడం అవసరమైన అంశమే కాదు (Macmillan).
26. నిర్ణయం: ఆధారాల ప్రవాహం ఎప్పుడూ ఒకే దిశలో సాగలేదు. అమెరికన్ కేసు Thomas v. Winchester అప్పీలుదారు పక్షాన ఉంది. ఒక రసాయనికుడు dandelion extract అని లేబుల్ చేసిన belladonna ఇచ్చాడు, మూడవ పక్షానికి హాని జరిగింది. అది సరైన నిర్ణయమని ఆయన భావిస్తాడు; Dominion Natural Gas లో Lord Dunedin దానిని ఉదహరించాడు (Macmillan).
27. గమనిక: MacPherson v. Buick Motor Co. లో రిటైలర్ నుంచి కొన్న కొనుగోలుదారు కారు తయారీదారు నుంచి పరిహారం పొందాడు. Thomas v. Winchester సూత్రం విషాలు, పేలుడు పదార్థాలకు పరిమితం కాదని Cardozo J. అన్నాడు. నిర్లక్ష్యంగా తయారు చేసినప్పుడు ప్రాణానికి, అవయవాలకు ప్రమాదం కలిగించడం సహేతుకంగా ఖచ్చితమైన వస్తువు ప్రమాదకర వస్తువు (Macmillan).
28. గమనిక: కొనుగోలుదారు కాకుండా ఇతరులు కొత్త పరీక్షలు లేకుండా దానిని ఉపయోగిస్తారనే జ్ఞానంతో ప్రమాదం కలిస్తే, ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా తయారీదారు దానిని జాగ్రత్తగా తయారు చేయాలని Cardozo J. చెప్పాడు. డీలర్ కారును ఉపయోగించని ఒకే వ్యక్తి, అయినా అతనొక్కడినే రక్షించాల్సిన బాధ్యత తమదని ప్రతివాది చెప్పాడు (Macmillan).
29. గమనిక: ఇది స్కాటిష్ అప్పీలు. రెండు దేశాల్లో చట్టం ఒకటేననే ప్రాతిపదికపై న్యాయవాదులు వాదించారు కాబట్టి ఈ చర్చ తప్పనిసరి అయింది. ఆధారాలు నిర్ణయాత్మకం కాకపోవడంతో, ప్రశ్న House కు కొత్తది కాబట్టి, ఆయన రెండు వ్యవస్థలకు సాధారణమైన సూత్రాలను పరిగణిస్తాడు (Macmillan).
30. నిర్ణయం: చట్టం నైరూప్య అజాగ్రత్తను పట్టించుకోదు. జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యత ఉండి, దాని ఉల్లంఘన నష్టం కలిగించినప్పుడు మాత్రమే అజాగ్రత్తను అది పరిగణిస్తుంది (Macmillan).
31. నిర్ణయం: నిర్లక్ష్యపు వర్గాలు ఎప్పుడూ మూసుకుపోవు. ప్రధాన సూత్రం: ఫిర్యాదు చేయబడినవారు ఫిర్యాదుదారుకు జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యత వహించాలి, ఉల్లంఘన వల్ల నష్టాన్ని ఫిర్యాదుదారు నిరూపించాలి (Macmillan).
32. నిర్ణయం: ఆరోపణలు నిరూపితమైతే, ప్రతివాది ప్రవర్తనను ఏ సహేతుక వ్యక్తి అయినా అజాగ్రత్త అంటాడు. అతను నత్తలు చేరగల చోట సీసాలను నిల్వ చేశాడు, తగిన తనిఖీ లేకుండా నింపాడు (Macmillan).
33. నిర్ణయం: లాభం కోసం ప్రజా వినియోగానికి ఉద్దేశించిన ఆహారం, పానీయాలను అతను జారీ చేసే రూపంలోనే తయారు చేసే వ్యక్తికి, వాటి తయారీలో జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యత ఉంది. వాటిని వినియోగిస్తారని అతను ఉద్దేశించిన వారికి అతను ఆ బాధ్యత వహిస్తాడు (Macmillan).
34. కారణం: వినియోగాన్ని ఉద్దేశించడం ద్వారా, అతను సంభావ్య వినియోగదారులందరితో సంబంధంలోకి వస్తాడు. తన స్వ ప్రయోజనాల కోసం అతను స్వీకరించే ఆ సంబంధం, ఆరోగ్యకరమైనదిగా జారీ చేసిన వస్తువును ప్రాణానికి, ఆరోగ్యానికి ప్రమాదకరంగా మార్చకూడదనే బాధ్యతను విధిస్తుంది (Macmillan).
35. కారణం: హాని ముందుగా ఊహించదగినది. ప్రజా వినియోగాన్ని తయారీదారు నేరుగా ఆలోచనలో ఉంచుకున్నాడు. అజాగ్రత్త తయారీ నుంచి హాని కలిగే అవకాశం, దానిని ఊహించడం నుంచి అతన్ని మినహాయించేంత దూరమైనది కాదు (Macmillan).
36. గమనిక: ఒక బేకర్ అజాగ్రత్తగా రొట్టెల బ్యాచ్‌లో arsenic కలిసేలా చేసిన ఉదాహరణ ఇచ్చాడు. తనకు బాధ్యత లేదని, తన నుంచి కొన్నవారికి warranty ఉల్లంఘనకు మాత్రమే బాధ్యుడినని ఆ బేకర్ చెప్పలేడు. అన్ని జాగ్రత్తలు తీసుకున్నా జరిగే స్వచ్ఛమైన ప్రమాదాన్ని ఆయన మినహాయించాడు (Macmillan).
37. నిర్ణయం: ఆ వాస్తవాలు నేరారోపణకు దారితీయవచ్చు. పౌర పర్యవసానాలు నేర పర్యవసానాల కంటే తక్కువ విస్తృతంగా ఉండలేవు. రెండవ డివిజన్ సూత్రం అంటే ఎలాంటి బాధ్యతా లేకపోవడం, వినియోగదారులకు విషం పెట్టకుండా జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యత కూడా లేకపోవడం (Macmillan).
38. గమనిక: ఇందులో స్కాట్స్ చట్టపు ప్రత్యేక సిద్ధాంతం లేదు. కేసును రెండు వ్యవస్థలకు సాధారణమైన సూత్రాలపై నిర్ణయించవచ్చు. రెండూ న్యాయం, సామాన్య జ్ఞానానికి అనుగుణంగా ఉన్నాయి (Macmillan).
39. నిర్ణయం: ఆయన సూత్రం Longmeid v. Holliday లో Parke B. చేసిన అభ్యంతరాన్ని లేవనెత్తదు. ఆ భాగాన్ని, జాగ్రత్త ప్రమాణాన్ని మరీ ఎక్కువగా పెట్టకూడదనే హెచ్చరికగా ఆయన చదువుతాడు. శిక్ష లేకుండా నిర్లక్ష్యం చేయవచ్చనే భావనకు అది మద్దతు ఇవ్వదు (Macmillan).
40. గమనిక: అజాగ్రత్త నిర్లక్ష్యంగా పరిణమిస్తుందా, హాని మరీ దూరమైనదా అనేది ఎప్పుడూ పరిస్థితులపై ఆధారపడిన ప్రశ్న. తయారీదారు చేతుల నుంచి బయటకు వెళ్లిన తరువాత ఉత్పత్తి మార్పులకు గురికావచ్చు. నియంత్రణ ఆగినప్పుడు బాధ్యత ఆగిపోవడం సాధారణంగా సరైనది కావచ్చు. పరిశీలించడానికి మార్గం, అవకాశం ఉన్న మధ్యవర్తి ఉన్నచోట కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది (Macmillan).
41. నిర్ణయం: వస్తువును తయారీదారు నుంచి బయటకు వెళ్లినట్లే వినియోగదారుకు చేరేలా తయారు చేయవచ్చు. తయారీదారు కంటైనర్‌ను ఛేదన లేకుండా మూసివేయవచ్చు. అప్పుడు వినియోగదారు దానిని తెరిచేవరకు అతని నియంత్రణ ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది. బయటి ఏ ఏజెన్సీ జోక్యాన్నైనా మినహాయించాలని ఉద్దేశించారు, ఇక్కడ మినహాయించారు కూడా (Macmillan).
42. గమనిక: Gordon v. M'Hardy ను ఉదహరిస్తూ, రిటైలర్‌పై ఏదైనా పరిహారం ఉందా అనేది సందేహాస్పదం (Macmillan).
43. నిర్ణయం: రుజువు భారం గాయపడిన పక్షంపై ఉంటుంది. వస్తువు defender నుంచి బయటకు వెళ్లినప్పుడే లోపం అందులో ఉందని, అది అతని అజాగ్రత్త వల్ల వచ్చిందని, పరిస్థితులు అతనిపై బాధ్యతను మోపుతున్నాయని ఆమె నిరూపించాలి. నిర్లక్ష్యం ఉన్నట్టు ఊహ లేదు, res ipsa loquitur (వస్తువే మాట్లాడుతుంది) కు తావు లేదు. నిర్లక్ష్యాన్ని ఆరోపించి, నిరూపించాలి (Macmillan).
44. నిర్ణయం: "There is no presumption of negligence in such a case as the present". అప్పీలుదారు ఆ భారాన్ని అంగీకరిస్తుంది, దానిని నిర్వర్తించే అవకాశం పొందడానికి అర్హురాలు. అప్పీలును అనుమతించాలి, రెండవ డివిజన్ తీర్పును రద్దు చేసి, Lord Ordinary తీర్పును పునరుద్ధరించాలి (Macmillan).

Authorities

• Langridge v. Levy, 2 M & W 519; 4 M & W 337: తండ్రి కొడుకు ఉపయోగం కోసం కొన్న తుపాకీ పేలింది. మోసంపై ఆధారపడిందని తేల్చారు, కాబట్టి సహాయపడదు. విభేదించారు (Buckmaster, Atkin, Macmillan).
• Longmeid v. Holliday, 6 Ex 761: లోపభూయిష్ట దీపం కొనుగోలుదారు భార్యను గాయపరిచింది. Parke B. వ్యాఖ్య జాగ్రత్తగా చేసినది, Atkin, Macmillan దానిని సంకుచితంగా చదివారు; Buckmaster దానిని అప్పీలుదారుకు వ్యతిరేకంగా ఆధారంగా తీసుకున్నాడు.
• Winterbottom v. Wright, 10 M & W 109: కోచ్ చెడిపోయింది, ఒప్పందంతో సంబంధం లేని వ్యక్తి దావా వేశాడు. Buckmaster, Tomlin వర్తింపజేశారు; Atkin, Macmillan దానిని కేవలం ఒప్పంద కేసుగా వివరించారు.
• Blacker v. Lake & Elliot, Ld., 106 LT 533: brazing lamp పేలింది. Lord Sumner నియమాన్ని Buckmaster ఆధారంగా తీసుకున్నాడు; Atkin, Macmillan విమర్శించారు.
• Dominion Natural Gas Co., Ld. v. Collins & Perkins, [1909] AC 640: ప్రమాదకర వస్తువులపై Lord Dunedin ప్రకటన. Buckmaster దానిని మినహాయింపుగా చదివాడు; Atkin సాధారణ బాధ్యతను ఉదాహరించేదిగా; Macmillan Thomas v. Winchester కోసం ఉదహరించాడు.
• George v. Skivington, LR 5 Ex 1: నిర్లక్ష్యంగా కలిపిన హెయిర్‌వాష్ భార్యను గాయపరిచింది. Buckmaster తిరస్కరించాడు; Atkin, Macmillan ప్రత్యక్ష ఆధారంగా అనుసరించారు.
• Francis v. Cockrell, (1870) LR 5 QB 501: రేస్‌కోర్స్ స్టాండ్ కూలింది. George v. Skivington పై Cleasby B. వ్యాఖ్యను Buckmaster, Atkin చర్చించారు.
• Heaven v. Pender, 11 QB D 503: Brett M.R. విస్తృత ప్రతిపాదన. Buckmaster తిరస్కరించాడు; Atkin proximity పరిమితితో స్వీకరించాడు; Macmillan నమ్మదగిన మార్గదర్శిగా అంగీకరించాడు.
• Blackmore v. Bristol and Exeter Ry. Co., (1858) 8 E & B 1035: Langridge ను మోసంపై ఆధారపడినదిగా Coleridge J. పరిగణించాడు. Buckmaster గమనించాడు.
• Collis v. Selden, (1868) LR 3 CP 495: Langridge మోసంపై ఆధారపడిందని Willes J. అన్నాడు. Buckmaster గమనించాడు.
• Le Lievre v. Gould, [1893] 1 QB 491: సర్వేయర్‌కు తనఖాదారులపై బాధ్యత లేదు. Lord Esher proximity పరిమితిని Buckmaster, Atkin ఆధారంగా తీసుకున్నారు.
• Earl v. Lubbock, [1905] 1 KB 253: వ్యాన్ మరమ్మతుదారుకు డ్రైవర్‌పై బాధ్యత లేదు. Buckmaster వర్తింపజేశాడు; Atkin, Macmillan విభేదించారు.
• Bates v. Batey & Co., Ld., [1913] 3 KB 351: అల్లం బీర్ సీసా పేలింది. Buckmaster ఆధారంగా తీసుకున్నాడు; Atkin, Macmillan విభేదించారు లేదా విమర్శించారు.
• Thomas v. Winchester, 6 NY 397: రసాయనికుడు dandelion extract బదులు belladonna ఇచ్చాడు. విషయాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లదని Buckmaster ప్రస్తావించాడు; Macmillan ఆమోదించాడు.
• MacPherson v. Buick Motor Co., (1916) 217 NY 382: కారు తయారీదారు బాధ్యుడయ్యాడు. Buckmaster చర్చించాడు; Atkin ఆమోదించాడు; Macmillan ఉదహరించాడు.
• Mullen v. Barr & Co., 1929 SC 461: అల్లం బీర్‌లో ఎలుక. Buckmaster ఆమోదించాడు; Thankerton, Macmillan తిరస్కరించారు.
• M'Gowan v. Barr & Co., 1929 SC 461: Mullen తో కలిపి విచారించారు. రెండవ డివిజన్ అనుసరించింది; Thankerton, Macmillan తప్పుగా నిర్ణయించినదిగా భావించారు.
• Cunnington v. Great Northern Ry. Co., (1883) 49 LT 392: George v. Skivington ను Brett M.R. ధృవీకరించాడు. అధికారం లేదు (Atkin).
• Hawkins v. Smith, (1896) 12 Times LR 532: లోపభూయిష్ట గోనెసంచి. బాధ్యతకు మద్దతు (Atkin).
• Elliott v. Hall, (1885) 15 QB D 315: లోపభూయిష్ట బొగ్గు ట్రక్కు. బాధ్యతకు మద్దతు (Atkin).
• Oliver v. Saddler & Co., [1929] AC 584: లోపభూయిష్ట తాడు స్లింగ్‌లు. House of Lords బాధ్యతను గుర్తించింది (Atkin).
• Grote v. Chester and Holyhead Ry., (1848) 2 Ex 251: వంతెన కూలింది. వినియోగదారులకు నిర్లక్ష్య బాధ్యత సమర్థించబడింది (Atkin).
• Dixon v. Bell, 5 M & S 198: యువ సేవకురాలికి ఇచ్చిన నింపిన తుపాకీ. అప్పీలుదారుకు మద్దతు (Atkin, Macmillan).
• Hodge & Sons v. Anglo-American Oil Co., (1922) 12 Ll LRep 183: Scrutton L.J. గొర్రె చర్మంలో తోడేలు వ్యాఖ్య. Atkin ఆమోదించాడు.
• Brass v. Maitland, (1856) 6 E & B 470: consignor సూచిత warranty. Atkin ఉదహరించాడు.
• Farrant v. Barnes, (1862) 11 CB (NS) 553: క్యారియర్ సేవకుడికి బాధ్యత. Atkin ఉదహరించాడు.
• Caledonian Ry. Co. v. Mulholland or Warwick, [1898] AC 216: వ్యాగన్ బ్రేక్ లోపం. proximate కాదని Atkin విభేదించాడు.
• Cavalier v. Pope, [1906] AC 428: అద్దెదారు భార్య, భూస్వామి. Atkin విభేదించాడు; Macmillan వేరే అధ్యాయంలో ఉంచాడు, Lord Atkinson ను కూడా ఉదహరించాడు.
• Bottomley v. Bannister, [1932] 1 KB 458: అమర్చని ఇంట్లో గ్యాస్ బాయిలర్ పొగలు. Atkin చర్చించాడు.
• Kemp & Dougall v. Darngavil Coal Co., 1909 SC 1314: బాధ్యత లేకుండా నిర్లక్ష్యం లేదు. Thankerton ఉదహరించాడు.
• Clelland v. Robb, 1911 SC 253: అదే అంశం. Thankerton ఉదహరించాడు.
• Gordon v. M'Hardy, (1903) 6 F 210: సాల్మన్ డబ్బా. Thankerton, Macmillan చర్చించారు.
• Emmens v. Pottle, (1885) 16 QB D 354: అసమంజసమైన common law పై Lord Esher. Macmillan ఉదహరించాడు.
• Cameron v. Young, [1908] AC 176: లీజుతో సంబంధం లేని వ్యక్తి. Macmillan వేరే అధ్యాయంలో ఉంచాడు.
• White v. Steadman, [1913] 3 KB 340: తెలుసుకునే మార్గాలను ఉపయోగించకపోవడంపై Lush J. Macmillan ఉదహరించాడు.
• Pollock, Law of Torts, 13th ed., p. 570: Macmillan ఉదహరించి, స్వీకరించాడు. Sutton's Personal Actions at Common Law, p. 113: demurrer విధానంపై Atkin ఉదహరించాడు.

Also cited in footnotes: none. నివేదిత పాఠంలో footnotes లేవు.

Provisions mentioned

• Lord Campbell's Act: Bottomley v. Bannister దావా దాని కింద వేశారు (Atkin). తీర్పు దీనిని ఇంకేమీ వివరించదు.
• Statute: ఒప్పందం సూచించిన లేదా చట్టం విధించిన బాధ్యత తప్ప, ఆహార తయారీకి ప్రత్యేక బాధ్యత లేదని Lord Buckmaster అంటాడు.

తీర్పు

1. స్కాట్లాండ్‌లోని Court of Session రెండవ డివిజన్ interlocutor రద్దు చేయబడింది.
2. Lord Ordinary interlocutor పునరుద్ధరించబడింది.
3. ఈ తీర్పుకు అనుగుణంగా, న్యాయబద్ధమైనదేదో అది చేయడానికి కేసు Court of Session కు తిరిగి పంపబడింది.
4. Inner House లో దావా ఖర్చులను ప్రతివాది అప్పీలుదారుకు చెల్లించాలి.
5. House of Lords కు అప్పీలు ఖర్చులను కూడా ప్రతివాది ఆమెకు చెల్లించాలి. అప్పీలుదారు in forma pauperis (పేదవ్యక్తిగా) దావా వేసినప్పుడు సాధారణంగా అనుసరించే పద్ధతిలో ఆ ఖర్చులను taxation చేస్తారు.

1932 మే 26 నాటి Lords' Journals లో ఉత్తర్వు నమోదైంది. మెజారిటీ Lords Atkin, Thankerton, Macmillan. Lords Buckmaster, Tomlin అసమ్మతి తెలిపారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

తయారీదారు వినియోగదారుకు duty of care వహిస్తాడు. తయారీదారు నుంచి బయటకు వెళ్లినట్లే వినియోగదారుకు చేరేలా, సహేతుకంగా మధ్యలో పరిశీలించే అవకాశం లేకుండా ఉత్పత్తులను అమ్మినప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది. జాగ్రత్త లోపం వినియోగదారుకు హాని కలిగిస్తుందని అతనికి తెలిసి ఉండాలనేది కూడా అవసరం. Lord Atkin neighbour పరీక్షను కూడా చెప్పాడు. Lord Atkin మాటల్లో కీలక నిర్ణయం: ఉత్పత్తులు "no reasonable possibility of intermediate examination" తో అమ్మినప్పుడు బాధ్యత ఉంటుంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఆరోపించిన వాస్తవాలు సంబంధిత బాధ్యతను చూపిస్తాయని మాత్రమే కోర్టు నిర్ణయించింది. ఉల్లంఘన, కారణత్వం, నష్టాన్ని తిరిగి పంపిన proof లో నిరూపించాల్సి ఉంది.
• సాధారణ సూత్రానికి పూర్తి తార్కిక నిర్వచనం ఇవ్వడం జడ్జి పనికి మించినదని Lord Atkin అంటాడు. ఆయన neighbour పరీక్ష పూర్తి నియమం కాదు, మార్గదర్శిగా ఇవ్వబడింది.
• one step, why not fifty అనే అసమ్మతి ఆందోళనకు, మెజారిటీ అభిప్రాయాల్లోని ఈ పరిమితులు సమాధానం ఇస్తాయి: ఉద్దేశించిన వినియోగదారు, మధ్యలో పరిశీలన లేకపోవడం, proximity.
• నిర్లక్ష్యపు వర్గాలు ఎప్పుడూ మూసుకుపోవని Lord Macmillan అంటాడు. Lord Atkin తన నిర్ణయాన్ని సాధారణ గృహ వినియోగ వస్తువులకు పరిమితం చేస్తాడు.
• మెజారిటీ వేర్వేరు మార్గాలు ఇస్తుంది: Atkin neighbour పరీక్ష, Thankerton వినియోగదారుతో తయారీదారు ప్రత్యక్ష సంబంధం, Macmillan ఆహార, పానీయాల ఉద్దేశిత వినియోగం.

ప్రాముఖ్యత

• గాయపడిన వినియోగదారు, తయారీదారు మధ్య ఒప్పందం లేకుండానే duty of care ఉండవచ్చని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.
• ప్రమాదకర వస్తువుల వంటి స్థిర వర్గాలు మాత్రమే బాధ్యతను సృష్టిస్తాయనే అభిప్రాయాన్ని అది తిరస్కరించింది.
• Lord Atkin neighbour సూత్రం, ముందుచూపు, proximity ఆధారంగా బాధ్యతకు సాధారణ పరీక్ష ఇచ్చింది.
• బాధ్యత, నష్టం ఉన్నప్పుడు మాత్రమే అజాగ్రత్త ముఖ్యమవుతుందని, నిర్లక్ష్యపు వర్గాలు ఎప్పుడూ మూసుకుపోవని Lord Macmillan చెప్పాడు.
• నిర్లక్ష్యాన్ని నిరూపించే భారం గాయపడిన వ్యక్తిపైనే ఉంటుందని, నిర్లక్ష్యం ఉన్నట్టు ఊహ లేదని ఇది నిర్ధారించింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ముందు నియమం: సహేతుకంగా మధ్యలో పరిశీలించే అవకాశం లేనప్పుడు, తయారీదారు అంతిమ వినియోగదారుకు బాధ్యత వహిస్తాడు.
• Neighbour పరీక్ష: మీ neighbour కు హాని కలిగించే అవకాశం ఉందని సహేతుకంగా ఊహించగల చర్యలు లేదా వదిలివేతలను నివారించడానికి సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోండి. మీరు ఆలోచనలో ఉంచుకోవాల్సినంత సన్నిహితంగా, ప్రత్యక్షంగా ప్రభావితమయ్యేవారే neighbours.
• ఉచ్చు: proximity అంటే కేవలం భౌతిక సామీప్యం కాదు.
• ఉచ్చు: ఈ అప్పీలు ప్రాథమిక చట్టపరమైన అంశంపై జరిగింది. నత్త ఉందని, లేదా నిర్లక్ష్యం నిరూపితమైందని అది నిర్ణయించలేదు.
• ఉచ్చు: రుజువు భారం pursuer పై ఉంటుంది. నిర్లక్ష్యం ఉన్నట్టు ఊహ లేదు, res ipsa loquitur కూడా లేదు. నిర్లక్ష్యాన్ని ఆరోపించి, నిరూపించాలని Lord Macmillan అన్నాడు.
• ఉచ్చు: నిర్ణయం 3–2. Lords Buckmaster, Tomlin అసమ్మతి తెలిపి Winterbottom v. Wright పై ఆధారపడ్డారు: "If one step, why not fifty?"
• ఉచ్చు: Lord Macmillan అన్నాడు: "The categories of negligence are never closed."
• కేసులు: George v. Skivington (అనుసరించింది), Heaven v. Pender (proximity తో పరిమితం), Winterbottom v. Wright (ఒప్పంద కేసుగా వివరించింది), Mullen v. Barr (ఫలితంగా రద్దయింది).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి ప్రతి జడ్జి అభిప్రాయాన్ని పేరుతో సూచించాం.