Rule of Absolute Liability (M.C. Mehta v. Union of India)
ప్రమాదకర పరిశ్రమకు భారతీయ absolute liability నియమం: ఆధారం, పరిధి, Rylands v. Fletcher నుండి తేడా
ఒక నిమిషంలో
Absolute liability ప్రమాదకర పరిశ్రమకు భారతీయ నియమం. ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపం నిర్వహించే సంస్థ దానివల్ల హాని పొందిన అందరికీ పరిహారం ఇవ్వాలి. ఏ రక్షణా అనుమతించబడదు: దైవికచర్య కాదు, అపరిచితుని చర్య కాదు, శాసన అధికారం కాదు.
ఢిల్లీలో oleum గ్యాస్ లీక్ తర్వాత M.C. Mehta v. Union of India (1987) లో సుప్రీం కోర్టు ఈ నియమాన్ని సృష్టించింది. పరిహారం సంస్థ పరిమాణానికి, సామర్థ్యానికి తగ్గట్టు ఉండాలని కూడా చెప్పింది. పరీక్షల్లో ఇది దీర్ఘ సమాధానం, తరచుగా Rylands v. Fletcher తో పోలికగా.
పరీక్ష దృష్టి
- ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
- సాధారణంగా అడిగే రూపం: రెండూ (దీర్ఘ, సంక్షిప్త సమాధానాలు)
చట్టపరమైన నిబంధన
- భారత రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 21: జీవించే హక్కు పునాది. జనావాసాల దగ్గర ప్రమాదకర కార్యకలాపం దాన్ని ముప్పులో పెడుతుంది.
- ఆర్టికల్ 32: సుప్రీం కోర్టు ఆదేశాలు ఇవ్వగలదు, ఈ కేసులో లాగా రిట్ పిటిషన్‌లో పరిహార క్లెయిమ్‌లను నిర్ణయించగలదు.
- పబ్లిక్ లయబిలిటీ ఇన్సూరెన్స్ చట్టం, 1991: ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలకు no-fault సహాయం ఇస్తుంది.
- జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010: ప్రమాదాలకు, పర్యావరణ హానికి సహాయం, పరిహారం ఇచ్చేటప్పుడు ట్రిబ్యునల్ no-fault సూత్రాన్ని వర్తింపజేయాలని సెక్షన్ 17 చెబుతుంది.
- భోపాల్ గ్యాస్ లీక్ డిజాస్టర్ (క్లెయిమ్స్ ప్రాసెసింగ్) చట్టం, 1985: భోపాల్ బాధితుల కోసం ప్రత్యేక చట్టం, ఈ కేసుకు నేపథ్యమైన 1984 విపత్తు తర్వాత చేసింది.
అర్థం, నిర్వచనం
Absolute liability అంటే రక్షణలు లేకుండా ప్రమాదకర కార్యకలాపం కలిగించిన హానికి బాధ్యత. తాను అన్ని జాగ్రత్తలు తీసుకున్నానని, లేదా అపరిచితుడు లేదా ప్రకృతి హానిని కలిగించిందని సంస్థ చెప్పలేదు.
ఈ నియమాన్ని సుప్రీం కోర్టు M.C. Mehta v. Union of India (1987) లో నిర్ణయించింది. ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపం నిర్వహించే సంస్థ సమాజం పట్ల హాని జరగకుండా చూసే సంపూర్ణమైన, బదిలీ చేయలేని బాధ్యత కలిగి ఉంటుందని చెప్పింది. హాని జరిగితే ప్రభావితులందరికీ పరిహారం ఇవ్వడానికి సంస్థ సంపూర్ణ బాధ్యురాలు.
M.C. Mehta v. Union of India వాస్తవాలు
శ్రీరాం ఫుడ్స్ అండ్ ఫెర్టిలైజర్ ఇండస్ట్రీస్ ఢిల్లీలోని కీర్తి నగర్‌లో సుమారు రెండు లక్షల మంది ఉన్న ప్రాంతంలో ఒక ప్లాంట్ నడిపింది. ప్రమాదకర పరిశ్రమల మూసివేత, తరలింపు కోరుతూ M.C. Mehta ఇప్పటికే ఆర్టికల్ 32 కింద పిటిషన్ వేశారు. అది పెండింగ్‌లో ఉండగా, 1985 డిసెంబరులో ప్లాంట్ నుండి oleum వాయువు లీకైంది. రెండు రోజుల తర్వాత రెండో, చిన్న లీక్ జరిగింది. తీస్ హజారీ కోర్టుల్లో ప్రాక్టీస్ చేసే ఒక న్యాయవాది మరణించారు, చాలామంది ప్రభావితులయ్యారు. భోపాల్ గ్యాస్ విపత్తు జరిగిన సుమారు ఏడాది తర్వాత ఈ కేసు వచ్చింది.
వివరణాత్మక విశ్లేషణ
దశ 1: కోర్టు Rylands v. Fletcher ను ఎందుకు దాటి వెళ్లింది
19వ శతాబ్దపు సమాజం కోసం చేసిన ఇంగ్లీష్ నియమాన్ని భారతదేశం అనుసరించనవసరం లేదని కోర్టు చెప్పింది. Rylands v. Fletcher నియమం రక్షణలను అనుమతించింది, భూమి non-natural వాడకంతో ముడిపడింది. వేగంగా పారిశ్రామికీకరణ చెందుతున్న ఆధునిక దేశానికి ప్రమాదకర పరిశ్రమల కోసం మరింత కఠినమైన నియమం కావాలని కోర్టు చెప్పింది.
- Hazardous సంస్థలు సమాజ సమ్మతి లేకుండా సమాజాన్ని ప్రమాదంలో పెడతాయి.
- ప్రమాదాన్ని నివారించే జ్ఞానం, వనరులు సంస్థకు ఉన్నాయి, అది కార్యకలాపం నుండి లాభం పొందుతుంది.
- ఫ్యాక్టరీ లోపల తప్పిదాన్ని బాధితుడు నిరూపించలేడు.
దశ 2: నియమం
- సంస్థ ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపంలో ఉండాలి.
- ఆ కార్యకలాపం నిర్వహణలో జరిగిన ప్రమాదం వల్ల హాని కలగాలి.
- అప్పుడు సంస్థ సంపూర్ణ బాధ్యురాలు. Negligence ను నిరూపించనవసరం లేదు.
- ఏ మినహాయింపూ వర్తించదు. దైవికచర్య, అపరిచితుని చర్య, శాసన అధికారం, వాది సొంత తప్పిదం రక్షణలు కావు.
- బాధ్యత బదిలీ చేయలేనిది. స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ అజాగ్రత్తగా ఉన్నాడని చెప్పి సంస్థ బాధ్యత నుండి తప్పించుకోలేదు.
ఉదాహరణ. విశాఖపట్నంలో ఒక ఔషధ ప్లాంట్ విషపు ద్రావకాన్ని నిల్వ చేస్తుంది. అసాధారణ తుఫానులో మెరుపు ఒక ట్యాంక్‌ను దెబ్బతీసి ద్రావకం సమీప గ్రామంలోకి లీకవుతుంది. ప్లాంట్ దైవికచర్యను వాదించలేదు. గ్రామస్తులకు పరిహారం ఇవ్వాలి.
దశ 3: సంస్థకు తగ్గ పరిహారం
పరిహారం మొత్తం సంస్థ పరిమాణానికి, సామర్థ్యానికి అనుగుణంగా ఉండాలని కోర్టు చెప్పింది. పెద్ద, లాభదాయక సంస్థ నష్టాన్ని భరించి పంచగలదు, చిన్న మొత్తం దాన్ని deter కాబట్టి అది ఎక్కువ చెల్లించాలి. దీన్ని "deep pocket" సూత్రం అంటారు.
దశ 4: ఉపయోగించిన విధానం
రిట్ పిటిషన్‌లోనే క్లెయిమ్‌ను పరిష్కరించగలనని కోర్టు చెప్పింది. జనావాస ప్రాంతంలో ప్రమాదకర పరిశ్రమ ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కును ముప్పులో పెడుతుంది, కాబట్టి ఆర్టికల్ 32 కింద పరిహారం ఉంటుంది. కొత్త ప్రమాణం ప్రకారం, బాధితుల క్లెయిమ్‌లను తగిన వేదికలో చేపట్టాలని ఢిల్లీ లీగల్ ఎయిడ్ అండ్ అడ్వైస్ బోర్డును ఆదేశించింది.
దశ 5: నియమం నిర్ణయించనివి
- అన్ని కేసులకు "ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపం" ను కోర్టు నిర్వచించలేదు. తర్వాతి కోర్టులు వాస్తవాల ఆధారంగా నిర్ణయిస్తాయి: రసాయనాలు, గ్యాస్, అణు, ఇలాంటి కార్యకలాపాలు.
- నియమం సంస్థలకు, సాధారణ వస్తువులను వాడే ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు కాదు.
దశ 6: తర్వాతి అభివృద్ధి
- Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1996) లో, బిచ్రి రసాయన ప్లాంట్ల విషపు వ్యర్థాలకు సుప్రీం కోర్టు absolute liability, polluter pays సూత్రాన్ని వర్తింపజేసింది. మరమ్మతు ఖర్చును వసూలు చేయాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది.
- పబ్లిక్ లయబిలిటీ ఇన్సూరెన్స్ చట్టం, 1991, జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010 సెక్షన్ 17 no-fault సహాయాన్ని శాసన రూపంలో ఉంచాయి.
కలపవద్దు: absolute liability, strict liability
పరీక్షలు తరచుగా తేడా అడుగుతాయి. పట్టిక నేర్చుకోండి.
| అంశం | Strict liability (Rylands v. Fletcher) | Absolute liability (M.C. Mehta) |
|---|---|---|
| మూలం | ఇంగ్లీష్ హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్, 1868 | భారత సుప్రీం కోర్టు, 1987 |
| వర్తించేది | భూమి non-natural వాడకంలో ప్రమాదకర వస్తువు తప్పించుకోవడం | ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపం |
| తప్పించుకోవడం అవసరమా? | అవును, ప్రతివాది భూమి నుండి | భూమి నుండి తప్పించుకోవడం అవసరం లేదు |
| రక్షణలు | సమ్మతి, వాది తప్పిదం, దైవికచర్య, అపరిచితుని చర్య, శాసన అధికారం | లేవు |
| పరిహారం మొత్తం | కోర్టు నష్టాన్ని లెక్కిస్తుంది | సంస్థ పరిమాణానికి, సామర్థ్యానికి తగ్గట్టు |
Absolute liability పరిధిలో. హైదరాబాద్ సమీపంలోని ఒక రసాయన ప్లాంట్‌లో saboteur వాల్వ్‌ను పాడుచేయడంతో క్లోరిన్ లీకవుతుంది. గ్రామస్తులు అనారోగ్యానికి గురవుతారు. ప్లాంట్ వారికి పరిహారం ఇవ్వాలి. అపరిచితుని చర్య రక్షణ కాదు.
దాని వెలుపల (strict liability). ఒక భూయజమాని తన పొలంలో చేపల కోసం నీటి కుంటను ఉంచుకుంటాడు, అది పగిలి పొరుగువాడి పొలాన్ని ముంచుతుంది. ఇది ప్రమాదకర పరిశ్రమ కాదు, కాబట్టి Rylands v. Fletcher వర్తిస్తుంది. అపరిచితుని చర్య వంటి రక్షణలు అతనికి అందుబాటులో ఉన్నాయి.
విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు
- Absolute liability కి కొన్ని రక్షణలు ఉన్నాయని రాయడం. దానికి లేవు.
- ఈ నియమం ప్రతి వ్యాపారానికీ వర్తిస్తుందని చెప్పడం. ఇది ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపానికి వర్తిస్తుంది.
- పరిహారం సంస్థ పరిమాణానికి, సామర్థ్యానికి తగ్గట్టు ఉంటుందని మరచిపోవడం.
- భూమి నుండి తప్పించుకోవడం అవసరమని చెప్పడం. నియమం దాన్ని కోరదు.
- భారతీయ నియమాన్ని ఇంగ్లీష్ నియమంతో కలపడం. Absolute liability భారతీయం, strict liability ఇంగ్లీష్.
అన్వయించి చూడండి
సమస్య
కాకినాడలో ఒక ఎరువుల కంపెనీ అద్భుతమైన భద్రతా రికార్డుతో అమ్మోనియా ప్లాంట్ నడుపుతుంది. అసాధారణ శక్తి గల భూకంపం నిల్వ ట్యాంక్‌ను పగులగొట్టి అమ్మోనియా సమీప కాలనీల్లో వ్యాపిస్తుంది. చాలామంది నివాసులు గాయపడతారు. భూకంపం దైవికచర్యని, తాము అన్ని జాగ్రత్తలు తీసుకున్నామని కంపెనీ వాదిస్తుంది. అది బాధ్యురాలా?
ప్రశ్న. ప్రమాదకర సంస్థ దైవికచర్యను, తగిన జాగ్రత్తను వాదించగలదా?
నియమం. M.C. Mehta v. Union of India ప్రకారం, ప్రమాదకర కార్యకలాపం నిర్వహించే సంస్థ హానికి సంపూర్ణ బాధ్యురాలు. ఏ రక్షణా అనుమతించబడదు. పరిహారం సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యంపై ఆధారపడుతుంది.
అన్వయం. ఇళ్ల దగ్గర అమ్మోనియా ప్లాంట్ ప్రమాదకర కార్యకలాపం. దైవికచర్య, సహేతుక జాగ్రత్త అనే వాదనలు absolute liability కి రక్షణలు కావు.
ముగింపు. కంపెనీ బాధ్యురాలు. పరిహారం ఆ పరిమాణం గల సంస్థను నివారించేంత పెద్దదిగా ఉండాలి.
ప్రధాన కేసులు
- M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case) (1987)
వాస్తవాలు. ఢిల్లీ కీర్తి నగర్‌లోని శ్రీరాం ప్లాంట్ నుండి oleum వాయువు లీకైంది. తీస్ హజారీ కోర్టుల దగ్గర ఒక న్యాయవాది మరణించారు.
సూత్రం. ప్రమాదకర సంస్థ సమాజం పట్ల సంపూర్ణమైన, బదిలీ చేయలేని బాధ్యత కలిగి ఉంది. అది రక్షణలు లేకుండా సంపూర్ణ బాధ్యురాలు, పరిహారం దాని సామర్థ్యానికి తగ్గట్టు ఉండాలి.
ప్రాముఖ్యత. Absolute liability కి మూలం.
- Rylands v. Fletcher (1868)
వాస్తవాలు. ఒక రిజర్వాయర్ పాత గని షాఫ్ట్‌ల్లోకి పగిలి పొరుగు గనిని ముంచింది.
సూత్రం. తన భూమిలో ప్రమాదకరమైనదాన్ని ఉంచుకున్నవాడు రక్షణలకు లోబడి దాన్ని తన రిస్క్ మీద అదుపులో ఉంచాలి.
ప్రాముఖ్యత. M.C. Mehta దాటి వెళ్లిన ఇంగ్లీష్ నియమం.
- Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1996)
వాస్తవాలు. బిచ్రి గ్రామంలోని రసాయన ప్లాంట్లు విషపు బురదను వదిలి బావులను, నేలను విషపూరితం చేశాయి.
సూత్రం. సుప్రీం కోర్టు absolute liability, polluter pays సూత్రాన్ని అనుసరించింది.
ప్రాముఖ్యత. ఇది నియమాన్ని కాలుష్యానికి వర్తింపజేసి మరమ్మతు చెల్లించే కాలుష్యకారి బాధ్యతను నిర్ణయించింది.
పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి
5 మార్కుల సమాధానం
- M.C. Mehta వాస్తవాలను రెండు వాక్యాల్లో చెప్పండి.
- నియమం చెప్పండి: ప్రమాదకర కార్యకలాపం, absolute liability, రక్షణలు లేవు.
- పరిహార సూత్రం చెప్పండి.
- Rylands v. Fletcher తో ఒక వాక్యంలో పోల్చండి.
10 మార్కుల సమాధానం
- నేపథ్యం: భోపాల్, ఢిల్లీ లీక్.
- కోర్టు Rylands v. Fletcher ను ఎందుకు దాటింది.
- నియమం, దాని భాగాలు.
- పరిహారం, deep pocket సూత్రం.
- ఆర్టికల్ 32 కింద విధానం.
- తర్వాతి కేసులు, చట్టాలు.
- పోలిక పట్టిక, ముగింపు.
గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు
- Absolute liability ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపానికి వర్తిస్తుంది.
- ఏ రక్షణా లేదు: దైవికచర్య, అపరిచితుని చర్య, శాసన అధికారం లేదా వాది తప్పిదం కాదు.
- సమాజం పట్ల బాధ్యత బదిలీ చేయలేనిది.
- పరిహారం సంస్థ పరిమాణానికి, సామర్థ్యానికి తగ్గట్టు ఉంటుంది.
- భూమి నుండి తప్పించుకోవడం అవసరం లేదు.
- మూలం: M.C. Mehta v. Union of India (1987), Rylands v. Fletcher కంటే విస్తృతమైన భారతీయ నియమం.
త్వరిత స్వీయ పరీక్ష
1. Absolute liability నియమం ఏమిటి?
ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపం నిర్వహించే సంస్థ హాని పొందిన అందరికీ పరిహారం ఇవ్వడానికి సంపూర్ణ బాధ్యురాలు, ఏ రక్షణా అందుబాటులో లేదు.
2. ఈ నియమం కింద పరిహారాన్ని ఎలా నిర్ణయిస్తారు?
అది సంస్థ పరిమాణానికి, సామర్థ్యానికి తగ్గట్టు ఉండాలి, తద్వారా అది పరిహారంతో పాటు నివారణ కూడా చేస్తుంది.
3. ఈ నియమం Rylands v. Fletcher నుండి ఎలా భిన్నం?
Absolute liability కి రక్షణలు లేవు, ప్రతివాది భూమి నుండి తప్పించుకోవడం అవసరం లేదు. Rylands v. Fletcher రక్షణలను అనుమతిస్తుంది, ప్రతివాది భూమి నుండి తప్పించుకోవడం కోరుతుంది.