Overseas Tankship (UK) Ltd v. Morts Dock & Engineering Co. (The Wagon Mound No. 1) (ఓవర్సీస్ ట్యాంక్‌షిప్ v. మోర్ట్స్ డాక్ — ది వ్యాగన్ మౌండ్ నం. 1)

అప్పీలుదారుల ఉద్యోగులు చిందించిన నూనె తర్వాత మంటల్లో చిక్కుకుని, ప్రతివాదుల డాక్‌ను దెబ్బతీసింది. negligence (duty of care ను నిర్లక్ష్యంగా ఉల్లంఘించడం)లో తప్పు చేసినవాడు ప్రతి ప్రత్యక్ష ఫలితానికీ చెల్లించాలా? లేక సహేతుకమైన వ్యక్తి ఊహించగల నష్టానికే చెల్లించాలా? ఈ ఒక్క ప్రశ్నను ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

• Overseas Tankship (U.K.) Ltd. — అప్పీలుదారులు (ప్రతివాదులుగా ఉన్నవారు, defendants); వీరి ఉద్యోగులు చిందించిన నూనె ఈ సంఘటనలకు దారితీసింది (ఈ కేసును The Wagon Mound అంటారు).
• Morts Dock & Engineering Co. Ltd. — ప్రతివాదులు (వాదులుగా ఉన్నవారు, plaintiffs); వీరి డాక్, స్లిప్‌వేలు దెబ్బతిన్నాయి.
• Viscount Simonds — జ్యుడీషియల్ కమిటీ తీర్పును చదివి వినిపించారు.

విచారణ చరిత్ర

1. ఈ అప్పీలు న్యూ సౌత్ వేల్స్ సుప్రీం కోర్టు నుంచి వచ్చింది (హెడ్‌నోట్).
2. విచారణ న్యాయమూర్తి వాస్తవ నిర్ధారణలు చేశారు. నిర్లక్ష్య చట్టంపై విశ్లేషణ చేసినందుకు బోర్డు Manning J. ను ప్రశంసించింది.
3. సుప్రీం కోర్టు Full Court ప్రతివాదుల పక్షాన తీర్పు ఇచ్చింది. Re Polemis, దాన్ని అనుసరించిన Court of Appeal తీర్పులు అలా చేయక తప్పని స్థితి కల్పించాయని అది భావించింది.
4. బోర్డు ముందు, Polemis కు చాలా కాలం నాటి స్థానం ఉన్నందున దాన్ని పునఃపరిశీలించకూడదని ప్రతివాదులు వాదించారు. బోర్డు దీన్ని తిరస్కరించింది.
5. బోర్డు negligence విషయంలో అప్పీలును అనుమతించింది. nuisance క్లెయిమ్‌ను Full Court కు తిరిగి పంపింది.

వాస్తవాలు

1. వాస్తవాలు తీర్పుకు ముందున్న నివేదికలో పైన పేర్కొన్నట్లు ఉన్నాయని తీర్పు చెబుతుంది. ఆ భాగం తీర్పు పాఠంలో లేదు. అభిప్రాయం స్వయంగా నమోదు చేసిన వాస్తవాలు, నిర్ధారణలు మాత్రమే కింద ఉన్నాయి.
2. అప్పీలుదారుల ఉద్యోగులు నూనె చిందించారని తీర్పు నమోదు చేసింది. ఆ నూనె ఫర్నేస్ ఆయిల్. చిందిన నూనె తర్వాత అంటుకుంది.
3. ఫర్నేస్ ఆయిల్ ఉన్నదే మండటానికని విచారణ న్యాయమూర్తి అన్నారు. ఆయన అత్యంత ముఖ్యమైన నిర్ధారణ ఈ మాటల్లో చేశారు: "did not know and could not reasonably be expected to have known that it was capable of being set afire when spread on water". అంటే నీటిపై వ్యాపించిన ఆ నూనె అంటుకోగలదని ప్రతివాదికి తెలియదు, తెలిసి ఉండాలని సహేతుకంగా ఆశించలేము.
4. ఈ నిర్ధారణకు చాలా సాక్ష్యం ఆధారం. అందులో ప్రఖ్యాత శాస్త్రవేత్త Professor Hunter సాక్ష్యం కూడా ఉంది.
5. విచారణలో అప్పీలుదారులు బేలోకి పెట్రోల్ వదిలారని ప్రతివాదులు గట్టిగా చెప్పారు. చిందినది మండింది కాబట్టి అది ఫర్నేస్ ఆయిల్ కాదనే ఒక్క కారణమే వారికి ఉంది.
6. బోర్డు ముందు ఆ వాస్తవ నిర్ధారణ పరిధిని తగ్గించే ప్రయత్నం జరిగింది. ఆ నిర్ధారణ జరిగిన సంఘటనను ఖచ్చితంగా కవర్ చేసేలా ఉద్దేశించిందేనని బోర్డు అభిప్రాయపడింది.
7. మంట నష్టం కాకుండా మరో నష్టాన్ని కూడా విచారణ న్యాయమూర్తి గుర్తించారు. నూనె ప్రతివాదుల స్లిప్‌వేలపై పడి గడ్డకట్టి, స్లిప్‌ల వినియోగానికి అడ్డుపడింది.
8. ఆ నష్టం స్వల్పమని ఆయన వర్ణించారు, దానికి పరిహారం కోరలేదు. అది నూనె చిందటం వల్ల నేరుగా కలిగిన నష్టమని ఆయన నిర్ణయించారు.
9. మంట నష్టమే దావాలోని నష్టం (damage in suit). Mort's Dock వద్ద మంటలకు కారణం ఏమిటని వీధిలోని సామాన్యుడిని అడిగితే, అప్పీలుదారు ఉద్యోగులు నూనె చిందించడమే కారణమంటాడని Manning J. (కోర్టు పేర్కొనబడలేదు) అన్నారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Re Polemis లోని నియమం మంచి చట్టమేనా? అంటే నిర్లక్ష్యం చేసినవాడు అన్ని ప్రత్యక్ష పరిణామాలకూ, అవి సహేతుకంగా ఊహించదగినవైనా కాకపోయినా, బాధ్యుడా?
2. సహేతుక ఊహాజనితత్వం culpability (దోషం) కే సంబంధించినది, compensation (పరిహారం)కు కాదనే ప్రతిపాదన నిలుస్తుందా? అంటే ఊహాజనితత్వం ఉల్లంఘనకే ముఖ్యమా, బాధ్యత పరిధికి కాదా?
3. ప్రతివాది కొన్ని ఊహించదగిన నష్టాలకు కూడా బాధ్యుడైతే, ఉదాహరణకు స్వల్పమైన స్లిప్‌వే మురికి, దావాలోని ఊహించలేని అగ్ని నష్టం విషయంలో అది ముఖ్యమా?
4. విచారణ న్యాయమూర్తి వాస్తవ నిర్ధారణను బట్టి అగ్ని నష్టం సహేతుకంగా ఊహించదగినదేనా?
5. అప్పీలుదారులు negligence లో బాధ్యులు కాకపోతే, nuisance లో బాధ్యులా?

వాదనలు

నివేదించిన తీర్పు న్యాయవాదుల వాదనలను పూర్తిగా పేర్కొనలేదు. కింది అంశాలు మాత్రమే నమోదయ్యాయి.

అప్పీలుదారుల పక్షాన

• ప్రత్యేకంగా నమోదు కాలేదు. ఊహించలేని అగ్ని గురించిన విచారణ న్యాయమూర్తి నిర్ధారణ జరిగిన సంఘటనను కవర్ చేస్తుందని బోర్డు స్వంత అభిప్రాయం.

ప్రతివాదుల పక్షాన

• విచారణలో పెట్రోల్ వదిలారని వారు వాదించారు. కారణం, చిందినది మండింది కాబట్టి అది ఫర్నేస్ ఆయిల్ కాదని.
• బోర్డు ముందు, విచారణ న్యాయమూర్తి వాస్తవ నిర్ధారణ పరిధిని తగ్గించేందుకు ప్రయత్నించారు. బోర్డు దీన్ని తిరస్కరించింది.
• Polemis చాలా కాలం నాటి తీర్పు కాబట్టి దాన్ని పునఃపరిశీలించకూడదని వారి న్యాయవాది కోరారు.
• ప్రత్యామ్నాయంగా, negligence లో కాకపోయినా nuisance లో అప్పీలుదారులు బాధ్యులని వారు క్లెయిమ్ చేశారు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు బోర్డు ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం; Viscount Simonds దాన్ని వినిపించారు. పేరాలకు సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి పేరా సూచనలు ఇవ్వలేదు.

బోర్డు అభిప్రాయం (Viscount Simonds)

1. Noted: నీటిపై ఉన్న ఫర్నేస్ ఆయిల్ అంటుకోగలదని అప్పీలుదారులకు తెలియదని, సహేతుకంగా తెలిసి ఉండదని విచారణ న్యాయమూర్తి నిర్ధారించారు. సాక్ష్యం బలంగా ఉంది. ప్రతివాదుల పెట్రోల్ వాదనే దీనికి మద్దతు ఇచ్చింది.
2. Noted: మంట నష్టాన్ని బోర్డు ఒక ఆధారంపై పరిశీలిస్తుంది. నూనె వల్ల కలిగిన స్వల్ప నష్టం, అంటే స్లిప్‌వేలపై పడిన మురికి, నూనె చిందటం వల్ల నేరుగా కలిగిన నష్టం.
3. Noted: నిర్లక్ష్యంలో బాధ్యత సమస్యలపై విశ్లేషణ చేసినందుకు బోర్డు Manning J. కు కృతజ్ఞతలు తెలిపింది.
4. Noted: H.M.S. London (1913) లో Sir Samuel Evans P. ఇలా అన్నారు: legal causation చట్టంపై చాలా చర్చ జరిగింది, తీర్పులను సమన్వయపరచడం కష్టం. అర్ధ శతాబ్దం తర్వాత, చట్టాన్ని సరళం చేసే మైలురాళ్లను చూపాలని బోర్డు ఆశించింది.
5. Noted: Re Polemis కు గౌరవంతోనే Full Court ప్రతివాదుల పక్షాన తీర్పు ఇచ్చింది. Polemis ను నమ్మకంగా అన్వయించడం చాలా కష్టమని Manning J. అన్నారు. House of Lords లేదా Privy Council మాట్లాడతాయని ఆశించారు.
6. Held: Polemis గురించి చాలా చర్చ జరిగింది, అది చాలా మార్పులకు లోనైంది. అందువల్ల దాన్ని పునఃపరిశీలించకూడనంత పాత తీర్పు అని చెప్పలేము.
7. Noted: Polemis contract కేసా, tort కేసా అని పరిశీలించడానికి బోర్డు సమయం వెచ్చించదు. అది దానికి కట్టుబడిన కోర్టుకే ముఖ్యం. బోర్డు దానికి కట్టుబడలేదు.
8. Noted: Polemis లో కొంత గందరగోళం ఉంది. ఆ కేసు charterparty నుంచి పుట్టి arbitration కు వెళ్లింది. charterers మొదట charterparty లోని అగ్ని మినహాయింపును ఆధారం చేసుకున్నారు.
9. Noted: రికార్డులు contract, negligence రెండింటిలోనూ ప్రత్యామ్నాయ క్లెయిములను చూపిస్తాయి. Sankey J., Court of Appeal ముందు, ఆ కేసు contract తో సంబంధం లేని negligence క్లెయిమ్‌గా సాగింది.
10. Noted: charterers తమ నిర్లక్ష్య చర్య వల్ల కలిగిన అన్ని పరిణామాలకూ బాధ్యులని Court of Appeal నిర్ణయించింది. ఆ పరిణామాలను సహేతుకంగా ఊహించలేకపోయినా అలా చెప్పింది.
11. Noted: Polemis లో నిర్లక్ష్య చర్య, stevedores అజాగ్రత్తగా స్లింగ్‌తో ఒక బోర్డును హోల్డ్‌లో పడేలా చేయడం. ఆ బోర్డు నిప్పురవ్వను పుట్టించింది, రవ్వ పెట్రోల్ ఆవిరిని అంటించింది, ఓడ నాశనమైంది.
12. Noted: నిప్పురవ్వను సహేతుకంగా ఊహించలేమని arbitrators నిర్ధారించారు. ఓడకు కొంత నష్టం ఊహించగలిగేదేనని కూడా అన్నారు. ఏ నష్టమో చెప్పలేదు.
13. Held: నిర్లక్ష్యం చేసిన ప్రతివాది అన్ని పరిణామాలకూ, సహేతుకంగా ఊహించదగినవైనా కాకపోయినా, బాధ్యుడని Polemis లోని Court of Appeal స్పష్టంగా చెప్పింది.
14. Noted: ఈ ప్రతిపాదన సాధారణత్వం బహుశా పరిమితమై ఉంది. ప్రతి Lord Justice మంటను చర్య యొక్క ప్రత్యక్ష ఫలితంగా పేర్కొన్నారు. కాబట్టి ప్రత్యక్షం కాని పరిణామాలకు నిర్లక్ష్యం చేసినవాడు బాధ్యుడు కాడు, అది ఏమైనా అర్థం కావచ్చు (whatever that may mean).
15. Noted: Polemis ను మూడు ఆధారాలు ప్రభావితం చేశాయి: Smith v. London & South Western Railway, H.M.S. London, Weld-Blundell v. Stephens.
16. Noted: Smith కేసులో, నిర్లక్ష్యానికి పాల్పడినవాడు దాని పరిణామాలను ముందుగా ఊహించగలిగినా లేకపోయినా సమానంగా బాధ్యుడని Channell B. అన్నారు.
17. Held: Smith కేసు తన విస్తృత ప్రతిపాదనకు ఏ ఆధారాన్నీ ఉదహరించలేదు. అది అదే రకమైన మరింత విస్తృత నష్టం గురించి, వేరే రకమైన ఊహించలేని నష్టం గురించి కాదు.
18. Noted: Smith కేసులోని ఏడుగురు న్యాయమూర్తులూ పరిణామాలను పరిమితం చేయలేదు. అప్పట్లో negligence స్వతంత్ర tort గా కొత్తగా ఎదుగుతోంది, దాని అంతరార్థాలు పూర్తిగా పరిశీలించబడలేదు.
19. Noted: H.M.S. London, Smith ను అనుసరించింది. Sir Samuel Evans, Blackburn J. ను ఉదహరించారు: ప్రతివాదులు సహేతుకంగా ఏమి ఊహించగలరనేది వారు నిర్లక్ష్యం చేశారా అనే ప్రశ్నకే ముఖ్యం. వారు నిర్లక్ష్యం చేసి ఉంటే వారి బాధ్యతను అది మార్చలేదు.
20. Noted: ఈ ప్రతిపాదన బాధ్యతకు ఒక ప్రమాణం, పరిహారానికి మరో ప్రమాణం ఇస్తుంది. ఇది విషయం మూలానికి వెళ్తుందని, దీన్ని తర్వాత చర్చిస్తామని బోర్డు చెప్పింది.
21. Noted: Weld-Blundell v. Stephens లో Lord Sumner దీన్ని పునరావృతం చేశారు. అక్కడి మెజారిటీ ప్రకారం, libel దావాల్లోని నష్టపరిహార బాధ్యత ప్రతివాది కర్తవ్య ఉల్లంఘన వల్ల కలగలేదు.
22. Noted: libel దావాలు నిర్లక్ష్యం యొక్క సహజ, సంభావ్య పరిణామాలని చూపే సాక్ష్యం లేదనే కారణంపై Lord Dunedin Weld-Blundell ను నిర్ణయించారు.
23. Noted: Stephens చేసిన కర్తవ్య ఉల్లంఘన వల్లే libel నష్టపరిహారాలు కలిగాయనే ప్రతిపాదనను తాను అనుసరించలేనని Lord Wrenbury అన్నారు.
24. Noted: సహేతుకమైన వ్యక్తి ఏమి ఊహించాలనేది negligence కు, అంటే తగిన జాగ్రత్త లేకపోవడానికి, ముఖ్యమని Lord Sumner అన్నారు. ఇది culpability కి సంబంధించినది, compensation కి కాదని కూడా ఆయన జోడించారు.
25. Noted: ఆ భాగానికి ముందు, సహజ, సంభావ్య, అవసరమైన పరిణామాలు ఏవని Lord Sumner ప్రశ్నించి, direct cause ను ఇష్టపడ్డారు. ఆ పరీక్షపై క్లెయిమ్ మరీ దూరమని తిరస్కరించారు.
26. Held: ఆయన ఫలితానికి ఊహాజనితత్వం అసంబద్ధం, కాబట్టి ఆ భాగం ఆయన నిర్ణయానికి అనవసరం. ఇది తప్పును కొనసాగించి చట్టంలో చాలా గందరగోళం తెచ్చిన dictum (నిర్ణయానికి అవసరం లేని వ్యాఖ్య) అని బోర్డు అంది.
27. Noted: బోర్డు తర్వాత పాత ఆధారాలను చూసింది. Rigby v. Hewitt, Greenland v. Chaplin లలో, ఎప్పటికీ ఊహించలేని అన్ని పరిణామాలకు నిర్లక్ష్యం చేసినవాడు బాధ్యుడేనా అని Pollock C.B. సందేహించారు.
28. Noted: Pollock C.B. తన తరఫున మాత్రమే మాట్లాడారు. ఆ అంశంపై వాదన జరగలేదు.
29. Noted: Sharp v. Powell లో, ప్రతివాది సేవకుడు Police Act ఉల్లంఘిస్తూ ఒక వ్యాన్‌ను బహిరంగ వీధిలో కడిగాడు. మురుగునీరు మంచుతో మూసుకుపోయిన grating వైపు ప్రవహించి, రహదారిపై గడ్డకట్టింది.
30. Noted: వాది గుర్రం మంచుపై జారి కాలు విరిగింది. grating మూసుకుపోయిందని ప్రతివాదికి తెలుసని సాక్ష్యం లేదు కాబట్టి అతను బాధ్యుడు కాదని తీర్పు వచ్చింది.
31. Noted: తప్పు చేసినవాడు సాధారణ పరిణామాలకు బాధ్యుడని Bovill C.J. అన్నారు. సహజమైన లేదా సాధారణమైన ఫలితం కాని నష్టానికి అతను బాధ్యుడు కాడు. మినహాయింపు, ఒక ప్రస్తుత కారణం దాన్ని సంభావ్యం చేస్తుందని అతనికి తెలిసినప్పుడు, లేదా తెలుసుకోగలిగినప్పుడు.
32. Held: ఆ భాగంలో సహజ పరిణామాలు, ఊహాజనితత్వం, proximate cause కలిసిపోయాయి. ఊహించదగినా కాకపోయినా బాధ్యత ఉందని, లేదా culpability కి, compensation కి వేర్వేరు పరీక్షలున్నాయని ఏదీ సూచించదు.
33. Held: తప్పు చేసిన చర్యను, నిర్లక్ష్యాన్ని Chief Justice వేరుచేసి ఉంటే తప్ప, Sharp v. Powell ను Polemis తో సమన్వయపరచలేము. Polemis లో అది Weld-Blundell నుంచి ఉదహరణ తప్ప చర్చించబడలేదు.
34. Noted: Cory & Son v. France Fenwick లో, Greenland v. Chaplin లోని Pollock C.B. భాగాన్ని Vaughan Williams L.J., Kennedy L.J. ఆమోదించారు.
35. Noted: ఆ ఉదహరణ సరైనదేనా అని Polemis సందేహించింది. అది అసంబద్ధమని బోర్డు అంది, ఎందుకంటే ఆ న్యాయమూర్తులు తాము ఉదహరించినదాన్ని ఆమోదించారు, ఆ ఆమోదానికి ఉన్నత అధికారం ఉంది.
36. Noted: culpability, compensation మధ్య dichotomy (రెండుగా విభజన) Lynch v. Knight లో Lord Wensleydale కు, Clark v. Chambers లో Cockburn C.J. కు తట్టలేదు.
37. Noted: negligence పై వందలాది కేసులు చూస్తే, కోర్టులు ఒక సమగ్ర సిద్ధాంతం కోసం తడుముకున్నాయని అనిపిస్తుంది. causation పై scholastic సిద్ధాంతాలు, వాటి వికారమైన, దాదాపు అర్థం కాని పరిభాష వల్ల అవి అప్పుడప్పుడు దారి తప్పే ప్రమాదంలో పడ్డాయి.
38. Noted: Polemis tort చట్టాన్ని నిర్దేశించిందని బోర్డు భావించింది. అయినా contract, tort లో, ముఖ్యంగా negligence లో, నష్టపరిహారం సాధారణంగా ఒకటేనని విశ్వవ్యాప్తంగా అంగీకరించబడింది.
39. Noted: Polemis లో Hadley v. Baxendale ఉదహరించబడలేదు, ప్రస్తావించబడలేదు. అక్కడ క్లెయిమ్ contract, negligence రెండింటిలోనూ వేయబడింది కాబట్టి ఇది ఆశ్చర్యకరం.
40. Held: contract క్లెయిమ్‌ను కొనసాగించి ఉంటే, సహేతుకంగా ఊహించలేని పరిణామాలకు charterers బాధ్యులయ్యేవారు కాదు.
41. Noted: charterers tort లో బాధ్యులనే నిర్ణయం Blackburn, Willes JJ. ను దిగ్భ్రాంతికి గురిచేసి ఉండేదని Sir Frederick Pollock అన్నారు (Pollock on Torts, 15th ed.).
42. Noted: tort లో, contract లో నష్టపరిహార కొలమానం అన్ని విషయాల్లో ఒకటేనని బోర్డు చెప్పలేదు. Polemis సమకాలీన ఆలోచనా ధోరణికి ఎంత దూరమో ఈ అంశం చూపుతుందని అంది.
43. Noted: ఆధారాలు Polemis తోనే ఆగి ఉంటే, దాన్ని రద్దు చేయడానికి బోర్డు సంకోచించేది. కానీ అది ఇంగ్లండ్‌లో, కామన్వెల్త్ లోని కొన్ని ప్రాంతాల్లో అనుసరించబడింది, స్కాట్లాండ్‌లో దృఢంగా తిరస్కరించబడింది, House of Lords లేదా Privy Council ఎప్పుడూ స్పష్టంగా పరిశీలించలేదు.
44. Noted: దిగువ కోర్టుల్లోని న్యాయమూర్తులు కొన్నిసార్లు తెలియకుండానే దాని సూత్రానికి వ్యతిరేకంగా ప్రకటించారు. Thurogood v. Van den Berghs & Jurgens లో Asquith L.J. Polemis ను విధేయతతో అనుసరించారు.
45. Noted: Victoria Laundry v. Newman Industries లో, contract ఉల్లంఘనకు పూర్తి నష్టపరిహారం మరీ కఠినమని Asquith L.J. అన్నారు. బాధితుడు contract చేసిన సమయంలో సహేతుకంగా ఊహించదగిన నష్టాన్ని మాత్రమే పొందగలడు.
46. Held: tort లో, contract లో నష్ట కొలమానం వేరని ఆ కేసులో ఏదీ సూచించదు. నిర్లక్ష్య చర్యలో, బహుశా ఉద్దేశపూర్వక contract ఉల్లంఘన కన్నా ఎక్కువ నైతిక దోషం లేదు. కాబట్టి నిర్లక్ష్యం చేసినవాడు కఠినమైన జరిమానా చెల్లించకూడదు.
47. Noted: Minister of Pensions v. Chennell లో, contract లో, negligence లో ఊహాజనితత్వం అత్యవసరమని Denning J. అన్నారు. ఆయన Palsgraf v. Long Island Railway, Donoghue v. Stevenson, Bourhill v. Young, Aldham v. United Dairies, Woods v. Duncan లను ఉదహరించారు.
48. Noted: ఈ తీర్పుల తర్వాత Polemis నిలుస్తుందా అని Denning J. సందేహించారు. నిలిస్తే, ఊహించలేని నష్టానికి తక్షణ లేదా ప్రేరేపక కారణమైన కర్తవ్య నిర్లక్ష్యం విషయంలోనే అన్నారు. ఇది అస్పష్టమైన, అనిశ్చితమైన షరతు అని బోర్డు అంది.
49. Noted: బోర్డు తర్వాతి House of Lords కేసులనే ప్రస్తావిస్తుంది. Glasgow Corporation v. Muir లో, జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం వల్ల కలిగే సహేతుక, సంభావ్య పరిణామాలనే ఒకరు ఊహించాల్సి ఉంటుందని Lord Thankerton అన్నారు.
50. Noted: Muir లో, సహేతుకమైన వ్యక్తి ఏమి ఊహించేవాడో న్యాయమూర్తి నిర్ణయిస్తాడని Lord Macmillan అన్నారు. culpability కి ఒక ప్రమాణం, compensation కి మరొకటి ఉందనే సూచన ఇక్కడ లేదు.
51. Noted: Bourhill v. Young లో, ప్రతివాది ఏమి ఊహించాలనేది రెండు పాత్రలు పోషిస్తుందని Lord Russell of Killowen అన్నారు. ఇది remoteness of damage కు ముఖ్యం, కర్తవ్యం ఉందా అనే దానికీ ముఖ్యం.
52. Held: ఆ ప్రకటన Polemis నియమానికి, Lord Sumner dictum కు పూర్తిగా విరుద్ధంగా కనిపిస్తుంది.
53. Noted: Woods v. Duncan లో negligence బాధ్యతకు మూడు షరతులను Viscount Simon నిర్దేశించారు: తగిన జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం, తగిన జాగ్రత్త కర్తవ్యం, ఆ వైఫల్యం సరైన అర్థంలో గాయానికి కారణం కావడం.
54. Noted: మొదటి, మూడవ షరతులు నెరవేరాయని, కానీ నష్టం అసాధారణ, ఊహించలేని పరిస్థితుల కలయిక వల్ల కలిగింది కాబట్టి రెండవది నెరవేరలేదని Viscount Simon అన్నారు. ఆయనకు, బాధ్యతకైనా పరిహారానికైనా ఊహించలేకపోవడం ఒక్కటే.
55. Noted: test cock మూసుకుపోవడం వల్ల ఓడలోని ప్రాణాలకు ప్రమాదం కలగవచ్చని ప్రతివాదులు సహేతుకంగా ఊహించగలరా అని Lord Russell అడిగారు. ఫలితాన్ని వారు ఊహించి ఉండాలా అని Lord Macmillan అడిగి, ఊహాజనితత్వాన్ని causation తో ముడిపెట్టారు.
56. Noted: causation గొలుసు కనిపించని లంకెలతో కూడినట్లు ఉన్నట్లు అనిపిస్తుందని Lord Macmillan అన్నారు.
57. Held: Polemis తీవ్రంగా కదిలింది, అయినా అప్పుడప్పుడు పైపై గౌరవం చూపబడింది. బోర్డు ఇలా చెప్పింది: "In their Lordships' opinion it should no longer be regarded as good law." అంటే Polemis ను ఇక మంచి చట్టంగా పరిగణించకూడదు.
58. Noted: ఈ కారణంగా ఫలితం మారే కేసులు తక్కువే. చట్టం సరళం కావాలని, కొన్ని కేసుల్లో స్పష్టమైన అన్యాయం తప్పాలని బోర్డు ఆశించింది.
59. Why: స్వల్ప నిర్లక్ష్యం స్వల్ప ఊహించదగిన నష్టం కలిగిస్తే, ఊహించలేని, తీవ్ర పరిణామాలన్నిటికీ నిర్లక్ష్యం చేసినవాడు బాధ్యుడవడం ప్రస్తుత న్యాయ, నైతిక భావాలకు సరిపోదు. అవి ప్రత్యక్షమైతే చాలు అన్న ఫలితం అదే.
60. Held: ఒక వ్యక్తి తన చర్య యొక్క సంభావ్య పరిణామాలకు బాధ్యుడని భావించాలి. అంతకన్నా ఎక్కువ కోరడం మరీ కఠినం. తక్కువ కోరడం అంటే నాగరిక క్రమానికి కనీస ప్రవర్తన ప్రమాణం అవసరమనే విషయాన్ని విస్మరించడం.
61. Noted: ఈ భావన అనేక రకాల వ్యక్తీకరణలకు దారితీసింది. Polemis నియమం తప్ప అవన్నీ సమన్వయపరచవచ్చు. సహేతుకమైన వ్యక్తి ఊహించి ఉండాలి కాబట్టే, ఒకరు తన చర్య యొక్క సహజ, అవసరమైన లేదా సంభావ్య పరిణామాలకు బాధ్యుడవుతాడు.
62. Noted: ఊహాజనితత్వం, సహజ లేదా సంభావ్య పరిణామం అనే రెండు ఆధారాలూ ఒకదానితో ఒకటి కలిసిపోయేవి, తరచు అతివ్యాప్తి చెందుతాయి. అవి కలవని చోట, Polemis తప్పు సమాధానం ఇచ్చింది.
63. Why: బాధ్యతపై ఏదో ఒక పరిమితి విధించాలి. సహేతుక ఊహాజనితత్వ పరీక్ష మానవజాతి ఉమ్మడి మనస్సాక్షికి అనుగుణం. ప్రత్యక్ష పరిణామ పరీక్ష అంతులేని, పరిష్కారం లేని causation సమస్యలకే దారితీస్తుంది.
64. Noted: కారణం గురించిన వాదాల్లో తత్వవేత్తలతో కలిసి సాహసించే స్థితిలో న్యాయవాది ఉండలేడని Sir Frederick Pollock అన్న మాటను బోర్డు ఉదహరించింది. Polemis నియమం న్యాయవాదిని అదే చేయిస్తుంది, ఉదాహరణకు nova causa లేదా novus actus interveniens (కొత్త అడ్డంకి కారణం) వాదించినప్పుడు.
65. Noted: The Liesbosch ద్వారా బోర్డు ఆ నియమాన్ని ఆచరణలో పరీక్షించింది. అక్కడ House of Lords Polemis ను ఖండించలేదు, సుస్థిరం చేయలేదు, గాయాలు తక్షణ భౌతిక పరిణామాలు (immediate physical consequences) కాబట్టి దాన్ని వేరు చేసింది.
66. Held: తక్షణ భౌతిక పరిణామాలను ఎందుకు వేరు చేయాలో, గీత ఎక్కడ పడుతుందో చూడటం సులభం కాదు.
67. Noted: Roe v. Minister of Health లో, నిర్లక్ష్యం తక్షణ లేదా ప్రేరేపక కారణమైనప్పుడే ఊహాజనితత్వం విస్మరించబడుతుందని Denning L.J. అన్నారు. ఈ కొత్త పదం, ఆయన ఒక అమలు చేయలేని నియమాన్ని విధేయతతో అమలు చేశారనే విషయాన్ని కప్పిపుచ్చవచ్చని బోర్డు అంది.
68. Noted: Full Court Polemis ను వర్తింపజేసి, ఊహించలేకపోవడం రక్షణ కాదని నిర్ణయించింది. తర్వాత మంట ప్రత్యక్ష పరిణామమేనా అని పరిశీలించింది.
69. Noted: గొలుసులోని ప్రతి సంఘటనా అసంభవమైనదని Manning J. అన్నారు. అయినా వీధిలోని సామాన్యుడు మంటకు అప్పీలుదారు ఉద్యోగులు నూనె చిందించడమే కారణమంటాడని ఆయన అన్నారు.
70. Held: ఆ తర్కం అసంబద్ధం, లేదా Polemis నియమం విచిత్రంగా పనిచేస్తుందని చూపడానికే పనికొస్తుంది. బోర్డు ఇలా జోడించింది: "After the event even a fool is wise." బాధ్యతను నిర్ణయించేది సహేతుకమైన వ్యక్తి ముందుచూపు మాత్రమే.
71. Held: Polemis నియమం సహేతుకంగా ఊహించదగిన పరిణామం స్థానంలో ప్రత్యక్ష పరిణామాన్ని ఉంచి, అసంబద్ధమైన, అన్యాయమైన ముగింపుకు తీసుకువెళ్తుంది.
72. Noted: ఊహాజనితత్వం culpability కి సంబంధించినది, compensation కి కాదన్న Lord Sumner dictum వైపు బోర్డు తిరిగింది. గౌరవంతో చెబుతూ, "this proposition is fundamentally false" అంది. అంటే ఈ ప్రతిపాదన పూర్తిగా తప్పు.
73. Noted: negligence ను విశ్లేషించేటప్పుడు వాది కర్తవ్యం, ఉల్లంఘన, ఫలితంగా నష్టం నిరూపించాలి. బోర్డు ఇలా అంది: "It is not the act but the consequences on which tortious liability is founded." అంటే tort బాధ్యతకు ఆధారం చర్య కాదు, పరిణామాలే.
74. Held: గాలిలో negligence లేదు, గాలిలో బాధ్యత కూడా లేదు. B నిర్లక్ష్యం వల్ల కలిగిన మంటకు A దావా వేస్తే, ప్రశ్నలో ఉన్న బాధ్యత మంట నష్టానికి బాధ్యతే.
75. Held: బాధ్యతను దాని సందర్భం నుంచి వేరు చేసి, ప్రతివాది ఏ నష్టానికి బాధ్యుడని అడగడం వ్యర్థం. culpability అనేది వాస్తవంగా జరిగిన నష్టం, అంటే దావాలోని నష్టం, ఊహించదగినదా అనే దానిపై ఆధారపడుతుంది.
76. Held: ఆ నష్టం ఊహించలేనిదై బాధ్యతను పూర్తిగా తొలగిస్తే, పరిహారం చెల్లించేలా ఆ బాధ్యతను తిరిగి నెలకొల్పలేము.
77. Noted: B నిర్లక్ష్య చర్య Aకి కొంత ఊహించదగిన నష్టం కలిగించినప్పుడు వేరే పరిస్థితి వస్తుందని వాదించారు. B, ఇతర స్వల్ప నష్టానికి బాధ్యుడైతేనే, ఊహించలేని పరిణామాలకు కూడా బాధ్యుడనడం తర్కబద్ధం కాదు, న్యాయమూ కాదని బోర్డు అభిప్రాయపడింది.
78. Why: A, C ఇద్దరికీ ఒకే విధమైన ఊహించలేని నష్టం జరిగి, Aకి మాత్రమే ఊహించదగిన నష్టం జరిగిందనుకోండి. అదే నష్టానికి Bని Aకి బాధ్యుడని, Cకి కాదని చెప్పే చట్టాన్ని సమర్థించలేము.
79. Held: అదే తప్పు మూలంలో ఉంది. B ఊహించదగిన నష్టానికి బాధ్యుడనేది, ఊహించలేని నష్టం విషయంలో అసంబద్ధం. Whiteacre లో అతిక్రమణ, Blackacre లో అతిక్రమణ ప్రశ్నకు ఎంత అసంబద్ధమో అంతే.
80. Held: ప్రతి క్లెయిమ్ తన కాళ్లపై తానే నిలబడుతుంది. నష్టాన్ని సహేతుకంగా ఊహించలేమని నిరూపితమైతే అది వీగిపోతుంది.
81. Noted: ఇది Bourhill v. Young లో Lord Russell చెప్పిన సాదా సాధారణ జ్ఞానం. షాక్ వల్ల బాధ్యతకు పరీక్ష షాక్ గాయం ఊహించదగినదా అని King v. Phillips లో Denning L.J. అన్నారు. బోర్డు shock స్థానంలో fire అనే పదాన్ని ఉంచి ఆ ప్రకటనను ఆమోదించింది.
82. Noted: నష్టం ప్రత్యక్షమైతే ఊహించలేకపోవడం అసంబద్ధమనే ప్రతిపాదనను తొలగించడమే బోర్డు ప్రధాన ఆందోళన. సహేతుకమైన వ్యక్తి ఊహించి ఉండాల్సిన రకం నష్టమేనా అనేదే ముఖ్య అంశం.
83. Noted: ఇది Donoghue v. Stevenson లో Lord Atkin మాటలకు అనుగుణం: negligence బాధ్యత, నేరస్థుడు చెల్లించాల్సిన నైతిక తప్పిదంపై సాధారణ ప్రజాభావనపై ఆధారపడుతుంది.
84. Held: నష్టం కేవలం ప్రత్యక్షం లేదా సహజం కావడంపైనే బాధ్యత ఆధారపడితే, అది ఆ సూత్రం నుంచి వైదొలగడం. ప్రకృతి ప్రక్రియలన్నీ ఎవరికి తెలుసు?
85. Held: అలాగే, నష్టం ఎంత పరోక్షమైనా, మధ్యలో వచ్చే సంఘటనలను ఒకరు ముందే చూసినా లేదా సహేతుకంగా చూడగలిగినా, అతను బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోకూడదు. బోర్డు Woods v. Duncan ను ఉదహరించింది. క్లుప్తంగా, foreseeability becomes the effective test.
86. Noted: Blyth v. Birmingham Waterworks Co. లో Baron Alderson నిర్దేశించిన negligence చట్టాన్ని తాము అనుసరిస్తున్నామని, అభివృద్ధి చేస్తున్నామని బోర్డు అంది.
87. Noted: Rylands v. Fletcher లోని strict liability నియమాన్ని బోర్డు పరిశీలించలేదు. చెప్పిన ఏదీ ఆ నియమంపై ప్రతిబింబించదు.
88. Held: nuisance పై, తన ముందున్న పదార్థంతో, సుప్రీం కోర్టు ఆలోచనాత్మక అభిప్రాయం లేకుండా బోర్డు ఏ నిర్ణయానికీ రాదు. ప్రతివాదులను ఈ వాదన నుంచి పూర్తిగా మూసివేయకూడదు.
89. Held: nuisance అనే ఒక్క అంశంపై, కేసును Full Court కు తిరిగి పంపి, అది తగినట్లు పరిష్కరించాలి.

ఆధారాల జాబితా (Authorities)

• In re Polemis and Furness Withy & Co. Ltd. [1921] 3 KB 560 (CA) — ప్రత్యక్ష పరిణామ నియమం; ఇక మంచి చట్టం కాదు.
• Smith v. London & South Western Railway Co. (1870) LR 6 CP 14 — Polemis ను ప్రభావితం చేసింది; ఏ ఆధారమూ ఉదహరించలేదు, అదే రకమైన నష్టం గురించి.
• H.M.S. London [1914] P 72 — Smith ను అనుసరించింది; culpability, compensation పై Blackburn J. భాగం చర్చించబడింది.
• Weld-Blundell v. Stephens [1920] AC 956 (HL) — culpability, compensation పై Lord Sumner dictum పూర్తిగా తప్పు అని అనబడింది.
• Rigby v. Hewitt (1850) 5 Exch 240, Greenland v. Chaplin (1850) 5 Exch 243 — ఊహించలేని పరిణామాలకు నిర్లక్ష్యం చేసినవాడు బాధ్యుడా అనే Pollock C.B. సందేహం.
• Sharp v. Powell (1872) LR 7 CP 253 — మంచు పట్టిన రహదారి; Polemis తో సమన్వయం కాదు.
• Cory & Son Ltd. v. France Fenwick & Co. Ltd. [1911] 1 KB 114 (CA) — Pollock C.B. అభిప్రాయాన్ని ఆమోదించింది.
• Lynch v. Knight (1861) 9 HLC 577 (HL), Clark v. Chambers (1878) 3 QBD 327 — culpability, compensation మధ్య విభజన లేదు.
• Hadley v. Baxendale (1854) 9 Exch 341 — Polemis లో ఉదహరించబడలేదు; contract remoteness charterers ను పరిమితం చేసేది.
• Thurogood v. Van den Berghs & Jurgens Ltd. [1951] 2 KB 537 (CA) — Asquith L.J. Polemis ను విధేయతతో అనుసరించారు.
• Victoria Laundry (Windsor) Ltd. v. Newman Industries Ltd. [1949] 2 KB 528 (CA) — contract చేసిన సమయంలో సహేతుకంగా ఊహించదగిన నష్టానికే పరిహారం పరిమితం.
• Minister of Pensions v. Chennell [1947] KB 250 — Polemis నిలుస్తుందా అని Denning J. సందేహించారు.
• Palsgraf v. Long Island Railway (1928) 248 NY 339 — గాయపడిన వ్యక్తి పరంగా ఊహాజనితత్వం (Denning J. భాగంలో ఉదహరించబడింది).
• Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562 (HL) — negligence లో ఊహాజనితత్వం; బాధ్యత వెనుక నైతిక భావనపై Lord Atkin.
• Bourhill v. Young [1943] AC 92 (HL) — Lord Russell: ఊహాజనితత్వం రెండు పాత్రలు పోషిస్తుంది; Polemis కు విరుద్ధం.
• Aldham v. United Dairies (London) Ltd. [1940] 1 KB 507 — మధ్యలో వచ్చే కారణాల ఊహాజనితత్వం (Denning J. భాగంలో ఉదహరించబడింది).
• Woods v. Duncan [1946] AC 401 (HL) — negligence షరతులు; ఊహాజనితత్వం, causation.
• Glasgow Corporation v. Muir [1943] AC 448 (HL) — సహేతుక, సంభావ్య పరిణామాలనే ఒకరు ఊహించాలి.
• The Liesbosch [1933] AC 449 (HL) — తక్షణ భౌతిక పరిణామాలుగా Polemis ను వేరు చేసింది.
• Roe v. Minister of Health [1954] 2 QB 66 (CA) — Denning L.J. చెప్పిన తక్షణ లేదా ప్రేరేపక కారణం.
• King v. Phillips [1953] 1 QB 429 — షాక్ బాధ్యత పరీక్ష ఊహాజనితత్వం; అగ్నికి వర్తింపజేయబడింది.
• Blyth v. Birmingham Waterworks Co. (1856) 11 Exch 781 — Alderson B. negligence నిర్వచనం; దాన్ని అనుసరించి అభివృద్ధి చేస్తున్నామని బోర్డు అంది.
• Rylands v. Fletcher (1868) LR 3 HL 330 (HL) — strict liability నియమం; స్పష్టంగా పరిశీలించబడలేదు.
• ఇవి కూడా ప్రస్తావించబడ్డాయి: Pollock on Torts, 15th ed.; Professor Goodhart's Essays.

తీర్పు

1. అప్పీలును అనుమతించాలని బోర్డు Her Majesty కి సలహా ఇస్తుంది.
2. అప్పీలుదారుల negligence వల్ల కలిగిన నష్టానికి సంబంధించినంత వరకు ప్రతివాదుల దావా ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.
3. nuisance వల్ల కలిగిన నష్టానికి సంబంధించినంత వరకు దావాను Full Court తనకు తగినట్లు పరిష్కరించేందుకు తిరిగి పంపారు.
4. ఈ అప్పీలులో, దిగువ కోర్టుల్లో అప్పీలుదారుల ఖర్చులను ప్రతివాదులు చెల్లించాలి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

నిర్లక్ష్యం చేసిన ప్రతివాది, సహేతుకమైన వ్యక్తి ఊహించి ఉండాల్సిన రకం నష్టానికే బాధ్యుడు. నష్టం ప్రత్యక్షమా కాదా అనేదానిపై బాధ్యత ఆధారపడదు. Re Polemis ఇక మంచి చట్టం కాదు.

ముఖ్య తీర్పు: "Thus foreseeability becomes the effective test." అంటే ఊహాజనితత్వమే సమర్థవంతమైన పరీక్ష. ratio decidendi (తీర్పుకు ఆధారమైన న్యాయ కారణం) ప్రకారం, అగ్ని నష్టం సహేతుకంగా ఊహించదగినది కాదు, కాబట్టి negligence క్లెయిమ్ వీగిపోయింది.

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ కేసుతో పాటు భద్రపరచిన రెండు తర్వాతి తీర్పుల నుంచి మాత్రమే ఈ భాగం రాయబడింది. ఆ రెండు తీర్పులకూ పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి ప్రతి అంశం న్యాయమూర్తి అభిప్రాయంతో ముడిపెట్టబడింది.

Hughes v. Lord Advocate (House of Lords, 21 February 1963)

Hughes v. Lord Advocate

ధర్మాసనం: Lord Reid, Lord Jenkins, Lord Morris of Borth-y-Gest, Lord Guest, Lord Pearce. The Wagon Mound No. 2 లో ఇచ్చిన citation: [1963] AC 837.

• పారాఫిన్ పేలుడు వల్ల కలిగిన గాయాలను సహేతుకంగా ఊహించలేమని నిర్ణయించడానికి Lord Ordinary The Wagon Mound ను ఉదహరించారని Lord Jenkins ఉటంకించారు (Lord Jenkins అభిప్రాయం).
• House of Lords అప్పీలును అనుమతించి, ఆ అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించింది. తెరిచి ఉన్న manhole లో పారాఫిన్ దీపం పడి పేలడంతో ఒక బాలుడు కాలిపోయాడు.
• ఒక నియమం కోసం Lord Pearce The Wagon Mound [1961] AC 388 ను ఉదహరించారు. ప్రతివాది ఊహించగలిగిన దానికి భిన్న రకమైన, భిన్న స్వభావమైన ప్రమాదానికి అతను బాధ్యుడు కాడు (Lord Pearce అభిప్రాయం).
• ఊహాజనితత్వంలో మరీ ఖచ్చితత్వం కోరడం వాదికి అన్యాయమని ఆయన జోడించారు. పేలుడు అనేది ఊహించదగిన కాలిన గాయాలకు ఒక రూపాంతరమేనని, నిర్లక్ష్యం సృష్టించిన ప్రమాద పరిధిలోనే ఉందని ఆయన అన్నారు (Lord Pearce అభిప్రాయం).
• నష్టం ఊహించిన దానికన్నా చాలా ఎక్కువైనా ప్రతివాది బాధ్యుడేనని Lord Reid అన్నారు. నష్టం ఊహించదగిన దానికి రకంలో భిన్నమైతేనే అతను తప్పించుకోగలడు (Lord Reid అభిప్రాయం).
• పేలుడు, కాలిన గాయం ఒకే రకమైన ప్రమాదమని Lord Jenkins, Lord Morris, Lord Guest కూడా నిర్ణయించారు. ఆ ముగ్గురిలో ఎవరూ తమ అభిప్రాయాల్లో The Wagon Mound పై ఆధారపడలేదు.

Overseas Tankship (U.K.) Ltd v. Miller Steamship Co. Pty Ltd (The Wagon Mound No. 2), Privy Council Appeal No. 7 of 1964

Wagon Mound No. 2

Lord Reid 25 May 1966 న వినిపించారు. ధర్మాసనం: Lord Reid, Lord Morris of Borth-y-Gest, Lord Pearce, Lord Wilberforce, Lord Pearson. అప్పీలు న్యూ సౌత్ వేల్స్ సుప్రీం కోర్టు నుంచి వచ్చింది.

• బోర్డు మునుపటి కేసును The Wagon Mound No. 1 అంది. నీటిపై ఉన్న అలాంటి నూనె అంటుకోగలదని ఊహించలేకపోయినందునే అక్కడి వాదులు ఓడిపోయారని చెప్పింది.
• No. 1 లోని nuisance అంశాన్ని సుప్రీం కోర్టుకు తిరిగి పంపారని, అక్కడ అది కొనసాగించబడలేదని తాము అర్థం చేసుకుంటున్నామని అది గమనించింది.
• నిర్లక్ష్యానికి సంబంధించిన నష్టపరిహారం, నిర్లక్ష్యం వల్ల గాయం కలిగి ఆ గాయం సాధ్యమైన ఫలితంగా ఊహించదగిన తరగతి లేదా స్వభావం అయినప్పుడే లభిస్తుందని No. 1, Hughes v. Lord Advocate నిర్ధారించాయని అది చెప్పింది.
• ఊహాజనితత్వాన్ని మినహాయించిన పాత negligence కేసులు తిరస్కరించబడినట్లే భావించాలి. అస్పష్టమైనవాటిని ఈ రెండు కేసుల వెలుగులో చదవాలి.
• nuisance లో నష్టపరిహారానికి కూడా ఊహాజనితత్వం వర్తిస్తుందని బోర్డు నిర్ణయించింది. గాయం nuisance యొక్క ప్రత్యక్ష ఫలితమైనంత మాత్రాన సరిపోదు, అది సంబంధిత అర్థంలో ఊహించలేనిదైతే.
• నౌకాయాన జలాల్లో ప్రమాదం సృష్టించడమనే nuisance లో తప్పిదం తప్పనిసరి, కాబట్టి ఊహాజనితత్వం బాధ్యతను కూడా నిర్ణయిస్తుంది.
• No. 1 కన్నా సాక్ష్యం భిన్నంగా ఉందని అది వివరించింది. అక్కడ అగ్ని అసలు ఊహించలేనిదనే నిర్ధారణ ఉంది. ఇక్కడ, సహేతుకమైన chief engineer కు అగ్ని ప్రమాదం కొంత మనసులో ఉండేదని నిర్ధారణలు చూపాయి.
• No. 1 లోని వాదులు ఇబ్బందిలో ఉన్నారని అది చెప్పింది. కారణం, వార్ఫ్ చుట్టూ నూనె ఉండగానే వారి మేనేజర్ welding తిరిగి ప్రారంభించాడు. అది contributory negligence (వాది స్వంత తప్పిదం) ప్రశ్నను లేవనెత్తగలదు. అప్పట్లో న్యూ సౌత్ వేల్స్‌లో అది పూర్తి రక్షణ.
• విచారణ న్యాయమూర్తి Walsh J. (10 October 1963 తీర్పు) nuisance లో ప్రతివాదుల పక్షాన, negligence లో వారికి వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చారు. అగ్ని నష్టం సహేతుకంగా ఊహించదగినది కాదనే ఆయన finding 5, ఆయన చట్ట దృక్పథం ప్రభావితం చేసిన అనుమానమని బోర్డు అంది.
• బోర్డు Bolton v. Stone ను చర్చించింది. చిన్నదైనా నిజమైన ప్రమాదాన్ని చెల్లుబాటయ్యే కారణం, ఉదాహరణకు భారీ ఖర్చు, ఉన్నప్పుడే నిర్లక్ష్యం చేయవచ్చని అంది. ఇక్కడ నూనె వదలడం నేరం, ఆర్థిక నష్టం కూడా, కాబట్టి అలాంటి కారణం లేదు.
• negligence లో కూడా ప్రతివాదులు గెలుస్తారని బోర్డు నిర్ణయించింది. ప్రమాదం సుదూరమైనంత మాత్రాన నిజమైన ప్రమాదం ఊహించలేనిది కాదని అది నిర్ణయించింది. దాన్ని తొలగించడానికి ఏ ఖర్చూ లేనప్పుడు సహేతుకమైన వ్యక్తి అలాంటి ప్రమాదాన్ని నిర్లక్ష్యం చేయడు. అప్పీలు, క్రాస్-అప్పీలు రెండూ అనుమతించబడ్డాయి.
• ప్రతివాదులకు £80,000, £1,000 తీర్పు ధృవీకరించబడింది. ప్రతివాదుల ఖర్చులలో మూడింట రెండు వంతులు అప్పీలుదారు చెల్లించాలి.

The Wagon Mound No. 2 లో చర్చించిన ఇతర కేసులు: Sharp v. Powell; Pearson v. Cox; Clark v. Chambers; Harrold v. Watney; Farrell v. Mowlem; Morton v. Wheeler (Lord Denning M.R.); Benjamin v. Storr (special damage); Bolton v. Stone; The Notting Hill; The Argentino; Hadley v. Baxendale. Hughes లో చర్చించినవి: Muir v. Glasgow Corporation (ఊహించలేని విధంగా జరగడం బాధ్యతను మినహాయిస్తుందనే అంశంపై అనుసరించబడలేదు); Miller v. South of Scotland Electricity Board; Harvey v. Singer Manufacturing Co.; Haynes v. Harwood; Carmarthenshire County Council v. Lewis; Roe v. Minister of Health.

ఇతర తర్వాతి కేసులు (సారాంశం ఇవ్వలేదు): పై రెండింటికి మించి గుర్తించినవి లేవు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

రెండు తర్వాతి తీర్పుల ఆధారంగా మాత్రమే.

• The Wagon Mound No. 1 లో అగ్ని అసలు ఊహించలేనిదని నిర్ణయమైంది. The Wagon Mound No. 2 లో నిర్ధారణలు భిన్నంగా ఉన్నాయి. అగ్ని ప్రమాదం కొంత ఊహించదగినది కాబట్టి ఫలితం వేరుగా వచ్చింది.
• Hughes v. Lord Advocate లో గాయం రకమే, అంటే కాలిన గాయాలే, పరీక్ష. అది జరిగిన ఖచ్చిత విధానం, అంటే పేలుడు, ఊహించాల్సిన అవసరం లేదు.
• రెండు తర్వాతి కేసులూ No. 1 లోని ఊహాజనితత్వ పరీక్షను కొనసాగించాయి. ఏదీ ప్రత్యక్ష పరిణామ పరీక్షకు తిరిగి వెళ్లలేదు.
• The Wagon Mound No. 2 ఈ పరీక్షను nuisance కు విస్తరించింది. No. 1 nuisance ను నిర్ణయించకుండా Full Court కు తిరిగి పంపింది.
• Hughes, Hadley v. Baxendale లోని మొదటి నియమానికి, సాధారణంగా అర్థం చేసుకునే విధంగా, సరిపోతుందనేది స్పష్టం కాదని The Wagon Mound No. 2 అంది. ఆ ప్రశ్నను అది నిర్ణయించలేదు, కాబట్టి tort, contract నష్టపరిహార కొలమానం ఇంకా తెరిచే ఉంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• చిందటం వాస్తవాలు తీర్పు పాఠంలో లేవు. కాబట్టి పాఠకుడు నివేదికలో వేరేచోట వెతకాలి.
• ఫలితం మారే కేసులు తక్కువేనని బోర్డు అంది. చట్టం సరళం కావాలని ఆశించింది.
• ఏ రకమైన నష్టం ఊహించదగినదనే విషయాన్ని అభిప్రాయం తెరిచే ఉంచింది. అది దావాలోని నష్టం గురించి, సహేతుకమైన వ్యక్తి ఊహించి ఉండాల్సిన రకం నష్టం గురించి మాట్లాడుతుంది.
• tort, contract నష్టపరిహారాలు అన్ని విషయాల్లో ఒకటేనా అనే దాన్ని బోర్డు నిర్ణయించలేదు.
• Rylands v. Fletcher లోని strict liability నిర్ణయించబడలేదు. nuisance ను Full Court కు వదిలారు, తర్వాత The Wagon Mound No. 2 లో అది చర్చించబడింది.

ప్రాముఖ్యత

• Polemis లోని ప్రత్యక్ష పరిణామ నియమాన్ని బోర్డు రద్దు చేసి, remoteness of damage పరీక్షగా సహేతుక ఊహాజనితత్వాన్ని ఉంచింది.
• Hadley v. Baxendale కింద contract remoteness కు Polemis సరిపోలదని బోర్డు గమనించింది. tort లో, contract లో కొలమానం ఒకటేనని అది చెప్పలేదు.
• ఊహాజనితత్వం ఉల్లంఘనకే సంబంధించినది, పరిహారానికి కాదనే అభిప్రాయాన్ని అది తిరస్కరించింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ముందు నియమం: నిర్లక్ష్యం చేసిన ప్రతివాది సహేతుకంగా ఊహించదగిన నష్టానికే బాధ్యుడు. Re Polemis లోని ప్రత్యక్ష పరీక్ష రద్దయింది.
• ఉచ్చు: ఊహించదగిన స్లిప్‌వే మురికి, ఊహించలేని అగ్ని నష్టానికి ప్రతివాదిని బాధ్యుడిని చేయలేదు.
• ఉచ్చు: culpability, compensation పై Lord Sumner dictum పూర్తిగా తప్పు అని అనబడింది.
• nuisance క్లెయిమ్ తెరిచే ఉంచి, Full Court కు తిరిగి పంపబడింది. కేసు అన్ని బాధ్యతలనూ ముగించిందని అనకండి.
• బోర్డు Rylands v. Fletcher ను పరిశీలించలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.