Rylands v. Fletcher (రైలాండ్స్ v. ఫ్లెచర్)

ఒక మిల్లు యజమానులు పాత, మర్చిపోయిన బొగ్గు గనుల పైన రిజర్వాయర్ కట్టారు. నీరు గనుల్లోకి చొచ్చుకుపోయి పక్క భూమిలోని గనిని ముంచేసింది. యజమానులు పనిలో ఏ పాత్రా వహించలేదు, ప్రమాదం గురించి వారికి తెలియదు. అయినా వారే బాధ్యులని House of Lords తీర్పు ఇచ్చింది. తన భూమిలో ప్రమాదకరమైనదాన్ని ఉంచేవాడు దాన్ని తన ముప్పుతో ఉంచుకోవాలనే నియమాన్ని అది స్వీకరించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

John Rylands మరియు Jehu Horrocks — నివేదిక శీర్షికలో వీరిని Plaintiffs in error అన్నారు (కేసును House of Lords కు తెచ్చిన పక్షం). మిల్లు యజమానులను Lord Cairns ప్రతివాదులు (Defendants) అంటారు, ఆ దావాలో పక్షాల వర్ణననే వాడుతూ. వారు ఒక మిల్లు యజమానులు, రిజర్వాయర్ కట్టినవారు.

Thomas Fletcher — నివేదిక శీర్షికలో ఇతన్ని Defendant in error అన్నారు. Lord Cairns ఇతన్ని వాది (Plaintiff) అంటారు, దావాలో పక్షాల వర్ణననే వాడుతూ. ఇతను మిల్లు దగ్గర ఒక close of land (ఒక భూఖండం) కింద ఉన్న గని, పనుల occupier.

విచారణ చరిత్ర

1. వాస్తవాలను special case (కోర్టు ముందు పెట్టే అంగీకృత వాస్తవాల ప్రకటన) రూపంలో పేర్కొన్నారు. Court of Exchequer దాన్ని విని, వాది ఎలాంటి cause of action నిరూపించలేదని నిర్ణయించింది (Lord Cairns).
2. వాది Court of Exchequer Chamber కు అప్పీల్ చేశాడు. అక్కడి న్యాయమూర్తులు ఏకగ్రీవంగా cause of action ఉందని, వాదికి నష్టపరిహారం పొందే హక్కు ఉందని నిర్ణయించారు (Lord Cairns).
3. Exchequer Chamber అభిప్రాయాన్ని Mr. Justice Blackburn వివరించారు. House of Lords లోని ఇద్దరు Lords ఆయన చట్ట ప్రకటనను స్వీకరించారు (Lord Cairns; Lord Cranworth).
4. కేసు Exchequer Chamber నుండి error పై House of Lords కు వచ్చింది. నివేదిక శీర్షిక 1868 July 6, 7, 17. ఇది 17th July, 1868 నాటి Lord's Journals లోని నమోదుతో ముగుస్తుంది.
5. House of Lords Court of Exchequer Chamber తీర్పును ధృవీకరించి, అప్పీల్‌ను ఖర్చులతో కొట్టివేసింది (Lord Cairns; Lord Cranworth).

వాస్తవాలు

1. వాది ఒక close of land కింద ఉన్న గని, పనుల occupier.
2. ప్రతివాదులు అతని పరిసరాల్లోని ఒక మిల్లు యజమానులు.
3. తమ మిల్లు అవసరాలకు నీటిని ఉంచి నిల్వ చేయడానికి, మరో close of land పై ఒక రిజర్వాయర్ కట్టాలని వారు ప్రతిపాదించారు.
4. ఈ కేసు కోసం ఆ భూమి వాది భూమికి ఆనుకుని ఉందని భావిస్తారు. వాస్తవానికి రెండింటి మధ్య కొంత భూమి ఉంది.
5. ప్రతివాదుల భూమి కింద కొన్ని పాత, వాడకంలో లేని గని మార్గాలు, పనులు ఉన్నాయి.
6. ఐదు నిలువు షాఫ్ట్‌లు ఉన్నాయి, వాటికి కలిసే కొన్ని అడ్డు షాఫ్ట్‌లు ఉన్నాయి.
7. నిలువు షాఫ్ట్‌లను మట్టి, చెత్తతో నింపేశారు.
8. నిలువు షాఫ్ట్‌ల గురించి, అడ్డు పనుల గురించి ఎవరికైనా తెలిసినట్టు కనిపించదు.
9. తన గనిలో పని చేస్తూ, వాది ఆ భూమి కింద ఉన్న బొగ్గు పొరల గుండా క్రమంగా పని చేసుకుంటూ వెళ్లి, ప్రతివాదుల భూమి కింద ఉన్న పాత పనులను తాకాడు.
10. Lord Cranworth జోడించినది: వాదికి Mr. Whitehead భూముల గుండా, పాత పనుల వరకు తన బొగ్గును తవ్వుకునే హక్కు ఉంది.
11. ప్రతివాదులు ఒక ఇంజనీరు, ఒక కాంట్రాక్టర్ ద్వారా, వారి పర్యవేక్షణలో రిజర్వాయర్ కట్టారు.
12. ప్రతివాదులు వ్యక్తిగతంగా పనుల్లో పాల్గొనలేదు. వాటికి సంబంధించిన భద్రతా లోపం గురించి వారికి తెలియదు.
13. ఇంజనీరు, కాంట్రాక్టర్ సహేతుకమైన శ్రద్ధ, జాగ్రత్త చూపలేదని కేసు ప్రకారం భావించాలి. వర్ణించినట్టు నింపిన నిలువు షాఫ్ట్‌లను వారు గమనించినట్టు కనిపిస్తుంది.
14. రిజర్వాయర్ కట్టి, నీటితో నింపిన లేదా పాక్షికంగా నింపిన తర్వాత, నీటి బరువు వాడకంలో లేని, సరిగా నింపని నిలువు షాఫ్ట్‌లను చీల్చుకుంది.
15. నీరు ఆ షాఫ్ట్‌ల గుండా ప్రతివాదుల భూమి కింద ఉన్న అడ్డు పనుల్లోకి వెళ్ళింది.
16. అక్కడి నుండి వాది భూమి కింద ఉన్న పనుల్లోకి ప్రవహించి అతని గనిని ముంచేసింది.
17. ఈ ముంపు గణనీయమైన నష్టం కలిగించింది, దాని కోసమే దావా వేశారు. నష్టపరిహారం మొత్తం తీర్పులో చెప్పలేదు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

నివేదికలోని తీర్పు వివాదాంశాలను జాబితా చేయదు. Lords కేసును నిర్ణయించిన తీరు నుండి ఈ ప్రశ్నలు వస్తాయి.

1. తన భూమిలో తన అవసరాల కోసం నిల్వ చేసిన నీరు తప్పించుకుని పక్కవాడి గనికి నష్టం కలిగిస్తే, యజమాని బాధ్యుడా?
2. బాధ్యత భూమి సహజ వినియోగానికి, అసహజ వినియోగానికి మధ్య ఉన్న తేడాపై ఆధారపడుతుందా?
3. ప్రతివాదులు పనిలో వ్యక్తిగతంగా పాల్గొనకపోవడం, సహేతుకమైన శ్రద్ధ చూపడంలో విఫలమైనది ఇంజనీరు, కాంట్రాక్టర్ కావడం ముఖ్యమా?
4. Exchequer Chamber లో Mr. Justice Blackburn చెప్పిన చట్ట ప్రకటన సరైనదా, కాబట్టి ఆ తీర్పును ధృవీకరించాలా?

వాదనలు

ఏ పక్షం తరఫు న్యాయవాదుల వాదనలనూ నివేదికలోని తీర్పు పేర్కొనదు.

Plaintiffs in error (Rylands మరియు Horrocks) తరఫున

• ఈ పక్షం వాదన ఏదీ నమోదు కాలేదు.
• ఉదహరించిన ఆధారాల్లో (ఏ పక్షమో చెప్పలేదు) తాను వర్తింపజేసిన సూత్రానికి విరుద్ధంగా ఏదీ లేదని Lord Cranworth అంటారు.

Defendant in error (Fletcher) తరఫున

• ఈ పక్షం వాదన ఏదీ నమోదు కాలేదు.
• Smith v. Kenrick, Baird v. Williamson లను House ముందు Bar వద్ద వాదనలో ఉదహరించారని Lord Cairns నమోదు చేశారు. ఏ పక్షం ఉదహరించిందో నివేదిక చెప్పదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో పేరాలకు సంఖ్యలు లేవు. కాబట్టి ప్రతి దశకూ దాన్ని చెప్పిన Lord అభిప్రాయాన్నే ఆధారంగా చూపిస్తాం.

Lord Cairns, L.C.

1. Noted: కేసును నిర్ణయించే సూత్రాలు చాలా సరళమైనవి. ప్రతివాదులు, ఆ close యజమానులుగా లేదా occupiers గా, భూమిని సాధారణంగా అనుభవించే ఏ ప్రయోజనం కోసమైనా చట్టబద్ధంగా వాడుకోవచ్చు (Lord Cairns).
2. Noted: భూమి సహజ వినియోగం వల్ల నీరు ఉపరితలంపై లేదా భూగర్భంలో చేరిందనుకోండి. అది ప్రకృతి నియమాల ప్రకారం వాది close లోకి వెళ్లిందనుకోండి. వాది ఫిర్యాదు చేయలేడు (Lord Cairns).
3. Noted: రక్షణ కావాలనుకుంటే, తన close కు, ప్రతివాదుల close కు మధ్య ఏదైనా అడ్డు వదిలడం లేదా ఉంచడం అతని బాధ్యత (Lord Cairns).
4. Noted: Smith v. Kenrick ఈ మొదటి సూత్రానికి ఉదాహరణ (Lord Cairns).
5. Held: ప్రతివాదులు సహజ వినియోగాన్ని దాటి వెళ్లారనుకోండి. వారు భూమిని "non-natural use" కోసం వాడి, అక్కడ సహజంగా లేనిదాన్ని తెస్తే, వారు తమ ముప్పుతోనే వ్యవహరిస్తారు. ఇక్కడ దాని అర్థం, భూమిపై లేదా కింద జరిగే ఏ పని ఫలితమూ కాని పరిమాణంలో, పద్ధతిలో నేల పైన లేదా కింద నీటిని తేవడం (Lord Cairns).
6. Held: నీరు వాది close లోకి తప్పించుకుని అతనికి హాని చేస్తే, ప్రతివాదులు బాధ్యులు. పని చేసిన తీరులో ఏదైనా లోపం వల్ల తప్పించుకున్నా ఇది వర్తిస్తుంది (Lord Cairns).
7. Noted: Baird v. Williamson ఈ రెండో సూత్రానికి ఉదాహరణ (Lord Cairns).
8. Held: ఈ రెండు సరళ సూత్రాలు సరైనవైతే, కేసును తేల్చేస్తాయి (Lord Cairns).
9. Held: Exchequer Chamber లో Mr. Justice Blackburn చెప్పిన సూత్రాల నుండి కూడా అదే ఫలితం వస్తుంది. వాటితో తాను పూర్తిగా ఏకీభవిస్తానని Lord Cairns అంటారు (Lord Cairns).
10. Noted, Blackburn, J. నియమం: తన భూమిలోకి తెచ్చి, అక్కడ ఉంచుకునే, తప్పించుకుంటే హాని చేసే అవకాశం ఉన్న దేనినైనా అతను "must keep it in at his peril". అలా చేయకపోతే, మినహాయింపు లేకపోతే, దాని తప్పించుకోవడం వల్ల సహజంగా జరిగే నష్టానికి అతను జవాబుదారు (Lord Cairns, Blackburn, J. ను ఉటంకిస్తూ).
11. Noted: తప్పించుకోవడం వాది తప్పిదం వల్ల జరిగిందని చూపి అతను మినహాయింపు పొందవచ్చు. తప్పించుకోవడం vis major (అధిక శక్తి) లేదా act of God (మానవ నియంత్రణకు అతీతమైన ప్రకృతి సంఘటన) ఫలితమైతే కూడా బహుశా మినహాయింపు పొందవచ్చు. ఇక్కడ అలాంటిదేమీ లేనందున, ఏ మినహాయింపు సరిపోతుందో విచారించడం అనవసరమని Exchequer Chamber భావించింది (Lord Cairns, Blackburn, J. ను ఉటంకిస్తూ).
12. Noted, Blackburn, J. కారణాలు: తప్పించుకున్న పశువులు పక్కవాడి గడ్డిని లేదా పంటను తినేయవచ్చు. రిజర్వాయర్ నీటితో గని ముంపునకు గురికావచ్చు. మరుగుదొడ్డి మురికి సెల్లార్‌లోకి చొరబడవచ్చు. క్షార కర్మాగారాల పొగలతో ఇల్లు ఆరోగ్యానికి హానికరంగా మారవచ్చు. ప్రతి సందర్భంలోనూ హానికి గురైన వ్యక్తి తన తప్పు లేకుండానే బాధపడతాడు (Lord Cairns, Blackburn, J. ను ఉటంకిస్తూ).
13. Noted: తన ఆస్తిపైకి సహజంగా లేనిదాన్ని తెచ్చిన పొరుగువాడు నష్టాన్ని భర్తీ చేయడం సహేతుకం, న్యాయం. ఆ వస్తువు అతని ఆస్తికే పరిమితమైనంత వరకు హానిచేయదు. అది పొరుగువాడి భూమిలోకి వెళ్తే హానికరమని అతనికి తెలుసు (Lord Cairns, Blackburn, J. ను ఉటంకిస్తూ).
14. Noted: అతను దాన్ని అక్కడికి తేకపోతే ఏ హానీ జరిగేది కాదు. కాబట్టి దాన్ని తన ముప్పుతో అక్కడే ఉంచడం, లేదా సహజమైన, ఊహించదగిన పర్యవసానానికి జవాబు చెప్పడం న్యాయం (Lord Cairns, Blackburn, J. ను ఉటంకిస్తూ).
15. Noted: తెచ్చిన వస్తువులు పశువులైనా, నీరైనా, మురికైనా, దుర్వాసనలైనా ఇదే చట్టమని ఆధారాలు స్థాపిస్తున్నాయని Exchequer Chamber చెప్పింది (Lord Cairns, Blackburn, J. ను ఉటంకిస్తూ).
16. Held: Court of Exchequer Chamber తీర్పును ధృవీకరించాలి, అప్పీల్‌ను ఖర్చులతో కొట్టివేయాలి (Lord Cairns).

Lord Cranworth

1. Held: Exchequer Chamber అభిప్రాయాన్ని వినిపించిన Mr. Justice Blackburn చట్ట నియమాన్ని సరిగ్గా చెప్పారని Lord Cranworth ఏకీభవిస్తారు (Lord Cranworth).
2. Held: తప్పించుకుంటే పొరుగువాడికి నష్టం కలిగించే దేనినైనా తన భూమిలోకి తెచ్చినా, పోగు చేసినా, అతను తన ముప్పుతోనే చేస్తున్నాడు. అది తప్పించుకుని నష్టం కలిగిస్తే, అతను "however careful he may have been" బాధ్యుడే. ఎలాంటి జాగ్రత్తలు తీసుకున్నా ఇది వర్తిస్తుంది (Lord Cranworth).
3. Noted: ఇలాంటి కేసులో సాధారణ ప్రశ్న ప్రతివాది తగిన శ్రద్ధ, జాగ్రత్త చూపాడా అని కాదు. అతని చర్యలు నష్టానికి కారణమయ్యాయా అనేదే. Lambert v. Bessey ఇది బాగా వివరిస్తుంది (Lord Cranworth).
4. Why: ఈ సిద్ధాంతం మంచి విచక్షణపై ఆధారపడింది. ఒక వ్యక్తి తన వ్యవహారాలు నడుపుకుంటూ, ఎంత అమాయకంగానైనా, మరొకరికి నష్టం కలిగిస్తే, బాధపడవలసింది అతనే అనేది న్యాయం (Lord Cranworth).
5. Noted: అతను sic uti suo ut non lædat alienum (ఇతరులకు హాని కలగకుండా నీ ఆస్తిని వాడుకో) అనే సూత్రానికి కట్టుబడి ఉంటాడు. ఉదహరించిన ఆధారాల్లో ఈ సూత్రానికి విరుద్ధంగా ఏదీ లేదని Lord Cranworth గుర్తించారు (Lord Cranworth).
6. Noted: Common Pleas లోని రెండు ఆధునిక కేసులు ఈ సిద్ధాంతాన్ని వివరిస్తాయి. అవి Smith v. Kenrick, Baird v. Williamson (Lord Cranworth).
7. Noted, Smith v. Kenrick: ఎత్తు స్థాయిలోని బొగ్గు గని యజమాని తన బొగ్గు మొత్తాన్ని తవ్వేశాడు. తన గనికి, కింది స్థాయిలోని గనికి మధ్య ఏ అడ్డూ వదలలేదు (Lord Cranworth).
8. Noted: పై గని గుండా ఊరిన నీరు కింది గనిలోకి ప్రవహించి, దాని యజమాని బొగ్గు తీయడానికి ఆటంకమైంది. కింది గని యజమానికి ఫిర్యాదు చేసే ఆధారం లేదని తీర్పు చెప్పారు (Lord Cranworth).
9. Noted: పై యజమానికి తన బొగ్గు మొత్తాన్ని తీసేసే హక్కు ఉంది. పై పొరల నుండి నీరు సహజంగా ప్రవహించడం లేదా ఊరడం వల్ల నష్టం జరిగింది (Lord Cranworth).
10. Noted: కింది యజమానిని కాపాడవలసిన బాధ్యత అతనికి లేదు. తగిన అడ్డు కట్టడం లేదా వదలడం, లేదా నీరు తన పనులకు ఆటంకం కాకుండా దారి మళ్లించడం కింది యజమాని పని. నీటిని దాని సహజ మార్గంలో ప్రవహించనిచ్చాడంతే (Lord Cranworth).
11. Noted, Baird v. Williamson: పై యజమాని, అడ్డు లేకుండా తన గని గుండా నీటిని ప్రవహించనివ్వడం మాత్రమే చేయలేదు. తన గనిని లాభసాటిగా నడపడానికి అతను నీటిని పైకి తోడాడు. అది సహజంగా చేరే నీటికి అదనంగా వాది గనిలోకి వెళ్ళింది (Lord Cranworth).
12. Noted: ఇది నిర్లక్ష్యం (సహేతుకమైన జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం) లేకుండా, తన గని సక్రమ నిర్వహణలో జరిగింది. అయినా ఆ నష్టానికి అతనే బాధ్యుడని తీర్పు చెప్పారు. నైపుణ్యంతో చేసినా, లేకుండా చేసినా, వాదికి నష్టం కలిగించింది అతని చర్యే (Lord Cranworth).
13. Noted: మొదటి కేసులో నష్టం act of God వల్ల వచ్చిందని భావించవచ్చు. రెండో దానిలో అది ప్రతివాది చర్య వల్ల వచ్చింది (Lord Cranworth).
14. Held: ఈ తీర్పులను వర్తింపజేస్తే, Exchequer Chamber తీర్పు సరైనదనే నిర్ణయానికి సంకోచం లేకుండా వస్తానని Lord Cranworth అంటారు (Lord Cranworth).
15. Noted: వాదికి Mr. Whitehead భూముల గుండా, పాత పనుల వరకు తన బొగ్గును తవ్వుకునే హక్కు ఉంది. ప్రతివాదుల భూమిలో సహజంగా పైకి ఉబికిన నీరు పాత పనుల గుండా ఊరి కిందకు వెళ్లి ఉంటే, అతనికి ఫిర్యాదు చేసే ఆధారం ఉండేది కాదు (Lord Cranworth).
16. Noted: పాత పనులన్నీ వాదే చేసినా, అతను తనకు హక్కు ఉన్నదే చేసేవాడు. Smith v. Kenrick ప్రకారం, రిజర్వాయర్ కట్టిన close కింద గనిలో పని చేసే వ్యక్తి, Whitehead భూమికి వ్యతిరేకంగా గోడ లేదా అడ్డు వదలకుండా బొగ్గు మొత్తాన్ని win చేసి తీసుకెళ్లవచ్చు (Lord Cranworth).
17. Held: కానీ అసలు పరిస్థితి అది కాదు. ప్రతివాదులు తమ సొంత లక్ష్యం కోసం, తమ భూమిలోకి పెద్ద మొత్తంలో పోగుపడిన నీటిని తెచ్చి, రిజర్వాయర్‌లో నిల్వ చేశారు (Lord Cranworth).
18. Held: దాని పర్యవసానం వాదికి నష్టం. ఆ నష్టానికి, "however skilfully and carefully the accumulation was made", ప్రతివాదులు ఖచ్చితంగా బాధ్యులు (Lord Cranworth).
19. Held: కింది తీర్పును ధృవీకరించాలని, Defendant in error కు అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వాలని Lord Cranworth ఏకీభవిస్తారు (Lord Cranworth).

Authorities

• Smith v. Kenrick (Court of Common Pleas; Lord Cairns 7 CB 515 అని, Lord Cranworth 7 CB 564 అని ఉదహరించారు): మొదటి సూత్రానికి ఉదాహరణ. పై గని నుండి నీరు సహజంగా ప్రవహిస్తే కింది యజమానికి దావా ఉండదు (Lord Cairns; Lord Cranworth).
• Baird v. Williamson (Court of Common Pleas; Lord Cairns 15 CB(NS) 317 అని, Lord Cranworth 15 CB (NS) 376 అని ఉదహరించారు): రెండో సూత్రానికి ఉదాహరణ. కింది గనిలోకి నీటిని తోడిన యజమాని నిర్లక్ష్యం లేకపోయినా బాధ్యుడని తీర్పు చెప్పారు (Lord Cairns; Lord Cranworth).
• Lambert v. Bessey (Sir Thomas Raymond నివేదిక, Sir T Raym 421): ప్రతివాది జాగ్రత్తగా ఉన్నాడా అని కాదు, అతని చర్యలు నష్టానికి కారణమయ్యాయా అనేదే ప్రశ్న (Lord Cranworth).
• Court of Exchequer Chamber లో Blackburn, J. తీర్పు: నియమాన్ని, కారణాలను ఇద్దరు Lords ఉటంకించి స్వీకరించారు (Lord Cairns; Lord Cranworth).

Provisions mentioned

• తీర్పులో ఏ చట్టం, సెక్షన్ లేదా ఆర్టికల్ ప్రస్తావించలేదు.
• ఉదహరించిన ఒకే సూత్రవాక్యం sic uti suo ut non lædat alienum (Lord Cranworth).

తీర్పు

1. Court of Exchequer Chamber తీర్పు ధృవీకరించబడింది.
2. అప్పీల్ ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (Lord Cairns).
3. Defendant in error అయిన Thomas Fletcher కు అనుకూలంగా తీర్పు ఇవ్వబడింది (Lord Cranworth).
4. Court of Exchequer Chamber తీర్పు ధృవీకరించబడిందని నమోదు చేస్తూ నివేదిక ముగుస్తుంది. నష్టపరిహారం మొత్తం చెప్పలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

తన అవసరాల కోసం తన భూమిలోకి తెచ్చి, అక్కడ ఉంచుకునే, తప్పించుకుంటే హాని చేసే అవకాశం ఉన్న దేనినైనా అతను తన ముప్పుతో లోపలే ఉంచుకోవాలి (must keep it in at his peril). అది తప్పించుకుంటే, దాని సహజ పర్యవసానానికి అతను జవాబుదారు, అతను ఎంత జాగ్రత్తగా ఉన్నాడనేది ముఖ్యం కాదు. భూమి సహజ వినియోగం (సహజ ప్రవాహానికి బాధ్యత లేదు), అసహజ వినియోగం (తప్పించుకోవడానికి బాధ్యత) మధ్య Lord Cairns కూడా ఒక గీత గీశారు.

ముఖ్య తీర్పు, Blackburn, J. ను Lord Cairns స్వీకరించిన తీరులో: ఆ వ్యక్తి "must keep it in at his peril".

• Ratio: బాధ్యత, హానికరమైన వస్తువును భూమిపై తెచ్చి ఉంచడం, అది తప్పించుకోవడం నుండి వస్తుంది, తప్పిదం రుజువు నుండి కాదు.
• Obiter: vis major లేదా act of God యజమానికి మినహాయింపు ఇస్తుందా అనేది తెరిచే ఉంది ("perhaps"). అది నిర్ణయించడం అనవసరమని Exchequer Chamber భావించింది (Lord Cairns).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• తీర్పు సహజ వినియోగాన్ని, అసహజ వినియోగాన్ని ఉదాహరణల ద్వారానే (Smith v. Kenrick, Baird v. Williamson) పోలుస్తుంది. "non-natural use" కు సాధారణ పరీక్ష ఏదీ ఇవ్వదు.
• మినహాయింపులు తెరిచే ఉన్నాయి. Blackburn, J. వాది తప్పిదాన్ని, "perhaps", vis major లేదా act of God ను పేర్కొంటారు. ఇక్కడ తర్వాతి మినహాయింపు ఏదీ నిర్ణయించలేదు.
• ఇంజనీరు, కాంట్రాక్టర్ సహేతుకమైన శ్రద్ధ చూపకపోవడాన్ని Lord Cairns వాస్తవాల్లో భాగంగా చూస్తారు. బాధ్యత శ్రద్ధపై ఆధారపడదని Lord Cranworth అంటారు. యజమానులు తమ కాంట్రాక్టర్లకు జవాబుదారులా అనేది నివేదిక విడిగా చర్చించదు.
• ఇద్దరి అభిప్రాయాలు నియమాన్ని వేర్వేరు మాటల్లో చెబుతాయి. Lord Cairns అసహజ వినియోగాన్ని నొక్కిచెబుతారు, Lord Cranworth భూమిపైకి ఏదైనా తేవడాన్ని లేదా పోగు చేయడాన్ని నొక్కిచెబుతారు.

ప్రాముఖ్యత

• ఇద్దరు Lords Blackburn, J. నియమాన్ని స్వీకరించారు, కాబట్టి House of Lords దాన్ని చట్టంగా ధృవీకరించింది.
• ప్రమాదకరమైన పోగుపడిన దాని తప్పించుకునే విషయంలో, అతని వైపు నిర్లక్ష్యం రుజువు లేకుండానే యజమానిని ఈ నియమం జవాబుదారుగా చేస్తుంది.
• ఒక వ్యక్తి తన ఆస్తిని ఇతరులకు హాని కలగకుండా వాడాలనే సూత్రానికి ఇది బాధ్యతను ముడిపెడుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ముందు నియమం: తన అవసరాల కోసం హానికరమైన వస్తువులను తన భూమిలోకి తెచ్చి ఉంచేవాడు వాటిని తన ముప్పుతో లోపలే ఉంచుకోవాలి (must keep them in at his peril). అవి తప్పించుకుంటే, వాటి సహజ పర్యవసానాలకు అతను కఠిన బాధ్యుడు.
• అసహజ వినియోగం: Lord Cairns భూమి సహజ వినియోగాన్ని (బాధ్యత లేదు, Smith v. Kenrick లో వలె) అసహజ వినియోగంతో (బాధ్యత ఉంది, Baird v. Williamson లో వలె) పోలుస్తారు.
• బాధ్యత prima facie (మొదటి చూపులో, మినహాయింపు చూపితే తప్ప), వాది తప్పిదం పేర్కొన్న మినహాయింపు.
• Act of God లేదా vis major సాధ్యమైన మినహాయింపు మాత్రమే ("perhaps"), అది నిర్ణయించబడలేదు.
• ఉచ్చు: ఇంజనీరు, కాంట్రాక్టర్ సహేతుకమైన శ్రద్ధ చూపలేదు, ప్రతివాదులు వ్యక్తిగతంగా తప్పేమీ చేయలేదు. అయినా వారు బాధ్యులయ్యారు.
• ఉచ్చు: అప్పీల్ Exchequer Chamber నుండి వచ్చింది. Court of Exchequer ప్రతివాదులకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది; Exchequer Chamber ఏకగ్రీవంగా దాన్ని తిప్పికొట్టింది.
• గుర్తుంచుకోవలసిన ఆధారాలు: Smith v. Kenrick, Baird v. Williamson, Lambert v. Bessey.
• బెంచ్: Lord Cairns, L.C. మరియు Lord Cranworth. ఫలితం: ధృవీకరణ, అప్పీల్ ఖర్చులతో కొట్టివేత.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.