Absolute Liability — సంపూర్ణ బాధ్యత

Absolute liability is the stricter Indian doctrine laid down in M.C. Mehta v. Union of India (1987) for hazardous or inherently dangerous industries. Unlike strict liability, it admits none of the traditional defences — liability attaches purely because of the nature of the hazardous activity and the harm it caused.

సంపూర్ణ బాధ్యత అనేది ప్రమాదకర లేదా స్వాభావికంగా ప్రమాదకరమైన పరిశ్రమల కోసం M.C. Mehta v. Union of India (1987)లో నిర్దేశించబడిన కఠినమైన భారతీయ సిద్ధాంతం. కఠిన బాధ్యత వలె కాకుండా, ఇది సాంప్రదాయ రక్షణలలో దేనినీ అంగీకరించదు — ప్రమాదకర కార్యకలాపం యొక్క స్వభావం మరియు అది కలిగించిన హాని కారణంగా మాత్రమే బాధ్యత జతచేయబడుతుంది.

Real-life example

A hazardous chemical plant experiences a gas leak that injures nearby residents. Under absolute liability, the company cannot escape liability by arguing it took reasonable precautions — the mere fact of running such a hazardous operation is enough.

ఒక ప్రమాదకర రసాయన కర్మాగారంలో గ్యాస్ లీక్ జరిగి సమీప నివాసితులను గాయపరుస్తుంది. సంపూర్ణ బాధ్యత కింద, తాను సహేతుకమైన జాగ్రత్తలు తీసుకున్నానని వాదిస్తూ కంపెనీ బాధ్యత నుండి తప్పించుకోలేదు — అలాంటి ప్రమాదకర కార్యకలాపాన్ని నడపడం అనే వాస్తవం మాత్రమే సరిపోతుంది.

Where you'll come across this

First introduced in Unit I, Post 2 (Development of Law of Torts in India) and Post 6; full case-law depth is covered in Unit II.

యూనిట్ I, పోస్ట్ 2 (భారతదేశంలో టార్ట్ చట్టం అభివృద్ధి) మరియు పోస్ట్ 6లో మొదట పరిచయం చేయబడింది; పూర్తి కేసు-చట్ట లోతు యూనిట్ IIలో కవర్ చేయబడుతుంది.

Common mix-up

Don't treat absolute liability as just a stricter version of the same English rule. It's a distinct Indian doctrine — the Supreme Court in M.C. Mehta deliberately declined to apply Rylands v. Fletcher and built a new rule instead.

సంపూర్ణ బాధ్యతను అదే ఇంగ్లీష్ నియమం యొక్క కేవలం కఠినమైన వెర్షన్‌గా పరిగణించవద్దు. ఇది ఒక ప్రత్యేక భారతీయ సిద్ధాంతం — M.C. Mehtaలో సుప్రీంకోర్టు Rylands v. Fletcherను వర్తింపజేయడానికి ఉద్దేశపూర్వకంగా నిరాకరించి బదులుగా కొత్త నియమాన్ని నిర్మించింది.