Rule of Strict Liability (Rylands v. Fletcher)

ఒక నిమిషంలో

Rylands v. Fletcher నియమం ప్రకారం, తన భూమిలో తన ప్రయోజనాల కోసం ప్రమాదకరమైనదాన్ని తెచ్చి ఉంచుకున్నవాడు దాన్ని తన రిస్క్ మీద అదుపులో ఉంచాలి. అది తప్పించుకుని నష్టం కలిగిస్తే, అతను అజాగ్రత్తగా లేకపోయినా బాధ్యుడు.

ఇదే strict liability. దీనికి నాలుగు అంశాలు, అనేక రక్షణలు ఉన్నాయి. పరీక్షల్లో ఇది దీర్ఘ సమాధానం, తరచుగా రిజర్వాయర్, గ్యాస్ లీక్ లేదా అగ్నిపై సమస్యతో. భారతీయ absolute liability నియమం దీని నుండే పెరిగింది.

చట్టపరమైన నిబంధన

• ఈ నియమాన్ని పేర్కొనే చట్టం లేదు. ఇది 1868లో హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ నుండి వచ్చిన కామన్ లా నియమం.
• భారత రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 21: ప్రమాదకర కార్యకలాపాలపై బాధ్యతను విస్తరించడానికి సుప్రీం కోర్టు జీవించే హక్కును వాడింది.
• పబ్లిక్ లయబిలిటీ ఇన్సూరెన్స్ చట్టం, 1991, జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010: ప్రమాదకర పదార్థాల ప్రమాదాలకు, పర్యావరణానికి హానికి ఇప్పుడు no-fault సహాయం ఇచ్చే శాసనాలు.
• మోటార్ వాహనాల చట్టం, 1988 సెక్షన్ 164: శాసన no-fault పరిహారానికి ఉదాహరణ, ఈ నియమంతో సంబంధం లేనిది.

అర్థం, నిర్వచనం

ఈ నియమాన్ని 1866లో కోర్ట్ ఆఫ్ ఎక్స్‌చెకర్ ఛాంబర్‌లో బ్లాక్‌బర్న్ జె. చెప్పారు, 1868లో హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ ధ్రువీకరించింది. తన ప్రయోజనాల కోసం తన భూమిలోకి mischief చేసే అవకాశం ఉన్న దేన్నైనా తెచ్చి, సేకరించి, అక్కడ ఉంచుకున్న వ్యక్తి దాన్ని తన peril మీద అదుపులో ఉంచాలని అది చెబుతుంది. అలా చేయకపోతే, అది తప్పించుకోవడం వల్ల సహజ పరిణామమైన నష్టమంతటికీ ప్రాథమికంగా (prima facie) అతను బాధ్యుడు.

హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్‌లో లార్డ్ కెయిర్న్స్ ఒక షరతు చేర్చాడు: భూమిని "non-natural" వినియోగానికి వాడి ఉండాలి. వాది negligence ను నిరూపించనవసరం లేదు కాబట్టి ఈ నియమం strict liability.

Rylands v. Fletcher వాస్తవాలు

మిల్లు యజమానులు ఇంజనీర్, కాంట్రాక్టర్ల ద్వారా తమ భూమిలో reservoir కట్టారు. ఆ స్థలం కింద పాత, పూడ్చిన బొగ్గు షాఫ్ట్‌లు ఉన్నాయి, వాటి గురించి ఎవరికీ తెలియదు. రిజర్వాయర్ నింపినప్పుడు నీరు షాఫ్ట్‌ల గుండా పగిలి పొరుగువాడి గనిని ముంచింది. యజమానులు పనిలో పాల్గొనకపోయినా, షాఫ్ట్‌ల గురించి తెలియకపోయినా బాధ్యులయ్యారు.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: నాలుగు అంశాలు

1. ప్రమాదకర వస్తువు. తప్పించుకుంటే హాని చేసే అవకాశం ఉండాలి. పెద్ద పరిమాణంలో నీరు, గ్యాస్, విద్యుత్, అగ్ని, పేలుడు పదార్థాలు, విషపు మొక్కలు అన్నీ లెక్కించబడ్డాయి.
2. ప్రతివాది భూమిలో తన ప్రయోజనాల కోసం తెచ్చి, సేకరించి, ఉంచడం. ఆ వస్తువు సహజంగా అక్కడ ఉండకూడదు. భూమి వాడకం non-natural గా ఉండాలి, అంటే ఇతరులకు ఎక్కువ ప్రమాదం తెచ్చే ప్రత్యేక వాడకం. Rickards v. Lothian (1913) లో సాధారణ గృహ నీటి సరఫరా non-natural వాడకం కాదని ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది.
3. తప్పించుకోవడం. ఆ వస్తువు ప్రతివాది భూమి నుండి అతని అదుపు బయటి చోటుకు తప్పించుకోవాలి. Read v. J. Lyons & Co. (1947) లో ఆయుధ ఫ్యాక్టరీ లోపల పేలుడు అక్కడి ఇన్‌స్పెక్టర్‌ను గాయపరిచినా అది తప్పించుకోవడం కాదని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ చెప్పింది.
4. నష్టం. తప్పించుకోవడం వల్ల నష్టం కలిగిందని వాది చూపాలి. ఇంగ్లండ్‌లో Cambridge Water Co. v. Eastern Counties Leather (1994) లో హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్, ప్రతివాది సహేతుకంగా ఊహించగల రకం నష్టమే అయి ఉండాలని చెప్పింది. Transco v. Stockport MBC (2003) లో ఈ నియమం కింద వ్యక్తిగత గాయం వసూలు చేయలేరని సూచించింది.

1. 1. ప్రతివాది తన ప్రయోజనాల కోసం ప్రమాదకర వస్తువును తన భూమిలో తెచ్చి ఉంచాడా?లేదు: నియమం వర్తించదు. భూమిపై సహజంగా ఉన్న వస్తువు కవర్ కాదు.
2. 2. అది భూమి non-natural వాడకమా?లేదు: భూమి సాధారణ వాడకం కవర్ కాదు (Rickards v. Lothian).
3. 3. ఆ వస్తువు ప్రతివాది అదుపు బయటికి తప్పించుకుందా?లేదు: తప్పించుకోవడం లేదు, బాధ్యత లేదు (Read v. J. Lyons & Co.).
4. 4. తప్పించుకోవడం వాదికి ఊహించదగిన నష్టం కలిగించిందా?లేదు: బాధ్యత లేదు (Cambridge Water Co.).
5. 5. ఏదైనా రక్షణ వర్తిస్తుందా?ఏదీ వర్తించకపోతే, negligence రుజువు లేకుండా ప్రతివాది బాధ్యుడు.

దశ 2: ఎవరు దావా వేయవచ్చు, ఎవరిపై

• ప్రతివాది అంటే భూమిని అదుపు చేసి వస్తువును సేకరించిన వ్యక్తి, యజమాని అయినా, స్వాధీనదారు అయినా.
• సాంప్రదాయికంగా, ప్రభావితమైన భూమిపై వాదికి ఆసక్తి ఉండాలి. ఇంగ్లీష్ చట్టం ఇప్పుడు ఈ నియమాన్ని ఆస్తి నష్టానికి పరిమితం చేస్తుంది, వ్యక్తిగత గాయానికి కాదు (Transco).

దశ 3: రక్షణలు

• వాది సమ్మతి. ఆ వస్తువు అక్కడ ఉండటానికి వాది అంగీకరించి ఉంటే, లేదా అది ఇద్దరి ఉమ్మడి ప్రయోజనం కోసం ఉంచి ఉంటే, బాధ్యత లేదు (Carstairs v. Taylor, 1871).
• వాది Default. వాది సొంత చర్య హానిని కలిగించి ఉంటే అతను వసూలు చేయలేడు. Ponting v. Noakes (1894) లో ఒక గుర్రం సరిహద్దు దాటి ప్రతివాది విషపు యూ చెట్టును తిని చనిపోయింది. గుర్రం తనంతట తానే లోపలికి వచ్చినందున యజమాని వసూలు చేయలేకపోయాడు.
• దైవికచర్య. Nichols v. Marsland (1876) లో లాగా అసాధారణ ప్రకృతి సంఘటన దావాను ఓడిస్తుంది.
• అపరిచితుని చర్య. ప్రతివాది అదుపులో లేని మూడో వ్యక్తి తప్పించుకోవడానికి కారణమైతే, ప్రతివాది దాన్ని ఊహించాల్సి ఉంటే తప్ప బాధ్యుడు కాడు (Box v. Jubb, 1879).
• శాసన అధికారం. కార్యకలాపాన్ని చట్టం అనుమతించి, తప్పించుకోవడం అనివార్య ఫలితమైతే, బాధ్యత లేదు (Green v. Chelsea Waterworks Co., 1894).

దశ 4: భారతీయ స్థితి

• తొలి భారతీయ కేసులు జాగ్రత్తను చూపాయి. Madras Railway Co. v. Zamindar of Carvatenagaram (1874) లో నీటిపారుదల ట్యాంకుల పగుళ్లకు ఈ నియమాన్ని వర్తింపజేయడానికి ప్రివీ కౌన్సిల్ నిరాకరించింది. భారతదేశంలో అవి అవసరమైనవి, భూమి అసాధారణ వాడకం కాదు.
• M.C. Mehta v. Union of India (1987) లో Rylands v. Fletcher నియమం ఆధునిక పారిశ్రామిక పరిస్థితులకు సరిపోదని సుప్రీం కోర్టు చెప్పింది. ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకర కార్యకలాపానికి మినహాయింపులు లేని కఠినమైన absolute liability నియమాన్ని సృష్టించింది.
• అందువల్ల Rylands v. Fletcher ప్రమాదకరం కాని కేసులకు, దాని సూత్రాల కోసం ఇంకా ఉదహరించబడుతుంది. ప్రమాదకర పరిశ్రమల్లో Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1996) లో లాగా భారతీయ absolute liability నియమం వర్తిస్తుంది.

కలపవద్దు: strict liability, negligence

Rylands v. Fletcher కు అజాగ్రత్త కావాలని విద్యార్థులు తరచుగా రాస్తారు. అక్కర్లేదు.

అంశం	Strict liability (Rylands v. Fletcher)	Negligence
తప్పిదం	అవసరం లేదు	అవసరం: సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం
ఆధారం	భూమి non-natural వాడకం, ప్రమాదకర వస్తువు తప్పించుకోవడం	duty of care ఉల్లంఘన
సహేతుక జాగ్రత్త సహాయపడుతుందా?	లేదు	అవును. అది దావాను ఓడిస్తుంది
రక్షణలు	సమ్మతి, వాది తప్పిదం, దైవికచర్య, అపరిచితుని చర్య, శాసన అధికారం	ఉల్లంఘన లేకపోవడం, contributory negligence, సాధారణ రక్షణలు

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• Negligence ను నిరూపించాలని రాయడం. ఈ నియమం strict.
• "Non-natural use" ను మరచిపోవడం. భూమి సాధారణ వాడకం కవర్ కాదు.
• ఏదీ తప్పించుకోని చోట నియమాన్ని వర్తింపజేయడం. ప్రతివాది అదుపు బయటికి తప్పించుకోవడం ఉండాలి.
• Strict liability, absolute liability ఒకటేనని భావించడం. Strict liability కి రక్షణలు ఉన్నాయి, absolute liability కి లేవు.
• ఈ రోజు ఇంగ్లండ్‌లో ఈ నియమం వ్యక్తిగత గాయానికి నష్టపరిహారం ఇస్తుందని చెప్పడం. Transco ఇవ్వదని చెబుతుంది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Rylands v. Fletcher (1868)

  వాస్తవాలు. ఒక మిల్లు యజమాని రిజర్వాయర్ పాత గని షాఫ్ట్‌ల్లోకి పగిలి పొరుగు గనిని ముంచింది.

  సూత్రం. తన ప్రయోజనాల కోసం తన భూమిలో హానికరమైనదాన్ని ఉంచుకున్నవాడు దాన్ని తన రిస్క్ మీద అదుపులో ఉంచాలి. భూమి వాడకం non-natural గా ఉండాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ప్రమాదకర వస్తువుల తప్పించుకోవడానికి strict liability కి మూలం.

• M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case) (1987)

  వాస్తవాలు. ఢిల్లీ ఫ్యాక్టరీ నుండి oleum వాయువు లీకై సమీపంలోని ఒక వ్యక్తి మరణించాడు.

  సూత్రం. సుప్రీం కోర్టు Rylands v. Fletcher ను అనుసరించడానికి నిరాకరించింది. ప్రమాదకర పరిశ్రమకు మినహాయింపులు లేని absolute liability ని సృష్టించింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది ఇంగ్లీష్ నియమం నుండి భారతదేశం వేరుపడటాన్ని సూచిస్తుంది.

• Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1996)

  వాస్తవాలు. బిచ్రి గ్రామంలోని రసాయన ప్లాంట్లు విషపు బురదను వదిలి బావులను, నేలను కలుషితం చేశాయి.

  సూత్రం. సుప్రీం కోర్టు absolute liability, polluter pays సూత్రాన్ని అనుసరించింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది భారతీయ నియమాన్ని కాలుష్యానికి వర్తింపజేస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• నియమం: మీ భూమిలో ప్రమాదకరమైనదాన్ని మీ ప్రయోజనం కోసం తెచ్చి ఉంచుకుంటే దాన్ని మీ రిస్క్ మీద అదుపులో ఉంచండి.
• అంశాలు: ప్రమాదకర వస్తువు, non-natural వాడకం, తప్పించుకోవడం, నష్టం.
• Negligence రుజువు అక్కర్లేదు.
• రక్షణలు: సమ్మతి, వాది తప్పిదం, దైవికచర్య, అపరిచితుని చర్య, శాసన అధికారం.
• ఇంగ్లండ్ ఇప్పుడు నియమాన్ని ఆస్తి నష్టానికి పరిమితం చేసి ముందుచూపును కోరుతుంది (Cambridge Water, Transco).
• భారతదేశం: ప్రమాదకర పరిశ్రమకు M.C. Mehta దీన్ని absolute liability తో భర్తీ చేసింది.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Liability without fault
• General Defences to an action in Torts
• Rule of Absolute Liability (M.C. Mehta v. Union of India)
• Nuisance - Public Nuisance and Private Nuisance