2. నిర్లక్ష్యం (Negligence)

ఇది యూనిట్ 4లో రెండో పాఠం — మునుపటి పాఠంలో పరువు నష్టం గురించి చూశాం. ఇప్పుడు చూసేది నిర్లక్ష్యం — హాని కలిగించాలనే ఉద్దేశం పూర్తిగా లేకపోయినా, అజాగ్రత్తగా కలిగించిన హానికి వ్యక్తిని బాధ్యుడిని చేసే టార్ట్.

ఈ అంశం దేనికి పరిష్కారం

నిత్యజీవితంలో చాలా హాని ఉద్దేశపూర్వకంగా కలగదు — అది అజాగ్రత్త వల్లే వస్తుంది: సకాలంలో బ్రేక్ వేయని డ్రైవర్, లక్షణాన్ని పట్టించుకోని డాక్టర్, తడి నేలను గుర్తు పెట్టకుండా వదిలేసిన దుకాణదారు. హాని కలిగించాలనే ఉద్దేశాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేకుండా ఇలాంటి అజాగ్రత్తగల వ్యక్తులను జవాబుదారీగా చేసే మార్గం టార్ట్ చట్టానికి అవసరం, ఎందుకంటే ఉద్దేశాన్ని నిరూపించాలని కోరితే, ప్రమాదవశాత్తు జరిగే అత్యధిక గాయాలకు ఎలాంటి పరిష్కారమూ ఉండదు. ఈ లోటును పూరించే టార్ట్ నిర్లక్ష్యం. ఇది ప్రతివాది ఏం ఉద్దేశించాడో కాక, వాది పట్ల జాగ్రత్త వహించాల్సిన బాధ్యత ప్రతివాదికి ఉందా, సహేతుక వ్యక్తి నుంచి ఆశించే ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ప్రవర్తించి ఆ బాధ్యతను ఉల్లంఘించాడా, ఆ ఉల్లంఘనే వాది నష్టానికి నిజంగా కారణమైందా అని ప్రశ్నిస్తుంది. ఈ ప్రతి అంశాన్ని, అజాగ్రత్తను కొలిచే ప్రమాణాన్ని, వాదికి నిర్లక్ష్యాన్ని నిరూపించడంలో సహాయపడే లేదా వాది కూడా అజాగ్రత్తగా ఉన్నచోట ప్రతివాది బాధ్యతను తగ్గించే సిద్ధాంతాలను ఈ పాఠంలో చూద్దాం.

నిర్లక్ష్యం — నిర్వచనం

చట్టపరమైన అర్థంలో, జాగ్రత్త వహించవలసిన చట్టపరమైన బాధ్యతను ఉల్లంఘించి వాదికి నష్టం కలిగించడమే నిర్లక్ష్యం. అదే పరిస్థితుల్లో ఒక సహేతుక, జాగ్రత్తగల వ్యక్తి చూపే జాగ్రత్త ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ఉండే ప్రవర్తన ఇది, సహేతుకంగా ఊహించదగిన హానిని కలిగిస్తుంది. ఈ ప్రమాణం యొక్క సాంప్రదాయిక సూత్రీకరణ, ఒక వ్యక్తికి సంబంధించినది కాక ఒక కంపెనీ పనులకు సంబంధించిన తొలి ఇంగ్లీష్ కేసు నుంచి వచ్చింది.

నిర్లక్ష్యం ముఖ్యాంశాలు

నిర్లక్ష్యం దావాలో విజయం సాధించడానికి వాది మూడు ముఖ్యమైన అంశాలను నిరూపించాలి. మొదటిది, ప్రతివాదికి వాది పట్ల జాగ్రత్త వహించవలసిన బాధ్యత ఉండాలి — ప్రతివాది ప్రవర్తన ద్వారా దగ్గరగా, ప్రత్యక్షంగా ప్రభావితమయ్యే వ్యక్తులకు సహేతుకంగా హాని కలిగించే చర్యలు లేదా వైఫల్యాలను నివారించే చట్టపరమైన బాధ్యత. పార్టీల మధ్య సంబంధం, ప్రభావితమయ్యే వ్యక్తుల వర్గంలో సభ్యుడిగా వాదికి హాని ఊహించదగినదా అనేదానిపై బాధ్యత ఉందా లేదా అనేది ఆధారపడి ఉంటుంది. రెండోది, ప్రతివాది ఆ బాధ్యతను ఉల్లంఘించి ఉండాలి — అంటే అదే పరిస్థితుల్లో ఒక సహేతుక వ్యక్తి చూపే జాగ్రత్త ప్రమాణం కంటే ప్రతివాది ప్రవర్తన తక్కువగా ఉండాలి. మూడోది, ఆ ఉల్లంఘనే వాదికి నష్టం కలిగించి ఉండాలి, ఆ నష్టం ఉల్లంఘనకు మరీ దూరపు పర్యవసానం కాకూడదు — ప్రతివాది అజాగ్రత్తకు, వాది గాయానికి మధ్య వాస్తవమైన కారణ సంబంధం ఉండాలి, అనుభవించిన హాని రకం ఉల్లంఘన పర్యవసానంగా సహేతుకంగా ఊహించదగినదిగా ఉండాలి. ఈ మూడు అంశాల్లో ఏదైనా ఒకటి లేకపోతే, ప్రతివాది ప్రవర్తన మరెంత అజాగ్రత్తగా కనిపించినా నిర్లక్ష్యం దావా విఫలమవుతుంది.

మూడు ముఖ్యాంశాలు — ఒక చూపులో

మూడింటిలో ఏదైనా లోపిస్తే, ప్రతివాది మరెంత అజాగ్రత్తగా కనిపించినా దావా వీగిపోతుంది.

జాగ్రత్త ప్రమాణం — సహేతుక వ్యక్తి పరీక్ష

ప్రతివాది ప్రవర్తనను కొలిచే ప్రమాణం, ప్రతివాదిలాంటి పరిస్థితుల్లో ఉన్న సాధారణ సహేతుక, జాగ్రత్తగల వ్యక్తిదే — ఊహించగల అత్యంత జాగ్రత్తగల వ్యక్తిది కాదు, అసాధారణంగా అజాగ్రత్తగల వ్యక్తిది కూడా కాదు. సహేతుక వ్యక్తి సాధారణ, తెలివైన ప్రవర్తనను సూచించే ఊహాత్మక నిర్మాణం, ఈ ప్రమాణం ఆబ్జెక్టివ్‌గా ఉంటుంది — ప్రతివాది స్వంత వ్యక్తిగత పరిమితులు, అనుభవలేమి, లేదా అత్యుత్తమ ప్రయత్నాలను సాధారణంగా పరిగణించరు, అయితే ఈ ప్రమాణాన్ని వృత్తి నిపుణులకు (ఆ వృత్తిలో సాధారణంగా సమర్థుడైన సభ్యుడి ప్రమాణం ప్రకారం), పిల్లలకు (అదే వయస్సు గల సాధారణంగా జాగ్రత్తగల పిల్లవాడి ప్రమాణం ప్రకారం) సర్దుబాటు చేయవచ్చు. ప్రమాణం తీరిందా లేదా అని నిర్ణయించడంలో, హాని జరిగే అవకాశం, దాని తీవ్రత, దాన్ని నివారించే జాగ్రత్తల ఖర్చు లేదా ఆచరణీయత, ప్రతివాది ప్రవర్తన విలువ లేదా సామాజిక ఉపయోగం వంటి అంశాలను కోర్టులు బేరీజు వేస్తాయి.

Res Ipsa Loquitur

సాధారణంగా, నిర్లక్ష్యాన్ని నిరూపించే భారం — అంటే ప్రతివాది నిర్దిష్ట బాధ్యత ఉల్లంఘనను నిరూపించే భారం — వాదిపైనే ఉంటుంది. అయితే, కొన్ని పరిస్థితుల్లో, ప్రమాదం జరిగిన వాస్తవమే, దానికి కారణమైన నిర్దిష్ట చర్య లేదా వైఫల్యాన్ని వాది స్థాపించాల్సిన అవసరం లేకుండా నిర్లక్ష్యం అనుమానాన్ని అనుమతిస్తుంది. దీన్నే res ipsa loquitur సూత్రం అంటారు, అంటే "విషయమే స్వయంగా చెబుతుంది". ఈ షరతులు తీరినప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది: హానికి కారణమైన వస్తువు లేదా సాధనం ప్రతివాది లేదా వారి సేవకుల పూర్తి నిర్వహణ, నియంత్రణలో ఉంది; సరైన జాగ్రత్త తీసుకుంటే సాధారణంగా జరగని రకమైన ప్రమాదం ఇది; ప్రమాదానికి వాస్తవ కారణం గురించి వాది వద్ద ఎలాంటి వివరణా లేదు, ఎందుకంటే ఆ జ్ఞానం ప్రత్యేకంగా లేదా ప్రధానంగా ప్రతివాది వద్దే ఉంటుంది. Res ipsa loquitur వర్తించినప్పుడు, తన వైపు నిర్లక్ష్యం లేకుండా ప్రమాదం ఎలా జరిగిందో వివరించే భారం ప్రభావవంతంగా ప్రతివాదిపైకి మారుతుంది; ప్రతివాది సంతృప్తికరమైన వివరణ ఇవ్వకపోతే, నిర్లక్ష్యం అనుమానం తీసుకోబడుతుంది. ఒక క్లాసిక్ ఉదాహరణ, గోడౌన్ పై అంతస్తు కిటికీ నుంచి పిండి బారెల్ కింద వీధిలో వెళ్తున్న బాటసారిపై పడటం — గోడౌన్ లోపల ఏం జరిగిందో వాదికి తెలియదు, కానీ సరిగ్గా భద్రపరిచిన బారెల్ సాధారణంగా కిటికీ నుంచి పడదు అనే వాస్తవమే ప్రతివాది నిర్లక్ష్యానికి ఆధారం.

కారణత్వం, "But-For" పరీక్ష

జాగ్రత్త బాధ్యత ఉండి, అది ఉల్లంఘించబడినా, ఆ ఉల్లంఘనే ఫిర్యాదు చేసిన నష్టానికి నిజంగా కారణమైందని వాది ఇప్పటికీ నిరూపించాలి. వాస్తవ కారణత్వం యొక్క ప్రాథమిక పరీక్ష "but for" పరీక్ష: ప్రతివాది బాధ్యత ఉల్లంఘన లేకుండా వాది నష్టం జరిగేదా కాదా? ఉల్లంఘనతో సంబంధం లేకుండా నష్టం జరిగి ఉండేదైతే, చట్టప్రకారం ఆ ఉల్లంఘన నష్టానికి కారణం కాదు, బాధ్యత ఉండి ఉల్లంఘించినప్పటికీ కారణత్వం లేకపోవడంతో దావా విఫలమవుతుంది.

సహకార నిర్లక్ష్యం, చివరి అవకాశం

ప్రతివాది నిర్లక్ష్యానికి తోడు, వాది స్వంత జాగ్రత్త లేమి వల్ల తాను అనుభవించిన హానికి తానే కొంత దోహదపడినప్పుడు సహకార నిర్లక్ష్యం తలెత్తుతుంది. చారిత్రకంగా, కామన్ లా వద్ద, వాది వైపు సహకార నిర్లక్ష్యం పూర్తి రక్షణగా ఉండి, రికవరీని పూర్తిగా అడ్డుకునేది; చాలా న్యాయ వ్యవస్థల్లో ఆధునిక చట్టం ఈ కఠినమైన నియమాన్ని, దావాను పూర్తిగా ఓడించడానికి బదులుగా, వాది స్వంత తప్పు వాటాకు అనుపాతంలో నష్టపరిహారాన్ని పంపిణీ చేయడంతో భర్తీ చేసింది. పాత అన్నీ-లేదా-ఏమీ నియమం కఠినత్వాన్ని తగ్గించడానికి, కోర్టులు చివరి అవకాశం సిద్ధాంతాన్ని (చివరి స్పష్టమైన అవకాశం సిద్ధాంతం అని, లేదా అనేక నిర్లక్ష్యపూరిత వ్యక్తులు ఉన్న కేసుల్లో కంపోజిట్ నిర్లక్ష్యం అని కూడా పిలుస్తారు) అభివృద్ధి చేశాయి: రెండు పక్షాలూ నిర్లక్ష్యంగా ఉన్నా, సహేతుక జాగ్రత్త ప్రయోగించి ప్రమాదాన్ని నివారించే చివరి స్పష్టమైన అవకాశం ఒక పక్షానికి ఉండి, దాన్ని ఉపయోగించుకోకపోతే, మరో పక్షం ముందటి నిర్లక్ష్యంతో సంబంధం లేకుండా, ఆ పక్షమే మాత్రమే బాధ్యుడు. ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ ప్రతివాదులు ఉమ్మడిగా నిర్లక్ష్యంగా ఉండి, వారి కలిపిన నిర్లక్ష్యం వాదికి ఒకే, విభజించలేని గాయాన్ని కలిగిస్తే, ఆ నిర్లక్ష్యాన్ని కంపోజిట్ అని అంటారు, ప్రతివాదులు వాదికి ఉమ్మడిగా, విడివిడిగా బాధ్యులవుతారు, అయితే వారు తమ తమ తప్పు వాటాల ప్రకారం ఒకరి నుంచి మరొకరు సహకారం కోరవచ్చు.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక సూపర్‌మార్కెట్ ఉద్యోగి ప్రవేశద్వారం దగ్గర నేలను తుడుస్తాడు కానీ హెచ్చరిక బోర్డు పెట్టడు. సాధారణంగా నడుస్తూ, ఒక సాధారణ కొనుగోలుదారు ఆశించనంతగా ప్రతి అడుగూ కిందకు చూడని ఒక కస్టమర్, తడి నేలపై కాలు జారి మణికట్టు విరగగొట్టుకుంటుంది. సూపర్‌మార్కెట్ తన ఆవరణలోకి వచ్చే సందర్శకురాలిగా కస్టమర్ పట్ల జాగ్రత్త బాధ్యత కలిగి ఉంది; ఒక సహేతుక దుకాణదారు గుర్తు పెట్టే తెలిసిన ప్రమాదం గురించి హెచ్చరించడంలో విఫలమై ఆ బాధ్యతను ఉల్లంఘించింది; తడి నేలను గుర్తు పెట్టకుండా వదిలేయడం వల్ల సహేతుకంగా ఊహించదగిన పర్యవసానంగా ఆ ఉల్లంఘనే కస్టమర్ గాయానికి ప్రత్యక్షంగా కారణమైంది. కస్టమర్‌కు నిర్లక్ష్యంపై చెల్లుబాటు అయ్యే దావా ఉంది. అయితే, కస్టమర్ టెక్స్ట్ మెసేజ్ చదువుతూ దృష్టి మరల్చుకుని, ఆమె మార్గంలో నేరుగా హెచ్చరిక బోర్డు పెట్టినా జారిపడేదైతే, ఆమె కూడా తన స్వంత భద్రత కోసం సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోవడంలో విఫలమైందని, సహకార నిర్లక్ష్యానికి సమానమని కోర్టు కనుగొనవచ్చు, దాని ప్రకారం ఆమె నష్టపరిహారం తగ్గించబడవచ్చు, అయితే సూపర్‌మార్కెట్ స్వంత నిర్లక్ష్యం పూర్తిగా క్షమించబడదు.

త్వరిత పునఃసమీక్ష

• నిర్లక్ష్యం = జాగ్రత్త వహించవలసిన చట్టపరమైన బాధ్యత ఉల్లంఘన, వాదికి నష్టం కలిగించడం, సహేతుక వ్యక్తి ప్రమాణానికి వ్యతిరేకంగా అంచనా వేయబడుతుంది.
• Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) — నిర్లక్ష్యానికి క్లాసిక్ నిర్వచనం.
• ముఖ్యాంశాలు: జాగ్రత్త బాధ్యత, బాధ్యత ఉల్లంఘన, ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టం (మరీ దూరం కానిది).
• Donoghue v Stevenson (1932) — పొరుగువాడి సూత్రం; ఆధునిక నిర్లక్ష్యం చట్టానికి పునాది.
• Res ipsa loquitur — కారణం ప్రతివాది పూర్తి నియంత్రణలో ఉన్నప్పుడు, ప్రమాదం వాస్తవం నుంచే నిర్లక్ష్యం అనుమానాన్ని లేవనెత్తుతుంది.
• Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee (1969) — కారణత్వం యొక్క "but for" పరీక్ష; కారణత్వం లేని ఉల్లంఘన దావాకు అర్హం కాదు.
• ఆధునిక పంపిణీ కింద సహకార నిర్లక్ష్యం నష్టపరిహారాన్ని అనుపాతంలో తగ్గిస్తుంది; చివరి అవకాశం సిద్ధాంతం ప్రమాదాన్ని నివారించే చివరి అవకాశం ఉన్న పక్షంపైనే బాధ్యతను నిర్ధారిస్తుంది.
• కంపోజిట్ నిర్లక్ష్యం — ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ నిర్లక్ష్యపూరిత ప్రతివాదుల వల్ల కలిగిన ఒకే, విభజించలేని గాయం, వారు ఉమ్మడిగా, విడివిడిగా బాధ్యులవుతారు.