Negligence

ఒక నిమిషంలో

Negligence అంటే వాదికి నష్టం కలిగించే, జాగ్రత్త తీసుకోవాల్సిన చట్టపరమైన బాధ్యత ఉల్లంఘన. వాది మూడు విషయాలు నిరూపించాలి: duty of care, దాని ఉల్లంఘన, ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన, మరీ దూరం కాని నష్టం.

పరీక్షల్లో "negligence నిర్వచించి అంశాలు చెప్పండి" అని, అజాగ్రత్త చర్య, డాక్టర్ లేదా రోడ్డు ప్రమాదంపై సమస్యగా అడుగుతారు. కారణత్వాన్ని మరచిపోవడం, వృత్తిపరులకు తప్పు ప్రమాణం వర్తింపజేయడం సాధారణ ఉచ్చులు.

చట్టపరమైన నిబంధన

• సివిల్ negligence ని ఏ భారత చట్టం నిర్వచించదు. ఈ టార్ట్ ఇంగ్లీష్ కామన్ లా నుండి వచ్చింది. భారతదేశంలో న్యాయం, సమత, మంచి మనస్సాక్షి సూత్రంగా వర్తిస్తుంది.
• భారతీయ న్యాయ సంహిత, 2023: నిర్లక్ష్య చర్యతో మరణం కలిగించడం, ప్రాణానికి ప్రమాదం కలిగించే నిర్లక్ష్య చర్యలు కూడా నేరాలు.
• Consumer Protection Act, 2019: వైద్య సేవతో సహా సేవలో లోపాన్ని Consumer Commissions ఎదుట పరిష్కరిస్తారు.
• Motor Vehicles Act, 1988: రోడ్డు ప్రమాదాలకు పరిహారం.
• భారత రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 21: జీవన హక్కును ఉల్లంఘించే ప్రభుత్వ అజాగ్రత్త చర్యలకు పరిహారం.

అర్థం, నిర్వచనం

Blyth v. Birmingham Waterworks Co. (1856) లో Alderson B, negligence ను సహేతుక మనిషి చేసే పనిని చేయకపోవడం, లేదా వివేకవంతుడైన సహేతుక మనిషి చేయని పనిని చేయడం అని వర్ణించారు. టార్ట్‌గా అది జాగ్రత్త తీసుకోవాల్సిన చట్టపరమైన బాధ్యత ఉల్లంఘన, ఫలితంగా ప్రతివాది కోరని నష్టం వాదికి కలగడం.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: Duty of care

• Duty of care అంటే మరొకరికి హాని కలగకుండా సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోవాల్సిన చట్టపరమైన బాధ్యత.
• Donoghue v. Stevenson లో వాదికి స్నేహితుడు కొన్న జింజర్ బీర్ సీసాలో కుళ్లిన నత్త కనిపించింది. ముగ్గురు లార్డ్స్ నుండి ఇద్దరిపై House of Lords తయారీదారు ఆమెకు duty of care కలిగి ఉన్నాడని తీర్పు చెప్పింది. Lord Atkin neighbour సూత్రం ప్రకారం, మీ పొరుగువారికి, అంటే మీరు మనస్సులో ఉంచుకోవాల్సినంత దగ్గరగా, నేరుగా ప్రభావితమయ్యే వ్యక్తులకు, హాని కలుగుతుందని సహేతుకంగా ఊహించగల చర్యలను నివారించడానికి సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోవాలి.
• ఆ అప్పీల్ వాదించిన వాస్తవాలు దావాకు ఆధారమా అనేదే నిర్ణయించింది. Negligence ఇంకా నిరూపించాలి.
• Caparo Industries v. Dickman (1990) లో కొత్త duty కు మూడు పరీక్షలు పెట్టింది: హాని ఊహించదగినది, సామీప్య సంబంధం ఉంది, duty విధించడం న్యాయమైనది, సహేతుకమైనది.

దశ 2: జాగ్రత్త ప్రమాణం, ఉల్లంఘన

• ప్రమాణం సహేతుక మనిషిది, అంటే సాధారణ వివేకం గల వ్యక్తిది. ఇది నిష్పాక్షికం.
• కోర్టు హాని సంభావ్యత, హాని తీవ్రత, జాగ్రత్తల ఖర్చు, చర్య ఉపయోగాన్ని తూకం వేస్తుంది.
• Bolton v. Stone (1951) లో క్రికెట్ బంతి మైదానం దాటి బాటసారిని గాయపరిచింది. ముప్పై ఏళ్లలో సుమారు ఆరుసార్లు బంతి బయటకు వెళ్లింది. ముప్పు మరీ తక్కువ కాబట్టి సహేతుక మనిషి దానికి వ్యతిరేకంగా జాగ్రత్త తీసుకోడని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.
• Paris v. Stepney Borough Council (1951) లో ఒక కన్ను ఉన్న కార్మికుడు రెండో కన్ను కోల్పోయాడు. కార్మికుడికి ప్రత్యేక ముప్పు ఉన్నందున యజమానికి ఎక్కువ duty ఉంది.
• పిల్లలను, వికలాంగులను వారి స్వంత వర్గం ప్రకారం పరిశీలిస్తారు. నైపుణ్యం గల వ్యక్తిని అతడు చెప్పుకునే నైపుణ్యం ప్రకారం పరిశీలిస్తారు.

దశ 3: నష్టం, కారణత్వం

• ఉల్లంఘన నష్టానికి కారణం కావాలి. పరీక్ష "but for" పరీక్ష: ప్రతివాది అజాగ్రత్తగా లేకపోతే నష్టం జరిగేదా?
• Barnett v. Chelsea & Kensington Hospital Management Committee లో ఆర్సెనిక్ కలిసిన టీ తాగిన వ్యక్తిని డాక్టర్ పరీక్షించకుండా పంపేశాడు. ఆ వ్యక్తి మరణించాడు. డాక్టర్ అజాగ్రత్తగా ఉన్నాడు, కానీ ఏమైనా ఆ వ్యక్తి చనిపోయేవాడు కాబట్టి దావా విఫలమైంది.
• కొత్త మధ్యంతర చర్య గొలుసును తెంచగలదు. ఇది novus actus interveniens (కొత్త మధ్యంతర చర్య) భావన.

దశ 4: Remoteness

Overseas Tankship (UK) Ltd v. Morts Dock & Engineering Co. (The Wagon Mound No. 1) లో ప్రతివాదుల ఉద్యోగులు ఒలికించిన చమురు తర్వాత మండి ఒక డాక్‌ను పాడు చేసింది. Re Polemis ఇక మంచి చట్టం కాదని, అజాగ్రత్త ప్రతివాది సహేతుక వ్యక్తి ఊహించగల నష్టానికి మాత్రమే బాధ్యుడని Privy Council తీర్పు చెప్పింది. నష్టం remoteness నోట్ చూడండి.

దశ 5: Res ipsa loquitur ద్వారా నిరూపణ

• హాని కలిగించిన వస్తువు ప్రతివాది నియంత్రణలో ఉన్నప్పుడు, negligence లేకుండా ప్రమాదం సాధారణంగా జరగనప్పుడు res ipsa loquitur (వస్తువే మాట్లాడుతుంది) వర్తిస్తుంది.
• Byrne v. Boadle (1863) లో పిండి పీపా గిడ్డంగి కిటికీ నుండి దొర్లి బాటసారిపై పడింది. Negligence ను ఊహించడానికి ఇది చాలు.
• Pushpabai Purshottam Udeshi v. Ranjit Ginning & Pressing Co. (P) Ltd. లో కారు చెట్టును ఢీకొన్నప్పుడు, ప్రత్యక్ష సాక్షి లేకుండా శిథిలాల నుండి సుప్రీంకోర్టు negligence ను ఊహించింది.
• ఈ సూత్రం నిర్లక్ష్యం ఉందనే అనుమానాన్ని కలిగిస్తుంది, తర్వాత ప్రతివాది వివరణ ఇవ్వాలి.

దశ 6: వృత్తిపరమైన negligence

• వృత్తిపరుడిని ఆ వృత్తిలోని సాధారణ సమర్థ సభ్యుడి ప్రమాణం ప్రకారం పరిశీలిస్తారు. Bolam v. Friern Hospital Management Committee (1957) లో వైద్య అభిప్రాయం గల బాధ్యతాయుత వర్గం సరైనదిగా అంగీకరించిన పద్ధతి ప్రకారం డాక్టర్ నడిస్తే అతడు negligent కాదు.
• Cassidy v. Ministry of Health లో రొటీన్ చేతి శస్త్రచికిత్స కోసం వెళ్లినవాడు చేయి మొత్తం బిగుసుకుపోయి తిరిగి వచ్చాడు. ఎవరు అజాగ్రత్తగా ఉన్నారో అతడు చూపలేకపోయాడు. ఆ అనిశ్చితి వెనుక ఆసుపత్రి దాక్కోలేదని Court of Appeal తీర్పు చెప్పింది.
• Jacob Mathew v. State of Punjab (2005) లో డాక్టర్ తీవ్ర negligence లేదా నిర్లక్ష్యానికి మాత్రమే క్రిమినల్ బాధ్యుడని, విచక్షణ పొరపాటుకు కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
• Indian Medical Association v. V.P. Shantha లో రుసుముతో చేసే వైద్య పని Consumer Protection Act కింద సేవ అని, పూర్తిగా ఉచిత సంరక్షణకు ఇరుకైన మినహాయింపు ఉందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

దశ 7: రక్షణలు

• Contributory negligence: వాది స్వంత అజాగ్రత్త నష్టానికి దోహదం చేసింది. నష్టపరిహారం నిష్పత్తిలో తగ్గుతుంది.
• Volenti non fit injuria: వాది స్వచ్ఛందంగా ముప్పును అంగీకరించాడు. Hall v. Brooklands Auto Racing Club లో కారు ట్రాక్ తప్పి ప్రేక్షకులను చంపింది, క్రీడ సాధారణ ముప్పులను ప్రేక్షకులు అంగీకరిస్తారు కాబట్టి క్లబ్ బాధ్యత వహించలేదు.
• అనివార్య ప్రమాదం, దైవ చర్య.
• శాసనబద్ధ అధికారం.

దశ 8: పరిహారాలు

• వైద్య ఖర్చులు, ఆదాయ నష్టం, నొప్పి మరియు బాధతో సహా నష్టానికి నష్టపరిహారం.
• ముప్పు కొనసాగుతున్నప్పుడు ఇంజంక్షన్.
• తగిన సందర్భాల్లో Consumer Protection Act లేదా Motor Vehicles Act కింద పరిహారం.

1. 1. వాదికి duty of care ఉందిఇది లేకపోతే దావా లేదు.
2. 2. ఉల్లంఘన: సహేతుక మనిషి ప్రమాణం కంటే తక్కువ ప్రవర్తనఇది లేకపోతే దావా లేదు.
3. 3. కారణత్వం: ఉల్లంఘన నష్టానికి కారణమైంది (but-for పరీక్ష)ఇది లేకపోతే దావా లేదు.
4. 4. నష్టం మరీ దూరం కాదు: సహేతుకంగా ఊహించదగినదిఇది లేకపోతే దావా లేదు.
5. 5. రక్షణ లేదు: negligence నిరూపితమైంది

కలపవద్దు: negligence, strict liability

అంశం	Negligence	Strict liability
తప్పు	అజాగ్రత్తను నిరూపించాలి	తప్పు అవసరం లేదు
ఆధారం	Duty of care ఉల్లంఘన	ప్రమాదకర కార్యకలాపం లేదా వస్తువు
ప్రమాణం	సహేతుక మనిషి	బాధ్యతకు సంబంధం లేదు
రక్షణలు	Contributory negligence, volenti	పరిమిత మినహాయింపులు

సాధారణ తప్పులు

• కారణత్వాన్ని మరచిపోవడం. అజాగ్రత్త ప్రవర్తన మాత్రమే చాలదు.
• వృత్తిపరులకు సాధారణ ప్రమాణం వర్తింపజేయడం. వారిని వారి రంగం ప్రకారం పరిశీలిస్తారు.
• Res ipsa loquitur negligence ను నిరూపిస్తుందని చెప్పడం. అది ఊహకు మాత్రమే అనుమతిస్తుంది.
• ప్రతివాది అన్ని పరిణామాలకు చెల్లిస్తాడని చెప్పడం. ఊహించదగిన నష్టం మాత్రమే లెక్కకు వస్తుంది.
• Donoghue v. Stevenson ను negligence నిరూపణగా భావించడం. అది duty ఉండవచ్చని మాత్రమే నిర్ణయించింది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Donoghue v. Stevenson (1932)

  వాస్తవాలు. వాదికి స్నేహితుడు కొన్న జింజర్ బీర్ సీసాలో కుళ్లిన నత్త కనిపించింది.

  సూత్రం. తయారీదారు వినియోగదారుకు duty of care కలిగి ఉంటాడు. Lord Atkin neighbour సూత్రం.

  ప్రాముఖ్యత. ఆధునిక negligence చట్టానికి పునాది.

• Overseas Tankship (UK) Ltd v. Morts Dock & Engineering Co. (The Wagon Mound No. 1) (1961)

  వాస్తవాలు. ఓడ నుండి ఒలికిన చమురు తర్వాత మండి ఒక డాక్‌ను పాడు చేసింది.

  సూత్రం. బాధ్యత సహేతుకంగా ఊహించదగిన నష్టానికే పరిమితం.

  ప్రాముఖ్యత. Remoteness పరీక్ష.

• Barnett v. Chelsea & Kensington Hospital Management Committee (1969)

  వాస్తవాలు. విషం తీసుకున్న వ్యక్తిని డాక్టర్ పరీక్షించకుండా పంపేశాడు. ఆ వ్యక్తి మరణించాడు.

  సూత్రం. ఏమైనా మరణం సంభవించేది కాబట్టి దావా విఫలమైంది.

  ప్రాముఖ్యత. కారణత్వానికి but-for పరీక్ష.

• Cassidy v. Ministry of Health (1951)

  వాస్తవాలు. రొటీన్ చేతి శస్త్రచికిత్స వాది చేతిని బిగుసుకునేలా చేసింది, ఎవరు అజాగ్రత్తగా ఉన్నారో అతడు గుర్తించలేకపోయాడు.

  సూత్రం. ఆసుపత్రి తన మొత్తం బృందానికి బాధ్యత వహిస్తుంది, అనిశ్చితి వెనుక దాక్కోలేదు.

  ప్రాముఖ్యత. Res ipsa loquitur, వైద్య negligence.

• Indian Medical Association v. V.P. Shantha (1995)

  వాస్తవాలు. వైద్య పని Consumer Protection Act కింద సేవా కాదా అనే దానిపై భిన్న తీర్పులు.

  సూత్రం. రుసుముతో చేసే వైద్య పని సేవ, పూర్తిగా ఉచిత సంరక్షణ తప్ప.

  ప్రాముఖ్యత. డాక్టర్లు Consumer Commissions ఎదుట సమాధానం చెప్పాలి.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• Negligence కు మూడు అంశాలు: duty, ఉల్లంఘన, కలిగిన మరియు మరీ దూరం కాని నష్టం.
• ప్రమాణం సహేతుక మనిషిది. వృత్తిపరులను వారి రంగం ప్రకారం పరిశీలిస్తారు.
• కారణత్వానికి but-for పరీక్ష (Barnett). Remoteness కు ఊహించదగిన స్థితి (Wagon Mound).
• Res ipsa loquitur negligence ఊహకు అనుమతిస్తుంది.
• రక్షణలు: contributory negligence, volenti non fit injuria.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Negligence
• Liability arising out of accidents -Relevant provisions of the Motor Vehicles Act
• Negligent Misstatement
• Defects in goods and deficiency in services