Right to Life and Personal Liberty

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 21: చట్టం ద్వారా స్థాపించిన ప్రక్రియ ప్రకారం తప్ప ఏ వ్యక్తికీ అతని జీవితాన్ని లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించకూడదు.
• అధికరణ 359(1): అత్యవసర పరిస్థితి ప్రకటన అమల్లో ఉండగా, అధికరణలు 20, 21లోని హక్కులు తప్ప Part III హక్కులను అమలు చేయడానికి కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును రాష్ట్రపతి నిలిపివేయవచ్చు.
• అధికరణ 22: అరెస్టు, నివారణ నిర్బంధంపై రక్షణలు.
• అధికరణ 21A: ఆరు నుండి పద్నాలుగు సంవత్సరాల పిల్లలకు ఉచిత, నిర్బంధ విద్య; 86వ సవరణ చేర్చింది (1 ఏప్రిల్ 2010).

అర్థం, నిర్వచనం

అధికరణ 21 రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా పౌరులనే కాక ప్రతి వ్యక్తినీ రక్షిస్తుంది. "Life", "personal liberty" నిర్వచించబడలేదు. కోర్టు కేసు వారీగా వాటికి విస్తృత అర్థం ఇస్తుంది. "procedure established by law" అనే పదబంధం రాజ్యం జీవితాన్ని లేదా స్వేచ్ఛను ఎలా హరించవచ్చో అడుగుతుంది. ఇది అమెరికా పదబంధం "due process" కాదు; అది చట్టంలోని ప్రక్రియ న్యాయమైనదా అని కోర్టు పరీక్షించడానికి వీలు కల్పిస్తుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: Gopalan, ఇరుకైన పఠనం (1950)

A.K. Gopalan v. State of Madrasలో ఒక కమ్యూనిస్టు నాయకుడిని నివారణ నిర్బంధ చట్టం, 1950 కింద నిర్బంధించారు. 5:1తో కోర్టు నిర్బంధానికి కారణాలను కోర్టుకు వెల్లడించడాన్ని నిషేధించిన చట్టంలోని సెక్షన్ 14ను కొట్టివేసి, మిగిలినదాన్ని సమర్థించింది. అధికరణలు 14, 19, 21 పరస్పరం వేరైన రంగాలని మెజారిటీ తేల్చింది. "Procedure established by law" అంటే చెల్లుబాటుగా రూపొందించిన ఏ ప్రక్రియ అయినా. ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి విభేదించారు.

దశ 2: Maneka Gandhi, న్యాయమైన ప్రక్రియ పరీక్ష (1978)

Maneka Gandhi v. Union of Indiaలో ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 2 జూలై 1977 లేఖ ద్వారా కారణాలు చెప్పకుండా పాస్‌పోర్ట్ స్వాధీనం చేసుకోవడంపై సవాలును విచారించింది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో విదేశాలకు వెళ్లే హక్కు ఉంటుందని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. దాన్ని ప్రభావితం చేసే చట్టం "fair, just and reasonable, not fanciful, oppressive or arbitrary" అయిన ప్రక్రియను నిర్దేశించాలి. అధికరణలు 14, 19, 21 పరస్పరం వేరైనవి కావు, కాబట్టి చట్టం మూడింటినీ నెరవేర్చాలి. పాస్‌పోర్ట్ చట్టంలో విచారణ హక్కును కోర్టు చదివి చేర్చింది. ఈ అనుసంధాన పఠనమే Golden Triangle.

దశ 3: జీవితం అంటే గౌరవంతో కూడిన జీవితం

Francis Coralie Mullin v. Union Territory of Delhiలో ఒక బ్రిటిష్ పౌరురాలిని COFEPOSA చట్టం కింద తిహార్ జైలులో ఉంచారు. జైలు ఆమెకు నెలకు ఒక కుటుంబ సందర్శన, కస్టమ్స్ అధికారి సమక్షంలో మాత్రమే న్యాయవాది సందర్శనలు అనుమతించింది. జీవించే హక్కులో మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కు ఉందని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఆ రెండు పరిమితులనూ ఏకపక్షమైనవిగా కొట్టివేసి, వారానికి కనీసం రెండు కుటుంబ ఇంటర్వ్యూలు, ఏ సముచిత సమయంలోనైనా న్యాయవాది ఇంటర్వ్యూలు ఇవ్వాలని ఆదేశించింది.

దశ 4: గోప్యత

K.S. Puttaswamy v. Union of India (Right to Privacy Case)లో తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం గోప్యత హక్కు అధికరణ 21 కింద, Part IIIలోని స్వేచ్ఛలలో భాగమైన ప్రాథమిక హక్కు అని ఏకగ్రీవంగా తీర్పు చెప్పింది. M.P. Sharma, Kharak Singh ఈ విషయంలో విరుద్ధంగా చెప్పిన మేరకు వాటిని తోసిపుచ్చింది. గోప్యత సంపూర్ణం కాదు. పరిమితికి చట్టం, చట్టబద్ధమైన లక్ష్యం, అనుపాతం కావాలి.

దశ 5: అధికరణ 21లో చదివి చేర్చిన ఇతర హక్కులు

ఈ జాబితా ఉదాహరణల వరుస మాత్రమే, పరిమితమైనది కాదు.

• వేగవంతమైన విచారణ: Hussainara Khatoon v. State of Bihar (1979).
• ఉచిత న్యాయ సహాయం: M.H. Hoskot v. State of Maharashtra (1978).
• జీవనోపాధి: Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation (1985), ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీర్పు.
• కాలుష్యం లేని నీరు, గాలి: Subhash Kumar v. State of Bihar (1991). వాస్తవాల ఆధారంగా ఆ పిటిషన్ విఫలమైంది.
• నివాసం: Chameli Singh v. State of Uttar Pradesh (1996).
• ఆరోగ్యం, అత్యవసర వైద్య సహాయం: Parmanand Katara v. Union of India (1989), Paschim Banga Khet Mazdoor Samity v. State of West Bengal (1996).
• ఖైదీల హక్కులు: Sunil Batra v. Delhi Administration (1978).
• కస్టడీ హింస నుండి రక్షణ: D.K. Basu v. State of West Bengal (1996), ఇది అధికరణలు 32, 226 కింద పరిహారాన్ని కూడా అనుమతిస్తుంది.
• స్త్రీలకు సురక్షిత పనిస్థలం: Vishaka v. State of Rajasthan (1997). పనిచేసే స్త్రీపై లైంగిక వేధింపు అధికరణలు 14, 15, 19(1)(g), 21ను ఉల్లంఘిస్తుంది. పార్లమెంటు చట్టం చేసే వరకు కోర్టు కట్టుబడే మార్గదర్శకాలను రూపొందించింది.
• లింగ గుర్తింపు: National Legal Services Authority v. Union of India (2014). ప్రతి వ్యక్తి స్వయంగా గుర్తించుకున్న లింగాన్ని కోర్టు సమర్థించి, శస్త్రచికిత్సను ఒత్తిడి చేయడం చట్టవిరుద్ధమని చెప్పింది.
• గౌరవంగా మరణించే హక్కు: Common Cause v. Union of India (2018), రక్షణలతో నిష్క్రియాత్మక అనాయాస మరణం.

దశ 6: అత్యవసర పరిస్థితి

Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla (Habeas Corpus Case)లో 4:1 ధర్మాసనం 1976లో అధికరణ 359 ఉత్తర్వు అధికరణ 21ను నిలిపివేసి ఉండగా ఏ హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌నూ విచారించలేమని తీర్పు చెప్పింది. ఖన్నా న్యాయమూర్తి ఒక్కరే విభేదించారు. ఆయన అభిప్రాయమే ఇప్పుడు అంగీకరించిన స్థితి. తరువాత 44వ సవరణ అధికరణ 359 ఉత్తర్వు అధికరణలు 20, 21ను తాకకుండా నిషేధించింది.

కలపవద్దు: Gopalan, Maneka Gandhi

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• అధికరణ 21 "due process" పదాలను వాడుతుందని చెప్పడం. అది "procedure established by law" వాడుతుంది.
• పౌరులకే రక్షణ అని చెప్పడం. అధికరణ 21 ప్రతి వ్యక్తికీ వర్తిస్తుంది.
• Maneka Gandhi పాస్‌పోర్ట్ చట్టాన్ని కొట్టివేసిందని చెప్పడం. చట్టం నిలిచింది. విచారణ హక్కును చదివి చేర్చారు.
• అధికరణ 21లో చదివి చేర్చిన హక్కులను పరిమిత జాబితాగా భావించడం. జాబితా తెరిచే ఉంది.
• అత్యవసర పరిస్థితిలో అధికరణ 21ను నిలిపివేయవచ్చని చెప్పడం. అధికరణ 359(1) ఇప్పుడు అధికరణలు 20, 21ను మినహాయిస్తుంది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• A.K. Gopalan v. State of Madras (1950)

  వాస్తవాలు. నివారణ నిర్బంధ చట్టం, 1950 కింద నిర్బంధించబడిన ఒక కమ్యూనిస్టు నాయకుడు ఆ చట్టాన్ని సవాలు చేశారు.

  సూత్రం. 5:1తో సెక్షన్ 14 కొట్టివేయబడింది, మిగిలినది సమర్థించబడింది. అధికరణలు 14, 19, 21 వేర్వేరు రంగాలుగా భావించబడ్డాయి.

  ప్రాముఖ్యత. Maneka Gandhi స్థానభ్రంశం చేసిన ఇరుకైన పఠనం ఇదే.

• Maneka Gandhi v. Union of India (1978)

  వాస్తవాలు. 2 జూలై 1977 లేఖ ద్వారా కారణాలు చెప్పకుండా పాస్‌పోర్ట్ స్వాధీనం చేసుకున్నారు.

  సూత్రం. ప్రక్రియ న్యాయంగా, సముచితంగా, సహేతుకంగా ఉండాలి. అధికరణలు 14, 19, 21 పరస్పరం వేరైనవి కావు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది Golden Triangleను ఇచ్చింది.

• Francis Coralie Mullin v. Union Territory of Delhi (1981)

  వాస్తవాలు. తిహార్ జైలులో ఒక నిర్బంధితురాలిని నెలకు ఒక కుటుంబ ఇంటర్వ్యూకే పరిమితం చేశారు.

  సూత్రం. జీవించే హక్కులో మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కు ఉంది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది జీవితం అనే పదం అర్థాన్ని విస్తరించింది.

• K.S. Puttaswamy v. Union of India (Right to Privacy Case) (2017)

  వాస్తవాలు. ఆధార్ పథకంపై సవాలు, గోప్యత ప్రాథమిక హక్కా అనే ప్రశ్నను లేవనెత్తింది.

  సూత్రం. తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు అది అవునని ఏకగ్రీవంగా తీర్పు చెప్పారు. పరిమితులకు legality, చట్టబద్ధమైన లక్ష్యం, అనుపాతం కావాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ఈ విషయంలో ఇది M.P. Sharma, Kharak Singhను తోసిపుచ్చింది.

• Vishaka v. State of Rajasthan (1997)

  వాస్తవాలు. పనిచేసే స్త్రీలను లైంగిక వేధింపు నుండి రక్షించాలని కార్యకర్తలు, సంస్థలు పిటిషన్ వేశారు.

  సూత్రం. లైంగిక వేధింపు అధికరణలు 14, 15, 19(1)(g), 21ను ఉల్లంఘిస్తుంది. కోర్టు కట్టుబడే మార్గదర్శకాలను రూపొందించింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది చట్టంలోని ఖాళీని పూరించింది.

• Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla (Habeas Corpus Case) (1976)

  వాస్తవాలు. 1975 అత్యవసర పరిస్థితిలో నిర్బంధించబడినవారు హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్లు వేశారు.

  సూత్రం. 4:1తో, అధికరణ 21 నిలిపివేయబడి ఉండగా ఏ పిటిషన్‌నూ విచారించలేరు. ఖన్నా న్యాయమూర్తి విభేదించారు.

  ప్రాముఖ్యత. 44వ సవరణ అధికరణ 21ను నిలిపివేత నుండి కాపాడుతుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• అధికరణ 21 ప్రతి వ్యక్తినీ రక్షిస్తుంది. పాఠం: "procedure established by law".
• Gopalan (1950): చెల్లుబాటయ్యే ఏ ప్రక్రియ అయినా; అధికరణలు 14, 19, 21 వేర్వేరు.
• Maneka Gandhi (1978): న్యాయమైన, సముచితమైన, సహేతుకమైన ప్రక్రియ; Golden Triangle.
• Francis Coralie (1981): జీవితం అంటే మానవ గౌరవంతో కూడిన జీవితం.
• Puttaswamy (2017): గోప్యత ప్రాథమిక హక్కు; అనుపాత పరీక్ష.
• చదివి చేర్చిన హక్కులు: వేగవంతమైన విచారణ, న్యాయ సహాయం, జీవనోపాధి, స్వచ్ఛమైన గాలి, నీరు, నివాసం.
• అధికరణ 359(1) అధికరణలు 20, 21ను నిలిపివేయలేదు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Right to Education
• Protection against Arrest and Preventive Detention
• General Principles relating to Fundamental Rights(Art.13)