Protection against Arrest and Preventive Detention

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 22(1): అరెస్టయిన వ్యక్తికి అరెస్టు కారణాలను వీలైనంత త్వరగా చెప్పకుండా కస్టడీలో ఉంచకూడదు. తనకు నచ్చిన న్యాయవాదిని సంప్రదించే, ఆయన ద్వారా వాదించుకునే హక్కును నిరాకరించకూడదు.
• అధికరణ 22(2): అరెస్టయిన వ్యక్తిని ప్రయాణ సమయం మినహాయించి ఇరవై నాలుగు గంటల్లో సమీప మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచాలి. మేజిస్ట్రేట్ అనుమతి లేకుండా అంతకంటే ఎక్కువ కాలం ఉంచకూడదు.
• అధికరణ 22(3): క్లాజులు (1), (2) శత్రు విదేశీయునికి లేదా నివారణ నిర్బంధ చట్టం కింద అరెస్టయిన లేదా నిర్బంధించిన వ్యక్తికి వర్తించవు.
• అధికరణ 22(4): హైకోర్టు న్యాయమూర్తులుగా ఉన్న, ఉండిన లేదా అర్హత ఉన్న వ్యక్తుల సలహా మండలి తగిన కారణం ఉందని నివేదిస్తే తప్ప, నివారణ నిర్బంధ చట్టం మూడు నెలలకు మించి నిర్బంధాన్ని అనుమతించకూడదు. మినహాయింపులు క్లాజు (7) కింద పార్లమెంటు చేసిన చట్టంలో ఉంటాయి.
• అధికరణ 22(5): ఉత్తర్వు కారణాలను అధికారం నిర్బంధితుడికి వీలైనంత త్వరగా తెలియజేయాలి, వ్యతిరేకంగా విన్నపం చేయడానికి మొదటి అవకాశం ఇవ్వాలి.
• అధికరణ 22(6): ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధమని అధికారం భావించే వాస్తవాలను వెల్లడించనవసరం లేదు.
• అధికరణ 22(7): సలహా మండలి లేకుండా మూడు నెలలకు మించి నిర్బంధానికి అనుమతించే సందర్భాలను, గరిష్ఠ నిర్బంధ కాలాన్ని, మండలి విధానాన్ని పార్లమెంటు నిర్ణయించవచ్చు.
• అమల్లో లేనిది: 44వ సవరణ (1978) కాలాన్ని రెండు నెలలకు తగ్గించడానికి, మండలిని మార్చడానికి క్లాజు (4)ను ప్రతిక్షేపిస్తుంది. తేదీ ఇంకా నోటిఫై చేయాల్సి ఉందని రిపోజిటరీ ఫుట్‌నోట్ చెబుతుంది, కాబట్టి అసలు పాఠమే వర్తిస్తుంది.

అర్థం, నిర్వచనం

అధికరణ 22 రెండు పరిస్థితులను కవర్ చేస్తుంది. సాధారణ అరెస్టు ఆరోపిత నేరం తరువాత వచ్చి, విచారణకు దారి తీస్తుంది. నివారణ నిర్బంధం అంటే భవిష్యత్ చర్యను ఆపడానికి విచారణ లేకుండా నిర్బంధించడం. ఇది గత నేరానికి శిక్ష కాదు. అందుకే రాజ్యాంగం క్లాజులు (3) నుండి (7)లో దానికి సొంత నియమాలు ఇచ్చింది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: సాధారణ అరెస్టుపై రక్షణలు, క్లాజులు (1), (2)

పదాలు "no person", కాబట్టి పౌరులు, పౌరులు కానివారు ఇద్దరూ కవర్ అవుతారు. నాలుగు హక్కులు వస్తాయి.

1. అరెస్టు కారణాలను వీలైనంత త్వరగా చెప్పించుకునే హక్కు.
2. తనకు నచ్చిన న్యాయవాదిని సంప్రదించే హక్కు.
3. ఆ న్యాయవాది ద్వారా వాదించుకునే హక్కు.
4. ప్రయాణ సమయం మినహాయించి 24 గంటల్లో సమీప మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరయ్యే హక్కు.

దశ 2: అరెస్టుపై మార్గదర్శకాలు

Joginder Kumar v. State of U.P.లో 28 ఏళ్ల ఒక న్యాయవాదిని ఘజియాబాద్ సీనియర్ సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్ అరెస్టు రికార్డు లేకుండా ఐదు రోజులు నిర్బంధించారు. "No arrest can be made because it is lawful for the police officer to do so" అని కోర్టు చెప్పింది. కొంత దర్యాప్తు తరువాత అరెస్టును సమర్థించుకోగలగాలి. అభ్యర్థిస్తే, అరెస్టు గురించి, నిర్బంధ స్థలం గురించి అరెస్టయిన వ్యక్తి ఒక స్నేహితునికి లేదా బంధువుకు తెలియజేయవచ్చు. డైరీలో నమోదు చేయాలి, అది జరిగిందో లేదో మేజిస్ట్రేట్ సరిచూడాలి. అరెస్టు కారణాలను కేసు డైరీలో అధికారి నమోదు చేయాలి.

D.K. Basu v. State of West Bengalలో పోలీసు లాక్-అప్‌లలో మరణాలపై లేఖల ఆధారంగా కోర్టు చర్య తీసుకుంది. కస్టడీ హింస అధికరణ 21ను ఉల్లంఘిస్తుందని, అధికరణలు 32, 226 కింద పరిహారం ఇవ్వవచ్చని తీర్పు చెప్పింది. పార్లమెంటు చట్టం చేసే వరకు ప్రతి అరెస్టుకు, నిర్బంధానికి పదకొండు అవసరాలను నిర్దేశించింది.

• అరెస్టు చేసే పోలీసు సిబ్బంది స్పష్టమైన పేరు బిళ్లలు ధరించాలి, అవి రిజిస్టర్‌లో నమోదు కావాలి.
• అరెస్టు సమయంలోనే అరెస్టు మెమో తయారు చేయాలి. కుటుంబ సభ్యుడు లేదా స్థానిక గౌరవనీయ వ్యక్తి దాన్ని ధృవీకరించాలి, అరెస్టయిన వ్యక్తి దానిపై సంతకం చేయాలి.
• స్నేహితునికి లేదా బంధువుకు తెలియజేయాలి; జిల్లా వెలుపల ఉన్న బంధువుకు 8 నుండి 12 గంటల్లో తెలపాలి.
• నిర్బంధ స్థలంలోని డైరీలో నమోదు చేయాలి.
• అరెస్టు సమయంలో, ఆ తరువాత ప్రతి 48 గంటలకు ఆమోదిత వైద్యుడు అరెస్టయిన వ్యక్తిని పరీక్షించాలి.
• పత్రాల ప్రతులను ప్రాంత మేజిస్ట్రేట్‌కు పంపాలి.
• విచారణ సమయంలో అతడు తన న్యాయవాదిని కలవవచ్చు, కానీ అంతటా కాదు.
• 12 గంటల్లో సమాచారం పోలీసు కంట్రోల్ రూమ్‌కు చేరాలి.

ఉల్లంఘన అధికారిని శాఖాపరమైన చర్యకు, కోర్టు ధిక్కారానికి గురి చేస్తుంది.

దశ 3: క్లాజులు (1), (2) వెలుపల ఉన్నవారు

క్లాజు (3) రెండు వర్గాలను మినహాయిస్తుంది: శత్రు విదేశీయుడు (భారతదేశంతో యుద్ధంలో ఉన్న దేశ జాతీయుడు), నివారణ నిర్బంధ చట్టం కింద అరెస్టయిన వ్యక్తి.

దశ 4: నివారణ నిర్బంధం, క్లాజులు (4) నుండి (7)

నిర్బంధ అధికారం కారణాలను, విన్నపం చేయడానికి మొదటి అవకాశాన్ని ఇవ్వాలి. ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధమైన వాస్తవాలను దాచవచ్చు (క్లాజు 6). మూడు నెలల తరువాత సలహా మండలి తగిన కారణంపై నివేదించాలి. ఎక్కువ కాలాలను, మండలి విధానాన్ని రాష్ట్ర శాసనసభ కాక పార్లమెంటు నిర్ణయించవచ్చు (క్లాజు 7).

A.K. Roy v. Union of Indiaలో జాతీయ భద్రతా చట్టం, 1980 కింద నిర్బంధించబడిన ఒక సిట్టింగ్ పార్లమెంటు సభ్యుడు ఆ చట్టాన్ని సవాలు చేశారు. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం దాన్ని సమర్థించింది. నివారణ నిర్బంధం వేరైన యంత్రాంగం, నేర విచారణ కంటే బలహీన రక్షణలు ఉన్నంత మాత్రాన అది చెల్లనిది కాదు. సలహా మండలి ముందు న్యాయవాదికి లేదా ప్రశ్నించే హక్కుకు నిర్బంధితుడికి సంపూర్ణ హక్కు లేదు, కానీ మండలి న్యాయంగా వ్యవహరించాలి. క్లాజు (4)కు 44వ సవరణ చేసిన మార్పు అమల్లోకి రాలేదని కూడా కోర్టు నిర్ధారించింది.

K.V. Subba Rao v. State of Andhra Pradeshలో ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు (1966) డిఫెన్స్ ఆఫ్ ఇండియా రూల్స్‌లోని రూల్ 30 కింద నిర్బంధంపై సవాలును విచారించింది. నిర్బంధ ఉత్తర్వును దురుద్దేశం ఆధారంగా సవాలు చేయవచ్చని, కానీ నిర్బంధితుడు దాన్ని వాదించి రుజువు చేయాలని తీర్పు చెప్పింది. పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది.

కలపవద్దు: అరెస్టు, నివారణ నిర్బంధం

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• అధికరణ 22 పౌరులకే వర్తిస్తుందని చెప్పడం. అది "no person" అంటుంది.
• నివారణ నిర్బంధంలో ఉన్న వ్యక్తికి క్లాజులు (1), (2) వర్తింపజేయడం. క్లాజు (3)(b) అతడిని మినహాయిస్తుంది.
• 44వ సవరణ రెండు నెలల కాలం వర్తిస్తుందని చెప్పడం. అది నోటిఫై కాలేదు.
• ప్రయాణ సమయం కలిపి 24 గంటల్లో హాజరుపరచాలని చెప్పడం. ప్రయాణ సమయం మినహాయింపు.
• D.K. Basu ఒక చట్టమని చెప్పడం. అది కోర్టు ఇచ్చిన కట్టుబడే మార్గదర్శకాల సమితి.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Joginder Kumar v. State of U.P. (1994)

  వాస్తవాలు. 28 ఏళ్ల ఒక న్యాయవాదిని ఘజియాబాద్ పోలీసులు ఐదు రోజులు నిర్బంధించారు.

  సూత్రం. అరెస్టుకు చట్టబద్ధ అధికారానికి మించిన సమర్థన కావాలి. అభ్యర్థిస్తే స్నేహితునికి లేదా బంధువుకు తెలియజేయాలి, డైరీలో నమోదు చేయాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది యాంత్రిక అరెస్టును ఆపుతుంది.

• D.K. Basu v. State of West Bengal (1996)

  వాస్తవాలు. లేఖలు, వార్తాపత్రికల నివేదికలు పోలీసు కస్టడీలో మరణాలను చూపాయి.

  సూత్రం. అరెస్టు, నిర్బంధానికి కోర్టు పదకొండు కట్టుబడే అవసరాలను నిర్దేశించి, కస్టడీ హింసకు పరిహారాన్ని అనుమతించింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది కస్టడీ హింసకు వ్యతిరేకంగా రక్షణ.

• A.K. Roy v. Union of India (1982)

  వాస్తవాలు. జాతీయ భద్రతా చట్టం, 1980 కింద ఒక పార్లమెంటు సభ్యుడిని నిర్బంధించారు.

  సూత్రం. చట్టం చెల్లుతుంది. సలహా మండలి ముందు న్యాయవాదికి సంపూర్ణ హక్కు లేదు. క్లాజు (4)కు 44వ సవరణ మార్పు అమల్లో లేదు.

  ప్రాముఖ్యత. నివారణ నిర్బంధంపై ఇదే ప్రధాన కేసు.

• K.V. Subba Rao v. State of Andhra Pradesh (1966)

  వాస్తవాలు. 1965లో డిఫెన్స్ ఆఫ్ ఇండియా రూల్స్‌లోని రూల్ 30 కింద ఒక వ్యక్తిని నిర్బంధించారు.

  సూత్రం. నిర్బంధ ఉత్తర్వును దురుద్దేశం ఆధారంగా సవాలు చేయవచ్చు; దాన్ని వాదించి రుజువు చేయాలి. పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది.

  ప్రాముఖ్యత. దురుద్దేశాన్ని రుజువు చేయడం ఎంత కష్టమో ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• క్లాజులు (1), (2): కారణాలు, న్యాయవాది, ప్రయాణ సమయం మినహాయించి 24 గంటల్లో మేజిస్ట్రేట్.
• క్లాజు (3): శత్రు విదేశీయులు, నివారణ నిర్బంధితులు క్లాజులు (1), (2) వెలుపల ఉంటారు.
• క్లాజు (4): మూడు నెలలు, ఆ తరువాత సలహా మండలి. 44వ సవరణ మార్పు నోటిఫై కాలేదు.
• ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధమైన వాస్తవాలను దాచడానికి క్లాజు (6) అనుమతిస్తుంది. ఎక్కువ కాల నియమాలను చేయడానికి క్లాజు (7) పార్లమెంటుకు వీలు కల్పిస్తుంది.
• Joginder Kumar (1994): యాంత్రిక అరెస్టు లేదు; స్నేహితునికి లేదా బంధువుకు తెలియజేయాలి.
• D.K. Basu (1996): పదకొండు కట్టుబడే అవసరాలు; కస్టడీ హింసకు పరిహారం.
• A.K. Roy (1982): సలహా మండలి ముందు న్యాయవాదికి సంపూర్ణ హక్కు లేదు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Right to Life and Personal Liberty
• Privilege against Self-incrimination
• Right to Education