Right to Equality (Art.14-18)

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 14: భారత భూభాగంలో ఏ వ్యక్తికీ చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని లేదా చట్టాల సమాన రక్షణను రాజ్యం నిరాకరించకూడదు.
• అధికరణ 15: మతం, జాతి, కులం, లింగం, జన్మ స్థలం అనే కారణాలలో ఒకదాని ఆధారంగా మాత్రమే పౌరుడిపై వివక్ష చూపకూడదు (క్లాజు 1). అవే కారణాలతో దుకాణాలు, రెస్టారెంట్లు, హోటళ్లు, బావులు, చెరువులు, రోడ్లలోకి ప్రవేశాన్ని అడ్డుకోకూడదు (క్లాజు 2). స్త్రీలు, పిల్లల కోసం ప్రత్యేక ఏర్పాటు చేయవచ్చు (క్లాజు 3). వెనుకబడిన వర్గాలు, షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల కోసం (క్లాజులు 4, 5), ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాల కోసం (క్లాజు 6) కూడా చేయవచ్చు.
• అధికరణ 16: ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలలో అవకాశాల సమానత్వం (క్లాజు 1); మతం, జాతి, కులం, లింగం, వంశం, జన్మ స్థలం, నివాసం అనే కారణాలలో ఒకదాని ఆధారంగా మాత్రమే వివక్ష చూపకూడదు (క్లాజు 2). నివాస అర్హతను పార్లమెంటు మాత్రమే నిర్దేశించగలదు (క్లాజు 3). తగినంత ప్రాతినిధ్యం లేని వెనుకబడిన వర్గం కోసం (క్లాజు 4), పదోన్నతులలో షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల కోసం (క్లాజు 4A) రాజ్యం పోస్టులను రిజర్వ్ చేయవచ్చు. క్లాజు (4B) భర్తీ కాని రిజర్వ్ ఖాళీలను ముందుకు తీసుకెళ్తుంది. మతపరమైన పదవిలో ఉండేవారి మతంపై చట్టాలను క్లాజు (5) కాపాడుతుంది. ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాల కోసం పది శాతం వరకు క్లాజు (6) అనుమతిస్తుంది.
• అధికరణ 17: "Untouchability" రద్దు చేయబడింది; ఏ రూపంలోనైనా దాని ఆచరణ నిషిద్ధం. దాని నుండి వచ్చే ఏ అనర్హతనైనా అమలు చేయడం చట్ట ప్రకారం శిక్షార్హమైన నేరం.
• అధికరణ 18: సైనిక లేదా విద్యా గౌరవం తప్ప మరే బిరుదును రాజ్యం ఇవ్వకూడదు (క్లాజు 1). భారత పౌరుడు విదేశీ బిరుదును స్వీకరించకూడదు (క్లాజు 2). రాజ్యం కింద పదవిలో ఉన్న పౌరుడు కాని వ్యక్తికి విదేశీ బిరుదు కోసం రాష్ట్రపతి అనుమతి కావాలి (క్లాజు 3). పదవిలో ఉన్న ఎవరికైనా విదేశీ కానుక, భృతి, పదవి కోసం రాష్ట్రపతి అనుమతి కావాలి (క్లాజు 4).
• సవరణలు: 15(4) మొదటి సవరణ (18 జూన్ 1951), 15(5) 93వ సవరణ (20 జనవరి 2006), 15(6), 16(6) 103వ సవరణ (14 జనవరి 2019) ద్వారా వచ్చాయి. 16(4A) 77వ సవరణ (17 జూన్ 1995) ద్వారా వచ్చింది; "consequential seniority"ని 85వ సవరణ చేర్చింది. 16(4B) 81వ సవరణ (9 జూన్ 2000) ద్వారా వచ్చింది.

అర్థం, నిర్వచనం

సమానత్వ హక్కు అంటే Part IIIలోని అధికరణలు 14 నుండి 18. అధికరణ 14 సాధారణ నియమం. ఇది ప్రతి "వ్యక్తి"ని రక్షిస్తుంది, కాబట్టి పౌరులు, విదేశీయులు, కంపెనీలు అందరూ వస్తారు. దీనికి రెండు భాగాలు ఉన్నాయి. "చట్టం ముందు సమానత్వం" అంటే ఎవరూ చట్టానికి అతీతులు కారు. "చట్టాల సమాన రక్షణ" అంటే సమాన స్థితిలో ఉన్నవారిని సమానంగా చూడాలి.

అధికరణలు 15 నుండి 18 నిర్దిష్ట అన్వయాలు. అధికరణ 15 ఐదు కారణాలపై వివక్ష నుండి పౌరులను మాత్రమే రక్షిస్తుంది. అధికరణ 16 ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలకు అదే చేస్తుంది. అధికరణ 17 ఒక సామాజిక దురాచారాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది. అధికరణ 18 రాజ్యం బిరుదు వర్గాన్ని సృష్టించకుండా ఆపుతుంది. ఐదింటినీ రాజ్యంపై కోరతారు; అధికరణ 15(2), అధికరణ 17 మాత్రం ప్రైవేటు వ్యక్తులకు కూడా వర్తిస్తాయి.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: అధికరణ 14, సహేతుక వర్గీకరణ

అందరినీ ఒకేలా చూడడం కూడా అన్యాయం కావచ్చు. రోజువారీ కూలీపై, కోటీశ్వరుడిపై ఒకే పన్ను విధిస్తే అది "సమానం" కానీ అన్యాయం. అందుకే అధికరణ 14 తరగతి చట్టాలను నిషేధిస్తుంది, కానీ సహేతుక వర్గీకరణను అనుమతిస్తుంది. రెండు షరతులు నెరవేరితే వర్గీకరణ చెల్లుతుంది; దీన్నే జంట పరీక్ష అంటారు.

1. అది intelligible differentia పై ఆధారపడాలి, అంటే సమూహంలో చేర్చినవారిని వదిలేసినవారి నుండి వేరు చేసే నిజమైన ఆధారం.
2. ఆ differentiaకు చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం ఉండాలి.

Ram Krishna Dalmia v. Justice S.R. Tendolkarలో రామకృష్ణ దాల్మియా ప్రోత్సహించిన కంపెనీల వ్యవహారాలపై కేంద్రం ఒక విచారణ కమిషన్‌ను నియమించింది. తగిన కారణం ఉంటే ఒక వ్యక్తి లేదా పేరు పెట్టిన ఒక సమూహం తనే ఒక వర్గం కావచ్చని కోర్టు చెప్పింది. నోటిఫికేషన్‌ను సమర్థించి, జంట పరీక్షను పేర్కొంది.

State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkarలో వెస్ట్ బెంగాల్ ప్రత్యేక కోర్టుల చట్టం, 1950 "ఏ కేసునైనా" వేగవంతమైన, తక్కువ రక్షణ ఉన్న విధానంతో ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపడానికి రాజ్యానికి అనుమతించింది. ఏ కేసులను ఎంచుకోవాలో మార్గదర్శకం ఇవ్వలేదు. 6:1తో కోర్టు సెక్షన్ 5(1)ను కొట్టివేసింది. పతంజలి శాస్త్రి, C.J. విభేదించారు. వేగవంతమైన విచారణ వంటి చెప్పిన లక్ష్యం చట్టంలో నిజమైన differentiaకు ప్రత్యామ్నాయం కాదు.

దశ 2: రెండు భాగాలు, అధికరణ 14 పరిధికి వెలుపల ఉన్నవారు

మొదటి భాగం ప్రతికూల ఆలోచన: సాధారణ చట్టానికి ఎవరూ అతీతులు కారు. రెండవది సానుకూల ఆలోచన: సమాన వ్యక్తులకు సమాన వ్యవహారం దక్కాలి. కొందరు అధికరణ 14 సాధారణ పరిధికి వెలుపల ఉంటారు.

• రాష్ట్రపతి, గవర్నర్లు: పదవీకాలంలో నేర విచారణ ఉండదు. వ్యక్తిగత చర్యలపై సివిల్ చర్యలకు రెండు నెలల నోటీసు కావాలి (అధికరణ 361).
• పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభల సభ్యులు: సభలో మాట్లాడేవాటిపై ప్రత్యేక హక్కులు (అధికరణలు 105, 194).
• విదేశీ దౌత్యవేత్తలు, ఐక్యరాజ్యసమితి అధికారులు: Diplomatic Relations (Vienna Convention) Act, 1972, United Nations (Privileges and Immunities) Act, 1947 కింద మినహాయింపులు.

దశ 3: ఏకపక్షత పరీక్ష

వర్గీకరణ ఒక్కటే పరీక్ష కాదు. వర్గీకరణ లేని చర్య కూడా కారణం లేకుండా ఇష్టానుసారం చేసినది అయితే అసమానమే. E.P. Royappa v. State of Tamil Naduలో ఒక సీనియర్ సివిల్ సర్వెంట్ తన బదిలీని సవాలు చేశారు. వాస్తవాల ఆధారంగా ఆయన పిటిషన్ విఫలమైంది. ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల తరఫున భగవతి న్యాయమూర్తి అభిప్రాయంలో, సమానత్వం ఏకపక్షతకు "antithetic" అని కోర్టు చెప్పింది. ఇదే ఏకపక్షత సిద్ధాంతం. ఇది వర్గీకరణతో పాటు రెండవ పరీక్ష, దానికి ప్రత్యామ్నాయం కాదు. Maneka Gandhi తరువాత ఈ ఆలోచనను అధికరణ 21కి తీసుకెళ్లింది.

Shayara Bano v. Union of India (2017)లో నారిమన్, లలిత్ న్యాయమూర్తులు తక్షణ త్రిపుల్ తలాక్ స్పష్టమైన ఏకపక్షమని, అధికరణ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని తేల్చారు. ధర్మాసనం 3:2తో ఆ ఆచారాన్ని కొట్టివేసింది. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థనే కాక, ఒక సముదాయం చేసిన నియమాన్ని కూడా ఈ పరీక్ష చేరగలదని ఇది చూపిస్తుంది.

దశ 4: అధికరణ 15, ఐదు కారణాలపై వివక్ష లేదు

అధికరణ 15(1) పౌరులను మాత్రమే రక్షిస్తుంది. "only" అనే పదం ముఖ్యమైనది. నియమం జాబితాలోని ఒక కారణంతో పాటు మరో నిజమైన పరిగణన మీద ఆధారపడితే, కోర్టు మొత్తం ఆధారాన్ని చూస్తుంది. క్లాజు (2) భిన్నమైనది. ఇది ప్రైవేటు వ్యక్తులను కూడా బంధిస్తుంది, ఎందుకంటే దుకాణాలు, హోటళ్లు, బావులు ప్రైవేటు ప్రవర్తన వల్లే ప్రజలకు మూసివేయబడ్డాయి.

క్లాజు (3) స్త్రీలు, పిల్లల కోసం ప్రత్యేక ఏర్పాటుకు అనుమతిస్తుంది. ఇది ఖాళీ చెక్కు కాదు. Anuj Garg v. Hotel Association of India (6 డిసెంబర్ 2007న తీర్పు)లో కోర్టు పంజాబ్ ఎక్సైజ్ చట్టం, 1914లోని సెక్షన్ 30ను కొట్టివేసింది. ఆ సెక్షన్ మద్యం వడ్డించే చోట్ల స్త్రీలు పనిచేయకుండా నిషేధించింది. స్త్రీల ఉపాధి ఎంపికను పరిమితం చేసే "రక్షణ" నియమాన్ని క్లాజు (3) కాపాడదు.

State of Madras v. Champakam Dorairajanలో కులం, మతం ఆధారంగా కళాశాల సీట్లను రిజర్వ్ చేసిన మద్రాసు ఉత్తర్వును ఏడుగురు న్యాయమూర్తులు ఏకగ్రీవంగా కొట్టివేశారు. అది అధికరణలు 15(1), 29(2)ను ఉల్లంఘించింది. రాజ్యం దాన్ని ఒక ఆదేశిక సూత్రం ద్వారా సమర్థించుకోలేకపోయింది. పార్లమెంటు మొదటి సవరణతో స్పందించి క్లాజు (4)ను చేర్చింది.

క్లాజు (4) సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన వర్గాలు, షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల కోసం ప్రత్యేక ఏర్పాటుకు అనుమతిస్తుంది. క్లాజు (5) దీన్ని ప్రైవేటు అన్‌ఎయిడెడ్ సంస్థలతో సహా విద్యాసంస్థల ప్రవేశాలకు విస్తరిస్తుంది, కానీ అధికరణ 30(1) కింద మైనారిటీ సంస్థలకు కాదు. క్లాజు (6) ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాల కోసం పది శాతం వరకు వేరే ఏర్పాటుకు అనుమతిస్తుంది. National Legal Services Authority v. Union of Indiaలో అధికరణలు 15, 16లోని "sex"లో లింగ గుర్తింపు కూడా ఉంటుందని కోర్టు చెప్పింది. ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులను మూడవ లింగంగా పరిగణించి, సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన వర్గాలుగా చూడాలని ఆదేశించింది.

దశ 5: అధికరణ 16, ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలలో సమానత్వం

అధికరణ 16(1) ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలలో అవకాశాల సమానత్వానికి హామీ ఇస్తుంది. క్లాజు (2)లోని కారణాల జాబితా అధికరణ 15 కంటే పెద్దది. అది "descent", "residence"ను చేర్చింది. క్లాజు (3) రాజ్యాన్ని కాకుండా పార్లమెంటును పేర్కొనే ఏకైక క్లాజు. కొన్ని పోస్టులకు ఒక రాష్ట్రంలో నివాసాన్ని పార్లమెంటు మాత్రమే కోరగలదు.

క్లాజు (4) ఒక అనుమతించే, తప్పనిసరి చేయని అధికారం. తగినంత ప్రాతినిధ్యం లేని వెనుకబడిన వర్గం కోసం రాజ్యం పోస్టులను రిజర్వ్ చేయవచ్చు, కానీ చేయాలని లేదు. State of Kerala v. N.M. Thomasలో ఏడుగురు న్యాయమూర్తులు 5:2తో, ప్రారంభ స్థితులలో ఉన్న నిజమైన తేడాలను పరిష్కరించే సహేతుక చర్యలను అధికరణ 16(1) అనుమతిస్తుందని తేల్చారు. ఇదే సారభూత సమానత్వం. కేరళ రూల్ 13AA షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల గుమాస్తాలకు అదే పదోన్నతి పరీక్షను పాస్ కావడానికి ఎక్కువ సమయం ఇచ్చింది; కోర్టు దాన్ని సమర్థించింది.

Indra Sawhney v. Union of India రిజర్వేషన్పై ప్రధాన కేసు. తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 6:3తో ఇలా తీర్పు చెప్పింది:

• వెనుకబడిన వర్గాన్ని గుర్తించడానికి కులాన్ని ప్రారంభ బిందువుగా తీసుకోవచ్చు, కానీ క్రీమీ లేయర్ను మినహాయించాలి.
• అధికరణ 16(4) కింద మొత్తం రిజర్వేషన్ సాధారణంగా 50 శాతం మించకూడదు, అసాధారణ పరిస్థితులలో తప్ప.
• అధికరణ 16(4), అప్పటి రూపంలో, తొలి నియామకానికే వర్తించింది, పదోన్నతికి కాదు.
• ఇతర ఆర్థికంగా వెనుకబడిన వర్గాలకు పది శాతం రిజర్వ్ చేసిన 1991 మెమొరాండం చెల్లదు (జీవన్ రెడ్డి న్యాయమూర్తి, పేరా 115).

తరువాత పార్లమెంటు షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల పదోన్నతికి క్లాజు (4A)ను, ఖాళీల ముందుకు తీసుకెళ్లడానికి క్లాజు (4B)ను చేర్చింది. M. Nagaraj v. Union of Indiaలో ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు రెండింటినీ అనుమతించే నిబంధనలుగా సమర్థించారు. వెనుకబాటుతనం, తగినంత ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడంపై లెక్కించదగిన డేటా ఉంటేనే రాష్ట్రం వాటిని వాడాలి. 50 శాతం పరిమితి, క్రీమీ లేయర్ మినహాయింపు, అధికరణ 335 కింద పరిపాలన సామర్థ్యాన్ని కూడా పాటించాలి. 85వ సవరణ క్లాజు (4A)కు consequential seniorityని చేర్చింది. Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta (2018)లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల వెనుకబాటుతనాన్ని రుజువు చేయాల్సిన అవసరాన్ని తొలగించింది. తగినంత ప్రాతినిధ్యం లేకపోవడంపై డేటా అవసరాన్ని ఉంచింది.

Janhit Abhiyan v. Union of Indiaలో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు 103వ సవరణ ఇచ్చిన పది శాతం కోటాను 3:2తో సమర్థించింది. లలిత్, C.J., భట్ న్యాయమూర్తి విభేదించారు. కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాల ఆధారంగా రిజర్వేషన్ ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించదని మెజారిటీ తేల్చింది. ఆ కోటా షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు, ఇతర వెనుకబడిన తరగతులను మినహాయిస్తుంది. ఆ మినహాయింపు వివక్షాపూరితమని విభేదించిన న్యాయమూర్తులు చెప్పారు.

దశ 6: అధికరణ 17, అంటరానితనం

అధికరణలు 14 నుండి 16 తేడా సమర్థనీయమా అని అడుగుతాయి. అధికరణ 17 ఎటువంటి పరీక్షనూ, మినహాయింపునూ అనుమతించదు. "Untouchability" అనే పదం కొటేషన్ గుర్తులలో ఉంది, నిర్వచించబడలేదు. Devarajiah v. B. Padmanna కేసులో మైసూరు హైకోర్టు దాన్ని అక్షరార్థంలో కాక చారిత్రక అర్థంలో చదివింది. అధికరణ 17 ప్రైవేటు వ్యక్తులను బంధిస్తుంది, ఎందుకంటే ఆ దురాచారం రోజువారీ సామాజిక జీవితంలో ఆచరించబడింది. Protection of Civil Rights Act, 1955 ఆ కారణంతో దుకాణాలు, బావులు, ప్రార్థనా స్థలాలలోకి ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడాన్ని శిక్షిస్తుంది. State of Karnataka v. Appa Balu Ingale (1 డిసెంబర్ 1992న తీర్పు)లో సుప్రీంకోర్టు ఆ చట్టం కింద శిక్షలను పునరుద్ధరించింది. నిందితులు ఒక షెడ్యూల్డ్ కుల సమూహాన్ని కొత్త బోరుబావి నుండి నీరు తోడుకోకుండా ఆపారు.

దశ 7: అధికరణ 18, బిరుదులు

బ్రిటిష్ వారు "Rai Bahadur" వంటి బిరుదులతో చేసినట్లు, రాజ్యం ఒక వంశపారంపర్య హోదాతో గౌరవించబడిన వర్గాన్ని సృష్టించకుండా అధికరణ 18 ఆపుతుంది. సైనిక, విద్యా గౌరవాలకు మినహాయింపు ఉంది. పౌరుడు విదేశీ బిరుదును స్వీకరించడంపై క్లాజు (2) సంపూర్ణ నిషేధం. Balaji Raghavan v. Union of India (15 డిసెంబర్ 1995న తీర్పు)లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు ఏకగ్రీవంగా భారత రత్న, పద్మ పురస్కారాలు "titles" కావని తేల్చారు. గ్రహీతలు వాటిని తమ పేరుకు ముందు లేదా తరువాత ఉపయోగించకూడదు.

కలపవద్దు: వర్గీకరణ పరీక్ష, ఏకపక్షత పరీక్ష

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• అధికరణ 14 అన్ని వర్గీకరణలను నిషేధిస్తుందని రాయడం. అది అసహేతుక వర్గీకరణను మాత్రమే నిషేధిస్తుంది.
• అధికరణ 15 ప్రతి వ్యక్తినీ రక్షిస్తుందని చెప్పడం. అది పౌరులను మాత్రమే రక్షిస్తుంది; అధికరణ 14 ప్రతి వ్యక్తినీ రక్షిస్తుంది.
• క్లాజు (4A) ఏ వెనుకబడిన వర్గానికైనా పదోన్నతి రిజర్వేషన్ ఇస్తుందని చెప్పడం. అది షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలకు మాత్రమే.
• 50 శాతం పరిమితి సంపూర్ణమని చెప్పడం. Indra Sawhney అసాధారణ పరిస్థితులలో మాత్రమే దాన్ని దాటడానికి అనుమతిస్తుంది.
• Royappa బదిలీని కొట్టివేసిందని రాయడం. పిటిషన్ విఫలమైంది. పరీక్ష భగవతి న్యాయమూర్తి అభిప్రాయం నుండి వచ్చింది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Ram Krishna Dalmia v. Justice S.R. Tendolkar (1958)

  వాస్తవాలు. రామకృష్ణ దాల్మియా, ఆయన సహచరులు ప్రోత్సహించిన కంపెనీల వ్యవహారాలపై కేంద్రం విచారణ కమిషన్‌ను నియమించింది.

  సూత్రం. అధికరణ 14 అసహేతుక వర్గీకరణను మాత్రమే నిషేధిస్తుంది. చెల్లుబాటయ్యే దానికి లక్ష్యంతో rational nexus ఉన్న intelligible differentia కావాలి. ఒక వ్యక్తి కూడా వర్గం కావచ్చు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది జంట పరీక్షను ఇచ్చింది.

• State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar (1952)

  వాస్తవాలు. ప్రత్యేక కోర్టుల చట్టం, 1950 మార్గదర్శక విధానం లేకుండా ఏ కేసునైనా ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపడానికి రాజ్యానికి అనుమతించింది.

  సూత్రం. intelligible differentia లేకపోవడంతో 6:1తో సెక్షన్ 5(1) కొట్టివేయబడింది.

  ప్రాముఖ్యత. జంట పరీక్షలో వర్గీకరణ విఫలం కావడాన్ని ఇది చూపిస్తుంది.

• E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974)

  వాస్తవాలు. ఒక IAS అధికారి చీఫ్ సెక్రటరీ నుండి ఇతర పోస్టులకు మారడాన్ని అధికరణలు 14, 16 కింద సవాలు చేశారు.

  సూత్రం. పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది. భగవతి న్యాయమూర్తి అభిప్రాయంలో, సమానత్వం ఏకపక్షతకు antithetic.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది ఏకపక్షత పరీక్షకు మూలం.

• State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951)

  వాస్తవాలు. ఒక మద్రాసు ఉత్తర్వు రాష్ట్ర వైద్య, ఇంజనీరింగ్ కళాశాలల సీట్లను కులం, మతం ఆధారంగా రిజర్వ్ చేసింది.

  సూత్రం. ఆ ఉత్తర్వు అధికరణలు 15(1), 29(2)ను ఉల్లంఘించింది. ఆదేశిక సూత్రం ప్రాథమిక హక్కును అధిగమించలేదు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అధికరణ 15(4)కు దారి తీసింది.

• State of Kerala v. N.M. Thomas (1976)

  వాస్తవాలు. కేరళ రూల్ 13AA షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల గుమాస్తాలకు పదోన్నతి పరీక్ష పాస్ కావడానికి అదనపు సమయం ఇచ్చింది.

  సూత్రం. 5:2తో నియమం సమర్థించబడింది. అవకాశాల నిజమైన సమానత్వాన్ని ఇచ్చే చర్యలను అధికరణ 16(1) అనుమతిస్తుంది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అధికరణ 16(4)ని మినహాయింపుగా కాక, సమానత్వంలో భాగంగా చూస్తుంది.

• Indra Sawhney v. Union of India (1992)

  వాస్తవాలు. 1990 మెమొరాండాలు కేంద్ర పోస్టులలో 27 శాతాన్ని ఇతర వెనుకబడిన తరగతులకు, షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల 22.5 శాతానికి అదనంగా, రిజర్వ్ చేశాయి.

  సూత్రం. 6:3తో 27 శాతం కోటా సమర్థించబడింది. క్రీమీ లేయర్ మినహాయించబడుతుంది, 50 శాతం పరిమితి వర్తిస్తుంది, పదోన్నతి క్లాజు (4) వెలుపల ఉంటుంది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది రిజర్వేషన్ చట్టానికి పునాది.

• M. Nagaraj v. Union of India (2006)

  వాస్తవాలు. consequential seniorityతో పదోన్నతి రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించే నాలుగు సవరణలు సవాలు చేయబడ్డాయి.

  సూత్రం. నాలుగూ అనుమతించే నిబంధనలుగా సమర్థించబడ్డాయి. రాష్ట్రానికి లెక్కించదగిన డేటా కావాలి; 50 శాతం పరిమితి, క్రీమీ లేయర్, అధికరణ 335ను గౌరవించాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది పదోన్నతి రిజర్వేషన్ షరతులను నిర్దేశిస్తుంది.

• Janhit Abhiyan v. Union of India (2022)

  వాస్తవాలు. 103వ సవరణ షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు, ఇతర వెనుకబడిన తరగతులను మినహాయిస్తూ ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు పది శాతం కోటాను సృష్టించింది.

  సూత్రం. 3:2తో సవరణ సమర్థించబడింది. లలిత్, C.J., భట్ న్యాయమూర్తి విభేదించారు.

  ప్రాముఖ్యత. ఆర్థిక ప్రమాణాలే రిజర్వేషన్‌కు ఆధారం కావచ్చు.

• National Legal Services Authority v. Union of India (2014)

  వాస్తవాలు. ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులు తమను మూడవ లింగంగా గుర్తించాలని కోరారు.

  సూత్రం. అధికరణలు 15, 16లోని sexలో లింగ గుర్తింపు ఉంటుంది. ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులను సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన వర్గాలుగా పరిగణించాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది sex అనే పదం అర్థాన్ని విస్తరించింది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• అధికరణ 14 ప్రతి వ్యక్తికీ వర్తిస్తుంది. అధికరణ 15 పౌరులకు మాత్రమే.
• జంట పరీక్ష: intelligible differentia, rational nexus (Dalmia, 1958).
• ఏకపక్షత పరీక్ష: Royappa (1974). సమానత్వం ఏకపక్షతకు antithetic.
• అధికరణ 15(2), అధికరణ 17 ప్రైవేటు వ్యక్తులకు వర్తిస్తాయి.
• Indra Sawhney: క్రీమీ లేయర్ మినహాయింపు, 50 శాతం పరిమితి, అసలు క్లాజు (4) కింద పదోన్నతి లేదు.
• క్లాజు (4A) షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలకు మాత్రమే. Nagaraj లెక్కించదగిన డేటాను కోరుతుంది.
• 15(6), 16(6): ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు పది శాతం (103వ సవరణ, Janhit Abhiyanలో 3:2).
• అధికరణ 18(2): పౌరుడు విదేశీ బిరుదును స్వీకరించడంపై సంపూర్ణ నిషేధం.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• General Principles relating to Fundamental Rights(Art.13)
• Freedoms and Restrictions under Art.19
• Right to Life and Personal Liberty