Shafin Jahan v. Asokan K.M. (షఫీన్ జహాన్ v. అశోకన్ కె.ఎం.)

హోమియోపతి విద్యార్థిని ఇస్లాం మతంలోకి మారి తాను ఎంచుకున్న వ్యక్తిని వివాహం చేసుకుంది — తన సొంత తండ్రి దాఖలు చేసిన హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్ ఆమె వివాహాన్నే రద్దు చేసే స్థాయికి వెళ్లింది, 24 ఏళ్ల యువతి బలహీనురాలు, హాని కలిగించదగినది అని హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. సుప్రీంకోర్టు దానికి ఇచ్చిన సమాధానం — ఒకే ఫలితానికి వేర్వేరు రాజ్యాంగ మార్గాల ద్వారా చేరుకున్న రెండు అభిప్రాయాల్లో — హెబియస్ కార్పస్ ఎక్కడ ముగుస్తుందో, పెద్ద వ్యక్తి మతం మరియు వివాహంలో స్వయంప్రతిపత్తి ఎక్కడ మొదలవుతుందో భారత చట్టంలో అత్యంత స్పష్టమైన ప్రకటన చేసింది.

పక్షకారులు

షఫీన్ జహాన్ — అప్పీలుదారు; 2016 డిసెంబర్ 19న హదియాను వివాహం చేసుకున్న వ్యక్తి, కేరళ హైకోర్టు రద్దు చేసిన ఆ వివాహాన్ని ప్రత్యేక అనుమతితో సుప్రీంకోర్టులో సవాలు చేశారు.

అశోకన్ కె.ఎం. — మొదటి ప్రతివాది; హదియా తండ్రి, కేరళ హైకోర్టులో వరుసగా రెండు హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్లు దాఖలు చేశారు — మొదట చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధం ఆరోపిస్తూ, తర్వాత తన కుమార్తెను దేశం వెలుపలికి తరలిస్తారని, బలవంతపు మత మార్పిడికి గురైందని ఆరోపిస్తూ.

హదియా అలియాస్ అఖిల అశోకన్ — ప్రతివాది సంఖ్య 9; ఈ విచారణల కేంద్రంలో ఉన్న పెద్ద మహిళ, ఇస్లాం మతంలోకి మారి షఫీన్ జహాన్‌ను వివాహం చేసుకున్న BHMS విద్యార్థిని, ఉభయ కోర్టుల ముందు పదేపదే హాజరై తన ఎంపికలు స్వేచ్ఛాయుతంగా చేసినవేనని ధృవీకరించారు.

విచారణ చరిత్ర

ఈ లిటిగేషన్ ఈ పేజీ చర్చించే తీర్పుకు చేరకముందు కేరళ హైకోర్టులో రెండు పూర్తి రౌండ్లు, తర్వాత సుప్రీంకోర్టులో నడిచింది:

1. మొదటి హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్ — W.P.(Criminal) No. 25 of 2016. మలప్పురం జిల్లా ఎస్.పి.కి తాను ఇచ్చిన ఫిర్యాదుపై పోలీసులు ఎలాంటి పురోగతి సాధించకపోవడంతో అశోకన్ కేరళ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ముందు ఈ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. ఇది 2016 జనవరి 14న అడ్మిషన్ కోసం విచారణకు వచ్చింది; ఆ ఫిర్యాదుపై తీసుకున్న చర్యల గురించి సూచనలు తెచ్చుకోవాలని ప్రభుత్వ న్యాయవాదిని డివిజన్ బెంచ్ ఆదేశించింది. హదియాను ఇంప్లీడ్ చేసి కోర్టు ఆమెతో మాట్లాడింది; 2016 జనవరి 25 నాటి తీర్పు ద్వారా డివిజన్ బెంచ్ పిటిషన్‌ను పరిష్కరిస్తూ, ఆమె చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధంలో లేరని, తన సొంత ఇష్టం మేరకు అక్కడ ఉంటున్నారని నమోదు చేసింది.
2. రెండో హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్ — W.P.(Criminal) No. 297 of 2016. సంతృప్తి చెందని అశోకన్ తన కుమార్తెను భారతదేశం వెలుపలికి తీసుకెళ్తారని ఆరోపిస్తూ కొత్త పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. హైకోర్టు 2016 అక్టోబర్ 24, నవంబర్ 14, డిసెంబర్ 19తో సహా అనేకసార్లు కేసును విచారించింది; 2016 డిసెంబర్ 19న సేలంలో తన హౌస్ సర్జన్సీ పూర్తి చేయాలని ఆమెను ఆదేశించింది. అదే రోజు హదియా షఫీన్ జహాన్‌ను నికాహ్ వేడుకలో వివాహం చేసుకున్నారు. 2016 డిసెంబర్ 21న తన భర్తతో కలిసి హైకోర్టు ముందు హాజరైనప్పుడు, కోర్టు తన పూర్తి అసంతృప్తిని నమోదు చేసి, ఆమె మేజర్ అయినప్పటికీ పేరెన్స్ పేట్రియే అధికార పరిధిని వినియోగించుకుని, ఆమెను ఎర్నాకుళంలోని S.N.V. సదనం హాస్టల్‌లో మొబైల్ ఫోన్ లేకుండా ఉంచమని ఆదేశించింది, వివాహం నమోదును నిషేధించింది, షఫీన్ జహాన్ నేపథ్యంపై పోలీసు దర్యాప్తు ఆదేశించింది. 2017 జనవరి 6, 31, ఫిబ్రవరి 7, 22 తేదీల్లోనూ కేసును పర్యవేక్షించిన కోర్టు చివరికి 2017 మే 24న తుది తీర్పు ఇచ్చింది — వివాహాన్ని బూటకంగా రద్దు చేస్తూ హదియాను పోలీసు రక్షణలో తండ్రి కస్టడీకి తిరిగి పంపమని ఆదేశించింది.
3. సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్. షఫీన్ జహాన్ ప్రత్యేక అనుమతితో ఈ రద్దును సవాలు చేశారు (SLP (Crl.) No. 5777 of 2017; తర్వాత Criminal Appeal No. 366 of 2018). 2017 ఆగస్టు 4న సుప్రీంకోర్టు నేషనల్ ఇన్వెస్టిగేషన్ ఏజెన్సీ (NIA) తరపున నోటీసు స్వీకరించమని అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్‌ను ఆదేశించింది. 2017 అక్టోబర్ 30న హదియాను కోర్టు ముందు హాజరుపరచమని ఆదేశించింది; 2017 నవంబర్ 27న ఆమె బహిరంగ కోర్టులో హాజరైంది. కోర్టు ఇన్-కెమెరా ఇంటర్వ్యూను నిరాకరించి, సీనియర్ న్యాయవాది అనువదిస్తుండగా ఆమెతో నేరుగా మాట్లాడింది; ఆమె సేలంలో తన BHMS ఇంటర్న్‌షిప్ పూర్తి చేయాలనే కోరికను ధృవీకరించారు, రాష్ట్ర ఖర్చుతో హాస్టల్ సదుపాయాలు కల్పించమని కోర్టు ఆదేశించింది.
4. తుది పరిష్కారం. సుప్రీంకోర్టు 2018 మార్చి 8న ఆపరేటివ్ ఆర్డర్ ద్వారా అప్పీల్‌ను అనుమతించింది, 2018 ఏప్రిల్ 9న — Misra, Khanwilkar, JJ. తరపున ప్రధాన న్యాయమూర్తి అభిప్రాయం మరియు Chandrachud, J. విడి ఏకీభావ అభిప్రాయంతో కూడిన — వివరణాత్మక తీర్పు వెలువరించింది.

వాస్తవాలు

అఖిల అశోకన్, తర్వాత హదియాగా పిలువబడిన ఈమె, అశోకన్ కె.ఎం. మరియు పొన్నమ్మ ఏకైక సంతానం, తమిళనాడులోని సేలంలో ఒక కాలేజీలో బ్యాచిలర్ ఆఫ్ హోమియోపతిక్ మెడిసిన్ అండ్ సర్జరీ (BHMS) డిగ్రీ చదువుతున్నారు. 2015 డిసెంబర్‌లో తన తాత మరణం తర్వాత 2016 ప్రారంభంలో ఆమె కుటుంబం ఆమె రూపురేఖల్లో మరియు నమ్మకాల్లో మార్పులు గమనించింది; ఆమె పర్దా ధరించడం మొదలుపెట్టారు, ఇస్లాం మతంలోకి మారేలా ప్రభావితం చేయబడుతున్నారని వారు ఆరోపించారు. తర్వాత ఆమె ఇల్లు వదిలి కేరళలోని మలప్పురంలో ఒక విద్యా సంస్థలో నివసించడం మొదలుపెట్టారు, ఇది తండ్రి మొదటి హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌కు దారితీసింది. రెండో పిటిషన్ విచారణలో 2016 డిసెంబర్ 19న ఇస్లామిక్ వేడుకలో తాను షఫీన్ జహాన్‌ను వివాహం చేసుకున్నానని హదియా కోర్టుకు తెలియజేశారు. వివాహాన్ని ఆమెను విదేశాలకు తరలించే ఎత్తుగడగా అనుమానిస్తూ, కేరళ హైకోర్టు దీన్ని బూటకంగా ప్రకటించి రద్దు చేసింది, ఆమెను పరిమిత కస్టడీలో ఉంచింది, షఫీన్ జహాన్ నేపథ్యం మరియు ఆరోపిత తీవ్రవాద సంబంధాలపై పోలీసు దర్యాప్తు మాత్రమే ఆదేశించింది. NIA సుప్రీంకోర్టు దశలోనే ప్రవేశించింది: 2017 ఆగస్టు 4న ఆ కోర్టు NIA తరపున నోటీసు స్వీకరించమని అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్‌ను ఆదేశించింది. హదియా తన ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా ఈ పరిమిత కస్టడీలో అనేక నెలలు ఉన్నారు. షఫీన్ జహాన్ సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించారు — హదియాను హాజరుపరచమని ఆదేశించి బహిరంగ కోర్టులో ఆమెతో నేరుగా మాట్లాడిన తర్వాత, ఆమెకు మానసిక అసమర్థత గానీ హాని కలిగే స్థితి గానీ ఉన్నట్లు సూచించేదేమీ లేదని సుప్రీంకోర్టు కనుగొంది (పేరా 52).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. నిర్బంధిత వ్యక్తి హాజరై చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధంలో లేనని ధృవీకరించిన తర్వాత, Article 226 కింద హెబియస్ కార్పస్ అధికార పరిధి వినియోగించే హైకోర్టు ఒక పెద్ద వ్యక్తి వివాహ చెల్లుబాటును పరిశీలించి రద్దు చేయగలదా?
2. ఒక కోర్టు హాని కలిగించదగినదిగా భావించినంత మాత్రాన, స్వస్థ మనసు కలిగి తన సొంత నిర్ణయాలు తీసుకోగల సమర్థతను చూపించిన మేజర్‌పై పేరెన్స్ పేట్రియే సిద్ధాంతాన్ని వినియోగించవచ్చా?
3. పెద్ద వ్యక్తి మత ఎంపిక మరియు జీవిత భాగస్వామి ఎంపిక, తల్లిదండ్రుల అసమ్మతి లేదా న్యాయపరమైన పితృస్వామ్యం ద్వారా అధిగమించలేని Article 21 కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ మరియు స్వయంప్రతిపత్తి రక్షణ పరిధిలోకి వస్తాయా?
4. ప్రభావితమైన వ్యక్తి స్వయంగా ఎలాంటి బలవంతం లేదని చెప్పినప్పుడు, బలవంతపు మత మార్పిడి లేదా తీవ్రవాదీకరణ ఆరోపణలపై సమాంతర NIA దర్యాప్తుకు సముచితమైన పరిధి ఏమిటి?

వాదనలు

నివేదించిన తీర్పు అప్పీలుదారు లేదా NIA వాదనలను నమోదు చేయలేదు; న్యాయవాదుల పేర్లు ఆపరేటివ్ ఉత్తర్వులో మాత్రమే ఉన్నాయి. మొదటి ప్రతివాది (అశోకన్ కె.ఎం.) తరపు సీనియర్ న్యాయవాది Shyam Divan వాదనలు మాత్రమే నమోదయ్యాయి.

వాదన 1 — హాని కలిగించదగిన వయోజనునిపై పేరెన్స్ పేట్రియే (Misra, C.J.I., పేరా 46; పేరా 52): సమర్థత ఉన్నప్పటికీ అన్యాయమైన ప్రభావం వల్ల నిర్ణయాధికారం దెబ్బతిన్న వయోజనులకు కూడా ఇంగ్లీష్ కోర్టులు ఈ సిద్ధాంతాన్ని విస్తరించాయని, DL v. A Local Authority [2012] 3 All ER 1064 మరియు Re: SA (Vulnerable Adult with Capacity: Marriage) [2005] EWHC 2942 (Fam) ఆధారంగా వాదించారు; మేజర్ హాని కలిగించదగిన వయోజనుడైతే Article 226 కింద హైకోర్టు ఈ సిద్ధాంతాన్ని వినియోగించవచ్చని, ఈ కేసులో అదే జరిగిందని అన్నారు.

వాదన 2 — హైకోర్టు అంతర్గత అధికారాల విస్తృతి (Chandrachud, J., పేరా 12): రాజ్యాంగ న్యాయస్థానంగా హైకోర్టుకు ఉన్న అంతర్గత అధికారాల పూర్ణతను ఆయన నొక్కిచెప్పారు.

వాదన 3 — కోర్టుపై మోసం (Chandrachud, J., పేరా 25): న్యాయపాలనకు ఆటంకం కలిగించే ప్రవర్తనను ఎదుర్కొనే క్రమంలో, కోర్టుపై మోసంగా ఆయన వర్ణించిన ఈ వివాహాన్ని హైకోర్టు రద్దు చేయడం అవసరమని వాదించారు. ఈ వాదన Chandrachud, J.ను ఒప్పించలేదు (కోర్టు తార్కికం చూడండి).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో ఒకే ఫలితానికి వేర్వేరు మార్గాల ద్వారా చేరుకున్న రెండు అభిప్రాయాలు ఉన్నాయి. పేరా సంఖ్యలు ప్రతి అభిప్రాయం సొంత సంఖ్యలను అనుసరిస్తాయి.

ప్రధాన న్యాయమూర్తి Misra (తన తరపున మరియు Khanwilkar, J. తరపున)

• హెబియస్ కార్పస్ చట్టం పునఃకథనం (పేరాలు 18–26): ఈ రిట్ గొప్ప రాజ్యాంగ ప్రత్యేక హక్కు, చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధానికి వేగవంతమైన పరిష్కారం (పేరా 18); Cox v. Hakes, Ranjit Singh v. State of Pepsu, Kanu Sanyal v. District Magistrate, Darjeeling, Ummu Sabeena v. State of Kerala తీర్పులను కోర్టు ఉదహరించింది (పేరాలు 20–26).
• హెబియస్ కార్పస్ (పేరాలు 27–30): ఈ రిట్ ప్రధాన ఉద్దేశం "to see that no one is deprived of his/her liberty without sanction of law" (పేరా 27); ఆ విషయం స్పష్టమైన తర్వాత విచారణ ముగుస్తుంది. పెద్దవారి ఎంపిక హక్కును తల్లిదండ్రుల ప్రేమ లేదా ఆందోళన అధిగమించలేవు (పేరా 28). సామాజిక తీవ్రవాదీకరణపై హైకోర్టు అభిప్రాయాలు ఈ రిట్‌లో అనవసరం (పేరా 29); ఆమెను విదేశాలకు తరలిస్తారనే భయం రిట్ పరిధి బయటిది (పేరా 30).
• పేరెన్స్ పేట్రియే — మూలం, భారతీయ నిర్ణయాలు (పేరాలు 32–39): ఈ సిద్ధాంతం 13వ శతాబ్దంలో యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్‌లో పుట్టింది (పేరా 32); Charan Lal Sahu v. Union of India (పేరా 34), Anuj Garg v. Hotel Association of India (పేరాలు 35–37), Aruna Ramachandra Shanbaug v. Union of India (పేరా 38) నిర్ణయాలను కోర్టు ప్రస్తావించింది; ఈ సిద్ధాంతాన్ని అసాధారణ పరిస్థితుల్లో మాత్రమే వినియోగించాలని చెప్పింది (పేరా 39). రెండు ఉదాహరణలు ఇచ్చింది: హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌లో హాజరుపరచిన మానసిక రోగి; తల్లిదండ్రుల హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌పై హాజరుపరచబడి, వారి కస్టడీలో తన ప్రాణానికి భయమని చెప్పిన, పారిపోయిన మైనర్ బాలిక.
• పేరెన్స్ పేట్రియే — అమెరికా, కెనడా, ఆస్ట్రేలియా అధికారాలు (పేరాలు 40–44): Heller v. Doe (పేరా 40), E. (Mrs.) v. Eve (పేరా 41), Secretary, Department of Health and Community Service v. J.W.B. and S.M.B. (పేరాలు 42–43), AC v. OC (a minor) (పేరా 44).
• పేరెన్స్ పేట్రియే — పరిమితి (పేరా 45): పక్షాలు మానసికంగా అసమర్థులై ఉండటం లేదా వయసు రాకపోవడం, అలాగే వారికి తల్లిదండ్రులు లేదా చట్టపరమైన సంరక్షకుడు లేరని లేదా దుర్వినియోగం చేసే లేదా నిర్లక్ష్యం చేసే సంరక్షకుడు ఉన్నారని రుజువైన అసాధారణ కేసుల్లో మాత్రమే ఈ సిద్ధాంతాన్ని వినియోగించాలి.
• Mr Divan ఇంగ్లీష్ అధికారాలు (పేరా 46): DL v. A Local Authority మరియు Re: SA (Vulnerable Adult with Capacity: Marriage)పై ఆయన ఆధారపడ్డారని కోర్టు నమోదు చేసింది; Justice Munby ప్రస్తావించిన constraint, coercion, undue influence భాగం సహా.
• Re: SAలో మరిన్ని భాగాలు (పేరాలు 47–49): ECHR Article 8పై Justice Munby అభిప్రాయం (పేరా 47); వయోజనులు విచిత్రంగా, సంప్రదాయేతరంగా, మొండిగా, అహేతుకంగా ఉండే హక్కు కలిగి ఉంటారని ఆయన చేసిన పరిమితి (పేరా 48); అనుచితమైన పెద్దలు కుదిర్చిన వివాహం ప్రమాదం నుంచి పద్దెనిమిదేళ్ల యువతిని రక్షించడం గురించే Re: SA (పేరా 49).
• తదుపరి రెండు ఇంగ్లీష్ నిర్ణయాలు (పేరాలు 50–51): A Local Authority v. HB, MB, ML and BL (పేరా 50), A Local Authority v. Y (పేరా 51) — రెండూ యువకులను తీవ్రవాదీకరణ నుంచి రక్షించడం గురించి.
• వాస్తవాలకు అన్వయం (పేరా 52): ఆ తీర్పులు ఈ కేసుకు వర్తించవు; కోర్టు హదియాతో మాట్లాడింది, మరియు "nothing to suggest that she suffers from any kind of mental incapacity or vulnerability."
• మత ఎంపిక (పేరా 53): "Faith of a person is intrinsic to his/her meaningful existence." విశ్వాసం పేరుతో ఎంపికలో ఉన్న స్వేచ్ఛను హరించడం అనుమతించబడదు.
• తండ్రి అభిప్రాయం, వివాహ రద్దు (పేరాలు 54–55): ఆమె ఎంపికను అంగీకరించకపోవడం రాజ్యాంగ హక్కుకు అసౌకర్యం కలిగించడమే (పేరా 54); తండ్రి అభిప్రాయం కుమార్తె ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించడానికి వీలు లేదు, వివాహాన్ని రద్దు చేయడం ద్వారా హైకోర్టు పూర్తిగా తప్పు చేసింది (పేరా 55).
• NIA (పేరా 56): నేరపూరితతపై దర్యాప్తు చట్టం ప్రకారం కొనసాగవచ్చు, కానీ వైవాహిక హోదాను తాకకూడదు (తీర్పు విభాగం చూడండి).

జస్టిస్ Chandrachud (విడి అభిప్రాయం, స్వతంత్రంగా సంఖ్యీకరించబడింది)

• రెండు ఆందోళనలు; హైకోర్టు అధికారాలు (పేరాలు 11–12): హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌లో వివాహాన్ని రద్దు చేస్తూ హైకోర్టు తన అధికార పరిధిని అతిక్రమించిందనేది మొదటి ఆందోళన (పేరా 11). రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం అధికారాలు విస్తృతమైనవి (పేరా 12); అయితే State of Orissa v. Ram Chandra Dev ను ఉటంకిస్తూ, Article 226 కింద అధికార పరిధి ఒక హక్కు ఉనికిపై ఆధారపడుతుందని ఆయన పేర్కొన్నారు.
• హెబియస్ కార్పస్ (పేరా 14): తప్పిపోయినట్లు చెప్పబడిన వ్యక్తిని కనుగొనడమే ఈ పిటిషన్ పరిధి; పెద్దవారు హాజరై తాను చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధంలో లేనని చెప్పి, కోర్టు దాన్ని స్వేచ్ఛా ఇష్టంగా గుర్తిస్తే అధికార పరిధి ముగుస్తుంది (పేరా 14, Gian Devi v. Superintendent, Nari Niketan మరియు Girish v. Radhamony K ఉదహరిస్తూ).
• మునుపటి ధర్మాసనం నుంచి విచలనం (పేరా 15): మొదటి పిటిషన్‌లో హదియా తల్లిదండ్రుల ఇంటికి తిరిగి వెళ్లడానికి ఇష్టపడలేదని హైకోర్టు గమనించింది, 2016 జనవరి 25న ఆ పిటిషన్ ఉపసంహరించబడింది; రెండో పిటిషన్‌లో ఆ ఫలితాన్ని, సమాన హోదా గల ధర్మాసనం నిర్ణయాన్ని డివిజన్ బెంచ్ పట్టించుకోలేదు, గతంలో అనుసరించిన మార్గం నుంచి తప్పుకుంది.
• హెబియస్ కార్పస్ (పేరాలు 16–17): కోర్టుతో ఆమె నిజాయితీ లేమిపై హైకోర్టు అభిప్రాయానికి ఆమె వివాహ చట్టబద్ధతతో సంబంధం లేదు (పేరా 16). హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌లో వివాహాన్ని శూన్యంగా ప్రకటించడం న్యాయ అధికారానికి మించినది (పేరా 17).
• ముస్లిం చట్టం (పేరా 18): హదియా, షఫీన్ జహాన్ ఇద్దరూ పెద్దవారు; ముస్లిం చట్టం ప్రకారం వివాహం (నికాహ్) ఒక ఒప్పందం, పెద్దవారు తమ స్వేచ్ఛా ఇష్టంతో వివాహం చేసుకునే హక్కును ఆ చట్టం గుర్తిస్తుంది.
• మత మరియు భాగస్వామి ఎంపిక (పేరాలు 19, 21): "Choices of faith and belief as indeed choices in matters of marriage lie within an area where individual autonomy is supreme" (పేరా 19). "The right to marry a person of one's choice is integral to Article 21 of the Constitution" (పేరా 21). దుస్తులు, ఆహారం, ఆలోచనలు, భావజాలాలు, ప్రేమ, భాగస్వామ్యం వ్యక్తిత్వ కేంద్ర అంశాలని కూడా పేరా 21 చెబుతుంది.
• గోప్యత (పేరాలు 22–23): తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల Justice K S Puttaswamy v. Union of India నిర్ణయం ఆధారంగా, చట్టం గానీ న్యాయమూర్తులు గానీ చొరబడలేని ప్రైవేట్ ప్రదేశంలోకి హైకోర్టు చొరబడిందని ఆయన అభిప్రాయపడ్డారు (పేరా 23).
• పేరెన్స్ పేట్రియే (పేరా 23): మైనర్లు లేదా అస్వస్థ మనసు కలిగినవారు వంటి స్వేచ్ఛా ఇష్టాన్ని వినియోగించలేని వ్యక్తుల విషయంలో మాత్రమే ఉన్నత న్యాయస్థానాలు దీన్ని వినియోగిస్తాయి; వైవాహిక బంధానికి భాగస్వాముల సముచితతను నిర్ణయించే ప్రాంతంలోకి ఇది చొరబడకూడదు.
• భయపెట్టే ప్రభావం (పేరా 24): ఇలాంటి విషయాల్లో రాష్ట్రం జోక్యం చేసుకుంటే ఇతరులు తమ స్వేచ్ఛలను వినియోగించుకోకుండా నిరుత్సాహపడతారు.
• కోర్టుపై మోసం (పేరా 25): Mr Divan వాదనను Chandrachud, J. తిరస్కరించారు; హదియా వివాహం చేసుకుందా లేదా అనేది హెబియస్ కార్పస్ ఫలితానికి అసంగతం — ఆమె చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధంలో ఉందా అనేది మాత్రమే స్పష్టం చేయాలి, విచారణ సమయంలో వివాహం చేసుకోవడం ఆ ఫలితంపై రాజ్యాంగపరంగా ఎలాంటి ప్రభావం చూపదు.
• NIA (పేరా 26): NIA తన చట్టబద్ధ అధికారం పరిధిలో వ్యవహరించవచ్చు, కానీ వివాహ చెల్లుబాటు దర్యాప్తు విషయం కాకూడదు.

తీర్పు

సుప్రీంకోర్టు అప్పీలును అనుమతించింది, వివాహాన్ని రద్దు చేసిన కేరళ హైకోర్టు తీర్పును కొట్టివేసింది, షఫీన్ జహాన్ మరియు హదియా మధ్య వివాహం చట్టబద్ధంగా చెల్లుబాటు అయ్యేదని మరియు కొనసాగుతున్నదని ప్రకటించింది. హదియా తన భవిష్యత్తును కొనసాగించడానికి స్వేచ్ఛగా ఉన్నారని, సేలంలోని తన కాలేజీలో తన BHMS ఇంటర్న్‌షిప్ తిరిగి ప్రారంభించడంతో సహా, కాలేజీ ఆమెను ఏ ఇతర విద్యార్థి మాదిరిగానే అడ్మిట్ చేసి హాస్టల్ సౌకర్యాలు అందించాలని ఆదేశించారు. నేరపూరితత సంబంధించిన ఏ విషయంలోనైనా NIA దర్యాప్తు చట్టం ప్రకారం కొనసాగవచ్చని కోర్టు అనుమతించింది, కానీ Misra, C.J.I. ఇలా ఆదేశించారు: "The investigation should not encroach upon their marital status." (పేరా 56). వివాహ చెల్లుబాటు దర్యాప్తు విషయం కాకూడదని Chandrachud, J. స్పష్టం చేశారు (పేరా 26).

న్యాయసూత్రం / Ratio

నిర్బంధిత వ్యక్తి పెద్దగా ఉండి కోర్టు ముందు హాజరై తాను చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధంలో లేనని ధృవీకరించిన తర్వాత హెబియస్ కార్పస్ అధికార పరిధి ముగుస్తుంది — దాన్ని ఆమె వివాహాన్ని రద్దు చేసే విచారణగా విస్తరించలేరు. పేరెన్స్ పేట్రియే అధికార పరిధి నిజంగా స్వేచ్ఛా ఇష్టాన్ని వినియోగించలేని వ్యక్తులకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది, ఆమె ఎంపికలు అవివేకంగా, హాని కలిగించదగిన వయసులో తీసుకున్నవిగా భావించినంత మాత్రాన సమర్థ పెద్ద వ్యక్తిపై దీన్ని వినియోగించలేరు. పెద్ద వ్యక్తి మత ఎంపిక మరియు జీవిత భాగస్వామి ఎంపిక Article 21 కింద రక్షించబడిన వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ మరియు గోప్యత మండలంలోకి వస్తాయి, రాష్ట్రం గానీ కోర్టులు గానీ ఆ ఎంపిక స్థానంలో తమ సొంత తీర్పును ప్రత్యామ్నాయం చేయలేవు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

హాని కలిగించదగిన వయోజనుడి అంశం నమోదైంది కానీ పరిష్కారం కాలేదు. సమర్థత ఉన్న హాని కలిగించదగిన వయోజనులపై ఇంగ్లీష్ అధికారాలపై Mr Divan ఆధారపడ్డారు; అందులో Re: SAలో Justice Munby ప్రస్తావించిన constraint, coercion, undue influence భాగం ఉంది (పేరా 46); పేరాలు 47–51లో మరిన్ని ఇంగ్లీష్ నిర్ణయాలను కోర్టు నమోదు చేసింది. పేరా 52లో, హదియాతో మాట్లాడామని, ఆమెకు అసమర్థత లేదా హాని కలిగే స్థితి ఉన్నట్లు ఏమీ సూచించలేదని పేర్కొంటూ, ఆ తీర్పులు ఈ వాస్తవాలకు వర్తించవని కోర్టు నిర్ణయించింది. కోర్టు సొంత పరీక్ష (పేరా 45) మరింత ఇరుకైనది: మానసిక అసమర్థత లేదా మైనారిటీ, దానితోపాటు తల్లిదండ్రులు లేదా సంరక్షకుడు లేకపోవడం లేదా దుర్వినియోగం చేసే లేదా నిర్లక్ష్యం చేసే సంరక్షకుడు ఉండటం. కోర్టు ఇంగ్లీష్ వర్గాన్ని ఆమోదించనూ లేదు, స్పష్టంగా తిరస్కరించనూ లేదు; అందువల్ల భారత చట్టంలో దాని స్థానం తెరిచే ఉంది.

రెండు అభిప్రాయాలు పేరెన్స్ పేట్రియే పరిమితిని వేర్వేరుగా సూత్రీకరించాయి. ప్రధాన న్యాయమూర్తి Misra (పేరా 45) పక్షాలు మానసికంగా అసమర్థులై ఉండటం లేదా వయసు రాకపోవడం, అలాగే తల్లిదండ్రులు లేదా చట్టపరమైన సంరక్షకుడు లేకపోవడం లేదా దుర్వినియోగం చేసే లేదా నిర్లక్ష్యం చేసే సంరక్షకుడు ఉండటం — రెండూ అవసరమని చెప్పారు. జస్టిస్ Chandrachud (తన అభిప్రాయంలో పేరా 23) ఈ సిద్ధాంతాన్ని మైనర్లు లేదా అస్వస్థ మనసు కలిగినవారు వంటి స్వేచ్ఛా ఇష్టాన్ని వినియోగించలేని వ్యక్తులకే పరిమితం చేశారు; సంరక్షకత్వ నాణ్యత గురించి అదనపు అంశమేమీ లేదు. ఈ వాస్తవాలపై రెండు ఫార్ములేషన్లూ ఒకే ఫలితానికి చేరుకుంటాయి; కానీ దుర్వినియోగపు సంరక్షకుడు ఉన్న సమర్థ వయోజనుడి భవిష్యత్ కేసులో కోర్టు ఏ ఫార్ములేషన్‌ను అనుసరిస్తుందో బట్టి వేర్వేరు ఫలితాలు రావచ్చు.

NIA దర్యాప్తు చుట్టూ గీసిన హద్దు సాధారణ మాటల్లో ఉంది. రెండు అభిప్రాయాలు NIA దర్యాప్తు కొనసాగడానికి అనుమతిస్తాయి కానీ వైవాహిక హోదా జోలికి వెళ్లకుండా ఉంచుతాయి (పేరా 56, Misra, C.J.I.; పేరా 26, Chandrachud, J.). ఏ దర్యాప్తు చర్యలు అలాంటి చొరబాటు అవుతాయో ఏ అభిప్రాయమూ నిర్దేశించలేదు. నిషేధం దాని బాహ్య సరిహద్దు — వైవాహిక చెల్లుబాటు — ద్వారా నిర్వచించబడింది, ఏ దర్యాప్తు ప్రవర్తన అనుమతించబడుతుందో ఏ వివరణా లేదు.

ప్రాముఖ్యత

Shafin Jahan v. Asokan K.M. ఈ వాస్తవ సందర్భంలో ఇంతకుముందు స్పష్టంగా గీయబడని రెండు రాజ్యాంగ హద్దులను నిర్ణయిస్తుంది. మొదటిది, Article 226 కింద హెబియస్ కార్పస్ అధికార పరిధి పెద్ద నిర్బంధిత వ్యక్తి హాజరై తాను చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధంలో లేనని ధృవీకరించిన వెంటనే ముగుస్తుంది; ఆమె వివాహాన్ని నిర్ణయించడానికి లేదా ఆమె నివాసాన్ని నియంత్రించడానికి రిట్‌ను విస్తరించలేరు. రెండవది, కోర్టు ఆమెను హాని కలిగించదగినదిగా పరిగణించే ఆధారంగా సమర్థ వయోజనుడిపై పేరెన్స్ పేట్రియే అధికార పరిధి వినియోగించలేరు — ఈ సిద్ధాంతం మైనర్లు లేదా అస్వస్థ మనసు కలిగినవారు వంటి నిజంగా స్వేచ్ఛా ఇష్టాన్ని వినియోగించలేని వ్యక్తులకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది.

జస్టిస్ చంద్రచూడ్ విడి అభిప్రాయం జీవిత భాగస్వామి ఎంపిక హక్కును Article 21 కింద స్పష్టంగా ఆధారపరుస్తుంది, తీర్పులో ఉదహరించి కోట్ చేసిన (Chandrachud, J. పేరా 22) తొమ్మిది-న్యాయమూర్తుల గోప్యత తీర్పు Justice K.S. Puttaswamy v. Union of India, 2017 (10) SCC 1 పై నిర్మిస్తూ. పేరాలు 19 మరియు 21లో ఆయన మత మరియు విశ్వాస ఎంపికలను, వివాహ ఎంపికల మాదిరిగానే, వ్యక్తి స్వయంప్రతిపత్తి అంశాలుగా చూశారు. ప్రధాన న్యాయమూర్తి Misra పేరా 53లో దీన్ని బలపరచారు: విశ్వాసం వ్యక్తి అర్థవంతమైన అస్తిత్వానికి అంతర్భాగమని, విశ్వాస స్వేచ్ఛ స్వయంప్రతిపత్తికి అవసరమని ఆయన వివరించారు.

ఇలాంటి విషయాల్లో రాష్ట్ర జోక్యం స్వేచ్ఛల వినియోగంపై భయపెట్టే ప్రభావం చూపుతుందని జస్టిస్ Chandrachud చేసిన మరో అంశం (పేరా 24) సన్నిహిత వ్యక్తిగత విషయాల్లో న్యాయ అధిక్యత ఒక వ్యక్తికి మాత్రమే హాని చేయదని, అదే స్వేచ్ఛలను వినియోగించుకోవాలనుకునే ఇతరులను కూడా నిరుత్సాహపరుస్తుందని స్పష్టం చేస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక మహిళ ఇస్లాం మతంలోకి మారి తాను ఎంచుకున్న వ్యక్తిని వివాహం చేసుకుంది; తన తండ్రి హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్ 24 ఏళ్ల పెద్ద మహిళపై పేరెన్స్ పేట్రియే వినియోగించి కేరళ హైకోర్టు వివాహాన్ని రద్దు చేసేలా దారితీసింది; సుప్రీంకోర్టు దీన్ని తిప్పికొట్టింది.
• కేరళ హైకోర్టు ముందు రెండు పూర్తి రౌండ్లు, ఒకటి కాదు: W.P.(Crl.) 25/2016 (2016 జనవరి 25న పరిష్కరించబడింది, చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధం లేదని కనుగొన్నారు) మరియు W.P.(Crl.) 297/2016 (2017 మే 24 వివాహం-రద్దు తీర్పు) — దీన్ని ఒకే హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌గా చూడటం సాధారణ పరీక్ష తప్పిదం.
• ఒకే స్వరం కాదు, రెండు అభిప్రాయాలు: Misra, C.J.I. (తన మరియు Khanwilkar, J. తరపున) సిద్ధాంతం మూలం, భారతీయ నిర్ణయాలు (పేరాలు 32–39), అమెరికా, కెనడా, ఆస్ట్రేలియా అధికారాలు (పేరాలు 40–44), పేరా 45లో పరిమితి, Mr Divan ఇంగ్లీష్ అధికారాలు (పేరా 46), Re: SAలో మరిన్ని భాగాలు (పేరాలు 47–49), తదుపరి రెండు ఇంగ్లీష్ నిర్ణయాలు (పేరాలు 50–51), వాస్తవాలకు అన్వయం (పేరా 52) ద్వారా కేసును పరిష్కరిస్తారు; Chandrachud, J. విడి ఏకీభావం Article 21/Puttaswamy గోప్యత ఆధారాన్ని (పేరాలు 19–23) అందిస్తుంది — ఏ కొటేషన్ ఏ అభిప్రాయం నుంచి వచ్చిందో తెలుసుకోండి.
• తీర్పు: నిర్బంధిత వ్యక్తి చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధంలో లేనని ధృవీకరించిన తర్వాత హెబియస్ కార్పస్ అధికార పరిధి ముగుస్తుంది; సమర్థ పెద్ద వ్యక్తిపై పేరెన్స్ పేట్రియే వినియోగించలేరు; మతం మరియు జీవిత భాగస్వామి ఎంపిక Article 21 గోప్యత మరియు స్వయంప్రతిపత్తి కింద రక్షించబడతాయి.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: కోర్టు NIA దర్యాప్తును కొట్టివేసిందని చెప్పకూడదు — నేరపూరితతపై NIA దర్యాప్తు కొనసాగవచ్చని అనుమతించారు, వైవాహిక హోదాలో చొరబడకుండా మాత్రమే నిషేధించారు (పేరా 56, Misra, C.J.I.; పేరా 26, Chandrachud, J.).
• Chandrachud, J. (పేరా 14) Lata Singh v. State of U.P. (2006) 5 SCC 475 (మేజర్ తనకు నచ్చినవారిని వివాహం చేసుకునే స్వేచ్ఛ), Soni Gerry v. Gerry Douglas (2018) 2 SCC 197 (మేజర్ ఎంపిక ఉన్నంతవరకు కోర్టులు పేరెన్స్ పేట్రియే పాత్ర స్వీకరించకూడదు) కేసులను చర్చించారు. పెద్ద వ్యక్తి స్వయంప్రతిపత్తిపై ఆయన అభిప్రాయంలో ఉదహరించిన పూర్వ అధికారాలు ఇవే.
• Re: SA (Vulnerable Adult with Capacity: Marriage) [2005] EWHC 2942 (Fam) ఆధారంగా సమర్థత ఉన్న హాని కలిగించదగిన వయోజనుడు వాదన ప్రతివాది సీనియర్ న్యాయవాది లేవనెత్తారు (పేరా 46); ఇంగ్లీష్ అధికారాలు పేరాలు 46–51లో నమోదయ్యాయి; అవి వాస్తవాలకు వర్తించవని కోర్టు నిర్ణయించింది (పేరా 52). కోర్టు ఇంగ్లీష్ వర్గాన్ని ఆమోదించనూ లేదు, స్పష్టంగా తిరస్కరించనూ లేదు; దాని సొంత పరీక్ష పేరా 45లో ఉంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.