Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar (హుస్సేనారా ఖాటూన్ v. హోమ్ సెక్రటరీ, బీహార్ రాష్ట్రం)

బీహార్‌లో చాలామంది undertrial prisoners (విచారణ కోసం జైల్లో ఎదురుచూస్తున్నవారు) విచారణ లేకుండానే సంవత్సరాల తరబడి జైల్లో ఉన్నారని చూపిస్తూ ఒక habeas corpus (నిర్బంధంలో ఉన్న వ్యక్తిని హాజరుపరచమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) పిటిషన్ సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది. డబ్బు చెల్లించే బాధ్యత లేని personal bonds (హాజరవుతానని నిందితుడే రాసి ఇచ్చే వాగ్దాన పత్రం) మీద వారిని విడుదల చేయాలని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. తన కారణాలలో, speedy trial (సహేతుకంగా త్వరగా జరిగే విచారణ) ఆర్టికల్ 21 లో భాగమని అది తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Hussainara Khatoon & Ors. — పిటిషనర్లు. సంవత్సరాల తరబడి జైల్లో ఉన్న విచారణ ఖైదీలైన పురుషులు, స్త్రీలు, పిల్లల కోసం habeas corpus కోరుతూ వారు writ పిటిషన్ (కోర్టు అధికారిక ఉత్తర్వు కోరే పిటిషన్) వేశారు.

Home Secretary, State of Bihar, Govt. of Bihar, Patna — ప్రతివాది. రాష్ట్రానికి నోటీసు ఇచ్చారు. 1979 ఫిబ్రవరి 5న దాని తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు.

విచారణ చరిత్ర

ఈ తీర్పు ఇప్పటికే ఇచ్చిన ఉత్తర్వుకు కారణాలను తెలిపే ప్రకటన. దీనికి పేరా నంబర్లు లేవు, అందుకే అభిప్రాయాలను న్యాయమూర్తి పేరుతో ఉటంకించారు.

1. పిటిషనర్లు సుప్రీంకోర్టు ఒరిజినల్ అధికార పరిధిలో Writ Petition No. 57 of 1979 దాఖలు చేశారు. ఇది habeas corpus writ కోరింది.
2. 1979 ఫిబ్రవరి 5కు సుమారు రెండు వారాల ముందు కోర్టు బీహార్ రాష్ట్రానికి నోటీసు జారీ చేసింది.
3. నోటీసు జారీ అయినప్పటికీ 1979 ఫిబ్రవరి 5న రాష్ట్రం తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు (భగవతి, J.). తగినంత అవకాశం ఇచ్చారని పాఠక్, J. అదనంగా చెప్పారు.
4. 1979 ఫిబ్రవరి 5న కోర్టు ఒక ఉత్తర్వు ఇచ్చింది. 1979 జనవరి 8, 9 నాటి Indian Express సంచికలలో పేర్కొన్న విచారణ ఖైదీలను విడుదల చేయాలని అది ఆదేశించింది. వారు డబ్బు చెల్లించే బాధ్యత లేని personal bond రాసి ఇవ్వాలి (భగవతి, J.; పాఠక్, J.).
5. కోర్టు రాష్ట్రానికి మరో అవకాశం ఇచ్చి, పిటిషన్‌ను తుది విచారణకు 1979 ఫిబ్రవరి 19న ఉంచింది (పాఠక్, J.).
6. 1979 ఫిబ్రవరి 12 నాటి తీర్పు 1979 ఫిబ్రవరి 5 నాటి ఉత్తర్వుకు కారణాలను తెలుపుతుంది. దీనిని భగవతి, J. తనకూ, కోషల్, J. కూ కలిపి రాశారు. పాఠక్, J. ప్రత్యేక అభిప్రాయం ఇచ్చారు.

వాస్తవాలు

1. 1979 జనవరి 8, 9 నాటి Indian Express బీహార్ జైళ్లలోని విచారణ ఖైదీల గురించి కథనాలు ప్రచురించింది. ఈ కథనాలను writ పిటిషన్‌లో చేర్చారు.
2. పిల్లలతో సహా చాలా పెద్ద సంఖ్యలో పురుషులు, స్త్రీలు విచారణ కోసం ఎదురుచూస్తూ సంవత్సరాల తరబడి జైల్లో ఉన్నారు.
3. వారిలో కొందరిపై అల్పమైన నేరాలు ఉన్నాయి. అవి రుజువైనా కొన్ని నెలలకు, బహుశా ఒకటి రెండు సంవత్సరాలకు మించి శిక్షకు తావివ్వవు.
4. వారి విచారణ మొదలే కాకుండా మూడు నుంచి పది సంవత్సరాల వరకు జైల్లో ఉన్నారు.
5. పేర్కొన్న ఖైదీలలో కొందరు 5, 7 లేదా 9 సంవత్సరాల వరకు జైల్లో ఉన్నారు. కొందరు 10 సంవత్సరాలకు పైగా ఉన్నారు. వారి విచారణ మొదలు కాలేదు.
6. వారు bail భరించలేనంత పేదవారు కావడం వల్ల, కోర్టులకు వారిని విచారించే సమయం లేకపోవడం వల్ల జైల్లో ఉన్నారు.
7. నేరాలు రుజువైనా కొన్ని నెలలకు మించి శిక్షకు తావివ్వవని పిటిషనర్లు పేర్కొన్నారు.
8. 1979 ఫిబ్రవరి 5కు రెండు వారాల ముందు బీహార్ రాష్ట్రానికి నోటీసు ఇచ్చారు. 1979 ఫిబ్రవరి 5న రాష్ట్రం తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు.
9. అందువల్ల వార్తాపత్రిక కథనాలలోని ఆరోపణలు సరైనవేనన్న ఆధారంతో కోర్టు ముందుకు సాగింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను జాబితా చేయలేదు. కింది ప్రశ్నలను దాని కారణాలు పరిష్కరిస్తాయి.

1. విచారణ లేకుండా సంవత్సరాల తరబడి పెద్ద సంఖ్యలో ప్రజలను జైల్లో ఉంచే విధానం ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం సహేతుకమైనదా, న్యాయమైనదా?
2. ప్రాథమిక హక్కుగా ప్రత్యేకంగా పేర్కొనకపోయినా, speedy trial, అంటే సహేతుకంగా త్వరగా జరిగే విచారణ, ఆర్టికల్ 21 లోని ప్రాథమిక హక్కులో భాగమా?
3. కేవలం sureties తోనే bail ఇచ్చే పద్ధతిని కోర్టులు మానాలా, ఏ సందర్భంలో నిందితుడిని personal bond మీద విడుదల చేయవచ్చు?
4. speedy trial నిరాకరించబడిన వ్యక్తికి షరతులు లేని విడుదల, అభియోగం నుంచి విముక్తి లభిస్తాయా? దీనిని భగవతి, J. మెరిట్స్ మీద జరిగే విచారణకు వదిలేశారు.
5. విచారణ ఖైదీల కొనసాగుతున్న నిర్బంధం ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘనా, లేదా ఇతర కారణాలతో చట్టవిరుద్ధమా? దీనిని పాఠక్, J. పిటిషన్ తుది నిర్ణయానికి వదిలేశారు.

వాదనలు

నివేదిత తీర్పు ఇరు పక్షాల న్యాయవాదుల వాదనలను పేర్కొనలేదు. ఇది ఈ క్రింది వాటిని నమోదు చేసింది.

పిటిషనర్ల తరఫున:

• పిల్లలతో సహా చాలా పెద్ద సంఖ్యలో పురుషులు, స్త్రీలు కోర్టులలో విచారణ కోసం ఎదురుచూస్తూ సంవత్సరాల తరబడి జైల్లో ఉన్నారు.
• నేరాలు రుజువైనా కొన్ని నెలలకు మించి శిక్షకు తావివ్వవు.
• writ పిటిషన్ 1979 జనవరి 8, 9 నాటి Indian Express కథనాలను చేర్చింది.

ప్రతివాది తరఫున:

• రెండు వారాల ముందే నోటీసు ఇచ్చినా 1979 ఫిబ్రవరి 5న బీహార్ రాష్ట్రం తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు. రాష్ట్రం తరఫున ఏ వాదనా నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో రెండు అభిప్రాయాలు ఉన్నాయి. భగవతి, J. తనకూ, కోషల్, J. కూ కలిపి కోర్టు తీర్పు రాశారు. పాఠక్, J. ప్రత్యేక అభిప్రాయం ఇచ్చారు.

Justice Bhagwati (for himself and Koshal, J.)

1. Noted: ఈ పిటిషన్ బీహార్‌లో న్యాయ పరిపాలన ఎంత దిగ్భ్రాంతికరంగా ఉందో చూపిస్తోంది. పిల్లలతో సహా భయంకరమైన పెద్ద సంఖ్యలో పురుషులు, స్త్రీలు విచారణ కోసం ఎదురుచూస్తూ సంవత్సరాల తరబడి కటకటాల వెనుక ఉన్నారు.
2. Noted: అభియోగాలు అల్పమైన నేరాలవి. అవి రుజువైనా కొన్ని నెలలకు, బహుశా ఒకటి రెండు సంవత్సరాలకు మించి శిక్షకు తావివ్వవు.
3. Noted: ఈ ఖైదీలు విచారణ మొదలే కాకుండా మూడు నుంచి పది సంవత్సరాలు జైల్లో ఉన్నారు. దీనిని అనుమతించే న్యాయవ్యవస్థకు ఇది ఘోరమైన అవమానమని కోర్టు అంటోంది.
4. Noted: మనం మానవ హక్కులు, ప్రాథమిక స్వేచ్ఛల గురించి ఇంటి కప్పుల మీది నుంచి అరుస్తాం. చివరికి నేరం చేయలేదని తేలే అవకాశం ఉన్న పేరులేని వ్యక్తులకు ఆ హక్కులను నిరాకరిస్తున్నామా అని కోర్టు ప్రశ్నిస్తోంది.
5. Noted: త్వరిత విచారణ, నిర్బంధం నుంచి స్వేచ్ఛ మానవ హక్కులు, ప్రాథమిక స్వేచ్ఛలలో భాగం కావా అని కోర్టు అడుగుతోంది.
6. Noted: చాలామంది ఖైదీలకు తాము ఎప్పుడు జైలుకు వచ్చారో, ఏ నేరం కోసమో గుర్తు లేదు. కోర్టు మాటల్లో, వారు "mere ticket-numbers".
7. Noted: ప్రజల మనస్సాక్షి మేల్కొనాల్సిన సమయం ఇది. జైళ్ల చీకటి గదుల్లో చాలామంది అందుకోలేనంత దూరంలో ఉన్న న్యాయం కోసం ఎదురుచూస్తున్నారు.
8. Noted: "Law has become for them an instrument of injustice". వారు న్యాయ వ్యవస్థ నిర్దయకు నిస్సహాయ బాధితులు.
9. Noted: న్యాయ వ్యవస్థను పునర్నిర్మించాలి, పునర్వ్యవస్థీకరించాలి. లేకపోతే ఇలాంటి అన్యాయాలు మన నూతన ప్రజాస్వామ్య న్యాయమైన ముఖాన్ని వికృతం చేస్తాయి.
10. Noted: రెండు వారాల ముందు బీహార్ రాష్ట్రానికి నోటీసు ఇచ్చారు. 1979 ఫిబ్రవరి 5న దాని తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు.
11. Held: ఈ దశలో కోర్టు ఆరోపణలను సరైనవిగా పరిగణించాలి. అవి 1979 జనవరి 8, 9 నాటి Indian Express సంచికలలో ఉన్నాయి, వాటిని writ పిటిషన్‌లో చేర్చారు.
12. Noted: వార్తాపత్రిక సమాచారం అత్యంత బాధాకరం. సామాజిక స్పృహ ఉన్న ఏ న్యాయవాది లేదా న్యాయమూర్తి మనస్సాక్షినైనా కదిలించడానికి ఇది చాలు.
13. Noted: పేర్కొన్న విచారణ ఖైదీలలో కొందరు 5, 7 లేదా 9 సంవత్సరాలు, కొందరు 10 సంవత్సరాలకు పైగా విచారణ మొదలే కాకుండా జైల్లో ఉన్నారు.
14. Noted: ఇన్ని సంవత్సరాలు కనీస విచారణను కూడా నిరాకరించే వ్యవస్థపై ఈ దురదృష్టవంతులకు ఏ నమ్మకం ఉంటుందని కోర్టు అడుగుతోంది. వారు దోషులు కావడం వల్ల కాదు, bail భరించలేనంత పేదవారు కావడం వల్ల, కోర్టులకు విచారించే సమయం లేకపోవడం వల్ల జైల్లో ఉన్నారు.
15. Noted: ఉటంకించిన మాటల్లో, "little Indians, are forced into long cellular servitude for little offences" అనేది న్యాయ విడంబన. bail విధానం వారి స్వల్ప స్తోమతకు అందనిది, విచారణలు మొదలు కావు లేదా ఎన్నటికీ ముగియవు.
16. Held: Maneka Gandhi v. Union of India లో ఆర్టికల్ 21 కు ఇచ్చిన చైతన్యవంతమైన వ్యాఖ్యానం తర్వాత, ఇంత పెద్ద సంఖ్యలో ప్రజలను ఇంత కాలం విచారణ లేకుండా కటకటాల వెనుక ఉంచే విధానాన్ని సహేతుకమైనదిగా, న్యాయమైనదిగా పరిగణించలేము. ఆ ఆర్టికల్ నిబంధన తీరడం లేదు.
17. Held: శాసనసభ చేసిన చట్టం, కోర్టులు అమలు చేసే తీరు విచారణ-పూర్వ నిర్బంధం పట్ల తమ వైఖరిని సమూలంగా మార్చుకోవాలి. అవి సహేతుకమైన, న్యాయమైన విధానాన్ని నిర్ధారించాలి; Maneka Gandhi తర్వాత దీనికి సృజనాత్మక అర్థం ఉంది.
18. Noted: పేదలకు న్యాయం నిరాకరించబడడానికి ఒక కారణం అత్యంత అసంతృప్తికరమైన bail వ్యవస్థ. ఇది ఆస్తి ఆధారిత దృక్పథం కలిగి ఉంది. డబ్బు నష్టం భయమే న్యాయం నుంచి పారిపోకుండా ఆపే ఏకైక అడ్డంకి అని ఇది తప్పుగా భావిస్తుంది.
19. Noted: Code of Criminal Procedure, తిరిగి రూపొందించినా, గత శతాబ్దం చివర్లో వచ్చిన పాత కోడ్ లాంటి అదే కాలం చెల్లిన దృక్పథాన్ని కొనసాగిస్తోంది.
20. Noted: నిందితుడిని personal bond మీద విడుదల చేసేచోట, ఆ బాండ్‌లో ద్రవ్య బాధ్యత ఉండాలని కోడ్ పట్టుబడుతుంది. నిందితుడు విచారణకు హాజరు కాకపోతే అతడు కొంత మొత్తం చెల్లించాలి.
21. Noted: కోర్టులు యాంత్రికంగా, సాధారణ పద్ధతిగా, నిందితుడికి bail కు హామీ ఇచ్చే sureties ను చూపమని కోరతాయి. నిందితుడు హాజరు కాకపోతే bail మొత్తం చెల్లించగల స్తోమత ఉందని ఆ sureties మళ్లీ నిరూపించాలి.
22. Noted: ఈ వ్యవస్థ పేదలపై చాలా కఠినంగా పనిచేస్తుంది. పేదలు కాని వారు మాత్రమే bail పై విడుదలై దీని ప్రయోజనం పొందగలరు.
23. Noted: కోర్టులు తరచూ bail మొత్తాన్ని అవాస్తవికంగా ఎక్కువగా నిర్ణయిస్తాయి. అందువల్ల ఎక్కువ కేసులలో పేదలు తమ స్తోమత గురించి పోలీసులను లేదా మేజిస్ట్రేట్‌ను సంతృప్తిపరచలేరు. sureties లేకుండా కూడా పేదలకు bail ఇవ్వడం కష్టం.
24. Noted: సాధారణంగా జరిగేలా bail sureties తో ఉన్నచోట, తగినంత స్తోమత గల వ్యక్తులను sureties గా కనుగొనడం పేదలకు దాదాపు అసాధ్యం.
25. Noted: అప్పుడు పేదలను పోలీసు, రెవెన్యూ అధికారులు, ఏజెంట్లు (touts), వృత్తిపరమైన sureties మోసగిస్తారు. కొన్నిసార్లు విడుదల కోసం అప్పులు చేస్తారు. లేదా కోర్టు విచారణకు తీసుకునే వరకు జైల్లోనే ఉంటారు.
26. Noted: తీవ్ర పరిణామాలు మూడు.
    • నిర్దోషులుగా భావించబడినా, వారు జైలు జీవితపు మానసిక, శారీరక కష్టాలను అనుభవిస్తారు.
    • తమ రక్షణ సిద్ధం చేయడానికి వారు సహకరించలేకపోతారు.
    • వారికి ఉద్యోగం ఉంటే కోల్పోతారు, తమను, తమ కుటుంబాలను పోషించుకోవడానికి పని చేయలేరు. నిర్బంధపు భారం నిర్దోషులైన కుటుంబ సభ్యులపై ఎక్కువగా పడుతుంది.
27. Noted: ఇక్కడే పేదలు న్యాయ వ్యవస్థను అణచివేసేదిగా, తమకు వ్యతిరేకంగా బలంగా మొగ్గు చూపేదిగా భావిస్తారు. పేదలు కాని వారితో పోలిస్తే తాము నిస్సహాయంగా అసమానతలో ఉన్నామని వారిని నిరాశ, నిస్పృహ ఆవహిస్తాయి.
28. Noted: భగవతి, J. అధ్యక్షతన గుజరాత్ ప్రభుత్వం నియమించిన Legal Aid Committee, bail వ్యవస్థను అత్యంత అసంతృప్తికరమైనదిగా, తీవ్రమైన మార్పు అవసరమైనదిగా వర్ణించింది.
    • నిందితుడు హాజరు కాకపోయే ప్రమాదాన్ని కచ్చితమైన డబ్బు లెక్కల్లోకి మార్చడం దాదాపు అసాధ్యం.
    • నిందితుడు పారిపోకుండా ఆపడానికి ఆర్థిక నష్టం ప్రమాదం అవసరమనే ఆవరణకు చెల్లుబాటు సందేహాస్పదం.
    • నిందితుడిని పారిపోకుండా నిరోధించే అనేక అంశాలు ఉన్నాయి. ఆర్థిక నష్టం వాటిలో ఒకటి మాత్రమే, అది ప్రధానమైనది కాదు.
    • అమెరికాలోని Manhattan Bail Project, D.C. Bail Project అనేక కేసులలో ద్రవ్య bail లేకుండానే విచారణలో నిందితుడి హాజరును సాధించాయి.
    • ఈ వ్యవస్థ పేదల పట్ల వివక్ష చూపుతుంది; వారు చిన్న bail కూడా ఇవ్వలేరు. అలాంటి పరిస్థితుల్లో ఉన్న ధనికులు ఇవ్వగలరు.
29. Noted: నేర స్వభావానికి సంబంధించిన షెడ్యూల్ ప్రకారం bail మొత్తాన్ని యాంత్రికంగా నిర్ణయించడాన్ని కూడా గుజరాత్ కమిటీ విమర్శించింది.
    • నిందితుడు పారిపోయే సంభావ్యతకు, అతని వ్యక్తిగత ఆర్థిక పరిస్థితులకు తక్కువ ప్రాధాన్యం ఇస్తారు.
    • కోర్టులు ధనికులను, పేదలను సమానంగా చూసి అసమానతను సృష్టిస్తాయి. ధనిక నిందితుడు విడుదలవుతాడు; పేద నిందితుడు కాడు.
30. Noted: 1966 Bail Reforms Act పై సంతకం చేసినప్పుడు అధ్యక్షుడు Lyndon B. Johnson ఇదే వేదనను వ్యక్తం చేశారు. bail వ్యవస్థ Judiciary Act of 1789 నుంచి కాలం చెల్లినదిగా, అన్యాయంగా కొనసాగిందని ఆయన అన్నారు.
    • bail ప్రధాన ఉద్దేశం నిందితుడు విచారణకు తిరిగి వచ్చేలా చూడటం.
    • స్తోమత ఉన్న ప్రతివాది తన స్వేచ్ఛను కొనుక్కోగలడు. పేద ప్రతివాది విచారణకు ముందు వారాలు, నెలలు లేదా సంవత్సరాలు జైల్లో ఉంటాడు.
    • అతడు దోషి కావడం వల్ల, శిక్ష పడడం వల్ల, లేదా పారిపోయే అవకాశం ఎక్కువ కావడం వల్ల జైల్లో ఉండడు. అధ్యక్షుడి మాటల్లో, "He stays in jail for one reason only-because he is poor".
31. Held: bail వ్యవస్థను పూర్తిగా సంస్కరించాలి. పేదరికపు చెడు ప్రభావాలను తొలగించి, న్యాయ పరిపాలనలో పేదలకు న్యాయమైన చికిత్స ఇవ్వాలంటే ఇది తప్పనిసరి. న్యాయ ప్రయోజనాన్ని దెబ్బతీయకుండా ధనికుల్లాగే పేదలు కూడా విచారణ-పూర్వ విడుదల పొందగలగాలి.
32. Noted: డబ్బు నష్టం భయమే పారిపోకుండా ఆపే ఏకైక అడ్డంకి కాదని పార్లమెంట్ గ్రహించాల్సిన సమయం ఇది. ఇతర అంశాలు కూడా నిరోధిస్తాయి.
33. Noted: మనది సామాజిక న్యాయమే రాజ్యాంగ ప్రధాన స్వరంగా ఉన్న సామ్యవాద గణతంత్రం. bail ను నిర్ణయించే అంశాలుగా ఇతర అంశాలను పార్లమెంట్ పరిశీలించాలి.
    • కుటుంబ బంధాలు.
    • సమాజంలో మూలాలు.
    • ఉద్యోగ భద్రత.
    • స్థిరమైన సంస్థలలో సభ్యత్వం.
    తగిన కేసులలో నిందితుడిని డబ్బు బాధ్యత లేకుండా అతని personal bond మీద విడుదల చేయాలి.
34. Noted: అప్పుడు శిక్షాస్మృతిని సవరించడం అవసరం కావచ్చు. తన personal bond లోని వాగ్దానానికి అనుగుణంగా ఉద్దేశపూర్వకంగా హాజరు కాని నిందితుడు శిక్షార్హుడు కావాలి.
35. Held: ఈనాటి చట్టం ప్రకారం కూడా, కేవలం sureties తో bail పై మాత్రమే విచారణ-పూర్వ విడుదల ఇవ్వాలనే కాలం చెల్లిన భావనను కోర్టులు వదిలివేయాలి. ఆ భావన కాలం చెల్లినది, అది మేలు కన్నా కీడే ఎక్కువ చేసిందని అనుభవం చూపుతోంది.
36. Noted: సామాజికంగా ముందుకు వెళ్లిన దేశాల్లో, ముఖ్యంగా అమెరికాలో, విచారణ-పూర్వ విడుదల గురించి అభివృద్ధి చెందిన కొత్త అవగాహన ఇప్పుడు మన కోర్టుల నిర్ణయాలను నడిపించాలి.
37. Held: కోర్టు ముందుంచిన సమాచారం ఆధారంగా నిందితుడికి సమాజంలో మూలాలు ఉన్నాయని, అతడు పారిపోయే అవకాశం లేదని కోర్టు సంతృప్తి చెందవచ్చు. అప్పుడు అతడిని అతని personal bond మీద సురక్షితంగా విడుదల చేయవచ్చు.
38. Held: నిందితుడికి సమాజంలో మూలాలు ఉన్నాయా అని నిర్ణయించడానికి కోర్టు ఎనిమిది అంశాలను పరిశీలించాలి.
    1. సమాజంలో అతని నివాస కాలం.
    2. అతని ఉపాధి స్థితి, చరిత్ర, ఆర్థిక పరిస్థితి.
    3. అతని కుటుంబ బంధాలు, సంబంధాలు.
    4. అతని పేరుప్రతిష్ఠలు, నడవడిక, ద్రవ్య పరిస్థితి.
    5. recognizance మీద లేదా bail పై గతంలో విడుదలైన రికార్డుతో సహా అతని గత నేర రికార్డు.
    6. అతని విశ్వసనీయతకు హామీ ఇచ్చే సమాజంలోని బాధ్యతాయుత సభ్యుల గుర్తింపు.
    7. హాజరు కాకపోయే ప్రమాదానికి సంబంధించినంత వరకు, అభియోగం మోపిన నేర స్వభావం, శిక్ష పడే స్పష్ట సంభావ్యత, సంభావ్య శిక్ష.
    8. సమాజంతో నిందితుడి బంధాలను చూపే లేదా ఉద్దేశపూర్వకంగా హాజరు కాకపోయే ప్రమాదానికి సంబంధించిన ఇతర అంశాలు.
39. Held: నిందితుడికి సమాజంలో బంధాలు ఉన్నాయని, హాజరు కాకపోయే గణనీయమైన ప్రమాదం లేదని కోర్టు సంతృప్తి చెందవచ్చు. అప్పుడు వీలైనంత వరకు అతడిని personal bond మీద విడుదల చేయవచ్చు.
40. Held: హాజరు కాకపోయే గణనీయమైన ప్రమాదం ఉండవచ్చనుకుంటే కోర్టు personal bond మీద విడుదల చేయకపోవచ్చు, sureties తో bail ను కోరవచ్చు. కోర్టు ఉదాహరణలుగా మాత్రమే, పేరుమోసిన చెడ్డ నడవడిక గలవాడు, నిర్ధారిత నేరస్థుడు లేదా తీవ్రమైన నేరం అనే వాటిని ఇచ్చింది.
41. Held: అధిక కేసులలో కుటుంబ బంధాలు, సమాజంలో మూలాలు, ఉపాధి స్థితి కోర్టు personal bond మీద విడుదల చేయడానికి దారి తీయవచ్చు.
42. Held: నేరం తీవ్రమైనది కాకపోయి, నిందితుడు పేదవాడై లేదా సమాజంలోని బలహీన వర్గానికి చెందినవాడై ఉండవచ్చు. అప్పుడు వీలైనంత వరకు personal bond మీద విడుదలకే ప్రాధాన్యం ఇవ్వవచ్చు.
43. Held: బాండ్ మొత్తం కేవలం అభియోగ స్వభావంపై ఆధారపడకూడదు. అది నిందితుడి ఆర్థిక పరిస్థితులు, అతడు పారిపోయే సంభావ్యతపై ఆధారపడిన వ్యక్తిగత నిర్ణయం. అభియోగానికి ముడిపెట్టిన షెడ్యూల్ ప్రకారం యాంత్రికంగా నిర్ణయించకూడదు.
44. Why: లేకపోతే personal bond రాసి ఇచ్చినా నిందితుడికి విడుదల పొందడం కష్టమవుతుంది.
45. Held: బాండ్ జప్తు అయితే దానిని చెల్లించగల స్తోమత తనకు ఉందని నిందితుడు కోర్టును సంతృప్తిపరచాలని కోరడం కఠినం, అణచివేత. bail ఇచ్చేటప్పుడు పోలీసులకు కూడా ఇది వర్తిస్తుంది.
46. Held: స్తోమతపై విచారణ నిందితుడిని వేధించవచ్చు, తరచూ bail నిరాకరణకు, స్వేచ్ఛ కోల్పోవడానికి దారి తీస్తుంది. personal bond అంగీకారానికి షరతుగా దానిని పట్టుబట్టకూడదు.
47. Noted: ఇప్పటి చట్టం కింద కూడా bail ను ఈ విధంగా అమలు చేస్తే, అది పేదల కష్టాలను తగ్గించడంలో, వారు విచారణ-పూర్వ విడుదల పొందడంలో చాలా దూరం సహాయపడుతుంది.
48. Noted: ఈ కారణంతోనే, రెండు Indian Express సంచికలలో పేర్కొన్న విచారణ ఖైదీలను వారి personal bond మీద వెంటనే విడుదల చేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది.
49. Noted: కోర్టు సాధారణంగా ద్రవ్య బాధ్యతతో కూడిన personal bond ను కోరి ఉండేది. అయితే అసాధారణ చర్యగా అది లేకుండా ఆదేశించింది.
    • ఈ వ్యక్తులందరూ అనేక సంవత్సరాలు విచారణ లేకుండా జైల్లో ఉన్నారు.
    • కొన్ని కేసులలో సంభావ్య శిక్ష నిర్బంధ కాలం కన్నా తక్కువ.
    • ఈ ఉత్తర్వు కేవలం మధ్యంతర ఉత్తర్వు.
    ఈ కేసు ప్రత్యేక వాస్తవాలు, పరిస్థితులు ఈ అసాధారణ మార్గాన్ని నిర్దేశించాయి.
50. Noted: వ్యవస్థలోని మరో లోపం కేసుల పరిష్కారంలో అపఖ్యాతి పొందిన జాప్యం. ఒక నిందితుడి విచారణ సంవత్సరాల తరబడి మొదలే కాకపోవడం వ్యవస్థకు చెడ్డ పేరు.
51. Noted: విచారణ మొదలు కావడంలో ఒక సంవత్సరం జాప్యం కూడా చెడ్డదే. జాప్యం 3, 5, 7 లేదా 10 సంవత్సరాలు అయితే అది ఇంకా దారుణం.
52. Held: Speedy trial నేర న్యాయానికి సారం. విచారణలో జాప్యమే న్యాయ నిరాకరణ.
53. Noted: అమెరికాలో speedy trial రాజ్యాంగబద్ధంగా హామీ ఇవ్వబడిన హక్కు. అన్ని నేర విచారణలలో నిందితుడికి త్వరిత, బహిరంగ విచారణ హక్కును Sixth Amendment ఇస్తుంది.
54. Noted: కోర్టు ఉటంకించినట్లు, European Convention on Human Rights లోని Article 3 సహేతుక కాలంలో విచారణ పొందే హక్కును ఇస్తుంది. ప్రత్యామ్నాయం విచారణ పెండింగ్‌లో ఉండగా విడుదల. ఇది అరెస్టయిన లేదా నిర్బంధంలో ఉన్న ప్రతి ఒక్కరికీ వర్తిస్తుంది.
55. Held: మన రాజ్యాంగంలో speedy trial ను ప్రాథమిక హక్కుగా ప్రత్యేకంగా పేర్కొనలేదు. కానీ Maneka Gandhi v. Union of India లో వ్యాఖ్యానించినట్లు, ఇది ఆర్టికల్ 21 విస్తృత పరిధి, సారంలో అంతర్లీనంగా ఉంది.
56. Noted: ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ద్వారా తప్ప ఎవరినీ జీవనం లేదా స్వేచ్ఛ నుంచి దూరం చేయకూడదనే ప్రాథమిక హక్కు ప్రతి వ్యక్తికి ఉందని Maneka Gandhi లో కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఏదో ఒక విధానం నిర్దేశిస్తే చాలదు. ఆ విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సరైనదిగా ఉండాలి.
57. Noted: సహేతుకం, న్యాయం, సరైనది కాని విధానం కింద ఒక వ్యక్తి స్వేచ్ఛ కోల్పోతే, ఆ వంచన ఆర్టికల్ 21 ను ఉల్లంఘిస్తుంది. అతడు ఆ హక్కును అమలు చేయించుకుని విడుదల పొందవచ్చు.
58. Held: ఒక వ్యక్తి స్వేచ్ఛను హరించే విధానం, అతని దోషాన్ని నిర్ణయించడానికి speedy trial ను నిర్ధారిస్తే తప్ప, సహేతుకం, న్యాయం, సరైనది కాదు. సహేతుకంగా త్వరగా విచారణ జరిగేలా చూడని ఏ విధానాన్నీ అలా పరిగణించలేము. అది ఆర్టికల్ 21 ను ఉల్లంఘిస్తుంది.
59. Held: Speedy trial, అంటే సహేతుకంగా త్వరగా జరిగే విచారణ, ఆర్టికల్ 21 లోని జీవన, స్వేచ్ఛా ప్రాథమిక హక్కులో అంతర్భాగమైన, అవసరమైన భాగం.
60. Noted: మరో ప్రశ్న తలెత్తుతుంది. ఒక వ్యక్తికి speedy trial నిరాకరించబడి, చాలా ఆలస్యమైన విచారణ తర్వాత జైలు శిక్ష విధించబడబోతే, అతడికి షరతులు లేని విడుదల, అభియోగం నుంచి విముక్తి హక్కు ఉంటుందా? అంత ఎక్కువ కాలం తర్వాత విచారించి శిక్షించడం ఆర్టికల్ 21 ను ఉల్లంఘిస్తుందా?
61. Held: వాయిదా పడిన తేదీన మెరిట్స్ మీద writ పిటిషన్ విన్నప్పుడు కోర్టు ఆ ప్రశ్నను పరిశీలిస్తుంది. అది ఇప్పుడు నిర్ణయించబడలేదు.
62. Held: ఒక విషయం ఖచ్చితం. న్యాయ పరిపాలనలో తన బాధ్యతను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం గ్రహించి, కేసుల విచారణకు మరిన్ని కోర్టులను ఏర్పాటు చేయాల్సిన సమయం ఇది.
63. Noted: మరిన్ని కోర్టులను ఏర్పాటు చేస్తే సరిపోదు. రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాటికి సమర్థులైన న్యాయమూర్తులను నియమించాలి, వారిని నియమించడానికి అవసరమైనది, ఉదాహరణకు వారి సేవా పరిస్థితులను మెరుగుపరచడం, చేయాలి.
64. Noted: అప్పుడే ఈ వ్యవస్థ, న్యాయం నేడు అర్థరహితమైన, ఖాళీ మాటగా ఉన్న విశాల ప్రజానీకానికి న్యాయం అందించే ప్రభావవంతమైన సాధనం అవుతుంది.
65. Noted: ఇవి 1979 ఫిబ్రవరి 5 నాటి ఉత్తర్వుకు కారణాలు. కోర్టు 1979 ఫిబ్రవరి 19న writ పిటిషన్‌ను విచారిస్తుంది.

Justice Pathak (separate opinion)

1. Noted: విచారణ ఖైదీలను విచారణకు తీసుకురాకముందే అనవసరంగా ఎక్కువకాలం జైల్లో నిర్బంధించడం మానవ స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన అన్ని నాగరిక ప్రమాణాలకు అవమానం.
2. Noted: నాగరిక న్యాయ వ్యవస్థకు పునాది అయిన వ్యక్తి స్వేచ్ఛ భావన, విచారణకు ముందు సుదీర్ఘ జైలు శిక్షను బాధతో చూడాలి.
3. Noted: నేర చట్టం ప్రాథమిక సూత్రం ఏమిటంటే "imprisonment may follow a judgment of guilt. But should not precede it". దోషిగా తేలితే శిక్ష విధించే సమయానికి నిందితుడు హాజరై ఉండాలని కోరడానికి మరో సూత్రం కారణం.
4. Noted: పాత కోడ్, కొత్త కోడ్ రెండూ అయిన Code of Criminal Procedure, bail మీద లేదా నిందితుడి హాజరుకు sureties లేని బాండ్ మీద విడుదలకు అవకాశం ఇస్తుంది.
5. Noted: అయినా, 1979 జనవరి 8, 9 నాటి Indian Express లో పేర్కొన్న చాలామంది విచారణ లేకుండా సంవత్సరాల తరబడి జైల్లో ఉన్నారు. ఇది రికార్డు నుంచి prima facie (పైకి చూస్తే) కనిపిస్తోంది.
6. Noted: ఆరోపణలను ఎదుర్కోవడానికి బీహార్ రాష్ట్రానికి తగినంత అవకాశం ఇచ్చారు, కానీ దాని తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు. ప్రశ్నల ప్రాముఖ్యత వల్ల కోర్టు రాష్ట్రానికి మరో అవకాశం ఇచ్చింది. పిటిషన్‌ను తుది విచారణకు 1979 ఫిబ్రవరి 19న ఉంచింది.
7. Held: ఈ విచారణ ఖైదీలకు మధ్యంతర ఉపశమనాన్ని నిరాకరించడానికి కారణం లేదు. ప్రతి విచారణ ఖైదీని పరిశీలించిన తర్వాత, న్యాయ ప్రయోజనాల దృష్ట్యా 1979 ఫిబ్రవరి 5 నాటి ఉత్తర్వు ఇవ్వడం సముచితం. ఆ ఉత్తర్వు personal bond రాసి ఇచ్చిన తర్వాత విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది.
8. Noted: ప్రతి కేసులో personal bond ఏ ద్రవ్య బాధ్యతపై ఆధారపడదు కాబట్టి ఈ ఉత్తర్వు కొంత అసాధారణం. ఈ కేసు ప్రత్యేక వాస్తవాలు, పరిస్థితుల బలమైన ఒత్తిడితో ఆ షరతును అసాధారణ చర్యగా చేర్చారు.
9. Held: విచారణ కోసం ఎదురుచూస్తున్న ఖైదీని bail మీద లేదా sureties లేని personal bond మీద విడుదల చేసే విస్తృత అధికారాన్ని Code of Criminal Procedure ఇస్తుంది. ఆ విచక్షణ స్వభావం, పరిధిని కోర్టులు పూర్తిగా తెలుసుకోవాలి.
10. Held: ఈ అధికారాన్ని యాంత్రికంగా ఉపయోగించడాన్ని ఇక అంగీకరించలేము. బాండ్‌లో భద్రత లేదా ద్రవ్య బాధ్యత మొత్తం అనేక అంశాల జాగ్రత్తగా పరిశీలన కోరుతుంది.
11. Why: విచారణ ఖైదీ పారిపోకుండా, దాక్కోకుండా చూడడమే ఏకైక ఉద్దేశం. ఆ ప్రశ్నకు సంబంధించిన అన్ని సంబంధిత అంశాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
12. Noted: అమెరికా Bail Reform Act of 1966 నుంచి పరిగణించాల్సిన అంశాల గురించి స్థూల అవగాహన పొందవచ్చు; అది ఈ క్రింది వాటిని పరిశీలించాలని న్యాయాధికారిని కోరుతుంది.
    • అభియోగం మోపిన నేర స్వభావం, పరిస్థితులు.
    • నిందితుడికి వ్యతిరేకంగా ఉన్న సాక్ష్యం బరువు.
    • నిందితుడి కుటుంబ బంధాలు, ఉపాధి, ఆర్థిక వనరులు.
    • అతని నడవడిక, మానసిక స్థితి.
    • సమాజంలో అతని నివాస కాలం.
    • అతని శిక్షల రికార్డు.
    • కోర్టు విచారణలకు అతని హాజరు రికార్డు, లేదా విచారణ నుంచి తప్పించుకోవడానికి పారిపోవడం లేదా హాజరు కాకపోవడం.
13. Held: భద్రత లేదా ద్రవ్య బాధ్యత మొత్తాన్ని నిర్ణయించేటప్పుడు ఈ అంశాలను గుర్తుంచుకోవాలి.
14. Noted: బహుశా ఇలా చేస్తే, భారతదేశంలో ప్రస్తుత విచారణ-పూర్వ విడుదల వ్యవస్థ దుర్వినియోగాలను నివారించవచ్చు లేదా గణనీయంగా తగ్గించవచ్చు. పాఠక్, J. Moti Ram and Others v. State of Madhya Pradesh ను ఉటంకించారు.
15. Held: విచారణ ఖైదీల కొనసాగుతున్న నిర్బంధం చట్టబద్ధతపై, సముచితతపై ఆయన తుది వ్యాఖ్య చేయడం మానుకున్నారు. ఇది ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘనకు, ఇతర కారణాలకు రెండింటికీ వర్తిస్తుంది. అది habeas corpus పిటిషన్ తుది నిర్ణయం కోసం వేచి ఉండాలి.
16. Noted: 1979 ఫిబ్రవరి 5 నాటి ఉత్తర్వు ఇవ్వడంలో ఆయనను ప్రభావితం చేసిన కారణాలు ఇవి.
17. Noted: ముగిస్తూ, Code of Criminal Procedure లో స్పష్టమైన నిబంధన లేకపోవడాన్ని ఆయన గుర్తు చేస్తున్నారు. విచారణ ఖైదీని sureties లేకుండా, ఎలాంటి ద్రవ్య బాధ్యత లేకుండా అతని బాండ్ మీద విడుదల చేయడానికి ఏ నిబంధనా అవకాశం ఇవ్వదు. స్పష్టమైన నిబంధన తక్షణ అవసరం.
18. Noted: భారత జైళ్లలో ఉన్న వేలాది విచారణ ఖైదీలలో చాలామంది సరిపడా ఆర్థిక హామీ చూపలేక విడుదల పొందలేకపోతున్నారు. అదే వారి కొనసాగుతున్న జైలు వాసానికి ఏకైక కారణమైతే, అన్యాయమైన వివక్ష గురించి ఫిర్యాదు చేయడానికి మంచి ఆధారం ఉండవచ్చు.
19. Noted: సామాజిక సమానత్వం, సామాజిక న్యాయం వాగ్దానం చేసే రాజ్యాంగ వ్యవస్థలో ఇది మరింత నిజం. కేవలం ఆర్థిక పేదరికం కారణంగా స్వేచ్ఛను హరించడం అలాంటి సమాజంలో సరిపడని అంశం.
20. Noted: ఇంతకు ముందు పేర్కొన్న అనేక అంశాలలో హాజరుకు తగిన హామీలు ఉన్నాయి. ఆర్థికేతర విడుదలలకు చట్టంలో నిబంధన చేయడం ద్వారా శాసనకర్తలు వ్యక్తి స్వేచ్ఛ రక్షణలో ముఖ్యమైన అడుగు వేస్తారు.

Authorities

• Maneka Gandhi v. Union of India ([1978] 2 SCR 621): ఆర్టికల్ 21 కు ఇచ్చిన చైతన్యవంతమైన వ్యాఖ్యానం కోసం భగవతి, J. దీనిని ఉటంకించారు. విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సరైనదిగా, సృజనాత్మకంగా ఉండాలి. speedy trial ను నిర్ధారించని విధానం ఆ పరీక్షలో విఫలమవుతుంది (భగవతి, J.).
• Moti Ram and Others v. State of Madhya Pradesh ([1978] 4 SCC 47; headnote దీనిని Moti Ram & Ors. v. State of M.P. అని రాసింది): విచారణ-పూర్వ విడుదల వ్యవస్థ దుర్వినియోగాలను నివారించవచ్చు లేదా గణనీయంగా తగ్గించవచ్చన్న ఆయన వ్యాఖ్య తర్వాత పాఠక్, J. దీనిని "See" అంటూ ఉటంకించారు.

Also cited in footnotes: none. తీర్పులోని ఏకైక footnote సూచిక పైన పేర్కొన్న Maneka Gandhi v. Union of India కు సంబంధించినది.

Provisions mentioned

• రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21: చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ద్వారా తప్ప ఎవరినీ జీవనం లేదా స్వేచ్ఛ నుంచి దూరం చేయకూడదనే fundamental right. ఆ విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సరైనదిగా ఉండాలి. speedy trial దీనిలో అంతర్లీనంగా ఉందని భగవతి, J. తీర్పు చెప్పారు.
• Code of Criminal Procedure (పాత కోడ్, కొత్త కోడ్): bail మీద లేదా sureties లేని బాండ్ మీద విడుదలకు అవకాశం ఇస్తుంది. బాండ్‌లో ద్రవ్య బాధ్యతతో ఇది కాలం చెల్లిన, ఆస్తి ఆధారిత దృక్పథాన్ని కొనసాగిస్తోందని కోర్టు అంటోంది.
• అమెరికా రాజ్యాంగంలోని Sixth Amendment: అన్ని నేర విచారణలలో నిందితుడికి త్వరిత, బహిరంగ విచారణ హక్కును ఇస్తుంది.
• Article 3, European Convention on Human Rights (ఉటంకించినట్లు): అరెస్టయిన లేదా నిర్బంధంలో ఉన్న ప్రతి ఒక్కరికీ సహేతుక కాలంలో విచారణ, లేదా విచారణ పెండింగ్‌లో ఉండగా విడుదల హక్కు ఉంటుంది.
• United States Bail Reforms Act, 1966 (18 USS 3146 (b)): హాజరును నిర్ధారించడానికి న్యాయాధికారి ఏమి పరిగణించాలో జాబితా చేస్తుంది. దానిపై సంతకం చేసినప్పుడు అధ్యక్షుడి ప్రసంగాన్ని ఉటంకించారు. పాఠక్, J. ఆ నిబంధనను ఉటంకించారు.
• Judiciary Act of 1789 (అమెరికా): అప్పటి నుంచి కొనసాగిన bail వ్యవస్థకు మూలంగా అధ్యక్షుడి ప్రసంగంలో పేర్కొనబడింది.

తీర్పు

1. రెండు Indian Express సంచికలలో (1979 జనవరి 8, 9) పేర్కొన్న విచారణ ఖైదీలను వారి personal bond మీద వెంటనే విడుదల చేయాలి. ఇది 1979 ఫిబ్రవరి 5 నాటి ఉత్తర్వు ద్వారా జరిగింది (భగవతి, J.; పాఠక్, J.).
2. personal bond లో ద్రవ్య బాధ్యత అవసరం లేదు. ఇది కేసు ప్రత్యేక వాస్తవాల ఆధారంగా అసాధారణమైన, మధ్యంతర చర్య (భగవతి, J.; పాఠక్, J.).
3. writ పిటిషన్‌ను 1979 ఫిబ్రవరి 19న విచారిస్తారు (భగవతి, J.; పాఠక్, J.).
4. speedy trial నిరాకరించబడిన వ్యక్తికి షరతులు లేని విడుదల, అభియోగం నుంచి విముక్తి హక్కు ఉందా అనే ప్రశ్నను మెరిట్స్ మీద విచారణకు వదిలేశారు (భగవతి, J.).
5. మరిన్ని కోర్టులను ఏర్పాటు చేసి, అవసరమైతే వారి సేవా పరిస్థితులను మెరుగుపరిచి సమర్థులైన న్యాయమూర్తులను నియమించాల్సిన సమయం ఇదని రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి చెప్పారు (భగవతి, J.).
6. కొనసాగుతున్న నిర్బంధం చట్టబద్ధతపై, ఆర్టికల్ 21 లేదా ఇతర కారణాల కింద, పాఠక్, J. తుది వ్యాఖ్య చేయలేదు. అది పిటిషన్ తుది నిర్ణయం కోసం వేచి ఉంది.
7. తీర్పు ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వూ నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Speedy trial, అంటే సహేతుకంగా త్వరగా జరిగే విచారణ, ఆర్టికల్ 21 లోని జీవన, స్వేచ్ఛా హక్కులో అంతర్భాగమైన, అవసరమైన భాగం. దానిని నిర్ధారించని విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సరైనదిగా ఉండదు. కేవలం sureties తో bail పై మాత్రమే విచారణ-పూర్వ విడుదల ఇచ్చే పద్ధతిని కోర్టులు మానాలి. సమాజంలో మూలాలున్న నిందితుడిని personal bond మీద విడుదల చేయవచ్చు; మొత్తాన్ని వ్యక్తిగతంగా నిర్ణయించాలి.

భగవతి, J. ప్రధాన తీర్పు: "it is implicit in the broad sweep and content of Article 21". సరళంగా చెప్పాలంటే, speedy trial ప్రత్యేకంగా జాబితా చేయకపోయినా అది ఆర్టికల్ 21 లో భాగం.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

ఉత్తర్వు మధ్యంతరమైనది. 1979 ఫిబ్రవరి 5 నాటి ఉత్తర్వు కేవలం మధ్యంతర ఉత్తర్వు అని కోర్టు చెప్పింది. speedy trial నిరాకరించబడిన వ్యక్తిని షరతులు లేకుండా విడుదల చేసి అభియోగం నుంచి విముక్తి కల్పించాలా అనేది అది తెరిచే ఉంచింది. తీర్పు హక్కును ఇస్తుంది కానీ తుది పరిష్కారాన్ని ఇంకా ఇవ్వదు.

వాస్తవాలు వార్తాపత్రిక కథనాలపై ఆధారపడ్డాయి. రాష్ట్రం తరఫున ఎవరూ హాజరు కానందున Indian Express కథనాలలోని ఆరోపణలు సరైనవేనన్న ఆధారంతో కోర్టు ముందుకు సాగింది. తీర్పు స్వయంగా ఖైదీల పేర్లను లేదా వ్యక్తిగత అభియోగాలను జాబితా చేయదు.

రెండు అభిప్రాయాలు నిర్ణయించే అంశాలలో భిన్నంగా ఉన్నాయి. speedy trial ఆర్టికల్ 21 లో అంతర్లీనంగా ఉందని భగవతి, J. తీర్పు చెప్పారు. కొనసాగుతున్న నిర్బంధం ఆర్టికల్ 21 ను ఉల్లంఘిస్తుందా అనే దానిపై పాఠక్, J. తుది వ్యాఖ్య చేయడం మానుకున్నారు. ఆయన అభిప్రాయం speedy trial ను ప్రాథమిక హక్కుగా చర్చించదు.

ప్రాముఖ్యత

Maneka Gandhi ఆధారంగా speedy trial ఆర్టికల్ 21 లో అంతర్లీనంగా ఉందని తీర్పు నమోదు చేస్తుంది. bail వ్యవస్థ ఎక్కువగా ప్రభావితం చేసిన పేద విచారణ ఖైదీల సందర్భంలో ఇది జరిగింది.

bail పట్ల కోర్టులు వ్యవహరించే తీరును కూడా ఇది మారుస్తుంది. కేవలం sureties తో bail ఇచ్చే పద్ధతిని కోర్టులు మానాలని, బాండ్ మొత్తాన్ని వ్యక్తిగతంగా నిర్ణయించాలని భగవతి, J. అంటారు. ఆర్థిక షరతులు లేని విడుదల విషయంలో శాసనసభ చర్య తీసుకోవాలని రెండు అభిప్రాయాలు కోరతాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: బీహార్‌లోని విచారణ ఖైదీలు విచారణ లేకుండా సంవత్సరాల తరబడి జైల్లో ఉన్నారు. habeas corpus పిటిషన్ వల్ల ద్రవ్య బాధ్యత లేని personal bonds మీద వారిని విడుదల చేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది.
• Speedy trial ఆర్టికల్ 21 లో అంతర్లీనంగా ఉంది, Maneka Gandhi యొక్క న్యాయమైన, సరైన, సహేతుక విధాన పరీక్షతో కలిపి చదవాలి. విచారణ అంటే సహేతుకంగా త్వరగా జరిగే విచారణ.
• ఉచ్చు: ఇది కారణాలతో కూడిన ఉత్తర్వు, తుది తీర్పు కాదు. speedy trial నిరాకరణకు పరిష్కారాన్ని 1979 ఫిబ్రవరి 19 నాటి విచారణకు వదిలేశారు.
• ఉచ్చు: ద్రవ్య బాధ్యత లేని బాండ్ ప్రత్యేక వాస్తవాల వల్ల చేసిన అసాధారణ, మధ్యంతర చర్య. బాండ్ మొత్తాన్ని ఎప్పుడూ నిర్ణయించకూడదనే సాధారణ నియమం ఇది కాదు.
• bail అంశాలు: సమాజంలో మూలాలపై ఎనిమిది అంశాలు. బాండ్ మొత్తం వ్యక్తిగత నిర్ణయం, అభియోగానికి ముడిపెట్టిన షెడ్యూల్‌ను అనుసరించకూడదు.
• personal bond అంగీకారానికి స్తోమత రుజువును పట్టుబట్టకూడదు. అది కఠినం, అణచివేత అని కోర్టు అంటోంది.
• రెండు అభిప్రాయాలు: భగవతి, J. (తనకూ, కోషల్, J. కూ కలిపి) మరియు పాఠక్, J. (ప్రత్యేకం). ఆర్టికల్ 21 పై పాఠక్, J. తుది వ్యాఖ్య చేయలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.