Right to Constitutional Remedies

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 32(1): Part IIIలో ఇచ్చిన హక్కుల అమలు కోసం తగిన ప్రక్రియల ద్వారా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కుకు హామీ ఉంది.
• అధికరణ 32(2): ఏ Part III హక్కునైనా అమలు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలు, ఉత్తర్వులు, రిట్లు జారీ చేయవచ్చు. వాటిలో habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto, certiorari స్వభావం గల రిట్లు ఉంటాయి, ఏది తగినదో అది.
• అధికరణ 32(3): సుప్రీంకోర్టు అధికారాలకు భంగం కలగకుండా, ఈ అధికారాలను తన స్థానిక పరిధిలో వినియోగించడానికి మరే కోర్టుకైనా పార్లమెంటు చట్టం ద్వారా అధికారం ఇవ్వవచ్చు.
• అధికరణ 32(4): ఈ అధికరణ హామీ ఇచ్చిన హక్కును ఈ రాజ్యాంగం వేరుగా చెప్పిన సందర్భంలో తప్ప నిలిపివేయకూడదు.
• అధికరణ 226(1): ప్రతి హైకోర్టు తన భూభాగాల్లో ఏ వ్యక్తికైనా, ప్రభుత్వంతో సహా ఏ అధికారికైనా ఆదేశాలు, ఉత్తర్వులు, రిట్లు జారీ చేయవచ్చు. ఇది Part III హక్కుల అమలుకు, ఇతర ఏ ప్రయోజనానికైనా.
• అధికరణ 359: అత్యవసర పరిస్థితి ప్రకటన అమల్లో ఉండగా, అధికరణలు 20, 21 తప్ప, ఉత్తర్వులో పేర్కొన్న Part III హక్కులను అమలు చేయడానికి కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును రాష్ట్రపతి నిలిపివేయవచ్చు.

అర్థం, నిర్వచనం

పరిహారం ఉంటేనే హక్కుకు విలువ. అధికరణ 32 ఆ పరిహారాన్ని ఇస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘనకు గురైన వ్యక్తి ముందుగా విచారణ కోర్టులు, అప్పీళ్ల కోర్టుల వరకు ఎక్కనవసరం లేదు. ఈ అధికరణ లేకపోతే రాజ్యాంగం శక్తిలేనిది అయ్యేదని డా. బి.ఆర్. అంబేద్కర్ 9 డిసెంబర్ 1948న రాజ్యాంగ సభకు చెప్పారు. దాన్ని "the very soul of the Constitution and the very heart of it" అన్నారు.

రిట్ అంటే ఒక వ్యక్తికి లేదా అధికారికి కోర్టు ఇచ్చే లిఖిత ఉత్తర్వు. పేర్కొన్న ఐదు రిట్లు ప్రధాన సాధనాలు, కానీ సరిపోయే ఇతర ఏ ఆదేశాన్ని లేదా ఉత్తర్వును కూడా కోర్టు జారీ చేయవచ్చు.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: అధికరణ 32 ఒక హామీ పరిహారం

Romesh Thappar v. State of Madras (1950)లో మద్రాసు ప్రభుత్వం రాష్ట్రంలో "Cross Roads" వారపత్రికను నిషేధించింది. సంపాదకుడు నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చారు. ముందుగా అధికరణ 226 కింద హైకోర్టుకు వెళ్లాలని రాష్ట్రం వాదించింది. కోర్టు దాన్ని తిరస్కరించింది. అధికరణ 32 "guaranteed" పరిహారాన్ని ఇస్తుంది, Part IIIలో ఉన్నందున స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కు. ప్రాథమిక హక్కులకు కోర్టు రక్షకురాలు, హామీదారు, వాటి ఉల్లంఘనకు రక్షణ కోరే దరఖాస్తులను వినడానికి నిరాకరించలేదు.

దశ 2: ఐదు రిట్లు

కోర్టు కింది వాటిలో ఏది తగినదో అది జారీ చేయవచ్చు.

• Habeas corpus ("శరీరం మీ వద్ద ఉంది"): మరొకరిని నిర్బంధించిన వ్యక్తి ఆ వ్యక్తిని హాజరుపరిచి నిర్బంధాన్ని సమర్థించాలని ఆదేశిస్తుంది.
• Mandamus ("మేము ఆదేశిస్తున్నాము"): నిర్వహించని ప్రజా విధిని నిర్వహించాలని ప్రభుత్వ అధికారిని ఆదేశిస్తుంది.
• Prohibition: పరిధిని మించిన విచారణను కొనసాగించకుండా కింది కోర్టును లేదా ట్రిబ్యునల్‌ను నిషేధిస్తుంది.
• Certiorari ("ధృవీకరించబడాలి"): పరిధి లేకుండా, దాన్ని మించి లేదా సహజ న్యాయానికి విరుద్ధంగా ఇప్పటికే చేసిన ఉత్తర్వును రద్దు చేస్తుంది.
• Quo warranto ("ఏ అధికారంతో"): ప్రజా పదవిని నిర్వహించే వ్యక్తి హక్కును ప్రశ్నిస్తుంది.

దశ 3: ప్రాథమిక హక్కులకు మాత్రమే అధికరణ 32

పిటిషనర్ Part III హక్కు ఉల్లంఘనను చూపాలి. అధికరణ 32 సాధారణ చట్టపరమైన హక్కును అమలు చేయలేదు. అన్యాయానికి గురైన వ్యక్తి సాధారణంగా పిటిషన్ వేస్తారు. తామే కోర్టుకు రాలేని వారి విషయంలో కోర్టు దీన్ని సడలించింది. Bandhua Mukti Morcha (1984)లో, బంధిత రాతి క్వారీ కార్మికుల గురించి ఒక సంస్థ రాసిన ఉత్తరాన్ని రిట్ పిటిషన్‌గా పరిగణించారు. ఇది ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యంకు పునాది. వ్యక్తిగత ప్రయోజనం లేని పిటిషనర్‌కు సైతం స్టాండింగ్ అంటే locus standi, అంటే విచారణ పొందే హక్కు, కావాలి. ప్రజా ప్రయోజన కేసుల్లో కోర్టు దాన్ని విస్తరించింది.

దశ 4: res judicata, అధికరణ 32

Daryao v. State of Uttar Pradesh (1961)లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఆరు పిటిషన్లను కలిపి విచారించింది. హైకోర్టు అధికరణ 226 పిటిషన్‌ను మెరిట్స్‌పై కొట్టివేసినప్పుడు res judicata వర్తిస్తుందని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అప్పుడు అవే వాస్తవాలపై అధికరణ 32 కింద కొత్త పిటిషన్ నిషేధించబడుతుంది. స్పష్టమైన ఉత్తర్వు లేకుండా in limine కొట్టివేసిన పిటిషన్ ఈ నిషేధాన్ని సృష్టించదు.

దశ 5: పరిష్కారంగా పరిహారం

ఉల్లంఘనకు ప్రజా చట్ట పరిష్కారంగా సుప్రీంకోర్టు డబ్బు ఇప్పించవచ్చు. Rudul Sah v. State of Bihar (1983)లో రుడుల్ షా 3 జూన్ 1968న నిర్దోషిగా విడుదలయ్యారు కానీ 16 అక్టోబర్ 1982 వరకు జైలులోనే ఉన్నారు. అతని habeas corpus పిటిషన్‌లో, చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధానికి పరిహారం ఇప్పించవచ్చని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. మునుపటి రూ. 5,000తో కలిపి రూ. 35,000 అయ్యేలా మరో రూ. 30,000 ఇచ్చి, ఎక్కువ కోసం దావా వేసే స్వేచ్ఛను అతనికి ఉంచింది.

Nilabati Behera v. State of Orissa (1993)లో సుమారు 22 ఏళ్ల సుమన్ బెహరాను 1 డిసెంబర్ 1987న పోలీసు కస్టడీలోకి తీసుకున్నారు, మరుసటి రోజు రైలు పట్టాలపై మృతదేహం దొరికింది. అది కస్టడీ మరణమని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అధికరణలు 32, 226 కింద పరిహారం strict liability ఆధారంగా ఉండే ప్రజా చట్ట పరిష్కారం. సార్వభౌమ రక్షణ (రాజ్యానికి దావా నుండి ఉన్న రక్షణ) దీనికి సమాధానం కాదు. అతని తల్లికి రూ. 1,50,000, ఖర్చులుగా రూ. 10,000 ఇవ్వమని కోర్టు ఆదేశించింది. ఇది సివిల్ దావాకు అదనం.

దశ 6: రిట్ అమలు

Sebastian M. Hongray v. Union of India (1984)లో ఇద్దరు వ్యక్తులను హాజరుపరచాలని కోర్టు రిట్ అధికారులను కోరింది. అధికారులు చేయలేకపోయారు. వారు ఉద్దేశపూర్వక అవిధేయతతో, వాస్తవాల వక్రీకరించిన వివరణ ఇవ్వడంతో civil contempt చేశారని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఇద్దరు మహిళలకు ఒక్కొక్కరికి రూ. 1 లక్ష ఆదర్శప్రాయమైన ఖర్చులు ఇచ్చి, దర్యాప్తు చేయమని పోలీసులను ఆదేశించింది.

దశ 7: న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం

L. Chandra Kumar v. Union of India (1997)లో ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అధికరణలు 226, 227, 32 కింద న్యాయ సమీక్షను పరిశీలించింది. ఈ అధికారం మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని, దాన్ని మినహాయించలేమని తీర్పు చెప్పింది. ట్రిబ్యునళ్లు చట్టాల చెల్లుబాటును పరీక్షించవచ్చు, కానీ హైకోర్టులకు అనుబంధంగా మాత్రమే (para 100).

దశ 8: అత్యవసర పరిస్థితిలో నిలిపివేత

రాజ్యాంగం చెప్పినప్పుడు మాత్రమే నిలిపివేతను అధికరణ 32(4) అనుమతిస్తుంది. అధికరణ 359 ఆ నిబంధన. 44వ సవరణ (20 జూన్ 1979) నుండి దాని కింద ఉత్తర్వు అధికరణలు 20, 21ను తాకకూడదు. Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla (Habeas Corpus Case) (1976)లో ఒక ఉత్తర్వు అధికరణ 21ను నిలిపివేసిన కాలంలో ఏ habeas corpus పిటిషన్‌నూ విచారించలేమని 4:1 ధర్మాసనం తీర్పు చెప్పింది. 44వ సవరణ దీన్ని మార్చింది.

కలపవద్దు: అధికరణ 32, అధికరణ 226

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• అధికరణ 32 ఏ చట్టపరమైన హక్కునైనా అమలు చేయగలదని చెప్పడం. అది Part III హక్కులను మాత్రమే అమలు చేస్తుంది.
• అధికరణ 226 ప్రాథమిక హక్కు అని చెప్పడం. అధికరణ 32 ప్రాథమిక హక్కు.
• ఐదు రిట్లే ఏకైక పరిహారాలని చెప్పడం. కోర్టు సరైన ఏ ఆదేశాన్ని లేదా ఉత్తర్వునైనా జారీ చేయవచ్చు.
• Res judicata మరచిపోవడం. హైకోర్టు మెరిట్స్‌పై కొట్టివేస్తే అదే పిటిషన్ అధికరణ 32 కింద నిషేధించబడుతుంది.
• అధికరణ 32ను ఇష్టానుసారం నిలిపివేయవచ్చని చెప్పడం. రాజ్యాంగం చెప్పినప్పుడు మాత్రమే, అధికరణలు 20, 21కి కాదు.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Romesh Thappar v. State of Madras (1950)

  వాస్తవాలు. మద్రాసు "Cross Roads" వారపత్రికను నిషేధించింది. సంపాదకుడు నేరుగా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించారు.

  సూత్రం. అధికరణ 32 హామీ పరిహారం, స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కు.

  ప్రాముఖ్యత. ప్రాథమిక హక్కులకు కోర్టు హామీదారు.

• Daryao v. State of Uttar Pradesh (1961)

  వాస్తవాలు. హైకోర్టు తమ రిట్ పిటిషన్లను కొట్టివేసిన తర్వాత పిటిషనర్లు సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చారు.

  సూత్రం. మెరిట్స్‌పై కొట్టివేత అవే వాస్తవాలపై కొత్త అధికరణ 32 పిటిషన్‌ను నిషేధిస్తుంది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అధికరణ 32కు res judicataను వర్తింపజేస్తుంది.

• Rudul Sah v. State of Bihar (1983)

  వాస్తవాలు. నిర్దోషిగా విడుదలైన వ్యక్తి మరో పద్నాలుగేళ్లు జైలులో ఉన్నాడు.

  సూత్రం. అధికరణ 32 కింద కోర్టు పరిహారం ఇప్పించవచ్చు.

  ప్రాముఖ్యత. ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనలకు ద్రవ్య ఉపశమనం ఇక్కడ మొదలైంది.

• Nilabati Behera v. State of Orissa (1993)

  వాస్తవాలు. ఒక యువకుడు పోలీసు కస్టడీలో మరణించాడు.

  సూత్రం. పరిహారం strict liability ఆధారంగా ఉండే ప్రజా చట్ట పరిష్కారం. సార్వభౌమ రక్షణ సమాధానం కాదు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది ప్రజా చట్ట పరిహారంపై ప్రధాన కేసు.

• L. Chandra Kumar v. Union of India (1997)

  వాస్తవాలు. హైకోర్టులను మినహాయించిన ట్రిబ్యునళ్లపై సవాలు.

  సూత్రం. అధికరణలు 32, 226, 227 కింద న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం.

  ప్రాముఖ్యత. పార్లమెంటు ఈ అధికార పరిధిని తీసివేయలేదు.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• అధికరణ 32 స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కు, హామీ పరిహారం.
• ఐదు రిట్లు: habeas corpus, mandamus, prohibition, certiorari, quo warranto.
• అధికరణ 32 Part III హక్కులకే. అధికరణ 226 ఇతర ఏ ప్రయోజనానికైనా వర్తిస్తుంది.
• హైకోర్టు మెరిట్స్‌పై కొట్టివేస్తే కొత్త అధికరణ 32 పిటిషన్ నిషేధించబడుతుంది (Daryao).
• పరిహారం ప్రజా చట్ట పరిష్కారం (Rudul Sah; Nilabati Behera).
• అధికరణలు 32, 226, 227 కింద న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం.
• అధికరణ 359 అధికరణలు 20, 21ను తాకలేదు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Limitations on Fundamental Rights (Art.31-A,31-B, 31 C, 335, 358 & 359)
• Right to Life and Personal Liberty
• Doctrine of Judicial Review