Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla (హేబియస్ కార్పస్ కేసు)

Court	Supreme Court of India (ఐదుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం)
Bench	A.N. Ray, C.J., H.R. Khanna, M.H. Beg, Y.V. Chandrachud మరియు P.N. Bhagwati, JJ. (4:1, Khanna, J. అసమ్మతి)
Year	1976 (తీర్పు 1976 ఏప్రిల్ 28న)
Cited in	Limitations on Fundamental Rights (Art.31-A,31-B, 31 C, 335, 358 & 359) (Notes)

1975 అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో, వేలాది మందిని విచారణ లేకుండా నిర్బంధించారు, దేశంలో ఏ కోర్టు కూడా ఎందుకని అడగలేదని చెప్పారు. సుప్రీంకోర్టులోని నలుగురు న్యాయమూర్తులు అంగీకరించారు. ఒక్కరు అంగీకరించలేదు — చరిత్ర, మెజారిటీని కాదు, ఆ అసమ్మతినే భారత రాజ్యాంగాన్ని సరిగ్గా అర్థం చేసుకున్నట్లు తీర్పు ఇచ్చింది.

పక్షకారులు

Additional District Magistrate, Jabalpur, ఇతర రాష్ట్ర అధికారులు — అప్పీలుదారులు; అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో హేబియస్ కార్పస్ అధికార పరిధిని నిలిపివేయడాన్ని సమర్థించారు.

Shivkant Shukla, ఇతర నిర్బంధించబడిన వ్యక్తులు — ప్రతివాదులు; 1975 అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో నివారణ నిర్బంధ చట్టాల కింద విచారణ లేకుండా నిర్బంధించబడిన వ్యక్తులు.

వాస్తవాలు

1975 జూన్‌లో జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితి ప్రకటించిన తర్వాత, ఆర్టికల్స్ 14, 21, 22 కింద హామీ ఇచ్చిన ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం ఏ వ్యక్తీ ఏ కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును నిలిపివేస్తూ ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆదేశం జారీ చేశారు. ఈ కాలంలో పెద్ద సంఖ్యలో రాజకీయ వ్యతిరేకులు, ఇతర వ్యక్తులు Maintenance of Internal Security Act (MISA) వంటి నివారణ నిర్బంధ చట్టాల కింద విచారణ లేకుండా నిర్బంధించబడ్డారు. అనేక మంది నిర్బంధించబడిన వ్యక్తులు వివిధ హైకోర్టుల ముందు హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్లు దాఖలు చేశారు, రాష్ట్రపతి ఆదేశం ఉన్నప్పటికీ, ఆర్టికల్ 21 కింద సారాంశ హక్కును స్వయంగా అమలు చేయలేకపోయినా, నిర్బంధ ఆదేశం రూపొందించిన చట్టానికి అనుగుణంగా జారీ చేశారా అని పరిశీలించే అధికార పరిధిని తమకు ఇంకా ఉందని అనేక హైకోర్టులు తీర్పు ఇచ్చాయి. యూనియన్ ప్రభుత్వం ఈ హైకోర్టు నిర్ణయాలను సుప్రీంకోర్టులో అప్పీలు చేసింది, ఇది ఈ విషయాన్ని అనుసంధాన అప్పీళ్ల బ్యాచ్‌గా విచారించింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆదేశం ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును చెల్లుబాటుగా నిలిపివేసిన తర్వాత, శాసనబద్ధ అనుసరణ లేకపోవడం లేదా దురుద్దేశం వంటి కారణాలపై తన నిర్బంధాన్ని సవాలు చేస్తూ నిర్బంధించబడిన వ్యక్తి హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌ను కొనసాగించగలరా?
వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు ఆర్టికల్ 21తో సంబంధం లేకుండా, చట్టపరమైన వ్యవస్థ యొక్క అంతర్గత లక్షణంగా ఉనికిలో ఉందా, తద్వారా ఆర్టికల్ 21 అమలు నిలిపివేయబడినప్పుడు కూడా పూర్తిగా ఏకపక్ష నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా కొంత కనీస న్యాయపరమైన రక్షణ మిగిలి ఉంటుందా?
నిర్బంధం యొక్క చట్టబద్ధతను పరిశీలించే ఆర్టికల్ 226 కింద హైకోర్టుల అధికార పరిధిపై ఆర్టికల్ 359 ఆదేశం ప్రభావం ఏమిటి?

వాదనలు

నిర్బంధించబడిన వ్యక్తుల (ప్రతివాదులు) తరపు వాదన: ఆర్టికల్ 359 కింద చెల్లుబాటుగా జారీ చేసిన రాష్ట్రపతి ఆదేశం ద్వారా కూడా నిజంగా అంతరించిపోలేనంత ప్రాథమికమైనది వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ, జీవించే హక్కు అని, పూర్తిగా ఏకపక్ష లేదా చట్టవిరుద్ధమైన నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా కొంత కనీస చట్ట-పాలన రక్షణ — నిర్బంధ ఆదేశం అది రూపొందించబడిందని పేర్కొన్న చట్టానికి అనుగుణంగా ఉందని ధృవీకరించడం వంటిది — మిగిలి ఉండాలని, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 21 కేవలం ముందుగా ఉన్న, అంతర్గత సాధారణ చట్ట వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కుకు రాజ్యాంగ గుర్తింపును ఇచ్చిందని, దాని ఉనికికి ఆర్టికల్ 21పై ఆధారపడలేదని, ఆర్టికల్ 359 రాజ్యాంగ ఆర్టికల్‌ను అమలు చేసే నిర్దిష్ట నివారణను మాత్రమే నిలిపివేయగలదని, ఈ అంతర్లీన హక్కునే కాదని వాదన.

యూనియన్ ప్రభుత్వం, నిర్బంధించే అధికారుల (అప్పీలుదారులు) తరపు వాదన: చెల్లుబాటుగా వినియోగించిన ఆర్టికల్ 359, ఆర్టికల్ 21ను పూర్తిగా అమలు చేయడానికి ఏ వ్యక్తీ ఏ కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును నిలిపివేసిందని, భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో గుర్తించిన వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కుకు ఆర్టికల్ 21 ఏకైక మూలమని, ఈ హక్కును అమలు చేయడానికి కోర్టులకు ప్రవేశాన్ని నిలిపివేసిన తర్వాత, కోర్టులు ఇంకా పరిశీలించగల ఏ వేరైన, స్వతంత్ర హక్కూ మిగిలి లేదని వాదన; నిర్బంధంపై ఎంత పరిమితమైనా ఏదైనా న్యాయపరమైన విచారణను అనుమతించడం, రాష్ట్రపతి ఆదేశం, రాజ్యాంగం స్వయంగా నిజమైన జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితులను ఎదుర్కోవడానికి అందించిన అత్యవసర పరిస్థితి చట్రం యొక్క వాస్తవ ఉద్దేశ్యాన్నే ఓడిస్తుందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

భారత చట్టం కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కుకు ఆర్టికల్ 21 స్వయంగా ఏకైక మూలమని, ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆదేశం దాన్ని అమలు చేయడానికి ఏ కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును చెల్లుబాటుగా నిలిపివేసిన తర్వాత, ఆ ఆదేశం అమల్లో ఉన్న వ్యవధిలో తన నిర్బంధం చట్టబద్ధతను సవాలు చేస్తూ ఏ వ్యక్తీ హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌ను కొనసాగించలేరని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది — కోర్టు స్వతంత్రంగా అమలు చేయగల ఆర్టికల్ 21 వెలుపల వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు ఏ స్వతంత్ర, స్వయం-నిలబడే సాధారణ చట్ట హక్కూ ఉనికిలో లేదని. హక్కు యొక్క ప్రత్యేక రాజ్యాంగ స్వరూపంగా ఆర్టికల్ 21ను పరిగణించడం నుంచి ఇది అవసరంగా అనుసరిస్తుందని, మిగిలి ఉన్న, రాజ్యాంగేతర నివారణను చదవడం నిజమైన జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితులను ఎదుర్కోవడానికి సాధనంగా ఆర్టికల్ 359 యొక్క ఉద్దేశపూర్వక రాజ్యాంగ రూపకల్పనను దెబ్బతీస్తుందని మెజారిటీ తార్కికం చేసింది.

H.R. Khanna, J. ఒంటరిగా అసమ్మతి తెలిపారు, మెజారిటీ ఆవరణను శక్తివంతంగా తిరస్కరించారు: ఆర్టికల్ 21 లేకుండా కూడా జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ఉనికిలో ఉంటుందని, ఏదైనా నాగరిక చట్ట వ్యవస్థ, చట్ట-పాలన యొక్క అంతర్గత లక్షణంగా, ఆర్టికల్ 21 కేవలం దాని ఉనికికి తనపై ఆధారపడని హక్కును గుర్తించి, రాజ్యాంగ ఆకృతిని ఇచ్చిందని ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు. ఈ దృక్పథంలో, రాజ్యాంగ నిబంధనగా ఆర్టికల్ 21ను అమలు చేయడానికి ఆర్టికల్స్ 32 లేదా 226 కింద కోర్టును ఆశ్రయించే నిర్దిష్ట నివారణను మాత్రమే ఆర్టికల్ 359 నిలిపివేయగలదని, కార్యనిర్వాహక నిర్బంధం పూర్తిగా చట్టపరమైన అధికారం లేకుండా ఉందా అని పరిశీలించే కోర్టుల మరింత ప్రాథమిక అధికార పరిధిని అంతరింపజేయలేదని — Khanna, J. దృక్పథంలో, ఎంత తీవ్రమైనప్పటికీ, ఏ అత్యవసర పరిస్థితినైనా మిగిలి ఉండే అవశేష చట్ట-పాలన తనిఖీ.

తీర్పు

4:1 మెజారిటీతో, ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆదేశం ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం కోర్టులను ఆశ్రయించే హక్కును నిలిపివేసిన తర్వాత, అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో తన నిర్బంధాన్ని సవాలు చేస్తూ ఏ వ్యక్తీ హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌ను కొనసాగించలేరని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; H.R. Khanna, J. ఒంటరిగా అసమ్మతి తెలిపారు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు ఆర్టికల్ 21తో సంబంధం లేకుండా మిగిలి ఉంటుందని, పూర్తిగా అంతరించిపోదని తీర్పు ఇచ్చారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

మెజారిటీ నిర్ణయించినట్లుగా (అప్పటి నుంచి అప్రతిష్టపాలైంది): ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆదేశం ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును చెల్లుబాటుగా నిలిపివేసినప్పుడు, హేబియస్ కార్పస్ ద్వారా కోర్టు అమలు చేయగల ఏ స్వతంత్ర లేదా అవశేష వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కూ మిగలదు, ఎందుకంటే భారత చట్టంలో ఆ హక్కుకు ఆర్టికల్ 21 ఏకైక మూలం. Khanna న్యాయమూర్తి అసమ్మతి దృక్పథం — ఇప్పుడు అంగీకరించిన రాజ్యాంగ స్థానం — జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ చట్ట-పాలన యొక్క అంతర్గత లక్షణంగా ఆర్టికల్ 21తో సంబంధం లేకుండా ఉనికిలో ఉంటాయని, రాజ్యాంగం కింద కోర్టును ఆశ్రయించే నివారణను మాత్రమే ఆర్టికల్ 359 నిలిపివేస్తుందని, ఈ అంతర్లీన హక్కునే కాదని తీర్పు ఇచ్చింది.

ప్రాముఖ్యత

హేబియస్ కార్పస్ కేసుగా విస్తృతంగా తెలిసిన ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla, భారత రాజ్యాంగ చరిత్రలో అత్యంత అప్రతిష్టపాలైన తీర్పుల్లో ఒకటి, 1975-77 అత్యవసర పరిస్థితి యొక్క అత్యంత చీకటి కాలంలో ఏకపక్ష నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా న్యాయపరమైన రక్షణ యొక్క సంపూర్ణ నిలిపివేతను ఆమోదించినందుకు ప్రధానంగా గుర్తుంచుకోబడుతుంది. H.R. Khanna న్యాయమూర్తి ఒంటరి అసమ్మతి, తర్వాత కొద్దికాలానికే ఆయనను సూపర్‌సీడ్ చేసినప్పుడు ఆయనకు ప్రధాన న్యాయమూర్తి పదవిని కోల్పోయేలా చేసింది, ఇప్పుడు భారత న్యాయవ్యవస్థ చరిత్రలో అత్యంత ధైర్యవంతమైన తీర్పుల్లో ఒకటిగా జరుపుకుంటారు. 44వ సవరణ, 1978 ఈ కేసుకు నేరుగా స్పందించింది, భవిష్యత్తులో ఎప్పుడూ ఆర్టికల్స్ 20 లేదా 21ను తాకకుండా ఏదైనా ఆర్టికల్ 359 ఆదేశాన్ని శాశ్వతంగా నిరోధించింది, మెజారిటీ తార్కికాన్ని మళ్లీ ఎప్పుడూ వర్తింపజేయలేకుండా నిర్ధారిస్తుంది. దశాబ్దాల తర్వాత, K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017)లో, తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ADM Jabalpur మెజారిటీని తప్పుగా నిర్ణయించారని స్పష్టంగా ప్రకటించింది, సరైన రాజ్యాంగ స్థానంగా Khanna న్యాయమూర్తి అసమ్మతిని అధికారికంగా ధృవీకరించింది — వాస్తవం తర్వాత దశాబ్దాలకు స్థిరపడిన చట్టంగా మారిన అసమ్మతి అభిప్రాయానికి అరుదైన, అద్భుతమైన ఉదాహరణగా ఈ కేసును చేస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: 1975 అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో, ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆదేశం ఆర్టికల్ 21 అమలును నిలిపివేసింది; నిర్బంధించబడిన వ్యక్తుల హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్లు సవాలు చేయబడ్డాయి.
తీర్పు (4:1, Khanna, J. అసమ్మతి): ఆర్టికల్ 359 ఆదేశం ఆర్టికల్ 21 అమలును నిలిపివేసినప్పుడు హేబియస్ కార్పస్ ఉపశమనం లేదుని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది — వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కుకు ఆర్టికల్ 21 ఏకైక మూలం.
ముఖ్యమైన సూత్రం (Khanna అసమ్మతి, ఇప్పుడు అంగీకరించిన చట్టం): వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ చట్ట-పాలనలో భాగంగా ఆర్టికల్ 21తో సంబంధం లేకుండా స్వతంత్రంగా ఉనికిలో ఉంటుంది; ఆర్టికల్ 359 నివారణను మాత్రమే నిలిపివేస్తుంది, అంతర్లీన హక్కును కాదు.
44వ సవరణ, 1978 ఆర్టికల్స్ 20 లేదా 21ను తాకకుండా ఏదైనా ఆర్టికల్ 359 ఆదేశాన్ని శాశ్వతంగా నిరోధించింది — ఈ కేసుకు ప్రత్యక్ష శాసనబద్ధ ప్రతిస్పందన.
Khanna న్యాయమూర్తి అసమ్మతి K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017)లో స్పష్టంగా ధృవీకరించబడింది, ఇది మెజారిటీ తీర్పును తప్పుగా నిర్ణయించారని ప్రకటించింది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.