Francis Coralie Mullin v. Union Territory of Delhi (ఫ్రాన్సిస్ కొరాలీ ముల్లిన్ v. ఢిల్లీ కేంద్రపాలిత ప్రాంతం)

COFEPOSA చట్టం కింద నిర్బంధంలో ఉన్న ఒక బ్రిటిష్ మహిళ తన న్యాయవాదిని, ఐదేళ్ల కూతురిని కలవడానికి కఠినమైన నిబంధనలు ఉండేవి. ఆమె ఆర్టికల్ 32 కింద వాటిని సవాలు చేసింది. ఆర్టికల్ 21లోని జీవించే హక్కు అంటే గౌరవంగా జీవించే హక్కు అని జస్టిస్ Bhagwati తీర్పు చెప్పి, రెండు నిబంధనలనూ కొట్టివేశారు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Francis Coralie Mullin — పిటిషనర్; COFEPOSA చట్టం కింద Tihar Central Jailలో detenu (విచారణ లేకుండా భవిష్యత్ హానిని ఆపడానికి preventive detention ఉత్తర్వు కింద నిర్బంధించబడిన వ్యక్తి)గా ఉన్న ఒక బ్రిటిష్ జాతీయురాలు. ఆమె ములాఖత్ నిబంధనలను సవాలు చేసింది.

The Administrator, Union Territory of Delhi — ప్రతివాది నం. 1; Conditions of Detentionను రూపొందించిన అధికారి.

Tihar Central Jail Superintendent (మరియు ఇతరులు) — ప్రతివాదులు; ములాఖత్ ఆంక్షలను అమలు చేసిన జైలు అధికారులు. తీర్పు ప్రతివాదులు నం. 1, 2 తరఫు న్యాయవాదులను మాత్రమే పేర్కొంది.

విచారణ చరిత్ర

1. 1979 నవంబర్ 23: Conservation of Foreign Exchange and Prevention of Smuggling Activities Act (COFEPOSA) సెక్షన్ 3 కింద ఉత్తర్వు ద్వారా పిటిషనర్‌ను Tihar Central Jailలో ఉంచారు.
2. ఆమె తన నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా habeas corpus (నిర్బంధించిన వ్యక్తిని హాజరుపరచమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) కోసం సుప్రీంకోర్టులో writ (కోర్టు అధికారిక ఉత్తర్వు) పిటిషన్ దాఖలు చేసింది.
3. 1980 ఫిబ్రవరి 27: సుప్రీంకోర్టు ఆ పిటిషన్‌ను తిరస్కరించింది. ఆమె నిర్బంధంలోనే కొనసాగింది.
4. తరువాత ఆమె ఆర్టికల్ 32 కింద Writ Petition No. 3042 of 1980 దాఖలు చేసింది. అది Conditions of Detention Orderలోని clause 3(b) sub-clauses (i), (ii)లను సవాలు చేసింది, Administrator, Jail Superintendentలకు ఆదేశాలు కోరింది.
5. విచారణ సమయంలో ప్రతివాదులు రెండు రాయితీలు ఇచ్చారు (వాదనలు చూడండి). అయినా కోర్టు sub-clausesల చెల్లుబాటును పరిశీలించింది.
6. 1981 జనవరి 13: కోర్టు (Fazal Ali, J.తో కూడిన బెంచ్ తరఫున Bhagwati, J.) పిటిషన్‌ను అనుమతించింది.

వాస్తవాలు

1. బ్రిటిష్ జాతీయురాలైన పిటిషనర్‌ను 1979 నవంబర్ 23 నాటి, COFEPOSA చట్టం సెక్షన్ 3 కింద జారీ అయిన ఉత్తర్వు ప్రకారం అరెస్టు చేసి Central Jail, Tiharలో నిర్బంధించారు.
2. habeas corpus కోసం ఆమె పెట్టిన writ పిటిషన్ 1980 ఫిబ్రవరి 27న తిరస్కరించబడింది. ఆమె Tiharలోనే ఉండిపోయింది.
3. నిర్బంధంలో ఉండగా తన న్యాయవాదిని, కుటుంబ సభ్యులను కలవడంలో ఆమెకు నిజమైన ఇబ్బంది ఎదురైంది.
4. ఆమె కూతురు (సుమారు ఐదేళ్లు), కూతురిని చూసుకుంటున్న ఆమె సోదరి నెలకు ఒకసారి మాత్రమే ఆమెను కలవగలిగారు. ఆమె తన చాలా చిన్న కూతురిని అంతకంటే ఎక్కువసార్లు కలవలేకపోయింది.
5. దేశం నుంచి hashish స్మగ్లింగ్ చేయడానికి ప్రయత్నించిందన్న ఆరోపణపై ఆమెపై ఒక క్రిమినల్ కేసు పెండింగ్‌లో ఉంది. ఆ కేసులో తన రక్షణ కోసం న్యాయవాదిని సంప్రదించాల్సిన అవసరం ఆమెకు ఉంది.
6. ములాఖత్ ఏర్పాటు చేయడానికి ఆమె న్యాయవాది District Magistrate, Delhi నుంచి ముందస్తు అపాయింట్‌మెంట్ తీసుకోవాలి. Collector of Customs నామినేట్ చేసిన Customs Officer సమక్షంలో మాత్రమే ములాఖత్ జరగాలి.
7. దీనివల్ల చాలా కష్టం కలిగింది. కొన్నిసార్లు న్యాయవాదికి అపాయింట్‌మెంట్ దొరికినా నామినేట్ చేసిన Customs Officer రాకపోవడంతో ములాఖత్ జరగలేదు.
8. అందువల్ల పిటిషనర్‌కు న్యాయవాదితో ములాఖత్ ప్రభావవంతంగా నిరాకరించబడింది. ఆమె కూతురు నెలకు ఒకసారి మాత్రమే కలవగలిగింది.
9. ఈ పరిమితులను జైలు అధికారులు Delhi Administration రూపొందించిన Conditions of Detentionలోని clause 3(b), sub-clauses (i), (ii) కింద విధించారు. ఆ ఉత్తర్వు 1975 ఆగస్టు 23 నాటిది, COFEPOSA చట్టం సెక్షన్ 5 కింద జారీ అయింది.
10. Sub-clause (i): క్రిమినల్ కేసులో detenu రక్షణకు లేదా writ పిటిషన్లు వంటి వాటికి సంబంధించి న్యాయ సలహాదారుతో ములాఖత్‌ను ముందస్తు అపాయింట్‌మెంట్‌పై అనుమతించవచ్చు. అది స్థానిక Collector of Customs లేదా Central Excise, లేదా నిర్బంధానికి సిఫారసు చేసిన Deputy Director of Enforcement నామినేట్ చేసిన Customs, Central Excise లేదా Enforcement అధికారి సమక్షంలో జరగాలి.
11. Sub-clause (ii): detenu కుటుంబ సభ్యులైన భార్య, పిల్లలు లేదా తల్లిదండ్రులకు నెలవారీ ములాఖత్ అనుమతించవచ్చు. ములాఖత్‌లకు District Magistrate, Delhi అనుమతి ఇస్తారు.
12. వాస్తవాలు తక్కువ, వివాదం లేనివి అని తీర్పు నమోదు చేసింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు ప్రశ్నలకు నంబర్లు ఇవ్వలేదు. అది వాటిని ఈ విధంగా రూపొందించింది.

1. Conditions of Detention Orderలోని clause 3(b) sub-clauses (i), (ii) ఏకపక్షమైనవి, అసమంజసమైనవి కావడం వల్ల ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తున్నాయా?
2. preventive detentionలో ఉన్న వ్యక్తికి కోర్టు అమలు చేయగల ప్రాథమిక హక్కులు ఏవైనా మిగిలి ఉంటాయా?
3. ఆర్టికల్ 21 హామీ ఇచ్చే జీవించే హక్కు నిజమైన పరిధి, విస్తృతి ఏమిటి?
4. detenuకు తన కుటుంబ సభ్యులు, స్నేహితులతో ములాఖత్ హక్కు ఉందా, ఎంత తరచుగా?
5. detenuకు తనకు నచ్చిన న్యాయ సలహాదారుని సంప్రదించే హక్కు ఉందా, District Magistrate వద్ద ముందస్తు అపాయింట్‌మెంట్, Customs లేదా Excise అధికారి హాజరు తప్పనిసరి చేయవచ్చా?

వాదనలు

తీర్పు వాదనలను సాధారణ రూపంలోనే నమోదు చేసింది. ఇరుపక్షాలు ఆధారపడిన కేసులను వాదనల్లో పేర్కొనలేదు.

పిటిషనర్ తరఫున

• clause 3(b) sub-clauses (i), (ii) ఏకపక్షమైనవి, అసమంజసమైనవి కాబట్టి ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తున్నాయి.
• కుటుంబ ములాఖత్‌ను నెలకు ఒకసారికి పరిమితం చేయడం వివక్షాపూరితం, అసమంజసం. Punjab Jail Manualలోని Rule 559A కింద under-trial ఖైదీలకు బంధువులు, స్నేహితులతో వారానికి రెండుసార్లు, Rule 550 కింద శిక్షపడిన ఖైదీలకు వారానికి ఒకసారి ములాఖత్ ఉంది.
• తనకు నచ్చిన న్యాయవాదిని సంప్రదించే, ఆయన ద్వారా తనను తాను సమర్థించుకునే హక్కు ఆర్టికల్ 22 కింద detenuకు ఉంది. కాబట్టి తాను సంప్రదించాలనుకున్న లేదా తనకు తరఫున హాజరయ్యే న్యాయవాదిని కలిసే సౌకర్యం ఆమెకు ఉండాలి.
• ముందస్తు అపాయింట్‌మెంట్, Customs లేదా Excise అధికారి హాజరు అనే నిబంధన ఏకపక్షం, అసమంజసం. అది ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తుంది.
• sub-clauses విధించిన ఆంక్షలు లేకుండా తన న్యాయవాదిని, కుటుంబ సభ్యులను కలవడానికి అనుమతించమని Administrator, Jail Superintendentలను ఆదేశించాలని ఆమె కోరింది.

ప్రతివాదుల తరఫున

• ఆంక్షలు సహేతుకమైనవి, న్యాయమైనవి, సముచితమైనవి కాబట్టి sub-clauses (i), (ii) ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘించవు.
• రాయితీ 1: నెలవారీ ములాఖత్‌కు బదులు under-trial ఖైదీలకు లాగే పిటిషనర్ తన కూతురిని, సోదరిని వారానికి రెండుసార్లు కలిస్తే తమకు అభ్యంతరం లేదు.
• రాయితీ 2: న్యాయవాదితో ములాఖత్‌కు Customs లేదా Excise అధికారి హాజరును తాము పట్టుబట్టరు.

sub-clausesల చెల్లుబాటును ఇంకా నిర్ణయించాల్సి ఉందని కోర్టు పేర్కొంది. COFEPOSA చట్టం కింద చాలామంది detenuలు ఉన్నారు. వారి ములాఖత్ షరతులను ఈ కోర్టు తుది రూపంలో నిర్ణయించాలి.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు Bhagwati, J. కోర్టు తరఫున రాసిన ఒకే అభిప్రాయం. దాని పేరాలకు నంబర్లు లేవు, కాబట్టి పేరా నంబర్లు ఇవ్వలేదు. అంశాలు తీర్పు క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి.

కోర్టు అభిప్రాయం (Bhagwati, J.)

1. Noted: ప్రతివాదులు రాయితీలు ఇచ్చినా, sub-clausesల చెల్లుబాటును తన రాజ్యాంగ విలువల సందర్భంలో పరిశీలించాలని కోర్టు చెప్పింది.
2. Noted: నిర్బంధ షరతులను పరీక్షించేటప్పుడు preventive detention, punitive detention మధ్య ఉన్న కీలక తేడాను గుర్తుంచుకోవాలని కోర్టు చెప్పింది.
3. Noted: preventive detention శిక్ష కాదు. సమాజానికి హానికరమైన చర్యలకు వ్యక్తి పాల్పడకుండా ముందే నిరోధించడం దాని లక్ష్యం.
4. Noted: punitive detention అనేది న్యాయ ప్రక్రియలో నేరం చేసినట్లు తేలిన వ్యక్తిని శిక్షించడం.
5. Noted: preventive detention అధికారం అవసరమైన చెడు (necessary evil). రాజ్య భద్రత, public order (సమాజ శాంతి) కోసం స్వేచ్ఛా సమాజం దీన్ని సహిస్తుంది. ఇది విచారణ లేకుండా నిర్బంధించే కఠిన అధికారం. చాలా దేశాలు దీన్ని యుద్ధం లేదా దురాక్రమణ సమయంలో మాత్రమే అనుమతిస్తాయి.
6. Noted: రాజ్యాంగం ఈ అధికారాన్ని గుర్తిస్తుంది, కానీ ఆర్టికల్ 21, 22లలోని రక్షణలతో దానికి కంచె వేసింది. ఆర్టికల్ 22 clauses (4) నుంచి (7) preventive detentionను ప్రస్తావిస్తాయి. వాటికి అనుగుణంగా లేని చట్టం లేదా చర్య చెల్లదు.
7. Noted: ఆర్టికల్ 21 కూడా ఈ అధికారాన్ని పరిమితం చేస్తుంది. Maneka Gandhi v. Union of India కంటే ముందు ఆర్టికల్ 21కి ఇరుకైన అర్థం ఉండేది. చట్టం మద్దతు లేని కార్యనిర్వాహక చర్య నుంచి మాత్రమే అది రక్షణ ఇస్తుందని భావించారు.
8. Noted: Maneka Gandhiలో కోర్టు కొత్త కోణాన్ని తెరిచింది. ఆర్టికల్ 21 చట్టాలు చేయడాన్ని కూడా నియంత్రిస్తుంది. చట్టం నిర్దేశించే విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సముచితంగా ఉండాలి, లేకపోతే చట్టం చెల్లదు.
9. Noted: Maneka Gandhi, M.O. Hoscot, Hussainara Khatoon, రెండు Sunil Batra కేసుల అభివృద్ధికి ఆధారమైంది.
10. Held: Maneka Gandhiలో వ్యాఖ్యానించినట్లు ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం procedure established by law (చట్టం నిర్దేశించిన విధానం) ప్రకారం తప్ప ఎవరినీ జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుంచి దూరం చేయకూడదు. ఆ విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సముచితంగా ఉండాలి; ఏకపక్షంగా, ఇష్టారాజ్యంగా లేదా కల్పితంగా ఉండకూడదు. దీన్ని కోర్టు judicial review (రాజ్య చర్యల చెల్లుబాటును కోర్టు పరిశీలించడం)లో నిర్ణయిస్తుంది.
11. Held: preventive detention చట్టం ఆర్టికల్ 22 పరీక్షను, ఆర్టికల్ 21 పరీక్షను రెండింటినీ నెగ్గాలి.
12. Noted: ఈ అధికారం భయంకరమైనది, భీతి కలిగించేది (frightful and awesome). దీన్ని అత్యంత జాగ్రత్తగా వాడాలి, దుర్వినియోగం కాకుండా కోర్టులు ఎల్లప్పుడూ అప్రమత్తంగా ఉండాలి.
13. Noted: punitive detentionలో ఉన్న వ్యక్తికి విచారణలో తనను తాను సమర్థించుకునే పూర్తి అవకాశం ఉంటుంది. preventive detenuను అనుమానం ఆధారంగా నిర్బంధిస్తారు, కార్యనిర్వాహక చర్యను సవాలు చేసే అవకాశం అతనికి చాలా పరిమితం.
14. Noted: అందువల్ల Sampat Prakash v. State of Jammu and Kashmir, preventive detentionలో ఉన్న వ్యక్తిపై ఆంక్షలు నిర్బంధం ప్రభావవంతంగా ఉండటానికి అనుగుణంగా అతి తక్కువగా ఉండాలని నిర్దేశించింది.
15. Noted: preventive detenu కోర్టులో అమలు చేసుకోగల హక్కులు ఏవైనా ఉన్నాయా అని కోర్టు ప్రశ్నించింది. సమాధానం ఇప్పుడు res integra కాదు (res integra: ఇంతవరకు నిర్ణయం కాని అంశం) అని చెప్పింది.
16. Noted: రెండు Sunil Batra కేసులు ఇలా చెప్పాయి: "fundamental rights do not flee the person as he enters the prison although they may suffer shrinkage necessitated by incarceration." అంటే ఖైదీ జైలు ద్వారం దాటినా ప్రాథమిక హక్కులు అతన్ని వదలవు; నిర్బంధం వల్ల అవి కొంత కుదించుకుపోవచ్చు.
17. Noted: State of Maharashtra v. Prabhakar Sanzgiri ఈ పూర్వ స్థితిని పరోక్షంగా అంగీకరించింది.
18. Noted: D.B. Patnaik v. State of Andhra Pradeshలో Chandrachud, J. దీన్ని స్పష్టంగా చెప్పారు. శిక్ష పడినంత మాత్రాన దోషి అన్ని ప్రాథమిక హక్కులను కోల్పోడు. భారతదేశమంతా స్వేచ్ఛగా తిరిగే స్వేచ్ఛ, వృత్తి చేసే హక్కు వంటివి మాత్రమే అతను కోల్పోతాడు.
19. Noted: D.B. Patnaikలో Chandrachud, J. ఇంకా ఇలా చేర్చారు: ఆస్తి కలిగి ఉండే హక్కు వంటి ఇతర హక్కులు దోషికి మిగులుతాయి. చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం తప్ప జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుంచి దూరం చేయరాదనే ఆర్టికల్ 21 హక్కు కూడా అతనికి ఉంటుంది.
20. Noted: ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ మొదటి Sunil Batra కేసులో ఈ ప్రకటనను ధృవీకరించింది. రెండవ Sunil Batra కేసులో కోర్టు తరఫున Krishna Iyer, J. దాన్ని ధృవీకరించారు.
21. Noted: జైలు ఇష్టారాజ్యం, క్రూరత్వంపై ఈ కోర్టు writ పరిధి ప్రశ్నించలేనిదని Krishna Iyer, J. అన్నారు. ఖైదీ కటకటాల వెనుక కూడా ప్రాథమిక స్వేచ్ఛ అనే కవచం ధరిస్తాడు.
22. Noted: ఖైదీ ఆర్తనాదాలకు చట్టం writ సహాయంతో స్పందిస్తుందని Krishna Iyer, J. జోడించారు. భారతీయ మనిషికి రాజ్యాంగంతో సాయుధమైన కోర్టు నిరంతర తోడుగా ఉంటుంది.
23. Noted: అమెరికా సుప్రీంకోర్టు కూడా ఇదే అభిప్రాయం తీసుకుంది. Eve Pall కేసులో, due process యొక్క అన్ని అవసరాలను తీర్చే పద్ధతుల ద్వారా వారి స్వేచ్ఛను రాజ్యాంగబద్ధంగా పరిమితం చేసే వరకు ఖైదీలు అన్ని రాజ్యాంగ హక్కులకు అర్హులైన వ్యక్తులుగానే ఉంటారని Douglas, J. అన్నారు.
24. Noted: Charles Wolff కేసులో, ఖైదీ రాజ్యాంగ రక్షణలన్నిటినీ పూర్తిగా కోల్పోడని White, J. అన్నారు. ఆయన ఇలా చెప్పారు: "There is no iron curtain drawn between the Constitution and the prisons of this country." అంటే రాజ్యాంగానికి, దేశ జైళ్లకు మధ్య ఇనుప తెర లేదు.
25. Noted: నిర్బంధం వల్ల ఖైదీ స్వేచ్ఛ పరిమితమైనా, మిగిలిన పరిమిత స్వేచ్ఛపై అతని ఆసక్తి మరింత ముఖ్యమవుతుందని Douglas, J. మళ్లీ చెప్పారు. శిక్ష పడినంత మాత్రాన అతను హక్కులు లేని వ్యక్తి కాడు. తీవ్రమైన శిక్షకు విధానపరమైన రక్షణలు అవసరం.
26. Noted: ఖైదీ జైలు ద్వారం వద్ద తన ప్రాథమిక రాజ్యాంగ హక్కులను వదులుకోడని Marshall, J. అన్నారు. తీవ్రమైన క్రమశిక్షణ నుంచి స్వేచ్ఛకు due process రక్షణ ఉండాలని ఆయన సమర్థించారు.
27. Held: ఈ న్యాయమూర్తులు చెప్పినది మన రాజ్యాంగ వ్యవస్థలో కూడా సమానంగా వర్తిస్తుంది. నిర్బంధానికి విరుద్ధమైన హక్కులు తప్ప, ఖైదీ లేదా detenu ప్రాథమిక లేదా ఇతర చట్టపరమైన హక్కులను కోల్పోడు.
28. Held: ఆ హక్కుల్లో ఏదైనా ఉల్లంఘించబడితే కోర్టు వెంటనే రంగంలోకి దిగి అతన్ని రక్షిస్తుంది. కోర్టును క్రియాశీల సంస్థగా చెప్పిన Krishna Iyer, J. మాటలనే కోర్టు వాడింది.
29. Noted: detenu ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఏదైనా sub-clauses (i), (ii) వల్ల ఉల్లంఘించబడిందా అని ఇప్పుడు పరిశీలించాలని కోర్టు చెప్పింది. ముందుగా ఆర్టికల్ 21ను తీసుకుంది; Maneka Gandhi తరువాత దానికి చాలా క్రియాశీల స్వభావం ఉంది.
30. Noted: చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం తప్ప ఎవరినీ జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుంచి దూరం చేయరాదని ఆర్టికల్ 21 చెబుతుంది. ఆ విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సముచితంగా ఉండాలి.
31. Held: ప్రాథమిక హక్కును ప్రతిపాదించే రాజ్యాంగ నిబంధనను దాని పరిధిని విస్తరించేలా చదవాలి, దాని అర్థాన్ని, సారాన్ని తగ్గించేలా కాదు.
32. Noted: వ్యాఖ్యానానికి కోర్టు Weems v. U.S.ను మార్గదర్శిగా తీసుకుంది. రాజ్యాంగం యొక్క సాధారణ భాష దానికి జన్మనిచ్చిన చెడుకే పరిమితం కాదు. రాజ్యాంగాలు తాత్కాలిక చట్టాలు కావు. ఇరుకైన పఠనం వల్ల వాటి హక్కులు వాస్తవికతను కోల్పోతాయి.
33. Held: రాజ్యాంగ నిబంధన నిర్జీవంగా, శిలాజంగా మారకుండా విశాలంగా, ఉదారంగా చదవాలి. ప్రాథమిక హక్కుకు ఇది మరింత బలంగా వర్తిస్తుంది.
34. Held: జీవించే హక్కు అత్యంత విలువైన మానవ హక్కు, మిగతా అన్ని హక్కులకు మందసం వంటిది. వ్యక్తి గౌరవాన్ని, మనిషి విలువను పెంచేలా దాన్ని విశాలంగా చదవాలి.
35. Held: ఆర్టికల్ 21లోని జీవించే హక్కును కేవలం జంతు సమాన ఉనికికి (mere animal existence) పరిమితం చేయలేము. అది భౌతికంగా బతికి ఉండటం కంటే చాలా ఎక్కువ.
36. Noted: Kharak Singh v. State of Uttar Pradeshలో Subba Rao, J. Munn v. Illinoisలో Field, J. చెప్పిన భాగాన్ని ఉటంకించారు. జీవితం కేవలం జంతు ఉనికి కంటే ఎక్కువ అని ఆ భాగం చెబుతుంది. జీవితం అనుభవించే అవయవాలు, శక్తులన్నిటి నుంచి దూరం చేయడాన్ని నిషేధం కవర్ చేస్తుందని, శరీరాన్ని వికలాంగం చేయడాన్ని, ఆత్మ బయటి ప్రపంచంతో సంభాషించే ఏ అవయవాన్నైనా నాశనం చేయడాన్ని కూడా నిషేధిస్తుందని అన్నారు.
37. Noted: మొదటి Sunil Batra కేసులో Constitution Bench ఈ భాగాన్ని సరైన చట్టంగా అంగీకరించింది.
38. Held: జీవితం అనుభవించే ప్రతి అవయవం లేదా శక్తి ఆర్టికల్ 21 రక్షణలో ఉంది. A fortiori (మరింత బలమైన కారణంతో), ఇందులో ఆలోచించే, అనుభూతి చెందే శక్తులు కూడా ఉన్నాయి.
39. Held: ఆర్టికల్ 21 కింద దూరం చేయడం పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా ఉండవచ్చు; శాశ్వతంగా లేదా తాత్కాలికంగా ఉండవచ్చు. ఇది కొనసాగే చర్య, అది కొనసాగినంతకాలం చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం ఉండాలి.
40. Held: ఏ అవయవం లేదా శక్తి వినియోగాన్ని తాత్కాలికంగా అయినా దెబ్బతీసే, గాయపరిచే లేదా అడ్డుకునే ఏ చర్య అయినా ఆర్టికల్ 21 పరిధిలోకి వస్తుంది.
41. Held: జీవించే హక్కు ఇంకా ముందుకు వెళ్తుంది. కోర్టు ఇలా చెప్పింది: "the right to life includes the right to live with human dignity and all that goes along with it".
42. Held: ఇందులో జీవితానికి అవసరమైన కనీస వసతులు ఉన్నాయి: తగిన పోషణ, దుస్తులు, నివాసం. చదవడం, రాయడం, వివిధ రూపాల్లో తనను తాను వ్యక్తీకరించడం, స్వేచ్ఛగా తిరగడం, తోటి మనుషులతో కలిసిమెలిసి ఉండటం వంటి సౌకర్యాలు కూడా ఉన్నాయి.
43. Noted: ఈ అంశాల పరిమాణం, సారం దేశ ఆర్థికాభివృద్ధిపై ఆధారపడి ఉంటుంది. ఈ హక్కులో జీవితానికి ప్రాథమిక అవసరాలు, మనిషి స్వీయ వ్యక్తీకరణకు కనీస స్థాయిగా ఉండే విధులు నిర్వహించే హక్కు తప్పనిసరిగా ఉండాలి.
44. Held: మానవ గౌరవాన్ని దెబ్బతీసే లేదా భంగపరిచే ప్రతి చర్య ఈ జీవించే హక్కును pro tanto (ఆ మేరకు) దూరం చేయడమే. అది సహేతుకమైన, న్యాయమైన, సముచితమైన, చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం ఉండాలి; ఆ విధానం ఇతర ప్రాథమిక హక్కుల పరీక్షను కూడా నెగ్గాలి.
45. Held: ఏ విధమైన హింస లేదా క్రూరమైన, అమానుషమైన, అవమానకరమైన వ్యవహారం మానవ గౌరవాన్ని భంగపరుస్తుంది. చట్టం నిర్దేశించిన విధానం అనుమతిస్తే తప్ప ఆర్టికల్ 21 దాన్ని నిషేధిస్తుంది. కానీ అలాంటి వ్యవహారానికి దారితీసే ఏ చట్టం లేదా విధానం సహేతుకత, ఏకపక్షం కాకపోవడం అనే పరీక్షను ఎన్నటికీ నెగ్గలేదు. అలాంటి చట్టం రాజ్యాంగ విరుద్ధం, ఆర్టికల్ 14, 21 కింద చెల్లనిది.
46. Noted: కాబట్టి ఆర్టికల్ 21లో హింస లేదా క్రూరమైన, అమానుషమైన, అవమానకరమైన వ్యవహారం నుంచి రక్షణ హక్కు అంతర్లీనంగా ఉంది. ఈ హక్కును Universal Declaration of Human Rightsలోని ఆర్టికల్ 5 చెబుతుంది. International Covenant on Civil and Political Rightsలోని ఆర్టికల్ 7 దీనికి హామీ ఇస్తుంది.
47. Held: జీవించే హక్కును చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం కుదించవచ్చు. చట్టబద్ధంగా జైలులో ఉన్న వ్యక్తికి నిర్బంధంలో అనుభవించలేని మేరకు ఈ హక్కు కుంచించుకుపోతుంది.
48. Noted: ఖైదీ లేదా detenu జైలు గోడల బయట స్వేచ్ఛగా తిరగలేడు. జైలు బయటి వ్యక్తులతో తన ఇష్టం వచ్చినట్లు కలవలేడు.
49. Held: గౌరవంగా జీవించే హక్కులో భాగంగా detenuకు తన కుటుంబ సభ్యులు, స్నేహితులతో ములాఖత్‌లకు అర్హత ఉంది. ఇలాంటి ములాఖత్‌లపై జైలు నిబంధన ఆర్టికల్ 14, 21 కింద సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సముచితంగా ఉంటేనే చెల్లుతుంది.
50. Held: ఆర్టికల్ 21లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు నుంచి చూసినా ఇదే ఫలితం వస్తుంది. కుటుంబ సభ్యులు, స్నేహితులతో ములాఖత్ హక్కు స్పష్టంగా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగం.
51. Noted: Maneka Gandhi వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు అత్యంత విస్తృత పరిధి ఇచ్చింది. అది ఆర్టికల్ 19 కింద అదనపు రక్షణతో ప్రత్యేక ప్రాథమిక హక్కులుగా మారిన హక్కులతో సహా అనేక హక్కులను కవర్ చేస్తుంది.
52. Held: వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో కుటుంబ సభ్యులు, స్నేహితులతో కలిసే హక్కు ఉంది; ఇది చెల్లుబాటయ్యే జైలు నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది. ఆర్టికల్ 14, 21 కింద ఆ నిబంధనలు సహేతుకంగా, ఏకపక్షం కాకుండా ఉండాలి. ఏకపక్షమైన లేదా అసమంజసమైన నిబంధనను కొట్టివేయవచ్చు.
53. Held: detenuకు నెలకు ఒకే ములాఖత్‌ను అనుమతించేంతవరకు clause 3(b) sub-clause (ii) ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తుంది. తాము సందేహం లేకుండా (unhesitatingly) అలా తీర్పు చెప్పామని కోర్టు చెప్పింది.
54. Why: Rule 559A కింద under-trial ఖైదీకి వారానికి రెండుసార్లు, Rule 550 కింద శిక్ష పడిన ఖైదీకి వారానికి ఒకసారి ములాఖత్ ఉంది. detenuకు నెలకు ఒకసారి సహేతుకం ఎలా అవుతుందో అర్థం చేసుకోవడం కష్టమని కోర్టు భావించింది.
55. Why: detenu under-trial ఖైదీ లేదా శిక్షపడిన ఖైదీ కంటే ఉన్నత స్థానంలో ఉంటాడు. detenuపై ఆంక్షలు నిర్బంధం ప్రభావవంతంగా ఉండటానికి అనుగుణంగా అతి తక్కువగా ఉండాలని Sampath Prakash చెప్పింది.
56. Held: detenuకు బంధువులు, స్నేహితులతో వారానికి కనీసం రెండు ములాఖత్‌లు అనుమతించాలి.
57. Held: Jail Superintendent అనుమతి పొందాక, ఏ సహేతుక సమయంలోనైనా బంధువు లేదా స్నేహితుడు detenuను కలవగలగాలి. District Magistrate, Delhi అనుమతి అవసరం లేదు.
58. Why: District Magistrate విధానం భారమైనది, భద్రత దృష్ట్యా అనవసరమైనది, కాబట్టి అసమంజసమైనది.
59. Noted: కోర్టు ఇంకా ముందుకు వెళ్లింది. Rules 550, 559A లేకపోయినా, ఖైదీలకు వారానికి రెండు ములాఖత్‌ల ప్రస్తుత ప్రమాణం సహేతుకమైనదానికి, ఏకపక్షం కానిదానికి కొలమానమే.
60. Held: అదే తర్కం clause 3(b) sub-clause (i)ను కూడా చెల్లనిదిగా చేస్తుంది. అది District Magistrate ముందస్తు అనుమతిని, నామినేట్ చేసిన అధికారి హాజరును కోరింది.
61. Held: detenuకు తనకు నచ్చిన న్యాయ సలహాదారుని సంప్రదించే హక్కు ఉంది. ఉద్దేశం క్రిమినల్ కేసులో రక్షణ మాత్రమే కానవసరం లేదు. preventive detention నుంచి విడుదల పొందడానికి, writ పిటిషన్ వేయడానికి లేదా ఏ సివిల్ లేదా క్రిమినల్ క్లెయిమ్ కొనసాగించడానికైనా కావచ్చు.
62. Held: ఆ హక్కు గౌరవంగా జీవించే హక్కులో చేరుతుంది, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగం. చెల్లుబాటయ్యే చట్టం ద్వారా ఏర్పడిన "reasonable, fair and just procedure established by a valid law" ప్రకారం తప్ప detenuను ఆ హక్కు నుంచి దూరం చేయలేరు.
63. Held: జైలు నిబంధన న్యాయ ములాఖత్‌లను సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సముచితంగా నియంత్రించవచ్చు. కానీ ఏకపక్షమైన లేదా అసమంజసమైన విధానాన్ని నిర్దేశించకూడదు. అలా చేస్తే అది ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తుంది.
64. Noted: District Magistrate, Delhi ద్వారా ముందస్తు అపాయింట్‌మెంట్ తీసుకోవడం చాలా ఇబ్బంది కలిగిస్తుంది. న్యాయవాది ముందుగానే దరఖాస్తు చేయాలి. నిర్ణయించిన సమయం బిజీగా ఉండే న్యాయవాదికి సరిపోకపోవచ్చు. ఆచరణలో న్యాయ సలహాదారుని సంప్రదించే హక్కు భ్రమగా మారుతుంది.
65. Noted: నామినేట్ చేసిన అధికారి హాజరు కూడా అసమంజసమైన అవసరమే. District Magistrate ఆ సమయాన్ని Collector of Customs లేదా Central Excise, లేదా Deputy Director of Enforcementతో సంప్రదించి నిర్ణయించాలి. న్యాయవాది సమయాన్ని అధికారి సమయంతో సరిపోల్చడం కష్టం కావచ్చు.
66. Noted: పిటిషనర్ కేసులో చాలాసార్లు జరిగినట్లు నామినేట్ చేసిన అధికారి రాకపోతే ములాఖత్ జరగదు. న్యాయవాది తిరిగి వెళ్లాలి, అపాయింట్‌మెంట్ విధానం మొత్తం మళ్లీ మొదలవ్వాలి.
67. Noted: అధికారి హాజరు ఎందుకు అవసరమో ప్రతివాదులు సంతృప్తికరమైన వివరణ ఇవ్వలేదు.
68. Held: detenu తనకు నచ్చిన న్యాయ సలహాదారుని కలిసే హక్కును నియంత్రించే clause 3(b) sub-clause (i) ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తుంది. అది రాజ్యాంగ విరుద్ధం, చెల్లనిది.
69. Held: Jail Superintendent నుంచి అపాయింట్‌మెంట్ తీసుకున్నాక, రోజులో ఏ సహేతుక సమయంలోనైనా detenu తన న్యాయ సలహాదారుని కలవగలిగితే అది చాలా సహేతుకంగా ఉంటుంది. Superintendent ఎలాంటి నివారించదగిన ఆలస్యం లేకుండా అపాయింట్‌మెంట్ ఇవ్వాలి.
70. Held: ములాఖత్ Customs, Central Excise లేదా Enforcement నామినేట్ చేసిన అధికారి సమక్షంలో జరగవలసిన అవసరం లేదు. ములాఖత్ వాయిదా పడకుండా అలాంటి అధికారి సౌకర్యంగా హాజరు కాగలిగితే, అతను దాన్ని గమనించవచ్చు. లేకపోతే అవసరమనుకుంటే మరే జైలు అధికారి అయినా గమనించవచ్చు.
71. Held: గమనించే అధికారి detenu, న్యాయ సలహాదారులకు వినిపించే దూరంలో ఉండకూడదు.
72. Held: writ పిటిషన్ అనుమతించబడింది, సూచించిన మేరకు ఉపశమనం ఇవ్వబడింది.

Authorities

• Maneka Gandhi v. Union of India, [1979] 1 SCC 248 — అనుసరించి, వర్తింపజేసింది. ఆర్టికల్ 21 చట్టాలు చేయడాన్ని నియంత్రిస్తుంది, విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సముచితంగా ఉండాలి. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు అత్యంత విస్తృత పరిధి ఉంది.
• M.O. Hoscot v. State of Maharashtra, [1979] 1 SCR 192 — Maneka Gandhi నుంచి పెరిగిన తీర్పుల శ్రేణిలో భాగంగా పేర్కొంది.
• Hussainara Khatoon v. State of Bihar, [1980] 1 SCC 81 — అదే తీర్పుల శ్రేణిలో పేర్కొంది.
• Sunil Batra (I) v. Delhi Administration, [1979] 1 SCR 392 — అనుసరించింది. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ప్రాథమిక హక్కులు జైలు ద్వారం వద్ద ఖైదీని వదలవని చెప్పింది. "life"పై Munn v. Illinois భాగాన్ని కూడా అంగీకరించింది.
• Sunil Batra (II) v. Delhi Administration, [1980] 2 SCR 557 — అనుసరించి, వర్తింపజేసింది. ఖైదీ కటకటాల వెనుక కూడా ప్రాథమిక స్వేచ్ఛ కవచం ధరిస్తాడని Krishna Iyer, J. అన్నారు.
• Sampat Prakash v. State of Jammu and Kashmir, [1969] 3 SCR 574 — అనుసరించింది. preventive detentionలో ఉన్న వ్యక్తిపై ఆంక్షలు నిర్బంధం ప్రభావవంతంగా ఉండటానికి అనుగుణంగా అతి తక్కువగా ఉండాలి.
• State of Maharashtra v. Prabhakar Sanzgiri, [1966] 1 SCR 702 — ఖైదీలు ప్రాథమిక హక్కులను నిలుపుకుంటారని పరోక్షంగా అంగీకరించినదిగా ఉటంకించింది.
• D.B. Patnaik v. State of Andhra Pradesh, [1975] 2 SCR 24 — అనుసరించింది. నిర్బంధం తొలగించని ప్రాథమిక హక్కులను, ఆర్టికల్ 21తో సహా, దోషి నిలుపుకుంటాడు.
• Kharak Singh v. State of Uttar Pradesh, [1964] 1 SCR 232 — ప్రస్తావించింది. "life" అంటే జంతు ఉనికి కంటే ఎక్కువ అని చూపడానికి Subba Rao, J. Munn v. Illinoisను ఉటంకించారు.
• Munn v. Illinois, [1877] 94 US 133 — ప్రస్తావించింది. "life" అంటే కేవలం జంతు ఉనికి కంటే ఎక్కువ అని, జీవితం అనుభవించే అవయవాలు, శక్తుల నుంచి దూరం చేయడాన్ని ఇది నిషేధిస్తుందని Field, J. అన్నారు.
• Eve Pall's case, 417 US 817: 41 Lawyers Edition 2nd 495 — ఆమోదంతో ఉటంకించింది. Douglas, J.: ఖైదీలు రాజ్యాంగ హక్కులున్న వ్యక్తులుగానే ఉంటారు.
• Charles Wolff's case, 41 Lawyers Edition 2nd 935 — ఆమోదంతో ఉటంకించింది. White, J.: రాజ్యాంగానికి, జైళ్లకు మధ్య ఇనుప తెర లేదు.
• Weems v. U.S., 54 Lawyers Edition 801 — రాజ్యాంగ నిబంధనను విశాలంగా చదవడానికి మార్గదర్శిగా ఆమోదంతో ఉటంకించింది.

Also cited in footnotes: తీర్పు పాఠంలో footnotes లేవు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• ఆర్టికల్ 14 — చట్టం ముందు సమానత్వం, చట్టాల సమాన రక్షణ. రెండు sub-clausesూ దీన్ని ఉల్లంఘిస్తున్నాయని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
• ఆర్టికల్ 19 — వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో ఉండే హక్కుల మూలంగా మాత్రమే ప్రస్తావించింది, Maneka Gandhiలో చెప్పినట్లు.
• ఆర్టికల్ 21 — చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం తప్ప ఎవరినీ జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుంచి దూరం చేయకూడదు. ఆ విధానం సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సముచితంగా ఉండాలి.
• ఆర్టికల్ 22, clauses (4) నుంచి (7) — preventive detention నుంచి రక్షణలు. నచ్చిన న్యాయవాదిని సంప్రదించే, ఆయన ద్వారా సమర్థించుకునే హక్కు కోసం పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 22పై కూడా ఆధారపడింది.
• ఆర్టికల్ 32 — సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు. పిటిషన్ దీని కింద దాఖలైంది.
• COFEPOSA Act, section 3 — 1979 నవంబర్ 23 నాటి నిర్బంధ ఉత్తర్వు దీని కింద జారీ అయింది.
• COFEPOSA Act, section 5 — 1975 ఆగస్టు 23 నాటి Conditions of Detention Orderను Delhi Administration దీని కింద చేసింది.
• Section 3(b)(i) and (ii), అంటే Conditions of Detentionలోని clause 3(b)(i), (ii) — న్యాయ సలహాదారుతో, కుటుంబ సభ్యులతో ములాఖత్‌పై నిబంధనలు. రెండూ చెల్లవని కోర్టు చెప్పింది.
• Rule 559A, Rule 550, Punjab Manual for the Superintendence and Management of Jails — under-trial ఖైదీలకు వారానికి రెండు ములాఖత్‌లు, శిక్ష పడినవారికి వారానికి ఒకటి.
• Universal Declaration of Human Rightsలోని ఆర్టికల్ 5; International Covenant on Civil and Political Rightsలోని ఆర్టికల్ 7 — హింస లేదా క్రూరమైన, అమానుషమైన, అవమానకరమైన వ్యవహారం నుంచి రక్షణ హక్కు; ఇది ఆర్టికల్ 21లో అంతర్లీనంగా ఉందని కోర్టు చెప్పింది.

తీర్పు

కోర్టు writ పిటిషన్‌ను అనుమతించి, తీర్పులో సూచించిన మేరకు ఉపశమనం ఇచ్చింది. ఆదేశాలు:

1. Conditions of Detention Orderలోని clause 3(b) sub-clause (ii), detenuకు నెలకు ఒకే ములాఖత్‌ను అనుమతించేంతవరకు ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తుంది.
2. detenuకు బంధువులు, స్నేహితులతో వారానికి కనీసం రెండు ములాఖత్‌లు అనుమతించాలి.
3. Jail Superintendent అనుమతి పొందాక ఏ సహేతుక సమయంలోనైనా బంధువు లేదా స్నేహితుడు detenuను కలవగలగాలి. District Magistrate, Delhi అనుమతి అవసరం లేదు.
4. detenu తనకు నచ్చిన న్యాయ సలహాదారుతో ములాఖత్‌ను నియంత్రించే clause 3(b) sub-clause (i) ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తుంది. అది రాజ్యాంగ విరుద్ధం, చెల్లనిది.
5. Jail Superintendent నుంచి అపాయింట్‌మెంట్ తీసుకున్నాక రోజులో ఏ సహేతుక సమయంలోనైనా detenu తన న్యాయ సలహాదారుని కలవవచ్చు. Superintendent ఎలాంటి నివారించదగిన ఆలస్యం లేకుండా అపాయింట్‌మెంట్ ఇవ్వాలి.
6. ములాఖత్ Customs, Central Excise లేదా Enforcement నామినేట్ చేసిన అధికారి సమక్షంలో జరగవలసిన అవసరం లేదు.
7. ములాఖత్ వాయిదా పడకుండా అలాంటి అధికారి సౌకర్యంగా హాజరు కాగలిగితే అతను గమనించవచ్చు. లేకపోతే అవసరమనుకుంటే మరే జైలు అధికారి అయినా గమనించవచ్చు. గమనించేవారు detenu, న్యాయ సలహాదారులకు వినిపించే దూరంలో ఉండకూడదు.

ఖర్చుల (costs) గురించి తీర్పులో ఎలాంటి ఉత్తర్వూ లేదు. ప్రతివాదుల రెండు రాయితీలను (కుటుంబ ములాఖత్‌లు వారానికి రెండుసార్లు, Customs లేదా Excise అధికారి హాజరుపై పట్టుబట్టకపోవడం) తీర్పు నమోదు చేసింది, కానీ వాటిని ఉత్తర్వులో భాగం చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 21లోని జీవించే హక్కులో గౌరవంగా జీవించే హక్కు ఉంది. జైలులో అనుభవించలేని హక్కులు తప్ప మిగతా అన్నీ detenuకు ఉంటాయి. కుటుంబ సభ్యులు, న్యాయవాదులతో ములాఖత్‌పై జైలు నిబంధనలు సహేతుకంగా, న్యాయంగా, సముచితంగా ఉండాలి, లేకపోతే అవి ఆర్టికల్ 14, 21లను ఉల్లంఘిస్తాయి.

ముఖ్య తీర్పు: "the right to life includes the right to live with human dignity and all that goes along with it".

తదుపరి పరిణామాలు

A.K. Roy v. Union of India — 1982 AIR 710; 1982 SCR (2) 272; 1982 (1) SCC 27 (Supreme Court of India, decided 28 December 1981).

బెంచ్ ముద్రించినట్లు: Y.V. Chandrachud, P.N. Bhagwati, A.C. Gupta, V.D. Tulzapurkar, D.A. Desai. పాఠంలో పేరా నంబర్లు లేవు, కాబట్టి ఏ పేరా నంబరూ ఇవ్వలేదు.

• పిటిషనర్ల న్యాయవాది Hoskot, Hussainara Khatoonలతో పాటు Francis Coralie Mullinపై ఆధారపడ్డారు. detenu Advisory Board ముందు న్యాయవాది ద్వారా హాజరు కావచ్చని వాదించారు.
• కోర్టు Francis Coralie Mullinను సంగ్రహించింది. ఒక detenu తన న్యాయవాదితో ములాఖత్ కోరింది, Conditions of Detentionలోని clause 3(b)(i) దాన్ని దాదాపు అసాధ్యం చేసింది. ఆ clause ఆర్టికల్ 14, 21 కింద చెల్లదని కోర్టు చెప్పింది.
• కోర్టు ఆదేశాలను కూడా పేర్కొంది. Jail Superintendent నుంచి అపాయింట్‌మెంట్ తీసుకున్నాక ఏ సహేతుక సమయంలోనైనా ములాఖత్ జరగాలి. Customs లేదా Central Excise అధికారి హాజరు అవసరం లేదు. అధికారి గమనించవచ్చు కానీ వినిపించే దూరంలో ఉండకూడదు.
• ఈ తీర్పుకు తమ ముందున్న అంశంతో సంబంధం లేదని కోర్టు చెప్పింది. Francis Coralie Mullin న్యాయ సలహాదారుతో ములాఖత్ విధానం సహేతుకమా కాదా అని మాత్రమే ప్రశ్నించింది.
• కాబట్టి Advisory Board ముందు న్యాయవాది ద్వారా ప్రాతినిధ్యం పొందే detenu హక్కును ఈ కేసు నిర్ణయించినదిగా A.K. Roy పరిగణించలేదు.

ఇతర తదుపరి కేసులు (సారాంశం ఇవ్వలేదు)

• Devji Vallabhbhai Tandel v. Administrator of Goa, Daman and Diu, AIR 1982 SC 1029 — పాఠం తీసుకురాలేదు.
• Sowmithri Vishnu v. Union of India, AIR 1985 SC 1618 — పాఠం తీసుకురాలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• నిర్బంధంలో న్యాయవాది హక్కును ఆర్టికల్ 22 స్వయంగా ఇస్తుందా అని కోర్టు నిర్ణయించలేదు. న్యాయవాది ములాఖత్‌ను ఆర్టికల్ 21పై ఆధారపెట్టి, అది గౌరవం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగమని తీర్పు చెప్పింది.
• గౌరవంగా జీవించే హక్కు సారం దేశ ఆర్థికాభివృద్ధిపై ఆధారపడుతుందని కోర్టు చెప్పింది. ఆ పరిమితిని కోర్టు ఎలా కొలవాలో తీర్పు చెప్పలేదు.
• ఏ హింస లేదా క్రూరమైన, అమానుషమైన, అవమానకరమైన వ్యవహారాన్నైనా ఆర్టికల్ 21 నిషేధిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. కేవలం ములాఖత్‌లకు సంబంధించిన వాస్తవాలకు ఆ మాటను అది వర్తింపజేయలేదు.
• వారానికి రెండు ములాఖత్‌లను సహేతుక ప్రమాణంగా కోర్టు నిర్ణయించింది. Rules 550, 559A తో సంబంధం లేకుండా కూడా ఆ ప్రమాణం సహేతుకమని చెప్పింది. నిర్బంధానికి సంబంధించిన ఇతర షరతులపై తీర్పు మరింత మార్గదర్శకత్వం ఇవ్వదు.
• ప్రతివాదుల రాయితీలు కేసును ముగించలేదు. చాలామంది COFEPOSA detenuలపై ప్రభావం ఉన్నందున షరతులను తుది రూపంలో నిర్ణయించాలని కోర్టు చెప్పింది.
• Customs అధికారి హాజరు ఎందుకు అవసరమో తీర్పు కారణం ఇవ్వలేదు. ప్రతివాదులు సంతృప్తికరమైన వివరణ ఇవ్వలేదని మాత్రమే నమోదు చేసింది.

ప్రాముఖ్యత

• కోర్టు Maneka Gandhiపై నేరుగా ఆధారపడింది. ఆ కేసును ఆర్టికల్ 21 తదుపరి అభివృద్ధికి ఆధారంగా వర్ణించింది.
• "Life"కు కేవలం జంతు ఉనికి కంటే విస్తృత అర్థం ఇచ్చింది. గౌరవంగా జీవించే హక్కులో భాగాలుగా పోషణ, దుస్తులు, నివాసం, చదవడం, రాయడం, మానవ సంబంధాలను పేర్కొంది.
• నిర్బంధానికి విరుద్ధమైన హక్కులు తప్ప ఖైదీలు, detenuలు తమ ప్రాథమిక హక్కులను నిలుపుకుంటారని నిర్ధారించింది.
• ములాఖత్‌లకు ఆచరణాత్మక ప్రమాణాలు నిర్దేశించింది: కుటుంబ సభ్యులు, స్నేహితులతో వారానికి రెండు, న్యాయవాదితో ఏ సహేతుక సమయంలోనైనా.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఆర్టికల్ 21లోని జీవించే హక్కు అంటే human dignityతో జీవించే హక్కు, కేవలం జంతు ఉనికి కాదు. ఉచ్చు: దీన్ని అవయవాలు, శక్తుల రక్షణకు మాత్రమే పరిమితం చేయవద్దు.
• నియమం: జైలులో అనుభవించలేని హక్కులు తప్ప మిగతా అన్ని ప్రాథమిక హక్కులూ detenuకు ఉంటాయి. ఉచ్చు: ప్రాథమిక హక్కులు జైలు ద్వారం వద్ద ముగియవు.
• నియమం: preventive detenuపై ఆంక్షలు నిర్బంధం ప్రభావవంతంగా ఉండటానికి అనుగుణంగా అతి తక్కువగా ఉండాలి (Sampat Prakash).
• కుటుంబంపై తీర్పు: detenuకు వారానికి కనీసం రెండు ములాఖత్‌లు కావాలి. నెలకు ఒకటి అసమంజసం, ఏకపక్షం అని తీర్పు చెప్పింది.
• న్యాయవాదిపై తీర్పు: District Magistrate కాకుండా Jail Superintendent నుంచి అపాయింట్‌మెంట్ తీసుకున్నాక ఏ సహేతుక సమయంలోనైనా ములాఖత్. నామినేట్ చేసిన అధికారి హాజరు అవసరం లేదు.
• అవసరమనుకుంటే జైలు అధికారులు న్యాయవాది ములాఖత్‌ను ఇంకా గమనించవచ్చు. ఉచ్చు: వారు వినిపించే దూరంలో ఉండకూడదు.
• ఆర్టికల్ 14, 21 కలిసి నిబంధనలను పరీక్షించాయి. ఆర్టికల్ 22 వాదించబడింది, కానీ కోర్టు తన తార్కికాన్ని ఆర్టికల్ 21పై ఆధారపెట్టింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.