Limitations on Fundamental Rights (Art.31-A,31-B, 31 C, 335, 358 & 359)

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 31A(1): ఐదు రకాల చట్టాలు అధికరణ 14 లేదా 19తో విరుద్ధమన్న కారణంతో చెల్లవు కావు. అవి ఎస్టేట్ స్వాధీన చట్టాలు, పరిమిత కాలం ఆస్తి నిర్వహణను స్వాధీనం చేసుకునే చట్టాలు, కార్పొరేషన్ల విలీన చట్టాలు, మేనేజింగ్ ఏజెంట్లు, డైరెక్టర్లు లేదా వాటాదారుల హక్కులను మార్చే చట్టాలు, మైనింగ్ లీజులను మార్చే చట్టాలు. రాష్ట్ర చట్టానికి రాష్ట్రపతి ఆమోదం కావాలి.
• అధికరణ 31B: Ninth Scheduleలోని ఏ చట్టమూ ఏదైనా Part III హక్కుతో విరుద్ధమన్న కారణంతో చెల్లకుండా పోదు. ఏ కోర్టు తీర్పు ఉన్నా ఇది వర్తిస్తుంది, శాసనసభ దాన్ని సవరించే లేదా రద్దు చేసే అధికారానికి లోబడి.
• అధికరణ 31C: అధికరణ 39(b) లేదా (c)లోని సూత్రాలను అమలు చేసే చట్టం అధికరణ 14 లేదా 19తో విరుద్ధమన్న కారణంతో చెల్లదు కాదు. రాష్ట్ర చట్టానికి రాష్ట్రపతి ఆమోదం కావాలి.
• అధికరణ 335: నియామకాల్లో షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల క్లెయిమ్‌లను పరిపాలన సామర్థ్యం కాపాడేందుకు అనుగుణంగా పరిగణించాలి. అర్హత మార్కులలో సడలింపు, తక్కువ మూల్యాంకన ప్రమాణాలు, పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను ఒక proviso అనుమతిస్తుంది.
• అధికరణ 358: యుద్ధం లేదా బాహ్య దురాక్రమణ కోసం అత్యవసర పరిస్థితి ఉన్నప్పుడు, చట్టాలు చేసే లేదా చర్య తీసుకునే రాజ్య అధికారాన్ని అధికరణ 19 పరిమితం చేయదు.
• అధికరణ 359: అత్యవసర పరిస్థితి ప్రకటన ఉన్నప్పుడు, ఉత్తర్వులో పేర్కొన్న Part III హక్కులను అమలు చేయడానికి కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును రాష్ట్రపతి నిలిపివేయవచ్చు. అధికరణలు 20, 21ను పేర్కొనకూడదు.
• అధికరణ 352(1): యుద్ధం, బాహ్య దురాక్రమణ లేదా సాయుధ తిరుగుబాటు వల్ల భారతదేశ భద్రతకు ముప్పు ఉంటే అత్యవసర పరిస్థితిని ప్రకటించవచ్చు.
• అధికరణలు 33, 34: సాయుధ దళాలు, అలాంటి దళాల Part III హక్కులను పార్లమెంటు పరిమితం చేయవచ్చు. మార్షల్ లా అమల్లో ఉన్నప్పుడు చేసిన చర్యలకు కూడా బాధ్యత నుండి రక్షణ ఇవ్వవచ్చు.

అర్థం, నిర్వచనం

ఈ అధికరణల్లో ప్రతి ఒక్కటి కొన్ని రకాల చట్టాలను లేదా కొంత కాలాన్ని Part III పూర్తి పరిధి నుండి తీసివేస్తుంది. రాజ్యాంగమే ప్రాథమిక హక్కులను పరిమితం చేస్తుందని ఇవి చూపుతాయి. కోర్టులు రెండో ప్రశ్న అడిగాయి: రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయడానికి ఒక రక్షణను ఉపయోగించవచ్చా?

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: రక్షణలు ఎందుకు చేశారు

1950 తర్వాత రాష్ట్రాలు జమీందారీని రద్దు చేసి భూమిని పంచడానికి చట్టాలు చేశాయి. భూ యజమానులు వాటిని అధికరణలు 14, 19, అప్పటి అధికరణ 31 కింద సవాలు చేశారు. కోర్టుల అభిప్రాయాలు వేరుగా ఉన్నాయి. పాట్నా హైకోర్టు ఒక బిహార్ చట్టాన్ని కొట్టివేయగా, ఇతర హైకోర్టులు అలాంటి చట్టాలను సమర్థించాయి. పార్లమెంటు 1951 మొదటి సవరణతో సమాధానం ఇచ్చింది; అది అధికరణలు 31A, 31Bలను చేర్చింది, అధికరణ 31B 18 జూన్ 1951 నుండి అమల్లోకి వచ్చింది.

దశ 2: అధికరణ 31A

నాలుగో సవరణ (1955) క్లాజ్ (1)ను పునర్వ్యవస్థీకరించింది; అది ఇప్పుడు ఐదు రకాలను జాబితా చేస్తుంది. పదిహేడో సవరణ (20 జూన్ 1964) ఒక వ్యక్తి సొంత సాగు కోసం పరిమితి లోపు ఉంచుకున్న భూమిపై proviso చేర్చింది. అలాంటి భూమికి రాజ్యం కనీసం మార్కెట్ విలువ చెల్లించాలి. పదిహేడో సవరణ ఎస్టేట్ అర్థాన్ని కూడా విస్తరించింది. 44వ సవరణ (20 జూన్ 1979) రక్షిత హక్కుల జాబితా నుండి అధికరణ 31ను తొలగించింది, ఎందుకంటే అధికరణ 31 రద్దయింది.

దశ 3: Part IIIని పార్లమెంటు సవరించగలదా?

Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India (1951)లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం మొదటి సవరణను సమర్థించింది. అధికరణ 368 కింద చేసిన సవరణ అధికరణ 13(2) ప్రకారం "law" కాదని అది తీర్పు చెప్పింది. I.C. Golak Nath v. State of Punjab (1967)లో పదకొండు మంది న్యాయమూర్తులు దీన్ని 6:5తో తిరగరాశారు. Part IIIని పార్లమెంటు కుదించలేదని మెజారిటీ తేల్చింది. భవిష్యత్ ప్రభావ తీర్పు ద్వారా పదిహేడో సవరణ సహా ముందటి సవరణలపై ప్రభావం లేదని చెప్పింది. తరువాత 24వ సవరణ అధికరణ 13(4)ను చేర్చింది. Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)లో పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులు పదకొండు అభిప్రాయాలు రాశారు. పార్లమెంటు Part IIIని సవరించవచ్చు కానీ మౌలిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయకూడదని పలువురు తేల్చారు.

దశ 4: అధికరణ 31B, Ninth Schedule

మొదటి సవరణ పదమూడు భూ సంస్కరణ చట్టాలతో Ninth Scheduleను సృష్టించింది. తరువాతి సవరణలు 78వ సవరణ (1995) నాటికి ఎంట్రీలను 284కు పెంచాయి; అనేకం భూ సంస్కరణతో సంబంధం లేనివి. అధికరణ 31B జాబితాలోని ప్రతి చట్టానికి సంపూర్ణ Ninth Schedule రక్షణ ఇచ్చింది.

I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu (2007)లో సభర్వాల్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలో తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, కోర్టు కొట్టివేసిన తర్వాత Scheduleలో చేర్చిన రెండు చట్టాలపై సవాళ్లను విచారించింది. 24 ఏప్రిల్ 1973, అంటే Kesavananda Bharati తేదీ తర్వాత అధికరణ 31B సంపూర్ణ రక్షణ ఇవ్వదని అది తీర్పు చెప్పింది. అలాంటి చట్టం మౌలిక నిర్మాణానికి నష్టం కలిగిస్తే సవాలు చేయవచ్చు. అధికరణ 21తో కలిపి అధికరణలు 14, 19 ఆధారంగా కోర్టు ప్రత్యక్ష ప్రభావ పరీక్షను వర్తింపజేస్తుంది. కోర్టు ఇప్పటికే సమర్థించిన చట్టాన్ని మళ్లీ తెరవరు. ఇప్పటికే తీసుకున్న చర్యలకు రక్షణ ఉంటుంది. Waman Rao v. Union of India (1981) ముందే ఇదే తేదీని నిర్ణయించింది.

దశ 5: అధికరణ 31C

25వ సవరణ అధికరణ 31Cను చేర్చింది (20 ఏప్రిల్ 1972). అది అధికరణ 39(b), (c)ను అమలు చేసే చట్టాలను రక్షించింది: ఉమ్మడి మేలు కోసం వనరుల నియంత్రణ, సంపద కేంద్రీకరణ లేకపోవడం. అలాంటి విధానాన్ని అమలు చేస్తున్నానని ప్రకటన ఉన్న చట్టాన్ని కోర్టులో ప్రశ్నించకూడదని కూడా ఆ అధికరణ చెప్పింది. ఆ ప్రకటన పదాలు Kesavananda Bharatiలో కొట్టివేయబడ్డాయని రాజ్యాంగ పాఠం గమనిక చెబుతుంది.

42వ సవరణ (3 జనవరి 1977) అధికరణ 31Cను Part IVలోని అన్ని సూత్రాలకు విస్తరించింది. Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980)లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం సవాలును నిర్ణయించింది. సెక్షన్ 4 (అధికరణ 31C), సెక్షన్ 55 (అధికరణ 368లోని క్లాజులు (4), (5)) మౌలిక నిర్మాణానికి నష్టం కలిగించినందున చెల్లవని నలుగురు న్యాయమూర్తులు తీర్పు చెప్పారు. సెక్షన్ 55 చెల్లదని భగవతి న్యాయమూర్తి అంగీకరించారు కానీ సెక్షన్ 4ను సమర్థించారు. సవరణ లేని అధికరణ 31C, Kesavananda Bharatiలో సమర్థించిన మేరకు చెల్లుతుందని మెజారిటీ చెప్పింది. కాబట్టి ఈనాడు అధికరణ 31C అధికరణ 39(b), (c) చట్టాలను మాత్రమే రక్షిస్తుంది.

దశ 6: అధికరణ 335

అధికరణ 335 "consistently with the maintenance of efficiency of administration" అనే పదాలు వాడుతుంది. 82వ సవరణ (8 సెప్టెంబర్ 2000) అర్హత మార్కుల సడలింపు, తక్కువ మూల్యాంకన ప్రమాణాలు, పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించే proviso చేర్చింది.

State of Kerala v. N.M. Thomas (1975, 1976లో నివేదించబడింది)లో కేరళ షెడ్యూల్డ్ కులాలు, తెగల గుమాస్తాలకు పదోన్నతి పరీక్ష పాస్ కావడానికి అదనపు సమయం ఇచ్చింది. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 5:2తో ఆ నియమాన్ని సమర్థించింది; ఖన్నా, గుప్తా న్యాయమూర్తులు విభేదించారు. అధికరణ 16(1) కఠినమైన, యాంత్రిక సమానత్వాన్ని కోరదని మెజారిటీ తేల్చింది. పరీక్షే మారలేదు కాబట్టి అదనపు సమయం సామర్థ్యానికి భంగం కలిగించదని కూడా చెప్పింది.

Indra Sawhney v. Union of India పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను నిషేధించిన తర్వాత పార్లమెంటు అధికరణ 16(4A), అధికరణ 16(4B), అధికరణ 335 proviso చేర్చింది. M. Nagaraj v. Union of Indiaలో వెనుకబాటుతనంపై గణాంకాలు, 50 శాతం పరిమితికి లోబడి, ఈ సవరణలు సమర్థక నిబంధనలుగా చెల్లుతాయని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

దశ 7: అధికరణలు 358, 359

అధికరణ 358 అధికరణ 19లోని పరిమితిని ఆటోమేటిక్‌గా నిలిపివేస్తుంది. ఇది అత్యవసర పరిస్థితి యుద్ధం లేదా బాహ్య దురాక్రమణ కోసమైతేనే వర్తిస్తుంది. దాని కింద చేసిన చట్టం అత్యవసర పరిస్థితికి సంబంధించినదని చెప్పాలి, ప్రకటన ముగియగానే అది రద్దవుతుంది. అధికరణ 359కి రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వు కావాలి. పేర్కొన్న హక్కుల విషయంలో అది హక్కును కాక, కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును నిలిపివేస్తుంది. ఈ రెండు మార్పులు, అధికరణలు 20, 21ను పేర్కొనకూడదన్న నిషేధం, 44వ సవరణ (20 జూన్ 1979) నుండి వచ్చాయి. అధికరణ 352లో "internal disturbance"ను "armed rebellion"గా కూడా 44వ సవరణ మార్చింది.

Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla (Habeas Corpus Case) (1976)లో అత్యవసర పరిస్థితి 25 జూన్ 1975న internal disturbance కారణంగా ప్రకటించబడింది. 27 జూన్ 1975న అధికరణలు 14, 21, 22ను అమలు చేయడానికి ఏ కోర్టునైనా ఆశ్రయించే హక్కును రాష్ట్రపతి నిలిపివేశారు. నిర్బంధితులు habeas corpus పిటిషన్లు వేశారు. ఉత్తర్వు అధికరణ 21ను నిలిపివేసిన కాలంలో ఏ పిటిషన్‌నూ విచారించలేమని 4:1 ధర్మాసనం తీర్పు చెప్పింది. ఖన్నా న్యాయమూర్తి ఒక్కరే విభేదించారు. అధికరణ 21 లేకపోయినా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ఉంటుందని, అధికరణ 359 పరిహారాన్ని మాత్రమే నిలిపివేస్తుందని ఆయన తీర్పు చెప్పారు. K.S. Puttaswamy v. Union of India (Right to Privacy Case) తర్వాత మెజారిటీ తప్పని ప్రకటించింది.

దశ 8: Part IIIలోని ఇతర పరిమితులు

సాయుధ దళాలు, మార్షల్ లా కోసం ప్రత్యేక నియమాలకు అధికరణలు 33, 34 అనుమతిస్తాయి. eclipse సిద్ధాంతం, severability సిద్ధాంతం, waiver వంటి హక్కులను పరిమితం చేసే సాధారణ సిద్ధాంతాలు అధికరణ 13 నుండి వస్తాయి. అధికరణ 19 హక్కులు కూడా సహేతుక పరిమితులకు లోబడి ఉంటాయి.

కలపవద్దు: అధికరణ 358, అధికరణ 359

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• అధికరణ 31A చట్టాన్ని అన్ని Part III హక్కుల నుండి కాపాడుతుందని చెప్పడం. అది అధికరణలు 14, 19నే కవర్ చేస్తుంది.
• Ninth Schedule చట్టం సమీక్షకు అతీతమని చెప్పడం. 24 ఏప్రిల్ 1973 తర్వాత దాన్ని మౌలిక నిర్మాణంపై పరీక్షించవచ్చు.
• Minerva Mills అధికరణ 31C మొత్తాన్ని కొట్టివేసిందని చెప్పడం. అది 42వ సవరణ విస్తరణను కొట్టివేసింది.
• అధికరణ 358 ప్రతి అత్యవసర పరిస్థితికీ వర్తిస్తుందని చెప్పడం. అది యుద్ధం లేదా బాహ్య దురాక్రమణకే వర్తిస్తుంది.
• అధికరణ 359 అధికరణ 21ను నిలిపివేయగలదని చెప్పడం. అది చేయలేదు.
• Minerva Millsలో అధికరణ 368పై భగవతి న్యాయమూర్తి విభేదించారని చెప్పడం. ఆ విషయంలో ఆయన అంగీకరించారు, అధికరణ 31Cపై విభేదించారు.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India (1951)

  వాస్తవాలు. అధికరణలు 31A, 31Bలను చేర్చిన మొదటి సవరణను జమీందారులు సవాలు చేశారు.

  సూత్రం. అధికరణ 368 కింద చేసిన సవరణ అధికరణ 13(2) ప్రకారం "law" కాదు.

  ప్రాముఖ్యత. Golak Nath దీన్ని తిరగరాసే వరకు ఇది మొదటి రక్షణలను సమర్థించింది.

• I.C. Golak Nath v. State of Punjab (1967)

  వాస్తవాలు. పదిహేడో సవరణ రక్షించిన భూ చట్టాలపై సవాలు.

  సూత్రం. 6:5తో, Part IIIని పార్లమెంటు కుదించలేదు. భవిష్యత్ ప్రభావ తీర్పు ద్వారా ముందటి సవరణలు రక్షించబడ్డాయి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది 24వ సవరణకు, Kesavananda Bharatiకి దారి తీసింది.

• Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)

  వాస్తవాలు. 24వ, 25వ, 29వ సవరణలపై సవాలు.

  సూత్రం. పార్లమెంటు Part IIIని సవరించవచ్చు కానీ మౌలిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయకూడదని పలు అభిప్రాయాలు చెబుతాయి. అధికరణ 31C ప్రకటన పదాలు కొట్టివేయబడ్డాయి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది 24 ఏప్రిల్ 1973 తేదీకి మూలం.

• Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980)

  వాస్తవాలు. 42వ సవరణ అధికరణ 31C, అధికరణ 368లకు చేసిన మార్పులపై సవాలు.

  సూత్రం. నలుగురు న్యాయమూర్తులు రెండు మార్పులనూ కొట్టివేశారు. అధికరణ 31C మార్పును భగవతి న్యాయమూర్తి సమర్థించారు.

  ప్రాముఖ్యత. ఈనాడు అధికరణ 31C అధికరణ 39(b), (c) చట్టాలనే కవర్ చేస్తుంది.

• I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu (2007)

  వాస్తవాలు. కొట్టివేయబడిన తర్వాత Ninth Scheduleలో చేర్చిన రెండు చట్టాలు.

  సూత్రం. 24 ఏప్రిల్ 1973న లేదా ఆ తర్వాత చేర్చిన చట్టాలు మౌలిక నిర్మాణానికి నష్టం కలిగిస్తే కొట్టివేయవచ్చు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అధికరణ 31B కింద సంపూర్ణ రక్షణకు ముగింపు పలికింది.

• State of Kerala v. N.M. Thomas (1976)

  వాస్తవాలు. షెడ్యూల్డ్ కులాలు, తెగల గుమాస్తాలకు పదోన్నతి పరీక్ష పాస్ కావడానికి అదనపు సమయం.

  సూత్రం. 5:2తో సమర్థించబడింది. అవకాశ సమానత్వం కఠినమైనది కాదు. అధికరణ 335 కింద సామర్థ్యానికి భంగం కలగలేదు.

  ప్రాముఖ్యత. అధికరణ 335పై ఇది ప్రధాన కేసు.

• Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla (Habeas Corpus Case) (1976)

  వాస్తవాలు. 1975 అత్యవసర పరిస్థితిలో నిర్బంధించబడినవారు habeas corpus కోరారు.

  సూత్రం. 4:1తో, అధికరణ 21 నిలిపివేయబడి ఉండగా ఏ పిటిషన్‌నూ విచారించలేరు. ఖన్నా న్యాయమూర్తి విభేదించారు.

  ప్రాముఖ్యత. అధికరణలు 20, 21పై అధికరణ 359 ఉత్తర్వులను 44వ సవరణ నిషేధించింది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• అధికరణ 31A ఐదు రకాల చట్టాలను అధికరణలు 14, 19 నుండి కాపాడుతుంది.
• అధికరణ 31B Ninth Schedule చట్టాలను కాపాడుతుంది, కానీ 24 ఏప్రిల్ 1973న లేదా ఆ తర్వాత చేర్చినవాటిని మౌలిక నిర్మాణంపై పరీక్షించవచ్చు (I.R. Coelho, 2007).
• అధికరణ 31C అధికరణ 39(b), (c) చట్టాలనే కవర్ చేస్తుంది; 42వ సవరణ విస్తరణ కొట్టివేయబడింది (Minerva Mills, 1980).
• అధికరణ 335: పరిపాలన సామర్థ్యం; proviso 82వ సవరణ నుండి వచ్చింది.
• అధికరణ 358: ఆటోమేటిక్, అధికరణ 19 మాత్రమే, యుద్ధం లేదా బాహ్య దురాక్రమణకే.
• అధికరణ 359: రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వు; అధికరణలు 20, 21 ఎప్పుడూ కాదు.
• ADM Jabalpur (1976) హెచ్చరిక కేసు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Right to Constitutional Remedies
• General Principles relating to Fundamental Rights(Art.13)
• Doctrine of Judicial Review