Subhash Kumar v. State of Bihar (సుభాష్ కుమార్ v. బీహార్ రాష్ట్రం)

బోకారో నదిలోకి బొగ్గు వాషరీల స్లర్రీ చేరకుండా ఆపాలని సుభాష్ కుమార్ సుప్రీంకోర్టును కోరారు. జీవించే హక్కులో స్వచ్ఛమైన నీరు, గాలి చేరి ఉంటాయని కోర్టు పేర్కొంది. అయితే పిటిషన్ అతని సొంత ప్రయోజనం కోసం దాఖలైందని తేల్చి, రూ. 5,000 ఖర్చులతో దానిని కొట్టివేసింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Subhash Kumar — పిటిషనర్. Article 32 కింద ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యంగా రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. అతను ప్రభావవంతమైన వ్యాపారవేత్త అని, బొగ్గు వ్యాపార లైసెన్స్ ఉందని కోర్టు గమనించింది.

State of Bihar — ప్రతివాది. counter-affidavit (లిఖిత సమాధానం) దాఖలు చేసింది. ఎలాంటి చర్య తీసుకోలేదని, స్లర్రీ సేకరణకు రాయల్టీపై లీజులు ఇచ్చిందని ఆరోపించారు.

Bihar State Pollution Control Board — ప్రతివాది. Water Act కింద ఏర్పడిన రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ బోర్డు. counter-affidavit దాఖలు చేసింది.

Director of Collieries, West Bokaro Collieries, Ghatotand — ప్రతివాది. దాని వాషరీల నుంచి స్లర్రీ విడుదలను ఆపాలని పిటిషనర్ ఆదేశం కోరారు.

Tata Iron and Steel Co. Ltd. (TISCO) — ప్రతివాది No. 5, తీర్పులో పేర్కొన్న విధంగా. West Bokaro బొగ్గు గనులు, వాషరీలలో మైనింగ్ నిర్వహిస్తోంది.

Union of India — ప్రతివాది. ఇతరులతో పాటు దీనిపైనా పిటిషనర్ ఆదేశాలు కోరారు.

విచారణ చరిత్ర

1. Raiyati భూమి నుంచి స్లర్రీ సేకరించడానికి అనుమతి కోరుతూ పిటిషనర్ Patna High Court లో Article 226 కింద అనేక కేసులు మొదలుపెట్టారు. భూమి యాజమాన్యంపై వివాదం ఉన్నందున ఆ పిటిషన్లు కొట్టివేయబడ్డాయి.
2. పిటిషనర్ Patna High Court లో C.W.J.C. No. 887 of 1990 దాఖలు చేశారు. Kundori Labours Co-operative Society Ltd. v. State of Bihar, AIR 1986 Patna 242 లోని Full Bench తీర్పును అమలు చేయడానికి Hazaribagh డిప్యూటీ కమిషనర్‌పై చర్య తీసుకోవాలని కోరారు.
3. స్లర్రీ బొగ్గు కాదు, ఖనిజం కాదు, బొగ్గు గని పారిశ్రామిక వ్యర్థమని Patna High Court Full Bench తీర్పు చెప్పింది. Mines and Minerals (Regulation and Development) Act, 1957 వర్తించదని పేర్కొంది. అందువల్ల కేంద్ర ప్రభుత్వ అనుమతి లేకుండానే రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఎవరికైనా స్లర్రీ సేకరణ అప్పగించవచ్చని చెప్పింది.
4. TISCO సుప్రీంకోర్టులో అప్పీలు చేసింది. ఆ అప్పీలు పెండింగ్‌లో ఉండగా పిటిషనర్ ఈ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు.
5. TISCO మరియు Bharat Coking Coal Ltd. అప్పీలును అనుమతించి, Patna High Court తీర్పును సుప్రీంకోర్టు రద్దు చేసింది. భూమిపై పేరుకున్న స్లర్రీ బొగ్గుగానే ఉంటుందని, దానితో వ్యవహరించే అధికారం రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి లేదని చెప్పింది. కంపెనీ భూమిపై ఉన్న స్లర్రీ కంపెనీకే చెందుతుందని కూడా చెప్పింది (Judgments Today vol. 3, 1990 SC 533 లో నమోదు).
6. ప్రస్తుత పిటిషన్ సుప్రీంకోర్టు ఒరిజినల్ అధికార పరిధిలో Article 32 కింద దాఖలైంది. తీర్పులో ఇది Writ Petition (C) No. 381 of 1998 గా ఉంది.
7. న్యాయవాదులు: పిటిషనర్ తరఫున S.K. Sinha; ప్రతివాదుల తరఫున D. Goburdhan, Ms. A. Subhashini, K.K. Lahiri, Ms. Lira Goswami, D.N. Misra.
8. కోర్టు 1990 డిసెంబర్ 13న వాదనలు విని, రూ. 5,000 ఖర్చులతో పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది. కారణాలు తర్వాత వెల్లడిస్తామని చెప్పింది.
9. కారణాలను 1991 జనవరి 9న Singh J. కోర్టు తరఫున వెల్లడించారు. హెడ్‌నోట్ ఉత్తర్వును petitions dismissed అని నమోదు చేసింది.

వాస్తవాలు

1. పార్లమెంట్ Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974 చేసింది. ఇది నీటి కాలుష్య నివారణ, నియంత్రణకు వీలు కల్పిస్తుంది. నీటి స్వచ్ఛతను కాపాడటం లేదా పునరుద్ధరించడం, బోర్డుల ఏర్పాటుకు కూడా వీలు కల్పిస్తుంది.
2. West Bokaro Collieries లోని బొగ్గు గనులు, వాషరీలలో TISCO మైనింగ్ నిర్వహిస్తోంది. రెండు బొగ్గు వాషరీలు ఉన్నాయి.
3. గనుల నుంచి బొగ్గును గ్రేడెడ్ ముక్కలుగా విరగ్గొడతారు. తర్వాత froth floatation process ద్వారా బూడిద శాతం తగ్గిస్తారు.
4. ఈ ప్రక్రియలో గ్రేడెడ్ బొగ్గును డీజిల్ ఆయిల్, పైన్ ఆయిల్, ఇతర రసాయనాలతో కలిపి లక్షల గ్యాలన్ల నీటితో కడుగుతారు. తక్కువ బూడిద ఉన్న కడిగిన బొగ్గు ఉక్కు తయారీలో ఉన్నత స్థాయి metallurgical వినియోగానికి అనుకూలం.
5. కడగడానికి వాడిన నీటిని పైపుల ద్వారా స్లర్రీని నిలుపుకునే నిల్వ చెరువులకు తరలిస్తారు. చిన్న బొగ్గు రేణువులు చెరువులో స్థిరపడతాయి. చెరువు నీరు తోడిన తర్వాత వాటిని సేకరిస్తారు.
6. స్లర్రీలో బూడిద ఉండదు, సన్నని బొగ్గు ఉంటుంది. దీనిని ఇంధనంగా వాడతారు.
7. వాషరీల నుంచి మిగులు వ్యర్థం స్లర్రీ లేదా బురదగా effluent రూపంలో బోకారో నదిలోకి విడుదలవుతోందని పిటిషనర్ ఆరోపించారు. అది నది అడుగున, అతని Plot No. 170 సహా భూమిపై కూడా స్థిరపడుతుంది.
8. వ్యవసాయ భూమిలో ఇంకిన స్లర్రీ నేలపై సన్నని carbonaceous పొరను వదిలి సారాన్ని దెబ్బతీస్తుందని ఆరోపించారు.
9. నది నీరు స్లర్రీని దూర ప్రాంతాలకు మోసుకెళ్తుందని ఆరోపించారు. ఆ నీరు తాగడానికి, సాగుకు పనికిరాదని చెప్పారు.
10. నిరంతర భారీ విడుదల చుట్టుపక్కల ప్రజల ఆరోగ్యాన్ని ప్రమాదంలో పడేస్తోందని ఆరోపించారు. స్వచ్ఛమైన తాగునీటి సమస్య తీవ్రమైందని చెప్పారు.
11. అనేక వినతులు ఇచ్చినా State of Bihar, State Pollution Control Board కంపెనీపై చర్య తీసుకోలేదని, కాలుష్యాన్ని అనుమతించాయని ఆయన చెప్పారు.
12. కంపెనీపై చర్య తీసుకోకుండా, స్లర్రీ సేకరణకు వివిధ వ్యక్తులకు రాయల్టీపై State of Bihar లీజులు ఇచ్చిందని చెప్పారు.
13. కాలుష్యాన్ని ఆపడానికి తక్షణ చర్యలు తీసుకోవాలని State of Bihar, Bihar Pollution Control Board, Union of India, TISCO లకు ఆదేశాలు కోరారు. Water Act కింద TISCO పై చర్య కూడా కోరారు.
14. మధ్యంతర దరఖాస్తులో వాషరీల నుంచి వెలువడే బురద లేదా స్లర్రీని ఆపి సేకరించడానికి అనుమతి కోరారు. రాష్ట్రం, దాని అధికారులు సేకరణ, రవాణాను అడ్డుకోకూడదనే ఆదేశం కూడా కోరారు.
15. పిటిషనర్ ప్రతివాదులు Nos. 4, 5 నుంచి ఏళ్లుగా స్లర్రీ కొంటున్నారు. కాలక్రమేణా ఎక్కువ కావాలని కోరారు, కానీ కంపెనీ నిరాకరించింది.
16. పిటిషనర్ ప్రభావవంతమైన వ్యాపారవేత్త, బొగ్గు వ్యాపార లైసెన్స్ ఉంది. వివిధ మార్గాల ద్వారా కంపెనీపై ఒత్తిడి తెచ్చారు. అది లొంగకపోవడంతో వేధించడం మొదలుపెట్టారు.
17. అతను కంపెనీ స్లర్రీని అనధికారికంగా తీసుకెళ్లారు. అతనిపై, అతని సోదరుడు Pradip Kumar పై Mandu పోలీస్ స్టేషన్‌లో Criminal Case No. 173 of 1987 నమోదైంది. ఇది Indian Penal Code Sections 379, 411 కింద, Essential Commodities Act Section 7 తో కలిపి ఉంది. ఇది Hazaribagh Sub-Judge ముందు పెండింగ్‌లో ఉంది.
18. Jugal Kishore Jayaswal, పిటిషనర్ మరియు Pradip Kumar లపై Indian Penal Code Sections 379, 411 కింద Hazaribagh Judicial Magistrate, First Class ముందు క్రిమినల్ ఫిర్యాదు దాఖలు చేశారు. ఇది Hazaribagh Judicial Magistrate, 2nd Class ముందు పెండింగ్‌లో ఉంది.
19. ఈ పిటిషన్ నోటీసు అందగానే రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ బోర్డు 1988 జూన్ 20న settling tanks ను తనిఖీ చేసింది. నాలుగు tanks పూర్తయ్యాయి, గట్ల బలోపేత పని జరుగుతోంది.
20. ఆ తనిఖీలో గట్టు నుంచి స్వల్ప ఊట తప్ప వాషరీల నుంచి బోకారో నదిలోకి effluent విడుదల లేదు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Article 21 కింద జీవించే హక్కులో pollution-free water and air ఆస్వాదించే హక్కు చేరి ఉందా, తద్వారా కాలుష్యం తొలగింపుకు పౌరుడు Article 32 ఉపయోగించవచ్చా?
2. కాలుష్య నివారణ కోసం Article 32 కింద పిటిషన్ ఎవరు వేయవచ్చు, ఏ పరిస్థితుల్లో అది నిలబడుతుంది?
3. ప్రతివాది కంపెనీ వాషరీల నుంచి విడుదలైన స్లర్రీతో బోకారో నది నీరు కలుషితమవుతోందా?
4. ఈ పిటిషన్ ప్రజా ప్రయోజనం కోసం దాఖలైందా, లేక పిటిషనర్ వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసమా, అందువల్ల దానిని స్వీకరిస్తే కోర్టు ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేసినట్లు అవుతుందా?

వాదనలు

తీర్పు న్యాయవాదుల మౌఖిక వాదనలను నమోదు చేయలేదు. కింది వాదనలు పిటిషన్ మరియు అది సంగ్రహించిన counter-affidavits నుంచి తీసుకున్నవి.

పిటిషనర్ (Subhash Kumar) తరఫున

1. వాషరీల స్లర్రీ, బురద బోకారో నదిలోకి, భూమిపైకి విడుదలై నీటిని కలుషితం చేస్తూ భూసారాన్ని తగ్గిస్తోంది.
2. నది నీరు తాగడానికి, సాగుకు పనికిరాదు. విడుదల వల్ల చుట్టుపక్కల ప్రజల ఆరోగ్యానికి ప్రమాదం ఉంది.
3. Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974 నీటి కాలుష్య నివారణ, నియంత్రణకు వీలు కల్పిస్తుంది. Section 17 రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ బోర్డు విధులను చెబుతుంది. మురుగు, trade effluents తనిఖీ, విడుదలకు ప్రమాణాల నిర్ణయం వాటిలో ఉన్నాయి.
4. Act లోని Section 24 ఏ వ్యక్తీ తెలిసి విషపూరిత, హానికర లేదా కలుషిత పదార్థాన్ని ప్రవాహం లేదా బావిలోకి చేరనివ్వకూడదని నిషేధిస్తుంది.
5. వినతులు ఇచ్చినా State of Bihar, State Pollution Control Board చర్య తీసుకోలేదు. బదులుగా రాష్ట్రం స్లర్రీ సేకరణకు రాయల్టీపై లీజులు ఇచ్చింది.
6. కాలుష్యాన్ని ఆపమని ప్రతివాదులను, Act కింద TISCO పై చర్య తీసుకోమని కోర్టు ఆదేశించాలి. మధ్యంతర ఉపశమనంగా స్లర్రీ సేకరించడానికి అనుమతి కోరారు.

ప్రతివాదుల తరఫున

1. State of Bihar, Pollution Control Board, Directors of Collieries, TISCO స్లర్రీ నదిలోకి విడుదలై నీరు, భూమిని కలుషితం చేస్తోందనే ప్రధాన ఆరోపణను ఖండించాయి.
2. TISCO open-cast, భూగర్భ మైనింగ్ నిర్వహిస్తోందని బోర్డు చెప్పింది. Act లోని Sections 25, 26 ప్రకారం కంపెనీ తన outlets నుంచి effluent విడుదలకు అనుమతి కోరింది.
3. అనుమతి ఇవ్వకముందు బోర్డు effluent ను విశ్లేషించింది. నది నీటి నాణ్యతకు హాని కలగకుండా దానిని నిరంతరం గమనించి పర్యవేక్షించారు.
4. నదిలోకి వెళ్లే effluent నాణ్యతను మెరుగుపరచడానికి సమర్థవంతమైన చర్యలు తీసుకోవాలని బోర్డు Director of the Collieries ను ఆదేశించింది. ఘన పదార్థాలు స్థిరపడటానికి, తిరిగి కడగడానికి రెండు settling tanks నిర్మించాలని కోరింది.
5. suspended solids కోసం క్రమం తప్పకుండా నమూనాలు తీసి పరీక్షించాలని, ఫలితాలు ప్రతి నెలా బోర్డుకు పంపాలని బోర్డు ఆదేశించింది.
6. కంపెనీ నాలుగు చెరువులు నిర్మించింది, దీనివల్ల నిల్వ సామర్థ్యం పెరిగింది. బోర్డు effluent ను పర్యవేక్షించింది.
7. బోర్డు 1988 జూన్ 20 తనిఖీలో నాలుగు settling tanks పూర్తయ్యాయి, గట్ల బలోపేతం జరుగుతోంది, స్వల్ప ఊట తప్ప విడుదల లేదు.
8. tanks లో స్థిరపడిన స్లర్రీని తొలగించాలని బోర్డు collieries ను ఆదేశించింది. ఘనపదార్థాల వేరుకు అవసరమైన నిలుపుదల సమయం ఉండేలా, బోర్డు ప్రమాణాలు పాటించేలా washeries క్రమం తప్పకుండా tanks లోని బురద తొలగించాలని ఆదేశించింది.
9. ప్రస్తుతం ఏ tank నుంచీ బోకారో నదిలోకి విడుదల లేదు, కాబట్టి నది కాలుష్యం లేదా భూసారంపై ప్రభావం అనే ప్రశ్నే లేదు.
10. వాషరీల నుంచి నదిలోకి విడుదల ఆపడానికి సమర్థవంతమైన చర్యలు తీసుకున్నామని ప్రతివాదులు Nos. 4, 5 చెప్పారు. బోకారో నది ఏడాదిలో 9 నెలలు ఎండి ఉంటుంది, కాబట్టి స్లర్రీతో కాలుష్యం అనే ప్రశ్న రాదు.
11. స్లర్రీలో కార్బన్ ఎక్కువ, బూడిద దాదాపు శూన్యం. ఇంధనంగా చాలా విలువైనది, అధిక మార్కెట్ ధర ఉంది, కాబట్టి కంపెనీ దానిని నదిలోకి పోనివ్వదు. స్థిరపడిన స్లర్రీని అమ్మకానికి సేకరిస్తుంది.
12. 1974 Act కింద ఏర్పడిన రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ బోర్డు ఆదేశాలను కంపెనీ పాటిస్తోంది.
13. ప్రతివాదులు Nos. 4, 5 counter-affidavit ప్రకారం పిటిషనర్ ఏళ్లుగా స్లర్రీ కొన్నారు. ఎక్కువ కోరగా నిరాకరించడంతో కంపెనీని వేధించడం మొదలుపెట్టారు.

కోర్టు తార్కికం

Singh J. (కోర్టు తరఫున; బెంచ్‌లో Ojha J.)

తీర్పుకు సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు. కింది ప్రతి దశ తీర్పులోని భాగాలనే సూచిస్తుంది, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు.

1. Noted: కోర్టు 1990 డిసెంబర్ 13న వాదనలు విని, రూ. 5,000 ఖర్చులతో పిటిషన్‌ను కొట్టివేసి, కారణాలు తర్వాత వెల్లడిస్తామని చెప్పింది. ప్రస్తుత తీర్పు ఆ కారణాలను ఇస్తోంది.
2. Noted: ఇది Article 32 కింద పిటిషన్. Ghatotand లోని West Bokaro Collieries Director of Collieries కు, TISCO కు writ (కోర్టు ఉత్తర్వు) లేదా ఆదేశం కోరుతుంది. Hazaribagh జిల్లా Ghatotand లోని వారి వాషరీల నుంచి బోకారో నదిలోకి స్లర్రీ లేదా బురద విడుదలను వెంటనే ఆపాలి.
3. Noted: వాషరీల స్లర్రీ లేదా బురదతో బోకారో నది నీరు కలుషితం కాకుండా నిరోధించడానికి ఈ పిటిషన్ ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యంగా వేయబడింది.
4. Noted: పిటిషనర్ వాదనను కోర్టు వాస్తవాలలో చెప్పినట్లుగా వివరిస్తుంది. అందులో Water Act, కడిగే ప్రక్రియ, ఆరోపించిన నష్టం, కోరిన ఉపశమనం ఉన్నాయి.
5. Noted: ప్రతివాదుల counter-affidavits ను కోర్టు వాదనలలో చెప్పినట్లుగా వివరిస్తుంది.
6. Held: కోర్టు అభ్యర్థనలను, రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ బోర్డు counter-affidavit లోని నిర్దిష్ట అంశాలను పరిశీలించింది. ప్రతివాది కంపెనీ వాషరీల స్లర్రీతో బోకారో నది నీరు కలుషితమవుతోందని అంగీకరించడానికి prima facie మంచి కారణం లేదని తేల్చింది.
7. Held: కాలుష్యాన్ని అరికట్టడానికి రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ బోర్డు సమర్థవంతమైన చర్యలు తీసుకుంది.
8. Held: మరింత వివరంగా వెళ్లడం అవసరమని కోర్టు భావించలేదు. పిటిషన్ ప్రజా ప్రయోజనం కోసం దాఖలైనట్లు కనిపించదు. అది పిటిషనర్ సొంత ప్రయోజనం కోసం వేయబడింది.
9. Noted: ప్రతివాదులు Nos. 4, 5 counter-affidavit ప్రకారం పిటిషనర్ ఏళ్లుగా వారి నుంచి స్లర్రీ కొంటున్నారు. ఎక్కువ కావాలన్న అతని అభ్యర్థనను కంపెనీ నిరాకరించగా అతను దానిని వేధించడం మొదలుపెట్టారు.
10. Noted: అతను కంపెనీ స్లర్రీని అనధికారికంగా తీసుకెళ్లారు. వాస్తవాలలో వివరించిన క్రిమినల్ కేసు, ఫిర్యాదు అతనిపై, అతని సోదరుడిపై పెండింగ్‌లో ఉన్నాయి.
11. Noted: Patna High Court లో అతని Article 226 పిటిషన్లు భూమి యాజమాన్య వివాదం కారణంగా కొట్టివేయబడ్డాయి. మరో పిటిషన్ Kundori Full Bench తీర్పు అమలును కోరింది.
12. Noted: వాషరీల నుంచి విడుదలైన స్లర్రీ కంపెనీది కాదని, దానిని సేకరించే హక్కు తనకు ఉందని అతను High Court కు చెప్పారు.
13. Noted: తన భూమి నుంచి స్లర్రీ సేకరించకుండా కంపెనీ అడ్డుకుంది, మరింత అమ్మడానికి నిరాకరించింది. అతను కంపెనీపై కక్ష పెంచుకుని, ప్రస్తుత కేసుతో సహా అనేక చర్యలు తీసుకున్నారు.
14. Held: ఈ వాస్తవాలు అభ్యర్థనలు, కోర్టు ముందున్న పత్రాల నుంచి స్పష్టంగా తెలుస్తున్నాయి. పిటిషన్ ప్రధాన ఉద్దేశం ప్రజా ప్రయోజనం కాక స్వప్రయోజనమని పిటిషన్‌లోనే సాక్ష్యం ఉంది.
15. Why: మధ్యంతర దరఖాస్తులో పిటిషనర్ కోరిన ఉపశమనం దీనిని చూపుతోంది. వాషరీల నుంచి వెలువడే స్లర్రీని ఆపి సేకరించి రవాణా చేయడానికి అనుమతి, రాష్ట్రం అతన్ని అడ్డుకోకూడదనే ఆదేశం అతను కోరారు.
16. Held: తన వ్యాపారం కోసం స్లర్రీని సేకరించి రవాణా చేయడంలోనే అతనికి ఆసక్తి ఉందని మధ్యంతర ప్రార్థన స్పష్టంగా చూపుతోంది.
17. Noted: స్లర్రీ బొగ్గు కాదని, 1957 Act వర్తించదని, రాష్ట్రం దానిని ఇతరులకు అప్పగించవచ్చని Patna Full Bench చెప్పింది. ఆ అభిప్రాయం ప్రకారం వాషరీల నుంచి వెలువడే స్లర్రీని సేకరించే హక్కు TISCO కు లేదు.
18. Noted: TISCO అప్పీలు చేసింది. ఆ అప్పీలు పెండింగ్‌లో ఉండగా ఈ పిటిషన్ దాఖలైంది. TISCO, Bharat Coking Coal Ltd. అప్పీలును సుప్రీంకోర్టు అనుమతించి High Court తీర్పును రద్దు చేసింది.
19. Noted: పేరుకున్న స్లర్రీ బొగ్గుగానే ఉంటుందని, రాష్ట్ర ప్రభుత్వం దానితో వ్యవహరించలేదని, అది ఉన్న భూమి యజమాని కంపెనీకే చెందుతుందని ఆ అప్పీలులో (Judgments Today vol. 3, 1990 SC 533) సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది.
20. Held: పౌరుడి Fundamental Rights ను అత్యున్నత కోర్టు ద్వారా అమలు చేయడానికే Article 32 రూపొందింది. ఆ హక్కులను కాపాడటానికి ఇది అసాధారణ విధానం.
21. Held: జీవించే హక్కు Article 21 కింద Fundamental Right, అది "includes the right of enjoyment of pollution free water and air for full enjoyment of life".
22. Held: చట్టాలకు విరుద్ధంగా ఏదైనా ఆ జీవన నాణ్యతకు ముప్పు కలిగించినా, దెబ్బతీసినా, ఆ హాని కలిగించే నీరు లేదా గాలి కాలుష్యం తొలగింపుకు పౌరుడు Article 32 ఉపయోగించే హక్కు కలిగి ఉంటాడు.
23. Held: కాలుష్య నివారణ కోసం Article 32 కింద పిటిషన్ ప్రభావితులైన వ్యక్తులు వేయవచ్చు. సామాజిక కార్యకర్తల బృందం లేదా జర్నలిస్టులు కూడా వేయవచ్చు.
24. Held: సమాజం తరఫున సమాజ రక్షణపై నిజమైన ఆసక్తి ఉన్న వ్యక్తి మాత్రమే Article 32 ను ఆశ్రయించాలి.
25. Held: వ్యక్తిగత కక్ష, శత్రుత్వం తీర్చుకోవడానికి వ్యక్తి లేదా వ్యక్తుల సమూహం ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాన్ని ఉపయోగించలేరు.
26. Why: అలాంటి పిటిషన్లను స్వీకరిస్తే కోర్టు ప్రక్రియ దుర్వినియోగం అవుతుంది. ఇతర నిజమైన పిటిషనర్లకు త్వరిత పరిష్కారం దక్కకుండా పోతుంది.
27. Held: ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం ముసుగులో "Personal interest cannot be enforced through the process of this Court under Art. 32 of the Constitution".
28. Noted: అసమర్థత, పేదరికం లేదా చట్టం తెలియకపోవడం వల్ల తమ హక్కులను తామే అమలు చేసుకోలేని వ్యక్తుల సమూహం లేదా సమాజ Fundamental Rights ను సాధించడానికి చేసే చట్టపరమైన చర్యే ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం.
29. Held: Article 32 ను ఆశ్రయించే వ్యక్తి ప్రభావితుల Fundamental Rights కోసం కోర్టును ఆశ్రయించాలి, "not for the purpose of vindication of his personal grudge or enmity".
30. Held: "It is duty of this Court to discourage such petitions". వ్యక్తిగత విషయాల కోసం ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం ముసుగులో కోర్టు అసాధారణ అధికార పరిధిని వాడే నిజాయితీ లేని వ్యాజ్యకారులు న్యాయ ప్రక్రియను అడ్డుకోకుండా, కలుషితం చేయకుండా కోర్టు చూడాలి.
31. Held: పిటిషన్ ప్రజా ప్రయోజనం కోసం కాక పిటిషనర్ వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం దాఖలైందని కోర్టు అభిప్రాయపడింది. పిటిషన్‌ను కొట్టివేసి, ప్రతివాదులు Nos. 3, 4, 5 లకు రూ. 5,000 ఖర్చులు చెల్లించాలని పిటిషనర్‌ను ఆదేశించింది.

Authorities

• Bandhua Mukti Morcha v. Union of India, [1984] 2 SCR 67 — పైన చెప్పిన Article 32, ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్య నియమాల కోసం ఉదహరించబడింది.
• Sachindanand Pandey v. State of West Bengal, [1987] 2 SCC 295 (పాఠంలో Pandey v. State of West Bengal, at 331 గా) — అదే నియమాల కోసం ఉదహరించబడింది.
• Ramsharan Autyanuprasi and another v. Union of India and others, [1989] Suppl. 1 SCC 251 — అదే నియమాల కోసం ఉదహరించబడింది.
• Chhetriya Pardushan Mukti Sangharsh Samiti v. State of U.P. and others, [1990] 4 SCC 449 — అదే నియమాల కోసం ఉదహరించబడింది (హెడ్‌నోట్ దీనిని Chetriya Pardushan అని రాసింది).
• Kundori Labours Co-operative Society Ltd. v. State of Bihar, AIR 1986 Patna 242 — స్లర్రీ బొగ్గు లేదా ఖనిజం కాదు, పారిశ్రామిక వ్యర్థమని Full Bench చెప్పింది. TISCO అప్పీలులో సుప్రీంకోర్టు దీనిని రద్దు చేసింది.
• Bharat Coking Coal Ltd. v. State of Bihar, [1990] 3 SCR 744 (Judgments Today vol. 3, 1990 SC 533 లో నమోదు) — స్లర్రీ బొగ్గే అని, అది ఉన్న భూమి కంపెనీకి చెందుతుందని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. పిటిషనర్ ఉద్దేశానికి నేపథ్యంగా కోర్టు దీనిని వాడింది.

Provisions mentioned

• Article 21 — జీవించే హక్కు. దీనిలో pollution-free water and air ఆస్వాదించే హక్కు చేరి ఉందని కోర్టు చెప్పింది.
• Article 32 — Fundamental Rights అమలుకు సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు. కాలుష్య నివారణకు ఈ కింద పిటిషన్ వేయవచ్చు.
• Article 226 — రిట్లు జారీ చేసే High Court అధికారం. పిటిషనర్ దీనిని Patna లో ఉపయోగించారు, భూమి యాజమాన్య వివాదం వల్ల ఆ పిటిషన్లు కొట్టివేయబడ్డాయి.
• Water Act, 1974 Section 17 — రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ బోర్డు విధులు. మురుగు, trade effluents, శుద్ధి ప్లాంట్ల తనిఖీ, ప్రణాళికల సమీక్ష, విడుదల ప్రమాణాల నిర్ణయం వాటిలో ఉన్నాయి.
• Water Act Section 24 — ఏ వ్యక్తీ తెలిసి విషపూరిత, హానికర లేదా కలుషిత పదార్థాన్ని ప్రవాహం లేదా బావిలోకి చేరనివ్వకూడదు. ఇది కాలుష్యం గణనీయంగా పెరగడానికి దారితీసే సందర్భాలలో వర్తిస్తుంది.
• Water Act Sections 25, 26 — outlets నుంచి effluent విడుదలకు బోర్డు అనుమతి కోసం కంపెనీ వీటి కింద దరఖాస్తు చేసింది. తీర్పు వీటి పాఠాన్ని ఇవ్వలేదు.
• Indian Penal Code Sections 379, 411, Essential Commodities Act Section 7 తో కలిపి — Criminal Case No. 173 of 1987, Jayaswal ఫిర్యాదులోని అభియోగాలు. తీర్పు వాటి విషయాన్ని వివరించలేదు.
• Mines and Minerals (Regulation and Development) Act, 1957 — స్లర్రీకి వర్తించదని Patna Full Bench చెప్పింది. సుప్రీంకోర్టు తర్వాతి తీర్పు స్లర్రీని బొగ్గుగా పరిగణించింది.

తీర్పు

1. Article 32 కింద పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది. ఇది ప్రజా ప్రయోజనం కోసం కాక పిటిషనర్ వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం దాఖలైంది.
2. పిటిషనర్ రూ. 5,000 ఖర్చులు చెల్లించాలి. ఖర్చులు ప్రతివాదులు Nos. 3, 4, 5 లకు చెందుతాయి.
3. కొట్టివేత ఉత్తర్వు 1990 డిసెంబర్ 13న ఇవ్వబడింది. కారణాలు 1991 జనవరి 9న వెల్లడించబడ్డాయి.
4. వాషరీల వల్ల నది నీరు కలుషితమవుతోందని అంగీకరించడానికి మంచి కారణం లేదని కోర్టు తేల్చింది. కాలుష్యాన్ని అరికట్టడానికి రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ బోర్డు సమర్థవంతమైన చర్యలు తీసుకుందని కూడా తేల్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Article 21 కింద జీవించే హక్కులో pollution-free water and air ఆస్వాదించే హక్కు చేరి ఉంటుంది, కాలుష్యం తొలగింపుకు పౌరుడు Article 32 ఉపయోగించవచ్చు. ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాన్ని సమాజ రక్షణపై నిజమైన ఆసక్తి ఉన్న వ్యక్తి వేయాలి. వ్యక్తిగత ప్రయోజనాన్ని దాని ద్వారా అమలు చేయలేరు.

ముఖ్య తీర్పు: "Personal interest cannot be enforced through the process of this Court under Art. 32 of the Constitution".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• కోర్టు Article 21 సూత్రాన్ని సాధారణ పదాలలో చెప్పింది. ఫలితం ఆ సూత్రంపై కాక పిటిషనర్ ఉద్దేశంపై ఆధారపడింది.
• కాలుష్యం రుజువు కాలేదని కోర్టు prima facie చెప్పింది, వివరాల్లోకి వెళ్లలేదు. అది బోర్డు counter-affidavit పై ఆధారపడింది. ఆ వాదనలను కోర్టు స్వతంత్రంగా పరీక్షించిందో లేదో తీర్పు చెప్పలేదు.
• అభ్యర్థనలు, మధ్యంతర ప్రార్థన నుంచి కోర్టు పిటిషనర్ ఉద్దేశాన్ని గుర్తించింది. అతనిపై ఉన్న క్రిమినల్ కేసులను అది నిర్ణయించలేదు.
• కలుషితం రుజువైతే మిశ్రమ ఉద్దేశాలున్న వ్యక్తి పిటిషన్ నిలుస్తుందా అనేది తీర్పు చెప్పలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• జీవించే హక్కులో pollution-free water and air ఆస్వాదించే హక్కు చేరి ఉందని, కాలుష్యం తొలగింపుకు Article 32 వాడవచ్చని తీర్పు చెబుతుంది.
• కాలుష్య నివారణ పిటిషన్ ప్రభావితులు, సామాజిక కార్యకర్తలు లేదా జర్నలిస్టులు వేయవచ్చని చెబుతుంది.
• వ్యక్తిగత కక్ష, శత్రుత్వం కోసం ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాన్ని వాడలేరని, అలాంటి పిటిషన్లను కోర్టు నిరుత్సాహపరచాలని హెచ్చరిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: Article 21 లో pollution-free water and air ఆస్వాదించే హక్కు చేరి ఉంటుంది. కాలుష్యం తొలగింపుకు పౌరుడు Article 32 ఉపయోగించవచ్చు.
• ఎవరు వేయవచ్చు: ప్రభావితులు, లేదా సామాజిక కార్యకర్తలు, జర్నలిస్టుల బృందం. సమాజ రక్షణపై వ్యక్తికి నిజమైన ఆసక్తి ఉండాలి.
• పరిమితి: వ్యక్తిగత కక్ష లేదా శత్రుత్వం తీర్చుకోవడానికి ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం వాడరాదు. అలా చేయడం ప్రక్రియ దుర్వినియోగం.
• ఫలితం: పిటిషన్ రూ. 5,000 ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది. సూత్రం పౌరులకు అనుకూలమైనా పిటిషనర్ ఓడిపోయారు.
• గుర్తుంచుకోవలసిన వాస్తవాలు: పిటిషనర్ స్లర్రీ కొనుగోలుదారు, మరింత కోరగా నిరాకరించబడింది. అనుమతి లేకుండా స్లర్రీ తీసుకెళ్లినందుకు అతనిపై క్రిమినల్ కేసులు ఉన్నాయి.
• ఉచ్చు: కోర్టు హక్కును ధృవీకరించినా ఎలాంటి ఉపశమనం ఇవ్వలేదు. బోర్డు చర్యలు సమర్థవంతమైనవని తేల్చింది.
• ఉచ్చు: తీర్పుకు సంఖ్యల పేరాలు లేవు, కాబట్టి కేసును పేరా సంఖ్యతో కాక దాని తీర్పు సారంతో ఉదహరించండి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.