Freedoms and Restrictions under Art.19

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 19(1): పౌరులందరికీ (a) వాక్, భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛ, (b) శాంతియుతంగా, ఆయుధాలు లేకుండా సమావేశమయ్యే హక్కు, (c) సంఘాలు లేదా యూనియన్లు లేదా సహకార సంఘాలు ఏర్పాటు చేసే హక్కు, (d) భారత భూభాగమంతా స్వేచ్ఛగా తిరిగే హక్కు, (e) భారతదేశంలో ఎక్కడైనా నివసించే, స్థిరపడే హక్కు, (g) ఏ వృత్తినైనా చేసే లేదా ఏ ఉపాధి, వ్యాపారం చేసే హక్కు ఉంటాయి.
• అధికరణ 19(2): భారతదేశ సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, రాజ్య భద్రత, విదేశీ రాజ్యాలతో స్నేహ సంబంధాలు, ప్రజా శాంతి, మర్యాద లేదా నైతికత ప్రయోజనాల కోసం, లేదా కోర్టు ధిక్కారం, పరువు నష్టం, నేరానికి ప్రేరేపణకు సంబంధించి వాక్ స్వేచ్ఛపై సహేతుక పరిమితులు.
• అధికరణ 19(3): భారతదేశ సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత లేదా ప్రజా శాంతి ప్రయోజనాల కోసం సమావేశంపై సహేతుక పరిమితులు.
• అధికరణ 19(4): భారతదేశ సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, ప్రజా శాంతి లేదా నైతికత ప్రయోజనాల కోసం సంఘ స్వేచ్ఛపై సహేతుక పరిమితులు.
• అధికరణ 19(5): సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాల కోసం లేదా ఏదైనా షెడ్యూల్డ్ తెగ ప్రయోజనాల రక్షణ కోసం తిరిగే, నివసించే స్వేచ్ఛపై సహేతుక పరిమితులు.
• అధికరణ 19(6): సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాల కోసం వ్యాపారం, వృత్తిపై సహేతుక పరిమితులు. వృత్తిపరమైన లేదా సాంకేతిక అర్హతలను చట్టం నిర్దేశించవచ్చు. రాజ్యం లేదా రాజ్యం యాజమాన్యంలోని సంస్థ ఏదైనా వ్యాపారం, పరిశ్రమ, సేవను పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా పౌరులను మినహాయించి నిర్వహించడానికి కూడా చట్టం అనుమతించవచ్చు.
• సవరణలు: క్లాజులు (2), (6)ను మొదటి సవరణ ప్రతిక్షేపించింది (18 జూన్ 1951 నుండి అమలు). క్లాజులు (2) నుండి (4)కు "sovereignty and integrity of India"ని 16వ సవరణ చేర్చింది (5 అక్టోబర్ 1963). ఆస్తి హక్కు అయిన సబ్-క్లాజు (f)ని 44వ సవరణ తొలగించింది (20 జూన్ 1979). "co-operative societies"ని 97వ సవరణ చేర్చింది (8 ఫిబ్రవరి 2012).

అర్థం, నిర్వచనం

అధికరణ 19 ఒకే నమూనాను అనుసరిస్తుంది. క్లాజు (1) ఒక స్వేచ్ఛను ఇస్తుంది. తరువాతి క్లాజు రాజ్యం దాన్ని పరిమితం చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. ప్రతి పరిమితి సహేతుక పరిమితి అయి ఉండాలి, చట్టం ద్వారా చేయాలి, ఆ స్వేచ్ఛకు జాబితా చేసిన కారణాలతో ముడిపడి ఉండాలి. ఈ అధికరణ పౌరులను మాత్రమే రక్షిస్తుంది. ఆస్తి ఇప్పుడు ప్రాథమిక హక్కు కాదు, కాబట్టి క్లాజు (1)లో ఆరు స్వేచ్ఛలు మాత్రమే మిగిలాయి.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: పరిమితి ఎప్పుడు సహేతుకం

రాజ్యాంగం "reasonable"ని నిర్వచించదు. Chintaman Rao v. State of Madhya Pradesh (1950)లో వ్యవసాయ సీజన్‌లో కొన్ని గ్రామాలలో బీడీల తయారీపై నిషేధం కొట్టివేయబడింది. పరిమితి ఏకపక్షంగా ఉండకూడదని, ప్రజా ప్రయోజనానికి అవసరమైన దానికి మించి ఉండకూడదని కోర్టు చెప్పింది. ఆ సంపూర్ణ నిషేధం వ్యవసాయ కూలీలతో సంబంధం లేనివారిని కూడా కవర్ చేసింది. పరిమితి సహేతుకమా కాదా అని శాసనసభ మాత్రమే కాక కోర్టులే నిర్ణయిస్తాయి.

ఆధునిక కేసులు అనుపాతాన్ని (proportionality) చేర్చాయి. Anuradha Bhasin v. Union of Indiaలో కోర్టు నాలుగు దశల పరీక్షను నిర్దేశించింది: చట్టబద్ధమైన లక్ష్యం, హేతుబద్ధమైన సంబంధం, అవసరం, సమతూకం. ఏ దశలో విఫలమైనా పరిమితి అసహేతుకం.

దశ 2: వాక్, భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛ, అధికరణ 19(1)(a)

వాక్ స్వేచ్ఛలో పత్రికలు, కళ, సినిమా, ఇతర మాధ్యమాలు ఉంటాయి. మొదట రూపొందినప్పుడు క్లాజు (2)లో ప్రజా శాంతి లేదు. Romesh Thappar v. State of Madrasలో మద్రాసు ప్రజా భద్రత చట్టం కింద "Cross Roads" వారపత్రికను నిషేధించింది. 5:1తో కోర్టు ఆ నిషేధాన్ని కొట్టివేసింది. ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి విభేదించారు. ప్రజా శాంతి ఒక్కటే కారణంగా పరిమితి విధించడం అసలు క్లాజు (2) పరిధికి వెలుపల ఉంది. పార్లమెంటు మొదటి సవరణతో స్పందించి ప్రజా శాంతి, విదేశీ రాజ్యాలతో స్నేహ సంబంధాలు, నేరానికి ప్రేరేపణను చేర్చింది.

Kedar Nath Singh v. State of Biharలో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం భారత శిక్షాస్మృతి సెక్షన్ 124A, అంటే దేశద్రోహ నేరాన్ని, సెక్షన్ 505ను సమర్థించింది. సెక్షన్ 124Aను కఠినమైన పరిమితులలో చదివింది. అంతరాయం సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి ఉన్న చర్యలను, లేదా హింసకు ప్రేరేపణను మాత్రమే అది శిక్షిస్తుంది. ప్రభుత్వంపై తీవ్ర విమర్శ దేశద్రోహం కాదు. ఇదే reading down పద్ధతి.

ప్రస్తుత స్థితి: 11 మే 2022న S.G. Vombatkere v. Union of India కేసులో సుప్రీంకోర్టు సెక్షన్ 124A కింద పెండింగ్ ప్రొసీడింగ్‌లన్నింటినీ నిలిపివేసింది. భారతీయ న్యాయ సంహిత, 2023లో దేశద్రోహం అనే నేరం లేదు. దాని సెక్షన్ 152 భారతదేశ సార్వభౌమత్వం, ఐక్యత, సమగ్రతకు ముప్పు కలిగించే చర్యలను శిక్షిస్తుంది, ఆ సెక్షన్ సవాలులో ఉంది. హింసకు ప్రేరేపణ లేదా ప్రజా అశాంతిని మాత్రమే శిక్షించవచ్చన్న నియమం కోసం Kedar Nath Singh ఇప్పటికీ ఉదహరించబడుతోంది.

Shreya Singhal v. Union of Indiaలో ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000లోని సెక్షన్ 66Aను పూర్తిగా కొట్టివేశారు (పేరా 119). "grossly offensive" అయిన లేదా చికాకు కలిగించే ఆన్‌లైన్ సందేశాలను ఆ సెక్షన్ శిక్షించింది. అది అస్పష్టత వల్ల చెల్లనిది, అతివిస్తృతమైనది, వాక్కుపై భయ ప్రభావం చూపింది. చర్చ, ప్రచారం, ప్రేరేపణను కోర్టు వేరు చేసింది. ప్రేరేపణను మాత్రమే పరిమితం చేయవచ్చు, అది క్లాజు (2)లోని కారణానికి దగ్గరి సంబంధం కలిగి ఉండాలి. వెబ్‌సైట్లను నిరోధించే అధికారమైన సెక్షన్ 69Aను, 2009 నిరోధ నియమాలను కోర్టు సమర్థించింది. సెక్షన్ 79(3)(b)ను reading down చేసింది, కేరళ పోలీసు చట్టంలోని సెక్షన్ 118(d)ను కొట్టివేసింది.

Anuradha Bhasin v. Union of Indiaలో 4 ఆగస్టు 2019 నుండి జమ్మూ కశ్మీర్‌లో మొబైల్, ఇంటర్నెట్, ల్యాండ్‌లైన్ సేవలు నిలిపివేయబడ్డాయి, క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ సెక్షన్ 144 ఉత్తర్వులు సంచారాన్ని, సమావేశాన్ని పరిమితం చేశాయి. ఇంటర్నెట్ ద్వారా వాక్కు, వ్యాపారం అధికరణ 19(1)(a), (g) రక్షణలో ఉన్నాయని కోర్టు చెప్పింది. ఇంటర్నెట్ సదుపాయమే ప్రాథమిక హక్కా అనేది నిర్ణయించలేదు. ఇంటర్నెట్‌ను నిరవధికంగా నిలిపివేసే ఉత్తర్వు అనుమతించబడదు. ఉత్తర్వులు ప్రచురించబడాలి, కారణాలు ఉండాలి, తాత్కాలికంగా ఉండాలి, న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉండాలి.

Bijoe Emmanuel v. State of Keralaలో యెహోవా సాక్షుల విశ్వాసం కలిగిన ముగ్గురు పాఠశాల పిల్లలు జాతీయ గీతం సమయంలో గౌరవంగా నిలబడ్డారు, కానీ తమ మత విశ్వాసం వల్ల పాడలేదు. పాఠశాల సర్క్యులర్‌ల ఆధారంగా వారిని బహిష్కరించారు. గీతం పాడాలని ఏ చట్టమూ చెప్పదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. గౌరవంగా మౌనంగా నిలబడడం గౌరవాన్ని చూపుతుంది. ఆ బహిష్కరణ అధికరణలు 19(1)(a), 25(1)ను ఉల్లంఘించింది, పిల్లలను తిరిగి చేర్చుకోవాలని ఆదేశించింది.

దశ 3: సమావేశం, సంఘం, సంచారం, నివాసం, వృత్తి

• సమావేశం, 19(1)(b): సమావేశం శాంతియుతంగా, ఆయుధాలు లేకుండా ఉండాలి. హింసాత్మక లేదా ఆయుధ సమూహానికి రక్షణ లేదు. భారతదేశ సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత లేదా ప్రజా శాంతి కోసం క్లాజు (3) పరిమితులకు అనుమతిస్తుంది.
• సంఘం, 19(1)(c): హక్కు అంటే సంఘాన్ని, యూనియన్‌ను, సహకార సంఘాన్ని ఏర్పాటు చేయడం. All India Bank Employees' Association v. National Industrial Tribunal (1961)లో దానిలో సమ్మె చేసే హక్కు ఉండదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, ప్రజా శాంతి లేదా నైతికత కోసం క్లాజు (4) పరిమితులకు అనుమతిస్తుంది.
• సంచారం, నివాసం, 19(1)(d), (e): సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాల కోసం లేదా షెడ్యూల్డ్ తెగను రక్షించడానికి క్లాజు (5) పరిమితులకు అనుమతిస్తుంది.
• వృత్తి, వ్యాపారం, 19(1)(g): సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాల కోసం క్లాజు (6) పరిమితులకు అనుమతిస్తుంది. అర్హత నియమాలను, రాజ్య గుత్తాధిపత్యాలను కూడా అనుమతిస్తుంది.

కలపవద్దు: అధికరణ 19, అధికరణ 21

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• ఆరు స్వేచ్ఛలకూ ఒకే కారణాల జాబితా అని రాయడం. ప్రతి క్లాజుకు సొంత జాబితా ఉంది.
• ఆస్తి హక్కును క్లాజు (1)లో స్వేచ్ఛగా రాయడం. సబ్-క్లాజు (f) 1979లో తొలగించబడింది.
• Kedar Nath Singh దేశద్రోహాన్ని కొట్టివేసిందని చెప్పడం. అది సెక్షన్ 124Aను, కఠినంగా చదివి, సమర్థించింది.
• ఇంటర్నెట్‌కు ప్రాథమిక హక్కు ఉందని కోర్టు ప్రకటించిందని చెప్పడం. Anuradha Bhasin ఇంటర్నెట్ ద్వారా వాక్కు, వ్యాపారాన్ని రక్షించింది, సదుపాయాన్ని కాదు.
• Romesh Thappar ఏకగ్రీవమని చెప్పడం. ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి విభేదించారు.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Romesh Thappar v. State of Madras (1950)

  వాస్తవాలు. ప్రజా భద్రత ప్రయోజనంతో మద్రాసు "Cross Roads" పత్రికను నిషేధించింది.

  సూత్రం. 5:1తో నిషేధం కొట్టివేయబడింది. అసలు క్లాజు (2) ప్రజా శాంతి ఒక్కదాని కోసం పరిమితులకు అనుమతించలేదు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది మొదటి సవరణకు దారి తీసింది.

• Kedar Nath Singh v. State of Bihar (1962)

  వాస్తవాలు. ఒక బహిరంగ ప్రసంగానికి కేదార్ నాథ్ సింగ్‌పై భారత శిక్షాస్మృతి సెక్షన్లు 124A, 505 కింద అభియోగాలు మోపారు.

  సూత్రం. అంతరాయం సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి ఉన్న చర్యలకు, లేదా హింసకు ప్రేరేపణకు మాత్రమే సెక్షన్ 124A చెల్లుతుంది.

  ప్రాముఖ్యత. దేశద్రోహంపై ఇదే పాలక నియమం.

• Shreya Singhal v. Union of India (2015)

  వాస్తవాలు. సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000లోని సెక్షన్ 66Aను రిట్ పిటిషన్లు సవాలు చేశాయి.

  సూత్రం. సెక్షన్ 66A అస్పష్టమైనది, అతివిస్తృతమైనదిగా పూర్తిగా కొట్టివేయబడింది. ప్రేరేపణను మాత్రమే పరిమితం చేయవచ్చు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది చర్చ, ప్రచారం, ప్రేరేపణను వేరు చేస్తుంది.

• Anuradha Bhasin v. Union of India (2020)

  వాస్తవాలు. 4 ఆగస్టు 2019 నుండి జమ్మూ కశ్మీర్‌లో ఇంటర్నెట్, మొబైల్ సేవలు నిలిపివేయబడ్డాయి.

  సూత్రం. ఇంటర్నెట్ ద్వారా వాక్కు, వ్యాపారం రక్షించబడతాయి. పరిమితులు నాలుగు దశల అనుపాత పరీక్షలో నెగ్గాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది నిరవధిక షట్‌డౌన్‌లను పరిమితం చేస్తుంది.

• Bijoe Emmanuel v. State of Kerala (1986)

  వాస్తవాలు. ముగ్గురు పిల్లలు జాతీయ గీతం పాడకుండా నిలబడ్డారు, వారిని బహిష్కరించారు.

  సూత్రం. పాడాలని ఏ చట్టమూ కోరదు. బహిష్కరణ అధికరణలు 19(1)(a), 25(1)ను ఉల్లంఘించింది.

  ప్రాముఖ్యత. వాక్ స్వేచ్ఛలో మౌనంగా ఉండే హక్కు కూడా ఉంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• ఆరు స్వేచ్ఛలు, పౌరులకే. ఆస్తి (f) 1979లో Part III నుండి వెళ్ళింది.
• ప్రతి స్వేచ్ఛకు సొంత పరిమితి క్లాజు: (2), (3), (4), (5), (6).
• Romesh Thappar (1950): అసలు క్లాజు (2)లో ప్రజా శాంతి లేదు. మొదటి సవరణ చేర్చింది.
• 16వ సవరణ (1963) భారతదేశ సార్వభౌమత్వం, సమగ్రతను చేర్చింది.
• Kedar Nath Singh (1962): హింసకు ప్రేరేపణ లేదా అలజడి ధోరణి ఉంటేనే దేశద్రోహం చెల్లుతుంది.
• Shreya Singhal (2015): సెక్షన్ 66A కొట్టివేయబడింది. ప్రేరేపణను మాత్రమే పరిమితం చేయవచ్చు.
• Anuradha Bhasin (2020): ఇంటర్నెట్ ద్వారా వాక్కు, వ్యాపారం రక్షించబడతాయి. నిరవధిక షట్‌డౌన్ అనుమతించబడదు.
• Bijoe Emmanuel (1986): గౌరవంగా మౌనంగా నిలబడడం సరిపోతుంది.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• General Principles relating to Fundamental Rights(Art.13)
• Right to Equality (Art.14-18)
• Right to Life and Personal Liberty