Maneka Gandhi v. Union of India (మేనకా గాంధీ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

ప్రభుత్వం మేనకా గాంధీ పాస్‌పోర్టును ప్రజా ప్రయోజనం పేరుతో స్వాధీనం చేసుకుని, కారణాలు చెప్పడానికి నిరాకరించింది. ఆమె Article 32 కింద దీన్ని సవాలు చేశారు. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఐదు అభిప్రాయాలు వెలువరించింది. Article 21 కింద ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సరైనది, సహేతుకమైనది కావాలని, Articles 14, 19, 21 పరస్పరం వేరుపడినవి కావని మెజారిటీ న్యాయమూర్తులు తీర్పు ఇచ్చారు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

ఈ తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు. కింది ప్రతి అంశం, దాన్ని నమోదు చేసిన న్యాయమూర్తి పేరును చూపుతుంది.

• Maneka Gandhi — పిటిషనర్. ఆమెకు 1976 జూన్ 1న పాస్‌పోర్టు జారీ అయింది. ఆమె వృత్తిరీత్యా పాత్రికేయురాలు (Kailasam, J.).
• Union of India — ప్రతివాది. ఆమె పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోవాలని ఆదేశించింది (Kailasam, J.).
• Regional Passport Officer — రెండవ ప్రతివాది. 1977 జులై 2 నాటి లేఖ ఆయన కార్యాలయం నుంచి వచ్చింది (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
• Adil Shahryar — జోక్యదారు. కోర్టు జోక్యానికి అనుమతించింది. జోక్యదారు పిటిషనర్ లేవనెత్తిన ఒక కారణాన్ని బలపరిచారు (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
• పిటిషనర్ తరపు న్యాయవాదులు — Madan Bhatia, D. Goburdhan. జోక్యదారు తరపు న్యాయవాదులు — Ram Panjwani, Vijay Panjwani, Raj Panjwani, S.K. Bagga, Mrs. S. Bagga.
• ప్రతివాదుల తరపు న్యాయవాదులు — S.V. Gupte, Attorney General, Soli J. Sorabjee, Additional Solicitor General of India, R.N. Sachthey, K.N. Bhatt.
• ధర్మాసనం — M. Hameedullah Beg, C.J., Y.V. Chandrachud, P.N. Bhagwati, V.R. Krishna Iyer, N.L. Untwalia, Syed Murtaza Fazal Ali మరియు P.S. Kailasam, JJ.
• అభిప్రాయాలు — Beg, C.J., Chandrachud, J., Bhagwati, J. (తనకు, Untwalia, Fazal Ali, JJ. తరపున), Krishna Iyer, J., Kailasam, J.

విచారణ చరిత్ర

1. పిటిషనర్ రాజ్యాంగంలోని Article 32 కింద writ (కోర్టు జారీ చేసే లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వు) పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. అది Writ Petition No. 231 of 1977. ఆమె పాస్‌పోర్టు స్వాధీనాన్ని, కారణాలు ఇవ్వడానికి నిరాకరణను ఆమె సవాలు చేస్తున్నారు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Kailasam, J.).
2. Section 10(3)(c), Passports Act కింద 1977 జులై 2న చేసిన ఉత్తర్వు రికార్డులు తెప్పించి దాన్ని రద్దు చేయడానికి certiorari writ కోరారు (Kailasam, J.).
3. 1977 జులై 8న ఆమె 1977 జులై 2 ఉత్తర్వును నిలిపివేస్తూ ex parte (ఒక పక్షం కోరికపై, రెండో పక్షం వాదన వినకుండా) మధ్యంతర ఉత్తర్వు కోరారు (Kailasam, J.).
4. Union of India counter affidavit దాఖలు చేసింది. పిటిషనర్ 1977 జులై 16న rejoinder affidavit దాఖలు చేశారు (Kailasam, J.).
5. 1977 జులై 20న కోర్టు పిటిషన్‌ను అంగీకరించి rule జారీ చేసింది. పిటిషన్ తుది నిర్ణయం వరకు పాస్‌పోర్టు కోర్టు Registrar వద్ద జమ అయి ఉండాలని ఆదేశించింది (Bhagwati, J.).
6. విచారణ 1977 ఆగస్టు 30న నిర్ణయించబడింది. అంతకుముందు పిటిషనర్ మరో రెండు కారణాలు వాదించడానికి Civil Miscellaneous Petition No. 6210 of 1977 దాఖలు చేశారు. కోర్టు దాన్ని అనుమతించింది. Ministry of External Affairs ఈ దరఖాస్తుపై తన counter‌ను 1977 ఆగస్టు 18న దాఖలు చేసింది (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
7. Adil Shahryar జోక్యం కోసం దరఖాస్తు చేశారు; కోర్టు అనుమతించింది (Kailasam, J.).
8. విచారణ సమయంలో ప్రభుత్వం ఉత్తర్వుకు తన కారణాలను సమర్పించింది. వాటిని affidavit in reply లో వెల్లడించింది (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
9. ఉత్తర్వు mala fide (దురుద్దేశంతో చేసినది) అనే సవాలును పిటిషనర్ విచారణలో ఒత్తిడి చేయలేదు (Bhagwati, J.).
10. Attorney General భారత ప్రభుత్వం తరపున ఒక ప్రకటన చేశారు. న్యాయమూర్తులు దాన్ని ఉటంకించారు (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
11. కోర్టు 1978 జనవరి 25న తీర్పు వెలువరించింది. ఐదు అభిప్రాయాలు వెలువడ్డాయి (Beg, C.J.; Chandrachud, J.; Bhagwati, J.; Krishna Iyer, J.; Kailasam, J.).

వాస్తవాలు

కింది వాస్తవాలు Bhagwati, J., Chandrachud, J., Kailasam, J. అభిప్రాయాల నుంచి తీసుకున్నవి.

1. Passports Act, 1967 1967 జూన్ 24న చేయబడింది. ఇది Satwant Singh Sawhney v. D. Ramarathnam కేసులో ఈ కోర్టు తీర్పు తరువాత వచ్చింది. ఈ చట్టానికి ముందు పాస్‌పోర్టుల జారీని నియంత్రించే చట్టం లేదు. కార్యనిర్వాహక వర్గానికి నియంత్రణ లేని, మార్గదర్శకాలు లేని విచక్షణ ఉండేది (Bhagwati, J.).
2. పిటిషనర్‌కు Passports Act, 1967 కింద 1976 జూన్ 1న పాస్‌పోర్టు నం. K-869668 జారీ అయింది (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
3. 1977 మే 9న Ministry of Home Affairs, Commissions of Inquiry విచారణల కోసం అవసరం కావచ్చని భావించిన వ్యక్తుల జాబితాను Ministry of External Affairs‌కు పంపింది. ఆ జాబితాలో పిటిషనర్ పేరు ఉంది. జాబితాలోని పదకొండు మంది పాస్‌పోర్టులను మాత్రమే స్వాధీనం చేసుకోవాలని ఆదేశించారు. ఆమె పాస్‌పోర్టుపై చర్య తీసుకోలేదు (Bhagwati, J.).
4. Counter affidavit ప్రకారం, 1977 మే 11న External Affairs మంత్రి 11 మంది పాస్‌పోర్టుల స్వాధీనానికి ఆమోదం ఇచ్చారు. 1977 మే 19న ఆ 11 మందిలో 8 మంది పాస్‌పోర్టులను స్వాధీనం చేసుకోవాలని ఆదేశించారు (Kailasam, J.).
5. 1977 జులై 1న అధికారులు ఆ మధ్యాహ్నం పిటిషనర్, ఆమె భర్త బొంబాయి చేరుకున్నారని Ministry of External Affairs‌కు తెలిపారు. ఆమె దేశం విడిచి వెళ్ళే ప్రయత్నం చేసే అవకాశం ఉందని మంత్రికి రహస్య సమాచారం అందింది. ఆయన ఆ సాయంత్రమే section 10(3)(c) కింద ఆమె పాస్‌పోర్టు స్వాధీనానికి ఆమోదం ఇచ్చారు (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
6. 1977 జులై 2న Delhi Regional Passport Officer ఆమెకు లేఖ రాశారు. ప్రజా ప్రయోజనార్థం section 10(3)(c) కింద ఆమె పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోవాలని భారత ప్రభుత్వం నిర్ణయించిందని లేఖలో ఉంది. లేఖ అందిన ఏడు రోజుల్లో పాస్‌పోర్టు అప్పగించాలని కోరారు. ఆమెకు అది 1977 జులై 4న అందింది (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
7. ఆమె వెంటనే section 10(5) కింద కారణాల ప్రకటన నకలు కోరారు. Kailasam, J. ఆమె లేఖ తేదీని 1977 జులై 5గా పేర్కొన్నారు (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
8. Ministry of External Affairs, సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనం దృష్ట్యా కారణాల ప్రకటన నకలు ఇవ్వకూడదని ప్రభుత్వం నిర్ణయించిందని బదులిచ్చింది. Bhagwati, J. ఆ బదులు తేదీని 1977 జులై 6గా పేర్కొన్నారు. Kailasam, J. ప్రకారం ఆమెకు అది 1977 జులై 7న అందింది (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
9. ఆమె పిటిషన్ మొదట ఉత్తర్వు mala fide అనే కారణంతో సవాలు చేసింది. "in the interests of the general public" అనే మాట అస్పష్టం, నిర్వచించనిది కాబట్టి section 10(3)(c) Article 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని కూడా చెప్పింది. ఆమె వాదన వినకపోవడం వల్ల ఉత్తర్వు చెల్లదని, లేకపోతే ఆ section ఏకపక్షమై Article 14కు విరుద్ధమని చెప్పింది. mala fide కారణాన్ని ఆమె ఒత్తిడి చేయలేదు (Bhagwati, J.).
10. రెండు అదనపు కారణాలు: section 10(3)(c) Article 21కు ultra vires అని, Articles 19(1)(a), 19(1)(g)లను ఉల్లంఘిస్తుందని. విచారణలో ఒత్తిడి చేసిన రెండు ప్రధాన కారణాలు ఇవే (Bhagwati, J.).
11. పిటిషనర్ తాను పాత్రికేయురాలినని చెప్పారు. తన వృత్తి బాధ్యతల కోసం పశ్చిమ జర్మనీ వెళ్ళాలనుకున్నానని చెప్పారు (Kailasam, J.).
12. ప్రభుత్వ affidavit in reply, ఉత్తర్వు చేసినప్పుడు నమోదు చేసిన కారణాలను వెల్లడించింది. ప్రభుత్వ అభిప్రాయంలో ఆమె, ఎమర్జెన్సీ సమయంలోని అతిక్రమణలపై, Maruti మరియు దాని అనుబంధ సంస్థలపై నియమించిన Commissions of Inquiry పరిధిలోని విషయాలతో సంబంధం ఉన్నవారు. సాక్ష్యం ఇవ్వడానికి, ఆ Commissions ముందు తన అభిప్రాయాలు చెప్పడానికి ఆమె భారతదేశంలో అందుబాటులో ఉండాలని ప్రభుత్వం కోరింది. ఆమె భారత్ విడిచి వెళ్ళే అవకాశం ఉందని ఆ రోజే నివేదిక అందింది (Bhagwati, J.).
13. Kailasam, J. ఇంకా ఇలా చేర్చారు: పిటిషనర్ Shri Sanjay Gandhi భార్య కాబట్టి Commission విచారణలోని కొన్ని అంశాలపై ఆమెను ప్రశ్నించే అవకాశం ఉంది. విదేశాల్లో దుర్వినియోగం చేయగల సాక్ష్యం ఉందని కూడా counter affidavit చెప్పింది. ఉత్తర్వు చేసినప్పుడు ఆ అంశాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోలేదు కాబట్టి ప్రభుత్వం విచారణలో ఆ అంశాన్ని వదులుకుంది (Kailasam, J.).
14. కారణాలను వెల్లడించడం సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధమని ప్రభుత్వం మొదట చెప్పింది. affidavit in replyలో ఆ వాదనను విరమించుకుంది (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
15. Mr. Justice J.C. Shah నేతృత్వంలోని Commission of Inquiryకి అసలు గడువు 1977 డిసెంబర్ 31. దాన్ని 1978 మే 31 వరకు పొడిగించారు (Bhagwati, J.).
16. ఉత్తర్వు, తొలుత 1977 డిసెంబర్ 31 గడువున్న Commission of Inquiry ఉన్నంత కాలం కొనసాగేలా ఉద్దేశించినదని Union వాదించింది (Bhagwati, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు సంఖ్యలతో వివాదాంశాలను జాబితా చేయలేదు. Chandrachud, J. సవాలు కారణాలను జాబితా చేశారు. Bhagwati, J. తన అభిప్రాయం సాగుతున్నప్పుడు ప్రశ్నలను రూపొందించారు. కింది వివాదాంశాలు ఆ రెండు అభిప్రాయాలను అనుసరిస్తాయి.

1. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు Article 21లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగమా? అలాగైతే procedure established by law (జీవితం లేదా స్వేచ్ఛను హరించే ముందు Article 21 కోరే ప్రక్రియ) ప్రకారమే తప్ప ఎవరూ ఆ హక్కును కోల్పోరాదా (Bhagwati, J.)?
2. చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సరైనది, సహేతుకమైనది కావాలా? అది ఏకపక్షంగా, ఊహాత్మకంగా, అణచివేతగా ఉండకూడదా (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.)?
3. Articles 14, 19, 21 పరస్పర సంబంధం ఏమిటి? Article 21 పరీక్షలో నిలిచిన చట్టం Article 19 సవాలును కూడా ఎదుర్కోవాలా (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Kailasam, J.)?
4. "in the interests of the general public" అనే కారణంతో స్వాధీనానికి అనుమతిస్తూ section 10(3)(c) Article 14ను ఉల్లంఘిస్తుందా? ఎందుకంటే ఆ అధికారం అస్పష్టం, మార్గదర్శకాలు లేనిది, నియంత్రణ లేనిదా (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.)?
5. సహజ న్యాయ నియమమైన audi alteram partem నియమం పాస్‌పోర్టు స్వాధీన ప్రక్రియలో భాగమా? Passports Act మౌనంగా ఉన్నా అది అంతర్లీనంగా ఉందా (Bhagwati, J.; Kailasam, J.)?
6. రాష్ట్ర చర్య ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించిందో లేదో ఏ పరీక్షతో నిర్ణయించాలి: చర్య యొక్క సారాంశమా (pith and substance), లేక దాని ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావమా (Bhagwati, J.)?
7. Article 19(1)(a) కింద వాక్, భావప్రకటన స్వేచ్ఛ భారత భూభాగానికే పరిమితమా? విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్, భావప్రకటన స్వేచ్ఛలో భాగమా, లేదా Article 19(1)(g) కింద వృత్తి చేసుకునే హక్కులో భాగమా (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Kailasam, J.)?
8. ఆక్షేపిత ఉత్తర్వు చెల్లుబాటవుతుందా? ఈ వివాదాంశంలో మూడు అంశాలున్నాయి (Bhagwati, J.):
   • అది పిటిషనర్‌పై అసహేతుక పరిమితి విధిస్తుందా?
   • అది section 10(3)(c) పరిధిలో ఉందా?
   • మంత్రి తన బుద్ధిని ఉపయోగించారా, మరియు పిటిషనర్ Commission ముందు అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందా?
9. Central Government ఉత్తర్వుపై అప్పీలు లేనప్పుడు, కారణాలు ఇవ్వడానికి నిరాకరించడానికి section 10(5) ఇచ్చిన అధికారం చెల్లుబాటవుతుందా (Kailasam, J.)?

వాదనలు

తీర్పు వాదనలను అభిప్రాయాల లోపలే నమోదు చేసింది. ప్రతి అంశం, దాన్ని నమోదు చేసిన అభిప్రాయం పేరును చూపుతుంది.

పిటిషనర్ (Maneka Gandhi) తరపున

1. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు Article 21లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగం. చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ ప్రకారమే తప్ప ఎవరూ దాన్ని కోల్పోరాదు. పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోవడానికి లేదా రద్దు చేయడానికి Passports Act ఏ ప్రక్రియనూ నిర్దేశించలేదు (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
2. చట్టంలో ఏదైనా ప్రక్రియ కనిపించినా, అది అసహేతుకం, ఏకపక్షం. ఉత్తర్వుకు వ్యతిరేకంగా పాస్‌పోర్టు హోల్డర్‌కు వినిపించుకునే అవకాశం ఇవ్వదు. కాబట్టి ఉత్తర్వు Article 21ను ఉల్లంఘిస్తుంది (Bhagwati, J.).
3. పాస్‌పోర్టు స్వాధీనం తీవ్రమైన విషయం, ఎందుకంటే అది హోల్డర్ రాజ్యాంగ హక్కును వినియోగించుకోకుండా ఆపుతుంది. కారణం చూపే సహేతుక అవకాశం లేకుండా దాన్ని అనుమతించే ఏ ప్రక్రియ అయినా అన్యాయం (Bhagwati, J.).
4. Section 10(3)(c) మార్గదర్శకాలు లేని, నియంత్రణ లేని అధికారం ఇస్తుంది. "interests of the general public" అనే కారణం Passport Authorityకి మార్గదర్శనం చేయలేనంత అస్పష్టం. ఆ అధికారి ఒక పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకుని మరొకదాన్ని వదిలేయవచ్చు. అప్పీలు లేదా revision లేదు కాబట్టి Central Government నిర్ణయం అంతిమం (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
5. వినిపించుకునే అవకాశాన్ని మినహాయించేలా section 10(3)(c)ని చదివితే అది ఏకపక్షం అవుతుంది, Article 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
6. Section 10(3)(c), Articles 19(1)(a), 19(1)(g)లను ఉల్లంఘిస్తుంది. Articles 19(2), 19(6) అనుమతించని పరిమితులను వాక్ స్వేచ్ఛపైనా, వృత్తి చేసుకునే హక్కుపైనా విధించడానికి అది అనుమతిస్తుంది (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
7. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్, భావప్రకటన స్వేచ్ఛలో విడదీయలేని భాగం. రాష్ట్ర చర్య దాన్ని అడ్డుకున్నప్పుడల్లా ఆ చర్య Article 19(1)(a) సవాలును ఎదుర్కోవాలి (Bhagwati, J.). ఈ వాదన చేసినవారు న్యాయవాది Shri Madan Bhatia (Chandrachud, J.).
8. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించే చట్టం Article 21 అవసరాలను, Article 19 అవసరాలను కూడా తీర్చాలి (Kailasam, J.).
9. ఆక్షేపిత ఉత్తర్వు audi alteram partem నియమాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది, కాబట్టి అది శూన్యం, చెల్లనిది (Bhagwati, J.).
10. ఉత్తర్వు పాత్రికేయురాలి వాక్ స్వేచ్ఛపై, వృత్తిపై అసహేతుక పరిమితి విధిస్తుంది. Commission of Inquiry ముందు ఆమె అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందన్న ఊహపైనే పాస్‌పోర్టును నిరవధికంగా స్వాధీనం చేసుకుంటుంది (Bhagwati, J.).
11. ఆమె హాజరు అవసరమా కాదా అన్నది Commission of Inquiry మాత్రమే చెప్పగలదు. Central Government ఆ అభిప్రాయాన్ని ఏర్పరచలేదు (Bhagwati, J.).
12. Commission ముందు ఆమె అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందన్న కేవలం సమాచారంతో section 10(3)(c) కింద ఉత్తర్వు చేయలేరు (Bhagwati, J.).
13. ప్రజా ప్రయోజనం ప్రస్తుతం, in praesenti, ఉండాలి. తరువాత ఏర్పడే అవకాశం మాత్రమే ఉన్న ప్రజా ప్రయోజనం స్వాధీనానికి కారణం కాదు (Bhagwati, J.).
14. "interests of the general public" అనే మాటను చట్టం సందర్భంలో చదవాలి. పాస్‌పోర్టు జారీ అధికారం విదేశీ వ్యవహారాలకు సంబంధించింది. కాబట్టి ఆ మాట విదేశీ వ్యవహారాలతో సంబంధం ఉన్న అంశాలకే వర్తిస్తుంది. Commission of Inquiry ముందు సాక్ష్యం ఇవ్వాల్సిన అవసరాన్ని అది కవర్ చేయదు (Bhagwati, J.).
15. Section 10(3)లోని clauses (e), (h) చట్టపరమైన చర్యలకు అవసరమైన వ్యక్తుల గురించి ప్రత్యేకంగా చెబుతాయి. కాబట్టి clause (c)లోని సాధారణ అధికారం అలాంటి సందర్భాల కోసం ఉద్దేశించినది కాదు. పిటిషనర్ expressio unius exclusio ulterius సూత్రాన్ని ఆధారంగా చూపారు (Bhagwati, J.).
16. External Affairs మంత్రి తన బుద్ధిని ఉపయోగించలేదు, కాబట్టి ఉత్తర్వు చెడ్డది (Bhagwati, J.).
17. ఆమెకు ఎమర్జెన్సీ అతిక్రమణలతో గానీ, Maruti మరియు దాని అనుబంధ సంస్థలతో గానీ సంబంధం లేదు, కాబట్టి ఇవ్వాల్సిన సాక్ష్యం ఏదీ లేదు. Commissions ముందు ఆమె అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందనడం సరికాదు (Bhagwati, J.).
18. కారణాలు చెప్పడానికి నిరాకరించే అధికారాన్ని section 10(5) ఇస్తుంది. Government ఉత్తర్వుపై అప్పీలు లేకపోతే, ఇది ప్రక్రియను పూర్తిగా నిరాకరించడమే, ఏకపక్షం. కారణాలు ఇవ్వకుండా, అప్పీలు లేకపోతే, Article 21 ప్రకారం procedure established by law నిరాకరించినట్లే (Kailasam, J.).
19. క్రిమినల్ కేసులో నిందితుడికి Ministry 1976 ఏప్రిల్ 14 నోటిఫికేషన్ ద్వారా ఇచ్చిన సౌకర్యాన్నే Commission of Inquiry ముందు సాక్షి కావచ్చనుకునే వ్యక్తికి కూడా ఇవ్వాలని పిటిషనర్ చెప్పారు. ఆ నోటిఫికేషన్, క్రిమినల్ చర్యలు ఎదుర్కొంటున్న పౌరునికి, కోర్టు వెళ్ళడానికి అనుమతిస్తే, section 6(2)(f) నుంచి మినహాయింపు ఇచ్చింది (Kailasam, J.).
20. జోక్యదారు: Adil Shahryar, ఉత్తర్వుకు, Commission of Inquiryకి సంబంధించిన కారణాన్ని బలపరిచారు (Bhagwati, J.).

ప్రతివాదుల (Union of India, Attorney General వాదించారు) తరపున

1. Article 21 కింద ప్రక్రియ ఏకపక్షంగా, అణచివేతగా, అన్యాయంగా ఉండకూడదని Attorney General అంగీకరించారు. అలాంటి చట్టానికి Article 14 వర్తిస్తుందని ఆయన వివాదం చేయలేదు (Bhagwati, J.).
2. audi alteram partem నియమం చాలా ప్రభావవంతమైన సాధనమని ఆయన అంగీకరించారు. సహజ న్యాయం విషయంలో కోర్టు తన అడుగులు వెనక్కి వేయాలని ఆయన కోరలేదు (Bhagwati, J.).
3. పాస్‌పోర్టు స్వాధీనంలో audi alteram partem నియమాన్ని మినహాయించాలన్నదే ఆయన పరిమిత వాదన. నోటీసు ఇస్తే, హోల్డర్ ఆ పాస్‌పోర్టుతో దేశం విడిచి వెళ్ళవచ్చు, స్వాధీన లక్ష్యం దెబ్బతింటుంది. తక్షణ చర్యకు అడ్డంకి అయితే ముందస్తు నోటీసు హక్కును మినహాయించవచ్చని S.A. de Smith చేసిన ప్రకటనను ఆయన ఆధారంగా చూపారు (Bhagwati, J.).
4. సరైన అర్థం ప్రకారం, సాధారణ కేసుల్లో audi alteram partem నియమం మినహాయించబడదు. దీనికి ఆయన Bombay High Court‌లోని Minoo Maneckshaw v. Union of Indiaను ఆధారంగా చూపారు. కానీ తక్షణ అవసరం ఉన్నప్పుడు, లేదా వినిపించుకునే అవకాశం స్వాధీన లక్ష్యాన్ని దెబ్బతీసేటప్పుడు ఆ నియమం వర్తించదు. దీనికి ఆయన De Verteuil v. Knaggsను ఆధారంగా చూపారు (Kailasam, J.).
5. Section 10(3)(c) కింద ఉత్తర్వుకు, సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాలతో హేతుబద్ధమైన, సహేతుకమైన సంబంధం కోసం పరిమిత న్యాయ పరిశీలన ఉంటుంది. Attorney General దీన్ని అంగీకరించారు (Kailasam, J.).
6. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్, భావప్రకటన స్వేచ్ఛలో భాగం కాదు, ఎందుకంటే భారతీయ పౌరులు ఆ హక్కును భారత భౌగోళిక పరిధిలోనే వినియోగించుకోగలరు (Chandrachud, J.; Bhagwati, J.).
7. ప్రాథమిక హక్కులు భారత భూభాగంలోనే లభిస్తాయి. రాష్ట్రం విదేశాల్లో అమలు చేయలేని హక్కులను ఇవ్వాలని రాజ్యాంగ నిర్మాతలు ఉద్దేశించలేదు. విదేశీ భూభాగంలో హక్కుల వినియోగాన్ని రాష్ట్రం రక్షించలేనప్పుడు, ప్రాథమిక హక్కులు భారత్ వెలుపల ఎలా పనిచేస్తాయని Union ప్రశ్నించింది (Bhagwati, J.).
8. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్, భావప్రకటన స్వేచ్ఛకు పూర్తిగా భిన్నమైన జాతికి చెందినది. అది దానితో విడదీయరాని సంబంధం కలిగినది కాదు, కాబట్టి దానిలో భాగం కాదు (Chandrachud, J.; Bhagwati, J.).
9. విదేశాలకు ప్రయాణించే హక్కు Article 19(1)(a), (b), (c), (f) లేదా (g)లో భాగం కాదు. పాస్‌పోర్టు చట్టం యొక్క ప్రత్యక్ష ప్రభావం వాక్, సంఘ, వృత్తి స్వేచ్ఛలపై దెబ్బ కాదు. కాబట్టి అది Articles 19(2), 19(4), 19(6) పరిమితులను దాటినా దాన్ని కొట్టివేయలేరు (Krishna Iyer, J.).
10. జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను procedure established by law ద్వారా హరించినప్పుడు, ఆమె Article 19ను ఆశ్రయించలేరని రాష్ట్రం వాదించింది (Kailasam, J.).
11. ఉత్తర్వు పాస్‌పోర్టును నిరవధికంగా స్వాధీనం చేసుకోదు. అది Commission of Inquiry ఉన్నంత కాలం కొనసాగేలా ఉద్దేశించినది, మరియు Commission గడువు 1977 డిసెంబర్ 31 వరకే పరిమితం (Bhagwati, J.).
12. పిటిషనర్ Commission ముందు అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందా అనే నిర్ణయం Central Government‌దని ప్రభుత్వం చెప్పింది. కోర్టు దాన్ని పరిశోధించలేదు (Bhagwati, J.).
13. మంత్రి తన బుద్ధిని ఉపయోగించారు. సంబంధిత సామగ్రిని, intelligence మూలాల నుంచి వచ్చిన రహస్య సమాచారాన్ని ఆయన పరిశీలించారని affidavit in reply చెబుతోంది (Bhagwati, J.).
14. పిటిషనర్ దేశం విడిచి వెళ్ళకుండా ఆపడానికే స్వాధీనం చేశారని, పాస్‌పోర్టుపై తుది నిర్ణయం తరువాత తీసుకుంటామని Attorney General చెప్పారు (Kailasam, J.).
15. Attorney General ఒక ప్రకటన చేశారు. పిటిషనర్ చేసే representation‌ను ప్రభుత్వం పరిశీలించి, రెండు వారాల్లో ఆమెకు అవకాశం ఇస్తుంది. కారణాలు, item 2(xi) తప్ప, Shri N.K. Ghose 1977 ఆగస్టు 18 నాటి affidavit in replyలో ఉన్నవే. స్వాధీనం ధృవీకరిస్తే, ఆమె representation‌పై నిర్ణయం నుంచి ఆరు నెలలకు మించదు. అప్పటివరకు, Passports Act కింద ప్రభుత్వ అధికారాలకు భంగం లేకుండా, పాస్‌పోర్టు కోర్టు అదుపులో ఉంటుంది (Bhagwati, J.; Kailasam, J.; Chandrachud, J.).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి ఈ దశలు పేరాను కాక అభిప్రాయాన్ని ఉటంకిస్తాయి. Beg, C.J., Chandrachud, J., Bhagwati, J. (తనకు, Untwalia, Fazal Ali, JJ. తరపున), Krishna Iyer, J. చట్టం విషయంలో ఏకీభవిస్తారు. న్యాయమైన ప్రక్రియ అవసరమని, Articles 14, 19, 21 పరస్పరం వేరుపడినవి కావని, audi alteram partem వర్తిస్తుందని వారు అంటారు. ఉత్తర్వు విషయంలో వారు భేదిస్తారు. Attorney General ప్రకటన కారణంగా Bhagwati, J., Chandrachud, J. లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వు లేకుండా పిటిషన్‌ను ముగిస్తారు. Beg, C.J. ఉత్తర్వును రద్దు చేయాలంటారు. Article 19, Article 21 ప్రశ్నలపై Kailasam, J. భేదిస్తారు. చివరలో కోర్టు ఉత్తర్వు మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని అనుసరిస్తుంది.

Beg, C.J. (Bhagwati, J.తో ఏకీభవిస్తూ)

1. గమనిక: ఈ కేసు ప్రాథమిక మానవ హక్కులకు సంబంధించినది. ప్రతి సభ్యుని సొంత దృక్పథాన్ని చూపే అనేక అభిప్రాయాలు రాజ్యాంగాన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి పాఠకులకు సహాయపడతాయి. Beg, C.J. సాధారణంగా Bhagwati, J., Krishna Iyer, J.లతో ఏకీభవిస్తారు. Kailasam, J. కొంత భిన్నమైన దృక్పథం తీసుకున్నందున, తన దృక్పథాన్ని ఆయన చెప్పారు.
2. తీర్పు: ప్రయాణించే హక్కు, దేశం వెలుపలికి వెళ్ళే హక్కు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగం. పాస్‌పోర్టులను నియంత్రించే, నిలిపివేసే, స్వాధీనం చేసుకునే, రద్దు చేసే ఉత్తర్వులు దాన్ని నేరుగా ప్రభావితం చేస్తాయి. ఆయన Satwant Singh Sawhney v. D. Ramarathnam, Kharak Singh v. State of U.P. కేసులను ఆధారంగా చూపారు.
3. గమనిక: Article 21 కార్యనిర్వాహక ఆక్రమణకు వ్యతిరేకంగా కవచంగా రూపొందించబడింది. ఆ కవచానికి, దాని కింద ఉన్నదానికి అది చట్టబద్ధ గుర్తింపు కూడా. A.K. Gopalan v. State of Madras దాన్ని అలాగే చదివింది. Patanjali Sastri, Mahajan, Das, JJ. వాక్యభాగాలతో ఆయన దీన్ని ఇంతకుముందు Additional District Magistrate, Jabalpur v. S.S. Shukla కేసులో చూపారు.
4. గమనిక: ఆయన Gopalan లో Kania, C.J. అభిప్రాయాన్ని ఉటంకించారు. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించడంలో తినడం, నిద్రపోవడం, ఇష్టం వచ్చినట్లు పనిచేయడం వంటి హక్కులు కూడా ఉంటాయి. Article 19ను ప్రత్యేకమైన, సంపూర్ణమైన article గా చదవాలని Kania, C.J. అన్నారు. Article 19 పౌరులను రక్షిస్తుందని, Article 21 అందరినీ రక్షిస్తుందని ఆయన గమనించారు.
5. గమనిక: Gopalan లో Mukherjea, J. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు శారీరక నిర్బంధం నుంచి స్వేచ్ఛ అనే ఇరుకైన అర్థాన్ని ఇచ్చారు. ఆయన Dicey ని, Drafting Committee నివేదికను ఆధారంగా తీసుకున్నారు. ప్రతి article స్వయంగా ఒక కోడ్ కాదని, articles అతివ్యాప్తి చెందుతాయని Fazal Ali, J. అన్నారు. ఆయన preventive detention (భవిష్యత్ హానిని నివారించడానికి విచారణ లేకుండా నిర్బంధించడం) ఉదాహరణను ఉపయోగించారు.
6. తీర్పు: Articles 19, 21 నీరు చొరబడని గదులు అనే ఆలోచనను వదులుకోవాలి. R.C. Cooper v. Union of India దీనికి దారితీసింది; Bhagwati, J. దీనిని Haradhan Saha v. State of West Bengal, Shambhu Nath Sarkar v. State of West Bengal ద్వారా చూపారు. రద్దయిన సిద్ధాంతాన్ని కోర్టు పునరుద్ధరించలేదు. పాస్‌పోర్టు స్వాధీనం ప్రాథమిక హక్కులను ప్రభావితం చేయదని కోర్టు చెప్పలేదు.
7. తీర్పు: Gopalan వేరే సందర్భంలో నిర్ణయించబడింది. చెల్లుబాటయ్యే preventive detention ప్రక్రియకు పరీక్షలు Article 22లోనే ఉన్నాయా అన్నది వివాదాంశం. అలాంటి చట్టాలకు Article 22 స్వయంసమగ్రమైన కోడ్. అదే Gopalan యొక్క అసలు ratio decidendi (నిర్ణయానికి కారణం). Articles 19, 21 వేరుపడి ఉన్నాయన్న ఇతర వ్యాఖ్యలు obiter dicta (నిర్ణయానికి అవసరం లేని వ్యాఖ్యలు).
8. గమనిక: Gopalan లో కూడా మెజారిటీ, Article 21 విస్తృతమైనది, సమగ్రమైనది అనే అభిప్రాయం తీసుకుంది. అది వాస్తవిక హక్కులను, వాటిని హరించే ప్రక్రియను కూడా కవర్ చేస్తుంది. Article 22 వెలుపలి చట్టాల గురించిన ప్రశ్నలు సమాధానం లేకుండా మిగిలాయి.
9. తీర్పు: Preventive detention కు సంబంధించిన due process రంగం పూర్తిగా Article 22 పరిధిలో ఉంది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలోని ఇతర భాగాలను దాని నిబంధనలు ఆక్రమించలేదు. ఆ భాగాల్లో వాస్తవిక చట్టాలు, ప్రక్రియా చట్టాలు Articles 14, 19 రెండింటినీ సంతృప్తిపరచాలి.
10. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కుల articles ఎప్పుడూ కలవని వేర్వేరు ప్రవాహాలు కావు. అవి ఒక సమగ్ర పథకం. న్యాయం, స్వేచ్ఛ, సమానత్వం, సౌభ్రాతృత్వం ఇవ్వడానికి వాటి జలాలు కలవాలి. మానవ స్వేచ్ఛలోని అంశాలను రక్షణ కోసం వేరుచేయడం వాస్తవికం కాదు, ప్రయోజనకరం కాదు.
11. తీర్పు: Articles 14, 19, 21 కార్యనిర్వాహక, శాసన చర్యల చెల్లుబాటుకు పరీక్షలు. అత్యవసర పరిస్థితి లేనప్పుడు, ఆ పరీక్షలు పనిచేయకుండా కోర్టు ఆపలేదు, అలాంటి చర్యలను ప్రశ్నించలేనివిగా భావించలేదు. కాబట్టి అవి section 10(3)(c)కి, ప్రజా ప్రయోజనం పేరుతో ఆమె పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకుని section 10(5) కింద కారణాలను నిరాకరించిన 1977 జులై 7 ఉత్తర్వుకు వర్తిస్తాయి.
12. గమనిక: సహజ స్వేచ్ఛ గురించి, వ్యక్తిగత భద్రత, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ, ప్రైవేట్ ఆస్తి గురించి Blackstone వివరణపై ఆయన ఆధారపడ్డారు. మనిషికి సహజసిద్ధ హక్కులు ఉంటాయనే ఆలోచన గ్రీకు తత్వశాస్త్రం నాటిది. Blackstone నేడు అసంబద్ధమనే అభిప్రాయాన్ని ఆయన తిరస్కరించారు. చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ తప్ప, నిరోధం లేకుండా కదలడం, ఎక్కడికైనా వెళ్ళడం అనే శక్తులు Article 21లో ఉన్నాయి.
13. గమనిక: ఆయన I.C. Golaknath v. State of Punjab ను ఆధారంగా చూపారు. ప్రాథమిక హక్కులు సహజ హక్కులకు ఆధునిక పేరని Subba Rao, C.J. అన్నారు. ఒక హక్కు కలిగి ఉండటం స్థిరమని, దాని వినియోగం న్యాయం, అవసరంతో నియంత్రించబడుతుందని Hidayatullah, J. అన్నారు. పదకొండు మందిలో ఆరుగురు న్యాయమూర్తులు ఈ అభిప్రాయం తీసుకున్నారు, Shukla లో మెజారిటీ దాన్ని ధృవీకరించింది.
14. తీర్పు: సహజ న్యాయ హక్కులను రాజ్యాంగం గుర్తించిన ప్రాథమిక హక్కులుగా మార్చాలని ఉద్దేశించారు. అవి రాజ్యాంగం వెలుపల కాక, లోపల ఉన్నాయి. సహజ న్యాయానికి, రాజ్యాంగ చట్టానికి విడాకులు వినాశకరం, రాజ్యాంగ మౌలిక ప్రయోజనాన్ని దెబ్బతీస్తుంది.
15. తీర్పు: Article 21 ప్రతి వ్యక్తిలో అంతర్లీనంగా ఉన్న హక్కులను గుర్తించి, ప్రకటిస్తుంది. ఆ హక్కుల ఉనికి వ్యక్తి ఎక్కడ ఉన్నాడనే దానిపై ఆధారపడదు. హక్కు వాస్తవ రూపం, ఆ హక్కు వెనుక ఉన్న సూత్రాలను, పరిమితి విధించే చట్ట సూత్రాలతో తూచడంపై ఆధారపడుతుంది. ప్రతి కేసులో కోర్టు దాన్ని నిర్ణయిస్తుంది.
16. తీర్పు: ప్రాథమిక హక్కులతో విభేదిస్తుందో లేదో రాష్ట్ర చర్యను తూచేటప్పుడు, హక్కును వినియోగించే స్థలం ఎల్లప్పుడూ ముఖ్యం కాదు. Article 19(1) హక్కులపై పరిమితులకు పరీక్షలు clauses (2) నుంచి (6)లో ఉన్నాయి. విదేశాల్లో వినియోగించే హక్కులపై పరిమితులు ఆ పరీక్షల వెలుపల ఉంటాయని ఏదీ సూచించదు. ఏ ప్రాథమిక హక్కు ఇమిడి ఉందో పరిమితి యొక్క కేవల రూపం కాక, మొత్తం ప్రభావం నిర్ణయిస్తుంది.
17. గమనిక: Article 19 కింద హక్కులు భారతీయ పౌరులలో అంతర్లీనంగా ఉంటాయి. భారతీయ చట్టం వర్తించినంత వరకు, వారు ఎక్కడికి వెళ్ళినా వాటిని వెంట తీసుకెళ్తారు. భారతీయ నౌకలు భారత భూభాగంలోని తేలియాడే భాగాలనే పోలికను ఆయన వాడారు. ఆ పోలికను చాలా దూరం తీసుకెళ్ళకూడదు. విదేశాల్లో పౌరులకు Republic, దాని మిషన్‌ల రక్షణ మాత్రమే హక్కు; భారతీయ రాజ్యాంగ లేదా వ్యక్తిగత చట్టాలు కాదు.
18. తీర్పు: ఇక్కడ చర్య భారత్‌లో, భారత్‌లో నివసిస్తున్న భారతీయ పౌరురాలిపై జరిగింది. ఆమె విదేశంలో ఏదైనా చేయలేకపోవచ్చు అనడం, ప్రభుత్వ చర్యను అసమర్థం చేయదు, judicial review (రాష్ట్ర చర్యను పరిశీలించే కోర్టు అధికారం) నుంచి రక్షణ ఇవ్వదు. విదేశాల్లో ఆమె సాధ్యమైన కార్యకలాపాలపై ప్రభావాలు, ప్రజా లేదా జాతీయ ప్రయోజనాలతో ముడిపడి ఉంటే, merits పై తూచవచ్చు. అవి ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించలేవు.
19. తీర్పు: Articles 14, 19 వర్తింపజేయడానికి, Article 21 హక్కులను పరిమితం చేసే లక్ష్యాలను, ప్రక్రియను కోర్టు చూస్తుంది. వాస్తవాలు సమర్థిస్తే, వాస్తవిక, ప్రక్రియా చట్టాలు, వాటి కింది చర్యలు రెండూ పరీక్షలకు నిలవాలి. అంతర్జాతీయ గాయకుడు లేదా నర్తకుడు వృత్తి కార్యకలాపంపై పరిమితి గురించి ఫిర్యాదు చేయవచ్చు, Articles 21, 19(1)(g) రెండూ ముందుకు తేవచ్చు.
20. తీర్పు: హేతువు, న్యాయం పరీక్షలు అమూర్తంగా ఉండకూడదు. అవి ఆచరణాత్మకంగా ఉండాలి, దేశ అవసరాల నుంచి వేరు చేయకూడదు. ప్రజా ప్రయోజనంలో పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోవడానికి అధికారికి ఇచ్చిన విచక్షణ చట్టాన్ని చెల్లనిదిగా చేయదు. న్యాయ పర్యవేక్షణకు లోబడి, పార్లమెంట్ కార్యనిర్వాహక వర్గానికి అవసరమైన అధికారాలు ఇవ్వవచ్చు.
21. గమనిక: పాస్‌పోర్టు విషయాల్లో, విదేశీయులతో, విదేశీ అధికారులతో వ్యక్తికి ఉండే సాధ్యమైన సంబంధాలను, విదేశాల్లో సాధ్యమైన కార్యకలాపాలను పరిగణించవచ్చు. జాతీయ భద్రత, సంక్షేమం ఒక వ్యక్తి తనకు ఇష్టమైన చోటికి వెళ్ళే హక్కును మించవచ్చు. విస్తృత విచక్షణ అసహేతుకం కాదు, కానీ ఆ అధికారం అసంబద్ధ ప్రయోజనాల కోసం వాడకుండా ప్రక్రియా రక్షణలు చూడాలి.
22. తీర్పు: హక్కులు చట్టం నియంత్రించినట్లు వినియోగించబడతాయి. చెల్లుబాటయ్యే కారణం ఉండి, పరిమితి ప్రక్రియాపరంగా చెల్లుబాటయ్యే విధంగా జరిగితే, ఆ చర్య ప్రశ్నించలేనిది. చట్టం అనుమతించిన కారణం లేకపోతే, లేదా నిర్ణయానికి చేరే ప్రక్రియ అసహేతుకమైతే, ఉత్తర్వును రద్దు చేయాలి.
23. గమనిక: Section 10(3)(a) నుంచి (h) కింద ప్రతి ఉత్తర్వుకు, లక్ష్యాత్మక షరతులపై Passport Authority సంతృప్తి అవసరం. స్వాధీనం, రద్దు ఒకే స్థాయిలో ఉన్నాయి. Section 10(3) కింద ప్రతి ఉత్తర్వుపై Central Government కి అప్పీలును section 11 ఇస్తుంది. Section 10(5), కారణాల సంక్షిప్త ప్రకటనను, కోరినప్పుడు నకలును ఇవ్వాలని కోరుతుంది; అలా ఇవ్వడం పేర్కొన్న ప్రయోజనాలకు విరుద్ధమని అధికారి అభిప్రాయపడితే తప్ప.
24. తీర్పు: Sections 5, 7, 8 కింద, రద్దు లేదా స్వాధీనానికి కారణం ఏర్పడితే తప్ప, పాస్‌పోర్టు దాని కాలానికి అమలులో ఉంటుందనే చట్టబద్ధ హక్కు హోల్డర్‌కు లభిస్తుంది. Article 32 కింద కోర్టు అమలు చేసేది ప్రాథమిక హక్కులను, కేవలం చట్టబద్ధ హక్కులను కాదు. కానీ ఏ రకమైన చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినా, హామీ ఇచ్చిన హక్కు ఉల్లంఘనగా Article 21 చేస్తుంది.
25. తీర్పు: Section 10(3) కింద ఉత్తర్వులు ఏదో ఒక సామగ్రిపై ఆధారపడాలి, ఉదాహరణకు నమ్మకమైన వ్యక్తుల విశ్వసనీయ ప్రకటనల నుంచి సహేతుక అనుమానం. అత్యవసర పరిస్థితిలో వినిపించుకోకుండా పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోవచ్చు, విచారణ తర్వాత ఆ చర్యను వెనక్కి తీసుకోవచ్చు. సాధారణంగా, కారణం చూపే ముందస్తు అవకాశం లేకుండా ఏ పాస్‌పోర్టునూ స్వాధీనం చేసుకోకూడదు, రద్దు చేయకూడదు. స్వాధీనం లేదా రద్దు శిక్ష వంటి చర్య.
26. తీర్పు: కారణం చూపడం గురించి చట్టం మౌనంగా ఉన్నప్పుడు, శిక్షాత్మక లేదా హానికర చర్య తీసుకోగల అధికారి విధి స్వభావం నుంచి, వినిపించుకునే సహేతుక అవకాశం ఇచ్చే విధి అంతర్లీనమవుతుంది. State of Orissa v. Dr. (Miss) Binapani Dei ప్రకారం, ఒక వ్యక్తికి హాని కలిగేలా నిర్ణయించే అధికారంలో న్యాయపరంగా వ్యవహరించే విధి అంతర్లీనం. న్యాయ ప్రాథమికాంశాలను విస్మరిస్తే ఉత్తర్వు శూన్యం.
27. గమనిక: Cooper v. Wandsworth Board of Works లో, ఆడమ్‌ను తన వాదన చెప్పుకోమని పిలవడానికి ముందు దేవుడు కూడా శిక్ష విధించలేదని Byles, J. అన్నారు. పాస్‌పోర్టు స్వాధీన ఉత్తర్వు అర్ధ-న్యాయపరంగా (quasi-judicially) చేయాలని చెప్పడంలో Beg, C.J.కి ఇబ్బంది లేదు. ఇక్కడ అలా చేయలేదు.
28. తీర్పు: ఇతర న్యాయమూర్తుల నిర్ధారణలతో ఏకీభవిస్తూ, 1977 జులై 7 ఉత్తర్వుకు తగిన కారణం చూపలేదని Beg, C.J. తీర్పు ఇచ్చారు. ఈ కోర్టులో చెప్పిన కారణం లేదని, ప్రజా ప్రయోజనంతో సంబంధం లేదని, లేదా ప్రజా ప్రయోజనాన్ని మరో విధంగా బాగా సాధించవచ్చని చూపే అవకాశం పిటిషనర్‌కు లేదు. ఆయన ఉత్తర్వును రద్దు చేసి, అందుబాటులో ఉన్న కారణాలపై కారణం చూపే అవకాశం ఆమెకు ఇవ్వాలని ఆదేశిస్తారు.
29. తీర్పు: వెంటనే స్వాధీనం చేసుకోడానికి అత్యవసర కారణాలు లేవు. తరువాత చెప్పిన ఏకైక కారణం Commission of Inquiry ముందు ఆమె సాక్ష్యం ఇచ్చే అవకాశమే అయినా, ఏ కారణాన్నీ వెల్లడించడాన్ని నిర్లక్ష్యంగా నిరాకరించారు. అది సహేతుకంగా రహస్యంగా ఉంచదగిన కారణం కాదు. ఆ నిరాకరణ అనవసర పక్షపాతాన్ని సూచించవచ్చు, దాని ఆభాసం నుంచి కూడా ఆమెను రక్షించాలి.
30. తీర్పు: ప్రాథమిక హక్కులను హరించే లేదా పరిమితం చేసే విధంగా కార్యనిర్వాహక అధికారులు వ్యవహరించేటప్పుడు, న్యాయం జరగడమే కాక, జరిగినట్లు స్పష్టంగా కనబడేలా చూడాలి. ఏకపక్షం, అసహేతుకం, అన్యాయం అనే ఆభాసం లేకుండా వారు వ్యవహరించాలి. సహజ న్యాయానికి అనుగుణంగా, స్పష్టంగా నిష్పక్షపాతంగా వ్యవహరించాలి.
31. గమనిక: కేసును న్యాయంగా, సహేతుకంగా చూడలేదని Passport అధికారులు గ్రహించారని Attorney General వైఖరి చూపుతుంది. ఆయన హామీ, ఏదైనా కారణం తెలియజేసిన తర్వాత ఆమెతో న్యాయంగా వ్యవహరిస్తామనే ప్రతిపాదన. అయినా, 1977 జులై 7 ఉత్తర్వు న్యాయమైనది కాదని, ప్రక్రియాపరంగా సరైనది కాదని ఆచరణలో అది అంగీకారమే.
32. తీర్పు: తన తరపున Beg, C.J. ఉత్తర్వును రద్దు చేసి, పాస్‌పోర్టును పిటిషనర్‌కు తిరిగి ఇవ్వాలని ఆదేశిస్తారు. ఆమెకు తన ఖర్చులు పొందే హక్కు ఉందని ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు.

Chandrachud, J. (Bhagwati, J.తో ఏకీభవిస్తూ)

1. గమనిక: 1976 జూన్ 1 నాటి ఆమె పాస్‌పోర్టును 1977 జులై 2 ఉత్తర్వుతో ప్రజా ప్రయోజనంలో స్వాధీనం చేసుకున్నారు. సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనం దృష్ట్యా కారణాలు ఇవ్వడానికి ప్రభుత్వం నిరాకరించింది. ఆమె Article 32 కింద writ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు.
2. గమనిక: ఆయన నాలుగు కారణాలను జాబితా చేశారు. Section 10(3)(c) అస్పష్టమైన, నిర్వచించని అధికారం ఇస్తుంది కాబట్టి Article 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది. వినిపించుకోకుండా ఏకపక్ష అధికారం ఇస్తుంది కాబట్టి చెల్లనిది. ఏ ప్రక్రియనూ నిర్దేశించదు, లేదా ఏకపక్షమైన, అసహేతుకమైన ప్రక్రియను నిర్దేశిస్తుంది కాబట్టి Article 21ను ఉల్లంఘిస్తుంది. Articles 19(2), 19(6) కింద అనుమతి లేని పరిమితులను అనుమతిస్తుంది కాబట్టి Articles 19(1)(a), 19(1)(g)లను ఉల్లంఘిస్తుంది.
3. గమనిక: Passport అధికారి మొదట section 10(5) కింద కారణాన్ని నిరాకరించారు. కారణాలు తరువాత counter-affidavit లో వచ్చాయి. Commission of Inquiry ముందు ఆమె హాజరు అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందని అవి చెప్పాయి.
4. తీర్పు: పాస్‌పోర్టు స్వాధీన కారణాలను వెల్లడించడానికి నిరాకరించే అధికారం అసాధారణమైనది. దాన్ని న్యాయంగా, అరుదుగా, అసాధారణ పరిస్థితి పూర్తిగా సమర్థించినప్పుడు మాత్రమే వినియోగించాలి. ఉత్తర్వుతో వాటి సంబంధం కోసం కారణాలు న్యాయ పరిశీలనకు లోబడి ఉంటే, వెల్లడించడానికి నిరాకరణ కూడా పరిశీలనకు లోబడి ఉంటుంది. కారణాలను న్యాయ పరిశీలన నుంచి దూరంగా ఉంచడానికి మాత్రమే ఆ అధికారాన్ని వాడకూడదు.
5. గమనిక: పిటిషన్ ఒత్తిడి కింద చేసిన వెల్లడి, ఆమె మొదట ప్రభుత్వాన్ని కారణాలు అడిగినప్పుడే సులభంగా చేసి ఉండవచ్చు.
6. గమనిక: Satwant Singh Sawhney, Article 21లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో విదేశాలకు ప్రయాణించే హక్కు ఉందని మెజారిటీతో తీర్పు ఇచ్చింది. దానికి అనుగుణంగా 1967 Passport Act చేయబడింది. పాస్‌పోర్టు ఎలా మంజూరవుతుందో, రద్దవుతుందో, స్వాధీనమవుతుందో అది నిర్దేశిస్తుంది.
7. తీర్పు: ఏదో ఒక రకం ప్రక్రియను నిర్దేశించడం మాత్రమే Article 21ను తీర్చదు. ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సరైనది, సహేతుకమైనది కావాలి; ఊహాత్మకం, అణచివేత, ఏకపక్షం కాకూడదు. సహేతుకతను చట్టం లక్ష్యం, అత్యవసర పరిస్థితుల సందర్భంలో చూడాలి; అమూర్తంగా కాదు, పూర్తి కోర్టు విచారణ ప్రమాణంతో కాదు.
8. తీర్పు: Article 21కి పూర్తి అనుగుణ్యత ప్రయాణం ముగింపు కాదు. న్యాయమైన ప్రక్రియ నిర్దేశించే చట్టం, Articles 14, 19 వంటి ఇతర నిబంధనల కింద సవాలును ఇంకా ఎదుర్కోవాలి.
9. గమనిక: స్వేచ్ఛలు పరస్పరం ప్రత్యేకమనే Gopalan తీర్పు ఇంకా చెల్లుబాటులో ఉంటే, విదేశాలకు ప్రయాణించే హక్కు Article 21లో మాత్రమే ఉంటుంది. కానీ నిర్దిష్ట articles నిర్దిష్ట విషయాలతో ప్రత్యేకంగా వ్యవహరిస్తాయనే భావనను అంగీకరించలేమని Bank Nationalisation కేసు (R.C. Cooper v. Union of India) తీర్పు ఇచ్చింది. అది Articles 31, 19లకు సంబంధించినదైనా, దాని విధానం Gopalan మెజారిటీ యొక్క ప్రధాన ఆవరణను వదిలేసింది.
10. గమనిక: Shambhu Nath Sarkar లో ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అలాగే అంచనా వేసి, preventive detention చట్టం Article 19(1)(d)ని తీర్చాలని తీర్పు ఇచ్చింది. Haradhan Saha లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అదే విధానం తీసుకుంది. కాబట్టి విదేశాలకు ప్రయాణించే హక్కు Article 19(1) స్వేచ్ఛల్లో భాగమా అనే విచారణ మూసివేయబడలేదు.
11. తీర్పు: Article 21, Article 19ను మినహాయించదని Bhagwati, J.తో ఆయన ఏకీభవిస్తారు. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించే ప్రక్రియను నిర్దేశించి, Article 21ను ఉల్లంఘించని చట్టం, అక్కడి హక్కును తగ్గిస్తే Article 19 సవాలును కూడా ఎదుర్కోవాలి.
12. గమనిక: ఆయన ప్రత్యక్షత పరీక్ష చరిత్రను వివరించారు. Gopalan, Ram Singh కేసు, ఆక్షేపిత చట్టం యొక్క ప్రత్యక్షతకు పరిణామాల కన్నా ప్రాధాన్యం ఇచ్చాయి. Naresh S. Mirajkar దాన్ని వర్తింపజేసింది. Express Newspapers లో N.H. Bhagwati, J. సమీప ప్రభావ పరీక్షను రూపొందించారు. Sakal Papers ప్రత్యక్ష, తక్షణ ప్రభావానికి ప్రాధాన్యం ఇచ్చింది. హక్కులపై చర్య యొక్క ప్రత్యక్ష పనితీరుపై రక్షణ ఆధారపడుతుందని Bank Nationalisation కేసు తీర్పు ఇచ్చింది. Bennett Coleman దాన్ని పునరుద్ఘాటించి newsprint విధానాన్ని కొట్టివేసింది.
13. తీర్పు: Bhagwati, J. తీర్పు ఇచ్చినట్లు, ప్రత్యక్షత కొలమానం ఆక్షేపిత చట్టం యొక్క అనివార్య పరిణామం. Section 10(3)(c) లేదా ఉత్తర్వు Article 19(1)(a)ని ఉల్లంఘిస్తుందో లేదో ఈ మార్గదర్శకాలు నిర్ణయిస్తాయి.
14. గమనిక: Attorney General రెండు విధాలుగా బదులిచ్చారు. మొదటిది, విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్ స్వేచ్ఛలో ఉండదు, ఎందుకంటే భారతీయ పౌరులు ఆ హక్కును భారత్‌లోనే వినియోగించగలరు. రెండవది, విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు భిన్న జాతికి చెందినది, వాక్ స్వేచ్ఛలో భాగం కాదు.
15. తీర్పు: మొదటి వాదన అసలు వివాదాంశాన్ని మసకబార్చే విధంగా చెప్పబడింది. Article 19(1)(d), (e) వాటి భాషా, స్వభావం వల్ల భారత భూభాగానికి పరిమితం. నేల బిడ్డలే వర్ధిల్లాలి అనే సిద్ధాంతానికి వ్యతిరేకంగా జాతీయ ఐక్యత వాటి ప్రయోజనం. ఇతర స్వేచ్ఛలు అలా పరిమితం కావు, కానీ అది నిర్ణయాత్మకం కాదు.
16. తీర్పు: Article 19(2) నుంచి (6) కింద పరిమితులు విధించే రాష్ట్ర అధికారానికి సాధారణంగా భూభాగ పరిధి ఉంటుంది, కానీ స్వేచ్ఛ యొక్క పరిధిని ఆ అధికారం కొలవదు. Article 19(1)(a) హక్కును పరిమితం చేయదు. ప్రస్తుత చట్టానికి, Article 19(2) కింద సహేతుక పరిమితులకు లోబడి, భారతీయ పౌరులు తమకు ఇష్టమైన చోట వాక్ స్వేచ్ఛను వినియోగించవచ్చు.
17. తీర్పు: విదేశాల్లో వాక్ స్వేచ్ఛ వినియోగం ఆ దేశ చట్టాలకు కూడా లోబడి ఉంటుంది. విదేశీ గడ్డపై భారతీయ పౌరుడు వాక్ స్వేచ్ఛను వినియోగించకుండా ఆపే అధికారాన్ని రాజ్యాంగం కార్యనిర్వాహక వర్గానికి ఇవ్వలేదు. అదే విషయానికి కీలకం.
18. తీర్పు: భారత్ వెలుపలికి వెళ్ళే హక్కు వాక్, భావప్రకటన స్వేచ్ఛ హక్కులో అంతర్భాగం కాదు. బాహ్య సౌకర్యానికి విస్తరిస్తే చాలా హక్కులు మరింత అర్థవంతంగా ఉంటాయి, కానీ అలాంటి విస్తరణలు ఆ హక్కులో భాగం కావు. పత్రికల పోలిక తప్పు, ఎందుకంటే భావప్రకటన స్వేచ్ఛలో పత్రికా స్వేచ్ఛ ఉంటుంది. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు, వాక్ స్వేచ్ఛ ప్రాథమికంగా భిన్న అంశాలతో తయారయ్యాయి.
19. గమనిక: Kent v. Dulles, Aptheker v. Secretary of State, Zemel v. Rusk లపై Bhagwati, J. విశ్లేషణ జ్ఞానప్రదమని ఆయన భావించారు. కానీ అమెరికన్ రాజ్యాంగంలోని 5వ, 14వ సవరణల due process clause గణనీయమైన తేడా తెస్తుంది. మన రాజ్యాంగం ఆ పదబంధాన్ని తప్పించింది. ఆయన Justice Brennan వ్యాసాన్ని (legal liberty landmarks), Yeats నాటకాన్ని ఉటంకించారు.
20. తీర్పు: ఆయన All India Bank Employees' Association v. National Industrial Tribunal పై ఆధారపడతారు. Article 19(1)(c) కింద సంఘాలు ఏర్పాటు చేసే స్వేచ్ఛ, దాన్ని ప్రభావవంతం చేయడానికి అవసరమైనదంతా చేసే హక్కును కలిగి ఉంటుందనే వాదనను అది తిరస్కరించింది. అలాంటి హక్కుల గొలుసును వికృతమని పిలిచింది.
21. తీర్పు: విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు Article 19(1)(a)లో లేదన్న Bhagwati, J. అభిప్రాయాన్ని ఆయన పంచుకుంటారు. కానీ section 10(3)(c) కింద ఉత్తర్వు వాస్తవానికి వాక్ స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తే, దాన్ని కొట్టివేయవచ్చు. ఒక చట్టం పరీక్షలో నిలవవచ్చు, దాని కింద ఉత్తర్వు విఫలం కావచ్చు.
22. తీర్పు: స్వాధీనానికి ముందు లేదా వెంటనే పిటిషనర్ వాదన వినకపోతే తీవ్ర లోపం ప్రవేశించేది. Attorney General ప్రకటన దాన్ని సరిచేస్తుంది. ప్రభుత్వం ఆమె వాదన వినడానికి సిద్ధంగా ఉంది, ప్రతికూల నిర్ణయం వస్తే తాజా నిర్ణయం నుంచి ఆరు నెలలకు అమలును పరిమితం చేస్తుంది. ఉత్తర్వు Article 19(1)(a)ని లేదా 19(1)(g)ని ఉల్లంఘించదు.
23. తీర్పు: Bhagwati, J. ప్రతిపాదించిన ఉత్తర్వుతో ఆయన ఏకీభవిస్తారు.

Bhagwati, J. (తనకు, Untwalia, Fazal Ali, JJ. తరపున)

వాస్తవాలు, Passports Act, కారణాల నిరాకరణ

1. గమనిక: ఆయన Facts విభాగంలో ఇచ్చిన వాస్తవాలను నమోదు చేశారు. mala fide సవాలును ఒత్తిడి చేయలేదు. పిటిషన్ మొదట Article 14 మీద, వినిపించుకునే అవకాశం లేకపోవడం మీద ఆధారపడింది. తరువాత రెండు కారణాలు చేర్చింది: Article 21, Articles 19(1)(a), 19(1)(g). విచారణలో అవే రెండు ప్రధాన కారణాలు.
2. గమనిక: Satwant Singh Sawhney దృష్ట్యా Passports Act, 1967 చేయబడింది. దానికి ముందు పాస్‌పోర్టులను నియంత్రించే చట్టం లేదు, కార్యనిర్వాహక విచక్షణ మార్గదర్శకాలు లేనిది, నియంత్రణ లేనిది. Article 21లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ సంచార హక్కును, విదేశీ ప్రయాణ హక్కును కలిగి ఉంటుందని కోర్టు మెజారిటీతో తీర్పు ఇచ్చింది. చట్టం లేకుండా నిరాకరించడం Article 21ను, నియంత్రణ లేని విచక్షణ Article 14ను ఉల్లంఘించాయి. పార్లమెంట్ దీన్ని అంగీకరించి చట్టం చేసింది. దాని preamble (రాజ్యాంగ లక్ష్యాలను చెప్పే ప్రారంభ ప్రకటన) పౌరులు, ఇతరులు భారత్ నుంచి బయలుదేరడాన్ని అది నియంత్రిస్తుందని చెబుతుంది.
3. గమనిక: ఆయన చట్టాన్ని వివరించారు. చెల్లుబాటయ్యే పాస్‌పోర్టు లేదా ప్రయాణ పత్రం లేకుండా ఎవరూ బయలుదేరకూడదని section 3 చెబుతుంది. Section 4 పాస్‌పోర్టు తరగతులను జాబితా చేస్తుంది. Section 5(1) దరఖాస్తు గురించి; 5(2) అధికారి జారీ చేయాలి లేదా నిరాకరించాలి అని చెబుతుంది; 5(3) ప్రకారం నిరాకరణలో వ్రాతపూర్వక కారణాలు ఇవ్వాలి. Section 6(1), 6(2) endorsement లేదా పాస్‌పోర్టు నిరాకరణ కారణాలను జాబితా చేస్తాయి. చివరిది: దరఖాస్తుదారు విదేశంలో ఉండటం, లేదా పాస్‌పోర్టు జారీ, ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధమని Central Government అభిప్రాయం.
4. గమనిక: Section 10(1), endorsement లేదా పాస్‌పోర్టు షరతులను మార్చడానికి లేదా రద్దు చేయడానికి passport authorityకి అవకాశం ఇస్తుంది. Section 10(2), హోల్డర్ దరఖాస్తుపై, Central Government ఆమోదంతో అలా చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. Section 10(3), (a) నుంచి (h) కారణాల ఆధారంగా పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోడానికి లేదా రద్దు చేయడానికి అధికారికి అనుమతి ఇస్తుంది. Clause (c) భారత సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, భారత భద్రత, విదేశాలతో స్నేహ సంబంధాలు, సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాలను కవర్ చేస్తుంది. స్వాధీన ఉత్తర్వు clause (c) చివరి భాగంపై ఆధారపడింది.
5. గమనిక: Section 10(5), కారణాల సంక్షిప్త ప్రకటనను, కోరినప్పుడు నకలును ఇవ్వాలని కోరుతుంది; కొన్ని ప్రయోజనాలకు వ్యతిరేకంగా ఇవ్వడం సరికాదని అధికారి భావిస్తే తప్ప. ఆ ప్రయోజనాలు: భారత సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, భారత భద్రత, విదేశంతో స్నేహ సంబంధాలు, సాధారణ ప్రజలు. నకలు నిరాకరించడానికి Central Government దీన్ని ఉపయోగించింది. Section 11 అప్పీలు ఇస్తుంది. Central Government ఉత్తర్వుపై అప్పీలు ఉండదని proviso చెబుతుంది.
6. తీర్పు: Central Government ఈ వైఖరి తీసుకోవడం విచారకరం. పిటిషన్ దాఖలైనప్పుడు, ప్రభుత్వం తన affidavit లో కారణాలను వెల్లడించింది. వెల్లడి సాధారణ ప్రజలకు హాని చేస్తుందని ఏ సహేతుక వ్యక్తీ భావించలేరని అవి చూపుతున్నాయి. సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనంలో చర్య తీసుకునే అధికారాన్ని కొన్నిసార్లు అక్రమంగా వాడవచ్చు. ఆమె పిటిషన్ దాఖలు చేయకపోతే కారణాలను ఎప్పటికీ తెలుసుకోకపోవచ్చు.
7. తీర్పు: Section 10(5)లో కారణాలు ఇవ్వాల్సిన విధి, అధికార దుర్వినియోగానికి ఆరోగ్యకరమైన నియంత్రణ. కారణాలు అసంబద్ధమైనవి లేదా సంబంధం లేనివి అయితే, కోర్టు ఉత్తర్వును కొట్టివేయవచ్చు. వెల్లడి సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధమనే వాదనను, నిశిత పరిశీలన లేకుండా అంగీకరించడానికి కోర్టు వెనుకంజ వేస్తుంది. కారణాలు ఇవ్వడం స్పష్టంగా, సందేహాతీతంగా ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధమని అధికారి తగిన సామగ్రితో చూపాలి. చెల్లుబాటయ్యే privilege వాదనకు లోబడి, వెల్లడిని కోర్టు కోరవచ్చు.

Article 21లో వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ అర్థం, విషయం

8. గమనిక: పిటిషనర్ మొదటి వాదన: విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగం, చట్టం ఏ ప్రక్రియనూ నిర్దేశించలేదు లేదా అసహేతుక ప్రక్రియను నిర్దేశించింది, ఎందుకంటే అది వినిపించుకునే అవకాశం ఇవ్వదు. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ అంటే ఏమిటి, Articles 14, 21 సంబంధం ఏమిటి, Article 21కి కేవలం ప్రక్రియ రూపం చాలా, లేక న్యాయమైన, సహేతుకమైన ప్రక్రియ కావాలా అని కోర్టు అడుగుతుంది.
9. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కుల మూలాలు స్వాతంత్ర్య పోరాటంలో ఉన్నాయి. నిజమైన స్వేచ్ఛ అనే చెట్టు పుష్పిస్తుందనే ఆశతో వాటిని చేర్చారని Granville Austin ను ఆయన ఉటంకించారు. అవి వేద కాలం నుంచి విలువైనవిగా భావించిన ప్రాథమిక విలువలను సూచిస్తాయి, వ్యక్తి గౌరవాన్ని, వ్యక్తిత్వ సంపూర్ణ వికాసాన్ని రక్షిస్తాయి. అవి మానవ హక్కుల మౌలిక నిర్మాణంపై హామీల నమూనాను అల్లుతాయి, రాష్ట్రంపై ప్రతికూల బాధ్యతలు విధిస్తాయి.
10. గమనిక: హక్కులు ఏడు శీర్షికల కిందకు వస్తాయి. Articles 14 నుంచి 18లో Article 14 అత్యంత ముఖ్యం. Article 19(1) స్వేచ్ఛ యొక్క ఏడు దీపాలను పొందుపరుస్తుంది (వాక్, భావప్రకటన, సమావేశం, సంఘం, స్వేచ్ఛా సంచారం, నివాసం, ఆస్తి, వృత్తి). ఈ స్వేచ్ఛలు సంపూర్ణం కాలేవు. Clauses (2) నుంచి (6) సహేతుక పరిమితులను అనుమతిస్తాయి; చక్కగా ఏర్పాటైన సమాజంలో స్వేచ్ఛ నియంత్రిత స్వేచ్ఛే. Article 22 అరెస్టు, నిర్బంధం నుంచి రక్షిస్తుంది.
11. తీర్పు: Article 21 ప్రతికూల భాషలో ఉన్నా, జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ అనే ప్రాథమిక హక్కును ఇస్తుంది. చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ ద్వారా మాత్రమే వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించవచ్చు.
12. గమనిక: Gopalan లో Patanjali Sastri, Mukherjea, S.R. Das, JJ. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను అక్రమ నిర్బంధం నుంచి స్వేచ్ఛగా, ఇరుకుగా అర్థం చేసుకున్నట్లు కనిపించారు. ప్రశ్న Articles 19, 21 పరస్పర సంబంధం కావడంతో నిర్దిష్ట ప్రకటన లేదు.
13. గమనిక: Kharak Singh లో మెజారిటీ, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ అనేది Article 19(1) లోని హక్కులు కాక ఇతర హక్కులను కవర్ చేసే సంక్షిప్త పదమని తీర్పు ఇచ్చింది. అది మిగిలిన భాగాన్ని తీసుకుంటుంది. అసమ్మతి న్యాయమూర్తులు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ సమగ్రమైనదని, స్వేచ్ఛా సంచారం దాని లక్షణమని చెప్పారు. రెండు Articles స్వతంత్రమైనవి, అతివ్యాప్తి ఉంది, ఒకటి మరొకదాని నుంచి ఖండించబడినది కాదు. ఒక వ్యక్తి Article 21 హక్కు ఉల్లంఘనకు గురైతే, Article 19(1) కవర్ చేసే లక్షణాలకు Article 19(2)ని సంతృప్తిపరిస్తే తప్ప, చట్టం సంపూర్ణ సమాధానం కాదు.
14. తీర్పు: R.C. Cooper v. Union of India తర్వాత, అసమ్మతి అభిప్రాయాన్ని సరైనదిగా, మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని రద్దయినదిగా పరిగణించాలి. Part III హక్కులు వేరైన, పరస్పరం మినహాయించే హక్కులు కావు. ప్రతి స్వేచ్ఛకు వేర్వేరు కోణాలున్నాయి, ఒక స్వేచ్ఛపై పరిమితులను తీరిస్తే, హామీ ఇచ్చిన మరో స్వేచ్ఛ నుంచి చట్టం విముక్తం కాదు.
15. గమనిక: Articles 19, 21, 22, 31 ప్రత్యేక కోడ్‌లనే సిద్ధాంతానికి Gopalan దారితీసింది. Cooper లో మెజారిటీ తరపున Shah, J. దాన్ని తారుమారు చేశారు. Part III ప్రాథమిక మానవ హక్కుల నిర్మాణంపై హామీల నమూనాను అల్లుతుంది. నిర్దిష్ట articles నిర్దిష్ట విషయాలతో ప్రత్యేకంగా వ్యవహరిస్తాయనే Gopalan భావనను అంగీకరించలేము. Kania, C.J., Patanjali Sastri, Mahajan, Mukherjea, S.R. Das, JJ. వ్యతిరేక ప్రకటనలను Cooper తిరస్కరించింది.
16. తీర్పు: Articles 19(1), 21 పరస్పరం మినహాయించేవి కావు. లేకపోతే, ఇరుకైన అర్థంలో వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించే preventive detention చట్టాన్ని Article 19(1)(d) కింద పరీక్షించాల్సిన అవసరం ఉండదు. అయినా Shambhu Nath Sarkar v. State of West Bengal లో ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అది తప్పనిసరని తీర్పు ఇచ్చింది, ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనమైన Haradhan Saha v. State of West Bengal, Maintenance of Internal Security Act, 1971పై అటువంటి సవాలును పరిగణించింది. Khudiram Das v. State of West Bengal దీన్ని ధృవీకరించింది, Mohd. Sabir v. State of Jammu and Kashmir Article 191(2)ని ప్రస్తావించింది.
17. తీర్పు: Article 19లో ప్రస్తావించిన లక్షణాలను మినహాయించేలా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు ఇరుకైన అర్థం ఇవ్వడానికి ఏ సూత్రమూ లేదు. ప్రాథమిక హక్కుల పరిధిని విస్తరించడానికి ప్రయత్నించాలి, న్యాయ వ్యాఖ్యానంతో వాటిని పలుచన చేయకూడదు. R.C. Cooper లో నిర్దేశించిన తరంగదైర్ఘ్యమే ఇప్పటి విధానం. Article 21లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ అత్యంత విస్తృతమైనది, అందులోని కొన్ని హక్కులు Article 19లో ప్రత్యేక ప్రాథమిక హక్కులుగా ఎత్తబడ్డాయి.
18. తీర్పు: వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు ఉంది. చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ ద్వారా తప్ప ఎవరూ దాన్ని కోల్పోరాదు. చట్టానికి ముందు అలాంటి చట్టం లేదు, కాబట్టి Satwant Singh లో ఉత్తర్వును కొట్టివేశారు. Article 21 రక్షణ పరిమితమైనది. చట్టం (అంటే Gopalan తీర్పు ఇచ్చినట్లు, శాసనం లేదా రాష్ట్ర చట్టం) మద్దతు లేని కార్యనిర్వాహక జోక్యం నుంచి అది హక్కును కాపాడుతుంది.
19. గమనిక: ఆ అవసరాన్ని తీర్చడానికి పార్లమెంట్ Passports Act చేసింది. ఏదో ఒక రకమైన ప్రక్రియ చాలా అనేది ప్రశ్న. ఎంత ఏకపక్షమైనా, అణచివేతైనా, అన్యాయమైనా ఏ ప్రక్రియనైనా నిర్దేశించకూడదని Attorney General నిజాయితీగా అంగీకరించారు. ప్రక్రియ ఏకపక్షం, అసంబద్ధం, అణచివేత కాకూడదని Gopalan లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల్లో ముగ్గురు చెప్పారు.
20. గమనిక: Gopalan లో అసమ్మతి తెలిపిన Fazal Ali, J., Willis on Constitutional Law నుంచి ప్రక్రియలో నాలుగు అవసరాలు ఉండాలన్నారు: నోటీసు, వినిపించుకునే అవకాశం, నిష్పక్షపాత ట్రిబ్యునల్, సాధారణ ప్రక్రియా క్రమం. చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియకు కొన్ని ప్రాథమిక సూత్రాలు కేంద్రమని Patanjali Sastri, J. అన్నారు. Article 21కి ఏదో ఒక రూపంలో చర్య అవసరమని, అసంబద్ధ, ఏకపక్ష, అణచివేత రూపాలను తిరస్కరిస్తుందని Mahajan, J. అన్నారు.
21. తీర్పు: ఆ వ్యాఖ్యలను పక్కనపెట్టినా, Article 21పై Article 14 ప్రభావం వల్ల, సూత్రపరంగా కూడా Article 21లోని ప్రక్రియలో సహేతుకత భావన ప్రతిఫలించాలి.

Articles 14, 19, 21 పరస్పర సంబంధం

19. గమనిక: Article 22ని తీర్చే preventive detention చట్టం Article 21 పరిధిలోనే ఉంటుందని, Article 19ని తీర్చనవసరం లేదని Gopalan మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. అది articles ప్రత్యేకమని ఊహించింది. దాన్ని R.C. Cooper లో పూర్తి కోర్టు తీవ్రంగా ప్రశ్నించి రద్దు చేసింది; అప్పటి Ray, J. అసమ్మతి తెలిపారు. దీనిపై Shambhu Nath Sarkar లో Shelat, J.ను ఆయన ఉటంకించారు. Haradhan Saha, Khudiram Das అనుసరించాయి.
20. తీర్పు: Article 21, Article 19ను మినహాయించదని చట్టం చక్కగా స్థిరపడింది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించే ప్రక్రియను నిర్దేశించే చట్టం, Article 19లోని హక్కును తగ్గిస్తే, ఆ సవాలును ఎదుర్కోవాలి. అలాంటి చట్టాన్ని Article 14 కింద కూడా పరీక్షించాలి. Attorney General దీన్ని వివాదం చేయలేదు. Article 21, ప్రాథమిక హక్కులను (Article 14తో సహా) ఉల్లంఘించని చెల్లుబాటయ్యే చట్టాన్ని ఊహిస్తుందని Gopalan లో Mukherjea, J. చెప్పారు.
21. గమనిక: State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar, Kathi Raning Rawat v. State of Saurashtra లలో ఈ కోర్టు ప్రత్యేక ప్రక్రియా చట్టాలకు Article 14ను వర్తింపజేసింది. ప్రతి ఒక్కటి అన్యాయమని ఖండించని ప్రక్రియను నిర్దేశించింది, అయినా Article 14 కింద దాని చెల్లుబాటును పరీక్షించారు. ఒకటి నిలబెట్టబడింది, మరొకటి కొట్టివేయబడింది.
22. తీర్పు: Article 14 ఒక వ్యవస్థాపక విశ్వాసం, దానికి ఇరుకైన, పండితంబర దృక్పథం ఉండకూడదు. సమానత్వం చైతన్యవంతమైనది. సమానత్వం, ఏకపక్షత బద్ధశత్రువులని E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu అంది. Article 14 రాష్ట్ర చర్యలో ఏకపక్షతను దెబ్బతీసి, న్యాయాన్ని నిర్ధారిస్తుంది. సహేతుకత సూత్రం Article 14లో నిరంతర సర్వవ్యాప్తిలా వ్యాపిస్తుంది. Article 21లోని ప్రక్రియ సరైనది, న్యాయమైనది, నిష్పక్షపాతమైనది కావాలి; ఏకపక్షం, ఊహాత్మకం, అణచివేత కాకూడదు. లేకపోతే అది అసలు ప్రక్రియే కాదు.

చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియలో సహజ న్యాయం ఎంతవరకు భాగం

23. గమనిక: వినిపించుకునే సహేతుక అవకాశం లేకుండా స్వాధీనానికి అనుమతించడం వల్ల చట్టంలోని ప్రక్రియ అన్యాయమని పిటిషనర్ వాదించారు. పాస్‌పోర్టు స్వాధీనం తీవ్రమైనది, ఎందుకంటే అది రాజ్యాంగ హక్కు వినియోగాన్ని అడ్డుకుంటుంది. కారణం చూపే అవకాశం లేకుండా దాన్ని అనుమతించే ఏ ప్రక్రియ అయినా అన్యాయం, అందువల్ల Article 21 ఉల్లంఘన.
24. తీర్పు: స్వాధీనానికి ముందు audi alteram partem నియమాన్ని కోరే స్పష్టమైన నిబంధన చట్టంలో లేదు. అది నిర్ణయాత్మకం కాదు. చట్టం మౌనంగా ఉన్నా, న్యాయం దాన్ని అంతర్లీనం చేయవచ్చు. శాసనసభ విస్మరించిన దాన్ని common law న్యాయం భర్తీ చేస్తుందని Cooper v. Wandsworth Board of Works లో Byles, J. అన్నారు. Audi alteram partem అంటే ఎవరినీ వినకుండా ఖండించకూడదు. సహజ న్యాయానికి రెండు ప్రధాన నియమాలు: nemo judex in sua causa, audi alteram partem. పక్షపాతం వాదించలేదు కాబట్టి రెండోదే ఇక్కడ వివాదం.
25. గమనిక: సహజ న్యాయం గొప్ప మానవీయ సూత్రం. Bentham Club ప్రసంగంలో, Wiseman v. Borneman లో Lord Morris of Borth-y-Gest ను ఆయన ఉటంకించారు. సహజ న్యాయం ఆచరణలో న్యాయమైన ఆట, అది కఠినమైనది, యాంత్రికమైనది కాదు. అది అమెరికా, ఇంగ్లండ్, కెనడా, ఆస్ట్రేలియా, న్యూజిలాండ్, ఐక్యరాజ్యసమితిలో కూడా గుర్తింపు పొందింది. స్వేచ్ఛ లేదా ఆస్తిని హరించే అధికారం ఉన్న ప్రభుత్వాధికారి వినిపించుకునే అవకాశం ఇవ్వాలనే సాధారణ సూత్రాన్ని Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs లో Lord Denning పేర్కొన్నారు. Fontaine v. Chesterton లో Magarry, J. సహజ న్యాయాన్ని due process of law యొక్క సారంగా పిలిచారు.
26. తీర్పు: ప్రభావితమైన వ్యక్తిని వినాలని ఆచరణలో న్యాయం కోరుతుందా అనేది ఎప్పుడూ విచారణ. ఈ పరీక్షలో, అర్ధ-న్యాయ, పరిపాలనా విధులకు తేడా లేదు. రెండింటి లక్ష్యం న్యాయమైన నిర్ణయం. పరిపాలనా విచారణలో అన్యాయమైన నిర్ణయం మరింత తీవ్ర పరిణామాలు కలిగించవచ్చు.
27. గమనిక: సహజ న్యాయ నియమాలు అర్ధ-న్యాయ చర్యలకే వర్తిస్తాయని ప్రారంభ చట్టం చెప్పింది. Rex v. Electricity Commissioners లో Atkin, L.J. న్యాయపరంగా వ్యవహరించే విధి గురించి చెప్పారు. Rex v. Legislative Committee of the Church Assembly లో Lord Hewart, C.J. దాన్ని అదనపు అవసరంగా చదివారు. ఆ వ్యాఖ్యానం చట్టాన్ని గందరగోళపరిచింది. అది పూర్వ తీర్పులకు విరుద్ధమని Ridge v. Baldwin లో Lord Reid అన్నారు. న్యాయపరంగా వ్యవహరించే విధి, విధి స్వభావం నుంచి ఉద్భవించవచ్చు.
28. గమనిక: భారత్ అనుసరించింది. Associated Cement Companies Ltd. v. P.N. Sharma, Ridge v. Baldwin ను ఆమోదించింది. State of Orissa v. Dr. Binapani, ఒక వ్యక్తికి హాని కలిగేలా నిర్ణయించే అధికారంలో న్యాయపరంగా వ్యవహరించే విధి అంతర్లీనమని చెప్పింది. పరిపాలనా, అర్ధ-న్యాయ అధికారాల మధ్య విభజన రేఖ సన్నగా ఉందని, చెరిగిపోతోందని A.K. Kraipak v. Union of India అంది. అధికారం స్వభావం, చట్ట చట్రం, పరిణామాలు, వినియోగ విధానం చూడాలి.
29. తీర్పు: పరిపాలనా చర్యల్లో కూడా ఆచరణలో న్యాయమైన ఆటకు సహజ న్యాయం అవసరం. In re H.K. (An Infant), Schmidt ఇంగ్లండ్‌లో, A.K. Kraipak భారత్‌లో ఆ ద్వంద్వాన్ని వదిలేశాయి. H.K. లో Lord Parker, C.J. న్యాయంగా వ్యవహరించే విధి గురించి చెప్పారు. సహజ న్యాయ లక్ష్యం న్యాయ వైఫల్యాన్ని నివారించడమని, నియమాలు దేశ చట్టాన్ని పూర్తి చేస్తాయని A.K. Kraipak లో Hegde, J. అన్నారు. Suresh Koshy George v. University of Kerala, D.F.O. South Kheri v. Ram Sanehi Singh దాన్ని పునరుద్ఘాటించాయి. పౌర పరిణామాలున్న పరిపాలనా చర్యకు కూడా సహజ న్యాయం వర్తిస్తుంది.
30. తీర్పు: పాస్‌పోర్టు స్వాధీన అధికారం విదేశాలకు వెళ్ళే రాజ్యాంగ హక్కును దెబ్బతీస్తుంది. అధికారి తన బుద్ధిని ఉపయోగించిన తర్వాత, నిర్దిష్ట కారణాలపైనే దాన్ని వాడాలి. కారణాలు నమోదు చేయాలి, అసాధారణ కేసులు తప్ప హోల్డర్‌కు ఇవ్వాలి. అధికారి Central Government కానప్పుడు అప్పీలు ఉంటుంది. కాబట్టి అర్ధ-న్యాయ అధికారానికి పరీక్ష తీరుతుంది, ఈ అధికారం అర్ధ-న్యాయమైనది. సంప్రదాయ దృక్పథంలో సహజ న్యాయం వర్తిస్తుంది. A.K. Kraipak దృక్పథంలో కూడా వర్తిస్తుంది, ఎందుకంటే స్వాధీనం రాజ్యాంగ హక్కులో తీవ్ర జోక్యం చేసుకుంటుంది, ప్రతికూల పౌర పరిణామాలు ఉన్నాయి.
31. గమనిక: audi alteram partem చాలా ప్రభావవంతమైన సాధనమని, దాని పరిధిని తగ్గించకూడదని Attorney General న్యాయంగా అంగీకరించారు. కోర్టు అడుగులు వెనక్కి వేయాలని ఆయన కోరలేదు. ఆయన పరిమిత వాదన: ముందస్తు నోటీసు వల్ల హోల్డర్ దేశం విడిచి వెళ్ళి స్వాధీనాన్ని విఫలం చేయవచ్చు కాబట్టి ఆ నియమాన్ని మినహాయించాలి. తక్షణ చర్యకు అడ్డంకి అయినప్పుడు ముందస్తు నోటీసు హక్కును మినహాయించవచ్చని de Smith, Judicial Review of Administrative Action ను ఆయన ఉదహరించారు.
32. తీర్పు: ముందస్తు నోటీసు హక్కు, న్యాయంగా వ్యవహరించే విధి నుంచి అంతర్లీనంగా ఉద్భవిస్తుంది. చర్య స్వభావం, లక్ష్యం, ప్రయోజనం, చట్ట పథకం సమర్థిస్తే దాన్ని మినహాయించవచ్చు. మినహాయింపు అనే పదం తప్పు పేరు, ఎందుకంటే అలాంటి సందర్భాల్లో వినిపించుకునే అవకాశం ఇవ్వకపోవడం నుంచి అన్యాయమేదీ ఊహించరు. చట్టాన్ని నిర్జీవంగా, అసంబద్ధంగా, నిష్ఫలంగా, స్వయంవిఘాతకంగా చేసేలా ఆ నియమాన్ని వర్తింపజేయకూడదు. తప్పనిసరి అవసరం కోరే అతి అసాధారణ పరిస్థితుల్లో తప్ప దాన్ని వదిలేయకూడదు.
33. తీర్పు: మతోన్మాద లేదా సిద్ధాంతవాద దృక్పథాన్ని నివారించాలి, కానీ అధికారాన్ని నిష్ఫలం చేసే లాంఛనప్రాయ విచారణ, నియమం పూర్తిగా మినహాయించబడిందని కాదు. ప్రధాన నియమాన్ని గరిష్ఠ స్థాయిలో కోర్టు కాపాడాలి. సహజ న్యాయం ఆచరణాత్మకంగా సరళమైనది. సారాంశం: వినిపించుకునే సహేతుక అవకాశం, నిజమైన విచారణ, ఖాళీ ప్రజాసంబంధాల ప్రక్రియ కాదు. తన వాదన చెప్పుకోవడానికి సహేతుక అవకాశం ఒక అవసరమని Russell v. Duke of Norfolk లో Tucker, L.J. అన్నారు.
34. తీర్పు: ఆ అవకాశం పూర్తి విచారణ కావచ్చు, లేదా సంక్షిప్త, కనీస స్థాయి కావచ్చు. అది నిర్ణయానికి ముందు రావచ్చు, లేదా నిర్ణయానంతర పరిష్కార విచారణ కావచ్చు. సూత్రం కఠిన నియమాలుగా దిగజారడం చూసి Wiseman v. Borneman లో Lord Reid విచారించారు, Pearlberg v. Party లో Lord Hailsham మరింత అధునాతన దృక్పథం గురించి చెప్పారు. ముందస్తు నోటీసు స్వాధీనాన్ని విఫలం చేయవచ్చనే కారణంతో మాత్రమే audi alteram partem నియమం మినహాయించబడదు.
35. తీర్పు: Passport Authority ముందస్తు విచారణ లేకుండా స్వాధీనం చేసుకోవచ్చు. కానీ ఉత్తర్వు చేసిన వెంటనే, ఆ వ్యక్తి తన వాదన చెప్పి, ఉత్తర్వును వెనక్కి తీసుకోమని కోరడానికి పరిష్కార విచారణ జరగాలి. ఉత్తర్వు తర్వాత కారణాలు అందించాలి కాబట్టి ఇది సాధ్యమే. అలాంటి విచారణ నిబంధనను చట్టంలోకి అవసరమైన అంతర్లీనతతో చదవాలి. అప్పుడు ప్రక్రియ సరైనది, న్యాయమైనది, నిష్పక్షపాతమైనది, Article 21ను ఉల్లంఘించదు.
36. తీర్పు: స్వాధీనం తర్వాత Central Government విచారణ ఇవ్వలేదు, కోరినా కారణాలు ఇవ్వలేదు. కారణాలను నిలిపివేయడం అన్యాయం, చట్టాన్ని ఉల్లంఘించడం, విచారణను నిరాకరించడం. కాబట్టి ఉత్తర్వు audi alteram partem ను ఉల్లంఘించింది, చట్టం ప్రక్రియకు అనుగుణంగా లేదు.
37. తీర్పు: ఇది ప్రాణాంతక లోపమని గ్రహించి, Attorney General ప్రభుత్వం తరపున ఒక ప్రకటన చేశారు. ప్రభుత్వం representation పరిశీలించి, రెండు వారాల్లో పిటిషనర్ వాదన వింటుంది. కారణాలు, item 2(xi) తప్ప, Shri Ghosh 1977 ఆగస్టు 18 నాటి affidavit in replyలో ఉన్నవే. representation‌ను చట్ట ప్రకారం వేగంగా పరిష్కరిస్తారు. ఈ ప్రకటన ఉత్తర్వులోని దోషాన్ని తొలగిస్తుంది. ఇక అది audi alteram partem లేదా చట్ట ప్రక్రియను పాటించలేదని సవాలు చేయలేరు.

Section 10(3)(c) Article 14ను ఉల్లంఘిస్తుందా?

36. గమనిక: Section 10(3)(c) మార్గదర్శకాలు లేని, నియంత్రణ లేని అధికారం ఇస్తుందన్నది వాదన. సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాలు అనే కారణం మరీ అస్పష్టం. ఆ అధికారి ఒక పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకుని మరొకదాన్ని వదిలేయవచ్చు. Central Government ఉత్తర్వుపై అప్పీలు లేదా revision లేదు, అది అంతిమం.
37. తీర్పు: విధానం లేదా సూత్రం లేకుండా, మార్గదర్శకాలు లేని, నిరోధం లేని అధికారం ఇచ్చే చట్టం వివక్షకు గురవుతుందని చట్టం స్థిరపడింది. కానీ ఇక్కడ విచక్షణ నియంత్రణ లేనిది కాదు. Section 10(3)(c) కి నాలుగు కారణాలున్నాయి. సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాలు అనే పదాలకు చక్కగా నిర్వచించిన అర్థం ఉంది. ఒక చర్య ప్రజా ప్రయోజనంలో ఉందా అని కోర్టులు తరచూ నిర్ణయించాయి, ఇబ్బంది పడలేదు.
38. తీర్పు: ఈ పదాలు Article 19(5) నుంచి తీసుకున్నవి. రాజ్యాంగ నిర్మాతలు అస్పష్ట ఆలోచన అని నిందించలేము. శాసనసభ కత్తెర-జిగురు పని చేసింది. Article 19(5)లో ఆ పదాలు అస్పష్టం కాకపోతే, section 10(3)(c) లో కూడా కావు. అధికారం మార్గదర్శకాలు లేనిది, నిరోధం లేనిది కాదు.
39. తీర్పు: అధికారం కేవలం ఆత్మాశ్రయ అభిప్రాయంపై ఆధారపడదు. అధికారి కారణాలు నమోదు చేయాలి, అసాధారణ కేసులు తప్ప నకలు ఇవ్వాలి. వ్యక్తి అప్పీలు చేయవచ్చు, అప్పీలు అధికారి కారణాలను పరిశీలించవచ్చు. Central Government స్వయంగా ఉత్తర్వు చేసినప్పుడు అప్పీలు లేదు, కానీ అది సహేతుకంగా వ్యవహరిస్తుందని భావించవచ్చు. దుర్వినియోగాన్ని తేలికగా ఊహించలేము, దుర్వినియోగాన్ని కోర్టు కొట్టివేయగలదు. Section 10(3)(c) Article 14ను ఉల్లంఘించదు. ప్రతి వినియోగాన్ని అది ఏకపక్షమా లేదా మార్గదర్శకాల్లో ఉందా అని ఇంకా పరీక్షించాలి.

ఉల్లంఘనకు గురైన ప్రాథమిక హక్కును గుర్తించడంలో విరుద్ధ విధానాలు: ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావ పరీక్ష

40. గమనిక: చట్టం ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందో లేదో ఏ పరీక్ష నిర్ణయిస్తుంది? Gopalan తర్వాత చట్టం సమూలంగా మారింది. Gopalan లో, సరైన విధానం చట్టం యొక్క ప్రత్యక్షతను పరిశీలించడమే, నిర్బంధితుని జీవితంపై ఫలితం కాదని Kania, C.J. అన్నారు. ప్రసంగాలను నిరోధించడానికి నిర్బంధం Article 19(1)(a)ని ఉల్లంఘించదని తీర్పు ఇచ్చిన Ram Singh v. State of Delhi లో Patanjali Sastri, J. దీన్ని ఆమోదించారు.
41. గమనిక: రాష్ట్ర చర్య యొక్క లక్ష్యం, రూపం రక్షణను నిర్ణయిస్తాయనే సిద్ధాంతానికి Gopalan, Ram Singh దారితీశాయి. లక్ష్యం ఏమిటి, విషయం ఏమిటి, అది ఏ ప్రాథమిక హక్కుకు సంబంధించినది అని పరీక్ష అడిగింది. సాక్షి సాక్ష్యం ప్రచురణను నిషేధించే High Court ఉత్తర్వును నిలబెట్టడానికి Naresh Shridhar Mirajkar v. State of Maharashtra దాన్ని వర్తింపజేసింది.
42. గమనిక: రెండు పూర్వ తీర్పులు దానికి భిన్నంగా వెళ్ళాయి. N.H. Bhagwati, J. ద్వారా Express Newspapers (P) Ltd. v. Union of India, ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావ పరీక్షను రూపొందించింది. వివిధ అంశాలపై ఆధారపడే సుదూర పరిణామాలు చాలవు. Sakal Papers (P) Ltd. v. Union of India ప్రత్యక్ష, తక్షణ ప్రభావాన్ని వర్తింపజేసింది. సారాంశం, ఆచరణాత్మక ఫలితాన్ని పరిగణించాలనే Dwarkadas Shrinivas v. Sholapur Spinning and Weaving Co. Ltd.ను అది ఆధారంగా తీసుకుంది.
43. తీర్పు: రాష్ట్ర చర్య యొక్క లక్ష్యం, రూపం మాత్రమే రక్షణను నిర్ణయిస్తాయనే సిద్ధాంతాన్ని R.C. Cooper తుదకు తిరస్కరించింది. ఆ సిద్ధాంతం శాసనాధికారాల కోసం వాడే pith and substance పరీక్షతో సమానం. Bennett Coleman v. Union of India లో తన అసమ్మతిలో Mathew, J. ఆ సారూప్యత చూశారు. రక్షణ పరిధిని, శాసనసభ లక్ష్యం లేదా చర్య రూపం కాక, వ్యక్తి హక్కులపై చర్య యొక్క ప్రత్యక్ష పనితీరు నిర్ణయిస్తుందని Cooper లో Shah, J. అన్నారు.
44. గమనిక: Cooper ను రెండు పరస్పర సంబంధిత ప్రతిపాదనలను నిర్దేశించినదిగా Bennett Coleman లో Ray, J. చదివారు. హక్కు ఉల్లంఘనను నిర్ణయించేది లక్ష్యం లేదా రూపం కాదు. హక్కుపై చట్టం, చర్య ప్రభావం, ప్రత్యక్ష పనితీరే నిజమైన పరీక్ష. newsprint విధానం లక్ష్యం రేషనింగ్ అని ప్రభుత్వం వాదించింది. మెజారిటీ దాన్ని తిరస్కరించింది. ప్రత్యక్ష అనే పదం ప్రభావం నాణ్యతకు సంబంధించినది, విషయానికి కాదు.
45. తీర్పు: Pith and substance సిద్ధాంతం తిరస్కరించబడింది. ప్రాథమిక హక్కుపై రాష్ట్ర చర్య యొక్క ప్రత్యక్ష, అనివార్య పరిణామమే పరీక్ష. ఒక కేసులో pith and substance ఒక హక్కుతో వ్యవహరించి, ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావం మరొకదానిపై పడవచ్చు. అప్పుడు చర్య ఆ రెండో సవాలును ఎదుర్కోవాలి.
46. తీర్పు: Cooper ప్రత్యక్ష పనితీరు గురించే చెబుతుంది, అనివార్య అనే పదం వాడదు. కానీ ఉద్దేశించిన పరీక్ష అదే. ప్రత్యక్ష లేదా పరోక్ష ప్రభావ పరీక్ష మాత్రమే అపరిమితమైనది, కోర్టుకు లెక్కించలేని విచక్షణ ఇస్తుంది. Express Newspapers నుంచి వచ్చిన అనివార్య అనే మాట కార్యాచరణ ప్రమాణాలను ఇస్తుంది. ప్రభావం ప్రత్యక్షమైనదైతే, అనివార్యమైనదైతే, అది ఉద్దేశించినదిగా భావించాలి, కాబట్టి ఆ సిద్ధాంతాన్ని ఉద్దేశిత, వాస్తవ ప్రభావ సిద్ధాంతం అంటారు. Section 10(3)(c) లేదా ఉత్తర్వు Article 19(1)(a) లేదా (g)ని ఉల్లంఘిస్తుందో లేదో ఈ పరీక్ష నిర్ణయిస్తుంది.

Section 10(3)(c) Article 19(1)(a) లేదా (g)ని ఉల్లంఘిస్తుందా?

46. గమనిక: ప్రాథమికంగా, పరిమితం అవుతున్న హక్కు విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు; అది Article 19(1)(a) లో పేర్కొనబడలేదు. అది వాక్ స్వేచ్ఛలో అంతర్భాగమని, కాబట్టి దాన్ని పరిమితం చేసే రాష్ట్ర చర్య Article 19(1)(a)ని తీర్చాలని పిటిషనర్ వాదించారు. Union రెండు అంశాలతో బదులిచ్చింది. వాక్ స్వేచ్ఛను భారత్‌లోనే వినియోగించవచ్చు. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్ స్వేచ్ఛతో విడదీయరాని సంబంధం కలిగినది కాదు.
47. గమనిక: వాక్ స్వేచ్ఛ భారత భూభాగానికి పరిమితమా? ప్రాథమిక హక్కులు భారత్‌లోనే లభిస్తాయని Union వాదించింది, ఎందుకంటే రాష్ట్రం అమలు చేయలేని హక్కులను ఇవ్వాలని రాజ్యాంగ నిర్మాతలు ఉద్దేశించలేదు. భారత్ వెలుపల ఆ హక్కులు కేవలం సుభాషితాలుగా ఉద్దేశించారా అని ప్రశ్నించింది.
48. తీర్పు: ఈ వాదన సరైనది కాదు. Part III ప్రతి మానవునిలో అంతర్లీనంగా ఉన్న ప్రాథమిక హక్కులను లిఖించింది. స్వాతంత్ర్య పోరాటం, Mahatma Gandhi ఆధ్యాత్మికత, భారతీయ సాంస్కృతిక చరిత్ర నేపథ్యం. హక్కులను వాటి విశాలమైన విస్తృతిలో ఊహించారు. ఉపనిషద్ శ్లోకంలోని అమృతత్వ సంతానం అనే మనిషి ఆధ్యాత్మిక కోణాన్ని రాజ్యాంగ నిర్మాతలు గుర్తించారు.
49. తీర్పు: వాక్ స్వేచ్ఛ, సమాచారాన్ని సేకరించే హక్కును, స్వదేశంలో, విదేశంలో మాట్లాడే, వ్యక్తీకరించే హక్కును కలిగి ఉంటుంది. Article 19(1)(a) లో in the territory of India అనే మాటలు చేర్చలేదు. ఒక విలువైన ప్రాథమిక హక్కును ఇరుకు చేసే మాటలను కోర్టు చేర్చదు. భూభాగ పరిమితి ద్వారా దాన్ని నిష్ఫలం చేయలేము.
50. గమనిక: రాజ్యాంగ చర్చ కొనసాగుతుండగా 1948 డిసెంబర్ 10న Universal Declaration of Human Rights ఆమోదించబడింది. దాని Article 19 సరిహద్దులతో సంబంధం లేకుండా అభిప్రాయ, భావప్రకటన స్వేచ్ఛ గురించి చెబుతుంది. Article 19(1)(a) కింద వాక్ స్వేచ్ఛను భారత్‌లోనే కాక వెలుపల కూడా వినియోగించవచ్చని కోర్టుకు సందేహం లేదు.
51. తీర్పు: ఆ హక్కును రాష్ట్ర చర్యకు వ్యతిరేకంగా మాత్రమే అమలు చేయవచ్చు, రాష్ట్ర చర్యకు సాధారణంగా విదేశీ పరిధి ఉండదు. కానీ దాన్ని భారత్‌లో తీసుకుని, భారత్ వెలుపల వాక్ స్వేచ్ఛ వినియోగాన్ని నిరోధించవచ్చు లేదా పరిమితం చేయవచ్చు. కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వుతో తన వార్తాలేఖను విదేశాలకు పంపకుండా ఆపబడిన పాత్రికేయుడు ఒక ఉదాహరణ. ఆధునిక ప్రపంచంలో, ఒక వ్యక్తి దేశంలో చర్య తీసుకోవడం ద్వారా విదేశంలో వాక్ స్వేచ్ఛను వినియోగించవచ్చు. రాష్ట్ర చర్య భారత్‌కే పరిమితమైనంత మాత్రాన హక్కు భారత్‌కే పరిమితం కాదు.
52. తీర్పు: చట్టం లేదా ఉత్తర్వు ద్వారా Article 19(2) లోని పరిమితి విదేశాల్లో ఉన్న పౌరుని కూడా కట్టుబడి ఉంచుతుంది. హోల్డర్ విదేశం వెళ్ళవచ్చు కానీ అక్కడ ఎలాంటి ప్రసంగం చేయకూడదని పాస్‌పోర్టులో ఏకపక్ష షరతు పెడితే, అది విదేశంలో వాక్ స్వేచ్ఛలో జోక్యం చేసుకుంటుంది. అది Article 19(2) కింద అనుమతించబడనిదని, Article 19(1)(a) కింద చెల్లనిదని అతను చెప్పవచ్చు.
53. తీర్పు: Satwant Singh తీర్పు ఇచ్చినట్లు, Article 21లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో విదేశాలకు, ఒక నిర్దిష్ట దేశానికి వెళ్ళే హక్కు ఉంది. ఒక దేశానికి పాస్‌పోర్టు endorse చేసి, మరో దేశానికి నిరాకరించినప్పుడు, ఆ దేశానికి వెళ్ళే హక్కును చట్టం, దాని ప్రక్రియ లేకుండా తొలగించలేము. ఆ హక్కు భారత్ వెలుపల వినియోగించేదైనా Article 21 రక్షిస్తుంది. కాబట్టి ప్రాథమిక హక్కులను భారత భూభాగానికి పరిమితం చేసే అంతర్లీన సూత్రం రాజ్యాంగంలో లేదు. Article 21 హక్కు భారత్ వెలుపల వినియోగించదగినదైతే, వాక్ స్వేచ్ఛ కూడా అంతే.
54. గమనిక: ఇది అమెరికాతో సరిపోతుంది; అక్కడ Bill of Rights విదేశాల్లోని పౌరులను రక్షిస్తుందనే అభిప్రాయం ఎక్కువ. Bill of Rights కు భౌగోళిక పరిమితులు లేవని Best v. United States ను, Columbia Law Review లో Leonard B. Boudin ను ఆయన ఉదహరించారు. Karnataka High Court లోని Dr. S.S. Sadashiva Rao v. Union of India లో Hegde, J. దీన్ని ఉటంకించారు. Article 19(1)(g) కింద వృత్తి చేసుకునే హక్కుకు ఇది సమానంగా వర్తిస్తుంది.
55. గమనిక: విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు Article 19(1)(a) లేదా (g) పరిధిలోకి వస్తుందా? స్వేచ్ఛలను అర్థవంతంగా, ప్రభావవంతంగా చేయడానికి దాని ఉనికి అవసరమని పిటిషనర్ చెప్పారు. స్వాధీనం, భావాలను తెలియజేయడానికి, లేదా పాట, నృత్యంతో వ్యక్తీకరించడానికి విదేశం వెళ్ళకుండా వ్యక్తిని అడ్డుకుంటుంది. ఆధునిక ప్రపంచంలో విదేశాల్లో సమానమనస్కులతో సంబంధం తప్పనిసరి. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్ స్వేచ్ఛ నుంచి పుట్టిన పరిధీయ హక్కు.
56. తీర్పు: ఆయన మొదట విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు స్వభావాన్ని పరిశీలిస్తారు. మనిషికి స్వేచ్ఛా పరిధి ఉండాలి. విదేశాలకు వెళ్ళే స్వేచ్ఛ ప్రాథమిక హక్కులలో ఒకటి. ఇది స్వతంత్ర, స్వీయ-నిర్ణయ సృజనాత్మక స్వభావాన్ని పోషిస్తుంది. అనుభవ పరిధిని విస్తరిస్తుంది. మేధో, సృజనాత్మక కార్మికులకు, వివాహం, కుటుంబం, స్నేహం వంటి ప్రైవేట్ జీవితానికి ఉపకరిస్తుంది. మతం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ లేదా ప్రాణం కోసం మనిషి పారిపోవాల్సినప్పుడు అది విలువైనది. అది ultimum refugium libertatis, స్వేచ్ఛ యొక్క చివరి ఆశ్రయం. Kent v. Dulles లో Justice Douglas దాన్ని గొప్ప ప్రాముఖ్యత ఉన్న ప్రాథమిక మానవ హక్కు అన్నారు. అది Universal Declaration యొక్క Article 13. కానీ అది Article 19(1)లో పేర్కొనబడలేదు.
57. తీర్పు: పేర్కొనని హక్కు కూడా Article 19(1) పరిధిలోకి వచ్చే ప్రాథమిక హక్కు కావచ్చు. పత్రికా స్వేచ్ఛ ఒక ఉదాహరణ. ప్రజాస్వామ్యం స్వేచ్ఛా చర్చపై ఆధారపడుతుంది, స్వేచ్ఛా పత్రికలు అవసరం. Express Newspapers, Sakal Newspapers, Bennett Coleman దాన్ని Article 19(1)(a) లో భాగంగా తీర్పు ఇచ్చాయి. అది వాక్ స్వేచ్ఛలోని ఒక అంశం. Ramesh Thappar v. State of Madras ప్రకారం ప్రసరణ స్వేచ్ఛ, చిత్రాలు గీయడం, పాడటం, నృత్యం చేయడం, కవిత్వం రాయడం కూడా Article 19(1)(a) లోనే ఉన్నాయి. ప్రతిదీ వాక్ స్వేచ్ఛ వినియోగం.
58. తీర్పు: పరీక్ష: పేర్కొనని హక్కు, పేర్కొన్న ప్రాథమిక హక్కులో అంతర్భాగమైతే, లేదా అదే ప్రాథమిక స్వభావం, లక్షణం పంచుకుంటేనే కవర్ అవుతుంది. అది పేర్కొన్న హక్కు నుంచి ప్రవహిస్తే, లేదా దాని వినియోగాన్ని అర్థవంతంగా, ప్రభావవంతంగా చేయడానికి అవసరమైతే చాలదు. పేర్కొన్న హక్కును సులభతరం చేసే ప్రతి కార్యకలాపం అందులో చేరదు. విరుద్ధమైన అన్వయం అసంగత ఫలితాలిస్తుంది, Article 19(1) పథకాన్ని తారుమారు చేస్తుంది. కాబట్టి విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు అన్ని పరిస్థితుల్లో వాక్ స్వేచ్ఛలో చేరినదిగా భావించలేము.
59. తీర్పు: స్వదేశంలో, విదేశంలో సంచార స్వేచ్ఛ భారత వారసత్వంలో ఎంతో విలువైన భాగం. ఆయన Kent v. Dulles లో Justice Douglas ను ఉటంకించారు, వేద ఋషులను, బౌద్ధ కాలాన్ని, వ్యాపారం, విద్య కోసం ప్రయాణాలను గుర్తుచేశారు. భారత నౌకలు సముద్రం దాటాయి. కానీ ఆ హక్కుకు వాక్ స్వేచ్ఛ వంటి ప్రాథమిక స్వభావం, లక్షణం లేదు. అనేక కారణాలతో ప్రజలు విదేశాలకు వెళ్తారు. ప్రతి విదేశ ప్రయాణం వాక్ స్వేచ్ఛ వినియోగం కాదు. వాక్ స్వేచ్ఛకు విదేశాలకు వెళ్ళడం అవసరం కావచ్చు, కానీ అది దానికి అంతర్భాగం అయిపోదు.
60. గమనిక: పిటిషనర్ మూడు అమెరికన్ తీర్పులపై బలంగా ఆధారపడ్డారు. Kent v. Dulles, ప్రయాణ హక్కు Fifth Amendment ద్వారా హామీ పొందిందని, కమ్యూనిస్ట్ సంబంధాల కారణంగా పాస్‌పోర్టు నిరాకరించడానికి Secretary of State కి చట్టబద్ధ అధికారం లేదని తీర్పు ఇచ్చింది. అది First Amendment పై ఆధారపడలేదు, కాబట్టి సహాయపడదు.
61. గమనిక: Aptheker v. Secretary of State, Subversive Activities Control Act, 1950 లోని section 6 ను ఆరు-మూడు తేడాతో కొట్టివేసింది. ఆ section అనవసరంగా విస్తృతంగా వ్యాపించినందున అది కఠిన ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేసింది. ప్రయాణ హక్కు Fifth Amendment స్వేచ్ఛ నుంచి వచ్చింది. ప్రయాణ స్వేచ్ఛ వాక్, సంఘ స్వేచ్ఛతో సన్నిహిత సంబంధం కలిగినదనే వ్యాఖ్య, కఠినమైన First Amendment పరీక్షను విస్తరించడాన్ని మాత్రమే బలపరిచింది.
62. గమనిక: Cuba ప్రయాణంపై నిషేధం అనుమతించబడినదని, రాజ్యాంగబద్ధమని Zemel v. Rusk ఆరు-మూడు తేడాతో తీర్పు ఇచ్చింది. నిరాకరణ భావప్రకటన లేదా సంఘం నుంచి రాలేదు కాబట్టి అది Kent, Aptheker లను వేరుచేసింది. Justice Douglas అసమ్మతి తెలిపారు. ప్రయాణ హక్కు First Amendment హామీలకు పరిధీయమని ఆయన అన్నారు. అది First Amendment హక్కు అని ఆయన తీర్పు ఇవ్వలేదు. పరిమితి First Amendment హక్కులో ప్రత్యక్షంగా జోక్యం చేసుకుంటుందా అని మెజారిటీ, Douglas ఇద్దరూ అడిగారు. ఇది ఈ కోర్టు పరీక్షతో సమానం.
63. తీర్పు: పేర్కొన్న హక్కును సులభతరం చేసే పరిధీయ లేదా అనుబంధ హక్కు స్వయంగా అందులో చేరిందనే సిద్ధాంతాన్ని అంగీకరించలేము. All India Bank Employees' Association v. National Industrial Tribunal దీన్ని బలపరుస్తుంది. అక్కడ Banking Companies Act లోని section 34A ను సవాలు చేశారు; Article 19(1)(c) కింద సంఘాలు ఏర్పాటు చేసే హక్కుకు, సంఘాలు తమ లక్ష్యాన్ని సాధించే హక్కు కూడా ఉంటుందని వాదన. కోర్టు నిరాకరించింది. అలాంటి అన్వయం పథకాన్ని తారుమారు చేస్తుంది, ఎందుకంటే Article 19(4), 19(6) కింద పరిమితులు వేరు. సమ్మె హక్కు సంఘాలు ఏర్పాటు చేసే హక్కులో అంతర్లీనంగా భాగం కాదు.
64. తీర్పు: పరిధీయ లేదా అనుబంధ హక్కు సిద్ధాంతం ప్రకారం, విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్ స్వేచ్ఛలో చేరదు. కోర్టు దాన్ని పునరుద్ధరించలేదు. అది అనుబంధ హక్కుల నిరంతరం విస్తరించే కేంద్రీకృత వలయాల ద్వారా వికృత ఫలితానికి దారితీస్తుంది. అది Article 19(1)(g) కింద హక్కులో కూడా భాగం కాదు. Article 19(1) లోని ఏ clause కింద కూడా అది హామీ పొందలేదు. Section 10(3)(c) ను Article 19(1)(a) లేదా (g) కింద చెల్లనిదిగా చెప్పలేము, ఎందుకంటే దాని ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావం విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కుపై పడుతుంది.

Section 10(3)(c) కింద ఉత్తర్వుపై రాజ్యాంగ అవసరం

61. తీర్పు: Section 10(3)(c) కింద ఉత్తర్వు Article 19(1)(a) లేదా (g)ని ఉల్లంఘించలేదని దాని అర్థం కాదు. ఒక చట్టపరమైన నిబంధన చెల్లుబాటైనా, దాని కింద చర్య ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించవచ్చు, ఆ చర్య చెల్లనిది కావచ్చు. Section 10(3)(c) చెల్లుబాటవుతుంది, కానీ ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘిస్తే దాని కింద ఉత్తర్వు చెల్లనిది కావచ్చు.
62. గమనిక: ఆయన ఉదాహరణలు ఇస్తారు. అంతర్జాతీయ లైసెన్స్ ఉన్న పైలట్‌కు అంతర్జాతీయ విమానయానమే వృత్తి. అతని పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోవడం దాన్ని నేరుగా అడ్డుకుంటుంది, Article 19(6) కింద సమర్థించకపోతే చెల్లదు. అనేక దేశాల్లో సంస్థలు స్థాపించే ప్రచారకుని వాక్ స్వేచ్ఛ ప్రభావితమవుతుంది, Article 19(2) కాపాడకపోతే సవాలుకు జవాబు లేదు. సంగీతకారుడు, నర్తకుడు, సందర్శక ప్రొఫెసర్, సమావేశానికి వెళ్ళే పండితుడు, విదేశీ నియామకంలో ఉన్న కరస్పాండెంట్ ఇతర ఉదాహరణలు.
63. తీర్పు: విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు ప్రాథమిక హక్కు కాకపోయినా, నిరాకరణ వాస్తవానికి వాక్ స్వేచ్ఛను లేదా వృత్తి చేసుకునే స్వేచ్ఛను పరిమితం చేయవచ్చు. అప్పుడు నిరాకరణ లేదా స్వాధీనం, Article 19(2) లేదా 19(6) కింద సమర్థించకపోతే చెల్లదు.
64. తీర్పు: భారత సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, భారత భద్రత, విదేశాలతో స్నేహ సంబంధాలు, లేదా సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాల్లో section 10(3)(c) కింద పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోవచ్చు. మొదటి మూడూ Article 19(2) లోనివే. ప్రతిదీ సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాలనే విస్తృత జాతిలోని ఒక ఉపజాతి. ఆ మాట విస్తృతమైనది, అటువంటి అన్ని ప్రయోజనాలను కవర్ చేస్తుంది. వృత్తి చేసుకునే స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసే section 10(3)(c) కు అనుగుణమైన ఉత్తర్వును Article 19(6) రక్షిస్తుంది.
65. తీర్పు: Section 10(3)(c) కింద ఉత్తర్వు వాక్ స్వేచ్ఛను పరిమితం చేస్తే, అది సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాల్లో ఉంటే చాలదు. అది Article 19(2) పరిధిలో ఉండాలి. సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, భద్రత, స్నేహ సంబంధాల కోసం చేసిన ఉత్తర్వులు Article 19(2)ని తీరుస్తాయి. public order (సమాజ శాంతి, ప్రశాంతత), decency, morality తప్ప, సాధారణ ప్రజల మరే ఇతర ప్రయోజనానికైనా రక్షణ ఉండదు. కాబట్టి Article 19(1)(a) ను తప్పించడానికి, section 10(3)(c) ను తగ్గించి చదవాలి. ఉత్తర్వు వాక్ స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసినప్పుడు, అది public order, decency, morality, లేదా ఇతర మూడు వర్గాల ప్రయోజనాల్లో చేయాలి. లేకపోతే అది Article 19(1)(a)ని ఉల్లంఘిస్తుంది, section 10(3)(c) ఇచ్చిన అధికారం వెలుపల ఉంటుంది.

ఆక్షేపిత ఉత్తర్వు రాజ్యాంగ చెల్లుబాటు

66. తీర్పు: మొదటి కారణం, audi alteram partem ఉల్లంఘన, Attorney General ప్రకటనతో సరిదిద్దబడింది. రెండవ కారణం: Mr. Justice J.C. Shah నేతృత్వంలోని Commission of Inquiry ముందు ఆమె అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందనే కేవల ఊహపై నిరవధికంగా స్వాధీనం చేసుకోవడం ద్వారా, పాత్రికేయురాలి వాక్ స్వేచ్ఛపై, వృత్తిపై ఉత్తర్వు అసహేతుక పరిమితులు విధించింది. దానిలో సారం ఉందని కోర్టు భావించడం లేదు. Adil Shahryar ఈ కారణాన్ని బలపరిచారు.
67. తీర్పు: చెల్లుబాటయ్యే చట్టబద్ధ అధికారం carte blanche ఇవ్వదు. ప్రతి ఉత్తర్వు అధికార పరిధిలో ఉండాలి, ప్రాథమిక హక్కుల పరీక్షకు కూడా నిలవాలి. ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించే చర్యకు పార్లమెంట్ అనుమతి ఇచ్చిందని భావించలేము. Narendra Kumar v. Union of India ఇదే చూపుతుంది. అక్కడ, Essential Commodities Act, 1955 లోని section 3 కింద చేసిన Non-ferrous Metal Control Order ను ప్రాథమిక హక్కులకు వ్యతిరేకంగా పరీక్షించలేమని ప్రభుత్వం చెప్పింది. Das Gupta, J. దాన్ని తిరస్కారానికి అర్హమైన విపరీత వాదన అన్నారు. రాజ్యాంగానికి అనుగుణంగా వంటి మాటలు ప్రతి చట్టంలో అంతర్లీనంగా చదవబడతాయి.
68. తీర్పు: ఉత్తర్వు public order, decency, morality ప్రయోజనాల్లో చేసినా, దాని పరిమితి ఎంత విస్తృతమంటే, అధికమంటే, హానికి అసమానమంటే అది అసహేతుకం కావచ్చు. దాని ప్రత్యక్ష, అనివార్య పరిణామం వాక్ స్వేచ్ఛను తగ్గించడమే అయితే అది Article 19(1)(a)ని ఉల్లంఘించి Article 19(2) రక్షణ కోల్పోతుంది. అలాగే, సాధారణ ప్రయోజనంలో చేసిన ఉత్తర్వు వృత్తిపై ప్రత్యక్షంగా, అనివార్యంగా ప్రభావం చూపితే Article 19(1)(g)ని ఉల్లంఘిస్తుంది, Article 19(6) కాపాడదు.
69. తీర్పు: ఆక్షేపిత ఉత్తర్వు Article 19(1)(a) లేదా (g)ని ఉల్లంఘించదు. అది ఆమె పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకుని, ఆమె విదేశాలకు వెళ్ళకుండా అడ్డుకుంటుంది. ఉత్తర్వు చేసినప్పుడు, వాక్ స్వేచ్ఛను లేదా పాత్రికేయ వృత్తిని వినియోగించడానికి ఆమె విదేశాలకు వెళ్ళాలనుకున్నట్లు ఏదీ చూపలేదు. ప్రత్యక్ష, అనివార్య పరిణామం విదేశాలకు వెళ్ళే ఆమె హక్కును అడ్డుకోవడమే, వాక్ స్వేచ్ఛలో లేదా వృత్తిలో జోక్యం కాదు.
70. గమనిక: భవిష్యత్తులో వాక్ స్వేచ్ఛ లేదా వృత్తి కోసం ఆమె విదేశాలకు వెళ్ళాలనుకుని, పాస్‌పోర్టును విడుదల చేయమని దరఖాస్తు చేస్తే, ఒక ప్రశ్న తలెత్తుతుంది. స్వాధీనాన్ని కొనసాగించడం public order, decency, morality ప్రయోజనాల్లో, లేదా సాధారణ ప్రయోజనంలో ఉందా? అది Article 19(2) లేదా 19(6) కింద సహేతుకమా? ఇప్పుడు ప్రశ్న అది కాదు.
71. తీర్పు: ఉత్తర్వు వాక్ స్వేచ్ఛను లేదా ఆమె వృత్తిని ఉల్లంఘిస్తే, Article 19(2) లేదా 19(6) దాన్ని కాపాడదు, ఎందుకంటే నిరవధిక కాలానికి స్వాధీనం అసహేతుక పరిమితి. ఉత్తర్వు Commission of Inquiry ఉన్నంత కాలం ఉంటుందని, దాని గడువు 1977 డిసెంబర్ 31 అని Union చెప్పింది. కాల పరిమితులను పొడిగించవచ్చు, చాలా Commissions సమయానికి ముగించవు. Commission గడువు 1978 మే 31 వరకు పొడిగించబడింది. కాబట్టి కాలం నిరవధికంగా విస్తరించవచ్చు, ఉత్తర్వు అసహేతుకమవుతుంది.
72. గమనిక: అందువల్ల, ఆమె వాదన విన్న తర్వాత స్వాధీనం ధృవీకరిస్తే, ఆమె representation‌పై నిర్ణయం తేదీ నుంచి ఆరు నెలలకు మించదని Attorney General పేర్కొన్నారు. ఇది సహేతుక వైఖరి అని Bhagwati, J. అంటారు. ప్రజాస్వామ్య ప్రభుత్వం రాజ్యాంగబద్ధంగా, చట్టబద్ధంగా, న్యాయంగా, ధర్మంగా వ్యవహరించాలి. స్వాధీనం ఎల్లప్పుడూ, అసహేతుకంగా ఎక్కువ కాకుండా, నిర్ణీత కాలానికి ఉంటుందని ఆయన ఆశిస్తున్నారు.
73. తీర్పు: Commission ముందు ఆమె అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందనే కేవల అభిప్రాయంపై ఉత్తర్వు ఆధారపడకూడదనే చివరి వాదనకు బలం లేదు. ఆమె హాజరు అవసరమా అని చివరకు నిర్ణయించేది Commission. కానీ Commission ను ఏర్పాటు చేసి, దాని విధి నిబంధనలను నిర్ణయించిన Central Government, ఆమె అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందా అని సహేతుక అంచనాతో చెప్పగలదు. అది శూన్యంలో చర్య తీసుకోదు. ఈ దశలో ప్రశ్న కేవలం అవకాశం గురించే, దాన్ని ప్రభుత్వానికి వదిలేయవచ్చు.

ఆక్షేపిత ఉత్తర్వు section 10(3)(c) పరిధిలో ఉందా

74. తీర్పు: ఉత్తర్వు పైకి సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనంలో చేయబడింది, కాబట్టి ఆ ప్రాతిపదికనే దాన్ని అంచనా వేయాలి. స్పష్టమైన అన్వయం ప్రకారం, స్వాధీనం అవసరమా అని Passport Authority నిర్ణయిస్తుంది. కానీ ఉత్తర్వు mala fide అనే కారణాలపై, కారణాలు అసంబద్ధం లేదా సంబంధం లేనివి అనే కారణాలపై, లేదా సాధారణ ప్రయోజనంలో ఉత్తర్వును అవి సమర్థించలేవనే కారణాలపై judicial review కి లోబడి ఉంటుంది. అసాధారణ కేసులు తప్ప, కారణాలు ఇవ్వాలని Union వివాదం చేయలేదు.
75. గమనిక: వెల్లడి సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాల్లో కాదని ప్రభుత్వం మొదట వాదించింది. affidavit in reply దాఖలు చేసినప్పుడు అది నిలబడదని గ్రహించింది. ఉత్తర్వు చేసినప్పుడు నమోదు చేసిన కారణాలు Facts లో వివరించినవే.
76. తీర్పు: interests of the general public అనే మాటను, విదేశీ వ్యవహారాలకు సంబంధించిన చట్టం సందర్భంలో చదవాలని, Commission of Inquiry ముందు సాక్ష్యం ఇవ్వాల్సిన అవసరాన్ని అది కవర్ చేయదని పిటిషనర్ వాదించారు. ఈ వాదన స్పష్టంగా తప్పు. అది Article 19(5), (6) లో కూడా ఉన్న, చక్కగా గుర్తింపు పొందిన చట్టపరమైన అర్థమున్న విస్తృత మాటను తగ్గించడానికి ప్రయత్నిస్తుంది. చట్టం ఒక సందర్భంలో పనిచేస్తుందని Rohtas Industries Ltd. v. S.D. Agarwal అంటుంది. భాషలో ఆధారం లేని పరిమితితో దాని పరిధిని ఇరుకు చేయడాన్ని అది సమర్థించదు. Section 10(3) లోని clauses (d), (e), (h), విదేశీ వ్యవహారాలతో సంబంధం లేని అనేక కారణాలను చూపుతాయి.
77. తీర్పు: Clauses (e), (h) పై వాదన, expressio unius exclusio ulterius సూత్రంపై వాదన నిలబడదు. ఆ సూత్రం ఇక్కడ వర్తించదు. Clause (e) క్రిమినల్ కోర్టులో పెండింగ్ చర్యలకు సంబంధించినది, clause (h) కోర్టు నుంచి వచ్చిన warrant, summons లేదా నిషేధ ఉత్తర్వుకు సంబంధించినది. summons లేదా warrant ఇంకా జారీ చేయని Commission of Inquiry ని ఏదీ కవర్ చేయదు. clause (h) కోసం Commission ఒక కోర్టు అనుకున్నా, అలాంటి కేసు కవర్ కాదు.
78. తీర్పు: వ్యక్తి అవసరం సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనంలో ఉంటే, అటువంటి కేసు section 10(3)(c) లోని సాధారణ అధికారం పరిధిలోకి వస్తుంది. Central Government summons లేదా warrant కోసం Commission ను అడగవచ్చు, అప్పుడు clause (h) కింద స్వాధీనం చేసుకోవచ్చు. కానీ ఆ దశకు ముందు, సాధారణ ప్రయోజనంలో అయితే clause (c) కింద చేయవచ్చు. Clauses (e), (h) రెండు నిర్దిష్ట పరిస్థితులను కవర్ చేస్తాయి. లెక్కలేనన్ని ఇతర పరిస్థితులను ఊహించలేము, వాటిని clause (c) చూసుకుంటుంది.
79. గమనిక: ఇది ప్రాథమిక మానవ హక్కులో జోక్యం చేసుకునే కఠోర అధికారం. ఇది ప్రజా ప్రయోజనంలో ఇవ్వబడింది, అరుదుగా, అత్యంత జాగ్రత్తగా, జాగ్రత్త వహించి వాడబడుతుంది. Section 10(3)(e) లేదా (h) పరిధిలోకి వస్తే తప్ప, ఒక వ్యక్తి ఒక చర్యకు అవసరమన్న కారణంతో సాధారణంగా అతని పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోరు. అతి కఠిన కారణాలపై తప్ప మనిషి సంచార స్వేచ్ఛకు అడ్డు రాకూడదని Ghani v. Jones లో Lord Denning చెప్పినదాన్ని ఆయన ప్రతిధ్వనిస్తారు.
80. తీర్పు: ప్రజా ప్రయోజనం in praesenti ఉండాలనే వాదనపై, ఉత్తర్వు వాస్తవానికి సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనంలో ఉంటేనే చేయగలరని ఆయన ఏకీభవిస్తారు. భవిష్యత్తులో ప్రయోజనం నెరవేరవచ్చనేది చాలదు. ఇక్కడ, Commissions of Inquiry ముందు సాక్ష్యం ఇవ్వడానికి ఆమె హాజరు అవసరమని Central Government అభిప్రాయపడింది కాబట్టి, మరియు ఆమె భారత్ విడిచి వెళ్ళే అవకాశం ఉందని, అది విచారణలను అడ్డుకోవచ్చని నివేదిక ఉన్నందున ఉత్తర్వు చేశారు.
81. గమనిక: 1977 మే 9 నాటి Ministry of Home Affairs నోట్, తన జాబితాలోని వ్యక్తుల పాస్‌పోర్టులను స్వాధీనం చేసుకోవడానికి section 10(3)(c) ఆశ్రయించడాన్ని ప్రజా ప్రయోజనం సమర్థిస్తుందని చెప్పింది. మంత్రి ఆ నోట్‌ను పరిగణించారు.
82. తీర్పు: External Affairs మంత్రి తన బుద్ధిని ఉపయోగించారు. ఆయన సంబంధిత సామగ్రిని, intelligence మూలాల నుంచి వచ్చిన రహస్య సమాచారాన్ని పరిగణించారని affidavit చెబుతోంది. Ministry of Home Affairs 1977 మే 9న ఆమెతో సహా అవసరమయ్యే వ్యక్తుల జాబితా పంపింది. పదకొండు పాస్‌పోర్టులను మాత్రమే స్వాధీనం చేసుకోవాలని ఆదేశించారు, ఆమెపై చర్య తీసుకోలేదు. 1977 జులై 1న ఆమె వెళ్ళే ప్రయత్నం చేసే అవకాశం ఉందనే రహస్య సమాచారం అందాక ఆయన ఉత్తర్వు చేశారు.
83. తీర్పు: ఎమర్జెన్సీ అతిక్రమణలతో గానీ Maruti తో గానీ ఆమెకు సంబంధం లేదు కాబట్టి ఇవ్వాల్సిన సాక్ష్యం లేదన్న వాదనను కోర్టు పరిశోధించలేదు. Commissions ను ఏర్పాటు చేసింది ప్రభుత్వమే, ఆమె హాజరు అవసరమయ్యే అవకాశం ఉందో తెలుసుకోవడానికి అదే తగిన స్థితిలో ఉంది. చివరకు ఆమె అవసరం కాకపోవచ్చు. ప్రభుత్వ అభిప్రాయం, ఉత్తర్వును ఏకపక్షమని కొట్టివేయాల్సినంత అసహేతుకం లేదా వక్రమైనది కాదు.
84. తీర్పు: ఉత్తర్వులో జోక్యం చేసుకోవడానికి కోర్టుకు కారణం కనిపించలేదు. అది Passport Authority ని హెచ్చరిస్తుంది. పాస్‌పోర్టును నిరాకరించడం, స్వాధీనం చేసుకోవడం, రద్దు చేయడం Universal Declaration of Human Rights యొక్క Article 13లో గుర్తించిన ప్రాథమిక మానవ హక్కులో జోక్యం. అది వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగం, మనిషి ఆధ్యాత్మిక కోణంలో ఒక అంశం. కొందరికి వారి అభిప్రాయాలు, రాజకీయ విశ్వాసాలు లేదా ఆర్థిక భావజాలాల కారణంగా విదేశాలకు వెళ్ళడానికి అనుమతి నిరాకరించబడింది. నిరంతర జాగరూకతే స్వేచ్ఛకు మూల్యం. మంచి కారణం కోసం సూక్ష్మంగా, కపటంగా చేసే ఆక్రమణలు స్వేచ్ఛ పునాదులను తుప్పు పట్టిస్తాయి.
85. తీర్పు: Attorney General ప్రకటన దృష్ట్యా, ఉత్తర్వులో లాంఛనంగా జోక్యం చేసుకోవాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు భావిస్తోంది. లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వు లేకుండా writ పిటిషన్‌ను ముగిస్తుంది. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు ఉండదు.

Krishna Iyer, J. (Bhagwati, J.తో ఏకీభవిస్తూ)

1. గమనిక: Bhagwati, J.తో ఆయన ఏకీభవించడం వల్ల, ఈ అనుబంధ అభిప్రాయం ఒక కోణంలో అనవసరం. కానీ జీవప్రదమైన స్వేచ్ఛలపై Central Executive కు విస్తృత అధికారాలు ఇచ్చే చట్టం యొక్క చెల్లుబాటు సవాలు చేయబడింది. ఈ రంగం కొత్తది, విదేశీ ప్రయాణం ప్రాముఖ్యత పెరుగుతోంది. న్యాయశాస్త్ర దృక్పథం చెప్పడానికి, Bhagwati, J. గీసిన చిత్రానికి మెరుగులు దిద్దడానికి ఆయన న్యాయపరమైన మౌనాన్ని ఛేదిస్తారు.
2. గమనిక: ప్రజాస్వామ్యాల్లో కార్యనిర్వాహక అరాచకత్వం, స్వేచ్ఛ గ్రహణం కనిపించాయి. గొప్ప హక్కుల అనుభవాన్ని న్యాయమూర్తులు పర్యవేక్షించాలి. కోర్టు శాశ్వతంగా చట్టం నిర్దేశిస్తుంది. ఈ కేసు పిటిషనర్ పాస్‌పోర్టును నిరవధికంగా స్తంభింపజేయడం గురించి; ఆమెకు కారణం దాచి, ప్రజా ప్రయోజనం అనే పేరుతో విచారణ నిరాకరించారు. మంచి ప్రభుత్వాలకు కాగితపు తెరలు తగవు.
3. గమనిక: ఆయన రూపొందించిన ప్రశ్నలు ఇవి. పాస్‌పోర్టుకు, Part III హక్కుకు మధ్య సంబంధం ఏమిటి? Passports Act ప్రధాన నిబంధనల లక్ష్యం, ప్రభావం ఏమిటి? అవి Articles 21, 19 లేదా 14ను తగ్గిస్తాయా? రాజ్యాంగానికి అనుగుణంగా section 10(3)(c) ను తగ్గించి చదవవచ్చా? చట్టం మంచిదైతే, స్వాధీన ఉత్తర్వు చెడ్డదా? విస్తృత శ్రేణి వివాదాంశాలు bar వద్ద వాదించారని ఆయన అంటారు. కష్టమైన కేసులు చెడ్డ చట్టాన్ని చేస్తాయి, చెడ్డ కేసులు గొప్ప చట్టాన్ని మసకబారుస్తాయి.
4. గమనిక: ముఖ్య భావనలు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ, చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ. రాజ్యాంగ నిర్మాతలు మానవతావాదులు, ఆధ్యాత్మిక, లౌకిక ఆలోచనాపరులు; భారతీయులు విదేశాలకు వెళ్ళడంపై వలస పాలన వడపోతను, విదేశీ గడ్డ నుంచి సాగిన విముక్తి పోరాటాన్ని వారు గుర్తించారు.
5. గమనిక: ఆయన ప్రయాణ చరిత్రను వివరించారు. భారతీయ సంస్కృతి, వాణిజ్యం విదేశాలకు వెళ్ళాయి. కౌటిల్యుని కాలంలో ఒక్కో పాసుకు ఒక మాషా చొప్పున పాసులు ఇచ్చే Superintendent of Passports ఉండేవాడు. Crito లో Socrates వలస వెళ్ళే స్వేచ్ఛ గురించి చెప్పాడు. 1215 Magna Carta రాజ్యం దాటి వెళ్ళే స్వేచ్ఛను ధృవీకరించింది. రాజు అనుమతి లేకుండా మనిషి రాజ్యం వెలుపలికి వెళ్ళవచ్చని Blackstone అన్నారు. D.P.P. v. Bhagwan లో Lord Diplock, Ghani v. Jones లో Lord Denning ఆ స్వేచ్ఛను గుర్తించారు. Prof. Street, Prof. Wade, Prof. Hood Phillips దాన్ని ప్రతిధ్వనిస్తారు. Aptheker లో Justice Douglas దాన్ని పునరుద్ఘాటించారు.
6. గమనిక: భారత్‌లో Subba Rao, J. ద్వారా Satwant Singh స్వరం నిర్ణయించింది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ శారీరక నిర్బంధం నుంచి స్వేచ్ఛకే పరిమితం కాదని, ప్రయాణించడం, ఇష్టం వచ్చిన చోటికి వెళ్ళడం కూడా అందులో ఉందని Bombay High Court తరపున A.G. Kazi లో Tambe, C.J. అన్నారు.
7. గమనిక: Linus Pauling, Charles Chaplin, Paul Robeson, Arthur Miller, William L. Clark వంటి గొప్పవారు విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు నిరాకరించబడిన అమెరికన్ పాస్‌పోర్టు కథ చూపుతుంది. Senator McCarthy గురించి Earl Warren ఆత్మకథను ఆయన ఉటంకించారు. అనుమానిత భారత దేశభక్తులు విదేశాలకు వెళ్ళడాన్ని బ్రిటిష్ రాజ్ ఆమోదించలేదు. అనేక దేశాలు భిన్నాభిప్రాయం ఉన్నవారికి వ్యతిరేకంగా పాస్‌పోర్టు, వీసా వ్యవస్థను కాగితపు తెరగా వాడాయి. న్యాయ కాపలాదారులు లేకపోతే, ప్రజల పేరుతో అధికారం ప్రజలను అణచివేయవచ్చు.
8. గమనిక: ప్రపంచ అవగాహన ఉదయించింది. European Convention on Human Rights (Fourth Protocol) ప్రయాణ స్వేచ్ఛను విస్తరించింది. ప్రతి ఒక్కరికి ఏ దేశాన్నైనా విడిచి వెళ్ళే, తిరిగి వచ్చే హక్కు ఉందని Universal Declaration of Human Rights Article 13 చెబుతుంది. ఆ హక్కు ఇంకా అంకుర దశలో ఉంది, కానీ అది ఒక పునాది. మానవ గ్రహం ఒకే ఇల్లు. నిరంకుశ శాసనంతో సృజనాత్మక చలనశీలతను ఆపితే సమాజాలు స్తబ్దమవుతాయి. పాస్‌పోర్టు హక్కు స్వేచ్ఛ యొక్క కేంద్రం, యాదృచ్ఛిక సౌకర్యం కాదు.
9. గమనిక: విదేశీ ప్రయాణం సాంస్కృతిక సుసంపన్నత కూడా. పౌరులు ఇతర దేశాలను చూసి, తమ దేశాన్ని తులనాత్మక ప్రమాణంతో అంచనా వేయడం జాతీయ ప్రయోజనానికి ఉపకరిస్తుంది. ఆయన Kipling ను ఉటంకించారు. రాజ్యాంగాన్ని Discovery of India, Preamble లోని ఆత్మ దైవత్వం, ఇతర దేశాలతో కలవకపోవడం వల్లే భారత్ పతనమైందన్న స్వామి వివేకానంద వారసత్వంతో కలిపి చదవాలి.
10. గమనిక: రెండవ ప్రపంచ యుద్ధపు ఫాసిస్ట్ భయానకం, Universal Declaration, స్వరాజ్యాన్ని తొక్కిన బ్రిటిష్ రాజ్ చేదు అనుభూతి నిర్మాతలను ప్రభావితం చేశాయి. స్వేచ్ఛా సంచారం పౌరసత్వానికి అవసరమైన లక్షణమని Prof. Schwartz అన్నారు. అది వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో కీలకమైన అంశం, విదేశాలకు ప్రయాణించే హక్కును కలిగి ఉంటుంది. పోలీసు రాజ్యానికి, ప్రజా ప్రభుత్వానికి మధ్య జలవిభాజకం కొంత పాస్‌పోర్టు విధానంపై ఆధారపడవచ్చు.
11. తీర్పు: జీవితం, స్వేచ్ఛ సమానుల్లో మొదటివి. Article 21లో స్వేచ్ఛను కుదిస్తే, ఇతర స్వేచ్ఛలు మసకబారతాయి. ప్రయాణ హక్కు స్వేచ్ఛలో భాగమని Kent v. Dulles, Aptheker లో Justice Douglas అన్నారు. సంచారంపై Chafee, Judge Wyzanski, Blackstone లను ఆయన గుర్తుచేస్తారు. తన దేశాన్ని విడిచి వెళ్ళడంతో సహా సంచార స్వేచ్ఛ కీలకమైన మానవ స్వేచ్ఛ అని 1969 Bangalore Jurists' Conference అంది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ మానవ వ్యక్తి విలువను నిర్ణయిస్తుంది, ప్రయాణం స్వేచ్ఛను విలువైనదిగా చేస్తుంది. స్వేచ్ఛ లేకపోతే, ఇతర స్వేచ్ఛలు స్తంభిస్తాయి.
12. తీర్పు: చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ. Article 21లో విదేశీ ప్రయాణం ఉంటే, దాని వినియోగాన్ని చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియతో బంధించవచ్చు. కానీ ప్రక్రియ ఏదైనా లాంఛనం కాకూడదు; శాసనపరంగా ప్రాసెస్ చేసినా అసంబద్ధం, ఏకపక్షం కాకూడదు. చట్టానికి సమాజ మనస్సాక్షి నుంచి చట్టబద్ధత కావాలి. అది కార్యాచరణాత్మకం, వ్యర్థం కాకూడదు. తాత్కాలిక శాసన మెజారిటీ మూడు వేగవంతమైన పఠనాలతో అసహేతుక ప్రక్రియను నిర్దేశించి, ఆదేశాన్ని నిర్వీర్యం చేయలేదు.
13. తీర్పు: చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ, ఆత్మలో నాగరికమైన, హృదయంలో న్యాయమైన విశేషణ rule of law (రాజ్యంతో సహా అందరూ చట్టానికి లోబడి ఉంటారనే సూత్రం) ను తీసుకురావాలి. శాసనబద్ధమైన భూతం రాజ్యాంగ భ్రమ. ప్రక్రియా న్యాయం Article 21లో స్పష్టంగా రాయబడింది. Article 21లోని హక్కును నియంత్రించే లేదా తిరస్కరించే ప్రక్రియ న్యాయమైనదిగా ఉండాలి, మూర్ఖంగా కాదు, హక్కును సాధించేదిగా ఉండాలి, దెబ్బతీసేదిగా కాదు. ఏకపక్ష, విచిత్ర, వింత అంశాలను అది మినహాయించాలి. Established, ఒక బలమైన పదం; దృఢంగా స్థిరపడినది అని అర్థం, విచ్చలవిడిగా, ఇష్టానుసారంగా కాదు.
14. గమనిక: Gopalan ఇదే చూపుతుంది. Established అంటే నిర్దేశించబడినది మాత్రమే అనే Attorney General అభిప్రాయాన్ని Patanjali Sastri, J. తిరస్కరించారు. అది అత్యంత ముఖ్యమైన ప్రాథమిక హక్కులను శాసన మెజారిటీల దయకు వదిలేస్తుంది. ఆయన సాధారణ, చక్కగా స్థిరపడిన ప్రక్రియ అనే మధ్యమార్గం తీసుకున్నారు. Willis నుంచి సహజ న్యాయం యొక్క నాలుగు ముఖ్యాంశాలను Article 21లోకి Fazal Ali, J. చదివారు. Article 21 అద్భుతమైన, ఏకపక్ష, అణచివేత చర్యా రూపాన్ని తిరస్కరిస్తుందని Mahajan, J. అన్నారు. Krishna Iyer, J. సారాంశంలో Fazal Ali, J.తో ఏకీభవిస్తారు. ఈ అంశంపై Gopalan యొక్క సరైనతను Kochunni కేసు సందేహించింది.
15. తీర్పు: Article 21లో ప్రక్రియ అంటే న్యాయమైన ప్రక్రియ, లాంఛన ప్రక్రియ కాదు. చట్టం అంటే సహేతుక చట్టం, ఏదో ఒక శాసనం కాదు. Preventive, punitive detention కు రక్షణలను Article 22 స్పష్టంగా చెబుతుంది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగమైన ఇతర హక్కులకు, Article 21 రక్షణలు అందుబాటులో ఉంటాయి. లేకపోతే, ఇతరుల కన్నా ప్రాథమికమైన జీవించే హక్కుకు, శాసనసభ మానసిక స్థితి ఎంచుకున్నదే తప్ప, ప్రక్రియా రక్షణ ఉండదు.
16. గమనిక: సూత్రాలను వర్తింపజేయడంపై సందేహం ఉంటే వాటిని వర్తింపజేసే వైపే పరిష్కరించాలని John v. Rees ను, Schmidt లో Lord Denning ను ఆయన ఉదహరించారు. సహేతుక ప్రక్రియ Articles 19, 14 ద్వారా సాగుతుంది. ఏ Passport Officer చిన్న Caesar కాకూడదు, ఏ మంత్రీ అవతార Caesar కాకూడదు.
17. తీర్పు: పరాయి భూభాగంలోకి సంచార స్వేచ్ఛను అన్యాయంగా నిషేధించలేరు. పాస్‌పోర్టు చట్టంలో న్యాయమైన ప్రమాణాలకు అనుగుణమైన, అసంబద్ధ ఒత్తిడి లేని, మొత్తంగా సహజ న్యాయాన్ని పాటించే ప్రక్రియా నిబంధనలు ఉండాలి. ఏకపక్ష అన్యాయం, పోలీసు dossiers, ముఖం లేని affiants, వెనుక పదార్థాలు, దురుద్దేశాలు, అధికారి యొక్క అంతుబట్టని sphinx ముఖం న్యాయ అవసరాన్ని తీర్చవు. ఇది న్యాయమైన మినహాయింపులకు, కీలక సందర్భాలకు లోబడి ఉంటుంది.
18. తీర్పు: Article 21 జీవితాన్ని స్వేచ్ఛతో కలుపుతుంది. కనీస ప్రక్రియా న్యాయం లేకుండా ప్రాణం హరించడమే ప్రమాదం. audi alteram partem లేకుండా హక్కులు బోలువని Universal Declaration Article 10 చూపుతుంది. ఆచరణవాదం, ప్రజా ప్రయోజనం లేదా జాతీయ భద్రత వాదనలు వచ్చినప్పుడు, కోర్టులే విచారణలో ఉంటాయి. ఈ తీర్పు పిటిషనర్‌కే పరిమితం కాదు. ఇది ఉద్యోగార్థిని, సన్యాసినిని, నర్సును, తాపీ మేస్త్రీని, వడ్రంగిని, అన్నింటికీ మించి రాజకీయ అసమ్మతివాదిని రక్షిస్తుంది. ఆయన Tom Paine, G.B. Shaw ను, West Virginia State Board of Education v. Barnette లో Justice Jackson ను ఉటంకించారు. సాహసోపేత అసమ్మతి మూల్యం పాస్‌పోర్టు జప్తు కాకూడదు.
19. తీర్పు: Sections 5, 6, 10 లను Article 21 కింద ప్రక్రియా న్యాయ సూత్రాలపై పరీక్షించాలి. విచారణ తప్పనిసరి, అర్థవంతమైనది, సరళమైనది, వాస్తవికమైనది; ఆచారబద్ధం, చెక్కబారినది కాదు. అసాధారణ కేసుల్లో, అత్యవసర పరిస్థితుల్లో, విచారణకు ముందే పాస్‌పోర్టు హోల్డర్ పారిపోకుండా తాత్కాలిక చర్యలు తీసుకోవచ్చు. గుర్రం దొంగతనం జరిగాక శాలకు గడియ పెట్టడం సహజ న్యాయ ఆదేశం కాదు. కానీ తాత్కాలిక జప్తు తర్వాత వెంటనే సహేతుక విచారణ జరగాలి. త్వరిత తుది ఉత్తర్వు చేసినప్పుడు, రాజ్యానికి తీరని హాని కలిగించే ప్రమాదకర కేసులు తప్ప, దాదాపు ఎల్లప్పుడూ కారణాలు వెల్లడించాలి. ప్రజల స్వేచ్ఛ రంగంలో గోప్యతను ఆస్వాదించే ప్రభుత్వం ప్రజాస్వామ్య సభ్యతకు విరుద్ధంగా వ్యవహరిస్తుంది.
20. తీర్పు: Article 14 పై, ఆయన Bhagwati, J.తో పూర్తిగా ఏకీభవిస్తారు. Article 14 కి సర్వవ్యాప్త ప్రక్రియా శక్తి ఉంది, ఆత్మలో సమతావాదం ఉంది. సమానత్వం ఏకపక్షతకు వ్యతిరేకం. Ex cathedra ipse dixit అనేది ప్రజావంచక నిరంకుశత్వానికి మిత్రుడు. మీరు ఎంత ఎత్తులో ఉన్నా, చట్టం మీకన్నా ఎత్తు.
21. తీర్పు: రాష్ట్రానికి విదేశీ పరిధి లేదు కాబట్టి విదేశాలకు ప్రయాణించే హక్కుకు హామీ ఇవ్వలేమనే సూచన అమాయక అపోహ. భారత్ ఇతర దేశాల్లో జోక్యం చేసుకోవాలని ఎవరూ వాదించరు. అభ్యంతరం లేని మరో దేశంలో తిరగకుండా, తన పౌరులపై ఆంక్షలతో భారత ప్రభుత్వం ఆపకూడదన్నదే విషయం.
22. తీర్పు: Article 19 పై, Article 22 ను స్వయంసమగ్ర కోడ్‌గా Gopalan ఒక కవచంలో చుట్టడాన్ని R.C. Cooper అధిగమించింది. ఆయన Gopalan, In re Kerala Education Bill, All India Bank Employees Union, Sakal Newspapers, Cooper, Bennett Coleman, Shambhu Nath Sarkar ల క్రమాన్ని వివరించారు. Part III లోని ఏ article ఒక ద్వీపం కాదు, ఒక ఖండంలో భాగమని చట్టం స్థిరపడింది. ఒక పరిస్థితిలో రెండు హక్కులు ఉల్లంఘనకు గురైతే, Article 21, Article 19ను మినహాయించదు.
23. గమనిక: Bhagwati, J.తో సంపూర్ణ ఏకాభిప్రాయం వల్ల ఆయన మౌలికాంశాలకే పరిమితమవుతారు. Part III యొక్క ప్రాణవాయువును న్యాయ లాంఛనవాదంతో కోర్టు ఊపిరాడకుండా చేయకూడదు. Article 19(2) నుంచి (6) లోని మినహాయింపులు స్వేచ్ఛను సమాజ శ్రేయస్సుతో సమన్వయం చేస్తాయి, కానీ ప్రాథమికమైనది స్వేచ్ఛ, మినహాయింపు కాదు. ఆమోదిత లక్ష్యంతో సంబంధం ఉన్నంత మేరకే నిరోధాలు అనుమతింపబడతాయి.
24. గమనిక: దుర్వినియోగానికి ఆయన ఉదాహరణలు ఇస్తారు. కుటుంబ నియంత్రణ సాధారణ ప్రజలకు ఉపకరిస్తుంది, కానీ sterilisation certificate లేదని పాస్‌పోర్టు నిరాకరించడం రాజ్యాంగ అవివేకం అవుతుంది. వీధి రేఖలోకి చొచ్చుకువచ్చిన ఇంటిని హోల్డర్ కూల్చడానికి ఒప్పుకోలేదని పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోవడం భయంకరం. పార్టీని దేశంతో సమానం చేసి, అధికార పార్టీని విమర్శించవచ్చని ప్రయాణాన్ని నిరాకరించడం ప్రభుత్వానికి తగదు. అధికారి సభ్యత భావాన్ని కించపరిచే sideburns లేదా వస్త్రధారణ అలవాట్ల కోసం విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు పోకూడదు.
25. తీర్పు: రక్షణ ఉప-articles లోని కారణాలు ప్రత్యక్షంగా, నిర్దిష్టంగా, గణనీయంగా, ఆసన్నంగా వర్తించినప్పుడే స్వేచ్ఛను తగ్గించవచ్చు. ప్రయాణాన్ని నిషేధించే అధికారాన్ని అతి విశాలమైన కుంచెతో చిత్రిస్తే, అనవసరంగా ఊడ్చి, అక్రమంగా చొరబడినట్లు. నియంత్రించదగిన ప్రమాదం ఉన్న చోట భయ చట్టం పాలించకూడదు. ఉత్తర్వు వక్రమైనది, అసహేతుకమైనది, mala fide లేదా సామగ్రి మద్దతు లేనిది కానప్పుడు కోర్టులు జోక్యం చేసుకోకూడదు. కోర్టు writs ప్రభుత్వాన్ని నడపలేవు, judicial review న్యాయ తిరుగుబాటు కాకూడదు. కానీ చట్టవిరుద్ధ చట్టాన్ని, కార్యనిర్వాహక అతిక్రమణను ఆపాలి. సహేతుకత సమాజ విలువలు, పరిస్థితులు, చెడు స్థాయి, తక్షణతపై ఆధారపడుతుందని V.G. Row ను ఆయన ఉదహరించారు.
26. గమనిక: నిష్క్రమణ హక్కును పరిమితం చేయవచ్చు, కానీ రాజ్యాంగబద్ధ శాసన ప్రమాణాలు లేకుండా అది ప్రభుత్వ అనుచరులకు లేదా యజమానులకు వదిలేయకూడదు. చట్టాలు ముగిసే చోట నిరంకుశత్వం మొదలవుతుంది. భద్రత, public order, ప్రజా ప్రయోజనం, స్నేహపూర్వక విదేశీ సంబంధాలు భయపెట్టే మాటలు. పదాల ముద్రలు కాక, నిజమైన విలువలే నియంత్రిస్తాయి. ప్రభుత్వాలు వస్తాయి, పోతాయి, కానీ ప్రజల ప్రాథమిక హక్కులు రాజకీయ పాలనల కోరిక విలువల సమితులకు లోబడి ఉండకూడదు.
27. గమనిక: విదేశాలకు ప్రయాణించే హక్కు Article 19(1)(a), (b), (c), (f) లేదా (g)లో భాగం కాదని, దాని ప్రత్యక్ష ప్రభావం వాక్, సంఘ, వృత్తి స్వేచ్ఛలపై దెబ్బ కాదని Attorney General వాదించారు. వాక్ స్వేచ్ఛ సంచారంతో విడదీయరాని విధంగా అల్లుకుని ఉందా, విదేశంలో ఉద్యోగం నుంచి నిషేధించబడిన వృత్తినిపుణుడు తన వృత్తి స్వేచ్ఛను కోల్పోతాడా, అంతర్జాతీయ సంస్థ సభ్యత్వాన్ని కార్యనిర్వాహక ipse dixit తో తెంచవచ్చా అని Krishna Iyer, J. అడుగుతారు. అంతర్జాతీయ-వ్యతిరేక రోగ లక్షణం చార్టర్‌ను బాధించకూడదు.
28. తీర్పు: కొన్ని పరిస్థితుల్లో, నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కుల వినియోగంలో అనుబంధ లేదా సమగ్ర హక్కుగా సంచారం తప్పనిసరిగా ఇమిడి ఉంటుంది. కేవలం ప్రయాణం Article 19 కు పరిధీయం, తప్పనిసరిగా ప్రాథమికం కాదు. దేశం వెలుపలికి వెళ్ళకుండానే వాక్ స్వేచ్ఛ సాధ్యం. భారత్ లోపల సంచారాన్ని ఉత్తర్వు ప్రభావితం చేయదు. కానీ ప్రపంచం కదులుతుంది, చరిత్రలో ఎన్నడూ లేని స్థాయిలో భారతీయులు విదేశాలకు వెళ్తున్నారు. వాక్ స్వేచ్ఛ, వృత్తి స్వేచ్ఛ విదేశీ ప్రయాణంతో విడదీయరాని విధంగా ముడిపడి ఉండవచ్చు.
29. తీర్పు: మాట్లాడటంలో తరచూ కదలిక ఉంటుంది కాబట్టి, స్వేచ్ఛా సంచారం నిరాకరిస్తే వాక్ స్వేచ్ఛ చనిపోతుందని కాదు. వాక్ స్వేచ్ఛను ప్రయాణంలో విడదీయరాని భాగంగా చేసేంతగా కోర్టు సాగదీయలేదు. విదేశీ ప్రయాణం భావప్రకటన కాక చర్య అని, due process clause కింద రక్షణ పొందుతుందని, భావప్రకటన ఇమిడి ఉన్నప్పుడు First Amendment ప్రశ్నలు వస్తాయని Thomas Emerson ను ఆయన ఉటంకించారు. Justice Douglas ప్రకారం ప్రయాణం అనేది ప్రవర్తనతో వంతెన వేసిన ప్రసంగం. First Amendment హక్కు మినహాయించబడకుండా పరిమితులను నిర్దిష్టంగా రూపొందించాలనే Douglas అభిప్రాయాన్ని ఆయన పూర్తిగా చెల్లుబాటుగా అంగీకరించరు, కానీ దాన్ని సంబంధిత తర్కంగా ప్రస్తావిస్తారు.
30. తీర్పు: Passports Act స్వయంగా భావప్రకటనను నిరోధించదు, Zemel లో Chief Justice Warren చెప్పినట్లు కేవలం చర్యను నియంత్రిస్తుంది. కానీ అంతర్జాతీయ ప్రయాణాన్ని అడ్డుకోవడం యొక్క సమీప, వాస్తవ పరిణామాన్ని చూడాలి. ప్రాథమిక హక్కులతో పూర్తిగా సమగ్రమైన అనుబంధ హక్కులకు అదే రక్షణ ఉండాలి, లేకపోతే కాదు.
31. తీర్పు: మూడు రకాల కేసులు తలెత్తుతాయి. మొదటిది, పాస్‌పోర్టు ఇస్తూనే విదేశాల్లో ప్రాథమిక హక్కు వినియోగాన్ని చట్టం లేదా ఉత్తర్వు స్పష్టంగా నిషేధించడం; ఉదాహరణకు సమావేశాల్లో ప్రసంగించకూడదని, లేదా విదేశంలో పాత్రికేయుడు లేదా ప్రొఫెసర్ కాకూడదని షరతు. Article 19(2) లేదా (6) పాటించకపోతే అది Article 19(1)(a) లేదా (f) ను ఉల్లంఘిస్తుంది. రెండవది, ఉత్తర్వు పైకి నిర్దోషంగా కనిపించినా, విదేశానికి వెళ్ళడాన్ని నిరాకరించడం నిశ్చయంగా, తక్షణమే వాక్ స్వేచ్ఛను లేదా వృత్తిని నిరాకరిస్తుంది. మూడవది, ప్రాథమిక హక్కులోనే సరిహద్దులతో సంబంధం లేని సంచారం ఇమిడి ఉండటం. రెండవది, మూడవది తరచూ కలగలిసి, అతివ్యాప్తి చెందుతాయి.
32. తీర్పు: మూడవ తరగతిలో ఈ వ్యక్తులు ఉంటారు: అంతర్జాతీయ పైలట్, వ్యోమగామి, International Court of Justice న్యాయమూర్తి, World Peace Council కార్యదర్శి. ప్రపంచ పర్యటనలో ఉన్న క్రికెటర్ లేదా టెన్నిస్ ఆటగాడు కూడా ఉంటారు. వలసవాదం లేదా జాతి నిర్మూలనకు వ్యతిరేకంగా ఐక్యరాజ్యసమితి ముందు ప్రచారం చేసేవారు కూడా ఉంటారు. ఈ కేసుల్లో నిష్క్రమణ హక్కు లేకపోతే వృత్తి లేదా వ్యాపకం చేయడం ఉండదు.
33. తీర్పు: రెండవ తరగతిలో ఉదాహరణకు న్యాయవాది, వైద్యుడు, నిపుణుడు, ఎగుమతిదారు, మిషనరీ లేదా గురువు, వృత్తిపరంగా లేదా ప్రసంగ నియామకంపై విదేశాలకు వెళ్ళేవారు ఉంటారు. నిషేధం యొక్క ప్రత్యక్ష ప్రభావం, అవసరమైన పరిణామం, తక్షణ ప్రభావం భావప్రకటన లేదా వృత్తి హక్కు ఉల్లంఘన. Articles 19(2) నుంచి (6) పాటించకపోతే అది రాజ్యాంగ విరుద్ధం. గణనీయమైన సమర్థన చూపాలి. జాతీయ భద్రత, సార్వభౌమత్వం, public order, ప్రజా ప్రయోజనం పెద్ద ముప్పు కలిగించేంత ఉన్నత స్థాయిలో ఉండాలి, కార్యనిర్వాహక అతిసున్నితత్వానికి తగినట్లు విలువ తగ్గించకూడదు. కుక్కలు మొరగవచ్చు కానీ కారవాన్ సాగిపోతుంది. అధికార పార్టీకి ప్రమాదం రాజ్య భద్రతకు ప్రమాదం కాదు. యుద్ధకాలంలో విమర్శ స్వేచ్ఛపై Sir Winston Churchill ను ఆయన ఉటంకించారు.
34. తీర్పు: గూఢచారులు, ద్రోహులు, స్మగ్లర్లు, విధ్వంసకులు శత్రు భూమికి పాస్‌పోర్టులతో వెళ్ళరాదు. కానీ అతివిస్తృతత, అతి ఆందోళన, రాజకీయ అపనమ్మకం, లక్ష్యపరంగా చిన్న విషయాలను అతిశయోక్తి చేసి, ఉన్మాద నిరాకరణ లేదా అపరిమిత స్వాధీనానికి దారితీయకూడదు. కాబట్టి నిబంధనలను రాజ్యాంగబద్ధతలోకి తగ్గించి చదవాలి, సహేతుకత పరీక్షకు తగ్గట్లు రూపొందించాలి, సహజ న్యాయంతో మానవీయం చేయాలి. చట్టం మనుగడ సాగిస్తుంది, కానీ Bhagwati, J. చెప్పిన కారణాలతో ఉత్తర్వు నశిస్తుంది.
35. గమనిక: ఆయన ప్రపంచ నేపథ్యాన్ని వివరిస్తారు. మానవ గ్రహం ఒక సుందర మొజాయిక్, భౌగోళికంగా వైవిధ్యమైనది, సాంస్కృతికంగా విభిన్నమైనది, రాజకీయంగా బహుళవాదమైనది. అక్కడ విజ్ఞానం, సాంకేతికత పోటీపడతాయి, సహకరిస్తాయి. అంతా ఐక్యత అనే విశ్వ చైతన్యంతో నిండి ఉంది. Universal Declaration of Human Rights ఏ దేశాన్నైనా విడిచి వెళ్ళే హక్కును ప్రకటించింది. విదేశీ ప్రయాణాన్ని సాంస్కృతిక సుసంపన్నతగా చూస్తారు.
36. గమనిక: నిర్మాతల మనస్సులను అంతర్జాతీయ సౌభ్రాతృత్వం, ప్రజాస్వామ్యాల్లో కూడా స్వేచ్ఛల దుర్బలత్వం తీర్చిదిద్దాయి. బ్రిటిష్ రాజ్ చేదు అనుభూతి వారి వేడుకలను ప్రభావితం చేసింది. ప్రతి మానవునిలోని దాగిన దైవత్వం వారి ఆలోచనలను ప్రభావితం చేసింది. ఆయన ప్రాచీన జ్ఞాపకాల మర్మ తంత్రుల గురించి, ప్రాంతీయవాద రోగవిజ్ఞానం గురించి మాట్లాడారు.
37. గమనిక: జీవితం, స్వేచ్ఛ రాజ్యాంగ కవచంతో రక్షింపబడ్డాయి. Article 21 లో స్వేచ్ఛను బాధాకరంగా కుదిస్తే, ఇతర స్వేచ్ఛలు ఆటోమేటిక్‌గా మసకబారతాయి. Justice Douglas దీన్ని కల్పనాత్మక వాస్తవికతతో వ్యక్తపరిచారు, ఆ ఉటంకింపు పునరుక్తి అని Krishna Iyer, J. భావిస్తారు, కానీ నొక్కి చెబుతారు. గెలవడానికి వంగే అధికారం యొక్క ప్రవృత్తి గురించి ఆయన హెచ్చరిస్తారు.
38. గమనిక: ఈ తీర్పు ఉద్యోగార్థిని, రాజకీయ అసమ్మతివాదిని రక్షిస్తుంది. Establishment కి అనుగుణ్యతను బలవంతం చేసే ధోరణి ఉంది, కానీ అసమ్మతివాది సామాజిక మార్పుకు వనరు. George Bernard Shaw ను ఆయన ఉటంకించారు: సహేతుక మనిషి ప్రపంచానికి అనుగుణంగా మారతాడు, అసహేతుక మనిషి ప్రపంచాన్ని తనకు అనుగుణంగా మార్చడానికి పట్టుబడతాడు.
39. గమనిక: ప్రజల స్వేచ్ఛ గురించి గోప్యతను ఆస్వాదించే ప్రభుత్వం తన సమాధి కోసం తానే హడావిడి పడుతుంది. చరిత్ర గురువు, జ్ఞాపకం మన మార్గదర్శి, స్వేచ్ఛ క్షీణత మన తెలియని ప్రయత్నం కాకూడదు. Article 14 బహుముఖ లక్షణం కలిగినది, వివక్షాపూరిత ఆజ్ఞలకు అలెర్జీ. విదేశీ పరిధి గురించిన వాదన అపోహ.
40. గమనిక: Article 19 పై, ప్రాథమిక హక్కుల ఒడిదొడుకుల అదృష్టాలు సామాజిక శాస్త్ర పరిశోధనను, న్యాయ ఆలోచనలో ఉపచేతన శక్తులపై Cardozo సిద్ధాంతాన్ని రేకెత్తించవచ్చు. Gopalan, In re Kerala Education Bill నుంచి Cooper వరకు వరుసను ఆయన వివరించారు. bar వద్ద చర్చించిన ప్రశ్నలు అతివ్యాప్తి చెందాయి, కాబట్టి ఆయన మౌలికాంశాలకే పరిమితమవుతారు. మౌలికాంశాలపై గందరగోళం ముగింపును పాడు చేస్తుందని ఆయన అంటారు.
41. గమనిక: అత్యున్నత కోర్టు, Part III ప్రాణవాయువును లాంఛనవాదంతో ఊపిరాడకుండా చేయకూడదనేది ఆరోగ్యకరమైన ఆలోచన. స్వాతంత్ర్యం సాధించినవారి హృదయాల్లో మండుతున్న శాశ్వత విలువలు దానికి మార్గదర్శకంగా ఉండాలి. Bhagwati, J.తో ఆయన సంపూర్ణ ఏకాభిప్రాయం, తన అభిప్రాయం నుంచి పూర్వ తీర్పుల సమృద్ధిని, అంశాల మొజాయిక్‌ను విసర్జిస్తుంది.
42. గమనిక: నిష్క్రమణ హక్కు, రాజ్యాంగబద్ధ శాసన ప్రమాణాల ద్వారా సున్నితంగా, దయతో పరిశీలింపబడకుండా ప్రభుత్వం వద్ద ఉండకూడదు. అధికార అహంకారంలో స్వేచ్ఛ మునిగిపోకూడదు. చట్టం మూడు పఠనాలు, ఒక ఆమోదంతో చట్టబద్ధమైనా, ఉభయ ప్రభుత్వ శాఖలను బంధించే రాజ్యాంగానికి అనుగుణంగా లేకపోతే, అది చట్టం కాదు (unlaw). రాజ్యాంగ ఆదేశాలు, నిషేధాల అన్వేషణను పదాల ముద్రలు కాక, నిజమైన విలువలు నియంత్రిస్తాయి.
43. గమనిక: Attorney General, Additional Solicitor General, దయతో, ప్రగతిశీల వాస్తవికతతో, Bhagwati, J. తీర్పులో పేర్కొన్న పరిష్కారానికి అంగీకరించారు.
44. గమనిక: ముగింపు హెచ్చరిక. స్వేచ్ఛ సంవత్సరం సంవత్సరం పునఃసృష్టి అవుతుంది. ఒక రిపబ్లిక్, మనం దాన్ని నిలబెట్టుకోగలిగితే. పోలీసు రాజ్యానికి, ప్రజా రాజ్యానికి మధ్య జలవిభాజకం కొంత పాస్‌పోర్టు విధానంలో ఉంది. పోలీసు విచారణ, ఆస్తి అవసరాల కారణంగా పేదవాడు పాస్‌పోర్టు పట్ల నిరాశ చెందుతాడు. ప్రజా ప్రయోజనం పేరుతో రహస్య సమాచారదారులు, పోలీసు dossiers, ముఖం లేని గుసగుసలాడేవారి వ్యవస్థను నిరంతరం ప్రతిఘటించాలి. విధానం ఖచ్చితంగా, వేధింపు-రహితంగా ఉండాలి. భిన్నమైనవారిని హింసించడం, అధికార యంత్రాంగంపై Bertrand Russell, J.B. Priestley, Corliss Lamont ను ఆయన ఉటంకించారు. న్యాయపరమైన ప్రయాణం ఇతర శతాబ్దాలు, దేశాల మనుషులతో మాట్లాడటం వంటిదని ఆయన అంటారు. ఆయన Bhagwati, J.తో ఏకీభవిస్తారు.

Kailasam, J. (Article 19, Article 21 ప్రశ్నలపై అసమ్మతి)

1. గమనిక: ఆమె పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకున్న 1977 జులై 2 ఉత్తర్వు రికార్డులు తెప్పించి, దాన్ని రద్దు చేయడానికి certiorari writ కోరుతూ పిటిషన్. Facts లో పేర్కొన్నట్లు, ఆ ఉత్తర్వు 1977 జులై 4న అందిన లేఖ ద్వారా తెలియజేయబడింది. ఆమె 1977 జులై 5న కారణాల కోసం రాసింది, సాధారణ ప్రయోజనం దృష్ట్యా వాటిని ఇవ్వకూడదని నిర్ణయించినట్లు Ministry బదులిచ్చింది.
2. గమనిక: ఉత్తర్వుకు అధికార పరిధి లేదని, అది సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనంలో లేదని ఆమె వాదించారు. ఆమె Article 14ను, సహజ న్యాయ ఉల్లంఘనను, section 10(3) లో వినిపించుకునే అవకాశం అంతర్లీనం కాకపోవడాన్ని, section 10(5) కింద కారణాలను నిలిపివేయడానికి సమర్థన లేకపోవడాన్ని లేవనెత్తారు. 1977 జులై 8న ఆమె ex parte మధ్యంతర స్టే కోరారు.
3. గమనిక: Ministry of External Affairs Director (P.V.), I.F.S. Shri N.K. Ghose counter affidavit ప్రకారం, 1977 మే 11న మంత్రి 11 మంది పాస్‌పోర్టుల స్వాధీనానికి ఆమోదం ఇచ్చారు, 1977 మే 19న వారిలో 8 మందిపై ఆదేశించారు. 1977 జులై 1న ఆమె, ఆమె భర్త బొంబాయి చేరారని, వెళ్ళిపోవచ్చని అధికారులు చెప్పారు. మంత్రి ఆ సాయంత్రమే section 10(3)(c) కింద స్వాధీనానికి ఆమోదం ఇచ్చారు. ఉత్తర్వు జులై 2న జారీ అయింది.
4. గమనిక: విచారణ సమయంలో ప్రభుత్వం కారణాలను వెల్లడిస్తూ ఉత్తర్వును సమర్పించింది. ఆమె వెళ్ళిపోయి Commissions of Inquiry కు ఆటంకం కలిగించవచ్చని భయపడ్డారు. ఆమె Shri Sanjay Gandhi భార్య కాబట్టి ప్రశ్నించే అవకాశం ఉంది. విదేశాల్లో సాక్ష్యం దుర్వినియోగం చేస్తారనే ఆరోపణను వదిలేశారు. ఏకైక కారణం, ఆమె పరిశీలనకు లోనయ్యే అవకాశం, భారత్‌లో ఆమె హాజరు అవసరం.
5. గమనిక: ఆమె వాదనలు ఇవి. ఆమె పాత్రికేయురాలు, పశ్చిమ జర్మనీ వెళ్ళాలనుకున్నారు. Article 21 కింద చట్టం Article 19 ను కూడా తీర్చాలి. Section 10(3)(c) ultra vires. ఆమె వాదన వినలేదు. Article 19 హక్కులు భారత్ వెలుపల కూడా ఉంటాయి. Part III కింద ప్రాథమిక హక్కులు, ముఖ్యంగా Article 19, భారత్ వెలుపల అందుబాటులో ఉంటాయా అన్నది ప్రశ్న. Article 19(1)(d), (e) భారత్‌కే పరిమితం, కాబట్టి వాటికి ప్రశ్న తలెత్తదు.
6. గమనిక: ఆయన రాజ్యాంగాన్ని పరిశీలిస్తారు. Preamble ఆలోచన, భావప్రకటన స్వేచ్ఛను కాపాడుతుంది. Article 12 State ను నిర్వచిస్తుంది. Article 13 విరుద్ధ చట్టాలను చెల్లనివిగా చేస్తుంది, law లో భారత భూభాగంలో చట్టబలం ఉన్న ఆచారాలు, సంప్రదాయాలు ఉంటాయి. భారతదేశం మొత్తానికి లేదా ఏ భాగానికైనా చట్టాలు చేయడానికి Article 248 పార్లమెంట్‌కు అనుమతి ఇస్తుంది. Parliament చట్టం విదేశీ పరిధి కారణంగా చెల్లనిదిగా కాదని Article 245(2) చెబుతుంది; State చట్టానికి అది ఉండదు. Statute of Westminster, 1931 లోని section 3 Dominion Parliaments కు విదేశీ శాసన అధికారం ఇస్తుంది.
7. గమనిక: ఆయన Maxwell, Craies, Dicey, Salmond నుంచి సూత్రాలను చెప్పారు. ఒక చట్టం, వేరుగా చెప్పకపోతే, దేశం లోపలే వర్తిస్తుంది. భాష సూచిస్తే, విదేశాల్లోని ప్రజలను పార్లమెంట్ కట్టబెట్టవచ్చు. భూభాగీయత చట్టంలో తార్కికంగా అవసరమైన భాగం కాదు. ఆయన Niboyet v. Niboyet, Queen v. Jameson, Cooke v. Charles A. Vogeler Company, Tomalin v. S. Pearson and Son లను ఉదహరించారు. వేరుగా చెప్పకపోతే చట్టం United Kingdom కే వర్తిస్తుందని Attorney-General for Alberta v. Huggard Assets Ltd., C.E.B. Draper and Son Ltd. v. Edward Turner and Son Ltd. లను ఉదహరించారు.
8. గమనిక: భారత కేసులు కూడా అదే చూపుతాయి. విదేశీ ప్రభావం చెల్లుబాటు రాహిత్యానికి కారణం కాదని Governor-General in Council v. Raleigh Investment Co. Ltd., Wallace Brothers and Co. Ltd. v. Commissioner of Income-Tax తీర్పు ఇచ్చాయి. సైన్యంలో విదేశాల్లో సేవలందించే బ్రిటిష్ కాని ప్రజలను Indian Army Act కవర్ చేస్తుందని Mohammad Mohy-ud-din v. The King Emperor తీర్పు ఇచ్చింది. చట్టం: పార్లమెంట్ సాధారణంగా శాసనాన్ని తన భూభాగాలకు పరిమితం చేస్తుంది, విదేశాల్లోని పౌరులను నియంత్రించవచ్చు, ఉద్దేశం వ్యక్తపరచబడాలి లేదా అవసరంగా ఊహింపబడాలి. చట్టం comity of nations (రాజ్యాలు పరస్పరం గౌరవించుకునే మర్యాద) లేదా అంతర్జాతీయ చట్టంతో ఘర్షణ పడకూడదు.
9. తీర్పు: Part III లో విదేశీ వర్తింపు ఉద్దేశం కనిపించదు. Article 14 స్పష్టంగా భారత భూభాగానికే పరిమితం. Articles 15 నుంచి 18, 20, 22 స్వభావరీత్యా భూభాగీయం. Articles 23, 24, 25 నుంచి 28, 29, 30 ప్రాథమికంగా భూభాగీయం. Article 31 కి విదేశీ వర్తింపు లేదు. Article 19(1)(a) కి బహుశా ఉండవచ్చు. కానీ సభ, సంఘం, ఆస్తి, వృత్తి హక్కులు భారత్ వెలుపల వర్తించాలని నిర్మాతలు ఉద్దేశించలేదు, ఎందుకంటే రాష్ట్రం అక్కడ వాటిని అమలు చేయలేదు. Articles 32, 226 అమలును ఇస్తాయి, కాబట్టి రాష్ట్రం అమలు చేయలేని హక్కులకు నిర్మాతలు హామీ ఇవ్వలేదని ఊహ ఉంది.
10. తీర్పు: Article 19(1)(d), (e) లోని territory of India అనే మాటలు ఇతర స్వేచ్ఛలు భూభాగీయం కావని చూపవు. Gopalan లో Kania, C.J. భారత్ మొత్తం స్వేచ్ఛగా సంచరించడంపైనే ప్రాధాన్యం అన్నారు. రాష్ట్రాల మధ్య సంచారంపై రాష్ట్రాలు ఆంక్షలు విధించకుండా ఆపడమే ఉద్దేశం. Article 19(1) స్వేచ్ఛలు భారత్‌లోని అన్ని ప్రాంతాల్లో వినియోగించవచ్చని Virendra v. State of Punjab లో S.R. Das, C.J. అన్నారు. వర్తింపు భూభాగీయమని సందర్భం సూచిస్తుంది, Article 19(1)(b), (c) విదేశాల్లో వర్తించాలని ఉద్దేశించినవి కావు.
11. తీర్పు: నిర్మాతలు Universal Declaration of Human Rights ద్వారా ప్రభావితమయ్యారనే వాదనపై, ఆ Declaration 1948 డిసెంబర్ 10న ప్రకటించబడింది. ప్రాథమిక హక్కులు 1948 అక్టోబర్‌లో చర్చించబడ్డాయి. అది ప్రకటించబడక ముందే ప్రాథమిక హక్కులను విదేశాల్లో వర్తింపజేయాలని నిర్మాతలు నిర్ణయించే అవకాశం తక్కువ. ఆ Declaration బంధించే చట్టం కాదు, పవిత్ర ఆశ. Declaration Article 13 సంచారం, నివాసాన్ని ప్రతి రాష్ట్ర సరిహద్దుల లోపలకే పరిమితం చేస్తుంది. Paragraph 2 ఏ దేశాన్నైనా విడిచి వెళ్ళే హక్కును ఇస్తుంది. అది మూల దేశం వెలుపల వాక్ స్వేచ్ఛను ఇవ్వలేదు.
12. గమనిక: అమెరికన్ రాజ్యాంగంలో కూడా విదేశాల్లో వాక్ స్వేచ్ఛ ప్రస్తావన లేదు. విదేశాలకు ప్రయాణించే అమెరికన్ హక్కు అపరిమితం కాదు. పాస్‌పోర్టు బయలుదేరడానికి లైసెన్స్, నిష్క్రమణ అనుమతి. అమెరికాకు దౌత్య ప్రాతినిధ్యం లేని దేశాలకు పాస్‌పోర్టులు చెల్లవని State Department నిర్దేశిస్తుంది. 1977 అక్టోబర్‌లో పునరుద్ధరించిన Deputy Secretary of State Warren Christopher ప్రసంగాన్ని ఆయన ఉదహరించారు. స్వదేశం వెలుపల సంచారం తప్ప, ఇతర హక్కులు అమెరికాలో కూడా విదేశాల్లో అందుబాటులో ఉండవు.
13. తీర్పు: Article 19(2) నుంచి (6) కింద పరిమితులు, చట్టం స్పష్టంగా లేదా అవసరమైన అంతర్లీనతతో వేరుగా చెప్పకపోతే, సాధారణంగా భారత్ లోపలే వర్తిస్తాయి. విదేశాల్లో నేరాలకు Penal Code sections 3, 4 స్పష్టంగా వర్తిస్తాయి. Article 19కి, పరిమితి శాసనాలకు అలాంటి నిబంధన లేదు. హక్కులు అందుబాటులో ఉన్నా, పౌరుడు భారత్ వెలుపల ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయలేడు. కాబట్టి పాస్‌పోర్టు నిరాకరణ విదేశాల్లో ఆమె Article 19 హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందనే వాదనను అంగీకరించలేము. ఆమె దూరంగా ఉన్నప్పుడు ఉత్తర్వు ఆమెపై ఏ పరిమితినీ విధించదు. విదేశాల్లో ఆమె ప్రాథమిక హక్కులు ఉల్లంఘించబడ్డాయనే వాదన ఉన్నందున దాన్ని పరిగణించాల్సి వచ్చింది.
14. గమనిక: Article 21 చట్టం Article 19 ను తీర్చాలనే వాదన గట్టిగా చేయబడింది. Article 20(1), Article 22 సంక్షిప్తంగా వివరించబడ్డాయి. Penal Code కింద punitive detention ను Article 19 కింద సవాలు చేయలేమని Gopalan తీర్పు ఇచ్చింది. చట్టం స్వేచ్ఛను నేరుగా నియంత్రిస్తేనే Article 19 తలెత్తుతుందని Kania, C.J. అన్నారు. Penal Code ప్రాథమికంగా సంచారంపై పరిమితులు విధించదని Fazal Ali, J. అన్నారు. నిర్బంధితుడు Article 19 హక్కులను పొందలేడని, Article 19 ను ఆకర్షించే చట్టం clauses (2) నుంచి (5) కింద పరీక్షించదగినదిగా ఉండాలని Haradhan Saha లో Ray, C.J. అన్నారు.
15. తీర్పు: చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ ద్వారా వ్యక్తి ప్రాణం లేదా స్వేచ్ఛ హరించబడినప్పుడు Article 19 ఆశ్రయించలేరన్నది రాష్ట్ర వాదన. Article 19 పౌరులకు స్వేచ్ఛలు ఇస్తుంది, Articles 20 నుంచి 22 రాష్ట్రాన్ని నిరోధిస్తాయి, అన్ని వ్యక్తులకు వర్తిస్తాయి. Gopalan లో Mukherjea, J. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను శారీరక నిరోధం నుంచి స్వేచ్ఛగా భావించారు. ఆయన Dicey ని, Article 19 స్వేచ్ఛలను స్వేచ్ఛ కవర్ చేయకుండా personal అనే పదం చేర్చిన draft Article 15 చర్చలను ఉదహరించారు. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ అనే మాటలు వ్యక్తి నిరోధం నుంచి స్వేచ్ఛకే పరిమితం, Article 19 హక్కులకు భిన్నం.
16. గమనిక: పూర్వ అభిప్రాయం ఇప్పుడు చెల్లుబాటయ్యే చట్టం కాదని చెప్పడానికి పిటిషనర్ Bank Nationalisation కేసు, Bennett Coleman పై ఆధారపడతారు. ఆయన Gopalan, Ram Singh v. State of Delhi, State of Bihar v. Kameshwar Singh, Chiranjit Lal Chowdhuri, Express Newspapers, Hamdard Dawakhana v. Union of India, Kochunni v. State of Madras, Sakal Papers లను సమీక్షిస్తారు. వార్తాపత్రిక ధర, పేజీ క్రమంపై Sakal Papers, Article 19 పై Article 21 ప్రభావాన్ని పరిగణించలేదు.
17. గమనిక: Article 19 తో అతివ్యాప్తిని నివారించడానికి personal అనే విశేషణం స్వేచ్ఛను ఇరుకు చేస్తుందని Kharak Singh లో మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. Subba Rao, J. అసమ్మతి అభిప్రాయం: Article 21 కింద చట్టం, కవర్ చేసే లక్షణాల కోసం Article 19(2) ను తీర్చాలి. Bank Nationalisation, Bennett Coleman అసమ్మతి అభిప్రాయాన్ని ధృవీకరిస్తాయని పిటిషనర్ చెప్పారు.
18. తీర్పు: Bank Nationalisation కేసు (R.C. Cooper) 1969 జులై 19 ordinance, Banking Companies (Acquisition and Transfer of Undertakings) Act, 1969 కు సంబంధించినది. దాని మూడవ కారణం, Article 19(1)(f), Article 31(2) పరస్పరం మినహాయించేవి కావు. అవి మినహాయించేవని తీర్పు ఇచ్చిన నిర్ణయాలనే కోర్టు పరిగణించింది. రాష్ట్ర చర్య యొక్క లక్ష్యం, రూపం మాత్రమే పరిగణించాలనే అభిప్రాయాన్ని అది రద్దు చేసింది. దాని చర్చ, ఆస్తిపై ఒకే నమూనా ఏర్పరిచే Articles 31(2), 19(1)(f) కు సంబంధించినది. Article 21 కింద చట్టం Article 19(1) హక్కులన్నింటినీ తీర్చాలనడానికి అది ప్రమాణమని భావించడానికి సమర్థన లేదు.
19. తీర్పు: Bank Nationalisation కేసులో వ్యక్తి స్వేచ్ఛపై వ్యాఖ్యలు ప్రాసంగికం, obiter dicta. పదకొండు మంది న్యాయమూర్తుల కోర్టు అయినా, వాదించని ఆ ప్రశ్నపై కోర్టు తన బుద్ధిని ఉపయోగించలేదు. నిర్ణయం అవసరం లేని అంశంపై సాధారణ, యాదృచ్ఛిక వ్యాఖ్య ప్రమాణం కాదు. Articles 19(1), 31(2) పై నిర్ణయం ఉపశమనం ఇవ్వడానికి ఖచ్చితంగా అవసరం లేదు, ఎందుకంటే చట్టం Article 31(2) ను ఉల్లంఘించింది.
20. తీర్పు: Article 22 ను Gopalan మెజారిటీ సంపూర్ణ కోడ్‌గా భావించిందనే తప్పుడు ఊహపై నిర్ణయం సాగింది. Kania, C.J., Patanjali Sastri, J., Das, J., Mukherjea, J. ప్రతి ఒక్కరూ అలా చెప్పడానికి నిరాకరించారు. Preventive detention కు Article 22 స్వయంసమగ్రమని Mahajan, J. మాత్రమే తీర్పు ఇచ్చారు. కాబట్టి Bank Nationalisation వ్యాఖ్యల పునాది కదిలింది. వాటిని అనుసరిస్తే వింత ఫలితాలు వస్తాయి. దొంగతనం, మోసం, దాడికి punitive detention చట్టవిరుద్ధమవుతుంది, ఎందుకంటే public order పరిమితులు అలాంటి నేరాలను కవర్ చేయవు. Punitive, preventive detention మధ్య తేడా ఉండదు.
21. తీర్పు: Articles 19(1), 21 పరస్పరం మినహాయించేవనే ముగింపు, Article 21 సంపూర్ణ కోడ్ కావడంపై కాక, Article 19(5) తో కలిపి చదివిన Article 19(1)(d) భాషపై ఆధారపడుతుంది. Article 19(1) పౌరులకు మాత్రమే వాస్తవిక హక్కులు ఇస్తుంది, Article 21 లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను చేర్చదు. Article 21 కింద చట్టం Article 19(1) ను తీర్చాలనే Bank Nationalisation కేసు obiter dicta సరైన చట్టంగా తీసుకోలేము. Gopalan లోని తర్కాన్ని కోర్టు పునఃపరిశీలించి రద్దు చేయలేదు.
22. గమనిక: తరువాతి తీర్పులకు అదే లోపం ఉంది. Shambhu Nath Sarkar, Khudiram Das లో, Article 22 ను సంపూర్ణ కోడ్‌గా Gopalan తీర్పు ఇచ్చిందని కోర్టు తప్పుగా చెప్పింది. Additional District Magistrate, Jabalpur v. S.S. Shukla లో, Article 21 జీవితం, స్వేచ్ఛకు సంబంధించి మన rule of law అని, Bank Nationalisation కేసు సహేతుక పరిమితిని మాత్రమే తెస్తుందని Ray, C.J. అన్నారు. ఆస్తిపై తప్పుడు తర్కానికి ఉదాహరణగా Cooper లో Gopalan ఉదహరించబడిందని అప్పటి Beg, J. అన్నారు. Articles 21, 19 పరస్పరం మినహాయించేవిగా చూడలేమని Chandrachud, J. అన్నారు. Kharak Singh లో అసమ్మతి అభిప్రాయం ఆమోదించబడిందని Bhagwati, J. అన్నారు. Ray, C.J., Beg, J.లతో Kailasam, J. ఏకీభవిస్తారు.
23. తీర్పు: Articles 21, 19 పరస్పరం మినహాయించేవా అనే ప్రశ్నను Bennett Coleman లేవనెత్తలేదు. అది, Express Newspapers, Sakal Newspapers, వాక్ స్వేచ్ఛలో భాగంగా పత్రికా స్వేచ్ఛకు సంబంధించినవి. పిటిషనర్ దాన్ని ప్రత్యక్ష ప్రభావం కోసం ఉదహరించారు. newsprint విధానం దిగుమతి నియంత్రణ ముసుగులో వార్తాపత్రికల నియంత్రణ అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. దాని ప్రత్యక్ష పనితీరు వాక్ స్వేచ్ఛను తగ్గించింది, కాబట్టి pith and substance ప్రశ్న తలెత్తలేదు.
24. తీర్పు: Pith and substance పరీక్షలు, ప్రత్యక్ష, యాదృచ్ఛిక ప్రభావ పరీక్షలు ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు సంబంధించినవి. ప్రత్యక్ష పనితీరు అంటే ప్రత్యక్ష పరిణామం, ప్రభావమని Commonwealth of Australia v. Bank of New South Wales ను ఉటంకిస్తూ Bank Nationalisation కేసు చెప్పింది. Express Newspapers, Hamdard Dawakhana, Sakal Papers ప్రత్యక్ష, అనివార్య లేదా వాస్తవం, సారాంశం అని వాడాయి. ప్రభావం సుదూరం, యాదృచ్ఛికం లేదా పరోక్షం అయితే, శాసనం ప్రభావితం కాదు. Pith and substance నియమం సమాఖ్య ఘర్షణలకే పరిమితం కాదు. Federal Court లో Subramaniam Chettiar లో Vardachariar, J., Gallagher v. Lynn లో Lord Atkin దాన్ని వర్తింపజేశారు.
25. తీర్పు: Passports Act పౌరులు, ఇతరులు బయలుదేరడాన్ని నియంత్రిస్తుంది. అది Article 21 ను పాటిస్తే, దాని చెల్లుబాటును సవాలు చేయలేరు. యాదృచ్ఛికంగా Article 19(1) ను ఉల్లంఘిస్తే, అది చెల్లనిది కాదు. హక్కులు ప్రత్యక్షంగా ప్రభావితం కాకపోతే, సవాలు విఫలమవుతుంది. ప్రభావం ఎంత సుదూరమైనా Article 19 వర్తిస్తే, punitive detention చెల్లనిదవుతుంది. చట్టం పిటిషనర్ ప్రాథమిక హక్కును ప్రత్యక్షంగా, తక్షణమే ఉల్లంఘిస్తుందా అనే దానిపై చట్టం చెల్లుబాటును పరిశీలించాలి. చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియతో పాస్‌పోర్టు నిరాకరించబడితే, ప్రత్యక్షంగా ఉల్లంఘించని ఇతర ప్రాథమిక హక్కులను వాదించలేరు.
26. గమనిక: ఆయన ప్రయాణ తీర్పులను సమీక్షిస్తారు. ఆచరణలో పాస్‌పోర్టు అవసరమని, ప్రయాణ హక్కు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగమని, చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియతో పరిమితం చేయవచ్చని Satwant Singh తీర్పు ఇచ్చింది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ Article 19 అంశాలను మాత్రమే మినహాయిస్తుందని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. అమెరికాలో, Fifth Amendment కింద ప్రయాణ హక్కు స్వేచ్ఛలో భాగమని Kent v. Dulles అంది. విదేశాంగ విధాన కారణాలపై Cuba ప్రయాణ నిరాకరణను Zemel v. Rusk సమర్థించింది. Communist Party సభ్యులపై నిషేధాన్ని Aptheker కొట్టివేసింది. కాబట్టి అమెరికన్ ప్రయాణ హక్కును కూడా పరిమితం చేయవచ్చు.
27. తీర్పు: చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ అంటే అద్భుతమైన, అణచివేత, ఏకపక్ష, అసలు ప్రక్రియే కాని ప్రక్రియ కాదు. Gopalan లో Mahajan, J. అలా చెప్పారు. చట్టం చేసిన తర్వాత, శాసనసభ దాన్ని మార్చవచ్చు కాబట్టి Criminal Procedure Code ప్రక్రియను నొక్కి చెప్పలేరు. చట్టం లేకుండా గృహ సందర్శనలకు అనుమతించే పోలీసు నియమావళి Article 21 ను ఉల్లంఘించిందని Kartar Singh కేసు తీర్పు ఇచ్చింది. ఆ తర్వాత ఆయన చట్టాన్ని పరిశీలిస్తారు.
28. గమనిక: చట్టంలోని నిబంధనలు. దాని preamble భారత్ నుంచి బయలుదేరడాన్ని నియంత్రిస్తుంది. అది Satwant Singh తర్వాత వచ్చింది. Section 5 దరఖాస్తులు, ఉత్తర్వుకు సంబంధించినది. నిరాకరణలో, వ్రాతపూర్వక కారణాలు నమోదు చేస్తారు, sub-section (3) కింద నిరాకరిస్తే తప్ప, కోరినప్పుడు నకలు ఇస్తారు. Section 6 నిరాకరణ కారణాలను జాబితా చేస్తుంది. కారణాలు నమోదు చేస్తే తప్ప పాస్‌పోర్టు పునరుద్ధరించదగినదని section 8 చెబుతుంది. Section 10(1), endorsements మార్చడానికి లేదా రద్దు చేయడానికి, Central Government ఆమోదంతో షరతులు మార్చడానికి, పాస్‌పోర్టు అప్పగించాలని హోల్డర్‌ను కోరడానికి అధికారికి అనుమతిస్తుంది. Section 10(2), షరతులు మార్చడానికి హోల్డర్‌కు దరఖాస్తు చేసే అవకాశం ఇస్తుంది.
29. గమనిక: ఆయన section 10(3)(a) నుంచి (h) వరకు ఉటంకించారు. Clause (a) అక్రమ స్వాధీనాన్ని కవర్ చేస్తుంది. Clause (b) ముఖ్య సమాచార అణచివేతను కవర్ చేస్తుంది. Clause (c) సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, భద్రత, స్నేహ సంబంధాలు లేదా సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనాలను కవర్ చేస్తుంది. Clause (d) కనీసం రెండు సంవత్సరాల జైలు శిక్షతో నైతిక అధఃపతన నేరస్థాపనను కవర్ చేస్తుంది. Clause (e) పెండింగ్ క్రిమినల్ చర్యలను కవర్ చేస్తుంది. Clause (f) షరతుల ఉల్లంఘనను కవర్ చేస్తుంది. Clause (g) నోటీసుపై అప్పగించకపోవడాన్ని కవర్ చేస్తుంది. Clause (h) కోర్టు warrant, summons లేదా బయలుదేరడంపై నిషేధాన్ని కవర్ చేస్తుంది.
30. గమనిక: Section 10(5) కారణాలను, కోరినప్పుడు నకలును కోరుతుంది, పేర్కొన్న ప్రయోజనాల్లో అది లేదని అభిప్రాయపడితే తప్ప. Section 11 passport authority ఉత్తర్వులపై అప్పీలు ఇస్తుంది, Central Government ఉత్తర్వుపై అప్పీలు లేదు. సహేతుక అవకాశం ఇవ్వకుండా అప్పీలు పరిష్కరించరాదని Section 11(5) చెబుతుంది. Passport Rules, 1967 లోని Rule 14, రికార్డులు తెప్పించడానికి, సహేతుక అవకాశం ఇవ్వడానికి అప్పీలు అధికారికి అనుమతి ఇస్తుంది.
31. గమనిక: Section 10(3) లో సహజ న్యాయ పాటింపు అంతర్లీనమని, section 10(3)(c) విచారణను మినహాయిస్తే, Central Government ఉత్తర్వులపై section 11 అప్పీలు నిరాకరిస్తే, Article 21 కింద ప్రక్రియ లేదని, sections ultra vires అని పిటిషనర్ సమర్పించారు. in the interests of the general public అనే మాటలు అస్పష్టమని కూడా ఆమె చెప్పారు.
32. తీర్పు: చివరి కారణాన్ని సులభంగా పరిష్కరించవచ్చు. మాటలు విస్తృతమైనవి, కానీ ప్రజల ప్రయోజనాలకు స్వాధీనం అవసరమా అని అధికారి వాస్తవాలపై నిర్ణయించాలి. కారణాలకు సాధారణ ప్రజలతో సంబంధం ఉందా అనేది వాస్తవాలపై ఆధారపడుతుంది. అస్పష్టత వల్ల ఉత్తర్వు నిలబడదనే వాదనను అంగీకరించలేము.
33. తీర్పు: సహజ న్యాయం, వినిపించుకునే హక్కు, స్పష్టంగా లేదా అవసరమైన అంతర్లీనతతో తొలగించబడలేదనే వాదనకు జాగ్రత్తగా పరిగణన అవసరం. Clauses (a), (b), (d), (e), (f), (h) కింద చర్య తీసుకున్నప్పుడు, నోటీసు ఊహించబడుతుంది. ప్రతిదానికీ హోల్డర్‌ను విన్న తర్వాతే నిర్ధారించగల వాస్తవాల నిర్ణయం అవసరం. Clause (c) విచారణను నిరాకరించడానికి ఉద్దేశించబడిందా అనేది ప్రశ్న.
34. తీర్పు: శాసనసభ స్పష్టమైన నిబంధనతో విచారణను నిరాకరించవచ్చు. సహజ న్యాయ నియమాలను ప్రాథమిక హక్కులతో సమానం చేయలేము. అవి న్యాయ వైఫల్యాన్ని నివారించడానికి, చట్టాన్ని భర్తీ చేయవు, పూరకంగా ఉంటాయని Union of India v. J.N. Sinha అంటుంది. చట్టాన్ని సహజ న్యాయానికి అనుగుణంగా చదవగలిగితే, కోర్టులు అలాగే చేయాలి. అది స్పష్టంగా లేదా అవసరమైన అంతర్లీనతతో మినహాయిస్తే, కోర్టులు దాన్ని చదవలేవు. అత్యంత గోప్యత అవసరం, అత్యవసరం, ఆలస్యం ప్రయోజనాన్ని దెబ్బతీసే తక్షణ అవసరం, లేదా అడ్డంకి వైఖరి ఊహించినప్పుడు వినిపించుకునే హక్కును ఊహించలేరు.
35. తీర్పు: హోల్డర్ దేశం విడిచి వెళ్ళవచ్చనే నిజమైన భయం ఉంటే, నోటీసు లేకుండా రద్దు చేయడం లేదా స్వాధీనం చేసుకోవడం పరిమిత మేరకు అవసరం కావచ్చు. తుది ఉత్తర్వుకు ముందు ఆమె వాదన చెప్పే అవకాశాన్ని నిరాకరించడాన్ని అది సమర్థించదు. వినిపించుకునే హక్కును శాసనసభ స్పష్టమైన నిబంధనతో మినహాయించలేదు. కారణాలను Section 10(5) కోరుతుంది, సహేతుక అవకాశం ఇవ్వాల్సిన అప్పీలుకు లోబడి. ఒక కాలానికి ఇచ్చిన పాస్‌పోర్టును ఆ కాలంలో చెల్లుబాటయ్యే కారణంతో మాత్రమే రద్దు చేయవచ్చు. రద్దు చేయడం, మొదట నిరాకరించడం కన్నా భిన్నం. Legitimate expectation పై Purtabpur Co. v. Cane Commissioner ను, Schmidt లో Lord Denning ను ఆయన ఉదహరించారు. అవకాశం ఇవ్వకుండా స్వాధీన చర్య తీసుకోరనేది సాధారణ ఊహ.
36. తీర్పు: Section 10(3) if the authority is satisfied, deems it necessary వంటి పదబంధాలను వాడుతుంది. అలాంటి మాటలు న్యాయపరంగా వ్యవహరించే విధిని మినహాయిస్తాయనే వాదనతో, Sugathadasa v. Jayasinghe ను ప్రస్తావిస్తూ Durayappah v. Fernando లో Privy Council విభేదించింది. చట్టం మౌనంగా ఉంటే, Cooper v. Wandsworth Board of Works లో Byles, J. సూత్రం వర్తిస్తుంది. వినిపించుకునే హక్కు స్పష్టంగా లేదా అవసరమైన అంతర్లీనతతో తొలగించబడిందని నిర్ధారించడానికి ఇక్కడ సామగ్రి లేదు.
37. తీర్పు: Minoo Maneckshaw v. Union of India లో Tulzapurkar, J. తీర్పు ఇచ్చినట్లు, సరైన అర్థం ప్రకారం సాధారణ కేసుల్లో audi alteram partem మినహాయించబడదని Attorney General అన్నారు. De Verteuil v. Knaggs ప్రకారం, తక్షణ అవసరం లేదా విచారణ ప్రయోజనాన్ని దెబ్బతీసే ప్రత్యేక పరిస్థితుల్లో అది వర్తించదు. కాబట్టి స్వాధీనం నోటీసు లేకుండా జరగవచ్చు, కానీ తుది ఉత్తర్వుకు ముందు హోల్డర్‌ను వినాలి. Section 10(3)(c) కింద తుది ఉత్తర్వుకు ముందు విచారణ కోసం ఆమె వాదన నిరూపితమైంది. కాబట్టి section 10(3)(c) ultra vires అనే ప్రశ్న తలెత్తదు.
38. గమనిక: Section 10(3)(c) కింద ఉత్తర్వు ఆత్మాశ్రయ సంతృప్తిపై, పరిపాలనాపరమైనదని, కాబట్టి పరిమిత కారణాలపైనే సవాలుకు అవకాశం ఉందని రాష్ట్రం చెప్పింది. న్యాయ, అర్ధ-న్యాయ, పరిపాలనా చర్యల మధ్య సరిహద్దు మసకబారింది. కఠిన దృక్పథం ఇక నిలబడదు. ఇటీవలి అభిప్రాయాలు సహజ న్యాయాన్ని, న్యాయంగా వ్యవహరించే విధిని సమర్థిస్తాయి; పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని దెబ్బతీసేంతగా విస్తరించకుండా. Russell v. Duke of Norfolk లో Tucker, L.J. ను, R. v. Gaming Board ex parte Benaim లో Lord Denning ను ఆయన ఉటంకించారు.
39. తీర్పు: Gaming Board కేసులో, దరఖాస్తుదారు భ్రమలను తొలగించుకోవడానికి Board తన అభిప్రాయాలను ఆమెకు తెలియజేయాలి. ఇక్కడ కూడా అదే వర్తిస్తుంది, అధికారి న్యాయంగా వ్యవహరించాలనే ఆమె వాదన సరైనది. పరిపాలనా వాస్తవ నిర్ణయాల judicial review పై అమెరికన్ చట్టం ఏకరీతిగా లేదు. నిర్ణయానికి పౌర పరిణామాలు ఉండి, ఒక వ్యక్తికి హాని కలిగించినప్పుడు, ఆమె వాదన వినాలి. హేతుబద్ధమైన, సహేతుక సంబంధం కోసం పరిమిత న్యాయ పరిశీలన అందుబాటులో ఉందని Barium Chemicals Ltd. v. Company Law Board, Rohtas Industries Ltd. v. S.D. Agarwal, U.P. Electric Co. v. State of U.P. చూపుతాయి. కోర్టు అప్పీలులో కూర్చోదు. Attorney General దీన్ని న్యాయంగా అంగీకరించారు.
40. తీర్పు: Section 10(5) పై, Central Government ఉత్తర్వులపై అప్పీలు లేకుండా కారణాలను తిరస్కరించే అధికారం, ప్రక్రియను పూర్తిగా తిరస్కరించడమని పిటిషనర్ వాదించారు. అది అలా కాదు, ఎందుకంటే స్వాధీనం అవసరమని passport authority భావించే ముందు హోల్డర్‌కు విచారణ హక్కు ఉంది. కారణాలు తిరస్కరించడానికి కారణాలు స్వాధీనానికి ఉన్నవే, కానీ అధికారాలు వేర్వేరు సందర్భాల్లో వాడతారు. unless in any case అనే మాటలు ప్రతి కేసూ కాదని చూపుతాయి. చాలా అరుదైన కేసుల్లోనే నకలును తిరస్కరించవచ్చు. Section 11 కింద అప్పీలుకు సహేతుక అవకాశం అవసరం, కారణాలు లేకుండా అది సాధారణంగా ఇవ్వలేము.
41. తీర్పు: కారణాలు తిరస్కరించి, అప్పీలులో అందించని అరుదైన కేసుల్లో, కోర్టులు కారణాలను నిశితంగా చూస్తాయి. కారణాలను తిరస్కరించడానికి అధికారికి అనుమతించే నిబంధన శాసనసభ పరిధికి బయట కాదు. కారణాలు లేకపోవడం, అప్పీలు లేకపోవడం ప్రక్రియను తిరస్కరించడమే అని చెప్పడానికి పిటిషనర్‌కు కొంత సమర్థన ఉంది. కానీ పూర్తిగా రద్దు చేయడానికి లేదా స్వాధీనం చేసుకోవడానికి ముందు ప్రభుత్వం విచారణ ఇవ్వాలి. ప్రభుత్వమే ఉత్తర్వు చేసినప్పుడు, అది జాగ్రత్తగా పరిశీలించిన తర్వాతేనని ఊహిస్తారు. అత్యున్నత అధికారికి ఇచ్చిన అధికారం section ను రాజ్యాంగ విరుద్ధం చేయదని, ఉత్తర్వు న్యాయ పరిశీలనకు లోబడి ఉంటుందని Chinta Lingam v. Government of India చూపుతుంది. Section 10(5) ultra vires కాదు. ఇక్కడ కారణాలను నిరాకరించడానికి కారణం లేదు, కానీ ఆ లోపం section ను ultra vires చేయదు.
42. గమనిక: పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకున్న కారణాలు: Commission ముందు ఆమె సాక్ష్యం ఇవ్వడం ప్రజా ప్రయోజనం, తన అభిప్రాయాలను దాని ముందు చెప్పాలి, ఆమె భారత్ విడిచి వెళ్ళే అవకాశం ఉంది. ఈ కారణాలపై స్వాధీనం సమర్థనీయం కాదని ఆమె చెప్పారు. Warrant, summons లేదా కోర్టు ఉత్తర్వు అవసరమయ్యే section 10(3)(h) ను, section 22(a) కింద 1976 ఏప్రిల్ 14 నోటిఫికేషన్‌ను ఆమె చూపారు. కోర్టు బయలుదేరడానికి అనుమతిస్తే, ఆ నోటిఫికేషన్ క్రిమినల్ చర్యలను ఎదుర్కొంటున్న పౌరుడికి section 6(2)(f) నుంచి మినహాయింపు ఇస్తుంది; నిర్దిష్ట కాలానికి లేదా ఆరు నెలలకు పాస్‌పోర్టు, మరో ఆరు నెలలకు పునరుద్ధరణ, హాజరవుతానని హామీ పత్రం. అదే సౌకర్యం Commission ముందు సాక్ష్యం ఇవ్వగల వ్యక్తికి కూడా ఇవ్వాలని ఆమె చెప్పారు.
43. తీర్పు: స్వాధీనం సమర్థనీయమా అని నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. స్వాధీనం ఆమె దేశం విడిచి వెళ్ళకుండా ఆపడానికేనని, పాస్‌పోర్టును ఎప్పటికి, ఎంత కాలం స్వాధీనం చేసుకోవాలనే తుది నిర్ణయం తరువాత తీసుకుంటారని Attorney General సమర్పించారు. ప్రభుత్వం ఐదు అంశాల ప్రకటన దాఖలు చేసింది, దాని నిబంధనలు Judgement విభాగంలో ఉన్నాయి. దాని దృష్ట్యా, merits లోకి ఇక వెళ్ళాల్సిన అవసరం లేదు. పిటిషనర్ వాదించిన, అధికారి ముందు వాదించిన కారణాలన్నీ పరిశీలిస్తామని Attorney General హామీ ఇచ్చారు.
44. తీర్పు: పిటిషనర్‌కు ఏ Article 19 ప్రాథమిక హక్కులకూ అర్హత లేదని, Passport Act, Article 21 కు అనుగుణంగా, చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ ప్రకారం ఉందని Kailasam, J. తీర్పు ఇస్తారు. Passport authority ముందు వినిపించుకునే హక్కును హోల్డర్‌కు ఇచ్చేలా section 10(3)(c) ను ఆయన అన్వయిస్తారు. Section 10(3) కింద ఏ ఉత్తర్వైనా High Court, ఈ కోర్టు పరిమిత న్యాయ పరిశీలనకు లోబడి ఉంటుంది. Attorney General ప్రకటన దృష్ట్యా, ఉత్తర్వులో లాంఛనంగా జోక్యం చేసుకోవాల్సిన అవసరం లేదని ఆయన భావిస్తారు. లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వు లేకుండా పిటిషన్‌ను ముగిస్తారు, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు ఉండదు.

ఆధారాలు (Authorities)

ప్రతి నమోదు కేసును, తీర్పులో ముద్రించిన దాని citation ను, కోర్టు దాన్ని ఎలా వాడిందో, ఏ అభిప్రాయమో చెబుతుంది. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు.

వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ, Articles 14, 19, 21, 22

• Satwant Singh Sawhney v. D. Ramarathnam, Assistant Passport Officer, Government of India, New Delhi & Ors., [1967] 3 SCR 525 — విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగం; ప్రతి అభిప్రాయంలో ఆధారంగా తీసుకున్నారు. Satwant Singh v. Assistant Passport Officer, Delhi అని కూడా ఉదహరించారు (Kailasam, J.).
• Kharak Singh v. State of U.P. & Ors., [1964] 1 SCR 332 — Articles 19(1), 21 అతివ్యాప్తి చెందుతాయనే అసమ్మతి అభిప్రాయం ఆమోదించబడింది, మెజారిటీ అభిప్రాయం రద్దయింది (Bhagwati, J.; Beg, C.J.; Krishna Iyer, J.). Kailasam, J. మెజారిటీ అభిప్రాయంపై ఆధారపడతారు.
• A.K. Gopalan v. State of Madras, [1950] SCR 88 — దాని ratio, preventive detention కు Article 22 స్వయంసమగ్ర కోడ్ అని. ప్రత్యేకత సిద్ధాంతం రద్దయింది (అన్ని అభిప్రాయాలు). Gopalan v. The State of Madras అని కూడా ముద్రితం.
• Additional District Magistrate, Jabalpur v. S.S. Shukla, [1976] Suppl. SCR 172 — Article 21 విస్తృతి, సహజ హక్కులు (Beg, C.J.; Kailasam, J.). Jabalpur v. S.S. Shukla అని కూడా ముద్రితం.
• R.C. Cooper v. Union of India (Bank Nationalisation case), [1973] 3 SCR 530 — లక్ష్యం, రూపం మాత్రమే రక్షణను నిర్ణయిస్తాయనే సిద్ధాంతాన్ని తిరస్కరించింది; మెజారిటీ ఆధారపడింది. Article 21 పై దాని వ్యాఖ్యలను Kailasam, J. obiter గా భావిస్తారు.
• Shambhu Nath Sarkar v. State of West Bengal, [1973] 1 SCR 856 — preventive detention చట్టం Article 19(1)(d) ను తీర్చాలి; వర్తింపజేశారు (Bhagwati, J.). Shambhu Nath Sarkar v. The State of West Bengal & Ors., Sarkar v. West Bengal అని కూడా ముద్రితం.
• Haradhan Saha v. The State of West Bengal & Ors., [1975] 1 SCR 778 — అదే విధానం; వర్తింపజేశారు. Haradhan Saha v. State of West Bengal & Ors., Saha v. West Bengal అని కూడా ముద్రితం (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Kailasam, J.).
• Khudiram Das v. The State of West Bengal & Ors., [1975] 2 SCR 832 — అనుసరించారు (Bhagwati, J.). Khundiran v. West Bengal అని కూడా ముద్రితం (Kailasam, J.).
• Mohd. Sabir v. State of Jammu and Kashmir, AIR 1971 SC 1713 — Article 191(2) కు పూర్వ ప్రస్తావన (Bhagwati, J.). Sabir v. State of Jammu and Kashmir అని కూడా ముద్రితం.
• State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar, [1952] SCR 284, మరియు Kathi Raning Rawat v. The State of Saurashtra, [1952] SCR 435 — ప్రత్యేక ప్రక్రియా చట్టాలను Article 14 కింద పరీక్షించారు (Bhagwati, J.).
• E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu & Another, [1974] 2 SCR 348 — సమానత్వం, ఏకపక్షత బద్ధశత్రువులు; వర్తింపజేశారు (Bhagwati, J.). Royappa v. State of Tamil Nadu & Another అని కూడా ముద్రితం.
• In re Kerala Education Bill — Gopalan నుంచి Cooper వరకు వరుసలో ఒక అడుగుగా పేర్కొన్నారు (Krishna Iyer, J.). తీర్పు ఏ citation ఇవ్వలేదు.
• I.C. Golaknath v. State of Punjab, [1967] 2 SCR 762 — సహజ హక్కులుగా ప్రాథమిక హక్కులు (Beg, C.J.). Golaknath v. State of Punjab అని కూడా ముద్రితం.

సహజ న్యాయం, పరిపాలనా చర్య

• Cooper v. Wandsworth Board of Works, [1863] 14 C.B. (N.S.) 180 — శాసనసభ విస్మరించిన దాన్ని common law న్యాయం భర్తీ చేస్తుంది; ఆధారంగా తీసుకున్నారు (Beg, C.J.; Bhagwati, J.; Kailasam, J.). Cooper v. Wardsworth Board of Works అని కూడా ముద్రితం.
• State of Orissa v. Dr. (Miss) Binapani Dei & Ors., AIR 1967 SC 1269, [1967] 2 SCR 625 — ఒక వ్యక్తికి హాని కలిగేలా నిర్ణయించే అధికారంలో న్యాయపరంగా వ్యవహరించే విధి అంతర్లీనం; ఆధారంగా తీసుకున్నారు (Beg, C.J.; Bhagwati, J.).
• Wiseman v. Borneman, [1971] AC 297 — ఆచరణలో న్యాయమైన ఆటగా సహజ న్యాయం (Bhagwati, J.). Wiseman v. Sorneman అని కూడా ముద్రితం.
• Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs, [1969] 2 Ch. 149 — స్వేచ్ఛను హరించే అధికారం ఉన్న ప్రభుత్వాధికారి విచారణ ఇవ్వాలి (Bhagwati, J.; Krishna Iyer, J.; Kailasam, J.).
• Fontaine v. Chesterton, (1968) 112 Solicitors' Journal 690 — due process యొక్క సారంగా సహజ న్యాయం (Bhagwati, J.).
• Rex v. Electricity Commissioners, [1924] 1 K.B. 171, మరియు Rex v. Legislative Committee of the Church Assembly, [1928] 1 K.B. 411 — న్యాయపరంగా వ్యవహరించే విధి అనే వ్యాఖ్యానం; అంగీకరించలేదు (Bhagwati, J.). Rex v. ElectricityCommissioners, Rex v. LegislativeCommittee అని కూడా ముద్రితం.
• Ridge v. Baldwin, [1964] A.C. 40 — ఆ వ్యాఖ్యానం పూర్వ తీర్పులకు విరుద్ధం; అనుసరించారు (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
• Associated Cement Companies Ltd. v. P.N. Sharma & Anr., [1965] 2 S.C.R. 366 — Ridge v. Baldwin ను ఆమోదించింది (Bhagwati, J.).
• A.K. Kraipak & Ors. v. Union of India & Ors., [1970] 1 S.C.R. 457 — పరిపాలనా చర్యకు సహజ న్యాయం వర్తిస్తుంది; అనుసరించారు (Bhagwati, J.).
• In re H.K. (An Infant), [1967] 2 Q.B. 617 — న్యాయంగా వ్యవహరించే విధి (Bhagwati, J.; Kailasam, J.).
• Suresh Koshy George v. The University of Kerala and Ors., (1969) 1 S.C.R. 317 — సహజ న్యాయ నియమాలు పొందుపరచబడిన నియమాలు కావు; A.K. Kraipak లో ఉటంకించారు (Bhagwati, J.).
• D.F.O. South Kheri v. Ram Sanehi Singh, (1973) 3 S.C.C. 864 — పునరుద్ఘాటించింది; South Khari v. Ram Sanehi Singh అని కూడా ముద్రితం (Bhagwati, J.).
• Russel v. Duke of Norfolk, [1949] 1 All E.R. 109 — తన వాదన చెప్పుకోవడానికి సహేతుక అవకాశమే ముఖ్యాంశం (Bhagwati, J.; Kailasam, J.). Russell v. Duke of Norfolk అని కూడా ముద్రితం.
• Pearlberg v. Party, [1971] 1 W.L.R. 728 — ఏమి అవసరమో అనే మరింత అధునాతన దృక్పథం (Bhagwati, J.). Pearl-Berg v. Party అని ముద్రితం.
• Union of India v. J.N. Sinha, [1971] 1 S.C.R. 791 — సహజ న్యాయం చట్టాన్ని పూరిస్తుంది, భర్తీ చేయదు (Kailasam, J.).
• Purtabpur Co. v. Cane Commissioner, Bihar, [1969] 2 S.C.R. 807 — లైసెన్స్ రద్దు, లైసెన్స్ నిరాకరణ కన్నా భిన్నం (Kailasam, J.).
• Durayappah v. Fernando, [1967] 2 A.C. 337, మరియు Sugathadasa v. Jayasinghe, [1958] 59 N.L.R. 457 — if satisfied వంటి మాటలు స్వయంగా వినే విధిని మినహాయించవు (Kailasam, J.). కొంత భాగం Durav- appah v. Fernando అని ముద్రితం.
• De Verteuil v. Knaggs, [1918] A.C. 557 — ప్రత్యేక పరిస్థితులు విచారణ లేకుండా చర్యకు అనుమతించవచ్చు (Kailasam, J.).
• Minoo Maneckshaw v. Union of India, (1974) 76 B.L.R. 788 — సాధారణ కేసుల్లో నియమం మినహాయించబడదు (Kailasam, J.).
• R. v. Gaming Board ex parte Benaim, [1970] 2 Q.B. 417 — న్యాయంగా వ్యవహరించే విధి (Kailasam, J.).
• Barium Chemicals Ltd. v. Company Law Board, [1966] Supp. S.C.R. 311, Rohtas Industries Ltd. v. S.D. Agarwal, [1969] 3 S.C.R. 108, మరియు U.P. Electric Co. v. State of U.P., [1969] 3 S.C.R. 865 — ఆత్మాశ్రయ సంతృప్తిపై పరిమిత judicial review (Kailasam, J.). Rohtas ను చట్టం సందర్భంపై కూడా వాడారు (Bhagwati, J.). Rohtas Industries Ltd. v. S. O. Agarwal & Anr. అని ముద్రితం.
• Chinta Lingam v. Government of India, [1971] 2 S.C.R. 871 — అత్యున్నత అధికారికి ఇచ్చిన అధికారం (Kailasam, J.).
• Ghani v. Jones, [1970] 1 Q.B. 693 — అతి కఠిన కారణాలపై తప్ప మనిషి సంచార స్వేచ్ఛకు అడ్డు రాకూడదు; ఉటంకించారు (Bhagwati, J.; Krishna Iyer, J.).
• John v. Rees, [1969] 2 All E.R. 274 — సహజ న్యాయాన్ని వర్తింపజేయడంపై సందేహం దాన్ని వర్తింపజేసే వైపే పరిష్కరించాలి (Krishna Iyer, J.).

ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావం, pith and substance

• Ram Singh and Ors. v. State of Delhi, [1951] SCR 451 — చట్టం యొక్క ప్రత్యక్షత; ఏకైక పరీక్షగా తిరస్కరించారు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Kailasam, J.). Ram Singh v. State of Delhi అని కూడా ముద్రితం.
• Naresh Shridhar Mirajkar & Ors. v. State of Maharashtra & Anr., [1966] 3 SCR 744 — లక్ష్య పరీక్షను వర్తింపజేసింది; చర్చించారు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.). Naresh Shridhar Marajkar, Naresh S. Mirajkar అని కూడా ముద్రితం.
• Express Newspapers (P) Ltd. & Anr. v. Union of India, [1959] SCR 12 — ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావ పరీక్ష మూలం (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Kailasam, J.).
• Sakal Papers (P) Ltd. & Ors. v. Union of India, [1962] 3 SCR 842 — ప్రత్యక్ష, తక్షణ ప్రభావం; వర్తింపజేశారు (Bhagwati, J.). Kailasam, J. దీన్ని వేరుచేస్తారు.
• Dwarkadass Srinivas v. The Sholapur Weaving Co. Ltd., [1954] SCR 674 — సారాంశం, ఆచరణాత్మక ఫలితం; ఆధారంగా తీసుకున్నారు (Bhagwati, J.). Dwarkadas Shrinivas v. The Sholapur & Weaving Co. Ltd. అని కూడా ముద్రితం.
• Bennett Coleman & Co. v. Union of India, [1973] 2 SCR 757 — ప్రత్యక్ష పనితీరే నిజమైన పరీక్ష; వర్తింపజేశారు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.). Kailasam, J. దీన్ని వేరుచేస్తారు.
• Hamdard Dawakhana (Wakf) Lal Kuan v. Union of India, [1960] 2 SCR 671 — వాస్తవం, సారాంశం (Kailasam, J.).
• Commonwealth of Australia v. Bank of New South Wales, [1950] A.C. 235 — ప్రత్యక్ష పనితీరు పరీక్ష (Kailasam, J.).
• Subramaniam Chettiar (Federal Court), [1940] F.C.R. 188, మరియు Gallagher v. Lynn, [1937] A.C. 863 — సమాఖ్య ఘర్షణలకు మించి pith and substance (Kailasam, J.).
• Kochunni v. The State of Madras, [1960] 3 SCR 887 — ఈ అంశంపై Gopalan ను సందేహించింది (Krishna Iyer, J.; Kailasam, J.). Kochuni v. The State of Madras, K.K. Kochunni అని కూడా ముద్రితం.
• Chiranjit Lal Chowdhuri, [1950] SCR 869; State of West Bengal v. Subodh Gopal, [1954] SCR 587; State of Bombay v. Bhanji Munji, [1955] 1 SCR 777; Dabu Barkya Thakur v. State of Bombay, [1961] 1 SCR 128; Sitabati Debi & Anr. v. State of West Bengal, [1967] 2 SCR 940 (Smt. Sitabati Debi & Anr. v. State of We$ Bengal అని ముద్రితం); State of Madhya Pradesh v. Ranojirao Shinde, [1968] 3 SCR 489 — Articles 19(1)(f), 31 పై తీర్పుల వరుస (Kailasam, J.). State of Bombay v. Bhanjit Munji, Sitabati Debi and Anr. v. State of West Bengal, State of Madhya Pradesh v. Ranoiro Shinde అని కూడా ముద్రితం.
• State of Bihar v. Kameshwar Singh, [1952] SCR 889 — Gopalan ను ఆమోదించింది (Kailasam, J.). State of Bihar v. Kameshwar అని కూడా ముద్రితం.
• Narendra Kumar & Ors. v. Union of India & Ors., [1960] 2 SCR 375 — చెల్లుబాటయ్యే చట్టం కింద ఉత్తర్వు ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించకూడదు; ఆధారంగా తీసుకున్నారు (Bhagwati, J.).
• V.G. Row, [1952] SCR 597 — సహేతుకత సమాజ విలువలపై, చెడు అత్యవసరతపై ఆధారపడుతుంది (Krishna Iyer, J.).

Article 19 భూభాగం, విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు

• Best v. United States, 184 Federal Reporter (2d) 131 — Bill of Rights విదేశాల్లోని పౌరులను రక్షిస్తుంది; ప్రస్తావించారు (Bhagwati, J.).
• Dr. S.S. Sadashiva Rao v. Union of India, [1965] Mysore Law Journal 605 — ఆమోదించారు (Bhagwati, J.).
• Kent v. Dulles, 357 U.S. 116 — Fifth Amendment కింద ప్రయాణ హక్కు; వేరుచేశారు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Krishna Iyer, J.; Kailasam, J.).
• Apthekar v. Secretary of State, 378 U.S. 500 — వివరించారు; First Amendment తీర్పు కాదు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Krishna Iyer, J.; Kailasam, J.). Aptheker v. Secretary of State అని కూడా ముద్రితం.
• Zemel v. Rusk, 381 U.S. 1 — వివరించారు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Krishna Iyer, J.; Kailasam, J.). Zamei v. Rusk అని కూడా ముద్రితం.
• Ramesh Thappar v. State of Madras, [1950] SCR 594 — ప్రసరణ స్వేచ్ఛ వాక్ స్వేచ్ఛలో భాగం; ఉదహరించారు (Bhagwati, J.).
• All India Bank Employees' Association v. National Industrial Tribunal, [1962] 3 SCR 269 — అనుబంధ హక్కుల సిద్ధాంతం తిరస్కరించబడింది; వర్తింపజేశారు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
• Virendra v. The State of Punjab and Another, [1958] SCR 308 — Article 19(1) స్వేచ్ఛలు భారత్ అంతటా వినియోగించవచ్చు; ఉదహరించారు (Kailasam, J.).
• Niboyet v. Niboyet, 48 L.J.P.D. 10 — సాధారణ మాటలు చట్టాన్ని భూభాగం దాటి విస్తరించవు; ఉదహరించారు (Kailasam, J.).
• Queen v. Jameson and Others, [1896] 2 Q.B.D. 425 — పనితీరు పరిధిని చట్టం నుంచి గ్రహిస్తారు; ఉదహరించారు (Kailasam, J.).
• Cooke v. The Charles A. Vogeler Company, [1901] A.C. 102; Tomalin v. S. Pearson & Son, [1909] 2 K.B. 61 — ఆంగ్ల శాసనం ప్రాథమికంగా భూభాగీయం (Kailasam, J.).
• Attorney-General for Alberta v. Huggard Assets Ltd., [1953] A.C. 420, మరియు C.E.B. Draper & Son Ltd. v. Edward Turner & Son Ltd., [1964] 3 All E.R. 148 — వేరుగా చెప్పకపోతే United Kingdom చట్టం దానిలోనే వర్తిస్తుంది (Kailasam, J.). Gen. for Alberta v. Huggard Assets and Ltd. v. Edward Turner & Son. Ltd. అని కూడా ముద్రితం.
• Governor-General in Council v. Raleigh Investment Co. Ltd., A.I.R. (31) 1944 Federal Court 51 — శాసన అధికారం పరిధిలో విదేశీ ప్రభావం (Kailasam, J.). Council v. Raleigh Investment Co. Ltd. A.I.R. అని కూడా ముద్రితం.
• Wallace Brothers & Co. Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, Bombay, Sind and Baluchistan, [1945] F.C.R. 65 — అదే (Kailasam, J.). Ltd. v. Commissioner of Income-Tax అని కూడా ముద్రితం.
• Mohammad Mohy-ud-din v. The King Emperor, [1946] F.C.R. 94 — విదేశాల్లో సైనిక క్రమశిక్షణ; ఉదహరించారు (Kailasam, J.).
• King Emperor v. Bengori Lal Sharma — సాధారణ, చక్కగా స్థిరపడిన క్రిమినల్ ప్రక్రియ; Gopalan లో ఉటంకించారు (Krishna Iyer, J.; Kailasam, J.).
• West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943) — భిన్నాభిప్రాయ స్వేచ్ఛ; ఉటంకించారు (Krishna Iyer, J.). West Yirginia State Board of Education v. Barnetto అని ముద్రితం.
• D.P.P. v. Bhagwan, [1972] A.C. 60, మరియు A.G. Kazi, A.I.R. 1967 Bom. 235 — సంచారం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛపై ఆంగ్ల, Bombay తీర్పులు (Krishna Iyer, J.).
• Kartar Singh's case, [1963] 1 S.C.R. 332 — చట్టం లేని పోలీసు నియమావళి Article 21 ను ఉల్లంఘించింది (Kailasam, J.).

ఫుట్‌నోట్స్‌లో మాత్రమే పేర్కొన్న ఇతర కేసులు: లేవు. తీర్పులోని ఫుట్‌నోట్స్ కేవలం మూల పాఠంలో పేర్కొన్న కేసుల citations ను ఇస్తాయి.

చర్చించిన నిబంధనలు, సామగ్రి

• Constitution of India, Articles 12 నుంచి 14: Article 12 (State నిర్వచనం), Article 13 (ప్రాథమిక హక్కులకు విరుద్ధ చట్టాలు), Article 14 (సమానత్వం).
• Constitution of India, Articles 15 నుంచి 18: Article 15 (వివక్ష), Article 16 (ప్రభుత్వ ఉద్యోగం), Article 17 (అంటరానితనం), Article 18 (బిరుదులు).
• Constitution of India, Article 19: Article 19(1)(a) నుంచి (g), clauses (2) నుంచి (6).
• Constitution of India, Articles 20 నుంచి 22: Article 20, Article 21, Article 22 (అరెస్టు, preventive detention).
• Constitution of India, ఇతర articles: Articles 23, 24, Articles 25 నుంచి 28, Articles 29, 30, Article 31, Article 32, Article 51, Article 191(2), Article 226, Article 245(2), Article 248, Preamble.
• Passports Act, 1967, sections 3 నుంచి 8: Section 3 (పాస్‌పోర్టు లేకుండా బయలుదేరకూడదు). Section 4 (పాస్‌పోర్టు తరగతులు). Section 5(1) నుంచి (3) (దరఖాస్తు, జారీ లేదా నిరాకరణ, కారణాలు). Section 6(1), 6(2) (నిరాకరణ కారణాలు). Section 7, Section 8 (పునరుద్ధరణ).
• Passports Act, 1967, sections 10, 11: Section 10(1), (2) (మార్చడం లేదా రద్దు), Section 10(3)(a) నుంచి (h) (స్వాధీనం, రద్దు), Section 10(5) (కారణాలు), Section 11 (అప్పీలు), Section 11(5) (సహేతుక అవకాశం).
• Passports Act, 1967, ఇతర నిబంధనలు: Section 19, Section 22(a); 1976 ఏప్రిల్ 14 మినహాయింపు నోటిఫికేషన్ జారీ చేసిన section.
• Passport Rules, 1967: Rule 14 (అప్పీలుపై ప్రక్రియ).
• Universal Declaration of Human Rights: Article 10 (విచారణ), Article 13 (సంచారం, ఏ దేశాన్నైనా విడిచి వెళ్ళడం), Article 19 (సరిహద్దులతో సంబంధం లేని అభిప్రాయ, భావప్రకటన).
• ఇతర చట్టాలు, ఉత్తర్వులు, మొదటి భాగం:
  • Maintenance of Internal Security Act, 1971.
  • Banking Companies (Acquisition and Transfer of Undertakings) Act, 1969.
  • Banking Companies Act లోని Section 34A.
  • Essential Commodities Act, 1955, section 3, Non-ferrous Metal Control Order, 1958.
• ఇతర చట్టాలు, ఉత్తర్వులు, రెండవ భాగం:
  • Working Journalists (Conditions of Service) and Miscellaneous Act, 1955.
  • Daily Newspaper (Price and Page) Order, 1960.
  • Subversive Activities Control Act, 1950, section 6.
  • Indian Penal Code, sections 3, 4.
  • Indian Army Act, 1911, sections 41, 43.
  • Government of India Act, 1935, section 99.
  • Statute of Westminster, 1931, section 3.
  • Industrial Disputes Act.
• మూల పాఠంలో కొన్ని చోట్ల Article 21, Article 31(2) లను Article 2 1, Article 3 1 (2) గా ముద్రించారు.

తీర్పు

కోర్టు ఉత్తర్వు మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని నమోదు చేస్తుంది. Writ పిటిషన్ లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వు లేకుండా ముగిసింది. తీర్పు మరే ఇతర ఉపశమనాన్నీ నమోదు చేయలేదు. ఉత్తర్వు కింద ఇవ్వబడింది, తరువాత ప్రతి అభిప్రాయం యొక్క స్థానం ఉంది.

1. మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని, Attorney General ప్రకటనను దృష్టిలో ఉంచుకుని, ఆక్షేపిత ఉత్తర్వులో లాంఛనంగా జోక్యం చేసుకోవాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు భావిస్తోంది (కోర్టు ఉత్తర్వు).
2. Writ పిటిషన్ ఏ లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వూ లేకుండా ముగిసింది (కోర్టు ఉత్తర్వు).
3. మరో ఉత్తర్వు వచ్చేవరకు పాస్‌పోర్టు కోర్టు Registrar అదుపులో ఉంటుంది (కోర్టు ఉత్తర్వు).
4. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు ఉండదు (కోర్టు ఉత్తర్వు).
5. ఉత్తర్వుకు ఆధారమైన Attorney General ప్రకటన నిబంధనలు ఇవి (Bhagwati, J.; Kailasam, J.):
   • పిటిషనర్ చేసే ఏ representation‌నైనా ప్రభుత్వం పరిశీలించి, అది అందిన రెండు వారాల్లో ఆమెకు అవకాశం ఇస్తుంది.
   • స్వాధీనానికి కారణాలు, item 2(xi) లోనివి తప్ప, Shri Ghosh 1977 ఆగస్టు 18 నాటి affidavit in replyలో ఉన్నవే.
   • Representation‌ను చట్ట ప్రకారం వేగంగా పరిష్కరిస్తారు.
   • స్వాధీనం ధృవీకరిస్తే, ఆమె representation‌పై నిర్ణయం తేదీ నుంచి ఆరు నెలలకు మించదు.
   • ప్రభుత్వం నిర్ణయించే వరకు పాస్‌పోర్టు కోర్టు అదుపులో ఉంటుంది.
   • పాస్‌పోర్టు గురించి Passport Act కింద చర్య తీసుకునే ప్రభుత్వ అధికారానికి ఇది భంగకరం కాదు.
6. Section 10(3)(c) Article 14 కింద చెల్లుబాటవుతుందని Bhagwati, J. (తనకు, Untwalia, Fazal Ali, JJ. తరపున) తీర్పు ఇస్తారు. పరిష్కార విచారణను చదివితే చట్టం ప్రక్రియ Article 21 ను తీరుస్తుందని ఆయన అంటారు. ఉత్తర్వు Article 19(1)(a) ను గానీ Article 19(1)(g) ను గానీ ఉల్లంఘించదని, అది section 10(3)(c) పరిధిలో ఉందని ఆయన అంటారు. లాంఛనంగా జోక్యం చేసుకోవడానికి ఆయనకు కారణం కనిపించదు, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.
7. Bhagwati, J. ప్రతిపాదించిన ఉత్తర్వుతో Chandrachud, J. ఏకీభవిస్తారు. ఉత్తర్వు Article 19(1)(a) లేదా 19(1)(g) ను ఉల్లంఘించదని ఆయన అంటారు.
8. Bhagwati, J.తో Krishna Iyer, J. ఏకీభవిస్తారు. చట్టం మనుగడ సాగిస్తుంది, కానీ Bhagwati, J. చెప్పిన కారణాలతో ఉత్తర్వు నశిస్తుందని ఆయన అంటారు. Bhagwati, J. తీర్పులో పేర్కొన్న పరిష్కారానికి Attorney General అంగీకరించారని ఆయన నమోదు చేశారు.
9. తన తరపున మాట్లాడుతూ Beg, C.J., ఉత్తర్వును రద్దు చేసి, పాస్‌పోర్టును తిరిగి ఇవ్వాలని ఆదేశిస్తారు. ప్రతిపాదిత చర్యకు వ్యతిరేకంగా కారణం చూపే అవకాశం పిటిషనర్‌కు ఇస్తారు, ఆమెకు ఖర్చులు ఇస్తారు.
10. ఆమెకు Article 19 హక్కులకు అర్హత లేదని, చట్టం Article 21 ను పాటిస్తుందని, తుది ఉత్తర్వుకు ముందు వినిపించుకునే హక్కును section 10(3)(c) ఆమెకు ఇస్తుందని Kailasam, J. తీర్పు ఇస్తారు. ఆయన పిటిషన్‌ను లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వు లేకుండా, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేకుండా ముగిస్తారు.
11. విచారణ తర్వాత స్వాధీనం యొక్క merits గురించి కోర్టు ఏమి నిర్ణయించిందో తీర్పు చెప్పలేదు. అది ఆమె representation‌పై ప్రభుత్వ నిర్ణయానికి వదిలేశారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Article 21 లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు ఉంది. దాన్ని ప్రభావితం చేసే చట్టం న్యాయమైన, సరైన, సహేతుకమైన ప్రక్రియను నిర్దేశించాలి, Articles 14, 19 లను కూడా తీర్చాలి. కోర్టు నియమాన్ని ఇలా నమోదు చేస్తుంది: "The procedure prescribed by law has to be fair, just and reasonable, not fanciful, oppressive or arbitrary." దీని అర్థం: చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సరైనది, సహేతుకమైనది కావాలి; ఊహాత్మకం, అణచివేత, ఏకపక్షం కాకూడదు. Articles 14, 19, 21 పరస్పరం మినహాయించేవి కావు. Passports Act లోకి సహజ న్యాయం చదవబడింది, కాబట్టి పాస్‌పోర్టు స్వాధీనం తర్వాత విచారణ జరగాలి (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Krishna Iyer, J.; Beg, C.J.).

• Article 21: విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగం. Article 14 Article 21 లో వ్యాపిస్తుంది కాబట్టి దాని ప్రక్రియ సరైనది, న్యాయమైనది, నిష్పక్షపాతమైనది కావాలి (Bhagwati, J.).
• Article 14: Section 10(3)(c) అస్పష్టమైనది, మార్గదర్శకాలు లేనిది కాదు. interests of the general public అనే మాటలు Article 19(5) నుంచి వచ్చాయి (Bhagwati, J.).
• సహజ న్యాయం: Audi alteram partem పరిపాలనా చర్యకు కూడా వర్తిస్తుంది. అది నిర్ణయానంతరం కావచ్చు. స్వాధీనం తర్వాత విచారణ, అవసరమైన అంతర్లీనతతో చట్టంలోకి చదవబడుతుంది (Bhagwati, J.).
• ఉల్లంఘన పరీక్ష: ప్రాథమిక హక్కుపై ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావం; pith and substance లేదా చర్య యొక్క లక్ష్యం కాదు (Bhagwati, J.).
• Article 19(1)(a): వాక్ స్వేచ్ఛ భారత్‌కే పరిమితం కాదు. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్ స్వేచ్ఛలో గానీ, వృత్తి హక్కులో గానీ భాగం కాదు. కానీ పాస్‌పోర్టు స్వాధీన ఉత్తర్వు ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావం వాటిపై ఉంటే, అది Article 19(1)(a) లేదా (g) ను ఉల్లంఘించవచ్చు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
• తగ్గించి చదవడం (Reading down): వాక్ స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసే section 10(3)(c) కింద ఉత్తర్వు public order, decency, morality, లేదా పేర్కొన్న ఇతర మూడు ప్రయోజనాల్లో ఉండాలి (Bhagwati, J.).
• కారణాలు: కారణాలను తిరస్కరించే అధికారం అసాధారణమైనది, తిరస్కరణ న్యాయ పరిశీలనకు లోబడి ఉంటుంది (Chandrachud, J.; Bhagwati, J.).

Obiter, పరిశీలనలు:

• Section 10(3)(c) కఠోర అధికారం, దాన్ని అరుదుగా, జాగ్రత్తగా వాడాలి. Clause (e) లేదా (h) వర్తిస్తే తప్ప, ఒక చర్యకు వ్యక్తి అవసరమనే కారణంతో సాధారణంగా పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకోరు (Bhagwati, J.).
• స్వాధీనం అసహేతుకంగా ఎక్కువ కాని, నిర్ణీత కాలానికి ఉండాలి (Bhagwati, J.).
• ప్రయాణం ప్రాథమిక హక్కుతో ముడిపడిన మూడు రకాల కేసులను Krishna Iyer, J. ఇచ్చారు. పైలట్, ప్రచారకుని ఉదాహరణలను Bhagwati, J. ఇచ్చారు.
• పాస్‌పోర్టు స్వాధీన ఉత్తర్వును అర్ధ-న్యాయపరంగా (quasi-judicially) చేయాలని, సహజ న్యాయ హక్కులు రాజ్యాంగం లోపలే ఉన్నాయని Beg, C.J. తీర్పు ఇచ్చారు.
• Article 19 విదేశీ పరిధిపై, Articles 19, 21 అతివ్యాప్తిపై Kailasam, J. అసమ్మతి తెలిపారు. Article 21 పై Bank Nationalisation వ్యాఖ్యలను ఆయన obiter గా భావించారు.

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ విభాగం, ఈ కేసును పేర్కొన్న మూడు తరువాతి తీర్పుల పాఠాలపైనే ఆధారపడింది. ఇది వ్యాఖ్యానం, తీర్పులో భాగం కాదు.

Bachan Singh v. State of Punjab

ముద్రించిన పూర్తి శీర్షిక: Bachan Singh etc. v. State of Punjab etc. Constitution Bench. ముద్రించిన citation: 1982 AIR 1325, 1983 SCR (1) 145, 1982 SCC (3) 24. ముద్రించిన తీర్పు తేదీ: 16 August 1982. ధర్మాసనం: Bhagwati, Chandrachud (C.J.), Sarkaria, A.C. Gupta, Untwalia, JJ. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి అంశాలు అభిప్రాయాన్ని ఉటంకిస్తాయి.

• Maneka Gandhi లో ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల నిర్ణయం Articles 21, 19, 14 లకు, వాటి పరస్పర సంబంధానికి కొత్త వ్యాఖ్యాన కోణాన్ని ఇచ్చిందని న్యాయవాదులు వాదించారు. కాబట్టి punitive detention యొక్క ప్రతి చట్టం ఆ మూడు Articles ను దాటాలని వారు అన్నారు (మెజారిటీ తరపున Sarkaria, J.).
• Maneka Gandhi సూచించిన విధంగా Article 21 ను విస్తరించాలని మెజారిటీ అంది. చెల్లుబాటయ్యే చట్టం స్థాపించిన న్యాయమైన, సరైన, సహేతుక ప్రక్రియ ద్వారా తప్ప ప్రాణం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హరించకూడదని అది చదువుతుంది (Sarkaria, J.).
• Articles 14, 19, 21 నీరు చొరబడని గదులు కావని, ఆ మూడింటిలో సహేతుకత వ్యాపిస్తుందని Maneka Gandhi లో Bhagwati, J. చెప్పిన ప్రకటనను మెజారిటీ వివరించింది (Sarkaria, J.).
• ప్రత్యక్ష, పరోక్ష ప్రభావ పరీక్షకు, అంటే రూపం, లక్ష్య పరీక్ష లేదా pith and substance నియమానికి, R.C. Cooper, Maneka Gandhi పూర్తిగా స్వస్తి చెప్పలేదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. ప్రత్యక్ష, పరోక్ష ప్రభావ పరీక్ష రద్దు కాలేదని అది అంది (Sarkaria, J.).
• ప్రస్తుత సభ్యత, మానవ గౌరవ ప్రమాణాలను రెండు అంశాలు మార్చవని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. ఒకటి, Maneka Gandhi, Charles Sobraj Articles 19, 21 కు ఇచ్చిన కొత్త కోణాలు. రెండోది, International Covenant on Civil and Political Rights ను భారత్ అంగీకరించడం. హత్యకు మరణశిక్షను ఆ Covenant పూర్తిగా నిషేధించదు. headnote కూడా అదే నమోదు చేస్తుంది (Sarkaria, J.).
• Maneka Gandhi లో Articles 14, 21 యొక్క కొత్త కోణం, section 302, section 354(3) తో కలిపి మరణశిక్షను, ఇంతకుముందు లేని కారణంపై దుర్బలంగా చేసిందని Bhagwati, J. ప్రత్యేక అభిప్రాయంలో అన్నారు. Article 14 రాష్ట్ర చర్యలో ఏకపక్షత నుంచి కాపాడుతుందని, Article 21 సహేతుక, న్యాయమైన, సరైన ప్రక్రియను కోరుతుందని ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు (Bhagwati, J.).
• న్యాయ వ్యాఖ్యానం ద్వారా Maneka Gandhi, procedural due process clause ను Article 21 లోకి తెచ్చిందని Bhagwati, J. అన్నారు. నియంత్రణ లేని శిక్ష విచక్షణ సహేతుక, న్యాయమైన, సరైన ప్రక్రియ కాలేదని ఆయన అన్నారు (Bhagwati, J.).
• Pith and substance నియమం మనుగడలో ఉందనే మెజారిటీ అభిప్రాయంతో Bhagwati, J. అసమ్మతి తెలిపారు. R.C. Cooper, Maneka Gandhi దాన్ని పూర్తిగా విసర్జించాయని, కోర్టు చట్టం యొక్క ప్రత్యక్ష, అనివార్య పరిణామాన్ని పరిగణించాలని ఆయన అన్నారు (Bhagwati, J.).

AHAR v. State of Maharashtra

ముద్రించిన పూర్తి శీర్షిక: Indian Hotel and Restaurant Association (AHAR) & Anr. v. The State of Maharashtra & Ors. Writ Petition (Civil) No. 576 of 2016 with Nos. 24 of 2017 and 119 of 2017. ధర్మాసనం: A.K. Sikri, Ashok Bhushan, JJ. తేదీ: 17 January 2019 (ముద్రించినట్లు).

• ఒక శాసనం ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావ సిద్ధాంతంలో విఫలమైందనే పూర్వ నిర్ధారణను కోర్టు ఉటంకించి, దానికి Maneka Gandhi ని ఉదహరించింది (పేరా 21).
• Maneka Gandhi తర్వాత Article 21 ఇప్పుడు అపారమైన వాస్తవిక, ప్రక్రియా హక్కుల నిధి అని కోర్టు అంది. చెల్లుబాటయ్యే చట్టం స్థాపించిన న్యాయమైన, సరైన, సహేతుక ప్రక్రియను Article 21 కోరుతుందని కోర్టు చదివినట్లు నమోదు చేసిన Rajesh Kumar v. State ను అది ఉటంకించింది (పేరా 24).
• ఉటంకించిన భాగం Maneka Gandhi ని, రాజ్యాంగ న్యాయశాస్త్రంలో due process భావనను నింపిన యుగపురుష నిర్ణయంగా పిలిచింది. చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియపై Krishna Iyer, J. ను అది ఉటంకించింది (పేరా 24).
• Maneka Gandhi ఒక జలవిభాజకం అని ఉటంకించిన భాగం చెప్పింది. శాసనం నుంచి, కార్యనిర్వాహక చర్య నుంచి Article 21 రక్షిస్తుంది. ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సహేతుకమైనది, నిష్పక్షపాతమైనది కావాలి. Article 21 కింద law అంటే lex కన్నా ఎక్కువ, ప్రక్రియా, వాస్తవిక due process రెండింటినీ సూచిస్తుంది (పేరా 24).
• Cooper, Maneka Gandhi తర్వాత పర్యవసానం due process లేదా Eighth Amendment clause కింద ఉన్నట్లే ఉంటుందని చెప్పిన Sunil Batra v. State (UT of Delhi) ను కూడా అది ఉటంకించింది (పేరా 24).

Krishnadatt Awasthy v. State of M.P.

ముద్రించిన పూర్తి శీర్షిక: Krishnadatt Awasthy v. State of M.P. & Ors. Civil Appeals Nos. 4806 to 4809 of 2011. 2025 INSC 126. ధర్మాసనం: Hrishikesh Roy, Sudhanshu Dhulia, S.V.N. Bhatti, JJ. తేదీ: 29 January 2025. 4.4.2024 న చీలిన తీర్పు కారణంగా విషయం పెద్ద ధర్మాసనం ముందుకు వచ్చింది.

• Maneka Gandhi లో Bhagwati, J. సహజ న్యాయాన్ని, చట్టానికి న్యాయాన్ని ఇచ్చి, న్యాయాన్ని నిర్ధారించే మానవీయ సూత్రంగా వర్ణించారని కోర్టు గమనించింది. అది పరిపాలనా నిర్ణయాలలో విస్తృతంగా ఆమోదించబడిన నియమంగా మారింది (పేరా 39).
• Madhyamam Broadcasting Ltd. v. Union of India లో సారాంశం చేసినట్లు, పరిపాలనా చట్టం యొక్క రాజ్యాంగీకరణను, Maneka Gandhi లో ప్రారంభమైన సిద్ధాంత మార్పులను అది ఉదహరించింది (పేరా 47).
• ఆ సారాంశంలో, ప్రక్రియా న్యాయం ఇక న్యాయమైన ఫలితానికి సాధనం మాత్రమే కాదు. దానికి అంతర్లీన విలువ ఉంది, ఫలితం మారేదా అనే దానితోనే కోర్టులు ప్రక్రియా ఉల్లంఘనలను అంచనా వేయలేవు (పేరా 47).
• సహజ న్యాయ సూత్రాలు ప్రక్రియలో సహేతుకతను ఊదుతాయి. Articles 14, 19, 21 లో నాటుకున్న సహేతుక ప్రక్రియకు సహజ న్యాయ సారాంశం హామీ ఇస్తుంది. పరిస్థితి మార్పులు అనుమతించబడతాయి కానీ సారాంశాన్ని రద్దు చేయకూడదు (పేరా 47).

ఇతర తరువాతి కేసులు (సారాంశం చేయలేదు): Sunil Batra v. State (UT of Delhi), (1978) 4 SCC 494; Rajesh Kumar v. State, (2011) 13 SCC 706; Madhyamam Broadcasting Ltd. v. Union of India, (2023) 13 SCC 401. పై తరువాతి తీర్పుల్లో ముద్రించినట్లే వీటి పేర్లు ఇచ్చాం. వీటి స్వంత పాఠాలు తెప్పించలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఫలితం లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వు లేకుండా ముగింపు. వినిపించుకునే నియమం ఉల్లంఘించబడిందని కోర్టు అంటుంది, కానీ దాన్ని సరిదిద్దడానికి Attorney General ప్రకటనపై ఆధారపడుతుంది. Beg, C.J. ఉత్తర్వును రద్దు చేసి ఖర్చులు ఇచ్చేవారు. ప్రకటనతో సరిదిద్దడానికి, రద్దు చేయడానికి మధ్య చీలికను తీర్పు చూపుతుంది.
• విచారణ తర్వాత స్వాధీనం సమర్థనీయమా అని కోర్టు నిర్ణయించలేదు. ప్రభుత్వ కారణాలపై ఉత్తర్వు చెల్లుబాటవుతుందని Bhagwati, J. తీర్పు ఇస్తారు. Kailasam, J. merits ను తెరిచి ఉంచుతారు. తుది నిర్ణయం ఆమె representation‌పై ప్రభుత్వ నిర్ణయానికి వదిలేశారు.
• విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు Article 19(1) కింద ప్రాథమిక హక్కు కాదని Bhagwati, J. తీర్పు ఇస్తారు. అయినా నిరాకరణ వాస్తవానికి వాక్ స్వేచ్ఛను లేదా వృత్తిని పరిమితం చేయవచ్చని ఆయన అంటారు. Krishna Iyer, J. మూడు రకాల కేసులను జాబితా చేస్తారు. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు వాక్ స్వేచ్ఛకు భిన్న జాతికి చెందినదని Chandrachud, J. తీర్పు ఇస్తారు. విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కుకు, Article 19 కు మధ్య రేఖను అభిప్రాయాలు వేర్వేరు విధాలుగా గీస్తాయి.
• Articles 19, 21 అతివ్యాప్తిని Kailasam, J. తిరస్కరిస్తారు. Bank Nationalisation వ్యాఖ్యలను ఆయన obiter అంటారు. మెజారిటీ బదులుగా R.C. Cooper, Shambhu Nath Sarkar, Haradhan Saha లను అనుసరిస్తుంది. Kharak Singh మెజారిటీ అభిప్రాయం రద్దయిందని భావించాలని Bhagwati, J. అంటారు. ఈ అంశంపై ధర్మాసనం చీలింది, ఉత్తర్వు దాన్ని విడిగా నిర్ణయించదు.
• చట్టంలోకి అంతర్లీనంగా విచారణను కోర్టు చదువుతుంది. Kailasam, J. కూడా దాన్ని చదువుతారు, కానీ విచారణ తుది ఉత్తర్వుకు ముందు మాత్రమే అని అంటారు. స్వాధీనం తర్వాత పరిష్కార విచారణ చాలని Bhagwati, J. అంటారు. విచారణ యొక్క ఖచ్చితమైన సమయం సరళంగా వదిలేశారు.

ప్రాముఖ్యత

• ఈ తీర్పు Gopalan యొక్క ప్రత్యేకత సిద్ధాంతాన్ని ముగించింది. Articles 14, 19, 21 ను కలిపి చదవాలి (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Krishna Iyer, J.; Beg, C.J.).
• చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సరైనది, సహేతుకమైనది కావాలని ఇది కోరుతుంది. కేవలం శాసన నిర్దేశం చాలదు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.; Krishna Iyer, J.).
• ఇది Article 14 ను, Article 21 ను కలుపుతుంది. ఏకపక్షత సమానత్వానికి వ్యతిరేకం (Bhagwati, J.).
• ఇది సహజ న్యాయాన్ని పరిపాలనా చర్యకు వర్తింపజేసి, Passports Act లోకి విచారణను చదువుతుంది (Bhagwati, J.; Krishna Iyer, J.; Beg, C.J.).
• ఇది ప్రాథమిక హక్కులపై ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావ పరీక్షను చెబుతుంది, ఆ ప్రయోజనం కోసం pith and substance ను తిరస్కరిస్తుంది (Bhagwati, J.).
• విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు దానిలో భాగం కాకపోయినా, వాక్ స్వేచ్ఛను విదేశాల్లో వినియోగించవచ్చని ఇది తీర్పు ఇస్తుంది (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
• ఇది గోప్యతను పరిమితం చేస్తుంది. కారణాలు ఇవ్వడానికి నిరాకరణ న్యాయ పరిశీలనకు లోబడి ఉంటుంది (Chandrachud, J.; Bhagwati, J.).
• పాస్‌పోర్టు స్వాధీనం ప్రాథమిక మానవ హక్కులో జోక్యమని, దాన్ని అరుదుగా వాడాలని ఇది హెచ్చరిస్తుంది (Bhagwati, J.).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: Article 21 లోని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు ఉంది. ఉచ్చు: విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు Article 19(1)(a) లేదా (g) కింద హక్కు కాదు (Bhagwati, J.).
• నియమం: చట్టం నిర్దేశించిన ప్రక్రియ న్యాయమైనది, సరైనది, సహేతుకమైనది కావాలి. ఉచ్చు: ఏదో ఒక రకం ప్రక్రియ చాలదు (Chandrachud, J.; Bhagwati, J.).
• నియమం: Articles 14, 19, 21 పరస్పరం మినహాయించేవి కావు. ఉచ్చు: Gopalan యొక్క ప్రత్యేకత సిద్ధాంతం రద్దయింది (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
• నియమం: Audi alteram partem పరిపాలనా చర్యకు వర్తిస్తుంది. ఉచ్చు: అది నిర్ణయానంతరం కావచ్చు, అత్యవసర కేసుల్లో మినహాయించవచ్చు (Bhagwati, J.).
• నియమం: Section 10(3)(c) Article 14 ను ఉల్లంఘించదు. ఉచ్చు: వాస్తవాలపై ఉత్తర్వు ఇంకా చెల్లనిది కావచ్చు (Bhagwati, J.).
• నియమం: పరీక్ష ప్రత్యక్ష, అనివార్య ప్రభావం. ఉచ్చు: ప్రాథమిక హక్కులకు pith and substance పరీక్ష కాదు (Bhagwati, J.).
• నియమం: వాక్ స్వేచ్ఛ భారత్‌కే పరిమితం కాదు. ఉచ్చు: విదేశాలకు వెళ్ళే హక్కు ఇంకా దానిలో భాగం కాదు (Bhagwati, J.; Chandrachud, J.).
• నియమం: వాక్ స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసే పాస్‌పోర్టు స్వాధీన ఉత్తర్వు public order, decency, morality, లేదా ఇతర మూడు ప్రయోజనాల్లో ఉండాలి (Bhagwati, J.).
• నియమం: కోర్టు పిటిషన్‌ను లాంఛనప్రాయ ఉత్తర్వు లేకుండా ముగించింది. ఉచ్చు: ఉత్తర్వు కొట్టివేయబడలేదు, Attorney General ఆరు నెలల ప్రకటనపై ఆధారపడింది (కోర్టు ఉత్తర్వు).
• నియమం: Articles 19, 21 పై Kailasam, J. అసమ్మతి తెలిపారు. Beg, C.J. ఉత్తర్వును రద్దు చేసేవారు (Kailasam, J.; Beg, C.J.).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి అంశాలు సంబంధిత న్యాయమూర్తి అభిప్రాయాన్ని ఉటంకిస్తాయి.