K.S. Puttaswamy v. Union of India (గోప్యత హక్కు కేసు)

ఆధార్ బయోమెట్రిక్ గుర్తింపు పథకంపై ఒక రిటైర్డ్ న్యాయమూర్తి సవాలు, దశాబ్దాలుగా సుప్రీంకోర్టు తప్పించుకున్న ప్రశ్నకు సమాధానం ఇవ్వమని బలవంతం చేసింది: ఒక్కసారి కూడా ఆ పదాన్ని ఉపయోగించని రాజ్యాంగంలో గోప్యతకు ప్రాథమిక హక్కు ఉందా? తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు, ఆరు వేరైన అభిప్రాయాలు రాస్తూ, ఒకే స్వరంతో సమాధానం ఇచ్చారు.

పక్షకారులు

Justice K.S. Puttaswamy (Retd.), మరొకరు — పిటిషనర్లు; ఆధార్ బయోమెట్రిక్ గుర్తింపు పథకం రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేసిన రిటైర్డ్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి.

Union of India, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; ఆధార్‌ను సమర్థించే, మరింత ప్రాథమికంగా, స్వతంత్ర గోప్యత ప్రాథమిక హక్కు ఉనికిని వివాదం చేసే కేంద్ర ప్రభుత్వం.

వాస్తవాలు

కర్ణాటక హైకోర్టు రిటైర్డ్ న్యాయమూర్తి అయిన Justice K.S. Puttaswamy, ఆధార్ పథకం రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేస్తూ రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, దీని కింద ప్రత్యేక గుర్తింపు సంఖ్యను జారీ చేయడానికి యూనియన్ ప్రభుత్వం నివాసితుల నుంచి బయోమెట్రిక్, జనాభా డేటాను సేకరించింది, తర్వాత విస్తృత శ్రేణి ప్రభుత్వ సంక్షేమ పథకాలు, సేవలతో అనుసంధానించబడింది. సవాలు ఆధారాల్లో బయోమెట్రిక్ డేటా తప్పనిసరి సేకరణ, నిల్వ పౌరుల గోప్యత హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందనే వాదన ఒకటి. విచారణ సమయంలో, భారత రాజ్యాంగం కింద గోప్యతకు ఎలాంటి ప్రాథమిక హక్కు అస్సలు లేదని యూనియన్ ప్రభుత్వం వాదించింది, రెండు మునుపటి నిర్ణయాలపై ఆధారపడుతూ — M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954), ఎనిమిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం నిర్ణయం, Kharak Singh v. State of U.P. (1962), ఆరుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం నిర్ణయం — రెండూ వేర్వేరు సందర్భాల్లో, రాజ్యాంగం వేరైన గోప్యత ప్రాథమిక హక్కుకు హామీ ఇవ్వలేదని తీర్పు ఇచ్చాయి. ఈ పెద్ద ధర్మాసనాలకు, గోప్యత హక్కు యొక్క ఏదో ఒక రూపాన్ని ఊహించిన లేదా గుర్తించిన వరుస చిన్న, తర్వాతి ధర్మాసనాలకు మధ్య వైరుధ్యాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, ఆధార్ పథకం స్వంత చెల్లుబాటును నిర్ణయించడానికి స్వతంత్రంగా, ముందుగా, ప్రామాణిక పరిష్కారం కోసం ఈ ప్రశ్నను తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి సూచించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. భారత రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III కింద గోప్యత హక్కు హామీ ఇచ్చిన ప్రాథమిక హక్కా?
2. ఇలాంటి ప్రాథమిక హక్కు ఉనికిలో లేదని తీర్పు ఇచ్చిన లేదా సూచించిన M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954), Kharak Singh v. State of U.P. (1962) సరిగ్గా నిర్ణయించారా?
3. గోప్యత ప్రాథమిక హక్కు అయితే, రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధన లేదా నిబంధనల నుంచి ఇది ఉద్భవిస్తుంది, దీని పరిధి ఏమిటి?

వాదనలు

Justice K.S. Puttaswamy, ఇతర పిటిషనర్ల తరపు వాదన: గోప్యత మానవ గౌరవం, వ్యక్తిగత స్వయంప్రతిపత్తి యొక్క అంతర్గత, తప్పించుకోలేని కోణం అని, దాదాపు ప్రతి ఇతర ప్రాథమిక హక్కు యొక్క అర్థవంతమైన వినియోగానికి అవసరమని — భావప్రకటన స్వేచ్ఛ, కదలిక, సంఘం, అన్నింటికంటే మించి Maneka Gandhi v. Union of India నుంచి విస్తృతంగా వివరించిన ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 21 పరివర్తనకు ముందు వేరైన రాజ్యాంగ యుగంలో నిర్ణయించిన M.P. Sharma, Kharak Singh, ఈ ప్రశ్నను ఎప్పటికీ పరిష్కరించినట్లు పరిగణించలేమని వాదన; అనధికార రాష్ట్ర చొరబాటు నుంచి వ్యక్తి యొక్క వ్యక్తిగత, కుటుంబ జీవితం, శారీరక స్వయంప్రతిపత్తి, సమాచార స్వీయ-నిర్ణయాన్ని రక్షించే గోప్యత హక్కు లేకుండా రాజ్యాంగ ప్రజాస్వామ్యం యొక్క స్వేచ్ఛ హామీ బోలుగా ఉంటుందని వాదన.

Union of India (ప్రతివాది) తరపు వాదన: కొన్ని ఇతర జాతీయ రాజ్యాంగాల మాదిరిగా కాకుండా, రాజ్యాంగం గోప్యత హక్కుకు ఎలాంటి స్పష్టమైన పాఠ్య హామీని కలిగి లేదని, ఇలాంటి వేరైన హక్కు ఉనికిలో లేదని M.P. Sharma, Kharak Singh అధికారికంగా తీర్పు ఇచ్చారని, జాబితా చేయని, స్వతంత్ర గోప్యత ప్రాథమిక హక్కును గుర్తించడం, ఆధార్ వంటి సంక్షేమ ప్రయోజనాల పంపిణీని మెరుగుపరచడానికి, లీకేజీ, మోసాన్ని నిరోధించడానికి రూపొందించిన పథకాలతో సహా చట్టబద్ధమైన రాష్ట్ర నియంత్రణ, సంక్షేమ విధులను అధిగమించడానికి న్యాయపరమైన అధికారం యొక్క గణనీయమైన, అనూహ్యమైన విస్తరణ ప్రమాదం ఉందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

అదే నిర్ధారణకు వేర్వేరు సిద్ధాంతపరమైన మార్గాలను ప్రతిబింబిస్తూ ఆరు వేరైన ఏకీభవించిన అభిప్రాయాల ద్వారా అయినప్పటికీ ఏకగ్రీవంగా, గోప్యత హక్కు ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ యొక్క అంతర్గత భాగంగా, మరింత విస్తృతంగా పార్ట్ III హామీ ఇచ్చే స్వేచ్ఛల్లో భాగంగా రక్షించబడిన ప్రాథమిక హక్కు అని తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీర్పు ఇచ్చింది. గోప్యత పాశ్చాత్య దిగుమతి లేదా ఉన్నత వర్గ విలాసం కాదని, వ్యక్తిగత గౌరవం, స్వయంప్రతిపత్తి, ప్రతి ఇతర రాజ్యాంగ స్వేచ్ఛ యొక్క అర్థవంతమైన వినియోగానికి పునాది పరిస్థితి అని కోర్టు తార్కికం చేసింది; ఇది కనీసం, సన్నిహిత వ్యక్తిగత ఎంపికలపై నిర్ణయాత్మక స్వయంప్రతిపత్తి, వ్యక్తిగత డేటాపై సమాచార గోప్యత, శారీరక సమగ్రత, స్వయంప్రతిపత్తిని కలిగి ఉంటుంది, అయితే దాని బాహ్య పరిమితులను సమగ్రంగా నిర్వచించడానికి కోర్టు ప్రయత్నించలేదు, ఆర్టికల్ 21 ఇతర కోణాల మాదిరిగానే దాని ఖచ్చితమైన ఆకృతులను కేసుల వారీగా అభివృద్ధి చేయడానికి వదిలివేసింది.

గోప్యత ప్రాథమిక హక్కు ఉనికిలో లేదని తీర్పు ఇచ్చిన లేదా సూచించిన మేరకు M.P. Sharma v. Satish Chandra, Kharak Singh v. State of U.P.లను కోర్టు స్పష్టంగా తోసిపుచ్చింది, Maneka Gandhi v. Union of India ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను కలిపి చదివి, రాష్ట్ర చర్య న్యాయమైనది, సరైనది, సహేతుకమైనది కావాలని కోరిన నాటి నుంచి అభివృద్ధి చెందిన ప్రాథమిక హక్కుల అనుసంధాన, పరిణామాత్మక అవగాహనను రెండు నిర్ణయాలు పరిగణించలేదని తీర్పు ఇచ్చింది. ఆర్టికల్ 21 కింద ఇతర హక్కుల మాదిరిగానే, గోప్యత సంపూర్ణమైనది కాదని, చట్టబద్ధత, చట్టబద్ధమైన రాష్ట్ర లక్ష్యం, అవలంబించిన సాధనాలు, సాధించాలనుకున్న లక్ష్యం మధ్య అనుపాతత అవసరాలను సంతృప్తి పరిచే చట్టం ద్వారా దీన్ని పరిమితం చేయవచ్చని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — తర్వాత కోర్టులు వర్తింపజేసిన మూడు-భాగాల పరీక్ష (ఇక్కడ నేరుగా నిర్ణయించనప్పటికీ, ఆధార్ వ్యాజ్యం యొక్క తర్వాతి దశల్లో ప్రస్తావించారు).

తీర్పు

గోప్యత హక్కు ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు, రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ IIIలోని ఇతర స్వేచ్ఛలకు అంతర్గతమైన ప్రాథమిక హక్కు అని తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఏకగ్రీవంగా తీర్పు ఇచ్చింది, భిన్నంగా తీర్పు ఇచ్చిన మేరకు M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954), Kharak Singh v. State of U.P. (1962)లను స్పష్టంగా తోసిపుచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

గోప్యత హక్కు ఒక ప్రాథమిక హక్కు, ఆర్టికల్ 21 హామీ ఇచ్చిన జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు అంతర్గత భాగంగా, రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III ఇతరచోట్ల హామీ ఇచ్చే స్వేచ్ఛల్లో భాగంగా రక్షించబడింది. ఇది సంపూర్ణ హక్కు కాదు, మూడు-భాగాల పరీక్షను సంతృప్తి పరిచే రాష్ట్ర చర్య ద్వారా దీన్ని పరిమితం చేయవచ్చు: పరిమితి చట్టం మద్దతు కలిగి ఉండాలి (చట్టబద్ధత), చట్టబద్ధమైన రాష్ట్ర లక్ష్యాన్ని అనుసరించాలి, ఆ లక్ష్యానికి అనుపాతంగా ఉండాలి.

ప్రాముఖ్యత

ఇరవై ఒకటవ శతాబ్దపు అత్యంత ముఖ్యమైన భారతీయ రాజ్యాంగ తీర్పుల్లో K.S. Puttaswamy v. Union of India ఒకటి, గోప్యతను అధికారికంగా ప్రాథమిక హక్కుగా గుర్తించడం ద్వారా, దాన్ని తిరస్కరించిన రెండు మునుపటి పెద్ద-ధర్మాసన నిర్ణయాలను తోసిపుచ్చడం ద్వారా దశాబ్దాల సిద్ధాంతపరమైన అనిశ్చితిని పరిష్కరించింది. తర్వాతి ఆధార్ చెల్లుబాటు వ్యాజ్యానికి, Navtej Singh Johar v. Union of India (2018)లో అంగీకారంతో కూడిన ఒకే-లింగ సంబంధాలను నేరరహితం చేయడానికి (ఇది Puttaswamy గౌరవం, స్వయంప్రతిపత్తి తార్కికంపై ఎక్కువగా ఆధారపడింది) రాజ్యాంగ పునాదిని ఈ తీర్పు అందించింది, చివరికి Digital Personal Data Protection Act, 2023లో ముగిసిన డేటా రక్షణ చట్రానికి కూడా. Maneka Gandhi v. Union of Indiaతో పాటు, న్యాయపరమైన వివరణ ద్వారా ఆర్టికల్ 21 యొక్క కొనసాగుతున్న విస్తరణకు అత్యంత స్పష్టమైన ఉదాహరణల్లో ఒకటిగా ఇది నిలుస్తుంది, దీని అనుపాతత పరీక్ష ఆర్టికల్ 21లోకి చదివిన ఏదైనా హక్కులను పరిమితం చేసే రాష్ట్ర చర్య చెల్లుబాటును పరీక్షించడానికి ప్రామాణిక సాధనంగా మారింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఆధార్ బయోమెట్రిక్ పథకంపై సవాలు, గోప్యత ప్రాథమిక హక్కు అస్సలు ఉందా అని మొదట పరిష్కరించమని కోర్టును కోరింది.
• తీర్పు: గోప్యత ఆర్టికల్ 21కు, సాధారణంగా పార్ట్ IIIకు అంతర్గతమైన ప్రాథమిక హక్కు — తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, ఏకగ్రీవంగా నిర్ణయించింది (ఆరు వేరైన ఏకీభవించిన అభిప్రాయాలు).
• ముఖ్యమైన సూత్రం: గోప్యత సంపూర్ణమైనది కాదు — పరిమితులు మూడు-భాగాల పరీక్షను సంతృప్తి పరచాలి: చట్టబద్ధత, చట్టబద్ధమైన లక్ష్యం, అనుపాతత.
• M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954, 8 న్యాయమూర్తులు), Kharak Singh v. State of U.P. (1962, 6 న్యాయమూర్తులు)లను తోసిపుచ్చింది.
• Navtej Singh Johar v. Union of India (2018), భారతదేశపు డేటా రక్షణ చట్టానికి రాజ్యాంగ పునాదిని అందించింది — ఆర్టికల్ 21 కొనసాగుతున్న విస్తరణపై ప్రశ్నలకు ఇష్టమైనది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.