Bhim Singh v. State of Jammu & Kashmir (భీమ్ సింగ్ v. జమ్మూ & కాశ్మీర్ రాష్ట్రం)

జమ్మూ & కాశ్మీర్ శాసనసభ్యుడు (MLA) ఒకరిని అసెంబ్లీ సమావేశానికి హాజరవుతుండగా తెల్లవారుజామున 3 గంటలకు అరెస్టు చేసి, నాలుగు రోజులు చట్టవిరుద్ధమైన పోలీసు కస్టడీలో ఉంచారు. ఇద్దరు మేజిస్ట్రేట్లు అతన్ని తమ ముందు హాజరుపరచకుండానే రిమాండ్ మంజూరు చేశారు. అతని రాజ్యాంగ హక్కులు ఉల్లంఘించబడ్డాయని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించి, కేసు తీర్పు వెలువడకముందే బెయిల్‌పై విడుదలైనా, రూ. 50,000 పరిహారం ఇప్పించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

శ్రీ భీమ్ సింగ్ — ఈ పిటిషన్ ఎవరి తరఫున దాఖలైందో ఆ నిర్బంధిత వ్యక్తి; జమ్మూ & కాశ్మీర్ శాసనసభ్యుడు (MLA), అసెంబ్లీ నుంచి సస్పెండ్ చేయబడి, తర్వాత అరెస్టై పోలీసు కస్టడీలో ఉంచబడ్డారు (Chinnappa Reddy, J.).

శ్రీమతి జయమాల — శ్రీ భీమ్ సింగ్ భార్య; అరెస్టు తర్వాత అతని ఆచూకీ తెలియకపోవడంతో ఆమె అతని తరఫున రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు (Chinnappa Reddy, J.).

జమ్మూ & కాశ్మీర్ రాష్ట్రం — మొదటి ప్రతివాది, దాని చీఫ్ సెక్రటరీ ద్వారా దావా వేయబడింది; పరిహారం చెల్లించమని కోర్టు దీన్ని ఆదేశించింది (Chinnappa Reddy, J.).

ముఖ్యమంత్రి, ఉప ముఖ్యమంత్రి, ఇన్స్పెక్టర్ జనరల్ ఆఫ్ పోలీస్, జమ్మూ & కాశ్మీర్ — ప్రతివాదులు 2, 3, 4 (Chinnappa Reddy, J.).

కేసు కొనసాగుతుండగా చేర్చిన అదనపు ప్రతివాదులు — డైరెక్టర్ జనరల్ ఆఫ్ పోలీస్; M.A. Mir, సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్, అనంత్‌నాగ్; Mohd. Shafi Rajguru/Laigroo, ఇన్స్పెక్టర్ ఆఫ్ పోలీస్; Amin Anjum, డిప్యూటీ సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్, ఉధంపూర్; Rajinder Gupta, డిప్యూటీ సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్, ఉధంపూర్; మరియు పోలీస్ స్టేషన్ సత్వారీ ఇన్‌ఛార్జి అధికారి (Chinnappa Reddy, J.).

విచారణ చరిత్ర

ఇది సుప్రీంకోర్టులో నేరుగా దాఖలైన ఒరిజినల్ పిటిషన్, కింది కోర్టు నుంచి వచ్చిన అప్పీలు కాదు. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు కాబట్టి, కింద ఇచ్చిన reference-లు అభిప్రాయం పేరుతోనే ఇవ్వబడ్డాయి (Chinnappa Reddy, J.).

1. శ్రీ భీమ్ సింగ్ తన అసెంబ్లీ సస్పెన్షన్‌ను వేరుగా జమ్మూ & కాశ్మీర్ హైకోర్టులో సవాలు చేశారు; 1985 సెప్టెంబర్ 9న హైకోర్టు ఆ సస్పెన్షన్ ఉత్తర్వును స్టే చేసింది.
2. శ్రీ భీమ్ సింగ్ కనిపించకుండా పోయాక, శ్రీమతి జయమాల ఈ రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేసి, అతన్ని హాజరుపరచమని, అతని నిర్బంధం చట్టవిరుద్ధమని ప్రకటించమని, అతన్ని విడుదల చేయమని కోర్టును కోరారు.
3. 1985 సెప్టెంబర్ 13న కోర్టు ప్రతివాదులకు నోటీసు ఇవ్వాలని, శ్రీ భీమ్ సింగ్‌ను ఎక్కడ ఉంచారో శ్రీమతి జయమాలకు తెలియజేయమని ఇన్స్పెక్టర్ జనరల్ ఆఫ్ పోలీస్‌ను ఆదేశించింది.
4. 1985 సెప్టెంబర్ 16న అడిషనల్ సెషన్స్ జడ్జి, జమ్మూ, శ్రీ భీమ్ సింగ్‌ను బెయిల్‌పై విడుదల చేశారు.
5. శ్రీ భీమ్ సింగ్ 1985 సెప్టెంబర్ 20న అదనపు అఫిడవిట్ దాఖలు చేశారు; అందులో తనను మేజిస్ట్రేట్ ముందు మొదటిసారి 14వ తేదీనే హాజరుపరిచారని పేర్కొన్నారు.
6. 1985 సెప్టెంబర్ 24న కోర్టు డైరెక్టర్ జనరల్ ఆఫ్ పోలీస్‌కు, మరికొందరు పేర్కొన్న పోలీసు అధికారులకు నోటీసు జారీ చేసింది.
7. జమ్మూ & కాశ్మీర్ రాష్ట్రం తరఫున కౌంటర్ అఫిడవిట్ (ప్రమాణపూర్వక సమాధానం) దాఖలైంది; ఇన్స్పెక్టర్ జనరల్ ఆఫ్ పోలీస్, నోటీసు అందిన ఇతర అధికారులు కూడా అఫిడవిట్లు దాఖలు చేశారు. దానికి బదులుగా శ్రీ భీమ్ సింగ్ రిజాయిండర్ అఫిడవిట్ (కౌంటర్‌కు ప్రమాణపూర్వక ప్రతిస్పందన) దాఖలు చేశారు.
8. 1985 నవంబర్ 19న విచారణలో, ప్రతివాదుల తరఫు న్యాయవాది వాయిదా కోరారు. నేరుగా సంబంధం ఉన్న ఇద్దరు అధికారుల — భీమ్ సింగ్‌ను అరెస్టు చేసిన అధికారి, పోలీస్ స్టేషన్ Pacca Danga ఇన్‌ఛార్జి అధికారి — అఫిడవిట్లు దాఖలు చేయాలని కోరారు. అవి సిద్ధమైనా పోయాయని చెప్పారు. వాటిని దాఖలు చేయడానికి 1985 అక్టోబర్ 16 నుంచి తగినంత సమయం ఉందని పేర్కొంటూ కోర్టు ఆ వాయిదాను తిరస్కరించింది.
9. తీర్పు 1985 నవంబర్ 22న వెలువడింది.

వాస్తవాలు

1. 1985 ఆగస్టు 17 — జమ్మూ & కాశ్మీర్ శాసనసభ బడ్జెట్ సమావేశం ప్రారంభ దినాన, శ్రీ భీమ్ సింగ్, MLA, అసెంబ్లీ నుంచి సస్పెండ్ చేయబడ్డారు (Chinnappa Reddy, J.).
2. 1985 సెప్టెంబర్ 9 — జమ్మూ & కాశ్మీర్ హైకోర్టు ఆ సస్పెన్షన్ ఉత్తర్వును స్టే చేసింది (Chinnappa Reddy, J.).
3. 1985 సెప్టెంబర్ 9 — FIR (First Information Report, తొలి సమాచార నివేదిక) Ranbir Penal Code సెక్షన్ 153-A కింద శ్రీ భీమ్ సింగ్‌పై జమ్మూలోని Pacca Danga పోలీస్ స్టేషన్‌లో నమోదైంది. 1985 సెప్టెంబర్ 8న జమ్మూలోని Parade Ground సమీపంలో జరిగిన బహిరంగ సభలో రెచ్చగొట్టే ప్రసంగం చేశారని ఆరోపణ (Chinnappa Reddy, J.).
4. 1985 సెప్టెంబర్ 9-10 మధ్యంతర రాత్రి — 11 సెప్టెంబర్‌న జరగనున్న అసెంబ్లీ సమావేశానికి హాజరవడానికి శ్రీ భీమ్ సింగ్ జమ్మూ నుంచి శ్రీనగర్‌కు ప్రయాణిస్తున్నారు. దాదాపు తెల్లవారుజామున 3.00 గంటలకు శ్రీనగర్‌కు 70 కి.మీ. దూరంలో ఉన్న Qazi Kund వద్ద ఆయనను అరెస్టు చేసి పోలీసులు తీసుకెళ్లారు; అప్పటి నుంచి ఆయన ఆచూకీ తెలియకుండా పోయింది (Chinnappa Reddy, J.).
5. 1985 సెప్టెంబర్ 10 — Anantnag, Batota, Udhampur మీదుగా రోడ్డు మార్గంలో తీసుకెళ్లారు. ఉధంపూర్‌కు చెందిన ఇద్దరు పోలీసు అధికారులు, డిప్యూటీ సూపరింటెండెంట్లు Mohd. Amin Anjum, Rajinder Gupta, ఆ జిల్లా గుండా ఆయన "safe passage" (సురక్షిత రవాణా) చూసుకోమని ఆదేశించబడి, వాహనాన్ని అనుసరించి తర్వాత తమ స్టేషన్లకు తిరిగి వెళ్లారు (Chinnappa Reddy, J.).
6. 1985 సెప్టెంబర్ 10 (కొనసాగింపు) — దాదాపు సాయంత్రం 7.30 గంటలకు జమ్మూ సిటీ పోలీస్ స్టేషన్‌కు చేరుకున్నారు; అక్కడ Pacca Danga కేసులో తనను కోరుతున్నారని తెలిసి, ఆ పోలీస్ స్టేషన్‌కు అప్పగించబడ్డారు (Chinnappa Reddy, J.).
7. 1985 సెప్టెంబర్ 11 — ఎగ్జిక్యూటివ్ మేజిస్ట్రేట్ ఫస్ట్ క్లాస్ నుంచి రెండు రోజులకు పోలీసు కస్టడీకి రిమాండ్ (అరెస్టయిన వ్యక్తిని మరింత దర్యాప్తు కోసం కస్టడీలో ఉంచమని మేజిస్ట్రేట్ ఇచ్చే ఆదేశం) పొందారు. ఇది మేజిస్ట్రేట్ నివాసంలో కార్యాలయ వేళల తర్వాత, శ్రీ భీమ్ సింగ్‌ను ఆయన ముందు హాజరుపరచకుండానే జరిగింది (Chinnappa Reddy, J.).
8. 1985 సెప్టెంబర్ 13 — ఆ రిమాండ్ గడువు తీరాక, సబ్ జడ్జి నుంచి మరో రోజుకు రిమాండ్ పొందారు, మళ్లీ ఆయన నివాసంలో కార్యాలయ వేళల తర్వాత. దరఖాస్తులో శ్రీ భీమ్ సింగ్ అనారోగ్యంతో ఉన్నారని తప్పుడు వాదన చేసి, కోర్టుకు ఎన్నడూ సమర్పించని మెడికల్ సర్టిఫికెట్‌ను జతచేశారు. శ్రీ భీమ్ సింగ్ తన రిజాయిండర్ అఫిడవిట్‌లో, 13వ తేదీన సబ్ జడ్జి ముందు తనను హాజరుపరచలేదని, ఎప్పుడూ ఏ వైద్యుడూ తనను పరీక్షించలేదని ప్రమాణం చేశారు (Chinnappa Reddy, J.).
9. 1985 సెప్టెంబర్ 14 — అరెస్టు అయినప్పటి నుంచి మొదటిసారి శ్రీ భీమ్ సింగ్‌ను సబ్ జడ్జి ముందు హాజరుపరిచారు; రెండు రోజులకు జ్యుడిషియల్ కస్టడీకి రిమాండ్ చేస్తూ, 16 సెప్టెంబర్‌న సెషన్స్ జడ్జి, జమ్మూ ముందు హాజరుపరచమని ఆదేశించారు (Chinnappa Reddy, J.).
10. 1985 సెప్టెంబర్ 16 — సెషన్స్ జడ్జి అందుబాటులో లేకపోవడంతో అడిషనల్ సెషన్స్ జడ్జి ముందు హాజరుపరచి, తన వ్యక్తిగత పూచీకత్తుపై బెయిల్‌పై విడుదల చేశారు (Chinnappa Reddy, J.).
11. 1985 సెప్టెంబర్ 20 — శ్రీ భీమ్ సింగ్ అదనపు అఫిడవిట్ దాఖలు చేశారు; 10 నుంచి 14వ తేదీ వరకు పోలీసు లాకప్‌లో ఉంచారని, మేజిస్ట్రేట్ ముందు మొదటిసారి 14వ తేదీనే హాజరుపరిచారని అందులో పేర్కొన్నారు (Chinnappa Reddy, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. సెప్టెంబర్ 11, 13 తేదీలలో ఇచ్చిన రిమాండ్ ఉత్తర్వుల సమయంలో, ఎగ్జిక్యూటివ్ మేజిస్ట్రేట్ ఫస్ట్ క్లాస్ ముందు, సబ్ జడ్జి ముందు శ్రీ భీమ్ సింగ్‌ను వాస్తవంగా హాజరుపరిచారా?
2. 1985 సెప్టెంబర్ 10 నుంచి 14 వరకు అతని అరెస్టు, నిర్బంధం రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 21, 22(2) కింద అతని హక్కుల ఉల్లంఘనగా పరిగణించబడుతుందా?
3. నిర్బంధిత వ్యక్తిని ఇప్పటికే విడుదల చేసినా, కోర్టు అతనికి ద్రవ్య పరిహారం (ఒక ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘనకు ఇచ్చే పరిహారం, సాధారణ టార్ట్ నష్టపరిహారానికి భిన్నమైనది) ఇవ్వగలదా, లేక అతన్ని విడుదల చేయడమే ఏకైక పరిష్కారమా?

వాదనలు

నివేదించిన తీర్పు న్యాయవాదుల అధికారిక వాదనలను వివరించదు; ప్రధానంగా పక్షకారుల పరస్పర అఫిడవిట్ల ఆధారంగానే కోర్టు నిర్ణయం తీసుకుంది (Chinnappa Reddy, J.).

శ్రీ భీమ్ సింగ్ తరఫు వాదన, ఆయన సొంత అఫిడవిట్లలో, ఆయన భార్య పిటిషన్‌లో (Chinnappa Reddy, J.):

• సెప్టెంబర్ 11న ఎగ్జిక్యూటివ్ మేజిస్ట్రేట్ ఫస్ట్ క్లాస్ ముందు గానీ, సెప్టెంబర్ 13న సబ్ జడ్జి ముందు గానీ ఆయనను ఎన్నడూ హాజరుపరచలేదు.
• ఏ వైద్యుడూ ఆయనను పరీక్షించలేదు.
• మేజిస్ట్రేట్ ముందు మొదటిసారి సెప్టెంబర్ 14న మాత్రమే హాజరుపరిచారు.

రాష్ట్రం, పోలీసు అధికారుల తరఫు వాదన, ఇన్స్పెక్టర్ జనరల్ ఆఫ్ పోలీస్ శ్రీ Khajuria, ఇతర అధికారుల అఫిడవిట్లలో (Chinnappa Reddy, J.):

• వారు అరెస్టు, రిమాండ్ క్రమాన్ని వివరించారు కానీ "remand was obtained" (రిమాండ్ పొందారు) వంటి జాగ్రత్తగా ఎంచుకున్న పదాలు వాడారు, సెప్టెంబర్ 11, 13 తేదీలలో శ్రీ భీమ్ సింగ్‌ను నిజంగా మేజిస్ట్రేట్ లేదా సబ్ జడ్జి ముందు హాజరుపరిచారని నేరుగా చెప్పలేదు.
• అరెస్టు చేసిన అధికారి, Pacca Danga పోలీస్ స్టేషన్ ఇన్‌ఛార్జి అధికారి అఫిడవిట్లు దాఖలు చేయడానికి ప్రతివాదుల తరఫు న్యాయవాది వాయిదా కోరారు; కోర్టు దాన్ని తిరస్కరించింది.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు. ఒకే ఒక అభిప్రాయం ఉంది, దాన్ని O. Chinnappa Reddy, J. తనతో పాటు V. Khalid, J. తో కూడిన బెంచ్ తరఫున రాశారు.

O. Chinnappa Reddy, J. (బెంచ్ తరఫున)

1. గమనించారు: ఇన్స్పెక్టర్ జనరల్ ఆఫ్ పోలీస్, ఇతర అధికారుల అఫిడవిట్లు సెప్టెంబర్ 11, 13 తేదీలలో శ్రీ భీమ్ సింగ్‌ను మేజిస్ట్రేట్ లేదా సబ్ జడ్జి ముందు హాజరుపరిచారని చెప్పకుండా జాగ్రత్తగా తప్పించుకున్నాయి. రిమాండ్ పొందారని మాత్రమే చెప్పారు. సెప్టెంబర్ 14, 16 తేదీల విషయంలో మాత్రం అదే అధికారులు నిస్సంకోచంగా హాజరుపరిచారు అనే పదం వాడారు (Chinnappa Reddy, J.).
2. గమనించారు: భీమ్ సింగ్‌ను అరెస్టు చేసిన అధికారి గానీ, Pacca Danga పోలీస్ స్టేషన్ ఇన్‌ఛార్జి అధికారి గానీ అఫిడవిట్ దాఖలు చేయలేదు. ఎందుకు: పిటిషన్ దాఖలైనప్పటి నుంచే ప్రతివాదులకు దాని గురించి తెలుసు, 1985 అక్టోబర్ 16 నుంచి అలా చేయడానికి తగినంత సమయం ఉంది (Chinnappa Reddy, J.).
3. తీర్పు: ఆ ఇద్దరు అధికారుల అఫిడవిట్లు దాఖలు చేయకపోవడం ఉద్దేశపూర్వకమే, తీవ్ర అవసరం వచ్చేదాకా వాటిని దాచి ఉంచాలని అనుకున్నారు. ఎందుకు: సమస్యను గందరగోళపరచడానికే అన్నట్టుగా, నేరుగా సంబంధం లేని ఇతర అఫిడవిట్లు అనేకం దాఖలు చేశారు (Chinnappa Reddy, J.).
4. తీర్పు: సెప్టెంబర్ 11న ఎగ్జిక్యూటివ్ మేజిస్ట్రేట్ ఫస్ట్ క్లాస్ ముందు గానీ, సెప్టెంబర్ 13న సబ్ జడ్జి ముందు గానీ శ్రీ భీమ్ సింగ్‌ను హాజరుపరచలేదు. రెండు రిమాండ్ ఉత్తర్వులూ పోలీసు అధికారుల దరఖాస్తుల మీద, ఆయనను హాజరుపరచకుండానే పొందారు. ఇది మేజిస్ట్రేట్, సబ్ జడ్జి నివాసాల్లో కార్యాలయ వేళల తర్వాత జరిగింది — దీన్ని కోర్టు "surreptitious nature of the conduct of the police" (పోలీసుల ప్రవర్తనలోని గుట్టుచప్పుడు కాని స్వభావం) అని అభివర్ణించింది (Chinnappa Reddy, J.).
5. తీర్పు: హాజరుపరచకుండానే రిమాండ్ మంజూరు చేయడంలో ఎగ్జిక్యూటివ్ మేజిస్ట్రేట్, సబ్ జడ్జి చాలా అలసత్వంగా, వ్యక్తి స్వేచ్ఛ పట్ల ఎలాంటి బాధ్యత, నిజమైన శ్రద్ధ లేకుండా వ్యవహరించారు. ఎందుకు: తాము రిమాండ్ చేస్తున్న వ్యక్తిని తమ ముందు హాజరుపరచలేదన్న విషయం వారికి పట్టినట్టు కనిపించదు (Chinnappa Reddy, J.).
6. తీర్పు: పోలీసు అధికారులు ఉద్దేశపూర్వకంగా, mala fide (దురుద్దేశంతో) వ్యవహరించారు; మేజిస్ట్రేట్, సబ్ జడ్జి కుమ్మక్కు కావడం ద్వారా గానీ, తమ అలసత్వ వైఖరి ద్వారా గానీ వారికి సహకరించారు (Chinnappa Reddy, J.).
7. తీర్పు: రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 21, 22(2) కింద శ్రీ భీమ్ సింగ్ రాజ్యాంగ హక్కుల తీవ్ర ఉల్లంఘన జరిగింది. ఎందుకు: సెప్టెంబర్ 10 తెల్లవారుజామునే అరెస్టు అయినా, సెప్టెంబర్ 14 వరకు మేజిస్ట్రేట్ లేదా సబ్ జడ్జి ముందు హాజరుపరచలేదు (Chinnappa Reddy, J.).
8. గమనించారు: అధికారుల అఫిడవిట్ల మధ్య వ్యత్యాసాలకు ఎన్నడూ వివరణ ఇవ్వలేదు. అనంత్‌నాగ్ సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్‌కు ఎప్పుడు, ఎలా సమాచారం అందింది, ఆ రాత్రి భీమ్ సింగ్ Qazi Kund గుండా వెళతారని ఆయన ఎందుకు భావించారు అనేవి ఇందులో ఉన్నాయి. సెప్టెంబర్ 11న అసెంబ్లీ సమావేశానికి శ్రీనగర్ చేరుకోకుండా అడ్డుకోవడానికే ముందుగా పోలీసులను అప్రమత్తం చేశారని పరిస్థితులు సూచిస్తున్నాయి (Chinnappa Reddy, J.).
9. తీర్పు: "the Police Officers acted in a most high-handed way" (పోలీసు అధికారులు అత్యంత అహంకారపూరితంగా వ్యవహరించారు). తీర్పులోని మరో వాక్యం: "Custodians of law and order should not become depredators of civil liberties. Their duty is to protect and not to abduct." సరళ భాషలో చెప్పాలంటే, పౌరుల స్వేచ్ఛను కాపాడాల్సిన పోలీసులే దాన్ని లాక్కోవడంలో సాయపడ్డారు (Chinnappa Reddy, J.).
10. గమనించారు: భీమ్ సింగ్‌ను అరెస్టు చేసి రిమాండ్ ఉత్తర్వులు పొందిన ఆ ఇద్దరు పోలీసు అధికారులు కింది స్థాయి చిన్న ఉద్యోగులు మాత్రమే. బాధ్యత రాష్ట్ర ప్రభుత్వంలోని ఉన్నత స్థాయిలదే. ఎందుకు నిర్ధారించలేదు: ఎక్కడ, ఎవరితో అనే విషయాన్ని కోర్టు ముందున్న సామగ్రి చూపించలేదు (Chinnappa Reddy, J.).
11. తీర్పు: శ్రీ భీమ్ సింగ్ ఇప్పుడు నిర్బంధంలో లేనందున ఆయనను విడుదల చేయమని ఆదేశించాల్సిన అవసరం లేదు, కానీ ఆయనకు తగినంత, సముచితంగా పరిహారం ఇవ్వాల్సిందే. ఎందుకు: నిర్బంధిత వ్యక్తి హక్కులపై జరిగిన దురుద్దేశం లేదా malice (దురుద్దేశం లేదా తప్పుడు ఉద్దేశం), దాని ఉల్లంఘన, అతన్ని విడుదల చేయడం వల్ల మాత్రమే తుడిచిపెట్టుకుపోవు (Chinnappa Reddy, J.).
12. తీర్పు: చట్టవిరుద్ధమైన అరెస్టు, నిర్బంధానికి గురైన బాధితుడికి, తగిన సందర్భంలో, exemplary costs (కోర్టు అసమ్మతిని తెలియజేయడానికి ఇచ్చే శిక్షాత్మక పరిహారం, కేవలం నష్టాన్ని భర్తీ చేయడానికి మాత్రమే కాదు) రూపంలో గానీ, మరే రూపంలో గానీ ద్రవ్య పరిహారం ఇచ్చే అధికారం ఈ కోర్టుకు ఉంది; ఇది Rudul Sah v. State of Bihar, Sebastian M. Hongray v. Union of India కేసుల్లో ఇప్పటికే స్థాపించబడింది. ఇది అలాంటి కేసేనని తీర్పు ఇచ్చారు (Chinnappa Reddy, J.).

Authorities

• Rudul Sah v. State of Bihar and Anr., 1983 (3) SCR 508: చట్టవిరుద్ధమైన నిర్బంధానికి గురైన బాధితుడికి exemplary costs రూపంలో గానీ, మరే రూపంలో గానీ ద్రవ్య పరిహారం ఇచ్చే హక్కు కోర్టుకు ఉందని స్థాపించడానికి ఉదహరించారు (Chinnappa Reddy, J.).
• Sebastian M. Hongray v. Union of India, 1984 AIR SC 1026: Rudul Sah తోపాటు అదే ప్రయోజనం కోసం ఉదహరించారు (Chinnappa Reddy, J.).

Provisions mentioned

• ఆర్టికల్ 21, రాజ్యాంగం: చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం తప్ప ఎవరినీ జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుంచి కోల్పోకూడదు; ఈ ఆర్టికల్ కింద శ్రీ భీమ్ సింగ్ హక్కులు ఉల్లంఘించబడ్డాయని కోర్టు నిర్ణయించింది (Chinnappa Reddy, J.).
• ఆర్టికల్ 22(2), రాజ్యాంగం: అరెస్టయి నిర్బంధించిన వ్యక్తిని సమీప మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచాలని నిర్దేశిస్తుంది; అరెస్టు తర్వాత నాలుగు రోజుల పాటు, సెప్టెంబర్ 14 వరకు మేజిస్ట్రేట్ లేదా సబ్ జడ్జి ముందు హాజరుపరచనందున ఇది ఉల్లంఘించబడిందని కోర్టు నిర్ణయించింది (Chinnappa Reddy, J.).
• సెక్షన్ 153-A, Ranbir Penal Code: శ్రీ భీమ్ సింగ్‌పై FIR నమోదైన నిబంధన, రెచ్చగొట్టే ప్రసంగం చేశారన్న ఆరోపణపై; ఈ ఆరోపణ యోగ్యతలోకి తీర్పు వెళ్లలేదు (Chinnappa Reddy, J.).

తీర్పు

1. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 21, 22(2) కింద శ్రీ భీమ్ సింగ్ రాజ్యాంగ హక్కుల తీవ్ర ఉల్లంఘన జరిగిందని కోర్టు నిర్ణయించింది (Chinnappa Reddy, J.).
2. శ్రీ భీమ్ సింగ్ ఇప్పుడు నిర్బంధంలో లేనందున, ఆయనను విడుదల చేయమని ఎలాంటి ఆదేశం ఇవ్వలేదు (Chinnappa Reddy, J.).
3. మొదటి ప్రతివాదియైన జమ్మూ & కాశ్మీర్ రాష్ట్రం, తీర్పు తేదీ నుంచి రెండు నెలల్లోపు శ్రీ భీమ్ సింగ్‌కు రూ. 50,000 చెల్లించాలని ఆదేశించారు (Chinnappa Reddy, J.).
4. ఆ మొత్తాన్ని కోర్టు రిజిస్ట్రార్ వద్ద డిపాజిట్ చేసి, తర్వాత శ్రీ భీమ్ సింగ్‌కు చెల్లించాలని ఆదేశించారు (Chinnappa Reddy, J.).
5. ఈ ఆదేశానికి మించి ఖర్చుల (costs) విషయంలో తీర్పులో ప్రత్యేక ఉత్తర్వు ఏదీ లేదు (Chinnappa Reddy, J.).

న్యాయసూత్రం / Ratio

పోలీసులు, రిమాండ్ ఇచ్చే మేజిస్ట్రేట్లు కలిసి, ఉద్దేశపూర్వకంగా గానీ నిర్లక్ష్యం వల్ల గానీ, ఒక వ్యక్తిని కోర్టు ముందు హాజరుపరచకుండానే వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుంచి కోల్పోతే, అది ఆర్టికల్స్ 21, 22(2)ల తీవ్ర ఉల్లంఘన. ఆ ఉల్లంఘన జరిగిపోయాక, కేవలం బెయిల్‌పై విడుదల చేయడం వల్ల ఆ తప్పు తుడిచిపెట్టుకుపోదు. habeas corpus (నిర్బంధించిన వ్యక్తిని కోర్టు ముందు హాజరుపరచమని ఇచ్చే ఆదేశం) రకం పిటిషన్‌లో కూడా సుప్రీంకోర్టు నేరుగా ద్రవ్య పరిహారం ఇవ్వగలదు. కోర్టు మాటల్లోనే: "In appropriate cases we have the jurisdiction to compensate the victim by awarding suitable monetary compensation."

తదుపరి పరిణామాలు

Chairman, Railway Board v. Chandrima Das, సుప్రీంకోర్టు, 2000 జనవరి 28న నిర్ణయం. బెంచ్: R.P. Sethi, S. Saghir Ahmad, JJ.

• ప్రభుత్వ అధికారుల టార్ట్ చర్యలకు పబ్లిక్-లా పరిహారం ఇచ్చిన తన స్వంత తీర్పుల పరంపరను సమీక్షిస్తూ, Article 32 కింద రాష్ట్ర అధికారులు కలిగించిన వ్యక్తిగత గాయాలకు పరిహారం ఇచ్చే స్థిరపడిన ఆచరణలో భాగంగా, Rudul Sah v. State of Bihar వంటి ఇతర కేసులతోపాటు, ఈ కేసును కూడా పేరు, citation తో కోర్టు ప్రస్తావించింది.

D.K. Basu v. State of West Bengal, సుప్రీంకోర్టు, 1996 డిసెంబర్ 18న నిర్ణయం. ఈ తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. బెంచ్: Kuldip Singh, Dr. A.S. Anand, JJ.

• కస్టడీ హింసపై చట్టాన్ని సంక్షిప్తంగా ఇచ్చే హెడ్‌నోట్‌లో, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ లేదా జీవించే హక్కు చట్టవిరుద్ధంగా కోల్పోయిన కేసుల్లో పరిహారం పొందే హక్కును ఈ కోర్టు న్యాయపరంగా అభివృద్ధి చేసిందన్న అంశానికి, Rudul Sah v. State of Bihar, Sebastian M. Hongray v. Union of India, Saheli v. Commissioner of Police, Delhi, Kasturi Lal Ralia Ram Jain v. State of U.P. లతో పాటు ఈ కేసుపై కూడా కోర్టు ఆధారపడింది.
• ఆ కేసుల పరంపర ఆధారంగా, జీవించే హక్కు, స్వేచ్ఛ అనే ప్రాథమిక హక్కును రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా కోల్పోవడానికి పబ్లిక్ లాలో పరిహారం కోరే దావా strict liability (తప్పు నిరూపించాల్సిన అవసరం లేకుండానే ఉండే బాధ్యత) పైనే ఆధారపడి ఉంటుందని కోర్టు నిర్ణయించింది. ఈ పబ్లిక్-లా దావా, ప్రభుత్వ ఉద్యోగుల టార్ట్ చర్యలకు ప్రైవేట్-లా నష్టపరిహార దావాకు అదనం.

Kaushal Kishor v. State of U.P., సుప్రీంకోర్టు (Constitution Bench), Writ Petition (Criminal) No. 113 of 2016, 2023 జనవరి 3న నిర్ణయం. బెంచ్: S. Abdul Nazeer, B.R. Gavai, A.S. Bopanna, V. Ramasubramanian, B.V. Nagarathna, JJ. ఈ తీర్పులో వేర్వేరు అభిప్రాయాలు, వాటికి స్వతంత్రమైన పేరా సంఖ్యలు ఉన్నాయి; కింద పేరాలను ఆయా అభిప్రాయం పేరుతో ఇచ్చాం.

• ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘన కేసుల్లో పబ్లిక్ పవర్‌ను నాగరీకరించే మార్గంగా, Rudul Sah తర్వాత పరిహారం ఇచ్చిన కేసుల్లో, Sebastian M. Hongray v. Union of India తోపాటు ఈ కేసును కూడా Nagarathna, J. ప్రస్తావించారు (Nagarathna, J., పేరా 54).
• ఈ కేసులో పోలీసు అరాచకత్వం యొక్క bizarre acts (వింత చేష్టలు) గురించి కోర్టు గమనించి పరిహారం ఇచ్చిందని (ఈ తదుపరి తీర్పు దాన్ని bizzare అని తప్పుగా స్పెల్ చేస్తుంది), దాన్ని Rudul Sah, Chandrima Das, Sebastian M. Hongray కేసుల్లో ఇచ్చిన కారణాలతో పోలుస్తూ Nagarathna, J. గమనించారు (Nagarathna, J., పేరా 64).
• గతంలోని పరిహార కేసులను సంక్షిప్తం చేసిన ఒక పట్టికలో, ఈ కేసు వాస్తవాలు, తీర్పును Ramasubramanian, J. పేర్కొన్నారు (Ramasubramanian, J., పేరా 152):

• అసెంబ్లీ సమావేశానికి హాజరు కాకుండా అడ్డుకోవడానికి ఒక MLAను చట్టవిరుద్ధంగా అరెస్టు చేసి నిర్బంధించారు.
• సెక్షన్ 153-A కింద ఆయనపై FIR నమోదైంది.
• కోర్టు ముందు హాజరుపరచకుండానే మేజిస్ట్రేట్ నుంచి రిమాండ్ పొందారు.
• ఆర్టికల్స్ 21, 22(2) ఉల్లంఘనకు రూ. 50,000 పరిహారం చెల్లించమని జమ్మూ & కాశ్మీర్ రాష్ట్రాన్ని ఆదేశించారు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

కేవలం ఈ మూడు తదుపరి తీర్పుల ఆధారంగా మాత్రమే.

• వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ఉల్లంఘనకు గురైన వ్యక్తికి నేరుగా పరిహారం ఇచ్చే ఈ తీర్పుపై, D.K. Basu, ఇదే పరంపరలోని ఇతర కేసులతో కలిసి, ఒక్క MLA నిర్బంధానికి మించి వర్తించే సాధారణ పబ్లిక్-లా పరిహార సిద్ధాంతాన్ని నిర్మిస్తుంది.
• Chandrima Das ఈ కేసును కేవలం పూర్వదృష్టాంతాల జాబితాలో ఒక ఎంట్రీగా మాత్రమే ప్రస్తావిస్తుంది, దాని వాస్తవాలను విడిగా చర్చించదు; అదే సమయంలో ప్రభుత్వ ఉద్యోగుల చేతిలో వ్యక్తిగత గాయం (అత్యాచారం) అనుభవించిన ఒక విదేశీ పౌరురాలికి అదే పరిహార సూత్రాన్ని విస్తరిస్తుంది.
• ఈ మూడు తదుపరి తీర్పుల్లో Kaushal Kishor ఈ కేసు వాస్తవాలు, తార్కికతతో అత్యంత సన్నిహితంగా వ్యవహరిస్తుంది; తన స్వంత పూర్వదృష్టాంతాల పట్టికలో వాటిని సంక్షిప్తం చేసి, పరిహారం అనే మినహాయింపు పరిష్కారాన్ని సమర్థించే తీవ్రమైన, క్రూరమైన ఉల్లంఘనకు ఉదాహరణగా దాని bizarre-acts-of-lawlessness తార్కికతను ఉపయోగిస్తుంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

వ్యక్తిగత బాధ్యత తేల్చకుండానే మిగిలింది. నేరుగా సంబంధం ఉన్న ఇద్దరు అధికారులు కింది స్థాయి చిన్న ఉద్యోగులు మాత్రమేనని, బాధ్యత రాష్ట్ర ప్రభుత్వంలోని ఉన్నత స్థాయిలదేనని కోర్టు నిర్ధారించింది; కానీ కచ్చితంగా ఎవరు బాధ్యులో గుర్తించడానికి కోర్టు ముందున్న సామగ్రి సరిపోలేదని చెప్పింది (Chinnappa Reddy, J.). ఆ బాధ్యతను నిర్ధారించడానికి మరింత విచారణ జరపమని తీర్పు ఆదేశించలేదు.

ఇచ్చిన మొత్తానికి వివరణ లేదు. తీర్పు రూ. 50,000 పరిహారం ఇచ్చినా, నష్టం అంశాలవారీగా లెక్కించే తీర్పుల మాదిరిగా ఆ మొత్తాన్ని ఎలా నిర్ణయించారో వివరించదు (Chinnappa Reddy, J.).

మేజిస్ట్రేట్, సబ్ జడ్జి గురించి ఎలాంటి ఆదేశం లేదు. హాజరుపరచకుండానే రిమాండ్ మంజూరు చేసినందుకు, అలసత్వ, బాధ్యతారహిత వైఖరికి ఎగ్జిక్యూటివ్ మేజిస్ట్రేట్, సబ్ జడ్జిలను కోర్టు తీవ్రంగా విమర్శించింది, కుమ్మక్కు అయ్యారని కూడా సూచించింది; కానీ వారిలో ఎవరిపైనా విచారణ జరపమని గానీ, చర్య తీసుకోమని గానీ తీర్పులో ఎలాంటి ఆదేశం లేదు (Chinnappa Reddy, J.).

ప్రాముఖ్యత

Bhim Singh v. State of Jammu & Kashmir ఒక పౌరుడి వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ అనే రాజ్యాంగ హక్కు ఉల్లంఘనకు, Rudul Sah v. State of Bihar, Sebastian M. Hongray v. Union of India కేసుల్లో ఇప్పటికే అనుసరించిన విధానాన్ని అనుసరిస్తూ, తన రిట్ అధికార పరిధిని ఉపయోగించి నేరుగా ద్రవ్య పరిహారం ఇచ్చిన సుప్రీంకోర్టు తొలి ఉదాహరణల్లో ఒకటి. పిటిషనర్ కేసు తీర్పు వెలువడకముందే విడుదలైనా పరిహారం అందుతుందని ఇది చూపిస్తుంది, ఎందుకంటే విడుదల ఒక్కటే ఆర్టికల్స్ 21, 22(2)ల పూర్తయిన ఉల్లంఘనను సరిచేయదు (Chinnappa Reddy, J.). injuria sine damno (వాస్తవ నష్టం లేకుండా చట్టపరమైన గాయం) అనే సూక్తికి ఉదాహరణగా కూడా ఈ కేసును సాధారణంగా ఉపయోగిస్తారు. ఒక చట్టపరమైన హక్కు ఉల్లంఘించబడితే, నిర్బంధం వల్ల కలిగిన నష్టానికి మించి పిటిషనర్ ఏ వేరే ఆర్థిక నష్టం చవిచూడకపోయినా, ఆ తప్పు పూర్తిగా దావా వేయదగినదే. అసెంబ్లీలో ఓటు వేయకుండా అడ్డుకోవాలనే రాజకీయ ఉద్దేశం చివరకు ఏ ఫలితాన్నీ మార్చకపోయినా, దాని వల్ల ఫలితంలో ఏ తేడా రాలేదు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: అసెంబ్లీ సమావేశానికి హాజరవకుండా అడ్డుకోవడానికి ఒక MLAను రాత్రివేళ అరెస్టు చేసి నాలుగు రోజులు కస్టడీలో ఉంచారు; మేజిస్ట్రేట్ లేదా సబ్ జడ్జి ముందు హాజరుపరచకుండానే రెండు రిమాండ్ ఉత్తర్వులు పొందారు.
• తీర్పు: ఆర్టికల్స్ 21, 22(2) ఉల్లంఘించిన చట్టవిరుద్ధ నిర్బంధానికి, నిర్బంధిత వ్యక్తిని ఇప్పటికే బెయిల్‌పై విడుదల చేసినా, సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా ద్రవ్య పరిహారం ఇవ్వగలదు.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ట్రాప్: habeas corpus రకం పిటిషన్ కేవలం విడుదలతోనే ముగుస్తుందని విద్యార్థులు తరచూ అనుకుంటారు. ఇక్కడ హక్కులు ఇప్పటికే ఉల్లంఘించబడ్డాక విడుదల సరిపోదని కోర్టు నిర్ణయించి, వేరుగా రూ. 50,000 పరిహారం ఆదేశించింది.
• పరిహారం ఇచ్చే అధికారానికి ఆధారమైన Authorities: Rudul Sah v. State of Bihar (1983), Sebastian M. Hongray v. Union of India (1984) — Bhim Singh ఏయే కేసులను అనుసరించిందో పరీక్షలో తరచూ అడుగుతారు కాబట్టి ఈ రెండు పేర్లూ గుర్తుంచుకోండి.
• ఈ తీర్పు దాదాపు పూర్తిగా పోలీసు అధికారుల అఫిడవిట్లను వాక్యం వాక్యంగా జాగ్రత్తగా చదవడం మీదే నిర్మించబడింది — obtained (పొందారు) అనే పదాన్ని produced (హాజరుపరిచారు) కు బదులు ఉద్దేశపూర్వకంగా వాడటాన్ని కప్పిపుచ్చే ప్రయత్నానికి ఆధారంగా కోర్టు ఎలా పరిగణించిందో గమనించండి.
• ఫలితం మారేదో లేదో అన్నదానితో సంబంధం లేకుండా, అసెంబ్లీకి హాజరయ్యే, ఓటు వేసే హక్కు ఇరు కేసుల్లోనూ ఉల్లంఘించబడినందున, injuria sine damno (నష్టం లేకుండా చట్టపరమైన గాయం) కు రెండు ప్రామాణిక ఉదాహరణలుగా Ashby v. White తో పాటు దీన్ని తరచూ జతచేస్తారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.