L. Chandra Kumar v. Union of India (ఎల్. చంద్ర కుమార్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

ఏడుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, ఆర్టికల్స్ 323A, 323B కింద ఏర్పాటైన ట్రిబ్యునళ్ల writ (కోర్టు అధికారిక ఆదేశం) పిటిషన్ల బ్యాచ్‌పై judicial review (ఒక చట్టం చెల్లుబాటును పరిశీలించే కోర్టు అధికారం) అధికారాలను విన్నది. హైకోర్టుల writ అధికార పరిధిని ట్రిబ్యునళ్లు పూర్తిగా భర్తీ చేయడానికి అనుమతించిన S.P. Sampath Kumar v. Union of India రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పును ఇది పునఃపరిశీలించింది. హైకోర్టులు, సుప్రీంకోర్టు చేసే శాసన న్యాయ సమీక్షను మినహాయించలేమని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ట్రిబ్యునళ్లు ఇప్పటికీ చట్టాల vires (చెల్లుబాటు, ఇచ్చిన అధికార పరిధిలోనే ఉందా అని) పరీక్షించవచ్చు, కానీ హైకోర్టు Division Bench కు అప్పీలుకు లోబడి ఉంటుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: aphc.gov.in

పక్షకారులు

L. Chandra Kumar — Civil Appeal No. 481 of 1989 లో అప్పీలుదారు; Administrative Tribunals Act, 1985 సెక్షన్ 5(6) చెల్లుబాటును సవాలు చేసిన ప్రధాన కేసు (పేరాలు 3, 44, 48).

Union of India మరియు ఇతరులు — ప్రధాన కేసులో ప్రతివాది; చట్టాన్ని, వివాదాస్పద రాజ్యాంగ నిబంధనలను సమర్థించిన పక్షం, Additional Solicitor General Mr. K.N. Bhat తరఫున హాజరయ్యారు (పేరాలు 40, 44).

State of West Bengal — అనుబంధ Civil Appeal Nos. 1532-33 of 1993, S.L.P. No. 1063 of 1996 లలో అప్పీలుదారు/ప్రతివాది; West Bengal Taxation Tribunal, Calcutta High Court ల విరుద్ధ ఉత్తర్వుల నుండి ఉద్భవించింది (పేరాలు 37, 46).

State of Andhra Pradesh — Civil Appeal No. 196 of 1994, అనుబంధ special leave (సుప్రీంకోర్టు విచక్షణతో ఇచ్చే అప్పీలు అనుమతి) పిటిషన్లలో పక్షం; వివాదాస్పద నిబంధనల రాజ్యాంగబద్ధతను సమర్థిస్తూ, ట్రిబ్యునళ్ల పరిపాలనా సంస్కరణను కోరింది (పేరాలు 45, 49).

Registrar, Principal Bench of the Central Administrative Tribunal — Civil Appeal No. 481 of 1989 లో రెండవ ప్రతివాది; ట్రిబ్యునళ్లు ఎలా పనిచేస్తాయో స్వంత వివరణ ఇవ్వడానికి కోర్టు ముందు హాజరయ్యారు (పేరా 48).

Mr. Kiran K. Shah — Writ Petition No. 789 of 1990 లో పిటిషనర్; Ahmedabad Bench of the Central Administrative Tribunal ముందు ప్రాక్టీసు చేసే న్యాయవాది (పేరా 47).

Writ Petition No. 918 of 1992 లో పిటిషనర్ — వివాదాస్పద నిబంధనలను కొట్టివేయాలని వాదించిన న్యాయవాదుల్లో ఒకరైన Mr. Rama Jois తరఫున ప్రాతినిధ్యం (పేరా 41).

విచారణ చరిత్ర

1. వేర్వేరు హైకోర్టుల నిర్ణయాల నుండి, వేర్వేరు చట్టాల నుండి ఈ బ్యాచ్ కేసులు ఉద్భవించాయి. ఆర్టికల్స్ 323A, 323B కింద ట్రిబ్యునళ్ల అధికారాలపై ఉమ్మడి ప్రశ్నలు లేవనెత్తడం వల్ల వాటిని కలిపారు (పేరా 1).
2. 1994 డిసెంబరు 2 తేదీన సుప్రీంకోర్టు Division Bench ఉత్తర్వు ద్వారా ఈ వివాదాన్ని ఏడుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి రిఫర్ చేశారు. S.P. Sampath Kumar v. Union of India రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పుకు సమగ్ర పునఃపరిశీలన అవసరమని ఆ ఉత్తర్వు నిర్ధారించింది (పేరా 3).
3. బ్యాచ్‌లో మొదటి కేసు, Civil Appeal No. 481 of 1989 లోని వాదనలు పరిశీలించిన తర్వాత రిఫర్ చేసిన Division Bench ఈ నిర్ణయానికి వచ్చింది. ఈ బ్యాచ్‌కు సంబంధించిన ఇతర వ్యాజ్యాల వ్యక్తిగత వాస్తవాలను తర్వాత ఒక Division Bench వర్తింపజేయడానికి వదిలేసి, కోర్టు బ్యాచ్ మొత్తానికి సాధారణమైన పెద్ద ప్రశ్నలకే పరిమితమైంది (పేరా 2).
4. Administrative Tribunals Act, 1985 సెక్షన్ 5(6) చెల్లుబాటును సవాలు చేసిన Civil Appeal No. 481 of 1989, J.B. Chopra, M.B. Majumdar, Amulya Chandra Kalita, R.K. Jain, Dr. Mahabal Ram అనే post-Sampath Kumar కేసుల వెలుగులో పరిశీలించబడింది (పేరాలు 3-4).
5. బ్యాచ్‌లోని ఒక కేసు, Civil Appeal No. 169 of 1994, M.N. Rao, J. ఇచ్చిన Andhra Pradesh High Court Full Bench తీర్పు, Sakinala Harinath and Ors. v. State of A.P. ను సవాలు చేసింది. ఆ తీర్పు, ఆర్టికల్ 226 కింద హైకోర్టుల అధికార పరిధిని మినహాయించే మేరకు ఆర్టికల్ 323A(2)(d) ను, అదే మేరకు చట్టం సెక్షన్ 28 ను రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా ప్రకటించింది (పేరాలు 30-34).
6. ఈ అంశంపై Sampath Kumar కేసు per incuriam (కట్టుబడి ఉండాల్సిన ముందటి తీర్పును గమనించకుండా ఇచ్చినది) అని, కాబట్టి తనపై కట్టుబాటు లేదని Andhra Pradesh High Court తీర్పు చెప్పింది (పేరాలు 30-34).
7. Civil Appeal Nos. 1532-33 of 1993 విరుద్ధ ఉత్తర్వుల నుండి ఉద్భవించింది. West Bengal Taxation Tribunal 1991 అక్టోబరు 9న కొన్ని West Bengal పన్ను నిబంధనలను సమర్థించింది. అదే సవాలును లేవనెత్తిన writ పిటిషన్‌లో, West Bengal Taxation Tribunal Act, 1987 సెక్షన్ 14 లోని ఔస్టర్ క్లాజ్ ఉన్నప్పటికీ, Calcutta High Court 1992 నవంబరు 25న అదే నిబంధనలను రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా ప్రకటించింది (పేరా 37).
8. Special Leave Petition No. 17768 of 1991, Tamil Nadu Land Reforms Special Appellate Tribunal ఏర్పాటు, ఆర్టికల్ 226 కింద writ లు జారీ చేసే Madras High Court అధికారాన్ని ప్రభావితం చేయదని తీర్పు చెప్పిన Madras High Court తీర్పును సవాలు చేసింది (పేరా 38).
9. వివిధ పక్షాల తరఫు సీనియర్ న్యాయవాదులను, Additional Solicitors General ను, Central Administrative Tribunal Registrar తరఫు న్యాయవాదిని, ఇతర న్యాయవాదులు, వ్యక్తిగతంగా వాదించిన వారిని కోర్టు విన్నది (పేరాలు 40-49).
10. 1997 మార్చి 18న కోర్టు తీర్పు ఇచ్చి, బ్యాచ్ మొత్తానికి వర్తించే విస్తృత సూత్రాలను నిర్దేశించింది (పేరా 2).
11. ఈ తీర్పులోని పరిశీలనల వెలుగులో, వ్యక్తిగత వ్యాజ్యాలన్నింటినీ వాటి స్వంత వాస్తవాలపై నిర్ణయించడానికి Division Bench ముందు జాబితా చేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది (పేరా 101).

వాస్తవాలు

1. ఆర్టికల్స్ 323A (Administrative Tribunals), 323B (Tribunals for other matters) కలిగిన రాజ్యాంగంలోని Part XIVA ను, Constitution (42nd Amendment) Act, 1976 సెక్షన్ 46 ద్వారా 1977 మార్చి 1 నుండి అమల్లోకి చేర్చారు (పేరా 5).
2. ఆర్టికల్ 323A క్లాజ్ (2)(d), ఆర్టికల్ 323B క్లాజ్ (3)(d), ఈ ట్రిబ్యునళ్లకు అప్పగించిన విషయాలపై, ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టు తప్ప ప్రతి కోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించడానికి పార్లమెంటుకు లేదా రాష్ట్ర శాసనసభకు అనుమతిస్తాయి. ఆర్టికల్ 323A(2)(d) స్వయంగా, రాష్ట్ర ట్రిబ్యునళ్ల కోసం ఆర్టికల్ 31A కింద భూసంస్కరణలను అలాంటి ఒక విషయంగా పేర్కొంది (పేరా 5).
3. సర్వీసు-వివాద వ్యాజ్యాల భారం నుండి హైకోర్టులను తప్పించి, Administrative Tribunals ద్వారా వేగవంతమైన ఉపశమనం ఇవ్వడానికి పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 323A ను ఉపయోగించి Administrative Tribunals Act, 1985 ను చేసింది (పేరాలు 6-7). చట్టం Chapter I లోని సెక్షన్ 3 నిర్వచన నిబంధన (పేరా 10).
4. ఐదు Benches తో Central Administrative Tribunal ను 1985 నవంబరు 1న ఏర్పాటు చేశారు; Central, State, Joint Administrative Tribunals ను ఏర్పాటు చేసే కేంద్ర ప్రభుత్వ అధికారం సెక్షన్ 4 లో ఉంది. అంతకుముందే, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు అధికార పరిధిని, ఆర్టికల్ 226 కింద హైకోర్టుల అధికార పరిధిని మినహాయిస్తాయనే ప్రధాన కారణంతో, ఆర్టికల్ 323A, చట్టం చెల్లుబాటును writ పిటిషన్లు సవాలు చేశాయి (పేరా 8).
5. S.P. Sampath Kumar v. Union of India లో 1985 అక్టోబరు 31 తాత్కాలిక ఉత్తర్వు, ట్రిబ్యునల్ పనితీరులో మార్పులను ఆదేశించింది. ఒక సవరణ చట్టం (Act 19 of 1986) వాటిని అమలు చేసింది (పేరా 9).
6. Sampath Kumar కేసు చివరకు విచారించినప్పుడు, న్యాయ సమీక్ష మౌలిక లక్షణమని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. కానీ alternative institutional mechanism, హైకోర్టులకు ప్రభావవంతమైన, నిజమైన ప్రత్యామ్నాయమైతే వాటిని చెల్లుబాటుగా భర్తీ చేయవచ్చు. అప్పటి చట్టం సరిపోదని కనుగొని సవరణలను సూచించింది, వాటిని Act 51 of 1987 అమలు చేసింది (పేరా 9).
7. ఇప్పుడున్నట్లుగా, చట్టంలో ఐదు Chapters లో 37 సెక్షన్లు ఉన్నాయి (సెక్షన్లు 4 నుండి 13 వరకు Chapter II, ట్రిబ్యునళ్లు, Benches ఏర్పాటుపై). సెక్షన్ 5(2) ప్రకారం Bench లో సాధారణంగా ఒక Judicial, ఒక Administrative Member ఉంటారు. సెక్షన్ 5(6), నిర్దిష్ట తరగతుల కేసుల కోసం ఒకే-Member Bench ను అనుమతించడానికి Chairman కు అధికారం ఇస్తుంది, అవసరమైతే రెండు-Member Bench కు కేసు బదిలీ చేసే ప్రొవిజోతో (పేరాలు 10-11).
8. సెక్షన్ 6, Chairman, Vice-Chairman, Members అర్హతలను నిర్దేశిస్తుంది: హైకోర్టు జడ్జి లేదా అందుకు అర్హత ఉన్న వ్యక్తి, లేదా Secretary/Additional Secretary/Joint Secretary స్థాయిలో నిర్దేశిత సంవత్సరాల ప్రభుత్వ సర్వీసు ఉన్న వ్యక్తి, Administrative Members కు పరిపాలనా అనుభవంతో పాటు (పేరా 12).
9. అందరు Members ను రాష్ట్రపతి నియమిస్తారు. State, Joint Tribunals కోసం, రాష్ట్రపతి సంబంధిత గవర్నర్(లు)ను కూడా సంప్రదిస్తారు. చట్టం కింద అన్ని ట్రిబ్యునళ్ల Chairman, Vice-Chairman, Members నియామకంలో, రాష్ట్రపతి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని కూడా సంప్రదిస్తారు (పేరాలు 13-14). సెక్షన్ 8 కింద, Member పదవీకాలం ఐదు సంవత్సరాలు, పునరుద్ధరించదగినది; Chairman/Vice-Chairman కు గరిష్ఠ వయసు 65, ఇతర Members కు 62. సెక్షన్ 10, నియామకం తర్వాత మార్చలేని విధంగా Members జీతాలను నిర్ధారించే అధికారం కేంద్ర ప్రభుత్వానికి ఇస్తుంది (పేరా 14).
10. Chapter III (సెక్షన్లు 14 నుండి 18 వరకు), సుప్రీంకోర్టు తప్ప దేశంలోని ప్రతి ఇతర కోర్టుకు ఉన్నంత అధికార పరిధిని, అధికారాలను సర్వీసు విషయాల్లో ట్రిబ్యునళ్లకు ఇస్తుంది: Central Tribunal కు సెక్షన్ 14, State Tribunals కు సెక్షన్ 15, Joint Tribunals కు సెక్షన్ 16. సెక్షన్ 17, హైకోర్టుకు ఉన్నంత contempt అధికారాలను వాటికి ఇస్తుంది (పేరా 15).
11. Chapter IV (సెక్షన్లు 19 నుండి 27 వరకు), సెక్షన్ 21 కింద కఠినమైన పరిమితి కాలాలను నిర్ధారిస్తుంది, ఆలస్యాన్ని క్షమించే అధికారం లేకుండా (పేరా 16). Chapter V, Miscellaneous అనే శీర్షికతో, సెక్షన్ 28 నుండి సెక్షన్ 37 వరకు నడుస్తుంది. అందులో, Exclusion of jurisdiction of courts అనే శీర్షికతో ఉన్న సెక్షన్ 28, చట్టం అమలు కోసం నియమాలు చేయడానికి కేంద్ర ప్రభుత్వానికి, తగిన ప్రభుత్వానికి వరుసగా అనుమతించే సెక్షన్లు 35, 36 ఉన్నాయి (పేరాలు 17-19).
12. సెక్షన్ 28, మొదట రూపొందించినప్పుడు, ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టు తప్ప ప్రతి కోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించింది. Sampath Kumar కేసు చివరకు విచారించే ముందు, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు అధికార పరిధిని కూడా కాపాడటానికి దానిని తర్వాత సవరించారు (పేరా 18).
13. ఈ తీర్పు నాటికి, Central Administrative Tribunal తో పాటు, ఎనిమిది రాష్ట్రాలు తమ స్వంత State Administrative Tribunals ను ఏర్పాటు చేశాయి (పేరా 21):
    • Andhra Pradesh (1989 నవంబరు 1)
    • Himachal Pradesh (1986 సెప్టెంబరు 1)
    • Karnataka (1986 అక్టోబరు 6)
    • Madhya Pradesh (1988 ఆగస్టు 2)
    • Maharashtra (1989 జూలై 8)
    • Orissa (1986 జూలై 14)
    • Tamil Nadu (1988 డిసెంబరు 12)
    • West Bengal (1995 జనవరి 16)
14. Sampath Kumar కేసు తర్వాత, సుప్రీంకోర్టులోని అనేక Division Benches దాని సిద్ధాంతాన్ని వర్తింపజేయాల్సి వచ్చింది (పేరాలు 22-29):
    • J.B. Chopra v. Union of India, ఆర్టికల్ 309 కింద చేసిన సర్వీసు నియమాల రాజ్యాంగబద్ధతను ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయించగలదని తీర్పు చెప్పింది.
    • M.B. Majumdar v. Union of India, ట్రిబ్యునల్ Members కు హైకోర్టు జడ్జీల జీతాలు రావని తీర్పు చెప్పింది.
    • Amulya Chandra Kalita v. Union of India, ట్రిబ్యునల్ Bench లో సాధారణంగా ఇద్దరు Members ఉండాలని తీర్పు చెప్పింది.
    • Dr. Mahabal Ram v. Indian Council of Agricultural Research, రాజ్యాంగ లేదా చట్టపరమైన ప్రశ్నలు Judicial Member ఉన్న రెండు-Member Bench కు వెళ్లేలా సెక్షన్లు 5(2), 5(6) ను సమన్వయపరిచింది.
    • R.K. Jain v. Union of India, ట్రిబ్యునళ్ల పనితీరుపై అసంతృప్తిని నమోదు చేసి, Law Commission అధ్యయనాన్ని సిఫారసు చేసింది.
15. ఆర్టికల్ 323B, పన్నులు, విదేశీ మారకం, పారిశ్రామిక, కార్మిక వివాదాలు, భూసంస్కరణలు, పట్టణ ఆస్తిపై పరిమితులు, ఎన్నికలు, నిత్యావసర వస్తువులు వంటి విషయాల కోసం పార్లమెంటుకు లేదా రాష్ట్ర శాసనసభలకు ట్రిబ్యునళ్లను ఏర్పాటు చేసే అనుమతినిస్తుంది. ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టు తప్ప ప్రతి ఇతర కోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించే అదే అధికారం దీనికీ ఉంది (పేరా 35).
16. ఆర్టికల్ 323B కింద నాలుగు ట్రిబ్యునళ్లు మాత్రమే ఏర్పాటయ్యాయి: West Bengal Taxation Tribunal (1989), Rajasthan Taxation Tribunal (1995), Tamil Nadu Land Reforms Special Appellate Tribunal (1990), Tamil Nadu Taxation Special Tribunal (1995) (పేరా 36).
17. చట్టం చట్రంపై ఒక ప్రాథమిక పరిశీలన, అది సర్వీసు వివాదాలకు దాదాపు పూర్తిగా ప్రత్యేకమైన వేదికగా ఉద్దేశించబడిందని చూపింది. హైకోర్టుల పట్ల ట్రిబ్యునళ్లు అనుబంధ పాత్రగా కాకుండా భర్తీ పాత్రగా వ్యవహరించాలని ఉద్దేశించారు (పేరా 20). పైన వివరించిన నేపథ్యంలో, ట్రిబ్యునల్, హైకోర్టు విరుద్ధ ఉత్తర్వుల నేపథ్యంలో, కోర్టు తన ముందున్న ప్రతిపాదనలను పరీక్షించాల్సి వచ్చింది (పేరా 39).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఆర్టికల్ 323A(2)(d), ఆర్టికల్ 323B(3)(d), ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టు తప్ప ప్రతి కోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయిస్తాయి. ఇది ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల న్యాయ సమీక్ష అధికారానికి, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు అధికారానికి విరుద్ధమేనా? (పేరా 1)
2. ఆర్టికల్ 323A లేదా ఆర్టికల్ 323B కింద ఏర్పాటైన ట్రిబ్యునళ్లకు ఒక చట్టబద్ధమైన నిబంధన లేదా నియమం రాజ్యాంగబద్ధతను పరీక్షించే సామర్థ్యం ఉందా? (పేరా 1)
3. ఈ ట్రిబ్యునళ్లు, ప్రస్తుతం పనిచేస్తున్నట్లుగా, న్యాయ సమీక్ష వినియోగంలో హైకోర్టులకు ప్రభావవంతమైన ప్రత్యామ్నాయాలుగా చెప్పవచ్చా? కాకపోతే, వాటి స్థాపన లక్ష్యాలకు అనుగుణంగా ఉండటానికి ఏ మార్పులు అవసరం? (పేరా 1)

వాదనలు

• అప్పీలుదారులు/పిటిషనర్ల తరఫు (ట్రిబ్యునళ్ల ప్రత్యేక అధికార పరిధిని సవాలు చేస్తూ):
  • Mr. Rama Jois (పేరా 41):
    • రాజ్యాంగబద్ధతను ఒకే-Member Bench పరీక్షించడానికి అనుమతించే సెక్షన్ 5(6) రాజ్యాంగవిరుద్ధం.
    • ఆర్టికల్స్ 323A/323B, పార్లమెంటుకు ఆర్టికల్స్ 32/226/227 ను మినహాయించే అనుమతినివ్వలేవు, ఎందుకంటే పార్లమెంటు constituent power ను సాధారణ శాసనసభలకు అప్పగించలేరు. ఇది మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది.
    • హైకోర్టులను న్యాయ సమీక్షకు ప్రభావవంతమైన సంస్థలుగా చేసే రాజ్యాంగ రక్షణలు ట్రిబ్యునళ్లకు లేవు: ఆర్టికల్ 215 కింద courts of record హోదా; ఆర్టికల్స్ 132, 133 కింద సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలును ధృవీకరించే అధికారం; జడ్జీల స్వాతంత్ర్యాన్ని కాపాడే అర్హతలు, రక్షణలు.
    • హైకోర్టు అధికార పరిధి రాజ్యాంగబద్ధంగా రక్షితమైనది కాగా, ఒక ట్రిబ్యునల్‌ను దాని మాతృ చట్టాన్ని రద్దు చేయడం ద్వారానే రద్దు చేయవచ్చు. హైకోర్టు ఖర్చు రాష్ట్రాల Consolidated Fund పై పడుతుంది, ట్రిబ్యునళ్లు నిధుల కోసం ప్రభుత్వంపై ఆధారపడతాయి.
    • వారి భూభాగంలోని అన్ని ట్రిబ్యునళ్లపై హైకోర్టుల పర్యవేక్షణ అధికారాన్ని కూడా మినహాయించలేరు.
  • Mr. Shanti Bhushan (పేరా 42):
    • 42వ సవరణ న్యాయవ్యవస్థపై అపనమ్మకంతో ప్రేరేపించబడింది, రాజ్యాంగ అధికార పరిధిని కార్యనిర్వాహక-నియంత్రిత సంస్థలకు మార్చాలని ఉద్దేశించింది.
    • ఆర్టికల్ 323A(2)(d) చెల్లుబాటును, ప్రస్తుతం చట్టం ఆ అధికారాన్ని ఎలా ఉపయోగిస్తుందనే దానిపై కాకుండా, భవిష్యత్తులో ఆర్టికల్ 32 అధికార పరిధిని మినహాయించే దాని సామర్థ్యంపై నిర్ణయించాలి.
    • ఆర్టికల్స్ 32/226 కింద న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం, Kesavananda Bharati కేసు, Fertiliser Corporation Kamgar Union v. Union of India, Delhi Judicial Service Association v. State of Gujarat లను ఉదహరిస్తూ.
    • alternative institutional mechanisms సిద్ధాంతం, హైకోర్టుల అధికారం వాటి సంస్థాగత సంప్రదాయాలపై కూడా ఆధారపడి ఉందని, కొత్త ట్రిబ్యునళ్లు వాటిని పునఃసృష్టించలేవని విస్మరిస్తుంది, Pratibha Bonnerjea v. Union of India ను ఉదహరిస్తూ.
  • Mr. A.K. Ganguli, ఈ వాదనలను స్వీకరిస్తూ, రాజ్యాంగాన్ని వ్యాఖ్యానించే అధికారం రాజ్యాంగ కోర్టులకు మాత్రమే ఉందని, కార్యనిర్వాహక ప్రభావానికి తెరిచి ఉన్న సంస్థలకు ఇవ్వలేమని జోడించారు (పేరా 43).
• ప్రతివాదుల తరఫు (ట్రిబ్యునళ్లను, వివాదాస్పద నిబంధనలను సమర్థిస్తూ):
  • Mr. K.N. Bhat, Additional Solicitor General (పేరా 44):
    • ఆర్టికల్ 32 ను ఎప్పుడూ మినహాయించాలని ఉద్దేశించలేదు, అది పవిత్రమైనదిగా ఉంటుంది; ఆర్టికల్ 226 ను మాత్రమే ఒక ప్రత్యామ్నాయ యంత్రాంగం భర్తీ చేయాలని ఉద్దేశించారు.
    • హైకోర్టులు ఏమైనప్పటికీ ట్రిబ్యునళ్లపై పర్యవేక్షణ లేదా దిద్దుబాటు అధికార పరిధిని కలిగి ఉంటాయి.
    • Sampath Kumar కేసులోని సిద్ధాంతానికి పునఃపరిశీలన అవసరం లేదు.
  • Mr. P.P. Rao, State of Andhra Pradesh తరఫున (పేరా 45):
    • నిజమైన సమస్య హైకోర్టు బ్యాక్‌లాగ్, దీనిని పరిష్కరించడానికి కొంత అధికార పరిధిని ప్రత్యేక ట్రిబ్యునళ్లకు బదిలీ చేయాలని నిపుణుల కమిటీలు నిరంతరం కోరాయి.
    • Separation of powers (ప్రభుత్వ విధులను శాసనసభ, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, న్యాయవ్యవస్థల మధ్య విభజించడం), ఆర్టికల్స్ 32/226 వ్యక్తిగతంగా కాదు, నిజమైన మౌలిక లక్షణం.
    • ఆర్టికల్ 136 న్యాయవ్యవస్థ తుది మాటను కాపాడుతుంది కాబట్టి, న్యాయ సమీక్ష మౌలిక లక్షణం ఉల్లంఘించబడలేదు.
    • Order XXVII-A, Rule 1A కింద సాధారణ సివిల్ కోర్టులు ఇప్పటికే ఉప-చట్టాల vires పరీక్షిస్తున్నాయి.
    • ప్రత్యామ్నాయంగా, హైకోర్టులకు పర్యవేక్షణ పాత్రను నిలుపుకోనిస్తూ వివాదాస్పద నిబంధనలను కాపాడటానికి reading down (చెల్లుబాటుగా ఉంచడానికి ఒక నిబంధనను ఇరుకుగా వ్యాఖ్యానించడం) సిద్ధాంతం ఉపయోగపడవచ్చు.
  • Mr. K.K. Venugopal, State of West Bengal తరఫున (పేరా 46):
    • ఆర్టికల్ 32(3) స్వయంగా పార్లమెంటుకు ఆ అధికార పరిధిని ఇతర కోర్టులకు అప్పగించే అనుమతినిస్తుంది కాబట్టి, నిబంధనలు ఆర్టికల్ 32 ను తొలగించవు.
    • ప్రత్యామ్నాయంగా, ఆర్టికల్ 136 కింద అనే పదాలను doctrine of severability (నిబంధనలోని చెల్లని భాగాన్ని మాత్రమే కొట్టివేయడం) ఉపయోగించి వేరు చేయవచ్చు.
    • అసమర్థ న్యాయ పంపిణీని సరిదిద్దడానికి పార్లమెంటు constituent power వినియోగించి 42వ సవరణను చెల్లుబాటుగా చేశారు.
  • Mr. Kiran K. Shah, Central Administrative Tribunal ముందు న్యాయవాదులు ఎదుర్కొంటున్న ఆచరణాత్మక సమస్యలను వివరించారు (పేరా 47).
  • Central Administrative Tribunal Registrar, Mr. Kapil Sibal ద్వారా, ట్రిబ్యునళ్లు ఇంకా హైకోర్టులకు ప్రభావవంతమైన ప్రత్యామ్నాయాలు కావని చెప్పారు. అవి అంతే సమర్థంగా ఉంటే ప్రత్యామ్నాయ యంత్రాంగాలను సృష్టించడం స్వయంగా రాజ్యాంగవిరుద్ధం కాదని చెప్పారు. Administrative Members నియామకాన్ని నిలిపివేయాలని, Members పదవీకాలాన్ని కాపాడాలని కోరారు (పేరా 48).
  • Mr. V.R. Reddy, Additional Solicitor General, Tamil Nadu Land Reforms Special Appellate Tribunal పై Madras High Court తీర్పును సమర్థిస్తూ, Sampath Kumar కేసు తర్వాతి సవరణలు దానిని ప్రభావవంతమైన ప్రత్యామ్నాయంగా చేశాయని చెప్పారు (పేరా 49).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు ఏడుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం (M.M. Punchhi, K. Ramaswamy, S.P. Bharucha, S. Saghir Ahmad, K. Venkataswami, K.T. Thomas, JJ. అంగీకరిస్తూ) తరఫున A.M. Ahmadi, C.J.I. ఇచ్చిన ఏకైక అభిప్రాయం.

A.M. Ahmadi, C.J.I. (ధర్మాసనం తరఫున)

న్యాయ సమీక్షపై తులనాత్మక, చారిత్రక నేపథ్యం

1. Noted: న్యాయ సమీక్షను, దానిని వినియోగించే విధానం, యంత్రాంగాలను అర్థం చేసుకోవాల్సిన అవసరం ఉన్న, ప్రారంభంలో గుర్తించిన ప్రధాన ప్రశ్నలను కోర్టు పరిష్కరిస్తుంది (పేరా 50).
2. Noted: Andhra Pradesh High Court తీర్పు అమెరికన్ రాజ్యాంగ చట్టంపై ఆధారపడింది, దాని ప్రకారం Article III Courts లోని judicial power ను legislative courts నిర్వహించలేవు. National Mutual Insurance Co. of D.C. v. Tidewater Transfer Co., Thomas S. Williams v. United States, Cooper v. Aaron, Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipeline Co. లను ఉదహరించింది (పేరా 51).
3. Noted: Henry J. Abraham నిర్వచనం ప్రకారం, అమెరికాలో న్యాయ సమీక్ష అంటే, ఎంత తక్కువ స్థాయిదైనా, ఏ కోర్టైనా ఒక చట్టాన్ని లేదా అధికారిక చర్యను రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా ప్రకటించే అధికారం (పేరా 52).
4. Noted: U.S. రాజ్యాంగంలోని Article III సెక్షన్ 1, judicial power ను సుప్రీంకోర్టుకు, కాంగ్రెస్ ఏర్పాటు చేయగల దిగువ కోర్టులకు ఇస్తుంది, వాటి జడ్జీలకు పదవీకాల, జీతం రక్షణలతో పాటు (పేరా 53).
5. Held: Article III స్వయంగా U.S. కాంగ్రెస్‌కు దిగువ కోర్టులపై judicial power ఇచ్చే అనుమతినిస్తుంది. U.S. సుప్రీంకోర్టు తప్ప ఇతర కోర్టులపై judicial power ఇవ్వడంపై ఖచ్చితమైన నిషేధం లేదు (పేరా 54).
6. Noted: భారతదేశంలో న్యాయ సమీక్ష, శాసన చర్య, న్యాయపరమైన నిర్ణయాలు, పరిపాలనా చర్యల న్యాయ సమీక్షను కవర్ చేస్తుంది; ఈ కేసుకు మొదటి రెండు మాత్రమే సంబంధించినవి (పేరా 55).
7. Noted: Marbury v. Madison మొదట, "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is" అని ప్రకటించింది, అంటే చట్టం ఏమిటో చెప్పడం న్యాయ శాఖ విధి, రాజ్యాంగానికి విరుద్ధమైన చట్టం శూన్యమని కూడా చెప్పింది (పేరా 56).
8. Noted: State of Madras v. V.G. Row లో, Patanjali Sastri, C.J., అమెరికన్ due-process క్లాజ్ కు భిన్నంగా, భారత రాజ్యాంగం స్పష్టంగా న్యాయ సమీక్షను అందిస్తుందని తీర్పు చెప్పారు. శాసనసభ నిర్ణయానికి తగిన బరువు ఇస్తూ, అప్రమత్తమైన కాపలాదారుగా వ్యవహరిస్తూ కోర్టులు దీనిని వినియోగిస్తాయి (పేరా 57).
9. Noted: శాసన చర్య న్యాయ సమీక్షపై తన అభిప్రాయాలను వ్యక్తం చేయడానికి ఈ కోర్టుకు సంవత్సరాలుగా అనేక అవకాశాలు వచ్చాయి, తీర్పు దానిని తర్వాత విశ్లేషిస్తుంది (పేరా 58).
10. Noted: Bidi Supply Co. v. Union of India లో, Bose, J., "the heart and core of democracy lies in the judicial process" అని తీర్పు చెప్పారు, అంటే ప్రజాస్వామ్యపు హృదయం, గుండె న్యాయ ప్రక్రియలో ఉందని. పార్లమెంటుకే అపరిమిత అధికారం లేనప్పుడు, అనియంత్రిత విచక్షణాధికారాలను కార్యనిర్వాహక సంస్థలకు వదిలేయలేమని కూడా చెప్పారు (పేరా 59).
11. Noted: Special Reference No. 1 of 1964 లో, Gajendragadkar, C.J., రాజ్యాంగాన్ని వ్యాఖ్యానించే, ప్రాథమిక హక్కులను కాపాడే బాధ్యతను రాజ్యాంగం న్యాయవ్యవస్థకు అప్పగించిందని తీర్పు చెప్పారు. ఒక చట్టం శాసన అధికారాన్ని మించిందా అని నిర్ణయించడం న్యాయవ్యవస్థకు మాత్రమే చెందుతుంది (పేరా 60).
12. Noted: Sastri, C.J. న్యాయ సమీక్షను రాజ్యాంగంలోని స్పష్టమైన పాఠానికి అనుసంధానించారు. Gajendragadkar, C.J. బదులుగా దానిని ప్రభుత్వంలోని మూడు అవయవాల మధ్య అధికారాల విభజనకు అనుసంధానించారు (పేరా 61).

Kesavananda Bharati కేసు తర్వాత న్యాయ సమీక్ష

1. Noted: Kesavananda Bharati కేసులో, 7:6 మెజారిటీతో, పదమూడు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారం దాని మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసేలా ఉపయోగించలేమని తీర్పు చెప్పింది. ప్రాథమిక హక్కులకు అనుగుణంగా చట్టాల న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగ వ్యవస్థలో అంతర్భాగంగా మారిందని Khanna, J. తీర్పు చెప్పారు (పేరా 62).
2. Noted: అదే కేసులో Shelat, Grover, JJ., ఆర్టికల్స్ 226, 32, ప్రభుత్వంలోని మూడు అవయవాల మధ్య checks and balances వ్యవస్థను సృష్టిస్తాయని తీర్పు చెప్పారు (పేరా 63).
3. Noted: Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain లో, ఎన్నికల విషయాల్లో అన్ని కోర్టుల అధికార పరిధిని తొలగించే నిబంధనను ఐదుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం కొట్టివేసింది. జడ్జీలు వేర్వేరు కారణాలు ఇచ్చారు (పేరాలు 64-65):
   • Ray, C.J., అమెరికాకు భిన్నంగా న్యాయ సమీక్ష ఏ నిర్దిష్ట ఆర్టికల్‌పైనా ఆధారపడలేదని, ఎన్నికల విషయాల్లో అది తప్పనిసరి కాదని తీర్పు చెప్పారు; అయితే judicial power ను కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ లేదా శాసనసభతో పంచుకోలేమని అన్నారు.
   • అమెరికా, ఆస్ట్రేలియాలకు భిన్నంగా, judicial power సుప్రీంకోర్టులో, దానికి లోబడిన కోర్టుల్లో ప్రత్యేకంగా లేదని Mathew, J. తీర్పు చెప్పారు.
   • Khanna, J. ఈ అంశాన్ని నేరుగా ప్రస్తావించలేదు.
   • న్యాయ సమీక్షను రాజ్యాంగం యొక్క supremacy కు Beg, J. అనుసంధానించారు.
   • ఆర్టికల్స్ 136(2), 226(4), 262(2), 103(1), 329(a) వంటి కొన్ని విషయాల్లో రాజ్యాంగమే న్యాయ సమీక్షను మినహాయిస్తుందని Chandrachud, J. తీర్పు చెప్పారు.
4. Noted: Minerva Mills Ltd. v. Union of India లో, మెజారిటీ (నలుగురు జడ్జీల తరఫున Chandrachud, C.J.) ఆర్టికల్ 31-C లోని న్యాయ సమీక్ష మినహాయింపును కొట్టివేసింది. "rights without remedies are as writ in water" అని, అంటే ఉపశమనాలు లేని హక్కులు నీటిపై రాతలాంటివని తీర్పు చెప్పింది, ఆర్టికల్ 19 కింద ఆంక్షలు సహేతుకమా అని కోర్టులు నిర్ణయించాలని కూడా చెప్పింది (పేరాలు 66-67).
5. Noted: న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని Minerva Mills మెజారిటీ తీర్పు చెప్పలేదు. Indira Gandhi కేసులో Chandrachud, J. స్వంత అభిప్రాయంతో ఇది సరిపోతుంది (పేరా 68).
6. Noted: Minerva Mills లో తన మైనారిటీ అభిప్రాయంలో, ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో నిస్సందేహంగా భాగమని Bhagwati, J. తీర్పు చెప్పారు. పార్లమెంటు ఇప్పటికీ ప్రభావవంతమైన alternative institutional mechanisms సృష్టించవచ్చని జోడించారు (పేరా 69).
7. Noted: Sampath Kumar కేసులో Bhagwati, C.J., R. Misra, J. తర్వాత అనుసరించిన Bhagwati, J. యొక్క alternative institutional mechanisms సిద్ధాంతం ఈ మైనారిటీ అభిప్రాయంలో మాత్రమే కనిపిస్తుందని, Minerva Mills మెజారిటీలో లేదని Andhra Pradesh High Court ఎత్తిచూపింది (పేరా 70).
8. Noted: Fertiliser Corporation Kamgar Union v. Union of India లో, Chandrachud, C.J. తన మునుపటి అభిప్రాయాన్ని సవరించారు. ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు అధికార పరిధి మౌలిక నిర్మాణంలో ముఖ్యమైన, అంతర్భాగమని తీర్పు చెప్పారు (పేరా 71).
9. Noted: Kihoto Hollohan v. Zachillhu లో, అనర్హత నిర్ణయాలపై Speakers నిర్ణయాల న్యాయ సమీక్షను మినహాయించే Tenth Schedule నిబంధనను కొట్టివేశారు. మైనారిటీ (Verma, J.) ఇది rule of law (ప్రభుత్వంతో సహా అందరూ చట్టానికి కట్టుబడి ఉంటారనే సూత్రం) ను ఉల్లంఘిస్తుందని తీర్పు చెప్పింది. న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమా అనే ప్రశ్నను మెజారిటీ (Venkatachaliah, J.) తెరిచి ఉంచింది (పేరా 72).
10. Noted: ఆర్టికల్ 32 గా మారిన draft Article 25 ను Dr. B.R. Ambedkar "the very soul of the Constitution and the very heart of it" అని పిలిచారు, అంటే రాజ్యాంగపు ఆత్మ, హృదయం అని. Kesavananda Bharati కేసులో Khanna, J., Minerva Mills లో Bhagwati, J. తో సహా అనేక తర్వాతి తీర్పులు దీనిని పునరుద్ఘాటించాయి (పేరాలు 73-74).
11. Noted: Special Reference No. 1 of 1964 లో, ఆర్టికల్స్ 226, 32 మినహాయింపులకు లోబడి లేకపోతే, ఆ న్యాయ అధికారం ఉనికి తప్పనిసరిగా పౌరుడికి దానిని వినియోగించే హక్కును సూచిస్తుందని Gajendragadkar, C.J. తీర్పు చెప్పారు (పేరా 75).
12. Held: న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమా అని నిర్ణయించడానికి, Indira Gandhi కేసు, Minerva Mills నుండి వచ్చిన పరీక్షను కోర్టు వర్తింపజేస్తుంది. రాజ్యాంగ చట్రంలో ఒక్కో లక్షణం స్థానం, లక్ష్యం, ఉద్దేశం, దానిని తిరస్కరిస్తే వచ్చే పర్యవసానాన్ని ఇది పరిశీలిస్తుంది (పేరా 76).
13. Held: ఈ కోర్టు పూర్వ నిర్ణయాలు, వాటి ఖచ్చితమైన మూలంపై వేర్వేరుగా ఉన్నప్పటికీ, ఆర్టికల్స్ 226, 32 కింద శాసన చర్య న్యాయ సమీక్షను రాజ్యాంగ చట్రంలో అంతర్భాగంగా స్థిరంగా పరిగణించాయి (పేరా 77).

మౌలిక-నిర్మాణ తీర్పు, ట్రిబ్యునళ్ల అనుబంధ పాత్ర

1. Held: ఆర్టికల్ 226 కింద హైకోర్టుల్లో, ఆర్టికల్ 32 కింద ఈ కోర్టులో ఉన్న శాసన చర్యపై న్యాయ సమీక్ష అధికారం, రాజ్యాంగంలో అంతర్భాగమైన, అత్యవసర లక్షణం, దాని మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం. దిగువ న్యాయవ్యవస్థ లేదా ట్రిబ్యునళ్లకు, ఉన్నత-కోర్టు జడ్జీలకు ఉన్న పదవీకాలం, స్వాతంత్ర్యం రక్షణలు లేవు, కాబట్టి రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంలో అవి ఎప్పుడూ ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థకు పూర్తి, ప్రభావవంతమైన ప్రత్యామ్నాయాలు కాలేవు. ఈ అధికార పరిధిని ఎప్పుడూ తొలగించలేరు లేదా మినహాయించలేరు (పేరా 78).
2. Held: వారి అధికార పరిధిలోని అన్ని కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లపై హైకోర్టుల న్యాయ పర్యవేక్షణ అధికారం, ఆర్టికల్ 227 కింద, మౌలిక నిర్మాణంలో కూడా భాగం. రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానం తప్ప మిగతా న్యాయ విధులన్నింటి నుండి హైకోర్టులను తప్పించలేరు (పేరా 79).
3. Held: దిగువ కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లు హైకోర్టులను, సుప్రీంకోర్టును మినహాయించి శాసన చర్య న్యాయ సమీక్షను వినియోగించలేవు. కానీ భర్తీకి బదులుగా అనుబంధ పాత్రను నిర్వహించడంపై నిషేధం లేదు. ఆర్టికల్ 32(3) స్వయంగా, సుప్రీంకోర్టు Clause (2) అధికారాల్లో దేనినైనా పార్లమెంటు ఇతర కోర్టుకు అప్పగించడాన్ని ఊహిస్తుంది (పేరా 80).
4. Held: అదే తర్కం ఆర్టికల్ 226 కు కూడా వర్తిస్తుంది. ఆర్టికల్ 323A లేదా 323B కింద ఒక ట్రిబ్యునల్‌కు శాసన చెల్లుబాటును పరీక్షించే అధికారం ఇవ్వలేమనడానికి కారణం లేదు. List I లోని Entries 77-79, 95, List II లోని Entry 65, List III లోని Entry 46 కింద పార్లమెంటుకు, రాష్ట్ర శాసనసభలకు స్వతంత్ర శాసన సామర్థ్యం ఉంది (పేరా 81).
5. Noted: స్వాతంత్ర్యం తర్వాత హైకోర్టు వ్యాజ్యాల భయంకరమైన పెరుగుదలను ఎదుర్కోవడానికి Sampath Kumar కేసు alternative-institutional-mechanism సిద్ధాంతాన్ని అవలంబించింది. Shah Committee, Administrative Reforms Commission, K.K. Dutta v. Union of India ను అనుసరించి స్వతంత్ర Service Tribunals ను సిఫారసు చేశాయి (పేరాలు 82-83).
6. Noted: హైకోర్టు బ్యాక్‌లాగ్‌ను పన్నెండు Law Commission of India (LCI) అధ్యయనాలు పరిశీలించాయి (పేరా 84). 124వ నివేదిక (1988), హైకోర్టుల విస్తృత original, extraordinary, advisory అధికార పరిధిని వివరించింది. దాని advisory అధికార పరిధి ఉదాహరణల్లో Companies Act, 1956 సెక్షన్ 256, Gift Tax Act, 1958 సెక్షన్ 26, Customs Act, 1962 సెక్షన్ 130, Central Excises and Salt Act, 1944 సెక్షన్ 354 ఉన్నాయి (పేరా 85).
7. Noted: హైకోర్టు పెండెన్సీని catastrophic, దాదాపు నిర్వహించలేనిదిగా LCI వర్ణించింది. ప్రత్యేక ట్రిబ్యునళ్లను సృష్టించడం ద్వారా హైకోర్టు అధికార పరిధిని కుదించాలని సిఫారసు చేసింది (పేరా 86).
8. Noted: ప్రత్యేక Tax Courts, Gram Nyayalayas, Industrial/Labour Tribunals, Education Tribunals కోసం ప్రతిపాదనలు అదే దీర్ఘకాలిక ధోరణిని ప్రతిబింబిస్తాయి (పేరా 87).
9. Noted: ట్రిబ్యునళ్ల పనితీరుపై Law Commission అధ్యయనం కోరిన R.K. Jain కేసు తర్వాత, అలాంటి సమగ్ర అధ్యయనం జరగలేదు. కానీ Arrears Committee (1989-90), అంటే Malimath Committee, దాదాపు మూడు సంవత్సరాల పాటు ట్రిబ్యునళ్ల పనితీరును సమీక్షించింది (పేరా 88).
10. Noted: ట్రిబ్యునళ్లు ప్రజా విశ్వాసాన్ని పొందలేదని Malimath Committee కనుగొంది. సామర్థ్యం, న్యాయ దృక్పథం లోపించడం, అనిశ్చిత పదవీకాలం, కార్యనిర్వాహక అధీనతను ఇది ఉదహరించింది; Administrative Tribunals కోసం, న్యాయనిర్ణయ నేపథ్యం లేని IPS అధికారుల వంటి వారి నియామకాన్ని గుర్తించింది. హైకోర్టుకు భర్తీగా ఉండే ట్రిబ్యునల్ "must be no less efficacious than the High Court" అని, అంటే హైకోర్టు కంటే తక్కువ ప్రభావవంతంగా ఉండకూడదని, తన basic judicial character ను కాపాడుకోవాలని కూడా తీర్పు చెప్పింది (పేరా 88).
11. Noted: alternative-institutional-mechanism సిద్ధాంతాన్ని పూర్తిగా వదిలేయాలని Malimath Committee ప్రత్యేకంగా సిఫారసు చేసింది. బదులుగా, ఇంగ్లండ్‌లో వలె, ఉన్న మౌలిక సదుపాయాలను ఉపయోగించి మరింత మంది జడ్జీలతో, చట్టంలోని వేర్వేరు శాఖల కోసం హైకోర్టుల్లో ప్రత్యేక విభాగాలు సృష్టించాలని సిఫారసు చేసింది (పేరా 89).
12. Held: ఈ సిఫారసు ప్రస్తుత సందర్భానికి సరిపోదు. ఆ నివేదిక తర్వాత పెండెన్సీ మరింత పెరిగింది, ట్రిబ్యునళ్లను సృష్టించిన కారణాలు ఇప్పటికీ కొనసాగుతున్నాయి (పేరా 90).
13. Held: ఒక చట్టం vires ప్రశ్నార్థకమైన విషయాలను నిర్ణయించకుండా ట్రిబ్యునళ్లను నిరోధించలేరు. అలా చేస్తే, తేలికపాటి రాజ్యాంగ వాదనలు లేవనెత్తడం ద్వారా వ్యాజ్యదారులు నేరుగా హైకోర్టులను ఆశ్రయించి ట్రిబ్యునళ్లను దాటవేయవచ్చు, ప్రత్యేక న్యాయనిర్ణయ లక్ష్యాన్ని దెబ్బతీస్తుంది; ముఖ్యంగా సర్వీసు-వివాదాల్లో ఆర్టికల్స్ 14, 15, 16 ప్రశ్నలు తరచుగా వస్తాయి. బదులుగా, అలాంటి ప్రశ్నలపై అన్ని ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలు, ఆ ట్రిబ్యునల్ ఉన్న భూభాగంలోని హైకోర్టు Division Bench writ అధికార పరిధికి లోబడి ఉంటాయి (పేరా 91).
14. Held: ఆర్టికల్ 136 కింద special leave అప్పీలు అధిక ఖర్చుతో, అందుబాటులో లేకుండా ఉంటుంది, సుప్రీంకోర్టు docket పై భారం వేస్తుంది. కాబట్టి, రాజ్యాంగబద్ధత ప్రశ్నలు మాత్రమే కాకుండా, ఆర్టికల్ 323A లేదా ఆర్టికల్ 323B కింద ట్రిబ్యునళ్ల అన్ని నిర్ణయాలు, ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టు writ అధికార పరిధికి లోబడి ఉంటాయి. ఇది ఆ ట్రిబ్యునల్ ఉన్న భూభాగంలోని హైకోర్టు Division Bench ముందు (పేరా 92).
15. Held: పర్యవసానంగా, ఒక ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయం నుండి ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టుకు నేరుగా అప్పీలు వెళ్లదు. బాధిత పక్షం మొదట ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టును ఆశ్రయించాలి. Division Bench నిర్ణయం నుండి మాత్రమే బాధిత పక్షం ఆర్టికల్ 136 కింద ఈ కోర్టును ఆశ్రయించవచ్చు (పేరా 93).
16. Held: సారాంశంగా, ట్రిబ్యునళ్లు చట్టబద్ధమైన vires పరీక్షించగలవు, కానీ Division Bench పరిశీలనకు లోబడి అనుబంధ పాత్రలో మాత్రమే. అవి ఉప-చట్టాలను, నియమాలను కూడా పరీక్షించగలవు. కానీ ఒక ట్రిబ్యునల్, తన మాతృ చట్టం vires పై నిర్ణయించలేదు, ఎందుకంటే ఒక చట్టం సృష్టించిన ట్రిబ్యునల్ ఆ చట్టాన్నే రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా ప్రకటించలేదు; అలాంటి సవాలు నేరుగా హైకోర్టుకు వెళ్లాలి. ట్రిబ్యునళ్లు వాటి విషయ పరిధిలో మొదటి-వేదిక కోర్టులుగా కొనసాగుతాయి (పేరా 94).
17. Held: ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలను Division Bench పరిశీలనకు లోబడేలా చేసే ఈ ఆదేశం భవిష్యత్తు నుండి మాత్రమే వర్తిస్తుంది. ఇది ఇప్పటికే నిర్ణయించిన కేసులను చెడగొట్టకుండా ఉండటానికి prospective overruling (ఆ తేదీ నుండి మాత్రమే చట్టాన్ని మారుస్తున్నట్లు ఒక తీర్పును పరిగణించడం) సిద్ధాంతాన్ని వినియోగిస్తుంది (పేరా 95).
18. Held: ట్రిబ్యునల్ Benches నుండి Administrative Members ను నిరోధించడానికి కోర్టు నిరాకరిస్తుంది. ఈ ట్రిబ్యునళ్ల ప్రధాన ఉద్దేశమే శిక్షణ పొందిన నిర్వాహకులు, న్యాయనిర్ణయ అనుభవం ఉన్న Members మిశ్రమం. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి నామినేట్ చేసిన సుప్రీంకోర్టు జడ్జి నేతృత్వంలోని Selection Committee, తగిన నియామకాలను నిర్ధారించాలి (పేరా 96).
19. Held: ట్రిబ్యునళ్లను హైకోర్టుల పర్యవేక్షణ అధికార పరిధికి లోబడేలా చేయడం హైకోర్టుల భారాన్ని మాత్రమే పెంచుతుంది. బదులుగా, ఒక స్వతంత్ర ఏజెన్సీ సృష్టించే వరకు, అన్ని అలాంటి ట్రిబ్యునళ్లను ఒకే నోడల్ మంత్రిత్వ శాఖ, తగినట్లుగా Ministry of Law, కింద ఉంచాలి, అది ఒక స్వతంత్ర పర్యవేక్షణ సంస్థను నియమించవచ్చు (పేరా 97).
20. Held: Union of India అన్ని ట్రిబ్యునళ్లను ఒకే నోడల్ విభాగం, ప్రాధాన్యంగా Legal Department, కింద ఉంచాలి. దీనికి ముందు Law Commission of India, Malimath Committee వంటి సంబంధిత సంస్థలను సంప్రదించాలి (పేరా 98).
21. Held: చట్టం సెక్షన్ 5(6) చెల్లుబాటుగా ఉంది. Dr. Mahabal Ram కేసులోని విధానాన్ని కోర్టు ఆమోదిస్తుంది. రాజ్యాంగానికి సంబంధించిన ఒక చట్టబద్ధమైన నిబంధన లేదా నియమం వ్యాఖ్యానం ప్రశ్న ఒకే-Member Bench ముందు వచ్చినప్పుడు, సెక్షన్ 5(6) లోని ప్రొవిజో స్వయంచాలకంగా వర్తిస్తుంది. ఆ విషయాన్ని కనీసం ఇద్దరు Members, వారిలో ఒకరు Judicial Member ఉన్న Bench కు రిఫర్ చేయాలి. ఈ విధంగా చదివితే, సెక్షన్ 5(6) పై రాజ్యాంగవిరుద్ధత ఆరోపణ ఇక చెల్లదు (పేరా 99).

ఆధారాలు (Authorities)

• S.P. Sampath Kumar v. Union of India, (1987) 1 SCC 124: పునఃపరిశీలించిన రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పు; దాని alternative institutional mechanisms సిద్ధాంతం సూత్రప్రాయంగా ఆమోదించబడింది, కానీ ట్రిబ్యునళ్లు హైకోర్టులను పూర్తిగా భర్తీ చేయగలవనే దాని ముగింపు సవరించబడింది (పేరాలు 3, 9, 82-83, 99-100).
• J.B. Chopra v. Union of India, (1987) 1 SCC 422: Sampath Kumar కేసుకు తార్కిక పర్యవసానంగా, సర్వీసు నియమాల రాజ్యాంగబద్ధతను ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయించగలదని తీర్పు చెప్పింది (పేరాలు 3, 22-23).
• M.B. Majumdar v. Union of India, (1990) 4 SCC 501: ట్రిబ్యునల్ Members కు హైకోర్టు జడ్జీల జీతాలు రావని తీర్పు చెప్పింది (పేరాలు 3, 24).
• Amulya Chandra Kalita v. Union of India: ట్రిబ్యునల్ Bench లో సాధారణంగా ఇద్దరు Members ఉండాలని తీర్పు చెప్పింది (పేరాలు 3, 25, 41, 44).
• Dr. Mahabal Ram v. Indian Council of Agricultural Research: చట్టంలోని సెక్షన్లు 5(2), 5(6) ను సమన్వయపరిచింది; దాని విధానం ఆమోదించబడింది (పేరాలు 3, 26, 99).
• R.K. Jain v. Union of India, (1993) 4 SCC 119: ట్రిబ్యునళ్ల అసంతృప్తికరమైన పనితీరును నమోదు చేసి, Law Commission అధ్యయనాన్ని, హైకోర్టు Division Bench కు అప్పీలు మార్గాన్ని సిఫారసు చేసింది, ఇక్కడ అనుసరించబడింది (పేరాలు 3, 27-29, 92).
• Sakinala Harinath and Ors. v. State of A.P. (Andhra Pradesh High Court, Full Bench, M.N. Rao, J.): Civil Appeal No. 169 of 1994 లో అప్పీలు చేయబడిన తీర్పు, ఇది ఆర్టికల్ 226 ను మినహాయించే మేరకు ఆర్టికల్ 323A(2)(d), సెక్షన్ 28 ను రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా ప్రకటించింది; దాని తర్కం విస్తృతంగా చర్చించబడి, మౌలిక-నిర్మాణ అంశంపై దాని అంతిమ ముగింపు అనుసరించబడింది (పేరాలు 30-34, 70).
• Kesavananda Bharati v. State of Kerala, AIR 1973 SC 1461: మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి మూలం, ఇక్కడ అనుసరించబడింది (పేరాలు 32-33, 62, 74).
• Special Reference No. 1 of 1964, [1965] 1 SCR 413: అధికారాల విభజన నుండి వచ్చే న్యాయ సమీక్షపై ఉదహరించబడింది, అనుసరించబడింది (పేరాలు 32, 60-61, 75).
• Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain, [1975] 3 SCR 854: న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమా అనే దానిపై జడ్జీల భిన్న అభిప్రాయాల కోసం చర్చించబడింది (పేరాలు 32-33, 64-65).
• Minerva Mills Ltd. v. Union of India, [1981] 1 SCR 206: మెజారిటీ, మైనారిటీ అభిప్రాయాలు రెండూ చర్చించి ఉదహరించబడ్డాయి; న్యాయ సమీక్ష మినహాయింపును కొట్టివేయడంపై అనుసరించబడింది (పేరాలు 32-33, 66-70, 76).
• Kihoto Hollohan v. Zachillhu, [1992] 1 SCR 686: చర్చించబడింది; న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమా అనేది మెజారిటీ తెరిచి ఉంచింది (పేరాలు 32, 72).
• Fertiliser Corporation Kamgar Union v. Union of India, (1981) 1 LLJ 193: ఆర్టికల్ 32 మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమనే Chandrachud, C.J. సవరించిన అభిప్రాయాన్ని చూపుతూ, అనుసరించబడింది (పేరాలు 42, 71).
• Delhi Judicial Service Association v. State of Gujarat, AIR 1991 SC 2176: ఆర్టికల్ 32 ప్రాముఖ్యత కోసం ఉదహరించబడింది (పేరా 42).
• Pratibha Bonnerjea v. Union of India, AIR 1996 SC 693: హైకోర్టు జడ్జీల ప్రత్యేక రాజ్యాంగ హోదా కోసం ఉదహరించబడింది (పేరా 42).
• K.K. Dutta v. Union of India, (1980) 2 LLJ 182: Service Tribunals కోసం మునుపటి ప్రతిపాదన మూలంగా ఉదహరించబడింది (పేరా 83).
• Marbury v. Madison, 1 Cr 137 (1803) (US): శాసన న్యాయ సమీక్ష మూలంగా ఉదహరించబడింది (పేరా 56).
• State of Madras v. V.G. Row, 1952 Cri LJ 966: భారతదేశంలో న్యాయ సమీక్ష పాఠపరమైన ఆధారంపై ఉదహరించబడింది, అనుసరించబడింది (పేరా 57).
• Bidi Supply Co. v. Union of India, [1956] 29 ITR 717: న్యాయ ప్రక్రియను ప్రజాస్వామ్యపు హృదయం, గుండెగా ఉదహరించబడింది (పేరా 59).
• అమెరికన్ స్థానం కోసం, మరింత చర్చ లేకుండా ఉదహరించబడినవి (పేరా 51): National Mutual Insurance Co. of the District of Columbia v. Tidewater Transfer Co., 337 US 582; Thomas S. Williams v. United States, 289 US 553; Cooper v. Aaron, 358 US 1; Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipeline Co., 458 US 50.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Article 32: ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేసే సుప్రీంకోర్టు అధికారం; మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం. Clause (3) ఈ అధికారంలో కొంత భాగాన్ని పార్లమెంటు ఏ ఇతర కోర్టుకైనా అప్పగించడానికి అనుమతిస్తుంది.
• Article 136: special leave, ఆర్టికల్స్ 323A/323B మొదట ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలపై అనుమతించిన ఏకైక ఉపశమనం.
• Articles 226 మరియు 227: హైకోర్టుల writ అధికార పరిధి, వారి భూభాగంలోని కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లపై పర్యవేక్షణ అధికారం; రెండూ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం.
• Article 323A: సర్వీసు విషయాల కోసం Administrative Tribunals ను సృష్టించడానికి పార్లమెంటుకు అనుమతినిస్తుంది; ఆర్టికల్స్ 226/227, 32 ను మినహాయించే మేరకు Clause (2)(d) రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా నిర్ధారించబడింది.
• Article 323B: పన్నులు, కార్మిక వివాదాలు, భూసంస్కరణల వంటి విషయాల కోసం ట్రిబ్యునళ్లను సృష్టించడానికి పార్లమెంటుకు లేదా రాష్ట్ర శాసనసభలకు అనుమతినిస్తుంది; అదే మేరకు Clause (3)(d) రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా నిర్ధారించబడింది.
• Article 323 (మూలంలో ముద్రించినట్లు, కొన్నిసార్లు 323 A/323 B అని ఖాళీతో): ఆర్టికల్స్ 323A, 323B లను కలిపి సూచించే ఖాళీ ఆర్టికల్ సంఖ్య (పేరాలు 40, 51).
• Article 368: రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారం, ఇది మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీయలేదు.
• Administrative Tribunals Act, 1985 సెక్షన్లు 5, 6, 28, 29: Bench కూర్పు, ఒకే-Member Benches; Members అర్హతలు; కోర్టుల అధికార పరిధి మినహాయింపు (ఆర్టికల్స్ 226/227, 32 ను మినహాయించే మేరకు రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా నిర్ధారించబడింది); ట్రిబ్యునల్‌కు పెండింగ్ కేసుల బదిలీ.
• Constitution (42nd Amendment) Act, 1976 సెక్షన్ 46: ఆర్టికల్స్ 323A, 323B లతో కూడిన Part XIVA ను రాజ్యాంగంలో చేర్చిన సెక్షన్ (పేరా 5).
• Article 31A: ఆర్టికల్ 323A(2)(d) స్వంత పాఠంలో, రాష్ట్ర ట్రిబ్యునల్ ప్రత్యేక అధికార పరిధి కవర్ చేయగల భూసంస్కరణల విషయం ఉదాహరణగా పేర్కొనబడింది (పేరా 5).
• Administrative Tribunals Act, 1985 సెక్షన్ 3: Preliminary అనే శీర్షికతో ఉన్న Chapter I లోని నిర్వచన నిబంధన (పేరా 10).
• Section 4: Central Administrative Tribunal, State Administrative Tribunal, లేదా రెండు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాల కోసం Joint Administrative Tribunal ను ఏర్పాటు చేయడానికి కేంద్ర ప్రభుత్వానికి అధికారం ఇస్తుంది (పేరా 11).
• Section 13: ట్రిబ్యునళ్లు, Benches ఏర్పాటుపై (సెక్షన్లు 4 నుండి 13 వరకు) Chapter II ను ముగిస్తుంది (పేరా 11).
• Section 8: Member పదవీకాలాన్ని ఐదు సంవత్సరాలు, పునరుద్ధరించదగినదిగా నిర్ధారిస్తుంది, Chairman/Vice-Chairman కు గరిష్ఠ వయసు 65, ఇతర Members కు 62 (పేరా 14).
• Section 10: నియామకం తర్వాత మార్చలేని విధంగా Members జీతాలను, పరిస్థితులను నిర్ధారించే అధికారం కేంద్ర ప్రభుత్వానికి ఇస్తుంది (పేరా 14).
• Section 15: Central Administrative Tribunal కు సెక్షన్ 14 ఇచ్చే అధికార పరిధి, అధికారాలు, అధికారాన్ని State Administrative Tribunals కు ఇస్తుంది (పేరా 15).
• Section 16: అదే అధికార పరిధి, అధికారాలు, అధికారాన్ని Joint Administrative Tribunals కు ఇస్తుంది (పేరా 15).
• Section 17: హైకోర్టుకు ఉన్నంత contempt అధికారాలను ట్రిబ్యునళ్లకు ఇస్తుంది (పేరా 15).
• Section 21: ఆలస్యాన్ని క్షమించే అధికారం లేకుండా, ఒక ట్రిబ్యునల్‌ను ఆశ్రయించడానికి కఠినమైన పరిమితి కాలాలను నిర్ధారిస్తుంది (పేరా 16).
• Sections 35, 36: చట్టం అమలు కోసం నియమాలు చేయడానికి వరుసగా కేంద్ర ప్రభుత్వానికి, తగిన ప్రభుత్వానికి అనుమతిస్తాయి (పేరా 19).
• Article 309: రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్ సివిల్ సర్వీసు పరిస్థితులపై నియమాలు చేసే ప్రొవిజో; post-Sampath Kumar కేసులు అలాంటి నియమాలను ట్రిబ్యునళ్లు కొట్టివేయగలవా అని పరీక్షించాయి (పేరా 3).
• Article 371D: Andhra Pradesh కోసం ఒక ప్రత్యేక నిబంధన, దీనిని Andhra Pradesh High Court తీర్పు కూడా విశ్లేషించింది, కానీ ప్రధాన వివాదానికి సంబంధించినది కాదని ఈ కోర్టు కనుగొంది (పేరా 31).
• Article 12: State ను నిర్వచిస్తుంది; ఈ నిర్వచన పరిధిలోకి వచ్చే సంస్థల చర్యలను న్యాయ సమీక్ష కవర్ చేస్తుందని AP High Court తీర్పు చెప్పింది (పేరా 32).
• Article 215: ప్రతి హైకోర్టును, తన సొంత contempt కు శిక్షించే అధికారంతో, Court of record గా చేస్తుంది, ఇది ట్రిబ్యునళ్లకు లేని లక్షణం (పేరా 41).
• Articles 132, 133: ఒక రాజ్యాంగపరమైన లేదా సివిల్ ప్రశ్నపై సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలును ధృవీకరించడానికి హైకోర్టుకు అనుమతిస్తాయి, ఇది కూడా ట్రిబ్యునళ్లకు లేని లక్షణం (పేరా 41).
• Article 19: Minerva Mills ఉదాహరణలో, Chandrachud, C.J., ఆర్టికల్ 31-C న్యాయ సమీక్ష మినహాయింపును ఆర్టికల్ 19 లోని Clauses (2) నుండి (6) వరకు గల ప్రాథమిక స్వేచ్ఛలపై సహేతుక-ఆంక్ష క్లాజులతో పోల్చారు (పేరా 67).
• Article 25 (draft సంఖ్య): Constituent Assembly లో, ప్రస్తుత ఆర్టికల్ 32 గా మారిన draft ఆర్టికల్ సంఖ్య; దానిపై Dr. Ambedkar వ్యాఖ్య పైన ఉదహరించబడింది (పేరా 73).
• Article 232A (మూలంలో ముద్రించినట్లు, స్పష్టంగా Article 323A కు అచ్చు తప్పు): ట్రిబ్యునళ్లకు చెల్లుబాటు-పరీక్ష అధికారం ఇచ్చే పార్లమెంటు అధికార మూలంగా, ఆర్టికల్ 323B తో పాటు పేర్కొనబడింది (పేరా 81).
• Companies Act, 1956 సెక్షన్ 256; Gift Tax Act, 1958 సెక్షన్ 26; Customs Act, 1962 సెక్షన్ 130; Central Excises and Salt Act, 1944 సెక్షన్ 354: ప్రత్యేక చట్టాల కింద హైకోర్టుల advisory అధికార పరిధికి Law Commission 124వ నివేదిక ఇచ్చిన ఉదాహరణలు (పేరా 85).

తీర్పు

1. ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించే మేరకు, ఆర్టికల్ 323A లోని Clause (2)(d), ఆర్టికల్ 323B లోని Clause (3)(d) రాజ్యాంగవిరుద్ధం (పేరా 100).
2. Administrative Tribunals Act, 1985 సెక్షన్ 28, ఆర్టికల్స్ 323A/323B కింద చేసిన ప్రతి ఇతర చట్టంలోని exclusion-of-jurisdiction క్లాజులు అదే మేరకు రాజ్యాంగవిరుద్ధం (పేరా 100).
3. ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు అధికార పరిధి రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం, దీనిని మినహాయించలేరు, అయినప్పటికీ ఇతర కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లు అనుబంధ పాత్రను నిర్వహించవచ్చు (పేరా 100).
4. ఆర్టికల్ 323A లేదా ఆర్టికల్ 323B కింద సృష్టించిన ట్రిబ్యునళ్లు, తమ మాతృ చట్టం చెల్లుబాటు తప్ప, చట్టబద్ధమైన నిబంధనల, నియమాల రాజ్యాంగబద్ధతను పరీక్షించగల సామర్థ్యాన్ని కొనసాగిస్తాయి (పేరాలు 94, 100).
5. ఇలాంటి ప్రతి ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయం, అది ఉన్న భూభాగంలోని హైకోర్టు Division Bench పరిశీలనకు లోబడి ఉంటుంది; ఒక ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయం నుండి ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టుకు నేరుగా అప్పీలు లేదు (పేరాలు 92-93, 100).
6. ఈ మార్పు భవిష్యత్తు నుండి మాత్రమే వర్తిస్తుంది, ఈ తీర్పుకు ముందు ఇచ్చిన ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలను చెడగొట్టకుండా (పేరా 95).
7. చట్టం సెక్షన్ 5(6) చెల్లుబాటుగా, రాజ్యాంగబద్ధంగా ఉంది; ఒకే-Member Bench ముందు చట్టం లేదా నియమం vires పై ఏ ప్రశ్న అయినా, Judicial Member ఉన్న రెండు-Member Bench కు స్వయంచాలకంగా రిఫర్ చేయాలి (పేరా 99-100).
8. Union of India, Law Commission of India, Malimath Committee వంటి సంబంధిత సంస్థలను సంప్రదించిన తర్వాత, అన్ని ట్రిబ్యునళ్లను ఒకే నోడల్ మంత్రిత్వ శాఖ, ప్రాధాన్యంగా Ministry of Law, కింద ఉంచాలి (పేరాలు 97-98).
9. ఈ బ్యాచ్‌లోని వ్యక్తిగత వ్యాజ్యాలన్నింటినీ, ఈ తీర్పు సూత్రాలను వర్తింపజేస్తూ, వాటి స్వంత వాస్తవాలపై నిర్ణయించడానికి Division Bench ముందు జాబితా చేయాలి (పేరా 101).
10. తీర్పు ఖర్చులపై ఉత్తర్వును నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల్లో, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టులో ఉన్న శాసన చర్యపై న్యాయ సమీక్ష అధికారం రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం, దీనిని ఒక రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా మినహాయించలేరు. ఆర్టికల్స్ 323A/323B కింద సృష్టించిన ట్రిబ్యునళ్లు ఇప్పటికీ చట్టాల vires పరీక్షించవచ్చు, కానీ హైకోర్టు Division Bench కు లోబడి అనుబంధ పాత్రలో మాత్రమే. కోర్టు మాటల్లో, ఈ అధికార పరిధి "an integral and essential feature of the Constitution, constituting part of its basic structure" — అంటే రాజ్యాంగంలో అంతర్భాగమైన, అత్యవసర లక్షణం, దాని మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం — దీనిని ఎప్పుడూ తొలగించలేరు లేదా మినహాయించలేరు.

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ కేసును తర్వాతి రెండు సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు ప్రస్తావిస్తాయి. ప్రతి ఒక్కటి దాని స్వంత పాఠం చెప్పినట్లుగా మాత్రమే వివరించబడింది.

I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu, Civil Appeal Nos. 1344-45 of 1976 తో అనుబంధ వ్యాజ్యాలు, Supreme Court of India (తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం), తీర్పు 2007 జనవరి 11న. ధర్మాసనం: Y.K. Sabharwal, C.J.I., Ashok Bhan, Arijit Pasayat, B.P. Singh, S.H. Kapadia, C.K. Thakker, P.K. Balasubramanyan, Altamas Kabir, D.K. Jain, JJ. మూలంలో నంబర్ వేసిన పేరాలు లేవు.

• కేసు వినియోగం. 1973 ఏప్రిల్ 24 తర్వాత చేసిన Ninth Schedule చట్టాలను మౌలిక నిర్మాణానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించవచ్చని తీర్పు చెబుతుంది. ఆర్టికల్ 32 అధికార పరిధి రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణంలో ముఖ్యమైన, అంతర్భాగమని, ఈ ప్రతిపాదన కోసం Fertiliser Corporation Kamgar Union తో పాటు ఈ తీర్పును కూడా ఉదహరిస్తూ పునరుద్ఘాటిస్తుంది.
• ఉమ్మడి ఆధారాలు. ఇది Dr. Ambedkar వర్ణన, State of Madras v. V.G. Row లో Patanjali Sastri, C.J. వ్యాఖ్యలను పునరావృతం చేస్తుంది, ఈ రెండింటినీ ఈ తీర్పు కూడా ఉదహరిస్తుంది.

Janhit Abhiyan v. Union of India, Writ Petition (Civil) No. 55 of 2019 తో అనుబంధ వ్యాజ్యాలు, Supreme Court of India (రాజ్యాంగ ధర్మాసనం), తీర్పు 2022 నవంబరు 7న. ధర్మాసనం: U.U. Lalit, C.J.I., Dinesh Maheshwari, S. Ravindra Bhat, Bela M. Trivedi, J.B. Pardiwala, JJ. కింది పేరా సంఖ్యలు Bhat, J. అభిప్రాయం నుండి, ఇది తన స్వంత దశాంశ సంఖ్యా విధానాన్ని ఉపయోగిస్తుంది.

• వివరణ. ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల అధికార పరిధిని పరిశీలించిన ఏడుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనంగా ఈ తీర్పును వర్ణిస్తుంది, ఆర్టికల్స్ 226/227, ఆర్టికల్ 32 కింద న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగంలో అంతర్భాగమైన, అత్యవసర లక్షణమని, దాని మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని తీర్పు చెబుతుంది (పేరా 37.8).
• ఉదాహరణ. ఆర్టికల్స్ 226/227, 32 కింద హైకోర్టుల, సుప్రీంకోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించే మేరకు ఆర్టికల్ 323A లోని Clause 2(d), ఆర్టికల్ 323B లోని Clause 3(d) రాజ్యాంగవిరుద్ధమనే ఈ తీర్పు తీర్పును పునరుత్పత్తి చేస్తుంది (పేరా 37.8).
• తర్వాతి జాబితా. రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణం కోసం ఉదహరించిన ఆధారాల్లో, Indira Gandhi కేసు, Minerva Mills తో పాటు ఈ తీర్పును కూడా జాబితా చేస్తుంది (పేరా 37.8, ఆ తీర్పు స్వంత సంఖ్యా విధానంలో మరికొన్ని చోట్ల).

తులనాత్మక విశ్లేషణ

రెండు తర్వాతి కేసులు ఈ తీర్పును న్యాయ సమీక్ష మౌలిక లక్షణంపై స్థిరపడిన ఆధారంగా పరిగణిస్తాయి; ఏదీ దీనిని వేరుపరచదు లేదా కుదించదు. I.R. Coelho దీనిని ఆర్టికల్ 32 పై ఆధారాల గొలుసులో ఒక లింక్‌గా ఉపయోగిస్తుంది, ట్రిబ్యునళ్లపై దాని తీర్పుకు ఏమీ జోడించదు. Janhit Abhiyan, 103వ సవరణలోని ఆర్థిక-రిజర్వేషన్ నిబంధనల చెల్లుబాటు అనే సంబంధం లేని ప్రశ్నను నిర్ణయిస్తూ అదే మౌలిక-నిర్మాణ ప్రతిపాదన కోసం దీనిని ఉదహరిస్తుంది, Division Bench పరిశీలనపై ట్రిబ్యునల్-నిర్దిష్ట ఆదేశాలను మళ్లీ పరిశీలించదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

ట్రిబ్యునల్ దశను తొలగించే బదులు ఉపశమనం మరో పొరను జోడిస్తుంది. కోర్టు ప్రధాన ఆందోళన ట్రిబ్యునల్ అసమర్థత, కానీ దాని పరిష్కారం, తదుపరి ఏ అప్పీలుకైనా ముందు ప్రతి ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాన్ని హైకోర్టు Division Bench గుండా మళ్లిస్తుంది. ఇది మొత్తం వ్యాజ్య మార్గాన్ని తగ్గించడానికి బదులు దానికి జోడిస్తుంది (పేరాలు 91-93).

పరిపాలనా సంస్కరణ సిఫారసు చేయబడింది, ఆదేశించబడలేదు. ట్రిబ్యునల్ Members నియామకంలో అసమర్థత, న్యాయ దృక్పథం లోపించడంపై తీర్పు తీవ్రమైన కనుగొన్న అంశాలను నమోదు చేస్తుంది (పేరా 88), కానీ Union ట్రిబ్యునళ్లను ఒకే నోడల్ మంత్రిత్వ శాఖ కింద ఉంచాలని మాత్రమే సిఫారసు చేస్తుంది, గడువు లేదా అమలు చేసే యంత్రాంగం లేకుండా (పేరాలు 97-98).

Malimath Committee నుండి వచ్చిన ప్రధాన నిర్మాణాత్మక విమర్శ స్వీకరించబడలేదు. alternative-institutional-mechanism సిద్ధాంతాన్ని పూర్తిగా వదిలేయాలని Committee కోరింది. కోర్టు ఆ సిద్ధాంతాన్ని దాని ప్రభావాన్ని పరిమితం చేస్తూ కొనసాగిస్తుంది. అన్ని విషయాలను Division Benches గుండా మళ్లించడం హైకోర్టుల స్వంత బ్యాక్‌లాగ్‌ను, అంటే ట్రిబ్యునళ్లను సృష్టించడానికి కారణమైన సమస్యనే, ఎలా ప్రభావితం చేస్తుందో ఇది పరిష్కరించదు (పేరా 90).

ప్రాముఖ్యత

• ఆర్టికల్స్ 226/227, 32 కింద శాసనం న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని నిర్ధారిస్తుంది, Kesavananda Bharati సిద్ధాంతాన్ని ట్రిబ్యునల్-మినహాయింపు క్లాజులకు విస్తరిస్తుంది.
• ట్రిబ్యునళ్లు హైకోర్టులను పూర్తిగా భర్తీ చేయగలవనే Sampath Kumar కేసులోని భాగాన్ని కొట్టివేస్తుంది, అనుబంధ వేదికగా vires పరీక్షించే వాటి అధికారాన్ని కాపాడుతూ.
• అన్ని ట్రిబ్యునళ్ల నుండి అప్పీలు మార్గాన్ని పునర్నిర్మిస్తుంది: హైకోర్టు Division Bench ద్వారా, నేరుగా ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టుకు కాదు.
• రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలను ఒకే-Member Benches నుండి దూరంగా ఉంచేలా చదివితే, Administrative Tribunals Act, 1985 సెక్షన్ 5(6) చెల్లుబాటుగా ఉందని ధృవీకరిస్తుంది.
• భారతదేశంలో ట్రిబ్యునలైజేషన్‌పై, న్యాయ సమీక్షను మినహాయించడంలోని పరిమితులపై తరచుగా ఉదహరించే ఆధారం.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఆర్టికల్స్ 323A/323B కింద ట్రిబ్యునళ్లు హైకోర్టుల న్యాయ సమీక్షను పూర్తిగా భర్తీ చేయగలవా అనే దానిపై ఏడుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Sampath Kumar కేసును పునఃపరిశీలించింది.
• నియమం: ఆర్టికల్స్ 226/227, 32 కింద న్యాయ సమీక్ష మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం, దీనిని ఎప్పుడూ మినహాయించలేరు, అయినప్పటికీ ట్రిబ్యునళ్లు అనుబంధ పాత్రను నిర్వహించవచ్చు.
• ఉచ్చు: Sampath Kumar కేసు పూర్తిగా కొట్టివేయబడలేదు — alternative-institutional-mechanism సిద్ధాంతం మనుగడ సాగిస్తుంది, కానీ ట్రిబ్యునళ్లు ఇక హైకోర్టులను పూర్తిగా భర్తీ చేయలేవు.
• ఉచ్చు: ఇక ఒక ట్రిబ్యునల్ నుండి ఆర్టికల్ 136 కింద సుప్రీంకోర్టుకు నేరుగా అప్పీలు వెళ్లదు; మార్గం మొదట ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టు Division Bench కు.
• ఉచ్చు: ఒక ట్రిబ్యునల్ ఇప్పటికీ తన మాతృ చట్టం vires పై నిర్ణయించలేదు — ఆ సవాలు నేరుగా హైకోర్టుకు వెళ్లాలి.
• సిద్ధాంతం: ఈ తీర్పు భవిష్యత్తు నుండి మాత్రమే వర్తిస్తుంది (prospective overruling), కాబట్టి గత ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలు చెడగొట్టబడవు.
• ఒకే Member ముందు రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నలను Judicial Member ఉన్న రెండు-Member Bench కు రిఫర్ చేస్తే, Administrative Tribunals Act, 1985 సెక్షన్ 5(6) చెల్లుబాటుగా ఉంటుంది.
• ఖర్చులు: ఉత్తర్వు నమోదు కాలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.