Romesh Thappar v. State of Madras (రమేశ్ థాపర్ v. మద్రాస్ రాష్ట్రం)

బొంబాయిలో ముద్రించే ఒక వారపత్రిక మద్రాసు రాష్ట్రంలోకి రాకుండా మద్రాసు ప్రభుత్వం నిషేధించింది. ఆ నిషేధం ప్రజా భద్రత, public order (సమాజంలో శాంతియుత స్థితి) కోసం పరిమితులు విధించడానికి అనుమతించే చట్టంపై ఆధారపడింది. ఆర్టికల్ 19(2), అప్పటి రూపంలో, అంత విస్తృత ప్రయోజనాన్ని కవర్ చేయలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పి, ఆ చట్టాన్ని కొట్టివేసింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Romesh Thappar — పిటిషనర్; బొంబాయిలో ముద్రించి ప్రచురించే వారపత్రిక Cross Roads యొక్క ముద్రాపకుడు, ప్రచురణకర్త, సంపాదకుడు.

The State of Madras — ప్రతివాది; పత్రికను నిషేధిస్తూ ఉత్తర్వు జారీ చేసిన మద్రాసు ప్రభుత్వం. అది మద్రాసు అడ్వకేట్-జనరల్ ద్వారా హాజరైంది.

విచారణ చరిత్ర

1. మద్రాసు ప్రభుత్వం Madras Maintenance of Public Order Act, 1949 సెక్షన్ 9(1-A) కింద 1950 మార్చి 1 తేదీ ఉత్తర్వు నం. MS. 1333 జారీ చేసింది.
2. పిటిషనర్ 1950 నాటి Petition No. XVI ని నేరుగా సుప్రీంకోర్టులో దాఖలు చేశాడు. ఇది రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద writ of prohibition, certiorari (నిషేధాన్ని ఆపడానికి, రద్దు చేయడానికి కోర్టు ఉత్తర్వులు) కోసం దరఖాస్తు.
3. మద్రాసు అడ్వకేట్-జనరల్ ప్రాథమిక అభ్యంతరం లేవనెత్తారు. కోర్టు అధికారాన్ని ఆయన వివాదం చేయలేదు. పిటిషనర్ ముందుగా ఆర్టికల్ 226 కింద మద్రాసు హైకోర్టుకు వెళ్లాలని చెప్పారు.
4. సుప్రీంకోర్టు ప్రాథమిక అభ్యంతరాన్ని తోసిపుచ్చి, పిటిషన్‌ను సారాంశంపై నిర్ణయించింది.
5. 1950 మే 26న Patanjali Sastri J., Kania C.J., Mahajan, Mukherjea, Das JJ. ల తీర్పును వెలువరించారు. Fazl Ali J. వేరుగా తీర్పు ఇచ్చారు.

వాస్తవాలు

1. పిటిషనర్ ఇటీవల ప్రారంభమైన, ఆంగ్లంలో వచ్చే వారపత్రిక Cross Roads యొక్క ముద్రాపకుడు, ప్రచురణకర్త, సంపాదకుడు. అది బొంబాయిలో ముద్రణ, ప్రచురణ అయ్యేది.
2. 1950 మార్చి 1న మద్రాసు ప్రభుత్వం ఉత్తర్వు నం. MS. 1333 జారీ చేసింది. అది Madras Maintenance of Public Order Act, 1949 సెక్షన్ 9(1-A) (impugned Act అని పిలువబడింది) కింద చర్య తీసుకుంది.
3. ఆ ఉత్తర్వు పత్రిక మద్రాసు రాష్ట్రంలోకి ప్రవేశించడాన్ని, చలామణిని నిషేధించింది. అది Fort St. George Gazette లో ప్రచురితమైంది.
4. నోటిఫికేషన్‌లో, ప్రజా భద్రత కాపాడటానికి, public order నిర్వహణకు నిషేధం అవసరమని తాను సంతృప్తి చెందినట్లు మద్రాసు గవర్నర్ చెప్పారు.
5. నోటిఫికేషన్ Cross Roads పత్రిక మద్రాసు రాష్ట్రంలోకి లేదా దాని ఏ భాగంలోకి ప్రవేశించడాన్ని నిషేధించింది. అక్కడ దాని చలామణి, అమ్మకం, పంపిణీని కూడా నిషేధించింది.
6. నిషేధం ఉత్తర్వు గెజిట్‌లో ప్రచురితమైన తేదీ నుంచి అమలులోకి వచ్చింది.
7. ఆ ఉత్తర్వు ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద తనకున్న వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ అనే fundamental right (రాజ్యాంగ భాగం IIIలో హామీ ఇచ్చిన ప్రాథమిక హక్కు)ని ఉల్లంఘిస్తుందని పిటిషనర్ చెప్పాడు.
8. సెక్షన్ 9(1-A) ఆ ప్రాథమిక హక్కుకు విరుద్ధం కాబట్టి ఆర్టికల్ 13(1) కింద చెల్లదని కూడా అతను సవాలు చేశాడు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. మద్రాసు హైకోర్టుకు ఆర్టికల్ 226 కింద ముందుగా వెళ్లకుండా, పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 32 కింద నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు రావచ్చా?
2. Cross Roads ప్రవేశాన్ని, చలామణిని నిషేధించిన ఉత్తర్వు పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 19(1)(a) హక్కును ఉల్లంఘించిందా?
3. Madras Maintenance of Public Order Act, 1949 లోని సెక్షన్ 9(1-A), ఆర్టికల్ 19(2) ప్రకారం, రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీసే లేదా రాజ్యాన్ని కూలదోసే ధోరణి ఉన్న ఏదైనా అంశానికి సంబంధించిన చట్టమా?
4. సెక్షన్ 9(1-A) లోని public safety అంటే security of the State అని అర్థమా?
5. సెక్షన్ 9(1-A) విరుద్ధత ఉన్న మేరకే చెల్లదని, మిగిలిన భాగం చెల్లుతుందని చెప్పగలమా?

వాదనలు

పిటిషనర్ (Romesh Thappar) తరఫున:

• ఆ ఉత్తర్వు ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద అతని వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ అనే ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘిస్తుంది.
• impugned Act లోని సెక్షన్ 9(1-A) ఆ హక్కుకు విరుద్ధం కాబట్టి ఆర్టికల్ 13(1) కింద చెల్లదు.
• ప్రధాన అభిప్రాయంలో పిటిషనర్ చేసిన ఇతర వాదన ఏదీ తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

ప్రతివాది (State of Madras, అడ్వకేట్-జనరల్ ద్వారా) తరఫున:

• ప్రాథమిక అభ్యంతరం: ఆర్టికల్ 226 కింద concurrent jurisdiction ఉన్న మద్రాసు హైకోర్టుకు పిటిషనర్ ముందుగా వెళ్లాలి. ఇది క్రమబద్ధ విధానానికి సంబంధించిన విషయం. ఈ కోర్టు అధికారాన్ని ఆయన ప్రశ్నించలేదు.
• రెండు కోర్టులకు concurrent jurisdiction ఉన్నప్పుడు పాటించే ఆచరణ నియమానికి అడ్వకేట్-జనరల్ ఈ ఉదాహరణలు ఇచ్చారు:
  • Criminal Procedure Code సెక్షన్ 435 కింద క్రిమినల్ రివిజన్ పిటిషన్లు;
  • bail (విచారణ పెండింగ్‌లో కస్టడీ నుంచి విడుదల) దరఖాస్తులు;
  • Civil Procedure Code సెక్షన్ 24 కింద బదిలీ దరఖాస్తులు.
• క్రిమినల్ రివిజన్ కేసులో ఈ ఆచరణ నియమాన్ని అమలు చేసిన Emperor v. Bisheswar Prasad Sinha, I.L.R. 56 All. 158 ను ఆయన ఉదహరించారు.
• Urquhart v. Brown, 205 U.S. 179, Hooney v. Kolohan, 294 U.S. 103 అనే అమెరికన్ తీర్పులను ఆయన ఉదహరించారు. అమెరికా సుప్రీంకోర్టు సాధారణంగా ముందు ఇతర న్యాయ పరిష్కారాలను వినియోగించుకోవాలని కోరుతుందని అవి చూపిస్తాయి.
• మెరిట్స్‌పై: చట్టంలోని public safety అంటే ప్రావిన్స్ భద్రత. కాబట్టి అది ఆర్టికల్ 19(2) లోని security of the State అని అర్థం. ఆర్టికల్ 12 లోని State అంటే పూర్వ ప్రావిన్సుల ప్రభుత్వం, శాసనసభ కూడా. public safety అనేది public order లో భాగమనే విషయంలో వివాదం లేదు.
• ప్రతివాదులు Rex v. Wormwood Scrubbs Prison, L.R. [1920] 2 K.B. 805 ను for securing the public safety and the defence of the realm అనే పదబంధంపై ఆధారపడ్డారు.
• preventive detention (విచారణ లేకుండా నిర్బంధం), వార్తాపత్రికలపై నిషేధం వంటి కఠిన పరిష్కారాలున్న చట్టం security of the State కి సంబంధించినదే అయి ఉండాలని చెప్పబడింది (ఎవరు చెప్పారో తీర్పు పేర్కొనలేదు). అది నిర్లక్ష్యపు డ్రైవింగ్, ఘర్షణ వంటి చిన్న నేరాలకు సంబంధించినది కాజాలదు.
• సెక్షన్ 9(1-A) పూర్తిగా చెల్లదని చెప్పలేమని వాదించారు. ఆర్టికల్ 13(1) ప్రకారం, ప్రాథమిక హక్కుకు విరుద్ధమైన existing law (రాజ్యాంగం మొదలైనప్పుడు అప్పటికే అమలులో ఉన్న చట్టం) విరుద్ధత ఉన్న మేరకే చెల్లదు. public safety, public order లో security of the State ఉన్నచోట ఆ ప్రయోజనానికి ఆ నిబంధన చెల్లుతుంది. ఈ వాదన ఎవరు చేశారో తీర్పు పేర్కొనలేదు.

కోర్టు ముందు చేసిన ఇతర వాదనలు (ఏ పక్షమో తీర్పు పేర్కొనలేదు):

• రాజద్రోహపు పత్రాన్ని లోపలికి రాకుండా ఆపవచ్చు, ఎందుకంటే sedition (ప్రభుత్వంపై ద్వేషభావాన్ని రెచ్చగొట్టడం) security of the State ని దెబ్బతీస్తుంది. ప్రజా శాంతిని భంగపరిచి public safetyని ప్రభావితం చేసే పత్రాన్ని ఆపలేరు, ఎందుకంటే public disorder ఆ భద్రతను దెబ్బతీయదు. ఇది కోర్టు ముందు వాదనల గురించి Fazl Ali J. చేసిన వర్ణన.
• చిన్న అల్లర్లు లేదా ఘర్షణ security of the State ని దెబ్బతీయదు.
• ప్రస్తుత రూపంలో ఉన్న చట్టాన్ని రాష్ట్ర కార్యనిర్వాహక వర్గం దుర్వినియోగం చేయవచ్చు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో పేరాలకు సంఖ్యలు లేవు. కింది దశలు అభిప్రాయాల క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి; ఏ పేరా సంఖ్యలనూ ఉదహరించవు.

Patanjali Sastri J. అభిప్రాయం (Kania C.J., Mahajan, Mukherjea, Das JJ. తరఫున)

1. గమనిక: కోర్టు వాస్తవాలను, 1950 మార్చి 1 నాటి ఉత్తర్వును, నోటిఫికేషన్ పాఠాన్ని వివరిస్తుంది. పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 19(1)(a), ఆర్టికల్ 13(1) లపై ఆధారపడతాడు.
2. గమనిక: అడ్వకేట్-జనరల్ ప్రాథమిక అభ్యంతరం లేవనెత్తారు. ఆర్టికల్ 32 కింద కోర్టు అధికారాన్ని ఆయన సవాలు చేయలేదు. పిటిషనర్ ముందు మద్రాసు హైకోర్టుకు వెళ్లాలని చెప్పారు.
3. గమనిక: అడ్వకేట్-జనరల్ ఇచ్చిన ఉదాహరణలు Criminal Procedure Code సెక్షన్ 435 కింద క్రిమినల్ రివిజన్లు, bail దరఖాస్తులు, Civil Procedure Code సెక్షన్ 24 కింద బదిలీ దరఖాస్తులు. ఆయన Emperor v. Bisheswar Prasad Sinha, అమెరికన్ కేసులు Urquhart v. Brown, Hooney v. Kolohan లపై ఆధారపడ్డారు.
4. తీర్పు: భారతీయ ఉదాహరణలు గాని, అమెరికన్ తీర్పులు గాని ఆర్టికల్ 32 కింద లభించే పరిష్కారంతో పోల్చదగినవి కావు.
5. కారణం: ఆర్టికల్ 226 హైకోర్టులకు ఇచ్చినట్లు, ఆర్టికల్ 32 ఈ కోర్టుకు సాధారణ అధికార పరిధిలో భాగంగా రిట్లు జారీ చేసే అధికారం మాత్రమే ఇవ్వదు. అదే అయితే, అది ఆర్టికల్స్ 131 నుంచి 139 మధ్య ఉండటం మరింత సముచితం.
6. కారణం: భాగం IIIలోని హక్కుల అమలుకు ఆర్టికల్ 32 ఒక guaranteed పరిష్కారాన్ని ఇస్తుంది. ఈ పరిష్కార హక్కు భాగం IIIలో చేర్చడం ద్వారా అదే ఒక ప్రాథమిక హక్కుగా మారింది.
7. తీర్పు: ఈ కోర్టు ప్రాథమిక హక్కులకు రక్షకురాలు, హామీదారు. ఆ బాధ్యతకు అనుగుణంగా, అటువంటి హక్కుల ఉల్లంఘనల నుంచి రక్షణ కోరే దరఖాస్తులను స్వీకరించడానికి అది నిరాకరించలేదు.
8. గమనిక: అమెరికా రాజ్యాంగంలో ఇలాంటి నిబంధన లేదు, కాబట్టి అమెరికన్ తీర్పులు ఇక్కడ సంబంధం లేనివి.
9. తీర్పు: వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛలో భావాల వ్యాప్తి స్వేచ్ఛ ఉంటుంది. ఆ స్వేచ్ఛను చలామణి స్వేచ్ఛ నిర్ధారిస్తుంది. కోర్టు Ex parte Jackson ను ఉటంకిస్తుంది: "Liberty of circulation is as essential to that freedom as the liberty of publication." అంటే ప్రచురణ స్వేచ్ఛ ఎంత అవసరమో చలామణి స్వేచ్ఛ కూడా అంతే అవసరం.
10. గమనిక: Ex parte Jackson, 96 U.S. 727, చలామణి లేకుండా ప్రచురణకు విలువ చాలా తక్కువ అని కూడా చెబుతుంది. కోర్టు Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 ను కూడా ప్రస్తావిస్తుంది.
11. తీర్పు: సెక్షన్ 9(1-A)ని ఆర్టికల్ 19(2) కాపాడకపోతే, మద్రాసు ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద పిటిషనర్ హక్కును ఉల్లంఘిస్తుంది.
12. గమనిక: లిబెల్, స్లాండర్ వంటి అంశాలపై పదాలను పక్కన పెడితే, ఆర్టికల్ 19(2) ఒక existing lawను కాపాడేది అది "undermines the security of, or tends to overthrow, the State" అనే అంశానికి సంబంధించిన మేరకు మాత్రమే.
13. గమనిక: సెక్షన్ 9(1-A) అటువంటి చట్టమా అన్నదే ప్రశ్న. ఆ సెక్షన్ ప్రావిన్షియల్ ప్రభుత్వానికి, ప్రజా భద్రత కాపాడటం లేదా public order నిర్వహణ ప్రయోజనం కోసం ఏదైనా పత్రం ప్రవేశాన్ని, చలామణిని, అమ్మకాన్ని, పంపిణీని నిషేధించే లేదా నియంత్రించే అధికారం ఇస్తుంది.
14. గమనిక: ప్రావిన్షియల్ శాసనసభ ఈ చట్టాన్ని Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 100, ఏడవ షెడ్యూల్ లిస్ట్ II ఎంట్రీ 1 తో కలిపి చదివి చేసింది. ఆ ఎంట్రీలో public order ఉంది.
15. గమనిక: Public order అనేది విస్తృత అర్థం ఉన్న పదం. ఒక రాజకీయ సమాజ సభ్యులలో, వారు ఏర్పరచుకున్న ప్రభుత్వం అమలు చేసే అంతర్గత నియమాల ఫలితంగా ఉండే శాంతియుత స్థితిని అది సూచిస్తుంది.
16. తీర్పు: సెక్షన్ 9(1-A) లోని public safety ని విస్తృత భావన అయిన public order లో భాగంగా చదవాలి.
17. కారణం: public safety అనేది public order కు బయట ఉన్న విషయమైతే, ఆ నిబంధనలోని ఆ భాగాన్ని మద్రాసు శాసనసభ చేయడానికి అధికారం ఉండేది కాదు. దీన్ని ప్రతివాదులు వివాదం చేయలేదు.
18. గమనిక: శాంతిభద్రతల చట్టంలో public safety అంటే ప్రావిన్స్ భద్రత అని ప్రతివాదులు వాదించారు. ఆర్టికల్ 12 "State"ని పూర్వ ప్రావిన్సుల ప్రభుత్వం, శాసనసభతో సహా నిర్వచిస్తుంది కాబట్టి అది security of the State అవుతుంది.
19. గమనిక: ప్రతివాదులు Rex v. Wormwood Scrubbs Prison పై ఆధారపడ్డారు. Defence of the Realm (Consolidation) Act, 1914 సెక్షన్ 1 లోని for securing the public safety and the defence of the realm అనే పదబంధం విదేశీ శత్రువునే కాక తిరుగుబాటు వంటి అంతర్గత అల్లర్లను కూడా కవర్ చేస్తుందని అది చెప్పింది.
20. తీర్పు: ఆ తీర్పు ప్రతివాదులకు పెద్దగా ఉపయోగపడదు. ఆ చట్టంలో public safety ఉపయోగించిన సందర్భం రాజ్య భద్రతే లక్ష్యమని స్పష్టంగా చూపింది.
21. గమనిక: public safety కి నిర్వచనం ఏదీ చూపబడలేదు. ఆ పదాలకు కళాత్మక పదాల వంటి సాంకేతిక అర్థం లేదు.
22. గమనిక: Public safety అంటే సాధారణంగా ప్రజల భద్రత లేదా ప్రమాదం నుంచి వారి స్వేచ్ఛ. ఆ అర్థంలో, ప్రజారోగ్యానికి ప్రమాదాలను నివారించడం కూడా public safety కావచ్చు. సందర్భాన్ని బట్టి అర్థం మారుతుంది.
23. గమనిక: Indian Penal Code నేరాలను వేర్వేరు అధ్యాయాల్లో వర్గీకరిస్తుంది:
    • ప్రజారోగ్యం, భద్రత, సౌకర్యం, మర్యాద, నైతికతను దెబ్బతీసే నేరాల అధ్యాయం XIV లో నిర్లక్ష్యంగా నడపడం లేదా స్వారీ (సెక్షన్ 279), నౌకను నిర్లక్ష్యంగా నడపడం (సెక్షన్ 280) ఉన్నాయి.
    • అధ్యాయం VI లో రాణిపై యుద్ధం ప్రకటించడం (సెక్షన్ 121), sedition (సెక్షన్ 124-A) లను రాజ్యానికి వ్యతిరేక నేరాలుగా చూస్తారు.
    • అధ్యాయం VIII ప్రజా శాంతికి వ్యతిరేక నేరాలను నిర్వచిస్తుంది. వాటిలో చట్టవిరుద్ధ సమావేశం (సెక్షన్ 141), అల్లర్లు (సెక్షన్ 146), వర్గాల మధ్య శత్రుత్వం పెంచడం (సెక్షన్ 153-A), ఘర్షణ (సెక్షన్ 159) ఉన్నాయి.
24. తీర్పు: శాంతిభద్రతల చట్టంలో public safety ని కాపాడటం అంటే నిర్లక్ష్యపు డ్రైవింగ్ వంటి వాటి నుంచి ప్రజలను కాపాడటం కావచ్చు. అది తప్పనిసరిగా రాజ్య భద్రత అని కాదు.
25. గమనిక: preventive detention, వార్తాపత్రికలపై నిషేధం వంటి కఠిన పరిష్కారాలున్న చట్టం చిన్న నేరాలకు కాక security of the State కు సంబంధించినదే అయి ఉండాలని చెప్పబడింది.
26. తీర్పు: చట్టం ఏ లక్ష్యాలకు ఉద్దేశించినా, దాని అమలు, పరిధిని రాజ్య భద్రతకు ముప్పు కలిగించే తీవ్ర రూపాల హానికర చర్యలకే పరిమితం చేయలేరు. చట్టంలో పరిమితి విధించే పదాలే లేవు.
27. గమనిక: ఈ చట్టం కింద అధికారాలు వినియోగించేవారు రాజ్య భద్రతకు హాని చేసేవారికి, చేయనివారికి మధ్య తేడా చూపుతారన్న హామీ కూడా లేదు.
28. గమనిక: Government of India Act, 1935 లో security of the State అనే పదమే ఎక్కడా వాడలేదు. సెక్షన్ 57 ప్రభుత్వాన్ని కూలదోయడానికి ఉద్దేశించిన హింసాత్మక నేరాలను ప్రస్తావించింది.
29. గమనిక: ఆ చట్టం కింద ప్రజలు ఎన్నుకున్న మంత్రి public order సహా శాంతిభద్రతలకు బాధ్యుడు. ప్రభుత్వాన్ని కూలదోయడానికి ఉద్దేశించిన హింసాత్మక నేరాల ద్వారా ప్రావిన్స్ శాంతిని దెబ్బతీసే వ్యక్తులను ఎదుర్కొనే బాధ్యత గవర్నర్‌ది.
30. గమనిక: యుద్ధం, బాహ్య దురాక్రమణ లేదా అంతర్గత అలజడితో భారతదేశ భద్రత లేదా దాని ఏ భాగం భద్రత ముప్పులో ఉన్నప్పుడు రాష్ట్రపతి అత్యవసర పరిస్థితిని ప్రకటించడానికి రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 352 అనుమతిస్తుంది.
31. గమనిక: ప్రజా శాంతికి భంగం ఎంత తీవ్రమై రాజ్య భద్రతకు ముప్పుగా మారవచ్చో ఈ నిబంధనలు గుర్తిస్తాయి.
32. గమనిక: కోర్టు Stephen రచన Criminal Law of England, Vol. II, p. 242 ను ఉటంకిస్తుంది. చట్టవిరుద్ధ సమావేశాలు, అల్లర్లు, తిరుగుబాట్లు, యుద్ధం చేయడం ఒకదానిలో ఒకటి కలిసిపోతాయి. నాగరిక సమాజపు సాధారణ శాంతిని అవన్నీ నిజమైన బలం ద్వారా లేదా కనీసం బలప్రదర్శన, బెదిరింపు ద్వారా భంగపరుస్తాయి.
33. గమనిక: ఈ నేరాలన్నీ ప్రజా శాంతిని భంగపరుస్తాయి, సిద్ధాంతపరంగా public order కు వ్యతిరేక నేరాలు. తేడా కేవలం స్థాయిలో మాత్రమే. శిక్ష నిర్ణయానికి Indian Penal Code వాటిని ఇప్పటికీ వర్గాలుగా విభజిస్తుంది.
34. తీర్పు: అదే విధంగా, ఆర్టికల్ 19(1) లోని హక్కులపై పరిమితుల ప్రమాణాలను నిర్దేశించడంలో, రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీయడం లేదా రాజ్యాన్ని కూలదోయడం లక్ష్యంగా ఉన్న public order వ్యతిరేక నేరాలను రాజ్యాంగం ప్రత్యేక వర్గంలో ఉంచింది. వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛపై పరిమితులకు వాటి నివారణనే ఏకైక సమర్థనగా చేసింది.
35. తీర్పు: రాజ్య పునాదులకు ప్రమాదం కలిగించడం లేదా రాజ్యాన్ని కూలదోస్తామని బెదిరించడం కన్నా తక్కువ ఏదీ వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ హక్కులను కుదించడాన్ని సమర్థించదు.
36. గమనిక: శాంతియుత సమావేశం (ఉప-క్లాజు (b)), సంఘం (ఉప-క్లాజు (c)) హక్కులను ఆర్టికల్ 19 లోని క్లాజులు (3), (4) కింద public order ప్రయోజనాల కోసం పరిమితం చేయవచ్చు. ఆ క్లాజుల్లో ఆ పదంలో రాజ్య భద్రత కూడా ఉంటుంది.
37. గమనిక: ఏడవ షెడ్యూల్ లిస్ట్ III (Concurrent List) ఎంట్రీ 3 కూడా security of a State, maintenance of public order లను వేర్వేరు శాసన అంశాలుగా చూస్తుంది.
38. తీర్పు: కాబట్టి public order రంగంలో ఒక గీత గీయాలని రాజ్యాంగం కోరుతుంది. అది రాజ్య భద్రతకు ముప్పు కలిగించే తీవ్ర రకాల అశాంతిని, పూర్తిగా స్థానిక ప్రాధాన్యం ఉన్న చిన్న శాంతి భంగాల నుంచి దాదాపుగా వేరు చేస్తుంది.
39. గమనిక: ఇక్కడ స్థాయిలోని తేడాలను రాజ్యాంగం రకాలలోని తేడాలుగా పరిగణిస్తుంది.
40. గమనిక: Drafting Committee తయారు చేసిన Draft Constitution లోని article 13(2) లో sedition అనే పదం ఉండేది. అది ఆర్టికల్ 19(2)గా ఆమోదించే ముందు తొలగించబడింది.
41. గమనిక: Federal Court, Niharendu Dutt Majumdar v. The King Emperor, [1942] F.C.R. 38 లో, sedition అంటే అల్లర్లను రెచ్చగొట్టే లేదా అలా ఉద్దేశించిన లేదా అలా అయ్యే అవకాశం ఉన్న చర్యలు, మాటలు అని నిర్వచించింది.
42. గమనిక: Privy Council King Emperor v. Sadashiv Narayan Bhalerao, L.R. 74 I.A. 89 లో ఆ తీర్పును రద్దు చేసింది. Tilak కేసు (22 Bom. 112) అభిప్రాయాన్ని పునరుద్ఘాటించింది. నేరం ప్రభుత్వం పట్ల చెడు భావాలను రెచ్చగొట్టడంలో ఉంది; తిరుగుబాటు, తిరుగుబాటు లేదా ఏదైనా వాస్తవ అలజడిని రెచ్చగొట్టడంలో కాదు.
43. తీర్పు: Draft article నుంచి sedition తొలగింపు ఏమి చూపిస్తుందంటే, అసంతృప్తి లేదా చెడు భావాలు రెచ్చగొట్టే ప్రభుత్వ విమర్శ, భావ ప్రకటన, పత్రికా స్వేచ్ఛపై పరిమితులకు కారణం కాదు. అది రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీస్తే లేదా రాజ్యాన్ని కూలదోసే ధోరణి ఉంటే మాత్రమే కారణమవుతుంది.
44. గమనిక: Constitution of Eire, 1937 ఆర్టికల్ 40(6)(i) లోని undermining the public order or the authority of the State అనే ఐరిష్ సూత్రం భారత రాజ్యాంగ నిర్మాతలకు నచ్చినట్లు కనిపించలేదు.
45. తీర్పు: వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛపై శాసనపరమైన పరిమితులకు చాలా ఇరుకైన, కఠిన హద్దులు పెట్టబడ్డాయి.
46. కారణం: వాక్, పత్రికా స్వేచ్ఛ అన్ని ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థల పునాదిలో ఉందని గ్రహించడం వల్లే ఇది జరిగింది అనడంలో సందేహం లేదు. స్వేచ్ఛాయుత రాజకీయ చర్చ లేకుండా, ప్రజా ప్రభుత్వానికి అవసరమైన ప్రజా విద్య సాధ్యం కాదు.
47. గమనిక: ఇంత విస్తృత స్వేచ్ఛ దుర్వినియోగ ప్రమాదం కలిగించవచ్చు. కొన్ని హానికర కొమ్మలను పెరగనివ్వడం, వాటిని కత్తిరించి స్వేచ్ఛ బలాన్ని దెబ్బతీయడం కన్నా మేలని Madison లాగే నిర్మాతలూ భావించి ఉండవచ్చు. Madison ను Near v. Minnesota లో ఉటంకించారు (పాఠంలో 282 U.S. 607, at 717-8 గా ఉంది).
48. తీర్పు: వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసే చట్టం "directed solely against the undermining of the security of the State or the overthrow of it" అయితే తప్ప, అది ఆర్టికల్ 19 క్లాజు (2) లోని మినహాయింపు పరిధిలోకి రాదు. పరిమితులను సాధారణంగా public order ప్రయోజనాల కోసం ఊహించినా ఇదే వర్తిస్తుంది.
49. తీర్పు: సెక్షన్ 9(1-A) వ్యాపకమైన public safety కాపాడటం లేదా public order నిర్వహణ ప్రయోజనం కోసం పరిమితులను అనుమతిస్తుంది. అది క్లాజు (2) అనుమతించిన పరిమితుల బయట ఉంది, కాబట్టి చెల్లదు, రాజ్యాంగ విరుద్ధం.
50. గమనిక: సెక్షన్ 9(1-A) పూర్తిగా చెల్లదని చెప్పలేమని వాదించారు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 13(1) కింద ప్రాథమిక హక్కుకు విరుద్ధమైన existing law విరుద్ధత మేరకే చెల్లదు. public safety లేదా public order లో రాజ్య భద్రత ఉన్నచోట, ఆ ప్రయోజనానికి వర్తించే నిబంధన క్లాజు (2) పరిధిలోకి వస్తుంది కాబట్టి చెల్లుతుందని అన్నారు.
51. తీర్పు: ఈ వాదనను కోర్టు అంగీకరించలేదు.
52. తీర్పు: ప్రాథమిక హక్కుపై పరిమితులను అనుమతించే చట్టం రాజ్యాంగ పరిమితుల లోపల, వెలుపల ఉన్న పరిమితులను కూడా కవర్ చేసేంత విస్తృత భాషలో ఉంటే, "even so far as it may be applied within the constitutional limits, as it is not severable".
53. తీర్పు: రాజ్యాంగం అనుమతించని ప్రయోజనాల కోసం దాన్ని అమలు చేసే అవకాశాన్ని కొట్టిపారేయలేనంత కాలం, ఆ చట్టం పూర్తిగా రాజ్యాంగ విరుద్ధం, చెల్లనిది.
54. తీర్పు: రాజ్యానికి ముప్పు ఉన్నప్పుడే వాక్ స్వేచ్ఛపై పరిమితులను క్లాజు (2) అనుమతిస్తుంది. అటువంటి ముప్పు ఎన్నటికీ తలెత్తని సందర్భాలకు కూడా వర్తించే చట్టం ఏ మేరకూ రాజ్యాంగబద్ధంగా, చెల్లుబాటుగా ఉండదు.
55. తీర్పు: దరఖాస్తు అనుమతించబడింది. పిటిషనర్ పత్రిక మద్రాసులోకి ప్రవేశించడాన్ని, చలామణిని నిషేధించిన ప్రతివాదుల ఉత్తర్వు రద్దు చేయబడింది.

Fazl Ali J. అభిప్రాయం (విభేదన)

1. గమనిక: Fazl Ali J. Brij Bhushan and Another v. The State, [1950] S.C.R. 605 లో తాను ఇచ్చిన కారణాలపై ఆధారపడతారు. ఆ కేసులో దాదాపు ఇదే ప్రశ్న ఉందని ఆయన చెప్పారు.
2. తీర్పు: పిటిషనర్ కోరిన ఉపశమనాలు ఇవ్వలేము. ఆయన పిటిషన్‌ను కొట్టివేస్తారు. ఆ ఇతర కేసులో తాను చెప్పిన దానికి అదనంగా కొన్ని పరిశీలనలు చేర్చారు.
3. గమనిక: ఆయన అభిప్రాయంలో అసలు ప్రశ్న ఏమిటంటే, ప్రావిన్స్ శాంతికి భంగం కలిగించే అశాంతి, public safety ని ప్రభావితం చేసేవి security of the State ని దెబ్బతీస్తాయా అన్నది.
4. గమనిక: ఆ మాటలను ఆయన చట్టం preamble (పరిచయ ప్రకటన) నుంచి తీసుకున్నారు; అది చట్టం పరిధిని, అవసరాన్ని చూపిస్తుంది.
5. తీర్పు: ఆయన అభిప్రాయంలో ఆ ప్రశ్నకు సమాధానం అవును అని ఉండాలి. అప్పుడు, public safety కాపాడటానికి, public order నిర్వహణకు ఏ పత్రం లేదా పత్రాల వర్గం అయినా మద్రాసులోకి రాకుండా నిషేధించే impugned చట్టం ఆర్టికల్ 19(2) అవసరాలను తీరుస్తుంది.
6. గమనిక: కోర్టు ముందు చేసిన వాదనను ఆయన వివరిస్తారు. రాజద్రోహపు పత్రాన్ని ఆపవచ్చు, ఎందుకంటే sedition security of the State ని దెబ్బతీస్తుంది. ప్రజా శాంతిని, public safety ని భంగపరిచే అవకాశమున్న పత్రాన్ని ఆపలేరు. ఆ వాదన తనకు అర్థం కాదని ఆయన అంటారు.
7. గమనిక: Brij Bhushan లో, sedition తీవ్రత అశాంతిని సృష్టించే ధోరణి నుంచి వస్తుందని చూపడానికి ఆయన ప్రమాణాలను ఉటంకించారు. నేరశాస్త్ర ప్రామాణికుడు Sir James Stephen, sedition ను ప్రజా శాంతికి వ్యతిరేక నేరంగా వర్గీకరించారు.
8. తీర్పు: sedition రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీస్తే, public disorders, public safety కి భంగం కూడా అటువంటి అంశమే అయి ఉండాలి.
9. గమనిక: చిన్న అల్లర్లు లేదా ఘర్షణ security of the State ని దెబ్బతీయదని వాదించారు. ఆయన రెండు విధాల సమాధానం ఇస్తారు.
10. తీర్పు: మొదటిది, చట్టం preamble చూపినట్లు, అది చిన్న అశాంతికి ఉద్దేశించింది కాదు. ప్రావిన్స్ శాంతికి భంగం కలిగించే అశాంతికి ఉద్దేశించింది.
11. తీర్పు: రెండవది, sedition లో కూడా తీవ్రత స్థాయిలున్నాయి. ఒక అల్పమైన వ్యక్తి రాసిన, తేలికపాటి రాజద్రోహ స్వభావమున్న ఒంటరి రచన, సామాన్యుడి దృష్టిలో, security of the State ని దెబ్బతీయకపోవచ్చు. అయినా sedition ను అరికట్టే లక్ష్యమున్న చట్టంపై అది ప్రభావం చూపదు.
12. గమనిక: రాష్ట్ర కార్యనిర్వాహక వర్గం చట్టాన్ని దుర్వినియోగం చేయవచ్చని కూడా చెప్పబడింది.
13. తీర్పు: "Misuse of the law is one thing and its being unconstitutional is another." కోర్టు రెండవ అంశంతోనే సంబంధం కలిగి ఉంది.
14. గమనిక: దీనికి సంబంధించిన కేసులో తగినంత చెప్పానని, అందువల్ల ఇంకేమీ జోడించనని ఆయన అంటారు.

చర్చించిన నిబంధనలు

• ఆర్టికల్ 19(1)(a): వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ హక్కు. దానిలో భావాల వ్యాప్తి స్వేచ్ఛ ఉంటుందని, దాన్ని చలామణి స్వేచ్ఛ నిర్ధారిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది.
• అప్పటి రూపంలో ఆర్టికల్ 19(2): లిబెల్, స్లాండర్ వంటి అంశాలకు, లేదా రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీసే లేదా రాజ్యాన్ని కూలదోసే ధోరణి ఉన్న అంశానికి సంబంధించిన మేరకే అది existing lawను కాపాడింది.
• ఆర్టికల్ 19(1)(b), (c), క్లాజులు (3), (4): శాంతియుత సమావేశం, సంఘం హక్కులు. వాటిని public order ప్రయోజనాల కోసం పరిమితం చేయవచ్చు; ఆ క్లాజుల్లో అందులో రాజ్య భద్రత ఉంటుంది.
• ఆర్టికల్ 13(1): ప్రాథమిక హక్కుకు విరుద్ధమైన existing law విరుద్ధత మేరకు చెల్లదు. సెక్షన్ 9(1-A) severable కాదు కాబట్టి ఇది దాన్ని కాపాడలేదని కోర్టు చెప్పింది.
• Draft Constitution లోని article 13(2): దానిలో sedition అనే పదం ఉంది. తుది ఆర్టికల్ 19(2) ముందు ఆ పదం తొలగించబడింది.
• ఆర్టికల్ 32: భాగం III హక్కుల అమలుకు guaranteed పరిష్కారాన్ని ఇస్తుంది. ఆ పరిష్కార హక్కు స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు.
• ఆర్టికల్ 226: రిట్లు జారీ చేసే అధికారం హైకోర్టులకు ఇస్తుంది. కోర్టు దాన్ని ఆర్టికల్ 32 నుంచి వేరుగా చూసింది.
• ఆర్టికల్స్ 131 నుంచి 139: ఈ కోర్టు సాధారణ అధికార పరిధిని నిర్వచిస్తాయి. ఆర్టికల్ 32 లేదంటే వాటి మధ్య ఉండేదని కోర్టు చెప్పింది.
• రాజ్యాంగ భాగం III: ప్రాథమిక హక్కులు ఉండే భాగం.
• ఆర్టికల్ 12: State ని నిర్వచిస్తుంది. ప్రావిన్స్ భద్రతను security of the State తో సమానం చేయడానికి ప్రతివాదులు దానిపై ఆధారపడ్డారు.
• ఆర్టికల్ 352: యుద్ధం, బాహ్య దురాక్రమణ లేదా అంతర్గత అలజడితో భారత భద్రతకు ముప్పు ఉన్నప్పుడు రాష్ట్రపతి అత్యవసర పరిస్థితిని ప్రకటించడానికి అనుమతిస్తుంది.
• Madras Maintenance of Public Order Act, 1949 (Madras Act XXIII of 1949) సెక్షన్ 9(1-A): ప్రజా భద్రత కాపాడటం లేదా public order నిర్వహణ ప్రయోజనం కోసం పత్రాల ప్రవేశాన్ని, చలామణిని, అమ్మకాన్ని, పంపిణీని నిషేధించే లేదా నియంత్రించే అధికారం ప్రావిన్షియల్ ప్రభుత్వానికి ఇస్తుంది.
• Government of India Act, 1935 సెక్షన్లు 57, 100: సెక్షన్ 57 ప్రభుత్వాన్ని కూలదోయడానికి ఉద్దేశించిన హింసాత్మక నేరాలను ప్రస్తావించింది. సెక్షన్ 100, లిస్ట్ II ఎంట్రీ 1 public order పై ప్రావిన్షియల్ శాసనసభకు అధికారం ఇచ్చాయి.
• ఏడవ షెడ్యూల్ లిస్ట్ III ఎంట్రీ 3: security of a State, maintenance of public order లను వేర్వేరు అంశాలుగా చూపిస్తుంది.
• Indian Penal Code సెక్షన్లు 121, 124-A, 141, 146, 153-A, 159, 279, 280: నేరాలను ఎలా వర్గీకరించారో చూపడానికి కోర్టు వీటిని వాడింది.
• Criminal Procedure Code సెక్షన్ 435, Civil Procedure Code సెక్షన్ 24: concurrent jurisdiction ఉన్న కోర్టుల మధ్య ఆచరణ నియమానికి ఉదాహరణలుగా అడ్వకేట్-జనరల్ వీటిని ఉదహరించారు.
• Defence of the Realm (Consolidation) Act, 1914 సెక్షన్ 1: దానిలోని public safety and the defence of the realm అనే పదబంధం అంతర్గత అశాంతిని కూడా కవర్ చేస్తుందని Rex v. Wormwood Scrubbs Prison లో చెప్పబడింది.
• Constitution of Eire, 1937 ఆర్టికల్ 40(6)(i): దానిలో undermining the public order or the authority of the State అనే సూత్రం ఉంది. దాన్ని స్వీకరించలేదని కోర్టు గమనించింది.
• అమెరికా సమాఖ్య రాజ్యాంగ మొదటి సవరణ: కోర్టు ఉపయోగించిన ఉటంకింపులో Madison ను దాని ప్రధాన ప్రేరకుడిగా పేర్కొన్నారు.

Authorities

• Emperor v. Bisheswar Prasad Sinha, I.L.R. 56 All. 158: క్రిమినల్ రివిజన్ కేసులో అమలు చేసిన ఆచరణ నియమం కోసం అడ్వకేట్-జనరల్ ఉదహరించారు. ఇది ఆర్టికల్ 32తో పోల్చదగినది కాదని కోర్టు చెప్పింది (Patanjali Sastri J.).
• Urquhart v. Brown, 205 U.S. 179: ముందు ఇతర పరిష్కారాలను వినియోగించుకోవాలని అమెరికా కోర్టులు కోరతాయని చూపడానికి అడ్వకేట్-జనరల్ ఉదహరించారు. అమెరికా రాజ్యాంగంలో ఇలాంటి నిబంధన లేదు కాబట్టి సంబంధం లేనిది (Patanjali Sastri J.).
• Hooney v. Kolohan, 294 U.S. 103: అదే ప్రయోజనం కోసం ఉదహరించారు; అదే విధంగా పరిగణించబడింది (Patanjali Sastri J.).
• Ex parte Jackson, 96 U.S. 727: ప్రచురణ స్వేచ్ఛ ఎంత అవసరమో చలామణి స్వేచ్ఛ కూడా అంతే అవసరమని ఉటంకించారు (Patanjali Sastri J.).
• Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444: Ex parte Jackson తో పాటు ప్రస్తావించారు (Patanjali Sastri J.).
• Rex v. Wormwood Scrubbs Prison, L.R. [1920] 2 K.B. 805: public safety పై ప్రతివాదులు ఆధారపడ్డారు. సందర్భం రాజ్య భద్రతే లక్ష్యమని చూపినందున పెద్దగా ఉపయోగపడదని కోర్టు చెప్పింది (Patanjali Sastri J.).
• Stephen, Criminal Law of England, Vol. II, p. 242: చట్టవిరుద్ధ సమావేశాలు, అల్లర్లు, తిరుగుబాట్లు ఒకదానిలో ఒకటి కలిసిపోవడంపై ఉటంకించారు (Patanjali Sastri J.).
• Niharendu Dutt Majumdar v. The King Emperor, [1942] F.C.R. 38: Federal Court యొక్క sedition నిర్వచనం; Privy Council దాన్ని రద్దు చేసింది (Patanjali Sastri J.).
• King Emperor v. Sadashiv Narayan Bhalerao, L.R. 74 I.A. 89: Privy Council Niharendu ను రద్దు చేసి Tilak కేసును పునరుద్ఘాటించింది (Patanjali Sastri J.).
• Tilak కేసు, 22 Bom. 112: sedition అంటే ప్రభుత్వం పట్ల చెడు భావాలను రెచ్చగొట్టడమనే అభిప్రాయం; Privy Council పునరుద్ఘాటించింది (Patanjali Sastri J.).
• Near v. Minnesota (పాఠంలో 282 U.S. 607, at 717-8 గా నివేదించబడింది): పత్రికా స్వేచ్ఛ యొక్క హానికర కొమ్మల గురించి Madison వ్యాఖ్య కోసం ఉపయోగించారు (Patanjali Sastri J.).
• Brij Bhushan and Another v. The State, [1950] S.C.R. 605 (footnote దీన్ని Brij Bhushan v. The State of Delhi అంటుంది): అనుబంధ కేసు. Fazl Ali J. అందులోని తన కారణాలపై, sedition పై తన ప్రమాణాలపై ఆధారపడతారు (Fazl Ali J.).
• Also cited in footnotes: పైన జాబితా చేసిన నివేదికలు తప్ప ఏవీ లేవు.

తీర్పు

1. పిటిషన్‌ను నేరుగా సుప్రీంకోర్టులో దాఖలు చేయడంపై ప్రాథమిక అభ్యంతరం తోసిపుచ్చబడింది.
2. దరఖాస్తు అనుమతించబడింది.
3. పిటిషనర్ పత్రిక మద్రాసు రాష్ట్రంలోకి ప్రవేశించడాన్ని, చలామణిని నిషేధించిన మద్రాసు ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు రద్దు చేయబడింది.
4. Madras Maintenance of Public Order Act, 1949 సెక్షన్ 9(1-A) చెల్లదు, రాజ్యాంగ విరుద్ధం.
5. Kania C.J., Mahajan, Mukherjea, Das JJ. Patanjali Sastri J. తో ఏకీభవించారు. Fazl Ali J. వేరుగా తీర్పు ఇచ్చారు; ఆయన పిటిషన్‌ను కొట్టివేసేవారు.
6. ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వునూ తీర్పు పేర్కొనలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

అప్పటి రూపంలో ఆర్టికల్ 19(2) కింద, వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసే చట్టం కేవలం రాజ్య భద్రతను దెబ్బతీయడం లేదా రాజ్యాన్ని కూలదోయడం లక్ష్యంగా ఉన్నప్పుడే కాపాడబడేది. ప్రజా భద్రత లేదా public order అనే విస్తృత ప్రయోజనం కోసం పరిమితులను అనుమతించే చట్టం చెల్లదు; దాన్ని పాక్షికంగా కూడా కాపాడలేరు.

ముఖ్య తీర్పు: "directed solely against the undermining of the security of the State or the overthrow of it" ఉన్న చట్టం మాత్రమే క్లాజు (2) పరిధిలోకి రాగలదు.

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ విభాగం మూడు తదుపరి తీర్పులపై ఆధారపడి ఉంది. ప్రతి తీర్పు ఈ కేసు గురించి చెప్పినది మాత్రమే ఇక్కడ ఇవ్వబడింది.

Kedar Nath Singh v. State of Bihar

• 1962 AIR 955, 1962 SCR Supl. (2) 769 (సుప్రీంకోర్టు; Sinha C.J., S.K. Das, A.K. Sarkar, N. Rajagopala Ayyangar, J.R. Mudholkar JJ.; 1962 జనవరి 20న తీర్పు). ఆ తీర్పుకు పేరాల సంఖ్యలు లేవు.
• ఈ కేసు, Brij Bhushan ఒకే రోజున, ఒకే ఆరుగురు న్యాయమూర్తులచే నిర్ణయించబడ్డాయని కోర్టు చెప్పింది. ఈ కేసులో, సెక్షన్ 9(1-A) ఆర్టికల్ 19 క్లాజు (2) పరిధిని మించిందని, కాబట్టి చెల్లదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది.
• sedition పై మెజారిటీ పరిశీలనలు security of the State కి, public order కి మధ్య తేడాను చూపడానికి చేసినవని అది చెప్పింది. ఆర్టికల్ 19(2) మొదటి రూపంలో public order లేనందున ఆ సెక్షన్ కొట్టివేయబడింది.
• అది Fazl Ali J. విభేదనను ప్రస్తావించింది. పార్లమెంటు Constitution (First Amendment) Act, 1951 ద్వారా క్లాజు (2)ని retrospective effect తో సవరించిందని చెప్పింది. security of the State, public order తో ముడిపడి ఉందని పార్లమెంటు అంగీకరించిందని ఇది చూపించింది. కాబట్టి public order ప్రయోజనంలో పరిమితులు చెల్లుబాటు కావచ్చు.

Shreya Singhal v. Union of India

• AIR 2015 SUPREME COURT 1523, 2015 (5) SCC 1 (సుప్రీంకోర్టు; R.F. Nariman, J. Chelameswar JJ.; 2015 మార్చి 24న తీర్పు).
• పేరా 9: స్వేచ్ఛాయుత భావ ప్రకటన అన్ని ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థల పునాదిలో ఉందని చెప్పిన తొలి కేసుగా కోర్టు దీన్ని ఉదహరించింది.
• పేరాలు 30-31: ఆర్టికల్ 19(2) మొదటి రూపంలో public order లేదని కోర్టు చెప్పింది. Madras Maintenance of Public Order Act సెక్షన్ 9(1)(a) (sic; section 9(1-A)) కింద ఉత్తర్వు రాజ్యాంగ విరుద్ధమని ఈ కేసు తీర్పు ఇచ్చిందని గమనించింది. అది security of the State కి సంబంధించిన చర్యగా సమర్థించబడలేదు. Brij Bhushan కూడా అదే ఫలితానికి వచ్చిందని నమోదు చేసింది.
• పేరా 94: ఆర్టికల్ 19(1)(a) ప్రాథమిక హక్కును కోర్టులు అమలు చేసేటప్పుడు severability వాదనను ఈ కేసు తిరస్కరించిందని కోర్టు చెప్పింది. ఆ కోర్టు తర్కాన్ని పూర్తిగా ఉటంకించింది.
• పేరా 95: సెక్షన్ 66A రాజ్యాంగం అనుమతించని ప్రయోజనాలకు వర్తిస్తుంది కాబట్టి పూర్తిగా చెల్లదని కోర్టు చెప్పింది. ఆర్టికల్ 19(1)(g) హక్కు విషయంలో R.M.D. Chamarbaugwalla v. The Union of India ఈ కేసును వేరుగా చూసిందని గమనించింది.
• పేరా 96: ఆర్టికల్ 19(1)(a) ఉల్లంఘన విషయంలో ఈ కేసు తీర్పు అన్ని విధాలా వర్తిస్తుంది. ఆర్టికల్ 19(1)(g) సవాలులో, రాజ్యాంగం అనుమతించని ప్రయోజనాలకు ఏ చట్టాన్నీ వర్తింపజేయలేరు.

Kaushal Kishor v. State of UP

• Writ Petition (Criminal) No. 113 of 2016 (సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ ధర్మాసనం; S. Abdul Nazeer, B.R. Gavai, A.S. Bopanna, V. Ramasubramanian, B.V. Nagarathna JJ.; 2023 జనవరి 3న తీర్పు).
• Ramasubramanian J., పేరాలు 15-17: సెక్షన్ 9(1-A) కింద వారపత్రిక Cross Roads నిషేధానికి సవాలుగా ఈ కేసును ఆయన వివరించారు. నివేదికలోని 12వ సంఖ్య కింద తీర్పును ఉటంకించారు. దీన్ని Seven Member Constitution Bench అన్నారు, అయితే ఈ కేసు నివేదిక ఆరుగురు న్యాయమూర్తుల పేర్లు చెబుతోంది. సెక్షన్ severable కాదు కాబట్టి severability వాదన తిరస్కరించబడిందని ఆయన చెప్పారు. అదే రోజు నిర్ణయించిన Brij Bhushan ఈ కేసును అనుసరించిందని ఆయన చెప్పారు.
• Ramasubramanian J., పేరా 18: ఈ రెండు తీర్పుల తర్వాత పార్లమెంటు Constitution (First Amendment) Bill, 1951 ను ప్రవేశపెట్టింది. ఆ సవరణకు ముందు, తర్వాత ఆర్టికల్ 19(2)ని ఆ తీర్పు ఒక పట్టికలో చూపిస్తుంది.
• Nagarathna J., పేరాలు 12.6(i), 15.1: వాక్ స్వేచ్ఛలో పత్రికా స్వేచ్ఛ ఉందని ఈ కేసు తీర్పు ఇచ్చిందని ఆమె చెప్పారు. చలామణి లేకుండా ప్రచురణకు విలువ తక్కువ అనే అంశానికి కూడా దీన్ని ఉదహరించారు.
• Nagarathna J., పేరా 15.3(i): ప్రభుత్వంపై విమర్శ లేదా అసమ్మతిని అణచరాదని ఈ కేసు గుర్తించిందని ఆమె చెప్పారు. వాక్ స్వేచ్ఛ అసమ్మతి హక్కును కవర్ చేస్తుందన్న భావనను ఇది బలపరిచింది.

ఇతర తదుపరి కేసులు (సారాంశం ఇవ్వలేదు): R.M.D. Chamarbaugwalla v. The Union of India, [1957] S.C.R. 930, State of Bombay v. F.N. Balsara, [1951] S.C.R. 682, State of Bombay v. United Motors (India) Ltd., [1953] S.C.R. 1069 లు ఈ కేసును ప్రస్తావించాయని లేదా వేరుగా చూశాయని Shreya Singhal పేరా 95 పేర్కొంది. Ramji Lal Modi v. The State of U.P., (1957) S.C.R. 860, ను Kedar Nath Singh headnote లో referred to గా పేర్కొన్నారు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• తీవ్ర అశాంతి రాజ్య భద్రతకు ముప్పు కావచ్చని మెజారిటీ అంగీకరించింది. అయినా అది తీవ్ర అశాంతికి, చిన్న స్థానిక శాంతి భంగాలకు మధ్య ఒక స్థూలమైన గీత గీసి, స్థాయిలోని తేడాలను రకాల తేడాలుగా పరిగణించింది.
• చట్టంలో పరిమితి విధించే పదాలే లేవు. అనుమతించిన, అనుమతించని ప్రయోజనాలను కలిపి ఉన్న చట్టాన్ని పాక్షికంగా కాపాడలేమని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది; కాబట్టి ఒక్క విస్తృత పదం మొత్తం నిబంధనను దెబ్బతీసింది.
• Fazl Ali J. అదే preamble ను భిన్నంగా చదివారు. ప్రావిన్స్ శాంతికి భంగం కలిగించే అశాంతిని ఆయన security of the State ని దెబ్బతీసే అంశాలుగా చదివారు.
• తీర్పు పేరాలకు సంఖ్యలు లేవు. తదుపరి కోర్టులు దాని పదాలను ఉటంకిస్తూ ఉదహరిస్తాయి; ఒక తదుపరి తీర్పు దాన్ని నివేదికలో బ్రాకెట్ సంఖ్య 12తో పునరుత్పత్తి చేసింది.

ప్రాముఖ్యత

• ఆర్టికల్ 32 లోని guaranteed పరిష్కారాన్ని హైకోర్టుకు ముందు వెళ్లకుండా నేరుగా ఉపయోగించవచ్చని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
• ఈ కేసు చలామణి స్వేచ్ఛను వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛలో, పత్రికా స్వేచ్ఛలో భాగంగా పరిగణిస్తుంది.
• అసలు ఆర్టికల్ 19(2) వాక్ స్వేచ్ఛపై పరిమితులకు పెట్టిన ఇరుకైన హద్దులను ఈ కేసు చూపిస్తుంది. public order మాత్రమే కారణం కాదు.
• పదాల్లో మరీ విస్తృతమైన చట్టాన్ని వేరు చేసి కాపాడలేమనే నియమాన్ని ఇది నిర్దేశిస్తుంది; Shreya Singhal దాన్ని తర్వాత వర్తింపజేసింది.
• తదుపరి కేసులు ఈ తీర్పును క్లాజు (2)ని సవరించిన Constitution (First Amendment) Act, 1951 తో ముడిపెడతాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఆర్టికల్ 32 guaranteed పరిష్కారం ఇస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కు కోసం నేరుగా వేసిన పిటిషన్‌ను సుప్రీంకోర్టు స్వీకరించాలి. ఉచ్చు: ఆర్టికల్ 226 ఒక సాధారణ అధికారం; అది ఆర్టికల్ 32ని తొలగించదు.
• నియమం: వాక్, భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛలో చలామణి స్వేచ్ఛ ఉంటుంది. ఉచ్చు: పత్రిక ప్రవేశాన్ని, చలామణిని నిషేధించడం ఆర్టికల్ 19(1)(a) ని ఉల్లంఘిస్తుంది.
• నియమం: అసలు ఆర్టికల్ 19(2) కింద, రాజ్య భద్రత లేదా రాజ్యాన్ని కూలదోయడం మాత్రమే లక్ష్యంగా ఉన్న చట్టాలే కాపాడబడ్డాయి. ఉచ్చు: public order, public safety విస్తృతమైనవి; కాపాడబడలేదు.
• నియమం: అనుమతించిన, అనుమతించని ప్రయోజనాలను కవర్ చేసేంత విస్తృతంగా రాసిన చట్టం severable కాదు. అది పూర్తిగా చెల్లదు. ఉచ్చు: ఆర్టికల్ 13(1) existing law ను విరుద్ధత మేరకే చెల్లకుండా చేస్తుంది, కానీ ఈ సెక్షన్‌ను అది కాపాడలేదు.
• ఫలితం: 5 వర్సెస్ 1. Fazl Ali J. విభేదించి, తీవ్ర public disorder security of the State ని దెబ్బతీస్తుందని తీర్పు చెప్పారు.
• ఉచ్చు: ఈ కేసును సవరించిన క్లాజు (2)కి వర్తింపజేయకండి. ఇది 1951 First Amendment కన్నా ముందు నిర్ణయించబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.