Romesh Thappar v. State of Madras (రమేశ్ థాపర్ v. మద్రాస్ రాష్ట్రం)

"ప్రజా భద్రత"ను ఉదహరిస్తూ మద్రాస్ ఒక కమ్యూనిస్ట్ వారపత్రికను నిషేధించింది. రాజ్యాంగం జీవితంలో నాలుగు నెలలు కూడా గడవకముందే, ఆ నిషేధం రాజ్యాంగం రాసిన ఏ ఆధారానికీ వాస్తవానికి సరిపోలేదని సుప్రీంకోర్టు కనుగొంది — ఫలితమైన లోటు పార్లమెంటును దాని తొలి సవరణలోకి బలవంతం చేసింది.

పక్షకారులు

రమేశ్ థాపర్ — పిటిషనర్; ఆంగ్ల వారపత్రిక "Cross Roads" ముద్రణకర్త, ప్రచురణకర్త, సంపాదకుడు.

మద్రాస్ రాష్ట్రం — ప్రతివాది; పత్రిక ప్రవేశం, ప్రసరణపై నిషేధాన్ని సమర్థించింది.

వాస్తవాలు

కమ్యూనిస్ట్ సానుభూతి కలిగిన ఆంగ్ల వారపత్రిక "Cross Roads"ను రమేశ్ థాపర్ బొంబాయి నుంచి ముద్రించి, ప్రచురించి, సంపాదకత్వం వహించారు. Madras Maintenance of Public Order Act, 1949 కింద పనిచేస్తూ, ప్రజా భద్రత ప్రయోజనాన్ని ఉదహరిస్తూ, మద్రాస్ రాష్ట్రంలో "Cross Roads" ప్రవేశం, అమ్మకం, ప్రసరణను నిషేధిస్తూ మద్రాస్ ప్రభుత్వం ఆదేశం జారీ చేసింది. ఇది ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద తన భావప్రకటన స్వేచ్ఛ ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందని వాదిస్తూ, ఆర్టికల్ 32 కింద నేరుగా సుప్రీంకోర్టు ముందు థాపర్ నిషేధాన్ని సవాలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. అసలైన, సవరించని ఆర్టికల్ 19(2) కింద, భావప్రకటన స్వేచ్ఛపై పరిమితిని విస్తృతంగా "ప్రజా భద్రత" లేదా "ప్రజా క్రమం" కారణంతో సమర్థించవచ్చా, లేదా క్లాజులో వాస్తవానికి రాసిన నిర్దిష్ట, ఇరుకైన కారణాలపై మాత్రమేనా?
2. "ప్రజా భద్రత" లేదా "ప్రజా క్రమం" ప్రయోజనార్థం ప్రచురణను నిషేధించడానికి అనుమతించినంత మేరకు, Madras Maintenance of Public Order Act, 1949, అప్పుడు ఉన్నట్లుగా ఆర్టికల్ 19(2)తో కలిపి ఆర్టికల్ 19(1)(a)కు అనుగుణంగా ఉందా?

వాదనలు

రమేశ్ థాపర్ (పిటిషనర్) తరపు వాదన: రాజ్యాంగం ప్రారంభంలో ఉన్నట్లుగా అసలైన ఆర్టికల్ 19(2), భావప్రకటన స్వేచ్ఛపై పరిమితులను ఇరుకైన, ప్రత్యేకంగా జాబితా చేసిన కారణాలపై మాత్రమే అనుమతించిందని — పరువు నష్టం, అపవాదు, పరువుభంగం, కోర్టు ధిక్కారం, లేదా రాష్ట్ర భద్రతను దెబ్బతీసే లేదా దాన్ని పడగొట్టే విషయాలు — "ప్రజా క్రమం" లేదా "ప్రజా భద్రత"ను స్వతంత్ర కారణంగా అస్సలు చేర్చలేదని; రాష్ట్ర భద్రతకు లేదా దాన్ని పడగొట్టడానికి ఎలాంటి సంబంధం లేకుండా, కేవలం ప్రజా భద్రతకు సాధారణ ప్రస్తావన ద్వారా సమర్థించిన నిషేధం, కాబట్టి క్లాజు నుంచి పూర్తిగా బయట పడుతుందని, తన ఆర్టికల్ 19(1)(a) హక్కును చెల్లుబాటుగా పరిమితం చేయలేదని వాదన.

మద్రాస్ రాష్ట్రం (ప్రతివాది) తరపు వాదన: ప్రజా క్రమాన్ని కొనసాగించడం రాష్ట్రం యొక్క చట్టబద్ధమైన, అవసరమైన విధి అని, రాష్ట్రం స్వంత భద్రతకు దగ్గరి సంబంధం కలిగి ఉందని, ప్రజా క్రమాన్ని, చివరికి రాష్ట్ర భద్రతను కాపాడే కోణంగా ప్రజా భద్రత ప్రయోజనార్థం పరిమితులను Madras Maintenance of Public Order Act, 1949 చెల్లుబాటుగా అనుమతించిందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

మొదట రూపొందించిన ఆర్టికల్ 19(2) కింద, రాష్ట్ర భద్రతను దెబ్బతీసే, లేదా దాన్ని పడగొట్టే విషయాలను లక్ష్యంగా చేసుకున్నప్పుడే భావప్రకటన స్వేచ్ఛపై పరిమితిని సమర్థించవచ్చని ఆరుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీర్పు ఇచ్చింది — రాష్ట్ర ఉనికికి అత్యంత తీవ్రమైన ముప్పులకు సంబంధించిన కారణాలు. ఆ తీవ్రత స్థాయికి చేరకుండా, మరింత సాధారణంగా "ప్రజా క్రమం" లేదా "ప్రజా భద్రత" ప్రయోజనార్థం మాత్రమే భావించిన పరిమితి, ఆ సమయంలో వాస్తవానికి ఆర్టికల్ 19(2) జాబితా చేసిన నిర్దిష్ట కారణాల్లో దేనిలోనూ చేరలేదు. మద్రాస్ చట్టం నిషేధం ఈ ఇరుకైన థ్రెషోల్డ్‌ను చేరుకోని "ప్రజా భద్రత" సమర్థనపై ఆధారపడినందున, అప్పుడు ఉన్న క్లాజు కింద చెల్లుబాటు అయ్యే పరిమితిగా దీన్ని కొనసాగించలేమని తీర్పు ఇచ్చారు.

తీర్పు

"Cross Roads"పై నిషేధాన్ని రాజ్యాంగవిరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టు ఏకగ్రీవంగా కొట్టివేసింది, అసలైన ఆర్టికల్ 19(2) కేవలం ప్రజా క్రమం లేదా ప్రజా భద్రత ప్రయోజనార్థం భావప్రకటన స్వేచ్ఛపై పరిమితులను అనుమతించలేదని, వాస్తవానికి పేర్కొన్న ఇరుకైన కారణాలపై మాత్రమే అనుమతించిందని తీర్పు ఇచ్చింది, మద్రాస్ ఆదేశం వీటిలో దేనినీ సంతృప్తి పరచలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 19(2) యొక్క అసలైన పాఠ్యం కింద, ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద భావప్రకటన స్వేచ్ఛపై పరిమితులను క్లాజులో వాస్తవానికి జాబితా చేసిన నిర్దిష్ట కారణాలపై మాత్రమే సమర్థించవచ్చు — పరువు నష్టం, అపవాదు, పరువుభంగం, కోర్టు ధిక్కారం, లేదా రాష్ట్ర భద్రత లేదా దాన్ని పడగొట్టడానికి సంబంధించిన విషయాలు — క్లాజు అప్పుడు కలిగి లేని "ప్రజా క్రమం" లేదా "ప్రజా భద్రత" యొక్క విస్తృత కారణంపై కాదు.

ప్రాముఖ్యత

రాజ్యాంగం ప్రారంభమైన నాలుగు నెలల్లోపే నిర్ణయించిన ఆర్టికల్ 19ను వివరించే తొలి సుప్రీంకోర్టు తీర్పుల్లో ఒకటిగా, రాజ్యాంగం యొక్క తొలి సవరణకు ప్రత్యక్ష ఉత్ప్రేరకంగా Romesh Thappar v. State of Madras చారిత్రకంగా ముఖ్యమైనది. ఈ కేసు వెలుగులోకి తెచ్చిన లోటు — క్లాజు (2)లో వాస్తవానికి రాసిన ఇరుకైన కారణాలకు, ప్రజా క్రమాన్ని కొనసాగించడానికి ప్రభుత్వాలకు అవసరమైన విస్తృత కారణాలకు మధ్య — Constitution (First Amendment) Act, 1951తో స్పందించడానికి పార్లమెంటును నడిపించింది, ఇది "ప్రజా క్రమం", "విదేశీ రాష్ట్రాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు", "నేరానికి ప్రేరేపించడం"ను కారణాలుగా స్పష్టంగా చేర్చుతూ క్లాజు (2)ను తిరిగి రాసింది, తర్వాత 16వ సవరణ, 1963 ద్వారా "భారతదేశపు సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత"తో అనుబంధించబడింది — నేటికీ అమల్లో ఉన్న క్లాజు (2) వెర్షన్ ఇది. తొలి సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయాలు రాజ్యాంగ పాఠ్యాన్నే ఎలా నేరుగా రూపొందించాయో చూపే ప్రామాణిక ఉదాహరణగా ఈ కేసు మిగిలింది, భావప్రకటన స్వేచ్ఛను పరిమితం చేయడానికి ప్రస్తుత, సవరించిన కారణాలపై ఏ చర్చకైనా పునాది సూచనా బిందువు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: "ప్రజా భద్రత"ను ఉదహరిస్తూ మద్రాస్ కమ్యూనిస్ట్ వారపత్రిక "Cross Roads" ప్రవేశం/ప్రసరణను నిషేధించింది.
• తీర్పు: నిషేధం కొట్టివేయబడింది — అసలైన ఆర్టికల్ 19(2) కింద, "ప్రజా క్రమం"/"ప్రజా భద్రత" మాత్రమే చెల్లుబాటు అయ్యే పరిమితి కారణం కాదు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: అసలైన క్లాజు (2) కింద రాష్ట్ర భద్రత/దాన్ని పడగొట్టడం (ఇతర ఇరుకైన, జాబితా చేసిన కారణాలతో పాటు) మాత్రమే భావప్రకటనను పరిమితం చేయడాన్ని సమర్థించింది.
• క్లాజు (2)లోకి "ప్రజా క్రమం", "విదేశీ రాష్ట్రాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు", "నేరానికి ప్రేరేపించడం"ను చేర్చిన మొదటి సవరణ, 1951కు నేరుగా కారణమైంది — తర్వాత "భారతదేశపు సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత" (16వ సవరణ, 1963) చేరింది.
• తొలి సుప్రీంకోర్టు తీర్పుల్లో ఒకటి (రాజ్యాంగం ప్రారంభమైన 4 నెలల్లోపే నిర్ణయించారు) — తొలి కేస్ లా రాజ్యాంగ-పాఠ్యాన్ని రూపొందించే ప్రభావంపై ప్రశ్నలకు ఇష్టమైనది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.