Commissioner, Hindu Religious Endowments, Madras v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt (శిరూర్ మఠం కేసు)

ఉడిపిలోని ఒక మఠం (Math) అధిపతి, అప్పుల్లో ఉందని, నిర్వహణ సరిగా లేదని మద్రాస్ ఎండోమెంట్స్ బోర్డు భావించడంతో, మఠం నిర్వహణకు ప్రభుత్వ పథకం (scheme) ముప్పును ఎదుర్కొన్నారు. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం మద్రాస్ హిందూ మత మరియు ధార్మిక దేవాదాయ చట్టం, 1951ను ఆర్టికల్ 19(1)(f), 25, 26, 27 లకు వ్యతిరేకంగా పరీక్షించింది. ఆ చట్టం విధించిన చందా రుసుమా లేక పన్నా అనే ప్రశ్ననూ కూడా నిర్ణయించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

The Commissioner, Hindu Religious Endowments, Madras — అప్పీలుదారు. మునుపటి చట్టం (Earlier Act) కింద హిందూ మత దేవాదాయ బోర్డు అధ్యక్షుడి స్థానాన్ని ఆయన తీసుకున్నారు.

Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt — ప్రతివాది. ఆయన ఉడిపిలోని శిరూర్ మఠం అధిపతి (Mathadhipati), హైకోర్టులో అసలు పిటిషనర్.

Union of India — జోక్యం చేసుకున్న పక్షం (intervener). అటార్నీ-జనరల్ హాజరయ్యారు.

State of Travancore-Cochin — జోక్యం చేసుకున్న పక్షం. దాని అడ్వకేట్-జనరల్ హాజరయ్యారు.

విచారణ చరిత్ర

1. స్వామి మద్రాస్ హైకోర్టులో ఆర్టికల్ 226 కింద Civil Miscellaneous Petition No. 2591 of 1951 దాఖలు చేశారు. హిందూ మత దేవాదాయ బోర్డుకు వ్యతిరేకంగా writ of prohibition (ఒక అధికారిని చర్య తీసుకోకుండా ఆపే ఉత్తర్వు) కోరారు.
2. మద్రాస్ హిందూ మత దేవాదాయ చట్టం (Act II of 1927) కింద, అంటే మునుపటి చట్టం కింద, 12 February 1951న పిటిషన్ దాఖలైంది. ఆ చట్టంలోని సెక్షన్ 61 కింద బోర్డు చర్యలు ప్రారంభించింది.
3. చిదంబరం ఆలయం (సౌత్ ఆర్కాట్) గురించిన మరో రెండు సారూప్య పిటిషన్లతో కలిపి దీనిని విచారించారు. మూడూ మునుపటి చట్టం చెల్లుబాటును ప్రశ్నించాయి.
4. మద్రాస్ హిందూ మత మరియు ధార్మిక దేవాదాయ చట్టం, 1951 (Madras Act XIX of 1951), అంటే కొత్త చట్టం (New Act), 27 August 1951న అమల్లోకి వచ్చింది. పిటిషనర్లు తమ పిటిషన్లను సవరించి దానిని సవాలు చేయడానికి అనుమతి పొందారు.
5. కొత్త చట్టంలోని సెక్షన్ 103 ప్రకారం, గతంలోని నోటిఫికేషన్లు, ఉత్తర్వులు, చర్యలు కొత్త చట్టం కింద చర్యలుగా పరిగణించబడతాయి. అందువల్ల కమిషనర్‌ను పక్షకారుడిగా చేర్చారు.
6. 13 December 1951న హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ పిటిషన్‌ను అనుమతించింది. రాజ్యాంగ ప్రశ్నలను, మెరిట్స్‌ను హైకోర్టు వివరంగా పరిశీలించింది.
7. మెరిట్స్‌పై, బోర్డు చర్య తన అధికార పరిధిని వక్రంగా ఉపయోగించడమని హైకోర్టు చెప్పింది. పథకం ఏర్పాటులో బోర్డును ముందుకు సాగనివ్వరాదని పేర్కొంది.
8. రాజ్యాంగ అంశాలపై, ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 25, 26, 27 లతో విరుద్ధమని చెబుతూ కొత్త చట్టంలోని అనేక సెక్షన్లు ultra vires (అధికార పరిధికి మించినవి) అని హైకోర్టు ప్రకటించింది. rule nisiని absolute చేసి, మఠానికి పథకం రూపొందించకుండా కమిషనర్‌ను నిషేధించింది.
9. హైకోర్టు ఆర్టికల్ 132(1) కింద సర్టిఫికెట్ ఇచ్చింది; కమిషనర్ Civil Appeal No. 38 of 1953గా సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేశారు.
10. మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్ తన వాదనలను రాజ్యాంగ అంశాలకే పరిమితం చేశారు. ఇతర కారణాలపై వాదించడానికి దరఖాస్తు చేసినా, దానిని ఒత్తిడి చేయలేదు. మెరిట్స్‌పై హైకోర్టు వాస్తవ నిర్ధారణలను ఆయన సవాలు చేయలేదు.
11. అందువల్ల రాజ్యాంగ అంశాలపై సుప్రీంకోర్టు ఏమి నిర్ణయించినా, prohibition ఉత్తర్వు నిలిచే ఉండాలి.

వాస్తవాలు

1. శిరూర్ మఠం సౌత్ కెనరాలోని ఉడిపిలో ఉన్న ఎనిమిది మఠాలలో ఒకటి. హిందూ మతంలోని ద్వైత సిద్ధాంత ప్రవక్త శ్రీ మధ్వాచార్యులు వీటిని స్థాపించారని ప్రసిద్ధి.
2. ఉడిపిలో మధ్వాచార్యులు స్థాపించిన శ్రీ కృష్ణ దేవర మఠం కూడా ఉంది. అర్జునుడు మొదట చేసిన, తులవ తీరంలో ధ్వంసమైన ఓడ నుండి అద్భుతంగా లభించిన కృష్ణుని విగ్రహం ఇందులో ఉందని భావిస్తారు.
3. శ్రీ కృష్ణ మఠానికి మఠాధిపతి లేరు. ఎనిమిది మఠాల అధిపతులు పదహారు సంవత్సరాలలో ఒక్కొక్కరు రెండేళ్లు వంతులవారీగా దానిని నిర్వహిస్తారు.
4. నాయకత్వ మార్పును పర్యాయం అనే గొప్ప ఉత్సవంగా జరుపుతారు. ఆ సమయంలో వచ్చే ప్రతి బ్రాహ్మణునికి భోజనం పెట్టాలని మఠాధిపతికి పురాతన ఆచారం విధిస్తుంది.
5. పిటిషనర్ 1919లో మైనర్‌గా ఉండగానే మఠాధిపతిగా అభిషిక్తులయ్యారు. మేజర్ అయిన తరువాత 1926లో ఎప్పుడో నిర్వహణ చేపట్టారు.
6. అప్పట్లో మఠం భారీ అప్పుల్లో ఉంది. 1926 నుండి 1930 మధ్య స్వామి అప్పులో పెద్ద భాగాన్ని తీర్చారు.
7. 1931లో శ్రీ కృష్ణ మఠాన్ని నిర్వహించే వంతు ఆయనకు వచ్చింది. పర్యాయం ఉత్సవాల భారీ ఖర్చుల కోసం ఆయన అప్పులు చేయాల్సి వచ్చింది.
8. ఆర్థిక స్థితి కొంత మెరుగైంది. 1946లో, ఆయన రెండవ పర్యాయం సంవత్సరంలో, మళ్లీ ఇబ్బందులు వచ్చాయి.
9. కొరత, అధిక ధరల కారణంగా ఆయన డబ్బు అప్పు చేయాల్సి వచ్చింది; అప్పులు దాదాపు ఒక లక్ష రూపాయలకు చేరాయి.
10. అప్పుడు మునుపటి చట్టం కింద బోర్డు జోక్యం చేసుకుంది. సెక్షన్ 61-A కింద సమర్థుడైన మేనేజర్‌ను నియమించాలని స్వామిని కోరింది.
11. మఠంపై నియంత్రణ కోరుకున్న ఉడిపి లాయర్ లక్ష్మీనారాయణ రావు బోర్డును రెచ్చగొట్టారని స్వామి వాదన.
12. బోర్డు ఆదేశంతో శ్రీపత్ ఆచార్‌ను ఏజెంటుగా నియమించారు. 24 December 1948న ఆయన పేరు మీద Power of Attorney రాశారు.
13. ఏజెంట్ తన ఇష్టప్రకారం నడిచారని, మహంత్ కోరికలను పట్టించుకోలేదని, లెక్కలు ఇవ్వలేదని, ఆయన అధికారాన్ని ధిక్కరించారని స్వామి ఆరోపించారు.
14. 26 September 1950న స్వామి ఏజెన్సీని ముగిస్తూ నోటీసు ఇచ్చారు. లెక్కల పత్రాలు, వౌచర్లు, చేతిలో ఉన్న నగదు అప్పగించాలని ఏజెంటును కోరారు.
15. లక్ష్మీనారాయణ రావు మద్దతుతో ఏజెంట్ నిరాకరించారు. ఏజెన్సీని రద్దు చేసే స్వామి అధికారాన్ని ప్రశ్నించి, విషయాన్ని బోర్డుకు నివేదిస్తానని బెదిరించారు.
16. 3 October 1950న ఏజెంట్ బోర్డుకు దరఖాస్తు చేసి, రద్దు గురించి, మఠం నిర్వహణ గురించి ఫిర్యాదు చేశారు.
17. 4 October 1950న స్వామి సౌత్ కెనరా సబ్-కోర్టులో ఏజెంటుపై దావా వేశారు. లెక్కల పుస్తకాలు, నిర్వహణ లెక్క, injunction కోరారు.
18. 4 October 1950న బోర్డు 24 October న మద్రాసులో విచారణ జరపాలని ప్రతిపాదిస్తూ నోటీసు ఇచ్చింది.
19. 21 October 1950న ఇదే విషయం తన దావాలో కోర్టు ముందు ఉందని స్వామి సమాధానమిచ్చారు. విచారణను వాయిదా వేయాలని కోరారు (sub judice, అంటే న్యాయపరిశీలనలో ఉంది). plaint కాపీని పంపారు.
20. ఆ విచారణను బోర్డు విరమించింది. దావా ఫలితం కోసం ఆగకుండా, మునుపటి చట్టం సెక్షన్ 62 కింద suo motu (తనంతట తానే) చర్యలు ప్రారంభించింది.
21. 6 November 1950న మఠం దేవాదాయాలు సరిగా నిర్వహించబడటం లేదని, పథకం రూపొందించాలని నోటీసు ఇచ్చింది. నోటీసును గోడకు అంటించడం (affixture) ద్వారా అందజేశారు; విచారణ తేదీ 8 December 1950.
22. 8 December న స్వామి న్యాయవాది అభ్యర్థనపై విచారణ 21 December కు వాయిదా పడింది. అదే రోజు, లెక్కల పత్రాలు లేకుండా అభ్యంతరాలు దాఖలు చేయలేనని, వాటిని అప్పగించాలని ఏజెంటుకు ఆదేశించమని స్వామి బోర్డును కోరారు.
23. స్వామి న్యాయవాది అనారోగ్యం కారణంగా విచారణ మళ్లీ 10 January 1951కి వాయిదా పడింది. మరో వాయిదా కోరుతూ 9 January న టెలిగ్రామ్ పంపారు.
24. బోర్డు నిరాకరించి, విచారణను ముగించి, ఉత్తర్వులను రిజర్వ్ చేసింది. స్వామి 13 January 1951న రాతపూర్వక వివరణ పంపారు; బోర్డు దానిని 15 January న అందుకున్నట్లు అంగీకరించింది.
25. 24 January 1951న స్వామికి నోటీసు వచ్చింది. మఠం, దాని దేవాదాయాల సరైన నిర్వహణ కోసం పథకం అవసరమని బోర్డు సంతృప్తి చెందిందని అది పేర్కొంది.
26. నోటీసుతో పాటు ముసాయిదా పథకం వచ్చింది. అభ్యంతరాలు 11 February 1951 లోగా ఇవ్వాలి; తుది ఉత్తర్వు 15 February 1951న ఇవ్వాల్సి ఉంది.
27. 12 February 1951న స్వామి హైకోర్టులో పిటిషన్ వేశారు. బోర్డు పక్షపాతంతో, సద్భావన లేకుండా వ్యవహరించిందని ఆరోపించారు.
28. పథకం రూపకల్పనపై చట్టం ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 26లతో విరుద్ధమని, ఆర్టికల్ 13 ప్రకారం చెల్లదని ఆయన ప్రధాన వాదన. చట్టం వివక్షాపూరితమని, ఆర్టికల్ 15ను ఉల్లంఘిస్తుందని కూడా ఆరోపించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఆర్టికల్ 19(1)(f) మఠాధిపతికి వర్తిస్తుందా? మఠంలో, దాని దేవాదాయాలలో ఆయనకు చట్టపరమైన అర్థంలో ఆస్తి హక్కు ఉందా, మరియు ఈ ఆర్టికల్ ఆస్తిపై నిర్దిష్ట హక్కులను అసలు కాపాడుతుందా?
2. ఆర్టికల్ 25 వ్యక్తులను మాత్రమే కాపాడుతుందా, కాబట్టి సంస్థ లేదా సమూహం కోసం దీనిని ఉపయోగించలేమా?
3. ఆర్టికల్ 26 ప్రకారం మఠం religious denomination (మత వర్గం) అవుతుందా? religious denomination అంటే అర్థం ఏమిటి?
4. మత విషయాలలో తన వ్యవహారాలను నిర్వహించుకునే ఆర్టికల్ 26(b) హక్కు పరిధి ఏమిటి? మత విషయాలకు, ఇతర విషయాలకు మధ్య గీత ఎక్కడ, మరియు religion అనే పదం కఠినమైన శబ్దోత్పత్తి అర్థాన్ని మాత్రమే కలిగి ఉంటుందా?
5. హైకోర్టు చెల్లవని చెప్పిన కొత్త చట్టంలోని సెక్షన్లు (18, 20, 21, 25(4), 26, 28, 29, 30(2), 31, 39(2), 42, 53, 54, 55(2), 56, 58(3), 63 నుండి 69, 70, 76, 89, 99) ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 25, 26 లేదా 27 ను ఉల్లంఘిస్తాయా?
6. సెక్షన్ 76 కింద చందా రుసుమా లేక పన్నా? అది పన్ను అయితే, మద్రాస్ శాసనసభ శాసన అధికారానికి మించినదా?
7. సెక్షన్ 76 చందా ఆర్టికల్ 27 పరిధిలోకి వస్తుందా, ఇది ఏదైనా ప్రత్యేక మతానికి పన్ను ఆదాయాన్ని వినియోగించడాన్ని నిషేధిస్తుంది కదా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్), జోక్యం చేసుకున్న పక్షాల తరఫున

• మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్ రాజ్యాంగ అంశాలను మాత్రమే వాదించారు. అప్పీలుదారు తరఫున జాబితా చేసిన న్యాయవాదులు అడ్వకేట్-జనరల్, మరొక న్యాయవాది మాత్రమే.
• యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా తరఫున అటార్నీ-జనరల్ ఇలా వాదించారు: ఆర్టికల్ 19(1)(f) పౌరుని ఆస్తిని సంపాదించే, కలిగి ఉండే, అమ్మే సహజ హక్కు గురించి మాత్రమే, అదీ నిర్దిష్ట ఆస్తి ప్రస్తావన లేకుండా. కాబట్టి ఇది ప్రతివాదికి సహాయపడదని, ఆర్టికల్ 31 వర్తించదని ఆయన వాదన.
• State of West Bengal v. Subodh Gopal Bose కేసులో Patanjali Sastri C.J. అభిప్రాయాన్ని సమర్థించడానికి తాను సిద్ధంగా లేనని ఆయన నిజాయితీగా చెప్పారు. కోర్టు అధికారిక నిర్ణయం కోసమే ఆ అంశాన్ని లేవనెత్తారు.
• వ్యక్తుల మత స్వాతంత్ర్యాన్ని కాపాడే ఆర్టికల్ 25ను సంస్థ లేదా సమూహం తరఫున ఉపయోగించలేరని ఆయన వాదించారు.
• మఠం ఆర్టికల్ 26 ప్రకారం religious denomination కాదని ఆయన వాదించారు. అయినా అయితే, కేవలం మత విషయాలలో తన వ్యవహారాలను నిర్వహించుకునే హక్కు మాత్రమే కాపాడబడుతుందని, మరేమీ కాదని అన్నారు.
• ఆర్టికల్ 26లోని religion అనే పదాన్ని కఠినమైన శబ్దోత్పత్తి అర్థంలో చదవాలని ఆయన వాదించారు. మతంతో ముడిపడిన కానీ దాని ముఖ్య భాగం కాని లౌకిక కార్యకలాపాలతో దానిని పోల్చారు; ఆర్టికల్ 25(2)(a), ఆర్టికల్ 26(d) ను ప్రస్తావించారు.
• ఆయన ఆర్టికల్ 25(2)(a) పై ఆధారపడ్డారు. మతంతో ముడిపడిన కానీ దాని ముఖ్య భాగం కాని అన్ని లౌకిక కార్యకలాపాలను రాజ్యం నియంత్రించవచ్చని ఆయన వాదన.
• సెక్షన్ 76 పై, రాజ్యాంగం పన్నులను, రుసుములను స్పష్టంగా వేరు చేస్తుందని ఆయన వాదించారు. రుసుములపై మూడు శాసన జాబితాల చివరి ఎంట్రీలను (List I లోని ఎంట్రీ 96తో సహా), Money Bills గురించిన ఆర్టికల్స్ 110, 119 ను, ఆర్టికల్ 277 ను ఆయన ప్రస్తావించారు.
• చందా రుసుమేనని ఆయన గట్టిగా వాదించారు. సేవలు పొందేవారు కోరినా, కోరకపోయినా రాజ్యం వాటిని అందించవచ్చని ఆయన వాదన.
• 6వ అధ్యాయం (సెక్షన్లు 63 నుండి 69) చట్టబద్ధతను సమర్థించలేనని మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్ నిజాయితీగా చెప్పారు.
• ఆర్టికల్ 27 లోని taxes అనే పదం cesses, fees వంటి అన్ని విధింపులను కలిగి ఉంటుందని Mr. Nambiar వాదించారు. ఆయన ఏ పక్షం తరఫున హాజరయ్యారో తీర్పు చెప్పలేదు.
• జోక్యం చేసుకున్న రాష్ట్రం తరఫున ట్రావెన్‌కోర్-కొచ్చిన్ అడ్వకేట్-జనరల్ హాజరయ్యారు. ఆయన నుండి ప్రత్యేక వాదన తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

ప్రతివాది (మఠాధిపతి) తరఫున

ప్రతివాది వాదనను తీర్పు ప్రధానంగా హైకోర్టు నిర్ణయాల ద్వారా, అసలు పిటిషన్ ద్వారా నమోదు చేసింది. ప్రతి అంశాన్ని న్యాయవాది సుప్రీంకోర్టులో వాదించారని అది చెప్పదు.

• Mr. Somayya ప్రతివాది తరఫున హాజరయ్యారు. చట్టం ప్రకారమే సెక్షన్లు 18, 39(2), 42 మఠాలకు వర్తించవనే విషయాన్ని ఆయన వివాదం చేయలేదని మాత్రమే తీర్పు నమోదు చేసింది.
• హైకోర్టు అంగీకరించిన వాదన: మఠాధిపతికి సంస్థలో, దాని దేవాదాయాలలో స్పష్టమైన హక్కులు ఉన్నాయి. ఇవి ఆర్టికల్ 19(1)(f) కింద ఆస్తి హక్కులు; వాటిపై పరిమితులు ఆర్టికల్ 19(5) కింద సహేతుక పరిమితులు కావు.
• హైకోర్టు అంగీకరించిన వాదన: మత సంస్థ అధిపతిగా తన మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ఆచరించే, ప్రచారం చేసే హక్కు ఆయనకు ఆర్టికల్ 25 కింద ఉంది.
• హైకోర్టు అంగీకరించిన వాదన: ఈ మఠం మధ్వాచార్యుల అనుచరుల ఒక విభాగమైన శివల్లి బ్రాహ్మణులకు చెందినది. ఇది ఆర్టికల్ 26 కింద religious denomination; మఠాధిపతి ద్వారా మత విషయాలలో తన వ్యవహారాలను నిర్వహించుకునే హక్కు దానికి ఉంది.
• హైకోర్టు అంగీకరించిన వాదన: మఠాధిపతి హక్కులను గణనీయంగా తీసివేసే నిబంధనలు ఆర్టికల్ 26 ను ఉల్లంఘిస్తాయి.
• హైకోర్టు అంగీకరించిన వాదన: సెక్షన్ 76 లోని నిర్బంధ చందా ఆర్టికల్ 27 ప్రమాదం పరిధిలోకి వస్తుంది.
• ప్రతివాది తరఫున, సెక్షన్ 76 పన్ను కానీ రుసుము కాదని, అందువల్ల మద్రాస్ శాసనసభ దానిని చేయలేదని వాదించారు.
• ప్రతివాది తరఫున, రుసుము స్వచ్ఛందమైనదని వాదించారు. సేవ కావాలనుకుంటేనే వ్యక్తి చెల్లిస్తాడు, లేకపోతే తప్పించుకోగలడు. లైసెన్స్ రుసుము ఉదాహరణ.
• పిటిషన్‌లో ఆరోపణ: బోర్డు పక్షపాతంతో, సద్భావన లేకుండా వ్యవహరించింది. పథకం రూపకల్పనపై చట్టం ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 26 తో విరుద్ధమై ఆర్టికల్ 13 ప్రకారం చెల్లదు. చట్టం వివక్షాపూరితం మరియు ఆర్టికల్ 15 ను ఉల్లంఘిస్తుంది.

కోర్టు తార్కికం

ఈ తీర్పు Mukherjea J. రాసిన, కోర్టు తరఫున ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం. దీనికి సంఖ్య వేసిన పేరాలు లేవు; అందువల్ల దశలు తీర్పు క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి, పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు.

Mukherjea J. అభిప్రాయం (ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తరఫున)

ప్రాథమిక అంశాలు

1. Noted: అడ్వకేట్-జనరల్ తన వాదనలను రాజ్యాంగ అంశాలకే పరిమితం చేశారు. హైకోర్టు వాస్తవ నిర్ధారణలను ఆయన సవాలు చేయలేదు. కాబట్టి ఈ అంశాలపై కోర్టు ఏమి నిర్ణయించినా హైకోర్టు ఉత్తర్వు నిలిచే ఉండాలి.
2. Noted: ఏడవ షెడ్యూల్‌లోని List III ఎంట్రీ 28 కింద మత మరియు ధార్మిక దేవాదాయాలపై రాష్ట్ర శాసనసభ చట్టాలు చేయవచ్చు. సెక్షన్ 76 లోని వార్షిక చందా తప్ప, శాసన అధికార ప్రశ్న ఏదీ లేవనెత్తలేదు.
3. Noted: మిగతా అంశాలన్నీ ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 25, 26, 27 తో విరుద్ధమని హైకోర్టు చెప్పిన సెక్షన్ల చెల్లుబాటుకు సంబంధించినవి.

కొత్త చట్టం యొక్క పథకం

4. Noted: మద్రాస్‌లోని హిందూ మత, ధార్మిక సంస్థల పరిపాలనా చట్టాన్ని సవరించి, ఏకీకృతం చేయడం preamble లక్ష్యం. సెక్షన్ 3 కింద నోటిఫికేషన్ ద్వారా కొత్త చట్టాన్ని పూర్తిగా ధార్మిక దేవాదాయాలకు విస్తరించవచ్చు.
5. Noted: మునుపటి చట్టం పర్యవేక్షణ కోసం చట్టబద్ధ బోర్డును ఉపయోగించింది. కొత్త చట్టం ఆ బోర్డును రద్దు చేసింది. పరిపాలన ఇప్పుడు ఆచరణలో కమిషనర్ నేతృత్వంలోని ప్రభుత్వ శాఖ చేతుల్లో ఉంది.
6. Noted: రెండవ అధ్యాయం కమిషనర్, డిప్యూటీ కమిషనర్లు, అసిస్టెంట్ కమిషనర్లు, Area Committees అధికారాలను నిర్దేశిస్తుంది. రాష్ట్రాన్ని వాటి కింద ప్రాంతాలుగా, డివిజన్లుగా విభజిస్తారు.
7. Noted: సెక్షన్ 18 కింద కమిషనర్ కింది అధికారుల, Area Committees రికార్డులను, లేదా మఠం ట్రస్టీ కాని ఏ ట్రస్టీ రికార్డులనైనా పరిశీలించవచ్చు.
8. Noted: సెక్షన్ 20 మత దేవాదాయాలను కమిషనర్ సాధారణ పర్యవేక్షణ, నియంత్రణ కింద ఉంచుతుంది. సరైన పరిపాలన, ఆదాయం సరైన వినియోగం కోసం అవసరమైన ఉత్తర్వులను ఆయన ఇవ్వవచ్చు.
9. Noted: సెక్షన్ 21 కమిషనర్, ఆయన అధికారులు, అధికారం పొందిన వ్యక్తులు మత సంస్థ లేదా ఆరాధనా స్థల ప్రాంగణంలోకి ప్రవేశించడానికి అనుమతిస్తుంది. ఏకైక పరిమితి: అధికారి హిందువై ఉండాలి.
10. Noted: సెక్షన్ 23 ట్రస్టీలు చట్టబద్ధ ఉత్తర్వులను పాటించాలని కోరుతుంది. సెక్షన్ 24 సాధారణ వివేకం గల వ్యక్తి చూపే జాగ్రత్తను కోరుతుంది. సెక్షన్ 25 రిజిస్టర్లకు, సెక్షన్ 26 వార్షిక ధృవీకరణకు సంబంధించినవి.
11. Noted: సెక్షన్ 27 కమిషనర్ కోసం లెక్కలు, రిటర్నులు కోరుతుంది. సెక్షన్ 28 ఆస్తుల తనిఖీకి అనుమతిస్తుంది. కమిషనర్ ఆమోదం లేకుండా ఐదేళ్ల వరకు లీజులు తప్ప స్థిరాస్తుల విక్రయాన్ని సెక్షన్ 29 నిషేధిస్తుంది.
12. Noted: సెక్షన్ 30 యాత్రికుల సౌకర్యం కోసం ఖర్చులను గురించి చెబుతుంది. తీర్పులో ముద్రించిన సెక్షన్ 79(2) లోని అవసరాలకు తగిన కేటాయింపు తరువాత, ట్రస్టీ కమిషనర్ లేదా Area Committee సూచనలను అనుసరిస్తాడు.
13. Noted: సెక్షన్ 31 మిగులు నిధుల గురించి. సెక్షన్ 59(1) లోని ప్రయోజనాల కోసం డిప్యూటీ కమిషనర్ లిఖిత అనుమతితో ట్రస్టీ వాటిని ఖర్చు చేయవచ్చు.
14. Noted: నాల్గవ అధ్యాయం మఠాలకు సంబంధించినది. సెక్షన్ 52 ట్రస్టీని తొలగించే దావాకు కారణాలను జాబితా చేస్తుంది. సెక్షన్ 54 ఖర్చుల స్కేల్ అయిన dittam గురించి; ట్రస్టీ ప్రతిపాదిస్తాడు, కమిషనర్ పరిశీలిస్తాడు. ప్రభుత్వ ఉత్తర్వులు తుది.
15. Noted: సెక్షన్ 55 ప్రకారం ట్రస్టీ వ్యక్తిగతంగా ఇచ్చిన కానుకలైన Pathakanikas ను మఠ అవసరాల కోసం తన విచక్షణతో ఖర్చు చేయవచ్చు, వాటి లెక్కలు ఉంచాలి.
16. Noted: సెక్షన్ 56 సంస్థ లౌకిక వ్యవహారాల నిర్వహణకు మేనేజర్‌ను నియమించాలని ట్రస్టీని కోరే అధికారాన్ని కమిషనర్‌కు ఇస్తుంది. ట్రస్టీ నియమించకపోతే కమిషనరే మేనేజర్‌ను నియమించవచ్చు.
17. Noted: సెక్షన్ 58 ప్రకారం సరైన పరిపాలనకు అవసరమని నమ్మడానికి కారణం ఉంటే డిప్యూటీ కమిషనర్ మత సంస్థకు పథకం రూపొందించవచ్చు. సెక్షన్ 58(3) ప్రకారం మఠం పథకంలో జీతం పొందే హిందూ కార్యనిర్వాహక అధికారి నియామకం ఉండవచ్చు.
18. Noted: ట్రస్ట్ యొక్క నిర్దిష్ట లక్ష్యాలు విఫలమైనప్పుడు సెక్షన్ 59 cy pres సిద్ధాంతాన్ని (ట్రస్ట్ లక్ష్యం విఫలమైనప్పుడు సెక్షన్ 59 వర్తింపజేసే సిద్ధాంతం) వర్తింపజేస్తుంది.
19. Noted: ఆరవ అధ్యాయం (సెక్షన్లు 63 నుండి 69) సంస్థ నోటిఫికేషన్‌కు అనుమతిస్తుంది. నోటిఫికేషన్ ఐదేళ్లు ఉంటుంది; పరిపాలన కమిషనర్ నియమించిన కార్యనిర్వాహక అధికారికి అప్పగించబడుతుంది.
20. Noted: ఏడవ అధ్యాయం బడ్జెట్లు, లెక్కలు, ఆడిట్ గురించి; ఎనిమిదవ అధ్యాయం ఆర్థికం గురించి. సెక్షన్ 76 ప్రతి మత సంస్థ ప్రభుత్వానికి తన ఆదాయంలో 5 శాతానికి మించకుండా వార్షిక చందా చెల్లించాలని, సేవలకు ప్రతిఫలంగా అని కోరుతుంది.
21. Noted: తొమ్మిదవ అధ్యాయం ముఖ్యం కాదు. సెక్షన్ 89 పాటించకపోతే జరిమానాలను నిర్దేశిస్తుంది. సెక్షన్ 92 ఆర్టికల్ 26(a), (b), (c) కింద మత వర్గ హక్కులకు విరుద్ధంగా ఈ చట్టం ఏ అధికారాన్నీ, విధినీ ఇవ్వదని చెబుతుంది. సెక్షన్ 99 ప్రభుత్వానికి పునఃపరిశీలన అధికారం ఇస్తుంది.

హైకోర్టు యొక్క నాలుగు కారణాలు, అటార్నీ-జనరల్ సాధారణ వాదనలు

20. Noted: మఠాధిపతికి సంస్థలో, దాని దేవాదాయాలలో ఆర్టికల్ 19(1)(f) కింద ఆస్తి అయిన హక్కులున్నాయని హైకోర్టు చెప్పింది. ఆ హక్కులను తీసివేసే లేదా అనవసరంగా పరిమితం చేసే పరిమితులు ఆర్టికల్ 19(5) కింద సహేతుకం కావని చెప్పింది.
21. Noted: మత సంస్థ అధిపతికి తన మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసే హక్కు ఆర్టికల్ 25 కింద ఉందని హైకోర్టు చెప్పింది. చట్టంలోని కొన్ని నిబంధనలు ఈ హక్కును ప్రభావితం చేస్తాయని చెప్పింది.
22. Noted: మఠం మధ్వాచార్యుల అనుచరుల విభాగమైన శివల్లి బ్రాహ్మణులకు చెందినదని హైకోర్టు చెప్పింది. ఆర్టికల్ 26 కింద ఇది religious denomination అని, మఠాధిపతి ద్వారా మత విషయాలలో తన వ్యవహారాలను నిర్వహించుకునే హక్కు దానికి ఉందని చెప్పింది.
23. Noted: సెక్షన్ 76 లోని నిర్బంధ చందా ఆర్టికల్ 27 పరిధిలోకి వస్తుందని హైకోర్టు చెప్పింది. ఈ విస్తృత అంశాన్ని కోర్టు ప్రత్యేక చర్చకు వాయిదా వేసింది.
24. Noted: ఈ ఆర్టికల్స్ ప్రతివాదికి అసలు అందుబాటులో ఉన్నాయా, ఆయన కోరే హక్కులను అవి కాపాడతాయా అనేవి అటార్నీ-జనరల్ లేవనెత్తిన ప్రశ్నలు.

ఆర్టికల్ 19(1)(f): మఠాధిపతి ఆస్తి హక్కులు

25. Held: మఠాధిపతి మఠం ఆస్తిని జీవిత కౌలుదారుగా కలిగి ఉండడు; ఆయన స్థితి హిందూ వితంతువు లేదా ఇంగ్లీష్ బిషప్ benefice కలిగి ఉండడంతో సమానం కాదు. ఆయన కఠిన అర్థంలో ట్రస్టీ కాదు.
26. Noted: ఆయన ట్రస్టీ విధులను నిర్వర్తించాల్సిన మేనేజర్ లేదా సంరక్షకుడు కావచ్చని Privy Council చెప్పింది. కేవలం మేనేజర్ కాదని, మహంతిత్వం కేవలం పదవి కాదని కూడా చెప్పింది (Vidya Varuthi v. Balusami).
27. Held: మఠం అధిపతికి దేవాదాయానికి సంబంధించిన విధులున్నాయి. ఆచారం ద్వారా ఆమోదించబడిన, debutter ఆస్తిలో Shebait కు ఉండే దానికంటే చాలా పెద్దదైన వ్యక్తిగత ప్రయోజన ఆసక్తి కూడా ఆయనకు ఉంది.
28. Noted: Shebaitship స్వయంగా ఆస్తి అని కలకత్తా హైకోర్టు ఫుల్ బెంచ్ చెప్పింది (Monahar v. Bhupendra). Privy Council దీనిని Ganesh v. Lal Behary లో, మళ్లీ Bhabatarini v. Ashalata లో ఆమోదించింది.
29. Noted: మొదటి రెండు తీర్పులు Shebaiti హక్కులోని ఆస్తి అంశాన్ని నొక్కిచెప్పాయని Privy Council చెప్పింది. దీనిని హిందూ చట్టంలోకి మొదటి నుండి ఆమోదించబడిన ఒక అసాధారణ విషయంగా పేర్కొంది.
30. Noted: ఈ కోర్టు ఆ అభిప్రాయాన్ని Angurbala v. Debabrata లో పూర్తిగా స్వీకరించింది. ఇది మహంత్ పదవికి కూడా సమానంగా వర్తిస్తుంది.
31. Held: Shebaitship లో వలె మహంతిత్వంలోనూ పదవి, ఆస్తి, విధులు, వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కలిసి ఉంటాయి. వాటిలో దేనినీ మరొకదాని నుండి వేరు చేయలేము.
32. Noted: మహంత్ వ్యక్తిగత ప్రయోజనం ఆయన విస్తృత వినియోగ, పరిపాలనా అధికారాలలో, దేవాదాయ ఆస్తిపై ఉత్పన్న కౌళ్లను సృష్టించే హక్కులో కనిపిస్తుంది.
33. Held: ఈ హక్కులు పదవికి కొంతవరకు అసాధారణమైనప్పటికీ నిజమైన చట్టపరమైన ఆస్తి హక్కు స్వభావాన్ని ఇస్తాయి.
34. Why: మహంతిత్వం సాధారణ ఆస్తిలా వారసత్వంగా రాదు. దాని ప్రత్యేక స్వభావమే కారణం. ఆ పదవిని సాధారణంగా సన్యాసి నిర్వహిస్తాడు, ఆయనకు సహజ కుటుంబంతో సంబంధం తెగిపోతుంది, కాబట్టి సాధారణ వారసత్వ నియమాలు వర్తించవు.
35. Held: ఆర్టికల్ 19(1)(f) లోని property అనే పదానికి ఉదారమైన, విస్తృతమైన అర్థం ఇవ్వాలి. ఇది ఆస్తి హక్కు యొక్క చిహ్నాలు లేదా లక్షణాలు గల, బాగా గుర్తింపు పొందిన ఆసక్తుల రకాలకు విస్తరిస్తుంది.
36. Held: పదవిలో ఉన్నంతకాలం ఈ ఆస్తిని లేదా ప్రయోజన ఆసక్తిని అనుభవించే హక్కు మహంత్‌కు ఉంది. ఈ ప్రయోజన ఆసక్తిని తీసివేసి కేవలం విధులు మాత్రమే ఉంచడం ఆయన మహంత్ స్వభావాన్నే పూర్తిగా నాశనం చేస్తుంది.
37. Held: ఆయన ప్రజా సంస్థను నడుపుతున్నందున, ప్రజా ప్రయోజనం కోసం ఆయన హక్కులపై సహేతుక పరిమితులు విధించవచ్చు. తన విధులను నిర్వర్తించడానికి ఆయనను అనర్హుడిని చేసేలా ఉంటే ఆ పరిమితులు సహేతుకంగా ఉండవు.
38. Noted: మఠం యొక్క లౌకిక ఆస్తులను నిర్వహించడం మాత్రమే మహంత్ విధి కాదు. ఆయన ఆధ్యాత్మిక సోదరవర్గానికి అధిపతి.
39. Noted: మఠం ఉద్దేశ్యం ఆధ్యాత్మిక శిక్షణను పెంపొందించడం: religious instruction ఇచ్చే సమర్థులైన గురు పరంపరను నిలుపుకోవడం ద్వారా ఆ పాఠశాల సిద్ధాంతాలను బలపరచడం.
40. Held: మఠాధిపతిని ప్రభుత్వ శాఖ కింద సేవకుని స్థాయికి దించేలా పరిమితులు ఉంటే ఈ ఉద్దేశ్యం నెరవేరదు. ఈ దృక్కోణం నుండే సహేతుకతను అంచనా వేయాలి.
41. Noted: ఆర్టికల్ 19(1)(f) ఆస్తిని సంపాదించే, కలిగి ఉండే, అమ్మే నైరూప్య హక్కు గురించి మాత్రమే అని, ఇక్కడ ఆర్టికల్ 31 వర్తించదని అటార్నీ-జనరల్ వాదించారు.
42. Noted: Patanjali Sastri C.J. ఆ అభిప్రాయాన్ని State of West Bengal v. Subodh Gopal Bose (Civil Appeal No. 107 of 1952, 17 December 1953న నిర్ణయించబడింది) లో వ్యక్తం చేశారు. అది ఆయన ఒక్కరి అభిప్రాయం. మిగతా నలుగురిలో ఇద్దరు నిర్దిష్టంగా అంగీకరించలేదు, మిగతా ఇద్దరు అభిప్రాయం చెప్పలేదు.
43. Noted: మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్, ఇతర న్యాయవాదులు ఈ అంశాన్ని లేవనెత్తలేదు. ఆ అభిప్రాయాన్ని సమర్థించడానికి తాను సిద్ధంగా లేనని అటార్నీ-జనరల్ స్వయంగా చెప్పారు.
44. Held: ఈ అంశంపై వాదనలు జరగలేదు కాబట్టి తుది అభిప్రాయం చెప్పడం సరికాదు.
45. Held: గతంలో ఇలాంటి కేసులలో చేసినట్లే, ఆర్టికల్ 19(1)(f) నిర్దిష్ట, నైరూప్య ఆస్తి హక్కులకు సమానంగా వర్తిస్తుందనే ప్రాతిపదికపై కోర్టు ముందుకు సాగుతుంది.

ఆర్టికల్ 25: దీనిని ఉపయోగించవచ్చా

45. Noted: ప్రతి వ్యక్తికి, public order, ఆరోగ్యం, నైతికతకు లోబడి, తన తీర్పు మరియు అంతరాత్మ ప్రకారం మత విశ్వాసాన్ని కలిగి ఉండే స్వేచ్ఛను ఆర్టికల్ 25 ఇస్తుంది. ఇతరుల ఉన్నతి కోసం విశ్వాసాన్ని బహిర్గతం చేసే బాహ్య చర్యలకు, తన భావాల ప్రచారానికి కూడా ఇది వర్తిస్తుంది.
46. Noted: persons అనే పదం వ్యక్తులను మాత్రమే సూచిస్తుందా, కార్పొరేట్ సంస్థలను కూడా కలుపుతుందా అనే ప్రశ్న లేవనెత్తారు.
47. Held: ఈ ప్రశ్న ఇక్కడ సంబంధం లేనిది. మఠాధిపతి నిశ్చయంగా కార్పొరేట్ సంస్థ కాదు. ఆయన ఆధ్యాత్మిక సోదరవర్గానికి అధిపతి, తన పదవి కారణంగా మత బోధకుడు.
48. Held: తాను అనుసరించే మత సిద్ధాంతాలను ఆచరించడం, ప్రచారం చేయడం ఆయన విధి. తన సిద్ధాంతాలను ప్రచారం చేయకుండా ఏ చట్ట నిబంధన అయినా ఆయనను అడ్డుకుంటే, అది ఆర్టికల్ 25 హామీ ఇచ్చే మత స్వేచ్ఛను ప్రభావితం చేస్తుంది.
49. Held: "Institutions as such cannot practise or propagate religion; it can be done only by individual persons". ఆ వ్యక్తులు వ్యక్తిగత అభిప్రాయాలను ప్రచారం చేస్తున్నారా, సంస్థ సిద్ధాంతాలను ప్రచారం చేస్తున్నారా అనేది ముఖ్యం కాదు.
50. Held: ప్రచారం చర్చిలో, మఠంలో, ఆలయంలో లేదా ఇంటి సమావేశంలో జరిగినా, విశ్వాస ప్రచారమే కాపాడబడుతుంది.

ఆర్టికల్ 26: religious denomination

51. Noted: మొదటి ప్రశ్న religious denomination అనే పదానికి అర్థం ఏమిటి, మఠం దానిలోకి వస్తుందా అనేది.
52. Noted: Oxford Dictionary denomination ను ఒకే పేరుతో వర్గీకరించిన వ్యక్తుల సమూహంగా నిర్వచిస్తుంది. అది సాధారణ విశ్వాసం, సంస్థ, విశిష్ట పేరు గల మత శాఖ లేదా సమూహంగా కూడా నిర్వచిస్తుంది.
53. Noted: మఠాలను వేదాంత బోధనా కేంద్రాలుగా స్థాపించే ఆచారాన్ని శ్రీ శంకరాచార్యులు ప్రారంభించారు. తరువాతి గురువులు హిందూ మతంలోని శాఖలు, ఉపశాఖలను స్థాపించారు.
54. Held: అలాంటి ప్రతి శాఖ లేదా ఉపశాఖను religious denomination అనవచ్చు. దానికి విశిష్టమైన పేరు (తరచుగా స్థాపకుని పేరు), ఉమ్మడి విశ్వాసం, ఉమ్మడి ఆధ్యాత్మిక సంస్థ ఉంటాయి.
55. Held: రామానుజుల అనుచరులు (శ్రీ వైష్ణవులు) religious denomination; మధ్వాచార్యుల, ఇతర గురువుల అనుచరులూ అంతే.
56. Noted: ఎనిమిది ఉడిపి మఠాలను మధ్వాచార్యులే స్థాపించారని సంప్రదాయం నిర్ధారిస్తుంది. వాటి ట్రస్టీలు, లబ్ధిదారులు ఆయన అనుచరులమని చెప్పుకుంటారు.
57. Noted: ఈ మఠం మధ్వాచార్యుల అనుచరుల విభాగమైన శివల్లి బ్రాహ్మణుల బాధ్యతలో ఉందని హైకోర్టు నిర్ధారించింది.
58. Held: ఆర్టికల్ 26 religious denomination ను, దాని విభాగాన్ని కూడా కవర్ చేస్తుంది. కాబట్టి మఠం, లేదా అది ప్రాతినిధ్యం వహించే ఆధ్యాత్మిక సోదరవర్గం, ఆ ఆర్టికల్ పరిధిలోకి రావచ్చు.

ఆర్టికల్ 26(b): మత విషయాలు

59. Noted: క్లాజ్ (b) మత విషయాలలో తన వ్యవహారాల నిర్వహణ గురించి చెబుతుంది. religious denomination కు మత విషయాలు కాని ఇతర వ్యవహారాలు కూడా ఉండవచ్చని, వాటికి ఈ హామీ వర్తించదని భాష సూచిస్తుంది.
60. Noted: క్లాజులు (c), (d) ఆస్తిని సంపాదించి, సొంతం చేసుకునే, చట్టం ప్రకారం దానిని నిర్వహించే హక్కును ప్రత్యేకంగా ఇస్తాయి.
61. Held: ఆస్తి నిర్వహణ, మత విషయాలలో వ్యవహారాల నిర్వహణ హక్కుకు భిన్నమైన స్థితిలో ఉంది. రెండోది ఏ శాసనసభా తీసివేయలేని ప్రాథమిక హక్కు. మొదటిది చెల్లుబాటయ్యే చట్టాల ద్వారా నియంత్రించబడవచ్చు.
62. Held: మత సమూహం లేదా సంస్థ ఆస్తుల నిర్వహణకు సంబంధించిన ప్రశ్నలు మాత్రమే క్లాజ్ (b) వర్తించే మత విషయాలు కావు.
63. Noted: రాజ్యాంగం religion ను నిర్వచించలేదు, ఆ పదాన్ని కఠినంగా నిర్వచించడం కష్టం. ఒక అమెరికన్ కేసు (Davie v. Benson, 133 U.S. 333 at 342) మతాన్ని సృష్టికర్తతో తన సంబంధం గురించిన అభిప్రాయాలు, గౌరవం మరియు విధేయత బాధ్యతలుగా వివరించింది.
64. Held: ఆ నిర్వచనం ఖచ్చితమైనదీ కాదు, సరిపోయేదీ కాదు. ఆర్టికల్స్ 25, 26 ప్రధానంగా Eire రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 44(2) పై ఆధారపడినవి; అలాంటి నిర్వచనం రూపకర్తల మనస్సులో ఉండేదనేది సందేహమే.
65. Held: మతం వ్యక్తులు లేదా సమాజాల విశ్వాసానికి సంబంధించిన విషయం, అది తప్పనిసరిగా దైవవాదం కాదు. బౌద్ధం, జైనం దేవుడిని లేదా ఏ తెలివైన మొదటి కారణాన్ని నమ్మవు.
66. Held: మతం యొక్క ఆధారం దాని అనుచరులు తమ ఆధ్యాత్మిక శ్రేయస్సుకు తోడ్పడేవిగా భావించే నమ్మకాలు లేదా సిద్ధాంతాల వ్యవస్థ. అయితే మతం కేవలం సిద్ధాంతం లేదా నమ్మకం మాత్రమే అనడం సరైంది కాదు.
67. Held: ఒక మతం నైతిక నియమావళిని విధించవచ్చు. అది మతంలో అంతర్భాగాలైన ఆచారాలు, నియమాలు, ఉత్సవాలు, పూజా పద్ధతులను కూడా నిర్దేశించవచ్చు. ఇవి ఆహారం, వస్త్రధారణ వరకు కూడా విస్తరించవచ్చు.
68. Held: రాజ్యాంగం మత అభిప్రాయ స్వేచ్ఛను, మత ఆచరణలో చేసే చర్యలను కూడా కాపాడుతుంది. ఆర్టికల్ 25 లోని practice of religion అనే పదాల నుండి ఇది స్పష్టమవుతుంది.

ఆస్ట్రేలియా, అమెరికా కేసులు

69. Noted: ఆస్ట్రేలియా హైకోర్టు Latham C.J., ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగంలోని సెక్షన్ 116 పై, మత విశ్వాసం ప్రకారం చేసిన చర్యలను మత స్వేచ్ఛ రక్షణ బయట ఉంచలేరని చెప్పారు. ఏ మతాన్నైనా స్వేచ్ఛగా ఆచరించడాన్ని నిషేధించే Commonwealth చట్టాలను సెక్షన్ 116 నిషేధిస్తుంది (Adelaide Company v. The Commonwealth, 67 C.L.R. 116, 127).
70. Held: ఈ పరిశీలనలు భారత రాజ్యాంగం ప్రకారం మత రక్షణకు పూర్తిగా వర్తిస్తాయి.
71. Noted: ఆర్టికల్స్ 25, 26 కింద public order, నైతికత, ఆరోగ్యం కారణాలపై మత స్వేచ్ఛ ఆచరణపై పరిమితులు అనుమతించబడతాయి.
72. Noted: ఆర్టికల్ 25 క్లాజ్ (2)(a), మత ఆచరణతో ముడిపడిన ఆర్థిక, ఆర్థిక సంబంధ, రాజకీయ మరియు ఇతర లౌకిక కార్యకలాపాలను నియంత్రించే లేదా పరిమితం చేసే రాజ్యం హక్కును రిజర్వ్ చేస్తుంది. ఉప-క్లాజ్ (b) మత ఆచారాలకు ఆటంకం కలిగినా సామాజిక సంక్షేమం, సంస్కరణ కోసం చట్టం చేయడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది.
73. Noted: అటార్నీ-జనరల్ క్లాజ్ (2)(a) పై ఒత్తిడి పెట్టారు. మతంతో ముడిపడిన కానీ దాని ముఖ్య భాగం కాని అన్ని లౌకిక కార్యకలాపాలను రాజ్యం నియంత్రించవచ్చని ఆయన వాదన.
74. Held: ఇంత విస్తృతంగా చెప్పిన వాదనను సమర్థించలేము.
75. Held: "what constitutes the essential part of a religion is primarily to be ascertained with reference to the doctrines of that religion itself". (వ్యాఖ్య: దీనిని essential religious practices test అని పిలుస్తారు.)
76. Why: ఒక హిందూ శాఖ సిద్ధాంతాలు విగ్రహానికి నిర్ణీత సమయాల్లో ఆహార నివేదనలు, కాలాల్లో ఆవర్తన ఉత్సవాలు, రోజువారీ పవిత్ర గ్రంథ పఠనం లేదా పవిత్ర అగ్నికి అభిషేకాలను నిర్దేశిస్తే, అవన్నీ మతంలో భాగాలే. డబ్బు, పూజారులు, సేవకులు లేదా విక్రయించదగిన వస్తువుల వినియోగం వాటిని లౌకిక లేదా వాణిజ్య కార్యకలాపాలుగా మార్చదు.
77. Held: అలాంటి చర్యలన్నీ మత ఆచారాలే, ఆర్టికల్ 26(b) కింద మత విషయాలే.
78. Held: ఆర్టికల్ 25(2)(a) మత ఆచారాలను అవిగా నియంత్రించడాన్ని ఉద్దేశించదు. public order, ఆరోగ్యం, నైతికతకు వ్యతిరేకంగా వెళ్లినప్పుడు తప్ప వాటి స్వేచ్ఛకు హామీ ఉంది. మత ఆచారాలతో ముడిపడిన ఆర్థిక, వాణిజ్య లేదా రాజకీయ కార్యకలాపాల నియంత్రణను ఇది ఉద్దేశిస్తుంది.
79. Noted: జెహోవా సాక్షులకు సంబంధించిన అమెరికన్, ఆస్ట్రేలియన్ కేసులను కోర్టు చూసింది. బైబిల్ యొక్క అక్షరార్థ వివరణను ఆ బృందం ప్రాథమికంగా భావిస్తుంది. దాని సభ్యులు విధేయతా ప్రమాణం చేయడానికి, జెండాకు వందనం చేయడానికి నిరాకరిస్తారు, అన్ని యుద్ధాలను వ్యతిరేకిస్తారు.
80. Noted: 1941లో ఆస్ట్రేలియాలో నమోదైన జెహోవా సాక్షుల కంపెనీ యుద్ధ కార్యకలాపాలకు హానికరమైన విషయాలను బోధించడం ప్రారంభించింది. National Security Regulations కింద Commonwealth చర్య తీసుకుంది. సెక్షన్ 116 ఉల్లంఘించబడలేదని ఆస్ట్రేలియా హైకోర్టు చెప్పింది (Adelaide Company).
81. Noted: ఇవి నిస్సందేహంగా రాజకీయ కార్యకలాపాలని, అయినా మత విశ్వాసం నుండి వచ్చినవని కోర్టు చెప్పింది. మత రక్షణ సంపూర్ణం కాదని Latham C.J. చెప్పారు; శాంతి, భద్రత, క్రమబద్ధమైన జీవనం కోసం రాజ్యం యొక్క సార్వభౌమ అధికారంతో దానిని సమన్వయం చేయాలి, అవి లేకపోతే పౌర స్వేచ్ఛ ఒక అపహాస్యం అవుతుంది.
82. Noted: ప్రభుత్వ పాఠశాలల్లో జెండాకు వందనం తప్పనిసరి చేయడం గురించి అమెరికా కోర్టులు కలత చెందాయి. Minersville School District v. Gobitis (310 U.S. 586) లో, జెండాకు వందనం చేయడానికి నిరాకరించినందుకు Lillian, William Gobitis అనే ఇద్దరు పిల్లలను పెన్సిల్వేనియాలోని Minersville పాఠశాల నుండి బహిష్కరించారు. వారి కుటుంబం జెహోవా సాక్షులు.
83. Noted: మెజారిటీతో, ఆ నిబంధన First, Fourteenth సవరణల కింద మత స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘించదని అమెరికా సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. పిల్లల్లో జాతీయ ఐక్యతను పెంపొందించడానికి శాసనసభ, పాఠశాల అధికారులు చర్యలు తీసుకోవచ్చని చెప్పింది.
84. Noted: West Virginia State Board of Education v. Barnette (319 U.S. 624) లో అమెరికా సుప్రీంకోర్టు తన అభిప్రాయాన్ని మార్చుకుంది. అది Gobitis ను రద్దు చేసి, తప్పనిసరి జెండా వందనం, ప్రతిజ్ఞ First, Fourteenth సవరణలను ఉల్లంఘిస్తాయని చెప్పింది.
85. Noted: నిజమైన మత నమ్మకాలు, రాజ్య ఐక్యత, సంఘీభావం విషయంలో పౌరుల నుండి ఆశించే రాజకీయ వైఖరితో ఘర్షణ పడినప్పుడు కోర్టుకు ఎంత కష్టమో ఈ మార్పు చూపుతుంది.
86. Noted: మత విశ్వాసాలతో ప్రేరేపించబడిన వాణిజ్య కార్యకలాపాలపై, Murdock v. Pennsylvania (319 U.S. 105) లో జెహోవా సాక్షులు Jeannette నగరంలో ఇంటింటికీ వెళ్లి Watch Tower Bible and Tract Society ప్రచురించిన మత పుస్తకాలు, కరపత్రాలు అమ్మారు. మత colporteurs లైసెన్స్ పన్ను చెల్లించాలని మున్సిపల్ ఆర్డినెన్స్ కోరింది. వారికి శిక్ష, జరిమానా విధించారు.
87. Noted: ఆ ఆర్డినెన్స్ వాక్, పత్రికా, మత స్వేచ్ఛలను నిరాకరించడమనే కారణంతో చెల్లదని అమెరికా సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. సాక్షులు మత వెంచర్‌లో కాకుండా వాణిజ్య వెంచర్‌లో ఉన్నారని చెప్పలేమని అభిప్రాయపడింది.
88. Noted: కొన్ని సంవత్సరాల ముందు Jones v. Opelika (316 U.S. 584) లో వ్యతిరేక అభిప్రాయం తీసుకున్నారు. వీధుల్లో పుస్తకాలు, కరపత్రాలు అమ్మడానికి లైసెన్స్, పన్ను కోరే నగర ఆర్డినెన్స్ తన ముద్రిత ప్రచారాన్ని అమ్ముతున్న మత సంస్థ సభ్యునికి వర్తిస్తుందని చెప్పింది.
89. Noted: అమెరికా, ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగాలు మత స్వేచ్ఛను అనియంత్రిత పదాలలో ప్రకటించాయి. అక్కడి కోర్టులు నైతికత, క్రమం, సామాజిక రక్షణ కారణాలపై పరిమితులను ప్రవేశపెట్టాయి. ప్రభుత్వ ప్రయోజనాలను, రాజ్యాంగ స్వేచ్ఛలను సమతుల్యం చేయడం సున్నితం, అమెరికన్ నిర్ణయాల తేడాలు దానిని చూపుతాయి.
90. Held: అమెరికా, ఆస్ట్రేలియా కోర్టులు రూపొందించిన పరిమితులను భారత రాజ్యాంగ నిర్మాతలు రాజ్యాంగంలోనే రాశారు. ఆర్టికల్స్ 25, 26 విదేశీ ఆధారాల సహాయం లేకుండా మతంలో ఏ అంశాలు వస్తాయో నిర్ణయించేంత స్పష్టంగా ఉన్నాయి.
91. Held: భారత రాజ్యాంగంలో మత స్వేచ్ఛ నమ్మకాలకే పరిమితం కాదు. రాజ్యాంగమే విధించిన పరిమితులకు లోబడి మత ఆచరణలకు కూడా విస్తరిస్తుంది.
92. Held: ఆర్టికల్ 26(b) ప్రకారం, ఏ ఆచారాలు, ఉత్సవాలు అవసరమో నిర్ణయించే "complete autonomy in the matter of deciding as to what rites and ceremonies are essential" religious denomination లేదా సంస్థకు ఉంటుంది. అలాంటి విషయాలలో వారి నిర్ణయంలో జోక్యం చేసుకునే అధికారం ఏ బయటి అధికార వ్యవస్థకూ లేదు.
93. Held: మత ఆచరణలపై ఖర్చుల స్కేల్ ఆస్తి నిర్వహణకు సంబంధించిన విషయం. సమర్థ శాసనసభ చేసిన చట్టం కింద లౌకిక అధికారులు దానిని నియంత్రించవచ్చు. ఉత్సవాలపై వృథా ఖర్చుతో సంస్థను, దాని దేవాదాయాలను నాశనం చేయాలని ఏ మతమూ కోరదు.
94. Held: ఆర్టికల్ 26(d) ప్రకారం, religious denomination లేదా దాని ప్రతినిధికి తన ఆస్తులను చట్టం ప్రకారం నిర్వహించుకునే ప్రాథమిక హక్కు ఉంది. చట్టం విధించే పరిమితులు, నియంత్రణలకు లోబడి, నిర్వహణ హక్కును వర్గం వద్దే ఉంచాలి.
95. Held: religious denomination నుండి నిర్వహణను పూర్తిగా తీసివేసి మరో అధికార వ్యవస్థకు అప్పగించే చట్టం ఆర్టికల్ 26(d) ను ఉల్లంఘిస్తుంది.

హైకోర్టు చెల్లవని చెప్పిన సెక్షన్ల జాబితా

95. Noted: హైకోర్టు నిర్ణయంపై నిర్దిష్ట కారణాల వైపు కోర్టు మళ్లింది. హైకోర్టు సారాంశం కొత్త చట్టంలోని కొన్ని సెక్షన్లను ultra vires అని ప్రకటించింది. ఇది ఈ మఠానికి, ఇలాంటి మఠాలకు వర్తిస్తుంది. ఆ సెక్షన్లు 18, 20, 21, 25(4), 26 (25(4) వర్తించేంతవరకు), 28, 29, 30(2), 31. ఇంకా 39(2), 42, 53, 54, 55(2), 56, 58(3), 63 నుండి 69, 70(2), (3), (4), 76, 89, 99. ముద్రిత పాఠం కొన్ని చోట్ల అస్పష్టంగా ఉంది.
96. Held: సెక్షన్లు 18, 39(2), 42 ను చేర్చడంలో హైకోర్టు సరిగా లేదు. చట్టం ప్రకారమే అవి మఠాలకు వర్తించవు, Mr. Somayya దీనిని వివాదం చేయలేదు.

సెక్షన్ 20: చెల్లుతుంది

97. Held: సెక్షన్ 20 చెల్లుతుంది. మఠాధిపతి ప్రజా సంస్థకు ట్రస్టీ స్థానంలో ఉంటాడు. దేవాదాయాల సరైన పరిపాలన, నిధుల సరైన వినియోగంపై కొంత నియంత్రణ లేదా పర్యవేక్షణ ప్రజా ప్రయోజనానికి అవసరం.
98. Held: ఈ సెక్షన్ మహంత్‌ను సేవకుని స్థాయికి దించదు. ఉత్తర్వులు సెక్షన్‌లోని ప్రయోజనాల కోసమే ఇవ్వవచ్చు; ఆచారం ద్వారా ఆమోదించబడిన మహంత్ హక్కులలో జోక్యం చేసుకోవడానికి లేదా ఆధ్యాత్మిక అధిపతిగా ఆయన స్థానాన్ని తగ్గించడానికి కాదు.
99. Noted: సెక్షన్ 91 స్థితిని స్పష్టం చేసే రక్షణ నిబంధన.
100. Held: వ్యక్తిగత కేసులలో అధికారాలు దుర్వినియోగం కావచ్చనే భయం ఆ నిబంధనను చట్టరీత్యా చెడ్డదిగా చేయదు.

సెక్షన్ 21: చెల్లదు

101. Held: సెక్షన్ 21 పై హైకోర్టు సరైనదే. కమిషనర్, ఆయన అధికారులు, అధికారం పొందిన వ్యక్తులు మత సంస్థ ప్రాంగణంలోకి ప్రవేశించడం ఆర్టికల్స్ 25, 26 కింద మఠాధిపతికి, వర్గానికి ఉన్న fundamental rights లో జోక్యం చేసుకుంటుంది.
102. Why: ఆధ్యాత్మిక విధులతో సంబంధం లేని వ్యక్తులకు ప్రజా ఆలయంలో అనియంత్రిత ప్రవేశ హక్కు ఉండదు. దేవత ఉన్న స్థలం వంటి పవిత్ర భాగాల్లోకి బయటివారిని అనుమతించకపోవడం ఆచారం. విగ్రహానికి నిర్ణీత పూజా, విశ్రాంతి వేళలు ఉంటాయి.
103. Why: ప్రవేశాన్ని బయటి భాగానికి ఈ సెక్షన్ పరిమితం చేయదు. లోపలి గర్భగుడిని (Holy of Holies) కూడా మినహాయించదు. సంస్థ అధిపతికి ముందస్తు నోటీసు ఇవ్వాలని, ఉత్సవాలకు ఆటంకం లేని వేళల్లో ప్రవేశించాలని అది కోరదు.
104. Held: సెక్షన్ 91 సెక్షన్ 21 ను కాపాడదు. క్లాజ్ (a) చట్టంలోని అన్ని స్పష్టమైన నిబంధనలను మినహాయిస్తుంది, వాటిలో సెక్షన్ 21 వస్తుంది. క్లాజ్ (b) ఆచారం గురించి ఏమీ చెప్పదు, మఠం యొక్క మత, ఆధ్యాత్మిక విధులలో జోక్యం గురించి వివాదాన్ని ఎవరు నిర్ణయిస్తారో కూడా చెప్పదు.

సెక్షన్లు 23 నుండి 29

105. Held: సెక్షన్ 23 చెల్లుతుంది. చెల్లని నిబంధనలను వదిలేస్తే, చెల్లుబాటయ్యే చట్టపరమైన అధికారం కింద ఇచ్చిన ఉత్తర్వులను పాటించాలనే ఆదేశంపై ఎవరూ ఫిర్యాదు చేయలేరు.
106. Held: సెక్షన్ 24 కు కూడా అదే తర్కం వర్తిస్తుంది.
107. Noted: సెక్షన్లు 23, 24 హైకోర్టు ముగింపు జాబితాలో లేవు, అయినా హైకోర్టు తన చర్చలో వాటిపై దాడి చేసింది.
108. Held: సెక్షన్ 25(4) చెల్లుతుంది. క్లాజ్ (3) కింద విచారణ ఫలితంగా రిజిస్టర్లలో చేర్పులు, మార్పులను క్లాజ్ (4) అనుమతిస్తుంది. ఆ విచారణ వాస్తవ పరిస్థితి గురించి, లక్ష్యం ఖచ్చితమైన రికార్డు. రిజిస్టర్లు తయారు చేయడం తప్పు కాదు.
109. Held: రిజిస్టర్ల వార్షిక ధృవీకరణ గురించిన సెక్షన్ 26 ను అవే కారణాలతో చెడ్డదని చెప్పలేము.
110. Held: సెక్షన్ 28 చెల్లుతుంది. సెక్షన్ 28 హానిచేయనిదని హైకోర్టే చెప్పింది. దుర్వినియోగం అయ్యే అవకాశం మాత్రమే చెల్లకపోవడానికి కారణం కాదు.
111. Held: సెక్షన్ 29 చెల్లుతుంది. దేవాదాయ ఆస్తులన్నీ సాధారణంగా అమ్మడానికి వీలులేనివి. అమ్మకంపై పరిమితులు చెడ్డవి కావు. అమ్మకానికి అనుమతి ఇచ్చేటప్పుడు కమిషనర్ షరతులు విధించడానికి అనుమతించే క్లాజ్ (2) పూర్తిగా సహేతుకం.

సెక్షన్లు 30(2), 31: చెల్లవు

112. Noted: సెక్షన్ 30(2) కొంత అస్పష్టం. భక్తులు, యాత్రికుల ఆరోగ్యం, భద్రత, సౌకర్యం కోసం తీర్పులో ముద్రించిన సెక్షన్ 70(2) లోని అవసరాలకు తగిన కేటాయింపు తరువాత ట్రస్టీ ఖర్చు చేయవచ్చని క్లాజ్ (1) చెబుతుంది. అతడు కమిషనర్ లేదా Area Committee సూచనలను అనుసరించాలని క్లాజ్ (2) చెబుతుంది.
113. Held: సూచనలు ట్రస్టీని మార్గనిర్దేశం చేస్తే కానీ కట్టడి చేయకపోతే అభ్యంతరం ఉండదు. వాటిని పాటించడం తప్పనిసరి అయితే అది ఆయన హక్కుపై ఆక్రమణ.
114. Why: మిగులు ఆదాయంపై మహంత్‌కు విస్తృత వినియోగ అధికారాలున్నాయి. ఆయన పదవి గౌరవంతో సంబంధం లేని వ్యక్తిగత అవసరాలకు ఖర్చు చేయరాదనేదే ఆయన ఏకైక పరిమితి. క్లాజ్ (1)(a), (b) లోని ప్రయోజనాలు సంస్థకు ప్రయోజనకరమైనవి, కాబట్టి ప్రభుత్వ అధికారుల సూచనల ప్రకారం నడవాలని ఆయనను బలవంతం చేయరాదు.
115. Held: సెక్షన్ 30(2) మహంత్ పదవితో కలిసి ఉన్న ఆస్తి హక్కుపై అసమంజస పరిమితి, దానిని చెల్లనిదిగా చెప్పడం సరైనదే.
116. Noted: సెక్షన్ 31 కూడా చాలా అస్పష్టంగా ఉంది. సెక్షన్ 70(2), సెక్షన్ 30 నిబంధనల తరువాత, డిప్యూటీ కమిషనర్ ముందస్తు అనుమతితో మిగులును సెక్షన్ 59(1) ప్రయోజనాల కోసం ట్రస్టీ ఖర్చు చేయడానికి అది అనుమతిస్తుంది.
117. Why: సెక్షన్ 59(1) లోని ఒక ప్రయోజనం సంస్థ మత సిద్ధాంతాల ప్రచారం. మహంత్ ప్రాథమిక విధి అయిన దానికి మిగులు ఆదాయం ఖర్చు చేయడానికి అనుమతి ఎందుకు అవసరమో అర్థం కాదు.
118. Held: మిగులును సెక్షన్ 59(1) ప్రయోజనాల కోసం మాత్రమే, అదీ డిప్యూటీ కమిషనర్ అనుమతితో మాత్రమే ఖర్చు చేయవచ్చని ఈ సెక్షన్ అర్థమైతే, అది మహంత్ ఆస్తి హక్కులపై భారమైన పరిమితి. అది అధిపతిగా ఆయన గౌరవాన్ని, సామర్థ్యాన్ని దెబ్బతీస్తుంది. సెక్షన్ 31 ను చెల్లనిదిగా చెప్పడం సరైనదే.

సెక్షన్లు 39 నుండి 59

119. Noted: సెక్షన్లు 39, 42 మఠాలకు వర్తించవు; అందువల్ల వాటిని పరిగణనలోకి తీసుకోలేదు.
120. Held: సెక్షన్ 53 చెల్లుతుంది. కోర్టులకు విస్తృత అధికార పరిధి ఉందనే కారణంతో మాత్రమే హైకోర్టు దానిని ఖండించింది. అది సమర్థ శాసనసభ ఆ అంశంపై చట్టం చేయకుండా ఆపదు, ఏ ప్రాథమిక హక్కూ ఉల్లంఘించబడనంతవరకు.
121. Held: ఖర్చుల ప్రామాణిక స్కేల్ గురించిన సెక్షన్ 54 చెల్లుతుంది. ట్రస్టీ ప్రతిపాదనలు సమర్పిస్తాడు. అవి ప్రచురించబడి సూచనలు ఆహ్వానించబడతాయి. మార్పు అవసరమైతే కమిషనర్ ప్రభుత్వానికి నివేదిస్తాడు, ప్రభుత్వం నిర్ణయిస్తుంది. దీనిని సహేతుకమైన, ప్రయోజనకరమైన నిబంధనగా కోర్టు పేర్కొంది.
122. Noted: సెక్షన్ 55 కింద మహంత్‌కు Pathakanikas పై సాధారణంగా సంపూర్ణ అధికారం ఉంటుంది. ఆయన ఎలాంటి వినియోగం చేయకుండా మరణిస్తే అవి మఠం ఆస్తిగా పరిగణించబడి తదుపరి మహంత్‌కు వెళ్తాయి.
123. Held: Pathakanikas ను మఠ అవసరాలకే ఖర్చు చేయాలనే సెక్షన్ 55(1) మహంత్ ఆస్తి హక్కుపై అనవసర పరిమితి.
124. Why: కొన్ని సంస్థల్లో ఆచారం ఇలాంటి కానుకలను సంస్థకే ఇచ్చిన కానుకలుగా పరిగణించవచ్చు. సాధారణ నియమం వేరు. అలాంటి ఆచారం ఉన్నచోట మాత్రమే సెక్షన్ 55(1) వర్తించదు, కాబట్టి అది మహంత్ ప్రాథమిక హక్కుపై అసమంజస ఆక్రమణ.
125. Held: అదే అభ్యంతరం సెక్షన్ 55(2) కు వర్తిస్తుంది. Pathakanikas మహంత్ ఆస్తి అయితే, లెక్కలు ఉంచమని బలవంతం చేయడానికి ఏ సమర్థనా లేదు. వినియోగం చేయకుండా మరణిస్తే అవి మఠం ఆస్తులు కావచ్చనేది ఆయన జీవించి ఉండగా ఆయనను పరిమితం చేయడాన్ని సమర్థించదు.
126. Held: సెక్షన్ 56 ను హైకోర్టు సరిగానే చెల్లనిదిగా చేసింది. అది అత్యంత కఠినమైన స్వభావం గలది.
127. Why: మేనేజర్ పేరుకు ట్రస్టీ సేవకుడు, కానీ ఆచరణలో కమిషనర్ ఆదేశాల ప్రకారం అంతా చేస్తాడు. ఈ అధికారాన్ని కమిషనర్ తన ఇష్టం మేరకు, మిస్‌మేనేజ్‌మెంట్ లేదా దుర్వినియోగం వంటి అవసరం లేకుండా ఉపయోగించవచ్చు.
128. Why: మహంత్ ఆధ్యాత్మిక విధులకు, ట్రస్ట్ ఆస్తిపై ఆయన ఆసక్తికి మధ్య కఠినమైన గీత గీయలేము. నిర్లక్ష్యం లేకపోయినా కమిషనర్ ఏ క్షణమైనా ట్రస్ట్ ఆస్తిని నిర్వహించే మహంత్ హక్కును తీసివేయవచ్చు.
129. Held: ఈ పరిమితి ఆర్టికల్ 26(d) కు విరుద్ధం. అది ఆయన అధికారాన్ని కుంగదీసి, ఆయనను సాధారణ పూజారి లేదా జీతం పొందే సేవకుడి స్థాయికి దించుతుంది.
130. Held: సెక్షన్ 58 చెల్లుతుంది. పథకాన్ని కోర్టు కాక ప్రభుత్వ అధికారి రూపొందిస్తాడు. కానీ తగిన రక్షణలున్నాయి: సెక్షన్ 61 కమిషనర్‌కు అప్పీలు, ఆయన ఉత్తర్వుపై దావా హక్కు, హైకోర్టుకు మరో అప్పీలు ఇస్తుంది.
131. Held: సెక్షన్ 58(3)(b) పై అభ్యంతరంలో పెద్ద సారం లేదు. కార్యనిర్వాహక అధికారి మఠ ఆస్తుల మేనేజర్ మాత్రమే కాగలడు, మఠాధిపతి విధులను నిర్వర్తించలేడు. ట్రస్టీ కమిషనర్‌కు అప్పీలు చేయవచ్చు లేదా సెక్షన్లు 61, 62 కింద దావా వేయవచ్చు.
132. Held: ట్రస్ట్ లక్ష్యం మొదటి నుంచే లేదా తరువాతి సంఘటనల వల్ల విఫలమైనప్పుడు cy pres సిద్ధాంతాన్ని వర్తింపజేసే సెక్షన్ 59 చెల్లుతుంది. లక్ష్యాలను సెక్షన్ 59 లోనే జాబితా చేశారు, కాబట్టి డిప్యూటీ కమిషనర్ వాటిలో ఎంచుకోవడం మాత్రమే చేస్తాడు. కమిషనర్‌కు అప్పీలు ఉంది.
133. Held: సెక్షన్లు 58, 59 చెల్లవని హైకోర్టుతో కోర్టు అంగీకరించలేదు.

ఆరవ అధ్యాయం, సెక్షన్లు 70, 89, 99

133. Held: సెక్షన్లు 63 నుండి 69 (సంస్థల నోటిఫికేషన్) హైకోర్టుతో ఏకీభవిస్తూ చెల్లవు.
134. Why: ఈ నిబంధనలు అత్యంత కఠినమైనవి. నోటిఫికేషన్‌ను రద్దు చేయడానికి కోర్టుకు ప్రవేశం లేకపోవడం చెత్త లక్షణం. వాటి చట్టబద్ధతను సమర్థించలేనని మద్రాస్ అడ్వకేట్-జనరల్ నిజాయితీగా చెప్పారు.
135. Held: సెక్షన్ 70 చెల్లుతుంది. అభ్యంతరం క్లాజ్ (3) పై మాత్రమే, ఇది బడ్జెట్‌లో చేర్పులు, మార్పులు చేయడానికి కమిషనర్, Area Committee కి అనుమతిస్తుంది. అన్ని ప్రజా సంస్థలకు బడ్జెట్ తప్పనిసరి. వారి పర్యవేక్షణలో దానిని సిద్ధం చేయడం అసమంజసం కాదు. Area Committee ఉత్తర్వుపై డిప్యూటీ కమిషనర్‌కు అప్పీలును క్లాజ్ (4) ఇస్తుంది.
136. Held: జరిమానాలకు సంబంధించిన సెక్షన్ 89 చెల్లుతుంది. అభ్యంతరకర భాగాలు తొలగించాక, మిగిలిన చెల్లుబాటయ్యే నిబంధనలను జరిమానాలతో అమలు చేయవచ్చు.
137. Held: ప్రభుత్వానికి సమగ్ర పునఃపరిశీలన అధికారం ఇచ్చే సెక్షన్ 99 ట్రస్టీకి మేలు చేస్తుంది. కమిషనర్ లేదా కింది అధికారి చేసిన అక్రమం, లోపం, విస్మరణకు ఆయన ప్రభుత్వాన్ని ఆశ్రయించవచ్చు.

సెక్షన్ 76: పన్నా లేక రుసుమా

138. Noted: ప్రభుత్వం, దాని అధికారులు అందించే సేవలకు ప్రతిఫలంగా మత సంస్థ నుండి ఆదాయంలో ఐదు శాతం వరకు వార్షిక చందా వసూలు చేయడానికి సెక్షన్ 76(1) అనుమతిస్తుంది. ఆదాయం కనీసం Rs. 1,000 ఉన్న సంస్థలకు ఆడిట్ కోసం ఒకటిన్నర శాతం వరకు అదనంగా సెక్షన్ 76(2) చేర్చింది.
139. Noted: సెక్షన్ 76(3) ప్రకారం ఏ పథకం ఉన్నా చెల్లింపులు తప్పనిసరి. సెక్షన్ 76(4) ప్రకారం అధికారుల జీతాలు, ఖర్చులు, ఆడిట్ ఖర్చు ప్రభుత్వం చెల్లిస్తుంది.
140. Noted: సెక్షన్ 76 పై రెండు కారణాలతో దాడి జరిగింది. మొదటిది, చందా పన్ను కాబట్టి రాష్ట్ర శాసనసభ అధికారానికి మించినది. రెండవది, అది ఆర్టికల్ 27 పరిధిలోకి వస్తుంది.
141. Noted: ఈ చట్టం ఏడవ షెడ్యూల్‌లోని List III ఎంట్రీలు 10, 28 పరిధిలోకి వస్తుందనేది వివాదరహితం. ఆ అంశాలపై రుసుము Concurrent List ఎంట్రీ 47 కిందకు రావచ్చు.
142. Noted: ఏ నిర్దిష్ట ఎంట్రీలోనూ లేని పన్ను List I ఎంట్రీ 97 లేదా ఆర్టికల్ 248(1) కిందకు మాత్రమే రాగలదు. అప్పుడు యూనియన్ శాసనసభ మాత్రమే దానిపై చట్టం చేయగలదు.
143. Noted: ఈ అంశం సందేహరహితం కాదని, జాగ్రత్తగా పరిశీలన అవసరమని కోర్టు చెప్పింది.
144. Noted: రాజ్యాంగం పన్నులను, రుసుములను వేరు చేస్తుందని అటార్నీ-జనరల్ వాదించారు. List I లో అనేక పన్ను ఎంట్రీలు, రుసుములపై చివరి ఎంట్రీ నంబరు 96 ఉన్నాయి. List II లో ఎంట్రీలు 46 నుండి 62 లోనూ ఇదే నమూనా ఉంది.
145. Noted: జరిమానాలు విధిస్తే లేదా లైసెన్సులు, సేవలకు రుసుము కోరితే మాత్రమే ఒక బిల్లు Money Bill కాదని ఆర్టికల్స్ 110, 119 చెబుతాయి. పన్నుకు సంబంధించిన బిల్లు ఎల్లప్పుడూ Money Bill. ఆర్టికల్ 277 పన్నులు, cesses, రుసుములను విడివిడిగా పేర్కొంటుంది.
146. Noted: ఆర్టికల్ 265 లోని పన్ను అనే పదం cesses, రుసుములను కలిపే విస్తృత అర్థంలో వాడబడి ఉండవచ్చు. ఆర్టికల్ 366(28) taxation ను సాధారణ, స్థానిక లేదా ప్రత్యేక పన్ను లేదా impost విధింపుగా నిర్వచిస్తుంది.
147. Held: రుసుము విధించడం పన్ను విధించే అధికార వినియోగంలో ఒక ప్రత్యేక రూపం మాత్రమే. అయినా రాజ్యాంగం శాసన ప్రయోజనాల కోసం రుసుములను విడి వర్గంగా పరిగణిస్తుంది. ప్రతి శాసన జాబితా చివర, ఆ జాబితాలోని అంశాలపై రుసుములపై చట్టం చేసే అధికారం ఉంది.
148. Noted: ఆర్టికల్స్ 110, 119 లైసెన్సులకు రుసుములు, అందించిన సేవలకు రుసుములను ప్రస్తావిస్తాయి. అసలు పన్ను నుండి రుసుమును వేరు చేసే లక్షణాలు ఏమిటని కోర్టు అడిగింది.
149. Held: Matthews v. Chicory Marketing Board (60 C.L.R. 263, 276) లో Latham C.J. ఇచ్చిన నిర్వచనాన్ని కోర్టు స్వీకరించింది: "a compulsory exaction of money by public authority for public purposes enforceable by law and is not payment for services rendered".
150. Noted: పన్ను సారాంశం నిర్బంధం. అది పన్ను చెల్లింపుదారు సమ్మతి లేకుండా చట్టబద్ధ అధికారం కింద విధించబడుతుంది, చట్టం ద్వారా అమలు చేయబడుతుంది (Lower Mainland Dairy v. Crystal Dairy Ltd. [1933] A.C. 168).
151. Noted: పన్ను అనేది చెల్లింపుదారునికి ప్రత్యేక ప్రయోజనం ప్రస్తావన లేని ప్రజా ప్రయోజన విధింపు. అది సాధారణ ఆదాయానికి వెళ్తుంది, కాబట్టి పన్ను చెల్లింపుదారుకు, ప్రజా అధికారికి మధ్య quid pro quo ఉండదు. పరిమాణం సాధారణంగా చెల్లించే సామర్థ్యంపై ఆధారపడుతుంది.
152. Noted: రుసుము సాధారణంగా ప్రభుత్వ సంస్థ వ్యక్తులకు అందించే ప్రత్యేక సేవకు వసూలు చేసే చార్జీ. అది ప్రభుత్వ ఖర్చుపై ఆధారపడాలని భావిస్తారు, అయినా ఖర్చులు తరచుగా ఇష్టారాజ్యంగా అంచనా వేయబడతాయి. రుసుములు సాధారణంగా ఏకరీతిగా ఉంటాయి, చెల్లించే సామర్థ్యాన్ని పరిగణించవు.
153. Held: రుసుములు వివిధ రకాలుగా ఉండడం వల్ల, అన్ని సందర్భాలకు వర్తించే నిర్వచనం ఇవ్వడం సాధ్యం కాదు.
154. Noted: రుసుము స్వచ్ఛందమని ప్రతివాది వాదించారు: లైసెన్స్ వలె, సేవ కావాలంటేనే చెల్లిస్తారు.
155. Held: అన్ని రకాల విధింపుల్లో వేరువేరు స్థాయిలలో నిర్బంధం ఉంటుంది; రుసుములలో అది లేకపోదు. పన్ను, రుసుమును వేరు చేయడానికి అది ఏకైక లేదా ముఖ్యమైన పరీక్ష కాజాలదు.
156. Why: poll tax తప్ప, పన్నులు కొందరిపైనే పడతాయి. ఇంటి పన్నును ఇంటి యజమానులు, భూమి పన్నును భూస్వాములు, మున్సిపల్ రేట్లను మున్సిపాలిటీలో ఆస్తి ఉన్నవారు చెల్లిస్తారు. ఇళ్లు సొంతం చేసుకోవడం ఎంపిక కాబట్టి అవి పన్నులు కావని ఎవరూ అనరు. అయిష్టత ఉన్నా చెల్లింపు చట్టబద్ధంగా అమలు చేయబడడంలోనే నిర్బంధం ఉంది.
157. Held: పన్ను, రుసుము మధ్య భేదం ప్రధానంగా ఇందులో ఉంది: పన్ను ఉమ్మడి భారంలో భాగంగా విధించబడుతుంది, అయితే "a fee is a payment for a special benefit or privilege".
158. Noted: రుసుములు ప్రత్యేక సామర్థ్యాన్ని ఇస్తాయి. పత్రాల నమోదు రుసుములు లేదా వివాహ లైసెన్సుల వలె, ప్రత్యేక ప్రయోజనం ప్రజా ప్రయోజనంతో కూడిన నియంత్రణ అనే ప్రాథమిక ఉద్దేశ్యానికి ద్వితీయం. పన్నులో ఏదైనా ప్రత్యేక ప్రయోజనం రాజ్య చర్య యొక్క యాదృచ్ఛిక ఫలితం (Seligman).
159. Held: రుసుము సేవలకు ప్రతిఫలం లేదా పరిగణన అయితే, ప్రభుత్వం సేవలు అందించడానికి చేసే ఖర్చులతో శాసన నిబంధన పైన కనిపించేలా సంబంధం కలిగి ఉండాలి.
160. Noted: ప్రభుత్వం రుసుములు విధించే రెండు రకాల సందర్భాలున్నాయి. మొదటిదానిలో, మోటారు వాహన లైసెన్స్ వంటి అనుమతి లేదా ప్రత్యేక హక్కును ప్రభుత్వం ఇస్తుంది. మొత్తం ఖర్చుపై కాక వ్యక్తికి కలిగే ప్రయోజనంపై ఆధారపడుతుంది, కాబట్టి పన్ను అంశం ప్రధానం.
161. Held: లైసెన్స్ డబ్బు రోడ్లు, ఇతర సాధారణ ప్రజా ఉపయోగాలకు వెళ్తే, లైసెన్స్ రుసుమును పన్నుగానే పరిగణించాలి.
162. Held: రెండవ రకంలో, ప్రభుత్వం ప్రజల కోసం సానుకూల పని చేసి ప్రతిఫలంగా డబ్బు తీసుకుంటుంది. ఆ డబ్బు ఆ పని కోసమే కేటాయించి, ప్రజా ఆదాయంలో కలపకపోతే, అది పన్ను కాక రుసుముగా పరిగణించబడుతుంది.
163. Noted: పన్నుకు, రుసుముకు మధ్య సాధారణ భేదం లేదు. పన్ను అధికారం special assessments, రుసుములు, పన్నుల రూపాల్లో కనిపిస్తుంది (Seligman).
164. Noted: రాజ్యాంగం శాసన ప్రయోజనాల కోసం పన్ను, రుసుము మధ్య భేదాన్ని చూపుతుంది. జాబితాలోని అంశాల విషయంలో ప్రభుత్వ చర్యతో రుసుములకు ప్రత్యేక సంబంధం ఉంటుంది.
165. Noted: సెక్షన్ 76 ప్రభుత్వం అందించే సేవలకు చందా గురించి చెబుతుంది, కాబట్టి దానికి రుసుము రూపం ఉంది.
166. Held: మత సంస్థలు ఈ సేవలను కోరకపోవచ్చు, రాజ్యం జోక్యాన్ని ప్రయోజనంగా భావించకపోవచ్చు. కానీ నేటి రాజ్య భావనలో సేవలు వాటిని కోరేవారి అభ్యర్థనపై మాత్రమే అందించబడవు. విస్తృత ప్రజా ప్రయోజనం కొందరికి ప్రత్యేక సేవను కోరితే, వారు ఇష్టపడినా లేకపోయినా దానిని అంగీకరించాలి.
167. Noted: చందా చెల్లింపుదారు సామర్థ్యంపై ఆధారపడుతుంది, అందే ప్రయోజనంపై కాదు. ఆదాయం Rs. 1,000 లోపు సంస్థలు అదనపు చార్జీ నుండి మినహాయించబడ్డాయి. ఇవి పన్ను లక్షణాలు, ఈ విధింపు ఆదాయపు పన్నుకు దగ్గరి పోలికను కలిగి ఉంది.
168. Held: రుసుము సిద్ధాంతాన్ని తిరస్కరించే ముఖ్య వాస్తవం ఏమిటంటే, సేవల ఖర్చుల కోసం ఆ డబ్బు ప్రత్యేకంగా కేటాయించబడలేదు. వసూళ్లన్నీ రాష్ట్ర consolidated fund కు వెళ్తాయి, ఖర్చులు కేటాయింపు ద్వారా సాధారణ ఆదాయం నుండి భరించబడతాయి.
169. Held: అది మాత్రమే నిర్ణయాత్మకం కాకపోవచ్చు. కానీ ప్రభుత్వ ఖర్చులకు, వసూలైన మొత్తానికి మధ్య ఏ సంబంధమూ పూర్తిగా లేదు, కాబట్టి quid pro quo (ప్రతిఫలం లేదా ప్రతి-చెల్లింపు) సిద్ధాంతం వర్తించదు.
170. Held: సెక్షన్ 76 చందా పన్నేనని, రుసుము కాదని హైకోర్టు చెప్పడం సరైనదే. దానిని చేయడం రాష్ట్ర శాసనసభ అధికారానికి మించినది.

ఆర్టికల్ 27

171. Noted: శాసన అధికారంపై నిర్ణయం కారణంగా రెండవ కారణాన్ని పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు. ఆర్టికల్ 27 లోని taxes అనే పదంలో cesses, రుసుములు, ఇతర విధింపులు ఉంటాయని Mr. Nambiar వాదించారు.
172. Held: ఆ అంశాన్ని కోర్టు నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. వాస్తవాల ప్రకారం ఆ విధింపు పన్నే, కానీ ఆర్టికల్ 27 చివరి భాగం పరిధిలోకి రాదు.
173. Held: ఆర్టికల్ 27 నిషేధించేది, ఏదైనా ప్రత్యేక మతం లేదా religious denomination ప్రచారం, నిర్వహణ ఖర్చుల చెల్లింపు కోసం పన్ను ఆదాయాన్ని నిర్దిష్టంగా కేటాయించడం మాత్రమే.
174. Why: భారతదేశం లౌకిక రాజ్యం, వ్యక్తులకు, సమూహాలకు మత స్వేచ్ఛ హామీ ఉంది. ఒక ప్రత్యేక మతం లేదా వర్గం ప్రచారానికి లేదా నిర్వహణకు ప్రజా నిధుల నుండి చెల్లించడం రాజ్యాంగ విధానానికి విరుద్ధం.
175. Held: సెక్షన్ 76 ఉద్దేశ్యం హిందూ మతం లేదా దానిలోని ఏ వర్గాన్నైనా పెంపొందించడం లేదా పరిరక్షించడం కాదు. మత ట్రస్టులు, సంస్థలు ఎక్కడున్నా సరిగా నిర్వహించబడేలా చూడడమే దాని లక్ష్యం.
176. Held: ఇది లౌకిక పరిపాలన. దేవాదాయాలు సరిగా నిర్వహించబడి, వాటి ఆదాయం ఏ ప్రయోజనాల కోసం ఏర్పడిందో వాటికే వినియోగించబడేలా చూడడమే లక్ష్యం. ఏ ప్రత్యేక మతానికీ, వర్గానికీ పక్షపాతం లేదు. ఆర్టికల్ 27 వర్తించదు.

ఫలితం

177. Held: మఠాధిపతిగా ప్రతివాది ప్రాథమిక హక్కులతో విరుద్ధంగా ఉన్నందున చెల్లవని ప్రకటించాల్సిన ఏకైక సెక్షన్లు 21, 30(2), 31, 55, 56, 63 నుండి 69. సెక్షన్ 76(1) మద్రాస్ శాసనసభ శాసన అధికారానికి మించినందున చెల్లదు.
178. Held: చట్టంలోని మిగతా భాగం చెల్లుతుంది. హైకోర్టు నిర్ణయం ఈ మేరకు సవరించబడింది. దాని తీర్పు మెరిట్స్‌పై నిలుపుకోబడింది.

Authorities

• Vidya Varuthi v. Balusami (48 I.A. 302; Privy Council): మఠాధిపతి జీవిత కౌలుదారు, వితంతువు లేదా బిషప్ కాదు. అతను ట్రస్టీ విధులు గల మేనేజర్ లేదా సంరక్షకుడు కావచ్చు, కానీ కేవలం మేనేజర్ కాదు. ఆధారపడింది.
• Monahar v. Bhupendra (60 Cal. 452; తీర్పు పాఠంలో Monahai అని ఉంది): Shebaitship స్వయంగా ఆస్తి అని ఫుల్ బెంచ్ చెప్పింది. Privy Council ఆమోదించింది.
• Ganesh v. Lal Behary (63 I.A. 448): కలకత్తా ఫుల్ బెంచ్ అభిప్రాయాన్ని Privy Council ఆమోదించింది.
• Bhabatarini v. Ashalata (70 I.A. 57; తీర్పు headnote లో Ashdlata అని ఉంది): Privy Council మళ్లీ ఆమోదించి, Shebaiti హక్కులోని ఆస్తి అంశాన్ని నొక్కిచెప్పింది.
• Angurbala v. Debabrata ([1951] S.C.R. 1125): ఈ కోర్టు Privy Council అభిప్రాయాన్ని స్వీకరించింది. ఇది మహంత్ పదవికి సమానంగా వర్తిస్తుంది.
• State of West Bengal v. Subodh Gopal Bose (Civil Appeal No. 107 of 1952, 17 December 1953న నిర్ణయం; [1954] S.C.R. 587): ఆర్టికల్ 19(1)(f) నైరూప్య ఆస్తి హక్కులకే సంబంధించిందనే Patanjali Sastri C.J. ఒంటరి అభిప్రాయం. ఇక్కడ అంగీకరించలేదు, నిర్ణయించలేదు.
• Davie v. Benson (133 U.S. 333 at 342; headnote లో Davis అని ఉంది): దాని మత నిర్వచనం ఖచ్చితమైనదీ కాదు, సరిపోయేదీ కాదని చెప్పబడింది.
• Adelaide Company v. The Commonwealth (67 C.L.R. 116, 127): ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగంలోని సెక్షన్ 116 పై Latham C.J. మత విశ్వాసం ప్రకారం చేసే చర్యలు కాపాడబడతాయి కానీ సంపూర్ణంగా కాదు. సూత్రరీత్యా వర్తింపజేసింది.
• Minersville School District v. Gobitis (310 U.S. 586): పాఠశాలల్లో జెండా వందనాన్ని మెజారిటీ సమర్థించింది. తరువాత రద్దు చేయబడింది.
• West Virginia State Board of Education v. Barnette (319 U.S. 624): Gobitis ను రద్దు చేసింది. ఇలాంటి కేసుల కష్టాన్ని చూపడానికి ఉదహరించబడింది.
• Murdock v. Penissyl-vania (319 U.S. 105; headnote స్పెల్లింగ్, Murdock v. Pennsylvania కోసం): మత colporteurs పై లైసెన్స్ పన్ను చెల్లదు. విశ్వాసంతో ప్రేరేపించబడిన వాణిజ్య కార్యకలాపానికి ఉదాహరణగా ఉదహరించబడింది.
• Jones v. Opelika (316 U.S. 584; headnote లో Tones అని ఉంది): కొన్ని సంవత్సరాల ముందు తీసుకున్న వ్యతిరేక అభిప్రాయం. గమనించబడింది.
• Matthews v. Chicory Marketing Board (60 C.L.R. 263, 276): పన్నుకు Latham C.J. నిర్వచనం. స్వీకరించబడింది.
• Lower Mainland Dairy v. Crystal Dairy Ltd. ([1933] A.C. 168): పన్ను విధింపు చట్టబద్ధ అధికారంతో నిర్బంధం, చట్టం ద్వారా అమలు. అనుసరించబడింది.
• Also cited in footnotes: Findlay Shirras, Science of Public Finance, Vol. I, pp. 202-203 (పన్ను, రుసుము; ప్రత్యేక ప్రయోజనం); Lutz, Public Finance, p. 215 (రుసుములు ఏకరీతి); Seligman, Essays on Taxation, pp. 406, 408, 409 (ప్రత్యేక ప్రయోజనం; special assessments, రుసుములు, పన్నులు; లైసెన్స్ రుసుములలో పన్ను అంశం). denomination కు Oxford Dictionary అర్థం కూడా పాఠంలో ఉదహరించబడింది.

Provisions mentioned

• ఆర్టికల్ 13: ప్రాథమిక హక్కులతో విరుద్ధమైన చట్టాలు చెల్లవు. స్వామి అసలు పిటిషన్‌లో లేవనెత్తారు.
• ఆర్టికల్ 15: వివక్షను నిషేధిస్తుంది. చట్టం దీనిని ఉల్లంఘిస్తుందని స్వామి ఆరోపించారు.
• ఆర్టికల్ 19(1)(f), 19(5): ఆస్తిని సంపాదించే, కలిగి ఉండే, అమ్మే హక్కు; సహేతుక పరిమితులు విధించే అధికారం. property పదాన్ని విస్తృతంగా చదివారు. పరిమితులు మహంత్‌ను తన విధులకు అనర్హుడిని చేయరాదు.
• ఆర్టికల్ 25: freedom of conscience, మతాన్ని విశ్వసించే, ఆచరించే, ప్రచారం చేసే హక్కు. క్లాజ్ (2)(a) మత ఆచరణతో ముడిపడిన ఆర్థిక, ఆర్థిక సంబంధ, రాజకీయ లేదా ఇతర లౌకిక కార్యకలాపాలను నియంత్రించడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది. క్లాజ్ (2)(b) సామాజిక సంక్షేమ, సంస్కరణ చట్టాలను అనుమతిస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 26: religious denomination లేదా దాని విభాగం మత విషయాలలో తన వ్యవహారాలను నిర్వహించుకోవచ్చు (b), ఆస్తిని సంపాదించి సొంతం చేసుకోవచ్చు (c), చట్టం ప్రకారం నిర్వహించవచ్చు (d). చట్టంలోని సెక్షన్ 92 క్లాజులు (a), (b), (c) ను ప్రస్తావిస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 27: ఒక ప్రత్యేక మతం లేదా వర్గం ప్రచారం, నిర్వహణ కోసం పన్ను ఆదాయాన్ని నిర్దిష్టంగా కేటాయించడాన్ని నిషేధిస్తుంది. వర్తించదని చెప్పబడింది.
• ఆర్టికల్ 31: ఆస్తి హరణం. ఇక్కడ వర్తించదని అటార్నీ-జనరల్ చెప్పారు.
• ఆర్టికల్స్ 110, 119: Money Bills. లైసెన్సులు లేదా సేవలకు రుసుములు ఒక బిల్లును Money Bill చేయవు. పన్నులను, రుసుములను వేరు చేయడానికి ఉపయోగించారు.
• ఆర్టికల్ 132(1): సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు కోసం హైకోర్టు దాని కింద సర్టిఫికెట్ ఇచ్చింది.
• ఆర్టికల్ 226: స్వామి దాఖలు చేసిన హైకోర్టు రిట్ అధికారం.
• ఆర్టికల్ 248(1), List I ఎంట్రీ 97: పన్ను విధించే అవశిష్ట అధికారం. ఏ ఎంట్రీలోనూ లేని పన్ను ఇక్కడ వస్తుంది, యూనియన్ అధికారంలో.
• ఆర్టికల్ 265: అక్కడి tax అనే పదం విస్తృత అర్థంలో వాడబడి ఉండవచ్చని కోర్టు చెప్పింది.
• ఆర్టికల్ 277: పన్నులు, cesses, రుసుములను విడివిడిగా పేర్కొంటుంది.
• ఆర్టికల్ 366(28): taxation ను ఏదైనా పన్ను లేదా impost విధింపుగా నిర్వచిస్తుంది.
• Eire రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 44(2): ఆర్టికల్స్ 25, 26 కు నమూనా.
• List III ఎంట్రీ 28: మత మరియు ధార్మిక దేవాదాయాలు. చట్టం చేసే రాష్ట్ర అధికారం. List III ఎంట్రీ 10 కూడా ప్రస్తావించబడింది. List III ఎంట్రీ 47 List III అంశాలపై రుసుములను కవర్ చేస్తుంది. Concurrent List (కేంద్రం, రాష్ట్రాలు రెండూ చట్టం చేయగల అంశాల జాబితా). List I ఎంట్రీ 96, List II ఎంట్రీలు 46 నుండి 62 కూడా ఉదహరించబడ్డాయి.
• ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగంలోని సెక్షన్ 116; అమెరికా రాజ్యాంగంలోని First, Fourteenth సవరణలు: విదేశీ కేసులలో ప్రస్తావించబడ్డాయి.
• మునుపటి చట్టం (Act II of 1927), సెక్షన్లు 61, 61-A, 62: పథకం రూపొందించడానికి, మేనేజర్‌ను కోరడానికి బోర్డు అధికారాలు.
• కొత్త చట్టం, సెక్షన్ 3: నోటిఫికేషన్ ద్వారా ధార్మిక దేవాదాయాలకు విస్తరణను అనుమతిస్తుంది.
• సెక్షన్లు 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31: పైన సంగ్రహించిన సాధారణ నిబంధనలు. 21, 30(2), 31 తప్ప చెల్లుతాయని చెప్పబడింది. సెక్షన్ 18 మఠాలకు వర్తించదని చెప్పబడింది.
• సెక్షన్లు 39, 42, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 62: నాల్గవ అధ్యాయం (మఠాలు), సంబంధిత నిబంధనలు. సెక్షన్లు 39(2), 42 మఠాలకు వర్తించవు. సెక్షన్లు 55, 56 చెల్లవు.
• సెక్షన్లు 63 నుండి 69: సంస్థల నోటిఫికేషన్. చెల్లవు.
• సెక్షన్ 70: బడ్జెట్లు. చెల్లుతుంది.
• సెక్షన్ 76: చందా. పన్ను; శాసన అధికారం లేనందున చెల్లదు.
• సెక్షన్లు 79(2), 89, 91, 92, 99, 103: సెక్షన్ 89 జరిమానాలు; సెక్షన్ 91 రక్షణ; సెక్షన్ 92 ఆర్టికల్ 26 రక్షణ; సెక్షన్ 99 పునఃపరిశీలన; సెక్షన్ 103 మునుపటి చట్టం కింద చర్యలను కొత్త చట్టం కింద చర్యలుగా పరిగణిస్తుంది. అదే అవసరాల క్లాజ్ కోసం తీర్పు ఒక చోట సెక్షన్ 79(2), మరో చోట సెక్షన్ 70(2) అని చెబుతుంది.

తీర్పు

1. మద్రాస్ హిందూ మత మరియు ధార్మిక దేవాదాయ చట్టం, 1951 లోని సెక్షన్లు 21, 30(2), 31, 55, 56, 63 నుండి 69 మఠాధిపతిగా ప్రతివాది ప్రాథమిక హక్కులతో విరుద్ధంగా ఉన్నందున చెల్లవని కోర్టు చెప్పింది.
2. చట్టంలోని సెక్షన్ 76(1) మద్రాస్ శాసనసభ శాసన అధికారానికి మించినది కాబట్టి చెల్లదు.
3. చట్టంలోని మిగతా భాగం చెల్లుతుంది.
4. హైకోర్టు నిర్ణయం ఈ మేరకు సవరించబడింది. హైకోర్టు తీర్పు మెరిట్స్‌పై నిలుపుకోబడింది.
5. అప్పీలు ప్రతివాదికి ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 26(b) మత విషయాలను కాపాడుతుంది, ఒక మతానికి ఏది అవసరమో మొదట ఆ మతం యొక్క సిద్ధాంతాల నుండే నిర్ణయించాలి. ఆస్తి నిర్వహణ మత విషయం కాదు. చట్టం దానిని నియంత్రించవచ్చు కానీ వర్గం నుండి పూర్తిగా తీసివేయరాదు.

కోర్టు ఇలా చెప్పింది: "what constitutes the essential part of a religion is primarily to be ascertained with reference to the doctrines of that religion itself". సేవల ఖర్చుతో సంబంధం లేకుండా సాధారణ ఆదాయానికి వెళ్లే విధింపు పన్ను, రుసుము కాదు.

తదుపరి పరిణామాలు

Mahant Jagannath Ramanuj Das v. State of Orissa (పూర్తి పేరు: Mahant Sri Jagannath Ramanuj Das and another v. The State of Orissa and another; 1954 AIR 400; 1954 SCR 1046)

• కోర్టు, తేదీ: భారత సుప్రీంకోర్టు, 16 March 1954న నిర్ణయించబడింది. కోర్టు తీర్పును Mukherjea J. ఇచ్చారు. ఇది ఈ కేసు నిర్ణయించబడిన రోజునే నిర్ణయించబడింది.
• ఒరిస్సా హిందూ మత దేవాదాయ చట్టం, 1939 పై ఆరోపణలు Civil Appeal No. 38 of 1953 లో మద్రాస్ చట్టంపై చేసిన ఆరోపణలతో ముఖ్యంగా ఒకటేనని కోర్టు చెప్పింది. అది ఈ కేసును పేర్కొని, దాని తీర్పు ఇప్పుడే వెలువడిందని చెప్పింది.
• మఠాలు, ఆలయాల విషయంలో ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 25, 26, 27 పరిధిపై సాధారణ ప్రశ్నలు ఇక్కడ పూర్తిగా చర్చించబడ్డాయని అది చెప్పింది. వాటిని పునరావృతం చేయకుండా ఇక్కడ నిర్దేశించిన సూత్రాలను వర్తింపజేసింది.
• ఒరిస్సా చట్టం సెక్షన్ 11 మద్రాస్ చట్టం సెక్షన్ 20 కి సరిపోతుంది. మఠాలు సరిగా నిర్వహించబడేలా, పరిపాలన సరిగా ఉండేలా మాత్రమే ఉపయోగించవచ్చు కాబట్టి కమిషనర్ అధికారం ఏకపక్షం కాదని కోర్టు చెప్పింది.
• సెక్షన్లు 14, 28 (వివేకవంతుని జాగ్రత్త; చట్టబద్ధ ఉత్తర్వుల పాటింపు) పై అభ్యంతరం లేదు, మద్రాస్ చట్టం సెక్షన్లు 24, 23 వలె.
• సెక్షన్లు 38, 39 కోర్టుకు అప్పీలు లేకుండా కార్యనిర్వాహక అధికారి అయిన కమిషనర్ పథకం రూపొందించడానికి అనుమతించాయి. ఇది పదవితో కలిసి ఉన్న అధిపతి ఆస్తి హక్కుపై అసమంజస పరిమితి అని కోర్టు చెప్పింది. అప్పీలు, దావాకు అవకాశమిచ్చే మద్రాస్ చట్టం సెక్షన్ 58 తో పోల్చింది.
• సెక్షన్ 46 proviso (మిగులు ఖర్చుపై ఆదేశాలు) చెల్లదని చెప్పబడింది, మద్రాస్ చట్టం సెక్షన్ 30(2), 31 వలె. cy pres గురించిన సెక్షన్ 47 నిలిచింది, ఎందుకంటే బాధితుడు సివిల్ కోర్టులో దావా వేయవచ్చు.
• సెక్షన్ 49 (కమిషనర్ ఖర్చుల కోసం వార్షిక చందా) రుసుము, పన్ను కాదని చెప్పబడింది. ఈ కేసులోని పన్ను, రుసుము సూత్రాలను కోర్టు వర్తింపజేసింది.
• సెక్షన్ 76 విషయంలో ఈ కేసుకు భిన్నమైన ఫలితం వచ్చింది, ఎందుకంటే డబ్బు సాధారణ ఆదాయానికి కాక, సేవల కోసం కేటాయించిన ప్రత్యేక నిధికి వెళ్లింది. ఆదాయం ప్రకారం శ్రేణీకరణ ఆ అంశాన్ని నిర్ణయించలేదు.
• లక్ష్యం మత సంస్థల లౌకిక పరిపాలన కాబట్టి, ఇక్కడ చెప్పినట్లు ఆర్టికల్ 27 వర్తించదని అది చెప్పింది.
• ఫలితం: సెక్షన్లు 38, 39, సెక్షన్ 46 proviso మాత్రమే చెల్లవు. వాటిని పిటిషనర్లపై అమలు చేయకుండా mandamus స్వభావం గల రిట్ ఇవ్వబడింది. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

• మద్రాస్ సెక్షన్ 76 (సాధారణ ఆదాయానికి చందా, ఖర్చుతో సంబంధం లేదు) పన్ను. ఒరిస్సా సెక్షన్ 49 (కమిషనర్ ఖర్చుల కోసం సెక్షన్ 50 ప్రత్యేక నిధికి చందా) రుసుము.
• మద్రాస్ సెక్షన్ 58 (డిప్యూటీ కమిషనర్ పథకం, అప్పీలు, దావాతో) చెల్లుతుంది. ఒరిస్సా సెక్షన్లు 38, 39 (కమిషనర్ పథకం, కోర్టు అప్పీలు లేదు) చెల్లవు.
• మద్రాస్ సెక్షన్లు 30(2), 31 (మిగులు ఆదాయంపై ఆదేశాలు) చెల్లవు. ఒరిస్సా సెక్షన్ 46 proviso అదే కారణంతో విఫలమైంది.
• మద్రాస్ సెక్షన్ 20, ఒరిస్సా సెక్షన్ 11 (కమిషనర్ సాధారణ నియంత్రణ) రెండూ చెల్లుతాయని చెప్పబడింది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఆర్టికల్ 19(1)(f) నైరూప్య ఆస్తి హక్కులను మాత్రమే కవర్ చేస్తుందా అనే ప్రశ్నను కోర్టు తెరిచే ఉంచింది. అది నిర్దిష్ట హక్కులను కూడా కవర్ చేస్తుందనే ప్రాతిపదికపై ముందుకు సాగింది.
• ఆర్టికల్ 27 లోని taxes అనే పదంలో రుసుములు, cesses ఉంటాయా అనే ప్రశ్నను కోర్టు తెరిచే ఉంచింది.
• మహంత్ ఆధ్యాత్మిక విధులకు, ఆయన ఆస్తి ఆసక్తికి మధ్య కఠినమైన గీత గీయలేమని కోర్టు ఒప్పుకుంది. అందువల్ల కొన్ని సందర్భాలలో మతపరమా లౌకికమా అనే పరీక్షను వర్తింపజేయడం కష్టమవుతుంది.
• కోర్టు పరీక్షను ప్రధానంగా ఉదాహరణలతో (ఆహార నివేదనలు, ఉత్సవాలు, గ్రంథ పఠనం) వర్తింపజేసింది. మత, ఆర్థిక అంశాలు కలిసిన ప్రతి ఆచరణనూ అది జాబితా చేయలేదు.
• సెక్షన్ 76 ను న్యాయబద్ధత ఆధారంగా కాక, అధికార పరిధి ఆధారంగా కొట్టివేశారు. పర్యవేక్షణ కోసం రాష్ట్రం చట్టబద్ధంగా ఎలా వసూలు చేయవచ్చో కోర్టు తెరిచే ఉంచింది.
• సెక్షన్లు 30(2), 31, 55 సందర్భాలకు మించి, మహంత్ ఖర్చుపై పరిమితి ఎప్పుడు సహేతుకమో చెప్పే తార్కిక పరీక్షను తీర్పు ఇవ్వదు.

ప్రాముఖ్యత

• ఆర్టికల్స్ 25, 26 నమ్మకాలను మాత్రమే కాక మత ఆచరణలను కూడా కాపాడతాయని కోర్టు చెప్పింది.
• ఆర్టికల్ 26 కింద మఠం religious denomination లేదా దాని విభాగం కావచ్చని అది చెప్పింది.
• ఒక మతానికి ఏది అవసరమో ఆ మతం యొక్క సిద్ధాంతాలే నిర్ణయిస్తాయనే నియమాన్ని అది ఏర్పరిచింది.
• ఇది మత విషయాలను (క్లాజ్ (b)) ఆస్తి నిర్వహణ నుండి (క్లాజ్ (d)) వేరు చేసింది.
• ఇది పన్ను, రుసుము మధ్య భేదాన్ని పూర్తిగా వివరించింది.
• ఏదైనా ప్రత్యేక మతానికి పన్ను ఆదాయాన్ని నిర్దిష్టంగా కేటాయించడాన్ని మాత్రమే ఆర్టికల్ 27 నిషేధిస్తుందని అది చదివింది.
• మత స్వాతంత్ర్య హక్కుపై Notes పేజీ ఈ కేసును ఉదహరిస్తుంది. Church of God (Full Gospel) in India v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Association సంబంధిత కేసుగా లింక్ చేయబడింది. ఈ పేజీకి తరువాతి తీర్పు పాఠం అందుబాటులో లేదు, కాబట్టి తరువాతి పరిణామం చెప్పబడలేదు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• Essential practices నియమం: ఏది అవసరమో మతం యొక్క సిద్ధాంతాలే నిర్ణయిస్తాయి. ఆహార నివేదనలు, ఉత్సవాలు, పఠనాలు డబ్బు ఖర్చు అయినా మతపరమైనవిగానే ఉంటాయి.
• ఆర్టికల్ 26(b) vs 26(d): మతపరమైన విషయాలను తీసివేయలేరు. ఆస్తి నిర్వహణను నియంత్రించవచ్చు కానీ పూర్తిగా తీసివేయలేరు.
• చెల్లని సెక్షన్లు: 21, 30(2), 31, 55, 56, 63 నుండి 69, 76(1). ఉచ్చు: సెక్షన్లు 20, 23 నుండి 29, 53, 54, 58, 59, 70, 89, 99 చెల్లుతాయని చెప్పబడింది.
• సెక్షన్ 21 ఉచ్చు: నోటీసు లేదా పరిమితులు లేకుండా లోపలి గర్భగుడిలోకి ప్రవేశం చెల్లదు. సెక్షన్ 91 దానిని కాపాడదు.
• ఆర్టికల్ 19(1)(f): మహంత్‌కు తన పదవితో కలిసి ఉన్న ఆస్తి హక్కులున్నాయి. నైరూప్య vs నిర్దిష్ట ఆస్తి హక్కుల ప్రశ్న నిర్ణయించకుండా వదిలేశారు.
• ఆర్టికల్ 25: మఠాధిపతి దీనిని ఉపయోగించగల వ్యక్తి. కార్పొరేట్ సంస్థ ప్రశ్న సంబంధం లేనిది.
• Religious denomination: ఉమ్మడి విశ్వాసం, ఉమ్మడి సంస్థ, విశిష్ట పేరు గల వ్యక్తుల సమూహం. మధ్వాచార్యుల అనుచరులు అర్హులు.
• పన్ను vs రుసుము: పన్ను ఉమ్మడి భారంలో భాగం, అయితే రుసుము ప్రత్యేక ప్రయోజనం లేదా అధికారం కోసం చెల్లింపు. రుసుము సేవల ఖర్చుతో సంబంధం కలిగి ఉండాలి.
• సెక్షన్ 76(1): పన్ను, కాబట్టి రాష్ట్ర అధికారానికి మించినది. లక్ష్యం లౌకిక పరిపాలన కాబట్టి ఆర్టికల్ 27 వర్తించలేదు.
• ఫలితం: అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది. మెరిట్స్ నిర్ధారణలను సవాలు చేయనందున హైకోర్టు prohibition ఉత్తర్వు నిలిచింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.