7. న్యాయ సమీక్ష సిద్ధాంతం

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 2లో ఇది ఏడో, చివరి పోస్టు — పోస్టులు 1 నుండి 6 వరకు రాజ్యాంగ స్వభావం, దాని ప్రియాంబుల్, దాని భూభాగం, పౌరసత్వం, ప్రాథమిక హక్కుల సాధారణ సూత్రాలు, "రాజ్యం" నిర్వచనాన్ని వివరించాయి; ఈ యూనిట్‌లో చర్చించిన ప్రతిదాన్నీ వాస్తవంగా అమలు చేసే యంత్రాంగమైన న్యాయ సమీక్ష సిద్ధాంతాన్ని ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

కొన్ని హక్కులను అత్యున్నతమైనవిగా, ప్రభుత్వ అధికారంపై కొన్ని పరిమితులను ప్రకటించే రాజ్యాంగం, దాన్ని అమలు చేసే యంత్రాంగం ఎంత బలంగా ఉంటే అంత బలంగానే ఉంటుంది. ఒక చట్టం లేదా ప్రభుత్వ చర్య వాస్తవంగా రాజ్యాంగానికి అనుగుణంగా ఉందో లేదో పరిశీలించే అధికారం ఉన్న ఏదైనా సంస్థ లేకుండా, ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 1లో చర్చించిన మొదటి సమాఖ్య లక్షణమైన రాజ్యాంగ ఆధిక్యత, ఆచరణలో అమలు చేయలేని లిఖిత వాగ్దానం కంటే మించి ఏమీ కాదు. న్యాయ సమీక్ష ఆ అమలు యంత్రాంగం: శాసనపరమైన, కార్యనిర్వాహక చర్య రాజ్యాంగబద్ధతను పరిశీలించి, రాజ్యాంగ పరిమితులను అధిగమించే వాటిని కొట్టివేసే కోర్టుల అధికారం. పోస్టులు 1 నుండి 6 వరకు చర్చించిన దాదాపు ప్రతిదానికీ చట్టపరమైన బలాన్ని ఇచ్చే సిద్ధాంతం కాబట్టే న్యాయ సమీక్ష ఈ యూనిట్‌లో కేవలం మరో అంశం కాదు.

న్యాయ సమీక్ష అంటే ఏమిటి?

న్యాయ సమీక్ష అంటే శాసనపరమైన శాసనాలు, కార్యనిర్వాహక ఆదేశాల రాజ్యాంగబద్ధతను పరిశీలించి, అవి రాజ్యాంగంతో విభేదిస్తున్నట్లు కనుగొంటే వాటిని చెల్లనివిగా ప్రకటించే కోర్టుల అధికారం. ఇది ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 1లో చర్చించిన ప్రాథమిక ఊహపైనే ఆధారపడి ఉంటుంది — రాజ్యాంగం దేశ అత్యున్నత చట్టం, మరియు రాజ్యాంగం నిర్దేశించిన పరిమితులను దాటి పనిచేసే ప్రభుత్వంలోని ఏ అంగమైనా — శాసనసభతో సహా — ఆ మేరకు చట్టపరమైన అధికారం లేకుండానే పనిచేస్తుంది.

భారతదేశంలో న్యాయ సమీక్ష రాజ్యాంగ ఆధారం

న్యాయ సమీక్ష యొక్క ఆరు రాజ్యాంగ స్తంభాలు:

• ఆర్టికల్ 13 — పార్ట్ IIIతో విభేదించే చట్టాలు ఆ మేరకు చెల్లవు
• ఆర్టికల్ 32 — రిట్‌ల ద్వారా ప్రాథమిక హక్కుల కోసం నేరుగా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు
• ఆర్టికల్ 226 — హైకోర్టు రిట్‌లు — ప్రాథమిక హక్కులు, "మరే ఇతర ప్రయోజనం"
• ఆర్టికల్ 227 — కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లపై హైకోర్టు సాధారణ పర్యవేక్షణ అధికారం
• ఆర్టికల్స్ 131–136 — సుప్రీంకోర్టు అసలైన, అప్పీలేట్ అధికార పరిధి
• ఆర్టికల్స్ 245–246 — ఏడో షెడ్యూల్ జాబితాల కింద శాసన సామర్థ్యం

1. ఆర్టికల్ 13 — పార్ట్ IIIతో విభేదించే ఏ చట్టమైనా ఆ విభేదం మేరకు చెల్లదని ప్రకటిస్తుంది, ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 5లో వివరంగా పరిశీలించబడింది; ప్రాథమిక హక్కులపై న్యాయ సమీక్షకు ఇది వాస్తవిక పునాది.

2. ఆర్టికల్ 32 — ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం నేరుగా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కుకు హామీ ఇస్తుంది, ఆ ప్రయోజనం కోసం రిట్‌లు (హేబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, కో వారంటో, సర్షియోరరీ) జారీ చేసే అధికారాన్ని కోర్టుకు ఇస్తుంది. పోస్టు 5లో ఇప్పటికే గమనించినట్లుగా, ఈ ఆర్టికల్‌ను రాజ్యాంగం "హృదయం, ఆత్మ" అని డాక్టర్ B.R. అంబేడ్కర్ వర్ణించడం, న్యాయ సమీక్ష ఆచరణాత్మక పనితీరుకు ఇది ఎంత కేంద్రమైనదో సరిగ్గా ప్రతిబింబిస్తుంది.

3. ఆర్టికల్ 226 — ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికే కాకుండా "మరే ఇతర ప్రయోజనం" కోసం కూడా అదే శ్రేణి రిట్‌లను జారీ చేయడానికి ప్రతి హైకోర్టుకు అధికారం ఇస్తుంది, రెండూ తమ తమ ప్రాదేశిక పరిమితుల్లో పనిచేసినప్పటికీ, ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు కంటే హైకోర్టుల రిట్ అధికార పరిధిని పరిధిలో విస్తృతంగా చేస్తుంది.

4. ఆర్టికల్ 227 — తన ప్రాదేశిక అధికార పరిధిలోని అన్ని కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లపై ప్రతి హైకోర్టుకు సాధారణ పర్యవేక్షణ అధికారాన్ని ఇస్తుంది, ఇది సరైన న్యాయ సమీక్ష నుండి వేరైనది కానీ దానికి సంబంధించిన పర్యవేక్షణ సాధనం.

5. ఆర్టికల్స్ 131 నుండి 136 వరకు — సుప్రీంకోర్టు అసలైన అధికార పరిధిని (యూనియన్, రాష్ట్రాల మధ్య, లేదా రాష్ట్రాల మధ్య వివాదాలు), అప్పీలేట్ అధికార పరిధిని స్థాపిస్తాయి, రెండూ సాధారణంగా చట్టాలు, ప్రభుత్వ చర్య రాజ్యాంగబద్ధతను పరీక్షించడంలో ఉంటాయి.

6. ఆర్టికల్స్ 245, 246 — (పోస్టు 1లో సమాఖ్య లక్షణాల్లో భాగంగా అధ్యయనం చేసిన) ఏడో షెడ్యూల్ మూడు జాబితాలను ప్రస్తావిస్తూ పార్లమెంట్, రాష్ట్ర శాసనసభల శాసన సామర్థ్యాన్ని నిర్వచిస్తాయి; ఈ సామర్థ్యం వెలుపల చేసిన చట్టం చెల్లదు, దీన్ని పరీక్షించడం స్వయంగా న్యాయ సమీక్ష యొక్క ఒక రూపం.

భారతదేశం vs. యునైటెడ్ స్టేట్స్ — న్యాయ సమీక్ష వాస్తవంగా ఎక్కడ నుండి వచ్చింది

ఆధునిక రాజ్యాంగ భావనగా న్యాయ సమీక్ష యునైటెడ్ స్టేట్స్ నుండి ఉద్భవించింది, అక్కడ US సుప్రీంకోర్టు, Marbury v. Madison (1803)లో, ఒక కాంగ్రెస్ చట్టాన్ని రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా ప్రకటించే అధికారాన్ని తనకుతానుగా నొక్కిచెప్పింది — అమెరికన్ రాజ్యాంగం తన పాఠ్యంలో ఎక్కడా స్పష్టంగా ఇవ్వని అధికారం, కానీ లిఖిత, అత్యున్నత రాజ్యాంగంలో ఇది అంతర్లీనంగా ఉందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. భారతదేశ స్థానం భిన్నమైనది, ఒక ముఖ్యమైన అర్థంలో, కాగితంపై బలమైనది: న్యాయ సమీక్షను కోర్టులు కేవలం ఊహించలేదు, పైన చర్చించిన ఆర్టికల్స్ 13, 32, 131 నుండి 136, 226, 227, 245, 246 ద్వారా ఇది రాజ్యాంగ పాఠ్యంలోనే స్పష్టంగా, పదేపదే నిర్మించబడింది. ఈ వ్యత్యాసం — న్యాయపరంగా నొక్కిచెప్పిన ఊహగా అమెరికన్ న్యాయ సమీక్ష, స్పష్టమైన పాఠ్య హామీగా భారత న్యాయ సమీక్ష — తరచుగా పరీక్షించే తులనాత్మక అంశం.

భారతదేశంలో న్యాయ సమీక్ష పరిధి — వాస్తవంగా ఏమి సమీక్షించవచ్చు

• 1. సాధారణ శాసనం — పార్ట్ IIIకు వ్యతిరేకంగా, ఆర్టికల్స్ 245–246 కింద శాసన సామర్థ్యానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించబడుతుంది
• 2. కార్యనిర్వాహక/పరిపాలనా చర్య — రాజ్యాంగబద్ధత, శాసనబద్ధ అధికార అతిక్రమణ, లేదా సహజ న్యాయ ఉల్లంఘన కోసం సమీక్షించబడుతుంది
• 3. రాజ్యాంగ సవరణలు — మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసినందుకు మాత్రమే సమీక్షించదగినవి (Kesavananda Bharati)

1. సాధారణ శాసనం — పార్లమెంట్ లేదా రాష్ట్ర శాసనసభ చేసిన ఏ చట్టాన్నైనా పార్ట్ III (ప్రాథమిక హక్కులు)కు వ్యతిరేకంగా, ఆర్టికల్స్ 245–246 కింద శాసన సామర్థ్యానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించవచ్చు.

2. కార్యనిర్వాహక, పరిపాలనా చర్య — ఆదేశాలు, నియమాలు, నిబంధనలు, ఇతర కార్యనిర్వాహక నిర్ణయాలను రాజ్యాంగబద్ధత కోసం, శాసనబద్ధ అధికారాన్ని అధిగమించినందుకు, లేదా సహజ న్యాయ సూత్రాలను ఉల్లంఘించినందుకు సమీక్షించవచ్చు.

3. రాజ్యాంగ సవరణలు — ఆర్టికల్ 368 కింద ఆమోదించిన సవరణను కూడా న్యాయపరంగా సమీక్షించవచ్చు, కానీ ఈ యూనిట్‌లోని పోస్టు 1లో పూర్తిగా చర్చించిన Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973) ప్రకారం, అది రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీస్తుందా లేదా నాశనం చేస్తుందా అనే ఇరుకైన కారణంపై మాత్రమే — పార్లమెంట్ సవరణ అధికారమే న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉంటుంది.

మౌలిక నిర్మాణంలో భాగంగా న్యాయ సమీక్ష

సాధారణ రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా పార్లమెంట్ కోర్టుల న్యాయ సమీక్ష అధికారాన్ని తొలగించగలిగితే లేదా బలహీనపరచగలిగితే, Kesavananda Bharatiలో గుర్తించిన ప్రతి ఇతర మౌలిక నిర్మాణ రక్షణ ఆచరణలో అమలు చేయలేనిదిగా మారుతుంది — ఆ సవరణే హద్దును దాటిందో లేదో పరిశీలించడానికి ఏ సంస్థా మిగలదు. కింది కేసులో సుప్రీంకోర్టు సరిగ్గా ఈ లొసుగును మూసివేసింది.

Minerva Mills v. Union of India (1980) — న్యాయ సమీక్షను స్వయంగా సవరించి తొలగించలేరు

ట్రిబ్యునళ్ల న్యాయ సమీక్ష — హైకోర్టులను పార్లమెంట్ మినహాయించగలదా?

సర్వీసు విషయాలు, పన్ను వివాదాలు, ఇలాంటి రంగాల కోసం పార్లమెంట్ ప్రత్యేక పరిపాలనా ట్రిబ్యునళ్లను ఏర్పాటు చేయడం మొదలుపెట్టి, ఈ విషయాలపై హైకోర్టుల రిట్ అధికార పరిధిని పూర్తిగా మినహాయించి, బదులుగా అప్పీళ్లను నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు మళ్లించాలని ప్రయత్నించినప్పుడు ఒక సంబంధిత ప్రశ్న తలెత్తింది. S.P. Sampath Kumar v. Union of India (1987)లో, ట్రిబ్యునళ్లు స్వయంగా హైకోర్టు సమీక్షకు సమానంగా సమర్థవంతమైన ప్రత్యామ్నాయాన్ని అందించినంత వరకు, సుప్రీంకోర్టు ఈ మినహాయింపును తొలుత సమర్థించింది. ఒక దశాబ్దం తర్వాత, ఈ ప్రశ్నను మరింత మౌలికంగా తిరిగి పరిశీలించారు.

L. Chandra Kumar v. Union of India (1997) — హైకోర్టు న్యాయ సమీక్షను మినహాయించలేరు

• న్యాయ సమీక్ష అంటే రాజ్యాంగంతో విభేదించే శాసనపరమైన లేదా కార్యనిర్వాహక చర్యను పరిశీలించి కొట్టివేసే కోర్టుల అధికారం
• భారతదేశంలో దీని రాజ్యాంగ ఆధారం స్పష్టమైనది, పాఠ్యపరమైనది — ఆర్టికల్స్ 13, 32, 226, 227, 131–136, 245, 246 — Marbury v. Madison (1803)లో ఈ అధికారాన్ని మంజూరు చేసే ఏ స్పష్టమైన రాజ్యాంగ పాఠ్యం లేకుండానే US సుప్రీంకోర్టు దీన్ని తనకుతానుగా నొక్కిచెప్పిన యునైటెడ్ స్టేట్స్‌కు భిన్నంగా
• భారతదేశంలో న్యాయ సమీక్ష సాధారణ శాసనం, కార్యనిర్వాహక/పరిపాలనా చర్య, రాజ్యాంగ సవరణలకు (మౌలిక నిర్మాణ ఉల్లంఘన అనే ఇరుకైన కారణంపై) కూడా విస్తరిస్తుంది
• Minerva Mills v. Union of India (1980): న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం, రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా దాన్ని మినహాయించలేరు లేదా నాశనం చేయలేరు
• L. Chandra Kumar v. Union of India (1997): వివాదాలను ట్రిబ్యునళ్లకు మాత్రమే మళ్లించడం ద్వారా ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టుల న్యాయ సమీక్ష అధికారాన్ని పూర్తిగా మినహాయించలేరు; ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలు హైకోర్టు పరిశీలనకు లోబడే ఉంటాయి

న్యాయ సమీక్షకు కారణాలు

శాసనపరమైన చర్యను సాధారణంగా రెండు విస్తృత కారణాలపై సమీక్షిస్తారు: శాసన సామర్థ్యం లేకపోవడం (ఆర్టికల్స్ 245–246 కింద సంబంధిత జాబితా వెలుపల ఒక విషయంపై చేసిన చట్టం), ప్రాథమిక హక్కులు లేదా ఇతర వాస్తవిక రాజ్యాంగ నిబంధనల ఉల్లంఘన. కార్యనిర్వాహక, పరిపాలనా చర్యను సంబంధిత కానీ వేరైన కారణాల సమూహంపై సమీక్షిస్తారు — చట్టవిరుద్ధత (శాసనబద్ధ అధికారానికి మించి పనిచేయడం), విధానపరమైన అనుచితత్వం (సరసమైన విచారణను నిరాకరించడం వంటి సహజ న్యాయ ఉల్లంఘన), మరియు అహేతుకత (ఏ సహేతుక అధికారి చేరుకోలేనంత అసమంజసమైన నిర్ణయం, సాధారణంగా "వెడ్నెస్‌బరీ అసమంజసత" అని పిలుస్తారు). ఈ పరిపాలనా-చట్ట కారణాలను ఈ సబ్జెక్టు వెలుపల మరింత లోతుగా అధ్యయనం చేస్తారు; విస్తృత న్యాయ సమీక్ష చట్రంలో వాటిని ఉంచడానికి సరిపడేంత మాత్రమే ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది.

న్యాయ సమీక్ష vs. న్యాయపరమైన కార్యశీలత — ఒక సాధారణ గందరగోళ అంశం

న్యాయ సమీక్ష, న్యాయపరమైన కార్యశీలత సంబంధిత కానీ వేరైన భావనలు, పరీక్ష సమాధానాల్లో తరచుగా గందరగోళపరచబడతాయి. న్యాయ సమీక్ష అంటే చట్టాలు, ప్రభుత్వ చర్య చెల్లుబాటును రాజ్యాంగానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించే స్థిరపడిన, రాజ్యాంగబద్ధంగా అనుమతించబడిన అధికారం — ఒక సాధారణ, ఆశించే న్యాయపరమైన విధి. న్యాయపరమైన కార్యశీలత అంటే కోర్టులు మరింత ముందుకెళ్లి, తమ తీర్పుల ద్వారా విధానాన్ని చురుకుగా రూపొందించడం లేదా శాసనసభలో లోపాలను పూరించడం, తరచుగా శాసనసభ నెమ్మదిగా లేదా నిశ్శబ్దంగా ఉన్న రంగాల్లో (ఉదాహరణకు, శాసనం లేనప్పుడు జారీ చేసిన వివరమైన మార్గదర్శకాల ద్వారా). న్యాయ సమీక్ష కొన్నిసార్లు కార్యశీలత ద్వారా వినియోగించబడుతుంది, కానీ ఈ రెండు పదాలు పర్యాయపదాలు కావు — న్యాయ సమీక్ష యొక్క ప్రతి చర్యా "కార్యశీలత" కాదు, మరియు కార్యశీలతను న్యాయ విధిని వినియోగించే ఒక ప్రత్యేక శైలి లేదా స్థాయిగా అర్థం చేసుకోవడం ఉత్తమం, ఆ విధిగా కాదు.

• S.P. Sampath Kumar v. Union of India (1987), సరిపడినంత ప్రత్యామ్నాయం ఉంటే హైకోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించడానికి ట్రిబ్యునళ్లను తొలుత అనుమతించింది — L. Chandra Kumar (1997) తర్వాత హైకోర్టు సమీక్షను అస్సలు మినహాయించలేదని తీర్పు ఇస్తూ ఈ లొసుగును మూసివేసింది
• పరిపాలనా చర్యను సమీక్షించడానికి ఒక కారణమైన "వెడ్నెస్‌బరీ అసమంజసత" ఒక ఇంగ్లీష్ కేసు (Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation, 1948) నుండి తన పేరును తీసుకుంది, భారత పరిపాలనా చట్టంలో సమీక్ష ప్రామాణిక కారణాల్లో ఒకటిగా చేర్చబడింది
• సాధారణ చట్టం న్యాయ సమీక్ష, రాజ్యాంగ సవరణ న్యాయ సమీక్ష వేర్వేరు ప్రమాణాలపై పనిచేస్తాయి — పార్ట్ IIIతో విభేదించినందుకు మాత్రమే ఒక సాధారణ చట్టాన్ని కొట్టివేయవచ్చు, అయితే మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసినందుకు మాత్రమే, ఇరుకైన, మరింత డిమాండ్ చేసే పరీక్ష, ఒక రాజ్యాంగ సవరణను కొట్టివేయవచ్చు

ఆర్టికల్ 32 vs. ఆర్టికల్ 226 — ఒక చూపులో

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఇప్పటి నుండి, ఏ కారణంతోనైనా భవిష్యత్తులో ఏ రాజ్యాంగ సవరణ చెల్లుబాటునూ ఏ కోర్టూ పరిశీలించకూడదని ప్రకటిస్తూ పార్లమెంట్ ఆర్టికల్ 368 కింద ఒక రాజ్యాంగ సవరణను ఆమోదిస్తుందని అనుకుందాం. ఈ సవరణ స్వయంగా చెల్లుబాటు అయ్యేదేనా? కాదు — సవరణ అధికారాన్ని అన్ని న్యాయ సమీక్ష నుండి రక్షించడానికి ప్రయత్నించే సవరణ, మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమైన న్యాయ సమీక్షనే నాశనం చేస్తుంది — Minerva Millsలో సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసిన పరిస్థితి దాదాపు సరిగ్గా ఇదే. సర్వీసు వివాదాల కోసం ఒక ప్రత్యేక ట్రిబ్యునల్‌ను సృష్టించి, హైకోర్టుకు బదులుగా అలాంటి అన్ని వివాదాలను ఆ ట్రిబ్యునల్‌కు నిర్దేశించే రాష్ట్ర చట్టంతో దీన్ని పోల్చండి. అది చెల్లుబాటు అయ్యేదేనా? ఎక్కువగా అవును — మొదటి వేదికగా ట్రిబ్యునళ్లు అలాంటి వివాదాలను చెల్లుబాటుగా నిర్వహించవచ్చు — కానీ L. Chandra Kumar ప్రకారం, ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద అధికార పరిధి ఉన్న హైకోర్టు ముందు ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయ సమీక్షను తర్వాత కోరకుండా బాధిత పక్షాన్ని చట్టం చెల్లుబాటుగా నిషేధించలేదు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• న్యాయ సమీక్ష: శాసనపరమైన, కార్యనిర్వాహక చర్యను రాజ్యాంగానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించి, దానితో విభేదించే దాన్ని కొట్టివేసే కోర్టుల అధికారం
• భారతదేశంలో రాజ్యాంగ ఆధారం: ఆర్టికల్స్ 13, 32, 226, 227, 131–136, 245, 246 — స్పష్టమైనది, పాఠ్యపరమైనది, Marbury v. Madison (1803) ద్వారా కేవలం న్యాయపరమైన నొక్కిచెప్పడం ద్వారా దీన్ని స్థాపించిన US కు భిన్నంగా
• న్యాయ సమీక్ష సాధారణ శాసనం, కార్యనిర్వాహక/పరిపాలనా చర్య, రాజ్యాంగ సవరణలను (Kesavananda Bharati, ఈ యూనిట్ పోస్టు 1 ప్రకారం మౌలిక నిర్మాణ ఉల్లంఘనలకు మాత్రమే) కవర్ చేస్తుంది
• Minerva Mills v. Union of India (1980): న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం, రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా దాన్ని మినహాయించలేరు; ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలు సామరస్యంగా సమతుల్యం కావాలి
• S.P. Sampath Kumar (1987) సరిపడినంత ప్రత్యామ్నాయం ఉంటే హైకోర్టు సమీక్షను మినహాయించడానికి ట్రిబ్యునళ్లను అనుమతించింది; L. Chandra Kumar v. Union of India (1997) తర్వాత ఆర్టికల్స్ 226/227 కింద హైకోర్టు సమీక్షను ఎప్పుడూ పూర్తిగా మినహాయించలేమని తీర్పు ఇచ్చింది
• సమీక్షకు కారణాలు: శాసన సామర్థ్యం లేకపోవడం, ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనలు (శాసనపరమైన చర్య); చట్టవిరుద్ధత, విధానపరమైన అనుచితత్వం, అహేతుకత/వెడ్నెస్‌బరీ అసమంజసత (పరిపాలనా చర్య)
• న్యాయ సమీక్ష, న్యాయపరమైన కార్యశీలత సంబంధిత కానీ వేరైనవి — సమీక్ష స్థిరపడిన అధికారమే; కార్యశీలత దాన్ని వినియోగించే మరింత విస్తృత శైలిని వివరిస్తుంది
• ఆర్టికల్ 32 (సుప్రీంకోర్టు, ప్రాథమిక హక్కులు మాత్రమే, స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు) vs. ఆర్టికల్ 226 (హైకోర్టులు, ప్రాథమిక హక్కులు, అదనంగా "మరే ఇతర ప్రయోజనం," స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కు కాదు)