Doctrine of Judicial Review
కోర్టులు చట్టాలను, కార్యనిర్వాహక చర్యలను రాజ్యాంగంతో ఎలా పరీక్షిస్తాయి, దాని వెనుక ఉన్న అధికరణలు, పరిమితులు: Minerva Mills, I.R. Coelho, Chandra Kumar
ఒక నిమిషంలో
న్యాయ సమీక్ష అంటే ఒక చట్టాన్ని లేదా కార్యనిర్వాహక చర్యను రాజ్యాంగంతో పరీక్షించి, అది విరుద్ధంగా ఉంటే రద్దు చేసే కోర్టుల అధికారం. భారతదేశంలో ఈ అధికారం రాజ్యాంగంలోనే రాయబడింది. అది సాధారణ చట్టాలకు, కార్యనిర్వాహక చర్యలకు, రాజ్యాంగ సవరణలకు కూడా వర్తిస్తుంది.
పరీక్షలో దాని వెనుక ఉన్న అధికరణలు, ఏమి సమీక్షించవచ్చు, మూడు కేసులు అడుగుతారు: Minerva Mills, I.R. Coelho, L. Chandra Kumar. ఈ అధికారాన్ని ఎందుకు తీసివేయలేరో నేర్చుకోండి.
పరీక్ష దృష్టి
- ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
- సాధారణంగా అడిగే రూపం: దీర్ఘ సమాధానం (10 నుండి 15 మార్కులు)
చట్టపరమైన నిబంధన
- అధికరణ 13: Part IIIతో విరుద్ధమైన చట్టం ఆ విరుద్ధత మేరకు చెల్లదు. అధికరణ 13(4), అధికరణ 368(3) సవరణలను దాని వెలుపల ఉంచుతాయి.
- అధికరణ 32: సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కుకు హామీ ఉంది. habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto, certiorari సహా ఆదేశాలను, ఉత్తర్వులను, రిట్లను కోర్టు జారీ చేయవచ్చు. అధికరణ 32 స్వయంగా Part IIIలో ఉంది.
- అధికరణ 226: ప్రతి హైకోర్టు తన భూభాగాల్లోని ఏ వ్యక్తికైనా లేదా అధికార సంస్థకైనా వ్యతిరేకంగా Part III హక్కుల కోసం, "and for any other purpose" కూడా రిట్లు జారీ చేయవచ్చు.
- అధికరణ 227: సాయుధ దళాల చట్టాల కింద ఏర్పడినవి తప్ప, తన భూభాగాల్లోని అన్ని కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్ళపై ప్రతి హైకోర్టుకు సాధారణ పర్యవేక్షణ ఉంది.
- అధికరణ 131: భారత ప్రభుత్వానికి, రాష్ట్రాలకు మధ్య లేదా రాష్ట్రాల మధ్య వివాదాలలో సుప్రీంకోర్టు మూల అధికార పరిధి. అధికరణ 136: ఏ కోర్టు లేదా ట్రిబ్యునల్ నుండి అయినా ప్రత్యేక అనుమతి అప్పీలు.
- అధికరణలు 245, 246: పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభల శాసన పరిధి, ఏడో షెడ్యూల్‌లోని మూడు జాబితాలు.
- అధికరణ 368(4), (5): 42వ సవరణ చేర్చింది, Minerva Millsలో చెల్లవని ప్రకటించారు. ముద్రిత పాఠంలో అవి ఇంకా కనిపిస్తాయి.
అర్థం, నిర్వచనం
న్యాయ సమీక్ష అంటే ఒక చట్టం లేదా కార్యనిర్వాహక చర్య రాజ్యాంగం కింద చెల్లుబాటు అవుతుందో లేదో పరిశీలించి, కాకపోతే దానిని చెల్లనిదిగా ప్రకటించే కోర్టుల అధికారం. ఇది రాజ్యాంగ అత్యున్నత అధికారంపై ఆధారపడుతుంది. రాజ్యాంగాన్ని మించి వెళ్ళే ప్రభుత్వ అంగం ఆ మేరకు అధికారం లేకుండా వ్యవహరిస్తుంది.
అమెరికాలో Marbury v. Madison (1803)లో సుప్రీంకోర్టు ఈ అధికారాన్ని తానే నొక్కిచెప్పింది, అయితే అమెరికా పాఠం దానిని మాటల్లో చెప్పదు. భారతదేశం భిన్నం, ఎందుకంటే 13, 32, 131, 136, 226, 227, 245, 246 అధికరణలు ఆ అధికారాన్ని స్పష్టంగా ఇస్తాయి.
- 1. చట్టం శాసనసభ పరిధిలోనే చేశారా? (అధికరణలు 245, 246, ఏడో షెడ్యూల్)కాదు: పరిధి లేకపోవడం వల్ల చట్టం చెల్లదు.
- 2. ఇది Part IIIని గౌరవిస్తుందా? (అధికరణ 13)కాదు: severabilityకి లోబడి, విరుద్ధత మేరకు అది చెల్లదు.
- 3. ఇది రాజ్యాంగంలోని ఇతర పరిమితులను గౌరవిస్తుందా?కాదు: ఆ మేరకు చెల్లదు.
- 4. ఇది రాజ్యాంగ సవరణ అయితే: ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని చెక్కుచెదరకుండా ఉంచుతుందా?కాదు: సవరణ కొట్టివేయబడుతుంది (Kesavananda Bharati, Minerva Mills).
- 5. ఫలితంచట్టం నిలుస్తుంది. కోర్టులు సాధారణంగా దాని వివేకాన్ని పరీక్షించవు.
వివరణాత్మక విశ్లేషణ
దశ 1: అధికారం వెనుక ఉన్న అధికరణలు
అధికరణ 13 నియమాన్ని ఇస్తుంది. అధికరణలు 32, 226 పరిహారాన్ని ఇస్తాయి. ప్రాథమిక హక్కు కోసం అధికరణ 32 నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్ళడానికి అనుమతిస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కుల కోసం, ఇతర ప్రయోజనాల కోసం హైకోర్టు రిట్లు జారీ చేయడానికి అధికరణ 226 అనుమతిస్తుంది. శాసన పరిధి పరీక్షను అధికరణలు 245, 246 ఇస్తాయి. కాబట్టి న్యాయ సమీక్ష పాఠంలో భాగం, కోర్టులు సృష్టించినది కాదు.
| అంశం | అధికరణ 32 | అధికరణ 226 |
|---|---|---|
| కోర్టు | సుప్రీంకోర్టు | హైకోర్టులు |
| ప్రయోజనం | Part III హక్కులను అమలు చేయడం | Part III హక్కులు, "any other purpose" |
| స్వభావం | స్వయంగా ప్రాథమిక హక్కు | హైకోర్టు రాజ్యాంగ అధికారం |
దశ 2: ఏమి సమీక్షించవచ్చు
- శాసనం. పార్లమెంటు లేదా రాష్ట్ర శాసనసభ చేసిన చట్టాన్ని శాసన పరిధికి (అధికరణలు 245, 246) వ్యతిరేకంగా, Part IIIకి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించవచ్చు.
- కార్యనిర్వాహక చర్య. ఉత్తర్వులు, నియమాలు, నిర్ణయాలను రాజ్యాంగ ఉల్లంఘనకు, చట్టం ఇచ్చిన అధికారాన్ని మించి వ్యవహరించడానికి, సహజ న్యాయ ఉల్లంఘనకు పరీక్షించవచ్చు. ఏ సహేతుక అధికారి చేరుకోని విధంగా అసమంజసమైన నిర్ణయాన్ని Wednesbury అసమంజసత్వంగా సవాలు చేయవచ్చు.
- రాజ్యాంగ సవరణలు. అధికరణ 368 కింద సవరణను ప్రాథమిక నిర్మాణంపై మాత్రమే పరీక్షిస్తారు.
- తొమ్మిదో షెడ్యూల్ చట్టాలు. I.R. Coelho v. State of Tamil Naduలో, 1973 ఏప్రిల్ 24 తరువాత తొమ్మిదో షెడ్యూల్లో చేర్చిన చట్టాలను ప్రాథమిక నిర్మాణంపై పరీక్షించవచ్చని కోర్టు చెప్పింది. అధికరణ 31B సంపూర్ణ రక్షణ ఇవ్వదు.
ఉదాహరణ. ఒక రాష్ట్ర శాసనసభ కేంద్ర జాబితా అంశమైన రక్షణపై చట్టం చేస్తుంది. పరిధి లేనందున అధికరణ 226 కింద హైకోర్టు దానిని కొట్టివేస్తుంది. ఒక చట్టం వల్ల వాక్ స్వాతంత్ర్యం తగ్గిన పౌరుడు రిట్ కోసం అధికరణ 32 కింద సుప్రీంకోర్టును కోరతాడు. విచారణ నిరాకరించినందుకు మునిసిపాలిటీ ఉత్తర్వు రద్దవుతుంది.
దశ 3: న్యాయ సమీక్ష ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం
న్యాయ సమీక్షను పార్లమెంటు సవరణతో తీసివేయగలిగితే, సవరణ పరిమితిని దాటిందో లేదో ఏ కోర్టూ తనిఖీ చేయలేదు. Kesavananda Bharati v. State of Keralaలో, న్యాయ సమీక్ష అధికారం అనివార్యమైనదని, రాజ్యాంగంలో అంతర్భాగమని శెలాట్, గ్రోవర్ న్యాయమూర్తులు అంటారు (పారా 568). సవరణ అధికారంపై పరిమితులను హెగ్డే, ముఖర్జీ న్యాయమూర్తులు కూడా చెబుతారు (పారా 787).
దీనిని Minerva Mills Ltd. v. Union of India వర్తింపజేసింది. 42వ సవరణ అధికరణ 368లో (4), (5) క్లాజులను చేర్చింది. ఏ సవరణనూ ఏ కోర్టులోనూ ప్రశ్నించకూడదని, సవరణ అధికారానికి పరిమితి లేదని అవి చెప్పాయి. పరిమిత సవరణ అధికారాన్ని ఉపయోగించి దానిని అపరిమితం చేయడానికి పార్లమెంటుకు వీలు లేదు కాబట్టి కోర్టు వాటిని కొట్టివేసింది. పరిమిత సవరణ అధికారం ప్రాథమిక లక్షణం. 42వ సవరణ అధికరణ 31Cని అన్ని ఆదేశ సూత్రాలకు విస్తరించడాన్ని కూడా కోర్టు 4:1తో కొట్టివేసింది. అధికరణ 368పై భగవతి న్యాయమూర్తి అంగీకరించారు, కానీ అధికరణ 31Cపై విభేదించారు.
ఈ రక్షణ సంపూర్ణం కాదు. I.R. Coelhoలో, ఏ విధమైన న్యాయ సమీక్షను తొలగిస్తే ప్రాథమిక నిర్మాణం నాశనమవుతుందో లేదా దెబ్బతింటుందో అది మాత్రమే రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారానికి వెలుపల ఉంటుందని కోర్టు చెప్పింది. ప్రతి మినహాయింపును విడిగా పరిశీలించాలి.
దశ 4: ట్రిబ్యునళ్ళు
ట్రిబ్యునళ్ళను ఏర్పాటు చేయడానికి అధికరణలు 323A, 323B పార్లమెంటును, రాష్ట్ర శాసనసభలను అనుమతిస్తాయి. పరిపాలనా ట్రిబ్యునళ్ళ చట్టం, 1985లోని సెక్షన్ 28, అధికరణ 323Aలోని క్లాజు 2(d) హైకోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించాయి. S.P. Sampath Kumar v. Union of India (1987)లో, ప్రభావవంతమైన, నిజమైన ప్రత్యామ్నాయంగా ఉంటే ప్రత్యామ్నాయ సంస్థాగత యంత్రాంగం హైకోర్టుల స్థానాన్ని తీసుకోవచ్చని కోర్టు అంగీకరించింది.
దీనిని L. Chandra Kumar v. Union of India (1997) పునఃపరిశీలించింది. అధికరణలు 226, 227 కింద, అధికరణ 32 కింద న్యాయ సమీక్ష ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగమని, దానిని మినహాయించలేమని ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం చెప్పింది. అధికరణ 323Aలోని క్లాజు 2(d), అధికరణ 323Bలోని క్లాజు 3(d) దానిని మినహాయించినంత మేరకు చెల్లవు. ట్రిబ్యునళ్ళు ఇప్పటికీ మొదటి దశలో నిర్ణయించవచ్చు, తమ మాతృ శాసనం తప్ప ఇతర శాసనాలు, నియమాల చెల్లుబాటును పరీక్షించవచ్చు. ప్రతి ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాన్ని హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ముందు పరిశీలించవచ్చు. ఇది తీర్పు తేదీ నుండి వర్తిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది.
కలపవద్దు: న్యాయ సమీక్ష, న్యాయ క్రియాశీలత
న్యాయ క్రియాశీలత అంటే న్యాయాధికారాన్ని ఉపయోగించే ఒక శైలి, విధానాన్ని కోర్టులు చురుగ్గా రూపొందించడం. అది ప్రత్యేక అధికారం కాదు.
| అంశం | న్యాయ సమీక్ష | న్యాయ క్రియాశీలత |
|---|---|---|
| అర్థం | చట్టాన్ని లేదా చర్యను రాజ్యాంగంతో పరీక్షించడం | కోర్టు ఖాళీలను పూరించడం లేదా వివాదానికి మించి ఆదేశాలు ఇవ్వడం |
| మూలం | పాఠం: అధికరణలు 13, 32, 226 | అధికారాన్ని ఉపయోగించే శైలి, ప్రత్యేక అధికారం కాదు |
| ఫలితం | చట్టం సమర్థించబడుతుంది లేదా కొట్టివేయబడుతుంది | చట్టం మౌనంగా ఉన్న చోట మార్గదర్శకాలు లేదా ఆదేశాలు |
భావన పరిధిలో (సమీక్ష). ఒక చట్టంలోని క్లాజు అధికరణ 14కు విరుద్ధమని కోర్టు కొట్టివేస్తుంది. అది చట్టాన్ని రాజ్యాంగంతో పరీక్షిస్తుంది.
దాని వెలుపల (క్రియాశీలత). ఆ అంశంపై ఏ చట్టమూ లేనప్పుడు కోర్టు వివరణాత్మక మార్గదర్శకాలను నిర్దేశిస్తుంది. ఉన్న చట్టాన్ని పరీక్షించడం కంటే ఎక్కువ చేస్తుంది.
విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు
- భారతదేశంలో న్యాయ సమీక్ష కేసు చట్టం వల్లే ఉందని రాయడం. 13, 32, 226, 227 అధికరణలు దానిని స్పష్టమైన మాటల్లో ఇస్తాయి.
- ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘనకు సవరణను కొట్టివేయవచ్చని చెప్పడం. దానిని ప్రాథమిక నిర్మాణంపై పరీక్షిస్తారు.
- Chandra Kumar ట్రిబ్యునళ్ళను మూసివేసిందని చెప్పడం. అవి ఇప్పటికీ మొదటి దశలో నిర్ణయిస్తాయి.
- Minerva Mills అధికరణ 368పై 4:1 అని చెప్పడం. అధికరణ 368పై భగవతి న్యాయమూర్తి అంగీకరించారు, అధికరణ 31Cపై విభేదించారు.
అన్వయించి చూడండి
సమస్య
ఏ కోర్టూ భవిష్యత్ రాజ్యాంగ సవరణలను ఏ కారణంపైనా ప్రశ్నించకూడదని చెప్పే రాజ్యాంగ సవరణను పార్లమెంటు ఆమోదిస్తుంది. ఒక పౌరుడు దానిని సవాలు చేస్తాడు. అది చెల్లుతుందా?
ప్రశ్న. సవరణ ద్వారా సవరణల న్యాయ సమీక్షను పూర్తిగా అడ్డుకోవడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం ఉందా?
నియమం. పరిమిత సవరణ అధికారం ప్రాథమిక లక్షణం. పరిమిత అధికారాన్ని పార్లమెంటు అపరిమితంగా పెంచుకోలేదు (Minerva Mills). అధికరణలు 226, 227, 32 కింద శాసన చర్యపై న్యాయ సమీక్ష ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం (Chandra Kumar).
అన్వయం. ఆ సవరణ అధికరణ 368లోని (4), (5) క్లాజులను కాపీ చేస్తుంది, వాటిని Minerva Millsలో కోర్టు కొట్టివేసింది. అది సవరణలను తనిఖీ చేసే అధికారాన్ని తీసివేస్తుంది.
ముగింపు. ఆ సవరణ చెల్లదు.
ప్రధాన కేసులు
- Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)
వాస్తవాలు. ఒక మత అధిపతి కేరళ భూ సంస్కరణ చట్టాలను సవాలు చేశాడు. ఆ కేసు 24వ, 25వ, 29వ సవరణలపై సవాలుగా పెరిగింది.
సూత్రం. సవరణ అధికారం ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయలేదని అనేక మంది న్యాయమూర్తులు అంటారు. న్యాయ సమీక్ష అనివార్యం, అంతర్భాగమని శెలాట్, గ్రోవర్ న్యాయమూర్తులు అంటారు (పారా 568).
ప్రాముఖ్యత. సవరణలకు ప్రాథమిక నిర్మాణ పరీక్షకు ఇది మూలం.
- Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980)
వాస్తవాలు. తమ టెక్స్‌టైల్ సంస్థ జాతీయీకరణను, అధికరణలు 368, 31Cలకు 42వ సవరణ చేసిన మార్పులను Minerva Mills సవాలు చేసింది.
సూత్రం. పార్లమెంటుకు అపరిమిత, సమీక్షించలేని అధికారం ఇచ్చే అధికరణ 368లోని (4), (5) క్లాజులు చెల్లవు. 4:1తో అధికరణ 31C విస్తరణ కూడా కొట్టివేయబడింది.
ప్రాముఖ్యత. చెల్లుబాటు అయ్యే సవరణను కూడా కొట్టివేయవచ్చని ఇది చూపుతుంది.
- I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu (2007)
వాస్తవాలు. 1973 తరువాత తొమ్మిదో షెడ్యూల్లో చేర్చిన రెండు చట్టాలను సవాలు చేశారు. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ప్రశ్నను తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులకు పంపింది.
సూత్రం. 1973 ఏప్రిల్ 24న లేదా ఆ తరువాత చేసిన తొమ్మిదో షెడ్యూల్ చట్టాలను ప్రాథమిక నిర్మాణంపై పరీక్షించవచ్చు. అధికరణ 31B కింద సంపూర్ణ రక్షణ లేదు.
ప్రాముఖ్యత. తొమ్మిదో షెడ్యూల్‌పై న్యాయ సమీక్షను అది సజీవంగా ఉంచుతుంది.
- L. Chandra Kumar v. Union of India (1997)
వాస్తవాలు. అధికరణలు 323A, 323B కింద ట్రిబ్యునళ్ళ అధికారాలపై అప్పీళ్ళను, పిటిషన్లను ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం విచారించి, Sampath Kumarను పునఃపరిశీలించింది.
సూత్రం. అధికరణలు 226, 227, 32 కింద న్యాయ సమీక్ష ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం. ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలు హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్‌కు వెళ్తాయి.
ప్రాముఖ్యత. ట్రిబ్యునళ్ళు హైకోర్టులకు అనుబంధం. వాటి స్థానాన్ని తీసుకోవు.
పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి
5 మార్కుల సమాధానం
- న్యాయ సమీక్షను ఒక వాక్యంలో నిర్వచించండి.
- అధికరణలను చెప్పండి: 13, 32, 226, 227.
- ఏమి సమీక్షించవచ్చో జాబితా చేయండి: చట్టాలు, కార్యనిర్వాహక చర్య, సవరణలు.
- Minerva Millsతో ముగించండి.
10 మార్కుల సమాధానం
- అర్థం; రాజ్యాంగ అత్యున్నతత్వం.
- భారతదేశంలో స్పష్టమైన ఆధారం; పోలిక కోసం Marbury v. Madison.
- అధికరణలు 13, 32, 226, 227, 131, 136, 245, 246.
- ఏమి సమీక్షించవచ్చు; Wednesbury అసమంజసత్వం.
- ప్రాథమిక నిర్మాణం: Kesavananda Bharati, Minerva Mills, I.R. Coelho.
- ట్రిబ్యునళ్ళు: Sampath Kumar, Chandra Kumar.
- సమీక్ష, క్రియాశీలత; ముగింపు.
గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు
- న్యాయ సమీక్ష: కోర్టులు చట్టాలను, కార్యనిర్వాహక చర్యలను రాజ్యాంగంతో పరీక్షిస్తాయి.
- స్పష్టమైన పాఠ్య ఆధారం: అధికరణలు 13, 32, 226, 227, 131, 136, 245, 246.
- సమీక్షించదగినవి: శాసనం, కార్యనిర్వాహక చర్య, రాజ్యాంగ సవరణలు (ప్రాథమిక నిర్మాణం మాత్రమే).
- Minerva Mills (1980): అధికరణ 368(4), (5) చెల్లవు; పరిమిత సవరణ అధికారం ప్రాథమిక లక్షణం.
- I.R. Coelho (2007): 1973 ఏప్రిల్ 24 తరువాతి తొమ్మిదో షెడ్యూల్ చట్టాలను ప్రాథమిక నిర్మాణంపై పరీక్షించవచ్చు.
- L. Chandra Kumar (1997): అధికరణలు 226, 227 కింద హైకోర్టు సమీక్షను మినహాయించలేరు; ట్రిబ్యునళ్ళు అనుబంధం.
- అధికరణ 32 ప్రాథమిక హక్కు; అధికరణ 226 హైకోర్టు అధికారం.
త్వరిత స్వీయ పరీక్ష
1. కోర్టులకు న్యాయ సమీక్ష అధికారం ఇచ్చే అధికరణలను చెప్పండి.
అధికరణలు 13, 32, 226, 227, వాటితో పాటు 131, 136, 245, 246.
2. అధికరణ 368 గురించి Minerva Mills ఏమి నిర్ణయించింది?
(4), (5) క్లాజులు చెల్లవు. తన పరిమిత సవరణ అధికారాన్ని పార్లమెంటు అపరిమితం చేసుకోలేదు, సవరణల న్యాయ సమీక్షను అడ్డుకోలేదు.
3. ట్రిబ్యునల్ చట్టం హైకోర్టులను పూర్తిగా మినహాయించగలదా?
కాదు. అధికరణలు 226, 227 కింద సమీక్ష ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగమని L. Chandra Kumar చెప్పింది. ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాలు హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ముందుకు వెళ్తాయి.