Janhit Abhiyan v. Union of India (జన్‌హిత్ అభియాన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

రిజర్వేషన్ కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడలేదని Indra Sawhney చెప్పింది. మూడు దశాబ్దాల తర్వాత, పార్లమెంటు సరిగ్గా అదే చేసే 10% కోటాను సృష్టించింది — SC/ST/OBC పౌరులను, వారిలో అత్యంత పేదవారిని కూడా దాని నుంచి పూర్తిగా మినహాయించింది. దగ్గరగా విభజించబడిన సుప్రీంకోర్టు దీన్ని నిలబెట్టింది.

పక్షకారులు

Janhit Abhiyan, ఇతర పిటిషనర్లు — 103వ సవరణ EWS రిజర్వేషన్ రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేశారు.

Union of India, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; సవరణను సమర్థించారు.

వాస్తవాలు

Constitution (One Hundred and Third Amendment) Act, 2019, ఆర్టికల్ 15లోకి క్లాజ్ (6)ను, ఆర్టికల్ 16లోకి క్లాజ్ (6)ను చేర్చింది, పౌరుల "ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు" (EWS) — కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై నిర్వచించబడిన — విద్యా సంస్థలు, ప్రజా ఉద్యోగంలో 10% వరకు కొత్త, వేరైన రిజర్వేషన్‌ను సృష్టిస్తూ, ఆర్టికల్ 15(4)/15(5), ఆర్టికల్ 16(4) కింద షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు, లేదా ఇతర వెనుకబడిన తరగతుల నాన్-క్రీమీ లేయర్‌కు ఇప్పటికే ఉన్న రిజర్వేషన్ కింద కవర్ చేయని వారికి. దీని అర్థం కొత్త EWS కోటా SC, ST, OBC పౌరులకు, వారి స్వంత ఆర్థిక పరిస్థితులతో సంబంధం లేకుండా, స్పష్టంగా అందుబాటులో లేదు. Indra Sawhney v. Union of Indiaలో స్థాపించిన రాజ్యాంగ పథకంతో కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన రిజర్వేషన్ అసంగతమని, EWS కోటా నుంచి SC/ST/OBC పౌరులను మినహాయించడం స్వయంగా వివక్షాపూరితమని, మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందని వాదిస్తూ Janhit Abhiyan, ఇతర పిటిషనర్లు సవరణను సవాలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Indra Sawhney v. Union of Indiaలో స్థాపించినట్లుగా, సామాజిక, విద్యా వెనుకబాటుతనాన్ని సరిదిద్దాలనే ఆర్టికల్ 16(4) ఉద్దేశ్యం నుంచి వైదొలగడం ద్వారా, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన 103వ సవరణ EWS రిజర్వేషన్, రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందా?
2. ఆ వర్గాల్లో ఆర్థికంగా అననుకూల సభ్యులు ఉన్నప్పటికీ, EWS కోటా నుంచి షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు, ఇతర వెనుకబడిన తరగతులను మినహాయించడం, సమానత్వ కోడ్, మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తూ అనుమతించని వివక్షకు సమానమా?
3. Indra Sawhneyలో స్థాపించిన 50% పరిమితిని మించే రిజర్వేషన్ (EWS కోటాను ఇప్పటికే ఉన్న రిజర్వేషన్లకు జోడించినప్పుడు) మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందా?

వాదనలు

Janhit Abhiyan, ఇతర పిటిషనర్ల తరపు వాదన: సమానత్వ కోడ్ కింద రిజర్వేషన్, కేవలం పేదరికాన్ని కాదు, సామాజిక, విద్యా వెనుకబాటుతనాన్ని సరిదిద్దడానికి ఉనికిలో ఉందని Indra Sawhney అధికారికంగా స్థాపించిందని, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన రిజర్వేషన్, ఈ రాజ్యాంగ అవగాహన నుంచి ప్రాథమికంగా వైదొలగుతుందని వాదన; మరింతగా, ఉద్దేశించిన లబ్ధిదారుల కంటే సమానంగా లేదా అంతకంటే ఎక్కువగా ఆర్థికంగా అననుకూలంగా ఉన్న SC/ST/OBC పౌరులను EWS కోటా నుంచి పూర్తిగా మినహాయించడం, ఆర్టికల్ 14తో అసంగతమైన ఏకపక్ష, వివక్షాపూరిత మినహాయింపని, ఇప్పటికే ఉన్న కోటాలకు EWS రిజర్వేషన్‌ను జోడించినప్పుడు 50% పరిమితిని మించి రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించడం, రిజర్వేషన్, సాధారణ-వర్గ అవకాశం మధ్య Indra Sawhney సాధించిన సమతుల్యతను నాశనం చేస్తుందని వాదన.

Union of India (ప్రతివాది) తరపు వాదన: సవరణ ప్రక్రియ ద్వారా, సానుకూల రాష్ట్ర మద్దతుకు అర్హులైన కొత్త వర్గం పౌరులను — ఆర్థికంగా బలహీనులు కానీ ఇప్పటికే ఉన్న రిజర్వేషన్ కింద కవర్ కాని వారిని — గుర్తించే హక్కు పార్లమెంటుకు రాజ్యాంగపరంగా ఉందని, కులం-ఆధారిత రిజర్వేషన్‌పై Indra Sawhney తార్కికం పూర్తిగా వేరైన, ఆర్థికంగా-నిర్వచించిన వర్గాన్ని సృష్టించే పార్లమెంటు అధికారాన్ని నిరోధించదని, SC/ST/OBC పౌరులను ఈ నిర్దిష్ట కొత్త కోటా నుంచి మినహాయించడం తార్కికమని, ఎందుకంటే వారు ఇప్పటికే వారి స్వంత అననుకూలతను పరిష్కరించే వేరైన, స్థాపిత రిజర్వేషన్ వర్గాల నుంచి ప్రయోజనం పొందుతున్నారని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

3:2 మెజారిటీతో, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై రిజర్వేషన్, స్వయంగా, సమానత్వ కోడ్ లేదా మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; బలహీన వర్గాల విద్యా, ఆర్థిక ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహించాలనే ఆర్టికల్ 46 ఆదేశం, గణనీయమైన సమానత్వానికి విస్తృత రాజ్యాంగ నిబద్ధత, ఆర్టికల్ 16(4) కులం-ఆధారిత రిజర్వేషన్ కోసం ప్రత్యేకంగా Indra Sawhney అభివృద్ధి చేసిన సామాజిక-విద్యా-వెనుకబాటుతనం చట్రం నుంచి వేరుగా, సానుకూల చర్యకు స్వతంత్ర ఆధారంగా ఆర్థిక అననుకూలతను గుర్తించడానికి పార్లమెంటును అనుమతించిందని మెజారిటీ తార్కికం చేసింది. క్లాజ్ (6) కింద కొత్త, వేరైన లబ్ధిదారుల వర్గాన్ని, ఇప్పటికే ఉన్న రిజర్వేషన్ వర్గాల కోసం Indra Sawhneyలో అభివృద్ధి చేసిన 50% పరిమితికి కట్టుబడకుండా, పార్లమెంటు చెల్లుబాటుగా సృష్టించవచ్చని మెజారిటీ మరింత తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ఆ పరిమితి ప్రత్యేకంగా కులం-ఆధారిత వెనుకబడిన-తరగతి రిజర్వేషన్ సందర్భంలో రూపొందించబడింది.

అసమ్మతి తెలిపిన న్యాయమూర్తులు, ప్రధాన న్యాయమూర్తి Lalit, న్యాయమూర్తి S. Ravindra Bhat, SC, ST, OBC పౌరులు ఇప్పటికే ఇతర రిజర్వేషన్ వర్గాల కింద కవర్ చేయబడ్డారనే కారణంతో మాత్రమే EWS కోటా నుంచి వారిని మినహాయించడం స్వయంగా వివక్షాపూరితమని — EWS కోటా యొక్క పేర్కొన్న ప్రమాణం పూర్తిగా ఆర్థికమైనప్పటికీ, వారి కుల గుర్తింపు ఆధారంగా ఆర్థికంగా అననుకూల వ్యక్తులకు భిన్నంగా చికిత్స చేయడం — ఆర్టికల్ 16(4)కు అంతర్లీనంగా ఉన్న సామాజిక-విద్యా-వెనుకబాటుతనం హేతువు నుంచి వైదొలగడంతో పాటు, ఈ మినహాయింపు సమానత్వ కోడ్ యొక్క మౌలిక నిర్మాణంతో అసంగతమని తీర్పు ఇచ్చారు.

తీర్పు

3:2 మెజారిటీతో, ఆర్టికల్స్ 15(6), 16(6) కింద 103వ సవరణ EWS రిజర్వేషన్ రాజ్యాంగబద్ధతను సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన రిజర్వేషన్ మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించదని, ఇప్పటికే ఇతర రిజర్వేషన్ వర్గాల కింద కవర్ చేయబడిన SC/ST/OBC పౌరులను ఈ కొత్త కోటా నుంచి పార్లమెంటు చెల్లుబాటుగా మినహాయించవచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది; ప్రధాన న్యాయమూర్తి Lalit, న్యాయమూర్తి S. Ravindra Bhat అసమ్మతి తెలిపారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన రిజర్వేషన్, స్వయంగా, రాజ్యాంగం యొక్క సమానత్వ కోడ్ లేదా మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించదు; రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా, ఆర్టికల్స్ 15(4)/16(4) కింద రిజర్వేషన్‌ను నియంత్రించే సామాజిక-విద్యా-వెనుకబాటుతనం చట్రం నుంచి వేరైన సానుకూల-చర్య లబ్ధిదారుల కొత్త, వేరైన వర్గాన్ని పార్లమెంటు సృష్టించవచ్చు, ఇప్పటికే ఉన్న రిజర్వేషన్ వర్గాలను (SC/ST/OBC) ఈ కొత్త, ఆర్థికంగా-నిర్వచించిన కోటా నుంచి మినహాయించవచ్చు, ఆ మినహాయింపు స్వయంగా రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన వివక్షగా పరిగణించబడకుండా.

ప్రాముఖ్యత

ఇటీవలి భారత రాజ్యాంగ చరిత్రలో అత్యంత దగ్గరగా నిర్ణయించిన ప్రధాన రిజర్వేషన్ కేసుల్లో Janhit Abhiyan v. Union of India ఒకటి, రాజ్యాంగ ధర్మాసనాన్ని 3:2గా విభజిస్తూ, Indra Sawhney v. Union of India దాటి, స్వయంగా ఆర్థిక ప్రమాణాలను రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుబాటు అయ్యే రిజర్వేషన్ ఆధారంగా గుర్తించడం ద్వారా గణనీయమైన సిద్ధాంతపరమైన అభివృద్ధిని ప్రతిబింబిస్తుంది — Indra Sawhney పరిగణించని సానుకూల చర్య వర్గం. ఆధునిక భారత రిజర్వేషన్ చట్టం యొక్క త్రయాన్ని పూర్తి చేయడానికి Indra Sawhney, M. Nagaraj v. Union of Indiaతో పాటు ఈ కేసును క్రమం తప్పకుండా అధ్యయనం చేస్తారు: Indra Sawhney కులం-ఆధారిత చట్రాన్ని (క్రీమీ లేయర్, 50% పరిమితి, నియామకం-మాత్రమే) స్థాపిస్తుంది, M. Nagaraj పదోన్నతి-దశ రిజర్వేషన్‌ను పరిష్కరిస్తుంది, Janhit Abhiyan ఆ అసలైన చట్రం వెలుపల సమాంతర, ఆర్థిక-ఆధారిత రిజర్వేషన్ ట్రాక్‌ను తెరుస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: 103వ సవరణ కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడిన 10% EWS రిజర్వేషన్‌ను (ఆర్టికల్స్ 15(6)/16(6)) సృష్టించింది, SC/ST/OBC పౌరులను స్పష్టంగా మినహాయిస్తూ.
• తీర్పు (3:2, Lalit, C.J., S. Ravindra Bhat, J. అసమ్మతి): EWS రిజర్వేషన్ సమర్థించబడింది — ఆర్థిక ప్రమాణాలు మాత్రమే రిజర్వేషన్‌ను సమర్థించగలవు; ఈ కోటా నుంచి SC/ST/OBCను మినహాయించడం వివక్షాపూరితం కాదు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: రిజర్వేషన్ ఇకపై Indra Sawhney యొక్క సామాజిక-విద్యా-వెనుకబాటుతనం చట్రానికి పరిమితం కాదు — పార్లమెంటు వేరైన, కేవలం ఆర్థిక రిజర్వేషన్ వర్గాన్ని సృష్టించవచ్చు.
• అత్యంత దగ్గరగా నిర్ణయించిన ప్రధాన రిజర్వేషన్ కేసుల్లో ఒకటి — 3:2 విభజన, ఏకగ్రీవత అనుకోవడానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్ష ఉచ్చుగా Narmada Bachao Andolan యొక్క 2:1తో పాటు గుర్తుంచుకోవడం ఉపయోగకరం.
• Indra Sawhney (1992), M. Nagaraj (2006)తో ఆధునిక రిజర్వేషన్ త్రయాన్ని పూర్తి చేస్తుంది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.