Fundamental Rights (Art.13): సాధారణ సూత్రాలు (తెలుగు)

హక్కును ప్రాథమికంగా చేసేది ఏమిటి, అధికరణ 13 విరుద్ధ చట్టాలను ఎలా చెల్లనివిగా చేస్తుంది, severability, eclipse, waiver, Golden Triangle

ఒక నిమిషంలో

Part III (అధికరణలు 12 నుండి 35) ప్రాథమిక హక్కులను జాబితా చేస్తుంది. అధికరణ 13 వాటికి బలం ఇస్తుంది: వాటికి విరుద్ధమైన చట్టం ఆ విరుద్ధత మేరకు చెల్లదు. severability, eclipse, waiver వంటి నియమాలను కోర్టులు దాని చుట్టూ నిర్మించాయి.

పరీక్షలో అధికరణ 13(1) నుండి (4), eclipse, severability, waiver సిద్ధాంతాలు, Gopalan నుండి Maneka Gandhiకి వచ్చిన మార్పు అడుగుతారు. eclipseను, severabilityని వేర్వేరుగా గుర్తుంచుకోండి.

పరీక్ష దృష్టి

ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
సాధారణంగా అడిగే రూపం: సంక్షిప్త సమాధానం (4 నుండి 6 మార్కులు)

చట్టపరమైన నిబంధన

అధికరణ 13(1): రాజ్యాంగం ప్రారంభానికి ముందు భారతదేశంలో అమలులో ఉన్న చట్టాలు Part IIIతో విరుద్ధంగా ఉన్నంత మేరకు చెల్లవు.
అధికరణ 13(2): Part IIIలోని హక్కులను హరించే లేదా తగ్గించే చట్టాన్ని రాజ్యం చేయకూడదు. దానికి విరుద్ధంగా చేసిన చట్టం ఆ మేరకు చెల్లదు.
అధికరణ 13(3): "law"లో ordinance, order, bye-law, rule, regulation, notification, custom, usage ఉంటాయి, అవి భారతదేశంలో చట్టబద్ధ బలం కలిగి ఉంటే. "Laws in force"లో ప్రారంభానికి ముందు చేసి రద్దు కాని చట్టాలు ఉంటాయి, అవి అప్పుడు అమల్లో లేకపోయినా.
అధికరణ 13(4): అధికరణ 368 కింద చేసిన ఏ సవరణకూ అధికరణ 13 వర్తించదు. దీనిని 24వ సవరణ చేర్చింది (1971 నవంబర్ 5 నుండి అమలు). అధికరణ 368(3) కూడా అదే చెబుతుంది.
అధికరణ 32: Part IIIని అమలు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కుకు హామీ ఉంది.
అధికరణలు 33 నుండి 35: సైనిక దళాలకు, అలాంటి దళాలకు హక్కులను పరిమితం చేయడానికి లేదా రద్దు చేయడానికి పార్లమెంటు చట్టం చేయవచ్చు (అధికరణ 33). సైనిక చట్టం కింద చేసిన చర్యలకు రక్షణ ఇవ్వవచ్చు (అధికరణ 34). Part III కింద నేరాలకు శిక్ష విధించే చట్టాలను పార్లమెంటు మాత్రమే చేయగలదు (అధికరణ 35).
అధికరణ 300A: చట్టపరమైన అధికారం లేకుండా ఎవరినీ ఆస్తి నుండి వంచించకూడదు. అధికరణ 31ను 44వ సవరణ తొలగించింది (1979 జూన్ 20 నుండి అమలు).

అర్థం, నిర్వచనం

ప్రాథమిక హక్కులు అంటే Part IIIలో హామీ ఇవ్వబడిన హక్కులు. అవి మూడు కారణాల వల్ల ప్రాథమికమైనవి. అవి రాజ్యాంగంలో స్థిరంగా పాతుకుపోయి ఉన్నాయి, కాబట్టి సాధారణ చట్టం వాటిని హరించలేదు. వాటిని సుప్రీంకోర్టులో (అధికరణ 32), హైకోర్టులలో (అధికరణ 226) నేరుగా అమలు చేయవచ్చు. వాటికి విరుద్ధమైన ఏ చట్టమైనా చెల్లదు (అధికరణ 13).

Part III వాటిని ఇలా సమూహపరుస్తుంది.

సమానత్వ హక్కు: అధికరణలు 14 నుండి 18.
స్వేచ్ఛా హక్కు: అధికరణలు 19 నుండి 22.
దోపిడీకి వ్యతిరేక హక్కు: అధికరణలు 23, 24.
మత స్వేచ్ఛా హక్కు: అధికరణలు 25 నుండి 28.
సాంస్కృతిక, విద్యా హక్కులు: అధికరణలు 29, 30.
రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు: అధికరణ 32.

ఆస్తి హక్కు ఇప్పుడు ప్రాథమిక హక్కు కాదు. 44వ సవరణ అధికరణ 31ను, అధికరణ 19(1)(f)ను తొలగించి, అధికరణ 300Aను చేర్చింది. ఆస్తి ఇప్పుడు చట్టపరమైన హక్కు, Part III కింద హక్కు కాదు.

ఈ చర్య అధికరణ 13 కింద చెల్లనిదా?ఎలా చదవాలి: పెట్టెలను వరుసగా కిందికి వెళ్ళండి. "కాదు" అనే సమాధానం పెట్టె పక్కన ఉన్న ఫలితానికి తీసుకెళ్తుంది.

1. ఇది అధికరణ 13(3) ప్రకారం "law" (Act, ordinance, rule, notification, custom లేదా usage) అవునా? అధికరణ 13(3)
కాదు: అధికరణ 13 వర్తించదు. అధికరణ 368 కింద రాజ్యాంగ సవరణ దాని వెలుపల ఉంటుంది (అధికరణ 13(4)), దానిని ప్రాథమిక నిర్మాణంపై మాత్రమే పరీక్షిస్తారు.
2. ఇది Part III హక్కును హరిస్తుందా లేదా తగ్గిస్తుందా, లేదా (పాత చట్టానికి) Part IIIతో విరుద్ధంగా ఉందా? అధికరణ 13(1), 13(2)
కాదు: అధికరణ 13 దానిని కొట్టివేయదు.
3. చెడ్డ భాగాన్ని మిగిలిన దాని నుండి వేరు చేయవచ్చా? severability సిద్ధాంతం
కాదు: మొత్తం చట్టం పడిపోతుంది.
అవును: విరుద్ధమైన భాగం మాత్రమే చెల్లదు. రాజ్యాంగానికి ముందటి చట్టం క్రియారహితంగా ఉండి, విరుద్ధత తరువాత తొలగితే మళ్ళీ అమల్లోకి వస్తుంది. ప్రారంభం తరువాత చేసిన చట్టం మొదటి నుండే చెల్లదు.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: ఎవరికి కట్టుబాటు

ప్రాథమిక హక్కులను ప్రధానంగా అధికరణ 12 నిర్వచించిన "రాజ్యం"పై కోరతారు. కొన్ని ప్రైవేటు వ్యక్తులనూ కట్టిపడేస్తాయి. మతం, జాతి, కులం, లింగం లేదా జన్మస్థలం కారణంగా దుకాణాలు, రెస్టారెంట్లు, ప్రజా వినోద స్థలాల ప్రవేశం పౌరుడికి నిరాకరించకూడదని అధికరణ 15(2) చెబుతుంది. అధికరణ 17 అంటరానితనాన్ని రద్దు చేస్తుంది, దాని ఆచరణ నేరం.

దశ 2: అధికరణ 13(1), ఇప్పటికే ఉన్న చట్టాలు

1950 జనవరి 26కు ముందు చేసిన చట్టం Part IIIతో విరుద్ధంగా ఉన్నంత మేరకే చెల్లదు. Bhikaji Narain Dhakras v. State of Madhya Pradeshలో, "void" అంటే అన్ని ప్రయోజనాలకూ చెల్లదని కాదని కోర్టు చెప్పింది. అలాంటి చట్టం విరుద్ధత ఉన్నంత కాలం eclipsed (కప్పబడి) ఉండి, చచ్చిపోకుండా క్రియారహితంగా ఉంటుంది. అది పౌరులు కానివారిపై, రాజ్యాంగానికి ముందు ఏర్పడిన హక్కులు, బాధ్యతల విషయంలో అమల్లోనే ఉంటుంది. ఇదే eclipse సిద్ధాంతం.

ఉదాహరణ. సెంట్రల్ ప్రావిన్సెస్, బెరార్ చట్టం బస్సు మార్గాలను ప్రభుత్వం స్వాధీనం చేసుకోవడానికి అనుమతించింది. అది వ్యాపార స్వేచ్ఛ అయిన అధికరణ 19(1)(g)తో ఘర్షించింది. 1951 మొదటి సవరణ ప్రభుత్వ గుత్తాధిపత్యాలను అనుమతించేలా అధికరణ 19(6)ని విస్తరించింది. ఆ చట్టం తిరిగి చేయనవసరం లేకుండా 1951 జూన్ 18 నుండి పునరుజ్జీవం పొందిందని కోర్టు చెప్పి, బస్సు నిర్వాహకుల పిటిషన్లను కొట్టివేసింది.

దశ 3: అధికరణ 13(2), తరువాతి చట్టాలు

ప్రారంభం తరువాత చేసి, హక్కును హరించే లేదా తగ్గించే చట్టం చేసిన క్షణం నుండే చెల్లదు. తరువాత సవరణతో అది పునరుజ్జీవం పొందదు. మళ్ళీ ఆమోదించాల్సి ఉంటుంది.

దశ 4: అధికరణ 13(4), సవరణలు

1971కి ముందు, సవరణ అధికరణ 13 కింద "law" అవునా అనేది ప్రశ్న. Golak Nath (1967) అధికరణ 13(2)ని ఉల్లంఘించే సవరణ చెల్లదని చెప్పిందని Kesavananda Bharatiలో సిక్రీ ప్రధాన న్యాయమూర్తి నమోదు చేశారు. తరువాత 24వ సవరణ అధికరణ 13(4)ని, అధికరణ 368(3)ని చేర్చింది. Kesavananda Bharati v. State of Keralaలో అధికరణ 13(2)లోని "law" అంటే సాధారణ చట్టమని, సవరణను కవర్ చేయదని అనేక మంది న్యాయమూర్తులు చెప్పారు. సవరణ అధికారం ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయలేదని కూడా అనేక మంది న్యాయమూర్తులు అంటారు. ప్రతి న్యాయమూర్తి అభిప్రాయాన్ని విడిగా ఉదహరించండి.

దశ 5: severability

చట్టంలో కొంత భాగం మాత్రమే Part IIIతో విరుద్ధమైనప్పుడు, మిగిలిన దాని నుండి వేరు చేయగలిగితే కోర్టు ఆ భాగాన్ని కొట్టివేస్తుంది. రెండూ ఎంతగా కలిసి ఉన్నాయంటే ఒకటి తొలగిస్తే చట్ట స్వభావమే మారుతుంది అనుకుంటే, మొత్తం చట్టం పడిపోతుంది. ఇదే severability సిద్ధాంతం. A.K. Gopalan v. State of Madrasలో కోర్టు నివారణ నిర్బంధ చట్టం, 1950లోని సెక్షన్ 14ను కొట్టివేసింది. ఆ సెక్షన్ నిర్బంధితుడు కోర్టుకు నిర్బంధ కారణాలను వెల్లడించకుండా నిషేధించింది. చట్టంలో మిగిలిన భాగాన్ని కోర్టు సమర్థించింది.

దశ 6: waiver

ఒక వ్యక్తి ప్రాథమిక హక్కును సాధారణంగా వదులుకోలేడు. Basheshar Nath v. Commissioner of Income Taxలో, ఒక పన్ను చెల్లింపుదారు టాక్సేషన్ ఆన్ ఇన్‌కమ్ (ఇన్వెస్టిగేషన్ కమిషన్) చట్టం, 1947లోని సెక్షన్ 8A కింద తన బాధ్యతను పరిష్కరించుకున్నాడు. సెక్షన్ 5(1) కింద చేసిన నివేదన అధికరణ 14 కింద చెల్లదని తేలింది. అతని సెటిల్‌మెంట్‌ను చెల్లుబాటు అయ్యే waiverగా పరిగణించలేమని కోర్టు చెప్పింది. ప్రాథమిక హక్కులు వ్యక్తి ప్రయోజనాన్ని మించిన ప్రజా విధానాన్ని కలిగి ఉంటాయి. హక్కులకు సంబంధించి ఇదే waiver సిద్ధాంతం.

దశ 7: హక్కులను కలిపి చదవడం

Gopalan (1950)లో మెజారిటీ 14, 19, 21 అధికరణలను వేర్వేరు రంగాలుగా పరిగణించింది. అధికరణ 21లోని "procedure established by law"కు చట్టబద్ధంగా చేసిన ఏ ప్రక్రియైనా చాలు. Maneka Gandhi v. Union of India (1978)లో, ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 14, 19, 21 అధికరణలు పరస్పర విరుద్ధమైనవి కావని చెప్పింది. అధికరణ 21 కింద ప్రక్రియ న్యాయమైనదిగా, సరైనదిగా, సహేతుకంగా ఉండాలి, "not fanciful, oppressive or arbitrary". మేనకా గాంధీ పాస్‌పోర్టును 1977 జూలై 2న కారణాలు చెప్పకుండా స్వాధీనం చేసుకున్నారు. ఈ అనుసంధాన పఠనమే Golden Triangle.

కలపవద్దు: eclipse, severability

అంశం	eclipse సిద్ధాంతం	severability సిద్ధాంతం
దేనికి వర్తిస్తుంది	రాజ్యాంగానికి ముందటి చట్టాలకు (అధికరణ 13(1))	రాజ్యాంగానికి ముందైనా, తరువాతైనా ఏ చట్టానికైనా
ప్రశ్న	చట్టం మరణించిందా లేదా క్రియారహితంగా ఉందా?	చెడ్డ భాగాన్ని మంచి భాగం నుండి వేరు చేయవచ్చా?
ఫలితం	విరుద్ధత తరువాత తొలగితే చట్టం పునరుజ్జీవం పొందుతుంది	వేరు చేయగలిగితే చెడ్డ భాగం మాత్రమే కొట్టివేయబడుతుంది
ప్రధాన కేసు	Bhikaji Narain Dhakras (1955)	A.K. Gopalan (1950)

భావన పరిధిలో (eclipse). 1948 చట్టం రాష్ట్రానికి మోటార్ రవాణాపై గుత్తాధిపత్యం ఇచ్చింది. అది 1950 జనవరి 26 నుండి క్రియారహితంగా ఉండి, అధికరణ 19(6) సవరించినప్పుడు పునరుజ్జీవం పొందింది.

దాని వెలుపల. 1980 చట్టంలో అదే లోపం ఉంది. అది అధికరణ 13(2) కింద పుట్టుక నుండే చెల్లదు. తరువాత సవరణ దానిని పునరుజ్జీవింపజేయలేదు, ఎందుకంటే దానికి ఎప్పుడూ చెల్లుబాటు అయ్యే ఉనికి లేదు.

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

1950 తరువాత చేసిన చట్టానికి eclipse వర్తింపజేయడం. అది రాజ్యాంగానికి ముందటి చట్టాలకు మాత్రమే.
Gopalan severabilityని "సృష్టించింది" అని చెప్పడం. కోర్టు అక్కడ దానిని వర్తింపజేసింది.
ఆస్తి హక్కు ఇంకా ప్రాథమిక హక్కు అని చెప్పడం. అది అధికరణ 300A కింద చట్టపరమైన హక్కు.
పార్లమెంటు Part IIIని సవరించలేదని చెప్పడం. అధికరణ 13(4), Kesavananda Bharati ప్రాథమిక నిర్మాణ పరిధిలో సవరణను అనుమతిస్తాయి.

అన్వయించి చూడండి

సమస్య

2010 నాటి రాష్ట్ర చట్టం పదిమందికి మించిన అన్ని సమావేశాలను నిషేధిస్తుంది. ఒక సెక్షన్ నిషేధం "అన్ని సమయాలలో, ప్రదేశాలలో" వర్తిస్తుందని చెబుతుంది. మొత్తం చట్టం చెల్లదని పౌరుడు అంటాడు. ఒక్క సెక్షన్ మాత్రమే అధికరణ 19(1)(b)తో విరుద్ధమని, మిగిలినది ఉండవచ్చని రాష్ట్రం అంటుంది. ఎవరిది సరైనది?

ప్రశ్న. మొత్తం చట్టం పడిపోతుందా, లేక విరుద్ధమైన సెక్షన్ మాత్రమేనా?

నియమం. ప్రారంభం తరువాత చేసి హక్కును తగ్గించే చట్టం ఉల్లంఘన మేరకు చెల్లదు (అధికరణ 13(2)). చెల్లుబాటు అయ్యే, చెల్లని భాగాలను వేరు చేయగలిగితే, చెల్లని భాగం మాత్రమే కొట్టివేయబడుతుంది.

అన్వయం. విరుద్ధమైన సెక్షన్‌ను మిగిలిన దాని నుండి వేరు చేయవచ్చు. చట్టం 1950 తరువాత చేసినది, కాబట్టి eclipse వర్తించదు. కొట్టివేసిన సెక్షన్ తరువాత తిరిగి రాదు.

ముగింపు. సెక్షన్లు నిజంగా వేరు చేయగలిగినవైతే రాష్ట్రమే సరైనది. విరుద్ధమైన సెక్షన్ మాత్రమే చెల్లదు.

ప్రధాన కేసులు

A.K. Gopalan v. State of Madras (1950)
వాస్తవాలు. నివారణ నిర్బంధ చట్టం, 1950 కింద నిర్బంధించబడిన ఒక కమ్యూనిస్టు నాయకుడు అధికరణలు 19(1)(d), 21 కింద తన నిర్బంధాన్ని సవాలు చేశాడు.

సూత్రం. 5:1తో కోర్టు సెక్షన్ 14ను కొట్టివేసి చట్టంలో మిగిలిన భాగాన్ని ఉంచింది. అది 14, 19, 21 అధికరణలను వేర్వేరుగా భావించి, procedure established by lawను చట్టబద్ధంగా చేసిన ఏ ప్రక్రియైనా అని చదివింది. ఫజల్ అలీ న్యాయమూర్తి విభేదించారు.

ప్రాముఖ్యత. ఇది severabilityని వర్తింపజేసింది. దాని వేర్వేరు రంగాల దృక్పథాన్ని Maneka Gandhi తోసిపుచ్చింది.
Bhikaji Narain Dhakras v. State of Madhya Pradesh (1955)
వాస్తవాలు. రాజ్యాంగానికి ముందటి మోటార్ రవాణా చట్టం అధికరణ 19(1)(g)తో ఘర్షించింది. 1955 నోటిఫికేషన్ పిటిషనర్ల బస్సు మార్గాలను స్వాధీనం చేసుకుంది.

సూత్రం. ఆ చట్టం కేవలం eclipse అయింది; 1951 మొదటి సవరణ విరుద్ధతను తొలగించగానే అది ఆటోమేటిక్‌గా పునరుజ్జీవం పొందింది.

ప్రాముఖ్యత. eclipse సిద్ధాంతానికి ఇదే ఆధారం.
Basheshar Nath v. Commissioner of Income Tax (1959)
వాస్తవాలు. ఒక పన్ను చెల్లింపుదారు తన పన్ను బాధ్యతను పరిష్కరించుకున్నాడు. ఇన్వెస్టిగేషన్ కమిషన్‌కు నివేదన అధికరణ 14 కింద చెల్లదని తేలాక సెటిల్‌మెంట్‌ను తిరిగి తెరవాలని కోరాడు.

సూత్రం. వ్యక్తి ప్రయోజనాన్ని మించిన ప్రజా విధానాన్ని ప్రాథమిక హక్కులు కలిగి ఉంటాయి కాబట్టి, వాటిని సాధారణంగా waive చేయలేరు.

ప్రాముఖ్యత. ప్రాథమిక హక్కుల waiverపై ఇది ప్రధాన కేసు.
Maneka Gandhi v. Union of India (1978)
వాస్తవాలు. పాస్‌పోర్టుల చట్టం, 1967లోని సెక్షన్ 10(3)(c) కింద ప్రభుత్వం కారణాలు చెప్పకుండా 1977 జూలై 2న పిటిషనర్ పాస్‌పోర్టును స్వాధీనం చేసుకుంది.

సూత్రం. అధికరణ 21 కింద ప్రక్రియ న్యాయమైనదిగా, సరైనదిగా, సహేతుకంగా ఉండాలి. 14, 19, 21 అధికరణలు పరస్పర విరుద్ధమైనవి కావు. చట్టంలో విచారణ హక్కును చదివి చేర్చారు.

ప్రాముఖ్యత. ఇది Gopalan వేర్వేరు రంగాల సిద్ధాంతాన్ని తోసిపుచ్చి Golden Triangleను ఇచ్చింది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

5 మార్కుల సమాధానం

హక్కులు ఎందుకు ప్రాథమికమో చెప్పండి: పాతుకుపోయినవి, అమలు చేయదగినవి, అధికరణ 13.
అధికరణ 13(1), 13(2)ని రెండు వాక్యాల్లో వివరించండి.
eclipse లేదా severabilityని కేసుతో చెప్పండి.
అధికరణ 13(4)ని గమనించండి.

10 మార్కుల సమాధానం

ప్రాథమిక హక్కుల అర్థం, సమూహాలు; ఆస్తి హక్కు.
అధికరణ 13(1) నుండి (4), "law" అర్థంతో.
eclipse: Bhikaji Narain Dhakras.
severability: A.K. Gopalan.
waiver: Basheshar Nath.
Gopalan నుండి Maneka Gandhi వరకు: Golden Triangle.
సవరణ, ప్రాథమిక నిర్మాణం; ముగింపు.

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

Part III అధికరణలు 12 నుండి 35; ఆస్తి హక్కు 1979లో Part III నుండి వెళ్ళిపోయింది (అధికరణ 300A).
అధికరణ 13(1): ముందటి చట్టాలు విరుద్ధత మేరకు చెల్లవు. అధికరణ 13(2): తరువాతి చట్టాలు చెల్లవు.
అధికరణ 13(4), అధికరణ 368(3): సవరణలు అధికరణ 13 వెలుపల, కానీ ప్రాథమిక నిర్మాణం వెలుపల కాదు.
eclipse (Bhikaji): ముందటి చట్టాలకు మాత్రమే; అవి పునరుజ్జీవం పొందుతాయి.
severability (Gopalan): చెడ్డ భాగం మాత్రమే పడిపోతుంది.
waiver (Basheshar Nath): హక్కులను సాధారణంగా waive చేయలేరు.
Maneka Gandhi (1978): 14, 19, 21 అధికరణలను కలిపి చదవడం; న్యాయమైన ప్రక్రియ.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

1. అధికరణ 13(1)కి అధికరణ 13(2)కి తేడా ఏమిటి?

అధికరణ 13(1) రాజ్యాంగానికి ముందు అమల్లో ఉన్న చట్టాలకు సంబంధించింది. హక్కులను హరించే లేదా తగ్గించే చట్టాలను రాజ్యం చేయకూడదని అధికరణ 13(2) చెబుతుంది.

2. 1980లో చేసిన చట్టాన్ని eclipse సిద్ధాంతం కాపాడగలదా?

కాదు. అది రాజ్యాంగానికి ముందటి చట్టాలకు మాత్రమే. హక్కును ఉల్లంఘించే తరువాతి చట్టం మొదటి నుండే చెల్లదు.

3. Gopalan గురించి Maneka Gandhi ఏమి నిర్ణయించింది?

14, 19, 21 అధికరణలు పరస్పర విరుద్ధమైనవి కావు, అధికరణ 21 కింద ప్రక్రియ న్యాయమైనదిగా, సరైనదిగా, సహేతుకంగా ఉండాలి.