Indra Sawhney v. Union of India (ఇందిరా సాహ్నీ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

Court	Supreme Court of India (తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం)
Bench	M.H. Kania, C.J., M.N. Venkatachaliah, S.R. Pandian, T.K. Thommen, A.M. Ahmadi, Kuldip Singh, P.B. Sawant, R.M. Sahai మరియు B.P. Jeevan Reddy, JJ. (6:3, Thommen, Kuldip Singh, Sahai, JJ. అసమ్మతి)
Year	1992 (తీర్పు 1992 నవంబర్ 16న)
Cited in	ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వం — ఆర్టికల్ 16 (Notes)

మండల్ కమిషన్ 27% OBC కోటా, సుప్రీంకోర్టుకు చేరకముందే దేశాన్ని విభజించింది. తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు కులం, వర్గం, మెరిట్‌ను విడదీయడానికి నెలలు గడిపారు, అప్పటి నుంచి భారతదేశంలో ప్రతి రిజర్వేషన్ చర్చను నియంత్రించిన చట్రాన్ని — 50% పరిమితి, క్రీమీ లేయర్, పదోన్నతి/నియామక తేడా — ఉత్పత్తి చేశారు.

పక్షకారులు

Indra Sawhney, ఇతరులు — పిటిషనర్లు; మండల్ కమిషన్-ఆధారిత OBC రిజర్వేషన్ అమలును యూనియన్ ప్రభుత్వం సవాలు చేశారు.

Union of India, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; 27% OBC రిజర్వేషన్‌ను అమలు చేసే 1990 ఆఫీసు మెమోరాండాలను సమర్థించారు.

వాస్తవాలు

రెండో వెనుకబడిన తరగతుల కమిషన్ (మండల్ కమిషన్) నివేదిక తర్వాత, ఇప్పటికే ఉన్న షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలకు 22.5% రిజర్వేషన్‌తో పాటు, కేంద్ర ప్రభుత్వం కింద సివిల్ పోస్టులు, సేవల్లో నియామకాల్లో ఇతర వెనుకబడిన తరగతులకు (OBC) 27% రిజర్వేషన్‌ను అమలు చేస్తూ 1990లో యూనియన్ ప్రభుత్వం ఆఫీసు మెమోరాండాలు జారీ చేసింది — మొత్తం రిజర్వేషన్‌ను 49.5%కు తీసుకువెళ్లింది. ఈ నిర్ణయం విస్తృత నిరసనలు, వ్యాజ్యాలను రెచ్చగొట్టింది, ఆర్టికల్ 16(4) కింద "వెనుకబడిన తరగతులను" గుర్తించడానికి కులం మాత్రమే చెల్లుబాటు అయ్యే ఆధారమా, మొత్తం రిజర్వేషన్‌పై ఏదైనా పరిమితి ఉండాలా, లేకుంటే వెనుకబడిన కులంలో సంపన్న సభ్యులను ప్రయోజనం నుంచి మినహాయించాలా అనే అనేక ఆధారాలపై పిటిషనర్లు రిజర్వేషన్‌ను సవాలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

ఆర్టికల్ 16(4) కింద "పౌరుల వెనుకబడిన తరగతి"ని గుర్తించడానికి కులం, స్వయంగా, చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రమాణంగా ఉండగలదా, లేదా వెనుకబాటుతనాన్ని పూర్తిగా ఆర్థిక లేదా ఇతర కులేతర ప్రమాణాలపై నిర్ణయించాలా?
ఆర్టికల్ 16(4) కింద మొత్తం రిజర్వేషన్ శాతంపై అనుమతించదగిన పరిమితి ఉందా, ఉంటే అది ఎంత ఉండాలి?
లేకుంటే వెనుకబడిన తరగతిలో సామాజికంగా, ఆర్థికంగా అభివృద్ధి చెందిన సభ్యులను ("క్రీమీ లేయర్") రిజర్వేషన్ ప్రయోజనం నుంచి మినహాయించాలా?
ఆర్టికల్ 16(4) పదోన్నతి దశలో రిజర్వేషన్‌ను అనుమతిస్తుందా, లేదా కేవలం మొదటి నియామక దశలో మాత్రమేనా?
మండల్ కమిషన్ 27% OBC రిజర్వేషన్‌ను యూనియన్ ప్రభుత్వం అమలు చేయడం రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతుందా?

వాదనలు

Indra Sawhney, ఇతర పిటిషనర్ల తరపు వాదన: వెనుకబాటుతనాన్ని గుర్తించడానికి కులాన్ని ప్రధాన లేదా ఏకైక ప్రమాణంగా ఉపయోగించడం రాజ్యాంగపరంగా అనుమానాస్పదమని, ఇది తొలగించడానికి బదులు కుల చైతన్యాన్ని శాశ్వతం చేసే ప్రమాదం ఉందని, పరిమితి లేకుండా రిజర్వేషన్ సాధారణ వర్గాన్ని మింగేస్తుందని, ఆర్టికల్ 16(1) కింద అవకాశ సమానత్వం వాగ్దానాన్ని ఓడిస్తుందని, వెనుకబడిన కులంలో సాపేక్షంగా అభివృద్ధి చెందిన, "క్రీమీ లేయర్" సభ్యులను రిజర్వేషన్‌లో చేర్చడం నిజంగా అననుకూలంగా ఉన్నవారిని ఉద్ధరించే నిబంధన యొక్క వాస్తవ ఉద్దేశ్యాన్ని ఓడిస్తుందని వాదన.

Union of India (ప్రతివాది) తరపు వాదన: భారతదేశంలో కులం చారిత్రకంగా సామాజిక, విద్యా వెనుకబాటుతనంతో దగ్గరి సంబంధం కలిగి ఉందని, వెనుకబడిన తరగతులను గుర్తించడానికి దీన్ని చట్టబద్ధమైన, ఆచరణాత్మక ప్రారంభ బిందువుగా చేస్తుందని — అవసరంగా ఏకైక ప్రమాణం కాకపోయినా — మండల్ కమిషన్ సిఫార్సులు విస్తృత అనుభావిక అధ్యయనంపై ఆధారపడ్డాయని, ఇప్పటికే ఉన్న SC/ST రిజర్వేషన్‌తో పాటు అమలు చేసిన 27% OBC రిజర్వేషన్, ప్రజా ఉపాధి నుంచి చారిత్రకంగా మినహాయించిన తరగతులకు తగిన ప్రాతినిధ్యాన్ని భద్రపరచడానికి రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుబాటు అయ్యే చర్య అని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

6:3 మెజారిటీతో, భారత సామాజిక సందర్భంలో కులం చారిత్రకంగా సామాజిక వెనుకబాటుతనానికి ముఖ్యమైన సూచికగా పనిచేసినందున, ఆర్టికల్ 16(4) కింద సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతిని గుర్తించడానికి కులం నిజంగా చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రారంభ బిందువు కావచ్చని తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీర్పు ఇచ్చింది, కులం మాత్రమే ప్రతి కేసులో ఏకైక నిర్ణయాత్మక ప్రమాణం కావాల్సిన అవసరం లేదు. అయితే, ఈ అధికారం అపరిమితం కాదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది: ఇది "క్రీమీ లేయర్"ను — లేకుంటే వెనుకబడిన తరగతిలో సామాజికంగా, ఆర్థికంగా అభివృద్ధి చెందిన సభ్యులను — రిజర్వేషన్ ప్రయోజనం నుంచి మినహాయించాలి, ఎందుకంటే ఇలాంటి వ్యక్తులు, నిబంధన పరిష్కరించాలనుకున్న సామాజిక, విద్యా అననుకూలతను ఇప్పటికే అధిగమించినందున, తరగతి యొక్క నిజంగా అననుకూల సభ్యుల కోసం ఉద్దేశించిన ప్రయోజనాన్ని చట్టబద్ధంగా కొనసాగించి కోరలేరు.

ఆర్టికల్ 16(4) కింద మొత్తం రిజర్వేషన్లు సాధారణంగా అందుబాటులో ఉన్న పోస్టుల 50%ను మించకూడదని మెజారిటీ మరింత తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ఈ పరిమితిని మించడం ఆర్టికల్ 16(1) సాధారణ వర్గానికి హామీ ఇచ్చే అవకాశ సమానత్వం వాగ్దానాన్ని గణనీయంగా ఓడిస్తుంది, అయితే నమోదు చేసి, సమర్థించాల్సిన అసాధారణ కారణాల కోసం అసాధారణ పరిస్థితుల్లో ఈ పరిమితిని మించే అవకాశాన్ని కోర్టు తెరిచి ఉంచింది. పదోన్నతి ప్రశ్నపై, అప్పుడు ఉన్నట్లుగా ఆర్టికల్ 16(4), కేవలం మొదటి నియామక దశలో మాత్రమే రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించిందని, పదోన్నతి దశలో కాదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే పదోన్నతులకు రిజర్వేషన్‌ను విస్తరించడం ఆర్టికల్ 335 వేరుగా రక్షించే పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని రాజీ పడే ప్రమాదం ఉంది. అసమ్మతి తెలిపిన న్యాయమూర్తులు (Thommen, Kuldip Singh, Sahai, JJ.) మెజారిటీ తార్కికం యొక్క అంశాలపై వేర్వేరు, మరింత పరిమితమైన అభిప్రాయాలను తీసుకున్నారు, క్రీమీ-లేయర్ మినహాయింపు, మొత్తం రిజర్వేషన్ చట్రం యొక్క ఆచరణాత్మక అనువర్తనంపై ఆందోళనలతో సహా.

తీర్పు

6:3 మెజారిటీతో, 27% OBC రిజర్వేషన్‌ను సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది, క్రీమీ లేయర్‌ను మినహాయిస్తే ఆర్టికల్ 16(4) కింద వెనుకబడిన తరగతులను గుర్తించడానికి కులం చెల్లుబాటు అయ్యే ఆధారం కావచ్చని, మొత్తం రిజర్వేషన్ సాధారణంగా అందుబాటులో ఉన్న పోస్టుల 50%ను మించకూడదని, అప్పటి ఉన్న ఆర్టికల్ 16(4) కింద రిజర్వేషన్ మొదటి నియామకానికే వర్తిస్తుందని, పదోన్నతికి కాదని తీర్పు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 16(4) కింద రిజర్వేషన్‌కు అర్హత గల సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతిని గుర్తించడానికి కులాన్ని చెల్లుబాటుగా ఉపయోగించవచ్చు, అవసరంగా ఏకైక ప్రమాణం కాకపోయినా, ఆ తరగతిలో సామాజికంగా, ఆర్థికంగా అభివృద్ధి చెందిన సభ్యులైన "క్రీమీ లేయర్"ను ప్రయోజనం నుంచి మినహాయిస్తే. అసాధారణ పరిస్థితులు తప్ప, ఆర్టికల్ 16(4) కింద మొత్తం రిజర్వేషన్ సాధారణంగా అందుబాటులో ఉన్న పోస్టుల 50%ను మించకూడదు. వ్యతిరేక స్పష్టమైన రాజ్యాంగ నిబంధన లేనప్పుడు, ఆర్టికల్ 16(4) కింద రిజర్వేషన్ కేవలం మొదటి నియామక దశలో మాత్రమే వర్తిస్తుంది, పదోన్నతికి కాదు.

ప్రాముఖ్యత

మండల్ కమిషన్ కేసుగా ప్రసిద్ధి చెందిన Indra Sawhney v. Union of India, భారత రిజర్వేషన్ న్యాయశాస్త్రంలో అత్యంత ముఖ్యమైన ఏకైక తీర్పు, నేడు భారతదేశంలో రిజర్వేషన్ చట్టాన్ని నియంత్రించడం కొనసాగిస్తున్న పునాది చట్రాన్ని — క్రీమీ లేయర్ మినహాయింపు, 50% పరిమితి, నియామక/పదోన్నతి తేడా — స్థాపించింది. దీని పదోన్నతి-దశ తీర్పు 77వ సవరణ (ఆర్టికల్ 16(4A) చేర్చడం) ద్వారా శాసనబద్ధంగా తిరగరాయబడింది, M. Nagaraj v. Union of India (2006)లో చెల్లుబాటు కోసం పరీక్షించబడింది, దీని ఆర్థిక-ప్రమాణాల తీర్పు 103వ సవరణ EWS రిజర్వేషన్ ద్వారా వేరు చేయబడింది, Janhit Abhiyan v. Union of India (2022)లో సమర్థించబడింది — భారత రిజర్వేషన్ చట్టం యొక్క మొత్తం తర్వాతి పరిణామాన్ని గుర్తించడానికి Indra Sawhneyను అవసరమైన ప్రారంభ బిందువుగా చేస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: మండల్ కమిషన్ 27% OBC రిజర్వేషన్‌ను (ఇప్పటికే ఉన్న SC/ST రిజర్వేషన్‌పైన) యూనియన్ ప్రభుత్వం 1990లో అమలు చేయడాన్ని సవాలు చేశారు.
తీర్పు (6:3): OBC రిజర్వేషన్ సమర్థించబడింది — "క్రీమీ లేయర్" మినహాయిస్తే కులం వెనుకబాటుతనాన్ని గుర్తించగలదు; మొత్తం రిజర్వేషన్ 50%కు పరిమితం (సాధారణంగా); రిజర్వేషన్ కేవలం మొదటి నియామకానికి మాత్రమే వర్తించింది, పదోన్నతికి కాదు.
ముఖ్యమైన సూత్రం: క్రీమీ లేయర్ సిద్ధాంతం, 50% పరిమితి, నియామకం-మాత్రమే పరిమితి — ఆధునిక భారత రిజర్వేషన్ చట్టం యొక్క మూడు స్తంభాలు.
తొమ్మిదిమంది-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం; పదోన్నతి-దశ పరిమితి తర్వాత 77వ సవరణ (ఆర్టికల్ 16(4A)) ద్వారా తిరగరాయబడింది, M. Nagaraj v. Union of India (2006)లో పరీక్షించబడింది.
"మండల్ కమిషన్ కేసు"గా కూడా ప్రసిద్ధి చెందింది — పరీక్ష ప్రశ్నల్లో తరచుగా కనిపించే పేరు.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.