E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (ఈ.పి. రాయప్ప వర్సెస్ తమిళనాడు రాష్ట్రం)

తమిళనాడు Chief Secretary పదవి నుంచి తొలగించబడిన ఒక సీనియర్ IAS అధికారి, తన బదిలీలను రద్దు చేయాలని సుప్రీంకోర్టును కోరారు. కోర్టు ఆయన పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది. అయితే Justice Bhagwati ప్రత్యేక అభిప్రాయం, ఆర్టికల్స్ 14, 16 ప్రకారం సమానత్వం ఏకపక్షతకు శత్రువని వివరించింది. తీర్పుకు సంఖ్యతో కూడిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి ఈ పేజీ న్యాయమూర్తి అభిప్రాయాన్ని ఆధారంగా చూపుతుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

E.P. Royappa — పిటిషనర్. తమిళనాడు కేడర్‌లో Indian Administrative Service సభ్యుడు. ఆయన Chief Secretary గా (acting) పనిచేసి, తర్వాత ఇతర పదవులకు మార్చబడ్డారు.

State of Tamil Nadu — మొదటి ప్రతివాది. బదిలీ ఉత్తర్వులు జారీ చేసి వాటిని సమర్థించింది.

Chief Minister of Tamil Nadu — రెండవ ప్రతివాది. ఆయన శత్రుభావంతో, mala fides తో వ్యవహరించారని పిటిషనర్ అన్నారు.

Intervener — న్యాయవాది ద్వారా హాజరైన పక్షం. ఈ పక్షం పేరు గానీ, దాని వైఖరి గానీ తీర్పులో లేదు.

C.A. Ramakrishnan — పక్షకారుడు కాదు. Indian Civil Service అధికారి అయిన ఆయన Chief Secretary గా ఉండి 1969 నవంబరులో పదవీ విరమణ చేశారు.

Sabanayagam — పక్షకారుడు కాదు. పిటిషనర్ కంటే జూనియర్; Chief Secretary గా పదోన్నతి పొంది, ధృవీకరించబడ్డారు.

M.G. Raja Ram — పక్షకారుడు కాదు. First Member, Board of Revenue; Deputy Chairman పదవికి బాధ్యుడిగా ఉంచబడ్డారు.

విచారణ చరిత్ర

1. పిటిషనర్ 1972 జూలైలో సుప్రీంకోర్టులో Writ Petition No. 284 of 1972 దాఖలు చేశారు. ఇది ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం, కోర్టు మూల అధికార పరిధిలో, రాజ్యాంగ ఆర్టికల్ 32 కింద దాఖలైంది.
2. ఆయన writ of mandamus (ప్రభుత్వ అధికారిని చర్య తీసుకోవాలని ఆదేశించే ఉత్తర్వు) లేదా తగిన మరో writ, ఆదేశం లేదా ఉత్తర్వు కోరారు. 1972 జూన్ 27 నాటి ఉత్తర్వును ప్రతివాదులు ఉపసంహరించి రద్దు చేయాలని ఆయన కోరారు. తనను తిరిగి Chief Secretary గా నియమించాలని ఆదేశం కూడా కోరారు.
3. ప్రతివాదులు State of Tamil Nadu, తమిళనాడు Chief Minister.
4. Constitution Bench పిటిషన్‌ను విచారించింది. పిటిషనర్, ఇద్దరు ప్రతివాదులు, ఒక intervener తరఫున న్యాయవాదులు హాజరయ్యారు.
5. A.N. Ray, C.J., D.G. Palekar, J. ల తీర్పును Ray, C.J. వెలువరించారు. Bhagwati, J. తనకు, Chandrachud, Krishna Iyer, JJ. తరఫున ప్రత్యేక అభిప్రాయం వెలువరించారు.
6. రెండు అభిప్రాయాలూ పిటిషన్‌ను కొట్టివేశాయి. కోర్టు ఇలా నమోదు చేసింది: Petition dismissed.

వాస్తవాలు

కింది వాస్తవాలు రెండు అభిప్రాయాల నుంచి, తేదీ క్రమంలో తీసుకోబడ్డాయి.

1. 1968 ఆగస్టు 2న పిటిషనర్ 1961 మే 22 నుంచి అమలులోకి వచ్చేలా Indian Administrative Service Selection Grade లో ధృవీకరించబడ్డారు. తమిళనాడులో Selection Grade పదవులు 8 ఉన్నాయి. ఆ జాబితాలో ఆయన No. 4.
2. ఆయన 1964 ఫిబ్రవరి 25న Fifth Member, Board of Revenue గా, 1965 ఆగస్టు 5న Fourth Member గా, 1966 మార్చి 30న Third Member గా acting చేయడానికి నియమించబడ్డారు. 1969 ఏప్రిల్ 5న Second Member, Board of Revenue గా acting చేయడానికి నియమించబడ్డారు.
3. 1969 జూలై 11న రాష్ట్రం ఒక సంవత్సరానికి Chief Secretary గ్రేడ్‌లో Additional Chief Secretary అనే తాత్కాలిక పదవిని సృష్టించింది. Chief Secretary, Additional Chief Secretary, First Member, Board of Revenue పదవులు ఒకే వర్గంలో, పరస్పరం మార్చుకోదగిన selection పదవులని అది ఆదేశించింది.
4. ఆ ఉత్తర్వు కింద పిటిషనర్ Additional Chief Secretary గా acting చేయడానికి నియమించబడ్డారు.
5. IAS (Pay) Rules, 1954 Schedule III-A ప్రకారం Chief Secretary జీతం Rs. 3,000, First Member, Board of Revenue జీతం Rs. 2,750.
6. 1969 ఆగస్టు 7న మూడు పదవులకూ ఒకే జీతం Rs. 3,000 ఉండేలా Schedule III-A ను సవరించాలని రాష్ట్రం కేంద్రాన్ని కోరింది.
7. 1969 సెప్టెంబరు 26 నాటి లేఖలో, Secretariat అధిపతిగా Chief Secretary హోదా ప్రశ్నించలేనిదిగా ఉండాలని కేంద్రం చెప్పింది. అదే జీతభత్యాలతో Additional Chief Secretary పదవి ఉంటే ఆ హోదా పలచబడకూడదని చెప్పింది. Additional Chief Secretary పదవి cadre పదవి కాదని చెప్పింది.
8. Additional Secretary పదవిని ఒక సంవత్సరానికి తాత్కాలికంగా cadre లో చేర్చవచ్చని, Rs. 2,750 జీతంతో లేదా అంతకంటే తక్కువ స్కేల్‌తో, కానీ Rs. 3,000 తో కాదని కేంద్రం సూచించింది.
9. First Member, Board of Revenue కు Chief Secretary కు సమానమైన జీతం ఉండాలని కేంద్రం అంగీకరించింది. IAS (Pay) Rules rule 11 కింద 1970 జనవరి 14 నాటి, 1969 డిసెంబరు 17 నుంచి అమలులోకి వచ్చిన notification ద్వారా ఆ జీతాన్ని Rs. 3,000 గా నిర్ణయించింది. అలా First Member పదవి హోదాలో, స్థాయిలో Chief Secretary పదవితో సమానమైంది, కానీ Additional Chief Secretary పదవి కాలేదు.
10. Chief Secretary C.A. Ramakrishnan, Indian Civil Service అధికారి, 35 ఏళ్ల సర్వీసు పూర్తి చేసి 1969 నవంబరులో పదవీ విరమణ చేయాల్సి ఉంది. 1969 అక్టోబరు 30న పదకొండు మంది సీనియర్ అధికారుల జాబితాతో ఫైలు Chief Minister ముందుకు వచ్చింది.
11. 1969 నవంబరు 12 నాటి Chief Minister నోట్ ప్రకారం Chief Secretary పదవి selection పదవి. కేవలం సీనియారిటీ కాక merit నిర్ణయించాలని అది చెప్పింది. ఆయన పదకొండు మంది అధికారులను పోల్చారు. ఆ పదవికి పిటిషనర్ best suited అని నమోదు చేశారు.
12. పోటీ Mani, పిటిషనర్ మధ్యకు కుంచించుకుంది. జాబితాలో పిటిషనర్ No. 10, Ramakrishnan No. 1. Kaiwar కూడా 1969 నవంబరులో పదవీ విరమణ చేస్తున్నారు. Subramanyam, Govindan Nair భారత ప్రభుత్వ కార్యదర్శులుగా ఉన్నారు. Vaidyanathan, Ramchandran, Raman కేంద్రంలో పనిచేస్తున్నారు. Rajaram 1960లో cadre ను వదిలి, 1969లో Special Representative గా ఉన్నారు.
13. No. 4 లో ఉన్న Mani 1967 వరద సహాయ చర్యల్లో సంతృప్తికరంగా పనిచేయలేదని, ప్రజల, పత్రికల విమర్శ ఎదుర్కొన్నారని ఆ నోట్ చెప్పింది. పిటిషనర్‌ను ఆయన పైఅధికారులు dynamic, efficient, vigorous అని వర్ణించారు.
14. 1969 నవంబరు 12న Governor ఆ నోట్‌ను ఆమోదించారు. 1969 నవంబరు 13న Chief Minister ఒక draft order ను ఆమోదించారు. పిటిషనర్ 1969 నవంబరు 13 మధ్యాహ్నం నుంచి పదవీ విరమణ చేస్తున్న Ramakrishnan స్థానంలో Chief Secretary గా పదోన్నతి పొంది నియమించబడ్డారని అది చెప్పింది.
15. అదే రోజు Governor పేరుతో జారీ అయి, Chief Secretary చేత ధృవీకరించబడిన తుది ఉత్తర్వు భిన్నంగా ఉంది. దాని 5వ పేరా ప్రకారం పిటిషనర్ "promoted and posted to act as Chief Secretary to Government" vice Ramakrishnan. 1969 నవంబరు 14 నుంచి Ramakrishnan కు refused leave మంజూరైందని అది చెప్పింది.
16. Fundamental Rule 86(a) కింద Ramakrishnan కు 1969 నవంబరు 14 నుంచి నాలుగు నెలల refused leave మంజూరైంది. Fundamental Rule 56(f) ప్రకారం ఆయన 1969 నవంబరు 14న 35 ఏళ్ల సర్వీసు పూర్తి చేశారు.
17. 1970 ఏప్రిల్ 1న Chief Secretary జీతాన్ని భారత ప్రభుత్వ కార్యదర్శి జీతంతో సమానం చేయాలని భారత ప్రభుత్వం ప్రతిపాదించింది. తమిళనాడు అంగీకరించి, First Member పదవిని కూడా పెంచాలని కోరింది. ఆ కోరికను కేంద్రం తిరస్కరించింది.
18. 1970 ఆగస్టు 31 notification ద్వారా కేంద్రం Chief Secretary జీతాన్ని Rs. 3,000 నుంచి Rs. 3,500 కు పెంచింది. దీంతో ఆ పదవి First Member, Board of Revenue సహా రాష్ట్రంలోని ప్రతి ఇతర cadre పదవి కంటే పైకి ఎదిగింది.
19. 1970 నవంబరు 16న పిటిషనర్, acting Chief Secretary గా, ఆ పదవి 1970 మార్చి 14 నుంచి substantive గా ఖాళీ అయిందని ఒక నోట్‌పై సంతకం చేశారు. ఆయనను ధృవీకరించడానికి అభ్యంతరం ఉందా అని అది అడిగింది. ఆ నోట్‌పై ఏ ఉత్తర్వూ జారీ కాలేదు.
20. 1971 మార్చి మొదటి వారంలో పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభకు ఎన్నికలు జరిగాయి. ఫలితాలు 1971 మార్చి 11న ప్రకటించబడ్డాయి. రెండవ ప్రతివాది నాయకత్వంలోని DMK మెజారిటీని నిలబెట్టుకుని ప్రభుత్వం ఏర్పరచింది.
21. ఎన్నికలకు ముందు, ఎన్నికల సమయంలో Chief Secretary గా (acting) పనిచేస్తూ అనేక విషయాల్లో Chief Minister అసంతృప్తిని పొందానని పిటిషనర్ చెప్పారు. అందుకే Chief Minister తనను తొలగించాలని నిర్ణయించారని ఆయన చెప్పారు.
22. 1971 ఏప్రిల్ 6 అర్ధరాత్రి పత్రికా సమావేశంలో పిటిషనర్ State Planning Commission Deputy Chairman గా నియమించబడ్డారని Chief Minister ప్రకటించారు. పిటిషనర్ 1971 ఏప్రిల్ 7న వార్తాపత్రికల ద్వారా తెలుసుకున్నారు.
23. 1971 ఏప్రిల్ 7 నాటి ఉత్తర్వు ద్వారా రాష్ట్రం ఒక సంవత్సరానికి Chief Secretary గ్రేడ్‌లో State Planning Commission Deputy Chairman అనే తాత్కాలిక పదవిని సృష్టించింది. Chief Secretary కు ఉన్న హోదా, జీతభత్యాలతోనే ఆ పదవికి పిటిషనర్‌ను నియమించింది. Planning Commission అప్పటికి ఉనికిలో లేదు, అయితే దాని ఏర్పాటు కొంతకాలంగా పరిశీలనలో ఉంది.
24. పిటిషనర్ చేరలేదు. ఆయన 1971 ఏప్రిల్ 13 నుంచి (సెలవు పొడిగించబడుతూ) 1972 జూన్ 5 వరకు సెలవులో వెళ్లారు.
25. State Planning Commission 1971 మే 25న ఏర్పడింది. 1971 ఆగస్టు 18 నాటి ఉత్తర్వు (Bhagwati, J. అభిప్రాయంలో ఆగస్టు 19) Deputy Chairman పదవి 1971 ఏప్రిల్ 13 నుంచి ఒక సంవత్సరానికి మంజూరైనట్లు పరిగణించి, తదుపరి ఉత్తర్వుల వరకు దానికి First Member, Board of Revenue Raja Ram ను బాధ్యుడిగా ఉంచింది. ఆ పదవి 1972 ఏప్రిల్ 13న ముగిసింది, 1972 జూన్ 6 వరకు కొనసాగలేదు.
26. పిటిషనర్ 1972 జూన్ 6న సెలవు నుంచి తిరిగి వచ్చారు. ఆ తేదీ నాటి ఉత్తర్వు ద్వారా Deputy Chairman పదవి నెలకు Rs. 3,500 జీతంతో ఒక సంవత్సరానికి మళ్లీ మంజూరైంది, ఆయన నియమించబడ్డారు. ఈ ఉత్తర్వు Chief Secretary గ్రేడ్‌ను ప్రస్తావించలేదు. ఆయన చేరలేదు.
27. 1972 జూన్ 7న ఆయన ఒక వినతి ఇచ్చారు. కేంద్రం ఆమోదం లేకుండా Deputy Chairman పదవిని Chief Secretary హోదాలో ఒక సంవత్సరం కంటే ఎక్కువ కొనసాగించడం IAS (Cadre) Rules, 1954 rule 4(2) ప్రకారం చెల్లదని అందులో ఉంది. ఆ పదవి 1972 ఏప్రిల్ 13 తర్వాత ఉనికిలో లేదని కూడా ఆయన చూపారని తీర్పు చెప్తోంది.
28. 1972 జూన్ 26 నాటి ఉత్తర్వు ద్వారా Tamil Nadu General Sales Tax Act, ఇలాంటి చట్టాలను క్రమబద్ధీకరించి హేతుబద్ధం చేయడానికి ఒక సంవత్సరానికి Member, Board of Revenue హోదాలో Officer on Special Duty అనే తాత్కాలిక పదవిని రాష్ట్రం మంజూరు చేసింది. తీర్పు మరోచోట దీనిని Special Officer for Commercial Taxes పదవిగా పిలుస్తోంది.
29. 1972 జూన్ 27న ఉత్తర్వు సవరించబడింది. ఆ పదవి ఒక సంవత్సరం లేదా అవసరం ముగిసే వరకు Chief Secretary to Government గ్రేడ్‌లోకి మారింది, పిటిషనర్ దానికి నియమించబడ్డారు. ఆయన చేరకుండా దీర్ఘకాల సెలవులోకి వెళ్లారు.
30. 1972 జూన్ 29న రాష్ట్రం 1972 జూన్ 6న సృష్టించిన Deputy Chairman పదవిని రద్దు చేసింది. నెలకు Rs. 3,000 జీతంతో First Member, Board of Revenue గ్రేడ్‌లో కొత్త పదవిని సృష్టించి, ఆయన స్వంత పదవికి అదనంగా Raja Ram ను దానికి నియమించింది.
31. పిటిషనర్ సెలవులో ఉన్నప్పుడు Board of Revenue సభ్యుడు ఒకరు Officer on Special Duty విధులు నిర్వహించారు. కోర్టు అడిగినప్పుడు Advocate General ఈ విషయం చెప్పారు.
32. పిటిషనర్‌ను Chief Secretary పదవి నుంచి మార్చినప్పుడు, ఆయన కంటే జూనియర్ అని అంగీకరించబడిన Sabanayagam Chief Secretary గా పదోన్నతి పొందారు. ఆయన ధృవీకరించబడ్డారని కోర్టుకు చెప్పబడింది.
33. పిటిషనర్ ఈ పిటిషన్‌ను 1972 జూలైలో దాఖలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు నాలుగు వాదనలను పేర్కొంటుంది. Ray, C.J. వాటిని నాలుగుగా చెప్పారు; Bhagwati, J. వాటిని మూడు కారణాలుగా, ఒక ప్రాథమిక ప్రశ్నగా తిరిగి సమూహపరిచారు.

1. పిటిషనర్ Chief Secretary పదవికి substantive గా నియమించబడ్డారా, లేక acting హోదాలో మాత్రమేనా?
2. Deputy Chairman, Officer on Special Duty పదవులు IAS (Cadre) Rules, 1954 rule 4 ప్రకారం cadre పదవులను పోలిన స్వభావం కలవి కావు కాబట్టి, పిటిషనర్ సక్రమంగా సృష్టించబడని పదవికి బదిలీ చేయబడ్డారా?
3. ఆ రెండు పదవులు Schedule III లోని పదవికి హోదాలో, బాధ్యతలో సమానమని ఏ declaration చేయలేదు కాబట్టి, బదిలీలు IAS (Pay) Rules, 1954 rule 9(1) ను ఉల్లంఘించాయా?
4. హోదాలో, బాధ్యతలో తక్కువైన పదవులకు బదిలీ, పైగా ఒక జూనియర్‌కు Chief Secretary గా పదోన్నతి, ధృవీకరణ కలిసి శత్రుభావంతో కూడిన వివక్షగా మారి ఆర్టికల్స్ 14, 16 ను ఉల్లంఘించాయా?
5. పదవుల సృష్టి, పిటిషనర్ నియామకం, బదిలీ పరిపాలనా అవసరాల వల్ల కాక శత్రుభావంతో Chief Minister mala fide గా చేసినవా?
6. ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించని rule 9(1) ఉల్లంఘనకు పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 32 కింద ఉపశమనం పొందగలరా?

వాదనలు

నివేదించబడిన అభిప్రాయాలు వాదనలను ఇలా నమోదు చేశాయి.

పిటిషనర్ తరఫున (E.P. Royappa)

1. ఆయన Chief Secretary పదవికి substantive గా నియమించబడ్డారు. Chief Minister, Governor ఆమోదించిన draft order మీద, Chief Minister నోట్ మీద ఆయన ఆధారపడ్డారు. ఆయన acting హోదాలో పదోన్నతి పొందారని వాటిలో ఏదీ చెప్పలేదు.
2. authenticated order (నిజమైనదని చూపడానికి అధికారి సంతకం చేసిన ఉత్తర్వు) లోని to act అనే మాటలు posted కు మాత్రమే వర్తిస్తాయి, promoted కు కాదు. ఆయన Chief Secretary గా పనిచేయడానికి నియమించబడ్డారని మాత్రమే వాటి అర్థం.
3. to act వల్ల పదోన్నతి acting అయినా, authenticated order రాష్ట్ర అసలు నిర్ణయాన్ని సరిగా నమోదు చేయలేదు. ఆ నిర్ణయం draft order లో ఉంది; అదే నెగ్గాలి.
4. ఆయన Fundamental Rules 56(f), 86(c) మీద ఆధారపడ్డారు. పదవీ విరమణ తర్వాత Ramakrishnan కు తన పదవిపై lien (పదవిని కలిగి ఉండే హక్కు) లేదని, కాబట్టి పదవి ఖాళీ అయిందని ఆయన చెప్పారు. officiating (పదవిని substantive గా కలిగి ఉండకుండా దానిలో పని చేయడం) ను నిర్వచించే Fundamental Rule 9(19) కు కూడా ఈ వాదన పునరావృతమైంది.
5. Officer on Special Duty పదవి IAS (Cadre) Rules, 1954 rule 4 ప్రకారం cadre పదవులను పోలిన విధులు, బాధ్యతలు కలిగిన పదవి కాదు. ఆ రెండు పదవులు సక్రమంగా సృష్టించబడలేదు.
6. IAS (Pay) Rules, 1954 rule 9 ప్రకారం, Schedule III లో లేని పదవికి Service సభ్యుడిని నియమించాలంటే, ఆ పదవి scheduled పదవికి హోదాలో, బాధ్యతలో సమానమని ప్రభుత్వం declare చేయాలి. cadre పదవి నిర్వహిస్తున్న ఆయనను ఆ declaration లేకుండా non-scheduled పదవికి నియమించలేరు.
7. equation సాధ్యం కానప్పుడు rule 9(4) లిఖిత కారణాలు కోరినట్లే, declaration కూడా లిఖితపూర్వకంగా ఉండాలి. ఒకటి సానుకూల declaration, మరొకటి ప్రతికూల declaration అని ఆయన వాదించారు.
8. ఆ పదవులను ఎవరు నిర్వహిస్తారో దాని ప్రకారం పెంచడం లేదా తగ్గించడం జరిగింది. ఆయనను నియమించినప్పుడు Deputy Chairman పదవి Chief Secretary పదవితో సమానమని చెప్పబడింది. Raja Ram నియమించబడినప్పుడు అది First Member స్థాయికి దించబడింది.
9. Officer on Special Duty పదవి 1972 జూన్ 26న Member పదవిగా సృష్టించబడి, 1972 జూన్ 27న Chief Secretary గ్రేడ్‌కు పెంచబడింది.
10. ఆ రెండు పదవుల విధులు, Schedule లోని పదవులతో పోల్చడానికి వీలుకానివి.
11. ఆ రెండు పదవులు Chief Secretary పదవి కంటే హోదాలో, స్థాయిలో తక్కువ; Chief Secretary పదవి ఎల్లప్పుడూ ప్రత్యేకమైనది, సాటిలేనిది. కాబట్టి బదిలీలు ఆర్టికల్స్ 14, 16 ను ఉల్లంఘించే శత్రుభావ వివక్ష.
12. ఆయన బాగా పనిచేసినా, ఆయన స్థానంలో ఒక జూనియర్ అధికారికి పదోన్నతి ఇచ్చి ధృవీకరించారు. ఆయన Chief Secretary పదవికి శాశ్వతంగా దూరమయ్యారు.
13. పదవుల సృష్టి, ఆయన నియామకం, బదిలీ mala fide.
14. Chief Minister కోపానికి తాను గురైన పలు సంఘటనలను ఆయన వివరించారు. అవి కోర్టు తార్కికంలో Chief Justice అభిప్రాయం కింద జాబితా చేయబడ్డాయి.
15. ఆ సంఘటనలు నిజమైతే అవి తీవ్రమైన దుష్పరిపాలనా చర్యలు. తాను వాటిని అడ్డుకున్నానని, అందుకే Chief Minister తనను పక్కకు తప్పించి కుంగదీయడానికి మార్చారని ఆయన చెప్పారు.

ప్రతివాదుల తరఫున (State of Tamil Nadu, Chief Minister)

1. authenticated order తుది ఉత్తర్వు; అప్పటి Chief Secretary దానిని ధృవీకరించారు. పిటిషనర్ దాని వెనుకకు వెళ్లలేరు, దాని మాటలను మార్చడానికి draft order ను వాడలేరు.
2. పదోన్నతి, నియామకం officiating హోదాలో జరిగినవని authenticated order స్పష్టంగా చూపింది.
3. ప్రత్యామ్నాయంగా, Fundamental Rule 86(a) కింద Ramakrishnan కు నాలుగు నెలల refused leave మంజూరైంది. ఆయన సర్వీసు పొడిగించబడింది, ఆయన 1970 మార్చి 14 వరకు Chief Secretary పదవిపై lien ను కలిగి ఉన్నారు. అంతకు ముందు పిటిషనర్‌ను substantive గా నియమించలేరు.
4. Deputy Chairman, Officer on Special Duty పదవులు IAS (Cadre) Rules ప్రకారం cadre పదవులని Additional Solicitor General, Advocate General వాదించలేదు.
5. ఆ రెండు పదవులకూ Chief Secretary కు ఉన్న జీతమే ఉంది. Officer on Special Duty పదవి హోదాలో, బాధ్యతలో Chief Secretary పదవితో సమానమని ప్రతివాదులు వాదించారు (Bhagwati, J. నమోదు చేసినట్లు).
6. పిటిషనర్ mala fides ఆరోపణలను అఫిడవిట్లు ఖండించాయి. అవి Chief Minister, Minister for Co-operation, Governor, Minister of Labour, Minister for Harijan Welfare, Minister for Food, Chief Secretary నుంచి వచ్చాయి. Inspector General of Police, Inspector General of Prisons నుంచి కూడా వచ్చాయి. ఎన్నికల సమయంలో రెండో ఆయన Commissioner of Police పదవిలో ఉన్నారు.
7. బదిలీలు పరిపాలనా అవసరాల వల్ల జరిగాయి. వాణిజ్య పన్నుల్లో పిటిషనర్‌కు ఉన్న విస్తృత అనుభవం ఆయనను Special Duty పదవికి తగిన అధికారిగా చేసింది.

కోర్టు తార్కికం

Ray, C.J. అభిప్రాయం (తనకు, Palekar, J. తరఫున)

1. గమనిక (Noted): పిటిషనర్ Chief Minister నోట్, draft order మీద ఆధారపడ్డారు; అవి ఆయన Chief Secretary గా promoted and posted అయ్యారని చెప్పాయి. ఆ నోట్ పదకొండు మంది సీనియర్ అధికారులను జాబితా చేసి, Mani, పిటిషనర్ మధ్య ఎంపిక చేసింది.
2. నిర్ణయం (Held): 1969 నవంబరు 13 నాటి Gazette Notification ప్రకారం ఆయన Chief Secretary గా పనిచేయడానికి (to act) పదోన్నతి పొంది నియమించబడ్డారు. draft order కంటే gazette notification నెగ్గుతుంది. ఆయన తాత్కాలిక ప్రాతిపదికపై పనిచేయడానికి నియమించబడ్డారు, substantive గా కాదు.
3. కారణం (Why): ఆయన substantive నియామకం Rs. 1800-2000 Selection Grade లో. 1970 నవంబరు 16 నాటి ఆయన సొంత నోట్ ఆయనను substantive గా నియమించలేదని చూపింది. Ramakrishnan refused leave లో వెళ్లినప్పుడు substantive ఖాళీ లేదు.
4. గమనిక (Noted): Fundamental Rule 56(f) ప్రకారం Indian Civil Service అధికారి భారతదేశానికి వచ్చిన తేదీ నుంచి 35 ఏళ్ల సర్వీసు తర్వాత పదవీ విరమణ చేస్తారు. Fundamental Rule 86(c) ప్రకారం పదవీ విరమణ తేదీ దాటి refused leave సర్వీసు పొడిగింపు కాదు. Fundamental Rule 13(d) ప్రకారం, తప్పనిసరి పదవీ విరమణ తేదీ తర్వాత మంజూరైన refused leave లో ఉన్న ఉద్యోగి lien (శాశ్వత పదవిని కలిగి ఉండే హక్కు) ను నిలబెట్టుకోడు.
5. గమనిక (Noted): మరొకరికి lien ఉన్న పదవి విధులను నిర్వహించినప్పుడు ఉద్యోగి officiate చేస్తాడని Fundamental Rule 9(19) చెప్పింది. ఎవరికీ lien లేని ఖాళీ పదవిలో officiate చేయడానికి కూడా ప్రభుత్వం ఉద్యోగిని నియమించవచ్చు.
6. నిర్ణయం (Held): Indian Civil Service సభ్యుడిగా Ramakrishnan, ఆర్టికల్ 314 ప్రకారం వేతనం, సెలవు, పింఛను విషయాల్లో రాజ్యాంగానికి ముందున్న సర్వీసు షరతులకు అర్హులు.
7. కారణం (Why): రాజ్యాంగానికి ముందు Fundamental Rule 13(d) refused leave కు మినహాయింపు లేకుండా సెలవు సమయంలో lien ను నిలబెట్టింది. refused leave సర్వీసు పొడిగింపు కాదని Fundamental Rule 86 లో నిబంధన లేదు. 1922 మే 31 నాటి Finance Department Notification No. 520-CSR ప్రకారం, Fundamental Rule 86 కింద సెలవు ఆటోమేటిక్‌గా అవసరమైన పొడిగింపును తెచ్చేది.
8. నిర్ణయం (Held): ఆ స్థితిలో ఉన్న అధికారి విధుల్లో కొనసాగడు, ఒక privilege కింద సెలవు జీతం పొందుతాడు. అధికారిక సర్వీసు పొడిగింపు లేదు, ఆయన lien నిలుస్తుంది. ఆయన నిజంగా పదవీ విరమణ చేసే వరకు ఆ పదవిని substantive గా భర్తీ చేయలేరు.
9. గమనిక (Noted): Madras ప్రభుత్వ Fundamental Rules (2వ ఎడిషన్, 1966, పేజీలు 133-134) లోని Fundamental Rule 56 కు ఉన్న ఒక నోట్, former Secretary of State Service అధికారికి అలాంటి సెలవు మంజూరు చేయడాన్ని సెలవు ముగిసే తేదీ వరకు సర్వీసు పొడిగింపుగా పరిగణిస్తుంది.
10. నిర్ణయం (Held): కాబట్టి Ramakrishnan 1970 మార్చి 14 వరకు తన lien ను నిలబెట్టుకున్నారు. పిటిషనర్ తాత్కాలిక ఏర్పాటుగా Chief Secretary గా పనిచేశారు. ఆ పదవిని కలిగి ఉండే హక్కు ఆయనకు లేదు.
11. గమనిక (Noted): Public Department Joint Secretary పెట్టిన 1970 నవంబరు 14/16 నాటి circulation నోట్‌లో పదవీ విరమణ తేదీ 1970 మార్చి 14 గా నమోదైంది. అందుకే ఆ తేదీ నుంచి తనను ధృవీకరించాలని పిటిషనర్ కోరారు. ఆయన ధృవీకరించబడలేదు, కాబట్టి substantive గా నియమించబడలేదు.
12. గమనిక (Noted): Deputy Chairman, Officer on Special Duty పదవులు IAS (Cadre) Rules ప్రకారం cadre పదవులని Additional Solicitor General, Advocate General వాదించలేదు.
13. గమనిక (Noted): ప్రతి cadre బలాన్ని, నిర్మాణాన్ని కేంద్ర ప్రభుత్వం రాష్ట్రంతో సంప్రదించి ప్రతి మూడేళ్లకు తిరిగి పరిశీలిస్తుందని rule 4(2) చెప్పింది. ఇతర సమయాల్లో దానిని మార్చే కేంద్ర అధికారాన్ని మొదటి proviso కొనసాగిస్తుంది.
14. గమనిక (Noted): రెండవ proviso ఒక cadre కు ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ పదవులను చేర్చడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తుంది. ఆ పదవులు cadre పదవులను పోలిన విధులు, బాధ్యతలు కలిగి ఉండాలి. కాలపరిమితి ఒక సంవత్సరం వరకు, కేంద్ర ఆమోదంతో మరో రెండేళ్ల వరకు.
15. నిర్ణయం (Held): cadre బలాన్ని, నిర్మాణాన్ని రాష్ట్రం ఒక్కటే మార్చలేదు. రెండవ proviso ఆ అధికారాన్ని ఇవ్వదు. దాని కింద చేర్చిన పదవులు cadre పదవులు కావు, cadre బలాన్ని పెంచవు.
16. కారణం (Why): రాష్ట్రానికి ఆ అధికారం ఉంటే, రాష్ట్రంతో సంప్రదించి కేంద్రం చేసే మూడేళ్ల పరిశీలన నిరర్థకమవుతుంది.
17. నిర్ణయం (Held): Deputy Chairman, Officer on Special Duty పదవులను తమిళనాడు cadre లో చేర్చలేరు. రెండవ proviso కింద రాష్ట్రానికి ఆ అధికారం లేదు.
18. గమనిక (Noted): ఆ పదవులను ఎవరు నిర్వహిస్తారో దాని ప్రకారం పెంచడం, తగ్గించడం జరిగిందని పిటిషనర్ చెప్పారు. ఆయన నియామకంలో Deputy Chairman పదవి పెంచబడిందని, Raja Ram కు అదనపు బాధ్యత ఇచ్చినప్పుడు తగ్గించబడిందని అన్నారు.
19. గమనిక (Noted): Deputy Chairman పదవి 1971 ఏప్రిల్‌లో ఒక సంవత్సరానికి సృష్టించబడింది. Special Officer for Commercial Taxes పదవి 1972 జూన్ 26న Member పదవిగా సృష్టించబడి, ఆయన నియామకంతో 1972 జూన్ 27న Chief Secretary గ్రేడ్ ఇవ్వబడింది.
20. గమనిక (Noted): 1971 ఏప్రిల్ 7న పిటిషనర్ బాధ్యతలు చేపట్టనప్పుడు, అత్యంత సీనియర్ అధికారి, First Member అయిన Raja Ram కు అదనపు బాధ్యత ఇవ్వమని చెప్పబడింది. 1972 జూన్ 6న ఆయన చేరనప్పుడు, ప్రభుత్వం ఆయన స్థానంలో Raja Ram ను నియమించాలని నిర్ణయించింది. Raja Ram కు నెలకు Rs. 3,000 జీతం.
21. నిర్ణయం (Held): ఆ పదవులను పెంచలేదు, తగ్గించలేదు. నియామక సమయంలో పదవిని పొందినవారు తీసుకున్న జీతం ప్రకారం వారు ఎక్కువ లేదా తక్కువ జీతం పొందారు.
22. గమనిక (Noted): ఆ పదవి తక్కువ స్థాయిది కాదు, ఆ పదవులలో ప్రతిదానికీ నిర్దిష్ట విధులు, బాధ్యతలు ఉన్నాయి. కేంద్రంలోని Planning Commission లాగే Planning Commission ఒక సలహా సంస్థ, దాని Chairman Chief Minister. acting Chief Secretary గా పిటిషనర్ నెలకు Rs. 3,500 తీసుకున్నారు, కాబట్టి ఆయన నియామక సమయంలో Deputy Chairman పదవికి Rs. 3,500 ఉంది.
23. గమనిక (Noted): ఆ రెండు పదవులపై పిటిషనర్ వాదనలు: మొదటిది, rule 9 కింద declaration లేదు; రెండవది, ఆ పదవుల విధులు ఎంత భిన్నమైనవంటే scheduled పదవులతో పోలిక సాధ్యం కాదు.
24. గమనిక (Noted): equation సాధ్యం కానప్పుడు, ప్రభుత్వం తగిన లిఖిత కారణాలతో declaration లేకుండా అలాంటి పదవికి సభ్యుడిని నియమించవచ్చని rule 9(4) చెప్పింది. సానుకూల declaration, కారణాల ప్రతికూల నమోదు రెండూ లిఖితపూర్వకంగా ఉండాలని పిటిషనర్ చెప్పారు.
25. గమనిక (Noted): రెండు పదవులకూ Chief Secretary కు ఉన్న జీతమే ఉందనే విషయం వివాదం కాదు.
26. నిర్ణయం (Held): సమాన జీతం ఒక్కటే హోదా, బాధ్యతల సమానత్వాన్ని నిర్ణయించదు. కానీ జీతం స్కేల్ ప్రధానంగా సమాన స్వభావం గల హోదాను, బాధ్యతలను చూపుతుంది.
27. నిర్ణయం (Held): Planning Commission అధికార శక్తి గల కమిషన్. Deputy Chairman స్థానం Chief Secretary విధులకు హోదాలో, బాధ్యతలో సమానం.
28. నిర్ణయం (Held): cadre పదవులు నిర్వహించే సభ్యులను, cadre అధికారులు భర్తీ చేయగల స్థాయి ఉన్న పదవులకు తప్ప non-cadre పదవులకు నియమించలేమనేదే rule 9 అసలు ప్రాధాన్యం.
29. గమనిక (Noted): 1970 నుంచి రాష్ట్రం Planning Commission గురించి ఆలోచిస్తోంది. 1970 మార్చిలో పారిశ్రామిక, విద్యుత్, నీటిపారుదల ప్రాజెక్టులకు అది అవసరమని Finance Department ఒక నోట్ తయారు చేసింది. Institute of Economic Growth, New Delhi తో కలిసి పనిచేసే ఆర్థికవేత్తల బృందాన్ని అది సిఫార్సు చేసింది.
30. గమనిక (Noted): National Council of Applied Economic Research సలహాతో పనిచేసే Institute of Economic Planning ను, ప్రత్యేక planning విభాగాన్ని రాష్ట్రం కోరుకుంది.
31. గమనిక (Noted): 1970 మార్చి 23న Chief Secretary గా పిటిషనర్ ఆ సలహాను అంగీకరించలేదు. ప్రభుత్వ విభాగాల సీనియర్ అధికారులను వాడాలని, అవసరమైతే నిర్దిష్ట ప్రాజెక్టులకు నిపుణులను తీసుకోవాలని ఆయన సలహా ఇచ్చారు.
32. గమనిక (Noted): 1970 డిసెంబరు 25న పదేళ్ల ప్రణాళిక అవసరమని Chief Minister నమోదు చేశారు. Commission 1971 ఏప్రిల్‌లో ఏర్పడింది; అందులో Chairman, Deputy Chairman, Members, Secretary, Deputy Secretary ఉంటారు. Chief Minister Chairman. Chief Secretary గ్రేడ్‌లోని పూర్తి కాల అధికారి Deputy Chairman గా ఉండాలి.
33. గమనిక (Noted): ప్రజల జీవన ప్రమాణం వేగంగా పెరగడం, సమాజ భౌతిక వనరులు సామూహిక శ్రేయస్సుకు ఉపయోగపడేలా పంపిణీ కావడం Commission లక్ష్యాలలో ఉన్నాయి.
34. నిర్ణయం (Held): Chairman Chief Minister కాబట్టి, Deputy Chairman హోదాలో, బాధ్యతలో Chief Secretary తో సమానం.
35. గమనిక (Noted): 1969లో అమ్మకపు పన్నుకు లోబడే వస్తువుల ఉత్పత్తి డేటాపై గణాంక విభాగాన్ని రాష్ట్రం మంజూరు చేసింది. 1970 ఆగస్టులో అమ్మకపు పన్నుపై నిపుణుల కమిటీని పరిశీలించింది; 1970 అక్టోబరులో అమ్మకపు పన్ను చట్టం సరళీకరణకు కమిటీని Chief Minister ప్రతిపాదించారు.
36. గమనిక (Noted): 1971 ఏప్రిల్‌లో Chief Minister వాణిజ్య పన్నులను సమీక్షించారు. వాణిజ్యంలో ఒక వర్గం single point levy ని, మరొకటి multi point levy ని కోరింది. అమ్మకపు పన్ను నిర్మాణంపై అధ్యయనానికి కమిటీని Revenue Department నోట్ ప్రతిపాదించింది.
37. గమనిక (Noted): 1972 జూన్‌లో Tamil Nadu General Sales Tax Act, ఇలాంటి చట్టాలను, వాటి నియమాలతో సహా, క్రమబద్ధీకరించి హేతుబద్ధం చేయడానికి ఒక సీనియర్ IAS అధికారిని నియమించాలని ప్రభుత్వం నిర్ణయించింది.
38. గమనిక (Noted): అమ్మకపు పన్ను, ఇతర వాణిజ్య పన్నులు రాష్ట్ర ఆదాయంలో అధిక భాగాన్ని ఇచ్చాయి. 1971-72లో అవి Rs. 112 crores తెచ్చాయి. General Sales Tax Act 1959లో చేయబడింది, కాలక్రమంలో సవరించబడింది. సరళీకరణ కోసం Chambers of Commerce కోరాయి.
39. గమనిక (Noted): Officer on Special Duty ఏడు పనులు చేయాలి.
    • ఆదాయ వృద్ధిని, వాణిజ్యం, పరిశ్రమల వృద్ధికి, ఆదాయ వృద్ధికి పోల్చి వాణిజ్య పన్ను చట్టాలను సమీక్షించడం.
    • Sales Tax, Entertainment Tax, Local Authorities Finance, Motor Spirit Taxation, Betting Tax చట్టాలను, Central Sales Tax Act ను హేతుబద్ధం చేసి సరళీకరించడం.
    • వస్తువులను single point లేదా multi point గా వర్గీకరించడాన్ని అధ్యయనం చేయడం.
    • single point levy కింద భాగాలపై రాయితీ రేటు కొనసాగాలా, అన్ని ముడి పదార్థాలకు విస్తరించాలా అని పరిశీలించడం.
    • తనిఖీ, శోధన, స్వాధీన విధానాన్ని మెరుగుపరచడం, వ్యాపారులకు వేధింపును తగ్గించడం.
    • check posts ను మరింత ప్రభావవంతం చేయడం, check post డేటాను assessment రికార్డులతో సరిపోల్చడం.
    • పన్ను రాబడి, వాణిజ్య పద్ధతులపై డేటా Board of Revenue (Commercial Taxes) కు క్రమంగా చేరేలా చూడటం.
40. నిర్ణయం (Held): ఈ విధులు ఆ పదవి రాష్ట్ర ఆదాయ నిర్మాణాన్ని తీర్చిదిద్దడంలో అపారమైన పరిమాణం, ప్రాముఖ్యత కలదని చూపుతాయి. దాని విధులు, బాధ్యతలు సందేహానికి అతీతంగా (beyond any measure of doubt) హోదాలో, బాధ్యతలో Chief Secretary వాటితో సమానం.
41. గమనిక (Noted): లిఖితపూర్వక declaration అవసరమని పిటిషనర్ చెప్పారు.
42. నిర్ణయం (Held): cadre సభ్యులను వారి హోదా, బాధ్యతల కంటే తక్కువైన పదవులకు తీసుకెళ్లకుండా చూడటమే declaration ఉద్దేశం. అది cadre అధికారుల గౌరవాన్ని, బాధ్యతను కాపాడుతుంది. అది కేవలం రూపం కాదు, సారం.
43. నిర్ణయం (Held): లిఖితపూర్వక declaration కోరదగినది. అది లేకపోయినా సమాన హోదా, బాధ్యతలను గుర్తించడానికి అడ్డు కాదు. declaration కేవలం ముసుగు అయితే అది నిర్ణాయకం కాకపోవచ్చు. సమానత్వం నిజమైనదో కాదో వాస్తవాలు, పరిస్థితులు చూపుతాయి.
44. గమనిక (Noted): ఏ ప్రభుత్వ ఉద్యోగిని, తాను lien కలిగిన శాశ్వత పదవి కంటే తక్కువ జీతం ఉన్న పదవికి substantive గా బదిలీ చేయరాదని, లేదా అందులో officiate చేయడానికి నియమించరాదని Fundamental Rule 15 చెప్పింది. పిటిషనర్ Selection Grade పదవిపై lien కలిగి ఉన్నారు.
45. నిర్ణయం (Held): Rs. 1800-2000 Selection Grade జీతం కంటే తక్కువ కాని జీతం ఉన్న ఏ పదవికైనా ప్రభుత్వం ఆయనను బదిలీ చేయగలదు. Deputy Chairman, Officer on Special Duty రెండు పదవులకూ Chief Secretary జీతమైన Rs. 3,500 ఉంది.
46. గమనిక (Noted): ఆయన 1971 ఏప్రిల్ 6న నెలకు Rs. 3,500 తో Deputy Chairman గా నియమించబడి, 1971 ఏప్రిల్ 13 నుంచి 1972 జూన్ 5 వరకు సెలవులో వెళ్లారు. 1972 జూన్ 17న Chief Secretary హోదాలోని పదవి ఒక సంవత్సరం కంటే ఎక్కువ కొనసాగదని ఆయన వినతి ఇచ్చారు. ప్రభుత్వం 1972 జూన్ 26న Officer on Special Duty పదవిని మంజూరు చేసింది, 1972 జూన్ 27న ఆయన దానికి పదోన్నతి పొందారు.
47. నిర్ణయం (Held): Selection Grade లో ఉన్న పిటిషనర్‌ను ఏ పదవికైనా బదిలీ చేయవచ్చు. IAS (Pay) Rules Schedule III లోని cadre పదవుల కంటే అవి హోదాలో, బాధ్యతలో తక్కువ కాదు, వాటికి Chief Secretary జీతం ఉంది.
48. నిర్ణయం (Held): ఆ పదవులను ఏదైనా కపట ఉద్దేశంతో హఠాత్తుగా సృష్టించలేదు. Planning Commission కొంతకాలంగా పరిశీలనలో ఉంది. రాష్ట్ర ఆదాయ సమస్యలను మదింపు చేసిన తర్వాత Officer on Special Duty పదవిని సృష్టించారు.
49. నిర్ణయం (Held): వేర్వేరు విభాగాల అగ్రస్థాయి పదవుల విధులు, బాధ్యతలను పోల్చడం ఎల్లప్పుడూ సాధ్యం కాదు. పదవి హోదా దాని నిర్వహించే వ్యక్తిపై కూడా ఆధారపడవచ్చు, ఎందుకంటే ప్రతిభావంతుడైన అధికారి ప్రజాసేవ అవకాశాలను ఎంతగా పెంచగలడంటే ఇతరులు ఆ పదవిని కోరుకుంటారు.
50. నిర్ణయం (Held): ఆ పదవులు రాష్ట్ర ప్రభుత్వ సహజ కార్యనిర్వాహక అధికారాల కింద సృష్టించబడ్డాయి. అవి Cadre Schedule లోని పదవులకు చేర్పులు కావు. అవి cadre వెలుపలి పదవులు.
51. నిర్ణయం (Held): నిష్పక్షపాత పరిశీలనలో, ఆ రెండు పదవులు చాలా ఉన్నత సామర్థ్యం, ప్రత్యేక అనుభవం అవసరమైన విధుల కోసం సృష్టించబడ్డాయి. అవి అత్యున్నత cadre పదవుల కంటే తక్కువ బాధ్యత కలవిగా పరిగణించకూడదు.
52. గమనిక (Noted): ప్రత్యేక ఉద్యోగాలకు తగిన అధికారులను కనుగొనడం ఎల్లప్పుడూ కష్టం. cadre లలో ప్రత్యేక అనుభవం ఎల్లప్పుడూ పుష్కలంగా ఉండదు. తనకు ఇంతకుముందు ఉన్న విస్తృత కార్యనిర్వాహక అధికారాలు లేని ఉద్యోగాన్ని అధికారి స్వీకరించడానికి ఇష్టపడతాడా అనేది కూడా పరిపాలన పరిగణించాలి.
53. నిర్ణయం (Held): రెండు పదవులకూ ఎంపిక పిటిషనర్‌పై పడింది. ఆయన తీసుకుంటున్న స్కేల్ అదే కాబట్టి ఆయనకు Chief Secretary జీతం స్కేల్ లభించింది. ఆయన నిరాకరించిన తర్వాత మరొకరిని Rs. 3,000 తో నియమించడం వల్ల ఆ ఉద్యోగం విలువ తగ్గదు.
54. నిర్ణయం (Held): ప్రభుత్వం ఎక్కువ ఇవ్వకపోతే, ఎవరిని ఎంపిక చేసినా వారు తమ జీతాన్ని తమతో తీసుకెళ్తారు. Chief Secretary, First Member పదవులు పరస్పరం మార్చుకోదగినవి, మొదటి దానికి ఎక్కువ జీతం ఉన్నా. రాష్ట్రం దీనిని గుర్తించింది, 1970 జనవరిలో కేంద్ర ప్రభుత్వం దానిని ఆమోదించింది. పెంపు గానీ, తగ్గింపు గానీ జరగలేదు.
55. నిర్ణయం (Held): పిటిషనర్ Deputy Commissioner of Commercial Taxes గా, Revenue Department లో Secretary to Government గా, Commissioner, Board of Revenue గా పనిచేసి వాణిజ్య పన్నులను నిర్వహించారు. ఆయనను Officer on Special Duty గా నియమించడం అన్యాయం కాదు, అనుచితం కాదు, mala fide కాదు.
56. నిర్ణయం (Held): స్థాయి తగ్గింపు జరగలేదు. ఆయన హోదా, జీతం Rules కు అనుగుణంగా ఉన్నాయి. పదవీ విరమణ వరకు Chief Secretary గా acting చేయడం కొనసాగిస్తానని ఆయన చెప్పలేరు. బదిలీలు పరిపాలనా అవసరాల వల్ల జరిగాయి.
57. గమనిక (Noted): ఉన్నత పదవుల్లోని IAS సభ్యులను "steel framework of the Administration" అని వర్ణిస్తారు. సక్రమ పరిపాలన వారి భద్రత, స్థిరత్వ భావనపై ఆధారపడుతుంది. ప్రభుత్వం మారితే తమ పదవులు అస్థిరమని వారు భావించకూడదు; వారి సేవ ఏకపక్ష చర్యల భయం లేకుండా ఉండాలి.
58. గమనిక (Noted): Service సభ్యులు రాజకీయ పార్టీల అల్లకల్లోలానికి దూరంగా ఉండాలి. నిరాసక్తమైన, నిమగ్నమైన కర్తవ్య నిష్ఠను గుర్తించి, బహుమానం ఇవ్వాలి.
59. నిర్ణయం (Held): Deputy Chairman, Officer on Special Duty పదవులు హోదాలో, బాధ్యతలో సమానం. పరిపాలనా అవసరాల వల్ల, ఉత్తమ ప్రతిభను ఉపయోగించుకోవడానికి cadre అధికారులను సమాన హోదా గల వివిధ పదవుల్లో ఉపయోగిస్తారు. హోదాలో, బాధ్యతలో సమానమైన పదవుల మధ్య బదిలీలలో శత్రుభావ వివక్ష లేదు.
60. గమనిక (Noted): పదవుల సృష్టి, తన నియామకం mala fide అని పిటిషనర్ చెప్పారు. తాను నిర్భయంగా ఉన్నానని, Chief Minister కు స్నేహితులైన వ్యక్తులపై చర్య సూచించానని, Chief Minister ప్రతీకారం తీర్చుకున్నారని ఆయన చెప్పారు.
61. గమనిక (Noted): మొదటి సంఘటన — Tanjavur Cooperative Marketing Federation. Federation అధిపతి, Chief Minister కు శక్తిమంతుడైన సహచరుడు V.S. Thiagaraja Mudaliar అక్రమాల్లో ఉన్నారని పిటిషనర్ చెప్పారు. కేసును పోలీసులకు అప్పగించాలని నోట్ పెట్టానని చెప్పారు. Mudaliar ను, పోలీసు అప్పగింతను వదిలేసేలా నోట్ మార్చమని Minister for Co-operation కోరారని ఆయన అన్నారు.
62. గమనిక (Noted): ఏ నోట్‌నూ మార్చమని కోరలేదని Minister for Co-operation ఖండించారు. మార్పు కోరలేదని Chief Minister ఖండించారు. Mudaliar పై ప్రాసిక్యూషన్ సూచించే నోట్ ఏదీ లేదని కూడా ఆయన ఖండించారు. సంబంధిత వ్యక్తులందరిపై చర్య కొనసాగుతోందని, పిటిషనర్ సూచన అంగీకరించబడిందని ఇద్దరూ చెప్పారు.
63. గమనిక (Noted): Tirucharapalli లోని తన distillery నుంచి శుద్ధి చేయని వ్యర్థాలను Mudaliar నదిలోకి వదులుతున్నారని కూడా పిటిషనర్ చెప్పారు. ప్రాసిక్యూషన్ సూచించినప్పుడు Chief Minister చిరాకు పడ్డారని ఆయన అన్నారు.
64. నిర్ణయం (Held): distillery ఆరోపణ ప్రభుత్వ చర్యతో తప్పని తేలింది. Water and Sewage Advisory Committee సిఫార్సుపై ఉమ్మడి తనిఖీ, శుద్ధి ఏర్పాటుకు పిటిషనర్ ప్రతిపాదన అంగీకరించబడింది. లైసెన్స్ రద్దు ముప్పుతో ఒక plant పథకాన్ని కూడా ఆయన సిఫార్సు చేశారు.
65. గమనిక (Noted): ఆ distillery Defence Department cordite factory కు, ఔషధ, వైద్య, పారిశ్రామిక ఉత్పత్తులకు అవసరమైన పారిశ్రామిక ఆల్కహాల్ తయారు చేస్తుంది. దానిని మూసివేస్తే నిరుద్యోగం, ముఖ్యమైన ఉత్పత్తుల నష్టం వచ్చేవి. distillery ను నిర్వహించిన తీరు mala fides ను చూపలేదు.
66. గమనిక (Noted): మూడవ సంఘటన — Chief Minister Private Secretary Vaitialingam ను బదిలీ చేయాలన్న తన సూచనను Chief Minister ఇష్టపడలేదని పిటిషనర్ చెప్పారు. బదులుగా Chief Secretary ను బదిలీ చేయాలని Chief Minister అన్నారని ఆయన ఆరోపించారు. అలా అనలేదని Chief Minister ఖండించారు.
67. గమనిక (Noted): Indian Administrative Service seniority జాబితాలో Vaithialingam కు అనుకూలంగా వ్యవహరించాలని Chief Minister కోరారని, తాను అందుకు నిరాకరించానని కూడా పిటిషనర్ చెప్పారు.
68. గమనిక (Noted): direct recruits, promotees మధ్య seniority పై వివాదాలు ఉన్నాయి. 1969 డిసెంబరు 22న, పిటిషనర్ సలహా మేరకు, వినతులను పరిశీలించిన తర్వాత seniority జాబితాను ప్రభుత్వం ఖరారు చేయవచ్చని Chief Minister ఆదేశించారు.
69. గమనిక (Noted): Public Works Department లోని direct recruit Assistant Engineers కూడా సవరణ కోరారని చెప్పే ఫైలును పిటిషనర్ అప్పుడు సమర్పించారు. Chief Minister తన 1969 డిసెంబరు 22 ఉత్తర్వును రద్దు చేశారు. ఆ ఉత్తర్వు ఆధారంగా direct recruit Deputy Collectors Madras High Court లో writ పిటిషన్లు దాఖలు చేశారు. ఆ పిటిషన్లు పెండింగ్‌లో ఉన్నాయి.
70. గమనిక (Noted): select list లోని Deputy Collectors ను IAS పదవుల్లో acting చేయనివ్వడానికి Chief Minister నిరాకరించారని, చాలామంది acting చేయకుండానే 55 ఏళ్లకు పదవీ విరమణ చేశారని కూడా పిటిషనర్ ఆరోపించారు. IAS అధికారులు 58కి పదవీ విరమణ చేస్తారు కాబట్టి దాని వల్ల Vaithialingam seniority పొందుతారని Chief Minister భావించారని ఆయన అన్నారు.
71. గమనిక (Noted): 1968, 1969, 1970 సంవత్సరాల్లో వివిధ కారణాల వల్ల IAS Selection Committee సమావేశం కాలేకపోయిందని ప్రతివాదులు చెప్పారు. Select List లో చేర్చడం పదోన్నతి హక్కును ఇవ్వదని పిటిషనర్ నోట్ చేశారు, Chief Minister అంగీకరించారు.
72. నిర్ణయం (Held): తీసుకున్న అన్ని నిర్ణయాల్లో పిటిషనర్ భాగస్వామి, బాధ్యుడు అని ఈ వాస్తవాలు చూపుతున్నాయి. ఆయనపై ప్రభుత్వానికి దురుద్దేశం లేదా అనుచిత ఉద్దేశం ఆపాదించడానికి ఆధారం లేదు.
73. గమనిక (Noted): Madras Refineries కోసం Manali వద్ద భూసేకరణలో యజమాని Ramkrishnan కు పెద్ద పరిహారం చెల్లించారని పిటిషనర్ ఆరోపించారు. పెద్ద పరిహారాన్ని Law Department గట్టిగా వ్యతిరేకించిందన్న నోట్‌ను దాచిపెట్టినందుకు District Revenue Officer, ఇతర అధికారులను తాను suspend చేయించానని ఆయన చెప్పారు.
74. గమనిక (Noted): awards ను భూసేకరణ అధికారులు ఇచ్చారని ప్రతివాదుల అఫిడవిట్లు చెప్పాయి. క్రమశిక్షణ చర్యను Law Department సలహా ఇచ్చి, awards ను పక్కన పెట్టాలని సిఫార్సు చేసింది. తగిన చర్య తీసుకోవాలని Chief Minister, Law Minister ఆదేశించారు. ఫైలు పిటిషనర్‌కు వెళ్లింది, ఆయన suspension కోరారు, ప్రభుత్వం ఆమోదించింది. క్రమశిక్షణ చర్యలు పెండింగ్‌లో ఉన్నాయి.
75. నిర్ణయం (Held): సరైన వాస్తవాలు mala fides ఆరోపణను పూర్తిగా తోసిపుచ్చుతాయని స్పష్టమే.
76. గమనిక (Noted): Anna Samadhi ప్రతిపాదనను వ్యతిరేకించిన Chief Secretary ను ప్రభుత్వం సహించలేదని Chief Minister అన్నారని పిటిషనర్ చెప్పారు. DMK Party దానిని నిర్మించాలని నిర్ణయించింది. దాని నిర్వహణకు కమిటీని, ఒక Ordinance ను Chief Minister కోరారు; పిటిషనర్ ఆ Ordinance ను వ్యతిరేకించారు. ఆ ఆలోచన వదిలేయబడింది, Samadhi ని నిర్వహించడానికి ఒక ప్రైవేట్ ట్రస్ట్ ఏర్పడింది.
77. గమనిక (Noted): దానిని అప్పగించమని ట్రస్టీలు ప్రభుత్వాన్ని కోరారు. భూమిలో కొంత భాగం Municipal Corporation కు చెందినదని, భూమి, Samadhi కలిపి ప్రభుత్వానికి, Corporation కు Rs. 40 lakhs ఖర్చయిందని చెప్పి తాను దీనిని వ్యతిరేకించానని పిటిషనర్ అన్నారు.
78. నిర్ణయం (Held): ఆరోపణలు ఆధారరహితమైనవి. Public Works Department ప్రతిపాదనను పరిశీలించింది, ఫైలు Chief Minister వద్దకు వెళ్లింది. పిటిషనర్ కేవలం Chief Minister may decide అని నోట్ చేశారు. ఆయన ప్రతిపాదనను వ్యతిరేకించలేదు. Chief Minister కు పగ లేదని ఇది చూపుతుంది.
79. గమనిక (Noted): Madras నగరానికి Veeranam Water Supply Scheme టెండర్‌పై అసాధారణ విధానం పాటించారని పిటిషనర్ చెప్పారు. Satyanarayana టెండర్ వేశారు, అందులో Rs. 20 crores ఉన్నాయి; యంత్రాల కొనుగోలుకు Rs. 90 lakhs advance loan ఇవ్వడానికి ప్రభుత్వం అంగీకరించింది. Minister for Works కోరారని ఫైలును scrutiny లేకుండా తిరిగి ఇచ్చానని, అది Chief Minister కు చిరాకు కలిగించిందని పిటిషనర్ అన్నారు.
80. గమనిక (Noted): ఎనిమిది సంస్థలు టెండర్ వేశాయని ప్రభుత్వం చెప్పింది. Satyanarayana Brothers టెండర్ అత్యల్పం; సివిల్, రక్షణ పనుల్లో వారికి విస్తృత అనుభవం ఉంది. Chief Secretary కు ఫైలు 1970 ఏప్రిల్ 27న వచ్చింది. Additional Chief Secretary దానిని Chief Secretary కార్యాలయం నుంచి తెప్పించుకున్నారు. Chief Minister తో చర్చించిన తర్వాత Minister for Works అత్యల్ప టెండర్‌ను అంగీకరించాలని ఆదేశించారు. ఉత్తర్వులు 1970 మే 7న జారీ అయ్యాయి. ఒక నిపుణుల బృందం సిఫార్సు చేసింది.
81. నిర్ణయం (Held): scrutinise చేయడానికి సమయం కావాలని చెప్పే పిటిషనర్ నోట్ ఫైలులో లేదు. 1970 మే 7న అంగీకారం జరిగిన తర్వాత, 1970 మే 11న ఆయన ఫైలును చూశారు, అప్పుడు అభ్యంతరం చెప్పలేదు. తుది ఉత్తర్వుల కోసం విషయం వచ్చిన 1970 జూలై 13న కూడా ఆయన ఏ అభ్యంతరం నమోదు చేయలేదు. ఇది mala fides పై నిర్లక్ష్యపూరిత ఆరోపణలను చూపుతుంది.
82. గమనిక (Noted): Cooum River Project ఆరోపణ ఏమిటంటే, ఆయన దర్యాప్తు కోసం ఒత్తిడి చేశారు, Chief Minister విచారణకు ఆదేశించి తర్వాత దానిని రద్దు చేశారు. అక్రమాల పుకార్లను పరిశీలించమని Chief Minister Director of Vigilance ను అడిగారు. విచారణ ప్రారంభించడానికి అనుమతిని Director పిటిషనర్‌ను కోరారు. దానిని అనుమతించే draft letter ఆయన ముందు ఉంచబడింది. పిటిషనర్ ఏ చర్యా తీసుకోలేదని కోర్టు గమనించింది.
83. గమనిక (Noted): Director లేఖ 1970 ఫిబ్రవరి 25 నాటిది. 1970 ఫిబ్రవరి 26న పిటిషనర్ Public (Secret Confidential) Department కు ఒక నోట్ సమర్పించారు; ఆ విభాగం ఫైలును 1970 సెప్టెంబరు 20న అందుకుంది. అందులో విచారణకు ఆదేశించే Chief Minister మినిట్స్ ఉన్నాయి. ఫైలు 1970 సెప్టెంబరు 21న పిటిషనర్ ముందు ఉంచబడింది, తిరిగి అందలేదు.
84. గమనిక (Noted): 1971 జూలై 31న ఫైలును తిరిగి పంపమని Chief Secretary పిటిషనర్‌ను కోరారు. 1971 ఆగస్టు 8న అది తన వద్ద లేదని పిటిషనర్ చెప్పారు. కోర్టు వీటిని strange things అని పిలిచింది.
85. నిర్ణయం (Held): దీని ఆధారంగా Chief Minister పై mala fides ఆరోపించడం ఆధారరహితం.
86. గమనిక (Noted): ఆరోపణల ప్రధాన భాగం 1971 ఫిబ్రవరి మధ్యంతర ఎన్నికపై ఉంది. 1971 జనవరి చివరిలో, Ramaswami Naicker నాయకుడిగా ఉన్న DMK Party, Salem వద్ద భక్తి గల హిందువుల మనోభావాలను గాయపరిచే మత వ్యతిరేక ఊరేగింపు జరిపింది. Cho గా పిలువబడే Ramaswami, Tughlak పత్రిక సంపాదకుడు, దానిని ఫొటోలు తీశారు. ప్రచురణ ఎన్నికల అవకాశాలను దెబ్బతీస్తుందని పార్టీ భయపడింది.
87. గమనిక (Noted): ప్రచురణను నిషేధించమని Law Minister తనకు ఫోన్ చేశారని పిటిషనర్ చెప్పారు. దానిని ఆపే అధికారం ప్రభుత్వానికి లేదని ఆయన చెప్పారు. Deputy Superintendent of Police ను suspend చేయాలని, పత్రికపై చర్య తీసుకోవాలని Chief Minister అరిచారని ఆయన అన్నారు.
88. గమనిక (Noted): Salem Deputy Superintendent of Police ను suspend చేయడం అత్యంత అన్యాయమని Inspector General of Police చెప్పారు. దానిని వదిలేయమని పిటిషనర్ సూచించారు. అప్పుడు Salem Circle Inspector ను suspend చేయమని Chief Minister Inspector General ను అడిగారు. ఆయన అలా చేసి ఆయనపై కేసు నమోదు చేశారు. Naicker పై కేసు నమోదు చేసినందుకు Chief Minister తనను మందలించారని పిటిషనర్ చెప్పారు.
89. గమనిక (Noted): చట్టాన్ని ఉల్లంఘించిన వారిపై చర్య తీసుకోవాలని తాను పిటిషనర్‌కు చెప్పానని Chief Minister తన అఫిడవిట్‌లో చెప్పారు. పిటిషనర్‌ను మందలించడాన్ని, ఆయనపై అరవడాన్ని, ఏ పోలీసు అధికారిని suspend చేయమని ఆదేశించడాన్ని ఆయన ఖండించారు.
90. గమనిక (Noted): 1971 ఫిబ్రవరి 28న Deputy Inspector General of Police, Tirunelveli జిల్లాలోని ఒక గ్రామంలో దోపిడీ, హత్యలు, ఇళ్ల దహనం వంటి ఘర్షణలను నివేదించారని కూడా పిటిషనర్ ఆరోపించారు. వాటి వెనుక Minister of Co-operation ఉన్నారని Inspector General చెప్పారు. అది తీవ్రమైన విధి నిర్లక్ష్యమని పిటిషనర్ Collector కు చెప్పి, ఘటనా స్థలానికి వెళ్లి నివేదిక ఇవ్వమని కోరారు.
91. గమనిక (Noted): 1971 ఫిబ్రవరి 28 సాయంత్రం 4 గంటలకు, క్షీణిస్తున్న శాంతిభద్రతల గురించి Governor పిటిషనర్‌ను, Inspector General ను పిలిపించారు. Chief Minister, Cabinet Ministers పోటీ చేస్తున్న నియోజకవర్గాల నుంచి వచ్చిన ఫిర్యాదులను Governor ప్రస్తావించారని పిటిషనర్ చెప్పారు. Chief Minister ప్రోద్బలంతో Madras కు లారీల్లో దాదాపు 1500 మంది ఆయుధాలు కలిగిన goondas ను తెచ్చారని Inspector General నివేదించారని ఆయన అన్నారు.
92. గమనిక (Noted): Governor పోలీసులపై అరిచారని, ఆ తర్వాత పిటిషనర్ fear or favour లేకుండా విధులు నిర్వహించే వ్యక్తిగా ప్రసిద్ధుడని, స్వేచ్ఛాయుత, న్యాయమైన ఎన్నికలను నిర్ధారించడానికి ఆయనపై ఆధారపడవచ్చని చెప్పారని పిటిషనర్ అన్నారు. కఠిన చర్య తీసుకుంటానని పిటిషనర్ హామీ ఇచ్చారు, goondas ను అరెస్టు చేయమని Inspector General కు ఆదేశించారు. ఆ రాత్రి దాడి జరిగింది.
93. గమనిక (Noted): అప్పుడు Chief Minister తనపై అరిచారని ఆయన చెప్పారు: I am the Chief Minister. I am in charge of the Police Portfolio. How dare you order the arrest of persons in my constituency without my prior permission? Central Reserve Police ను ఉపసంహరించమని Chief Minister ఆదేశించారని ఆయన అన్నారు. ఆ బలగంలో ఐదు battalions ను తాను కోరానని, ఉపసంహరించడం సాధ్యం కాదని పిటిషనర్ చెప్పారు.
94. గమనిక (Noted): పోలింగ్ తర్వాత నగరంలోని పోలీసు బలగాన్ని ఇతర ప్రాంతాలకు తరలించారని, శాంతిభద్రతలు క్షీణించాయని ఆయన చెప్పారు. Congress Party కి చెందిన ఒక మహిళా M.L.A. ను ఆమె కారు నుంచి లాగి వేధించారు. 2600 కంటే ఎక్కువ మంది చెడ్డ వ్యక్తులను పట్టుకున్నారు. DMK ring leaders ను విడుదల చేయమని ఇద్దరు Ministers Commissioner of Police కు ఫోన్ చేశారు; సరైన బెయిల్ ఇస్తేనే తప్ప విడుదల చేయమని ఆయన నిరాకరించారు. Chief Minister స్వయంగా ఫోన్ చేశారని Commissioner తనకు చెప్పారు.
95. గమనిక (Noted): goondas తో లారీలను అడ్డగించమని తాను ఆదేశించినట్లు Chief Minister, Minister of Law కు తెలిసినప్పుడు, ఆ ఆదేశాన్ని ఉపసంహరించమని వారు కోరారని, తాను నిరాకరించానని ఆయన చెప్పారు.
96. గమనిక (Noted): 1971 మార్చి 4న Home Ministry నుంచి ఒక Code message రాజకీయ వర్గాల మధ్య ఘర్షణల గురించి ఆందోళనకర నివేదికలను తెలిపింది. అప్పుడు లెక్కింపు కేంద్రాల చుట్టూ మూడు furlongs లోపల ప్రజలు గుమిగూడరాదని, లెక్కింపుకు 24 గంటల ముందు చెడ్డ వ్యక్తులను పట్టుకోవాలని పిటిషనర్ ఆదేశించారు. Collectors, Commissioner Peace Committees ఏర్పాటు చేయాలని కూడా ఆదేశించారు. జన సమూహాలను నియంత్రించడానికి City Police Act Section 41, District Police Act Section 30 ను అమలులోకి తేవాలి.
97. గమనిక (Noted): 1971 మార్చి 6న Inspector General, Commissioner, Home Secretary తో కలిసి Cabinet సమావేశానికి రమ్మని Chief Minister ఆయనను కోరారు. అక్కడ Law Minister తనపై దాడి చేసి దూషించారని, తనను, Inspector General ను, Commissioner ను తీవ్ర పరిణామాలతో బెదిరించారని ఆయన చెప్పారు. ఫలితాలు మార్చి 11న ప్రకటించబడ్డాయి, DMK మెజారిటీని నిలబెట్టుకుంది.
98. గమనిక (Noted): అన్ని Collectors సమావేశం 1971 ఏప్రిల్ 6న నిర్ణయించబడింది. Chief Minister సుమారు అర్ధరాత్రి పత్రికా సమావేశం పెట్టి, పిటిషనర్ Deputy Chairman గా నియమితులయ్యారని, ఆయనను తక్షణమే (forthwith) బదిలీ చేస్తామని ప్రకటించారు.
99. గమనిక (Noted): DMK Party పట్ల తన కఠిన వైఖరి వల్ల ప్రభుత్వం mala fide గా వ్యవహరించిందని పిటిషనర్ చెప్పారు.
100. గమనిక (Noted): 1971 మార్చి 4 నాటి ఆదేశాలు తప్ప ఈ శాంతిభద్రతల విషయాలలో దేనికీ రికార్డు లేదని Chief Secretary అఫిడవిట్ చెప్పింది. Cabinet వాటిని 1971 మార్చి 6న సమీక్షించి రెండు మార్పులు చేసింది. మూడు furlongs నిషేధం safe distance గా మారింది; అదుపులోకి తీసుకోవడం listed rowdies కు మాత్రమే పరిమితమైంది.
101. గమనిక (Noted): 1971 మార్చి 4 Home Ministry Code message అందింది, కానీ ప్రభుత్వం దానికి ప్రత్యేక ప్రాధాన్యం ఇవ్వలేదు. 1971 మార్చి 16న Secretary, Ministry of Home Affairs, స్వేచ్ఛాయుత, న్యాయమైన ఎన్నికలకు చేసిన అద్భుత ఏర్పాట్లను ప్రశంసిస్తూ సందేశం పంపారు. అది అన్ని Chief Secretaries కు పంపిన circular, కాబట్టి పిటిషనర్ ప్రత్యేక ఘనత క్లెయిమ్ చేయలేరు.
102. గమనిక (Noted): నగరంలోకి goondas ను తేలేదని Chief Minister అఫిడవిట్ చెప్పింది. goondas ను పట్టుకోవడానికి 1 మార్చిన దాడి జరిగిందనే ఆరోపణను ఆయన అబద్ధమన్నారు. Saidapet, Mylapore, Thyagaroya Nagar లో ఘర్షణలు ఆశించవచ్చని పిటిషనర్ తనకు చెప్పారన్న ఆరోపణను ఆయన ఖండించారు, DMK నేతలను విడుదల చేయమని Commissioner of Police ను అడిగారన్న ఆరోపణను కూడా ఖండించారు.
103. గమనిక (Noted): 1971 ఫిబ్రవరి 28 సాయంత్రం 4 గంటలకు తన కోరిక మేరకు తానూ, Inspector General, పిటిషనర్‌ను శాంతిభద్రతల ఏర్పాట్ల గురించి కలిశామని Governor అఫిడవిట్ చెప్పింది. హింస, బెదిరింపు ఆరోపణల గురించి ఆయన వారికి చెప్పారు; అవి దర్యాప్తు చేయబడతాయని Inspector General అన్నారు. Chief Minister, Ministers నియోజకవర్గాల ఫిర్యాదులను ప్రస్తావించడాన్ని ఆయన ఖండించారు. 1500 goondas ను పట్టుకున్నారని తనకు చెప్పబడిందనే ఆరోపణను కూడా ఆయన ఖండించారు. పిటిషనర్ favour లేకుండా విధులు నిర్వహించడాన్ని ఎప్పుడూ మెచ్చుకోలేదని ఆయన ఖండించారు.
104. గమనిక (Noted): ఫోన్ చేయడం, goondas వాడకం, తనపై తిట్ల పురాణం గురించిన పిటిషనర్ ఆరోపణలను Minister of Labour, Minister for Harijan Welfare, Minister for Food ఖండించారు. శాంతిభద్రతలు క్షీణించలేదని, వ్యవస్థీకృత హింస లేదని Inspector General చెప్పారు. 160 ఫిర్యాదుల్లో 69 DMK పై, 46 Congress (O) పై, 6 ఇతర పార్టీలపై, 39 పోలీసులు, ఇతర రాజకీయేతర సంస్థలపై ఉన్నాయి. అప్పట్లో Commissioner of Police గా ఉన్న Inspector General of Prisons ఆ ఆరోపణలు ఆధారరహితమని చెప్పారు.
105. నిర్ణయం (Held): అత్యంత ముఖ్యమైన అంశం ఏమిటంటే, 1971 ఏప్రిల్ 7న ఆయన Deputy Chairman గా acting చేయడానికి నియమించబడి సెలవులో వెళ్లినప్పుడు, ఆ ఉత్తర్వు mala fide అని ఏ దశలోనూ చెప్పలేదు. mala fides ను ఆరోపించే మొదటి లేఖ 1972 జూన్ 7 నాటిది. ఆరోపణలు సమకాలీనమైనవి కావు, ఒక సంవత్సరం తర్వాత పుట్టిన ఆలోచనలు.
106. నిర్ణయం (Held): ఆ లేఖలో కూడా ఉన్న ఏకైక mala fide ఆరోపణ, 1971 ఎన్నికల్లో Chief Minister, Ministers అభిప్రాయాలకు విరుద్ధంగా ఆయన కఠిన చర్యలు తీసుకున్నారనేదే. 1972 జూలైలో పిటిషన్ దాఖలయ్యే వరకు ప్రతివాదులకు ఆ వివిధ ఆరోపణల గురించి తెలియదు. కాబట్టి 1972 జూన్ 26/27న ప్రశ్నార్థక ఉత్తర్వు ఇచ్చినప్పుడు, అది అనుచిత ఉద్దేశంతో, అనాలోచిత తొందరతో, లేదా ఆయనను వదిలించుకోవడానికి ఇవ్వలేదు.
107. నిర్ణయం (Held): పిటిషనర్ తాను ఎల్లప్పుడూ fear or favour లేకుండా వ్యవహరించానని చెప్పుకుంటారు. కానీ నిజాయితీ గల, నిర్భయ cadre అధికారులు అరుదు కాదు, శాంతిభద్రతలపై తమ అభిప్రాయాల వల్ల cadre పదవుల్లోని నిర్భయ అధికారులను తొలగించరు.
108. నిర్ణయం (Held): Chief Minister, Governor, ఇతర Ministers మాటలుగా పిటిషనర్ ప్రకటనలను ఆపాదిస్తున్నారు. ఆయన సమకాలీన రికార్డు ఏదీ చేయలేదు. పొడవైన క్రమంలో ఒకేలాంటి మాటలను ఆయన గుర్తుంచుకున్నారని నమ్మడం కష్టం. సత్యం అనే రూపాన్ని ఇవ్వడానికి, ఒక కథనానికి రంగు పులమడానికి ఆరోపణలు చేయబడ్డాయి.
109. నిర్ణయం (Held): పిటిషనర్ ఎన్నికల్లో సాధారణ విధులను జాగ్రత్తగా నిర్వర్తించారని అఫిడవిట్ సాక్ష్యం చూపుతోంది; అందరు అధికారుల నుంచి అదే ఆశిస్తారు. civil servants ఫైళ్లు, నియమాల సందర్భంలో Ministers కు సలహా ఇస్తారు. అలాంటి సలహా పట్ల Ministers సమతుల్యమైన, వ్యక్తిత్వరహితమైన వైఖరిని కలిగి ఉండాలి. దాదాపు అన్ని సందర్భాల్లో ప్రభుత్వం ఆయన సలహాను అంగీకరించింది.
110. నిర్ణయం (Held): ప్రభుత్వానికి, పిటిషనర్‌కు మధ్య రికార్డులో కలహం లేదా విభేదం లేదు, ఆయన ఒక విధంగా సలహా ఇచ్చి ప్రభుత్వం వ్యతిరేకంగా వ్యవహరించిందని చూపేదేదీ లేదు.
111. నిర్ణయం (Held): శాంతిభద్రతలు సాధారణ నియంత్రణలో ఉన్నాయని అఫిడవిట్ సాక్ష్యం చూపుతోంది. పోలీసులతో సహా రాష్ట్ర అధికారులందరూ తమ విధులు నిర్వర్తించారు. పిటిషనర్ అసాధారణంగా ఏమీ చేయలేదు. Chief Secretary గా పరిస్థితి అదుపు తప్పకుండా చూడటం ఆయన విధి. Chief Minister, ఆయన పార్టీ హింస లేదా బెదిరింపులకు పాల్పడ్డారని చెప్పలేము.
112. నిర్ణయం (Held): Chief Minister పై mala fides ఆరోపణలు ఆధారరహితమని అఫిడవిట్ సాక్ష్యం సందేహానికి అతీతంగా (beyond any measure of doubt) స్థాపిస్తోంది. అవి ప్రతీకారం, పగ ఉందని సూచించడానికి చేయబడ్డాయి. వాస్తవాలు, పరిస్థితులు ఆ ఆరోపణను, వ్యంగ్యాన్ని తోసిపుచ్చుతాయి.
113. నిర్ణయం (Held): ఈ కారణాల వల్ల వాదనలు వీగిపోతాయి, పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది. ప్రతి పక్షం తన ఖర్చులు తానే భరించాలి.

Bhagwati, J. అభిప్రాయం (తనకు, Chandrachud, Krishna Iyer, JJ. తరఫున)

1. గమనిక (Noted): Chief Justice తుది నిర్ణయంతో Bhagwati, J. ఏకీభవించారు. తన విధానం, తార్కికం కొంత భిన్నమని చెప్పి, తలెత్తిన ప్రశ్నలపై ప్రత్యేక తీర్పు వెలువరించారు.
2. గమనిక (Noted): ఆయన పిటిషనర్ కెరీర్‌ను, వరుస పదవుల వాస్తవాలను మళ్లీ చెప్పారు. 1969 జూలై 11, 1969 ఆగస్టు 7, 1969 సెప్టెంబరు 26, 1970 జనవరి 14 నాటి ఉత్తర్వులను కూడా పునరావృతం చేశారు. 1969 నవంబరు 12 నాటి Chief Minister నోట్ ఆధారంగా పిటిషనర్‌ను Chief Secretary గా ఎంపిక చేసినట్లు నమోదు చేశారు.
3. గమనిక (Noted): authenticated order 5వ పేరా promoted and posted to act as Chief Secretary అని ఉందని ఆయన నమోదు చేశారు. ఆ పదోన్నతి substantive నియామకమా, officiating నియామకమా అనేది పక్షాల వాదనలను పరిశీలించేటప్పుడు నిర్ణయిస్తానని ఆయన చెప్పారు.
4. గమనిక (Noted): to act అనేది posted కు మాత్రమే వర్తిస్తుంది, promoted కు కాదని పిటిషనర్ వాదించారు. authenticated order తుది ఉత్తర్వని, ప్రత్యామ్నాయంగా Ramakrishnan 1970 మార్చి 14 వరకు తన lien ను నిలబెట్టుకున్నారని ప్రతివాదులు వాదించారు.
5. నిర్ణయం (Held): తాను substantive గా పదోన్నతి పొందానన్న పిటిషనర్ వాదన బలమైనది కాదు.
6. నిర్ణయం (Held): ఆయన Chief Secretary గా పనిచేయడానికి (to act) పదోన్నతి పొంది నియమించబడ్డారని authenticated order స్పష్టంగా, సూటిగా చెప్తుంది. సాధారణ వ్యాకరణం ప్రకారం, to act అనేది posted, promoted రెండింటినీ నియంత్రిస్తుంది. అవి ఒకే సంయుక్త సంఘటన, పదోన్నతి acting హోదాలో జరిగింది.
7. నిర్ణయం (Held): authenticated order తుది ఉత్తర్వని, దానిని సవాలు చేయలేరని ప్రతివాదుల వాదన సరైనది కాదు. ఉత్తర్వు ధృవీకరించబడినప్పుడు, అది Governor చేసిన ఉత్తర్వు కాదన్న సవాలు మాత్రమే మినహాయించబడుతుందనేది ఇప్పుడు స్థిరపడిన సూత్రం. ఆ ఉత్తర్వు చెల్లుబాటును ఇతర కారణాలపై ప్రశ్నించవచ్చు.
8. కారణం (Why): authenticated order అనేది, దానికి ముందున్న అసలు ఉత్తర్వు వ్యక్తీకరణ మాత్రమే. State of Bihar v. Sonabati లో కోర్టు చెప్పినట్లు, the process of making an order precedes and is different from the expression of it.
9. నిర్ణయం (Held): authenticated order అసలు నిర్ణయాన్ని సరిగా ప్రతిబింబించకపోతే, దానిని సవరించే వీలుండాలి. ఉత్తర్వు అధికారిక రూపానికి, పొరపాటైనా అసలు ఉత్తర్వును అధిగమించేంత పవిత్రత ఇవ్వలేరు. అది సత్యాన్ని, న్యాయాన్ని అడ్డుకోవడానికి రూపొందిన కృత్రిమ నియమం అవుతుంది.
10. నిర్ణయం (Held): authenticated order లో ప్రభుత్వం కూడా పొరపాటు కనుగొనవచ్చు. officiating నియామకం చేయాలని నిర్ణయించి, ఉత్తర్వులో దానిని substantive గా వర్ణించారనుకుందాం. దానిని సరిదిద్దగలదు. కాబట్టి authenticated order నిర్ణయాన్ని సరిగా ప్రతిబింబించలేదని పిటిషనర్ వాదించడానికి అర్హుడు.
11. నిర్ణయం (Held): ఆ వాదన నెగ్గదు. draft order కేవలం promoted and posted as Chief Secretary అని చెప్తుంది. పదోన్నతి substantive లేక officiating అనే దానిపై అది మౌనంగా ఉంది. దాని మాటలకు అనుగుణంగా అది ఏదైనా కావచ్చు.
12. నిర్ణయం (Held): to act అనే మాటలతో పదోన్నతి officiating అని authenticated order మొదటిసారి స్పష్టంగా, నిర్దిష్టంగా చెప్తుంది. రెండు ఉత్తర్వుల మధ్య లోపం అనిపించే విరుద్ధత లేదు.
13. నిర్ణయం (Held): authenticated order జారీ చేయడానికి ముందు అధికారి ఈ ప్రశ్నకు మనసు పెట్టారనేది సహేతుకమైన ఊహ. Ramakrishnan నాలుగు నెలల refused leave లో వెళ్తున్నారు, అప్పటి వరకు ఆయన lien నిలుస్తుంది, కాబట్టి పదోన్నతి officiating కాకుండా ఉండదు. సానుకూల సాక్ష్యం లేదని న్యాయమూర్తి గమనించారు, కానీ authenticated order లో retiring from service with effect from the afternoon of 13th November, 1969 అనే మాటల మార్పు దీనికి మద్దతు ఇస్తుంది.
14. నిర్ణయం (Held): authenticated order రాష్ట్ర తుది నిర్ణయాన్ని సరిగా ప్రతిబింబించింది; పదోన్నతి acting లేదా officiating హోదాలో జరిగింది.
15. నిర్ణయం (Held): ప్రత్యామ్నాయ వాదన కూడా అదే ముగింపుకు దారితీస్తుంది. ఈ విషయంలో Chief Justice తార్కికంతో Bhagwati, J. పూర్తిగా ఏకీభవించారు. Ramakrishnan తన పదవీ విరమణ నుంచి నాలుగు నెలల refused leave లో వెళ్లారు కాబట్టి, 1970 మార్చి 14 వరకు ఆయన lien నిలుపుకున్నారు. పిటిషనర్ పదోన్నతి officiating కాకుండా ఉండదు.
16. నిర్ణయం (Held): ఆ పదవి 1970 మార్చి 14న ఖాళీ అయింది, కానీ పిటిషనర్ ఎప్పుడూ ధృవీకరించబడలేదు. కాబట్టి ఆయన Deputy Chairman గా బదిలీ అయినప్పుడు ఆ పదవిని కలిగి ఉండే హక్కు ఆయనకు లేదు.
17. గమనిక (Noted): ధృవీకరణకు పరిగణించబడే హక్కు ఆయనకు లేదని దీని అర్థం కాదు. జూనియర్ అయిన Sabanayagam కు పదోన్నతి ఇచ్చి ధృవీకరించారు కాబట్టి, అది అధికారాన్ని mala fide గా వాడటమా లేక ఆర్టికల్స్ 14, 16 ఉల్లంఘనా అనే ప్రశ్న తప్పక తలెత్తుతుంది.
18. నిర్ణయం (Held): IAS (Cadre) Rules, 1954 rule 4(2) రెండవ proviso వర్తించదు. అది నిర్దేశిత కాలానికి cadre కు తాత్కాలిక చేర్పు చేయడానికి రాష్ట్రానికి పరిమిత అధికారాన్ని మాత్రమే ఇస్తుంది.
19. కారణం (Why): cadre బలాన్ని, నిర్మాణాన్ని rule 4(1) కింద కేంద్ర ప్రభుత్వం మాత్రమే నిర్ణయించగలదు; rule 4(2) కింద మూడేళ్లకు ఒకసారి లేదా మధ్యంతర సమయంలో కేంద్రమే సమీక్షించగలదు. రాష్ట్రం ఒక భిన్న వర్గపు పదవిని చేర్చలేదు, ఒక వర్గంలోని పదవుల సంఖ్యను శాశ్వతంగా పెంచలేదు.
20. గమనిక (Noted): చేర్చే పదవికి cadre పదవిని పోలిన విధులు లేదా బాధ్యతలు ఉంటే రాష్ట్రం తాత్కాలికంగా పదవులను చేర్చవచ్చు. All India Services Manual (Second Edition) 741వ పేజీలోని 4.1 వద్ద భారత ప్రభుత్వ నిర్ణయం ప్రకారం, ఈ అధికార వినియోగానికి విధులు, బాధ్యతల నిష్పక్షపాత మదింపు అవసరం; కాబట్టి cadre లో ఇప్పటికే లేని పదవులను తాత్కాలికంగా చేర్చలేరు.
21. నిర్ణయం (Held): Deputy Chairman, Officer on Special Duty పదవులను రెండవ proviso కింద తమిళనాడు చేర్చలేదు. కేంద్రం ఏర్పాటు చేసిన cadre లో అవి లేవు. అవి రాష్ట్రం సృష్టించిన కొత్త వర్గపు పదవులు. rule 4(2) కింద సవాలు వీగిపోతుంది.
22. నిర్ణయం (Held): IAS (Pay) Rules, 1954 rule 9(1) కింద పిటిషనర్ బలమైన స్థితిలో ఉన్నారు.
23. గమనిక (Noted): Schedule III లో పేర్కొనబడని పదవికి, ఆ పదవి scheduled పదవికి equivalent in status and responsibility అని రాష్ట్ర లేదా కేంద్ర ప్రభుత్వం declaration చేస్తే తప్ప, Service సభ్యుడిని నియమించరాదని rule 9(1) చెప్తుంది.
24. గమనిక (Noted): అలాంటి పదవికి నియమించబడిన సభ్యుడి జీతం, equivalent గా declare చేయబడిన పదవిలో ఆయనకు ఉండే జీతంతో సమానమని rule 9(2) చెప్తుంది.
25. గమనిక (Noted): equation సాధ్యం కాని పదవికి, ప్రభుత్వం తగిన లిఖిత కారణాలతో declaration చేయకుండా సభ్యుడిని నియమించవచ్చని rule 9(4) చెప్తుంది.
26. నిర్ణయం (Held): Rule 9 IAS సభ్యులను రక్షిస్తుంది. సభ్యుడిని non-cadre పదవికి నియమించాలంటే, ఆ పదవి హోదాలో, బాధ్యతలో ఏ cadre పదవికి సమానమో ప్రభుత్వం declare చేయాలి.
27. నిర్ణయం (Held): declaration చేయడం sub-rule (1) కింద అధికారానికి sine qua non (అనివార్య షరతు). అది ప్రభుత్వం ఇష్టానుసారం వదిలేయగల నిరర్థక లాంఛనం కాదు.
28. కారణం (Why): సభ్యుడు తాను నిర్వహిస్తున్న పదవి కంటే హోదాలో, బాధ్యతలో తక్కువైన non-cadre పదవికి నెట్టబడకుండా చూడటమే దీని ఉద్దేశం. cadre పదవులకు తెలిసిన క్రమానుగత శ్రేణి ఉంటుంది, కానీ కొత్త non-cadre పదవి ఆ శ్రేణికి అపరిచితం. తాను ఉన్నత, సమాన లేదా తక్కువ పదవిలో ఉన్నానో సభ్యుడికి declaration తెలియజేస్తుంది.
29. గమనిక (Noted): ఆయనను కిందికి దించితే, ఆర్టికల్ 311 లేదా ఆర్టికల్స్ 14, 16 ఉల్లంఘనను వాదించి తన హక్కులను కాపాడుకోవచ్చు. అది అన్యాయ, అసమాన లేదా చట్టవిరుద్ధ ప్రవర్తన నుంచి ఆయనకు రక్షణ ఇస్తుంది. వ్యక్తిగత లేదా రాజకీయ బంధుప్రీతి, ప్రతీకార చర్యలు, రాజకీయ యంత్రాంగపు ఇష్టారాజ్యాల నిరుత్సాహపరిచే ప్రభావాలకు ప్రభుత్వ సర్వీసులు గురికాకుండా చూడటమే లక్ష్యం.
30. నిర్ణయం (Held): equivalence నిర్ణయం ఒక పూర్వ షరతు, తప్పనిసరి అవసరం. పదవికి సంబంధించిన విధుల స్వభావం, బాధ్యతలపై ప్రభుత్వం మనసు పెట్టాలి.
31. నిర్ణయం (Held): non-cadre పదవికి ఉన్న జీతం ముఖ్యం కాదు. equivalence కు ప్రాథమిక ప్రమాణం విధుల స్వభావం, బాధ్యతలే, జీతం కాదని 1956 జూలై 10 నాటి MHA letter No. 32/52/56-AIS(II) లోని భారత ప్రభుత్వ నిర్ణయం చెప్తుంది.
32. నిర్ణయం (Held): non-cadre పదవి విధుల స్వభావం, బాధ్యతలపై సరైన మనసు పెట్టి equivalence declare చేసిన తర్వాత, ఆ equivalent cadre పదవి జీతాన్ని సభ్యుడికి sub-rule (2) హామీ ఇస్తుంది.
33. నిర్ణయం (Held): declaration అనివార్యమే అయినా నిర్ణాయకం కాదు. ఆ పదవి నిజానికి తక్కువదని, తన నియామకం ఆర్టికల్ 311 లేదా ఆర్టికల్స్ 14, 16 ను ఉల్లంఘిస్తుందని సభ్యుడు వాదించవచ్చు. భారం బరువైనది; ప్రభుత్వమే సాధారణంగా ఉత్తమ న్యాయనిర్ణేత కాబట్టి కోర్టు జోక్యం చేసుకోవడానికి వెనుకాడుతుంది. సరైన declaration ఉన్నచోట పరిపాలన అనే అపరిచిత రంగంలోకి కోర్టు ప్రవేశించడానికి అత్యంత విముఖంగా ఉంటుంది.
34. నిర్ణయం (Held): ఐదు సందర్భాల్లో కోర్టు equivalence declaration ను రద్దు చేసి, civil servant ను కాపాడగలదు, కాపాడుతుంది.
    • non-cadre పదవి విధుల స్వభావం, బాధ్యతలపై మనసు పెట్టకుండా declaration చేసినప్పుడు.
    • equivalence నిర్ణయంలో సంబంధం లేని లేదా అనవసర అంశాలను పరిగణించినప్పుడు.
    • ఆ రెండు పదవుల విధులు, బాధ్యతలు ఎంత భిన్నమంటే, ఏ సహేతుక వ్యక్తీ అవి హోదాలో లేదా బాధ్యతలో సమానమని చెప్పలేనప్పుడు.
    • declaration mala fide అయినప్పుడు లేదా అధికారాన్ని కపటంగా వాడినప్పుడు.
    • సభ్యుడు నిర్వహిస్తున్న cadre పదవి నుంచి ఆయనను తొలగించడానికి declaration ఒక ముసుగుగా ఉన్నప్పుడు.
35. నిర్ణయం (Held): non-cadre పదవిని ఏ cadre పదవితోనూ సమానం చేయలేని సందర్భంలో sub-rule (4) కింద తప్ప declaration ఎప్పుడూ ఉండాలి. అప్పుడు తగిన లిఖిత కారణాలతో మాత్రమే ప్రభుత్వం సభ్యుడిని నియమించవచ్చు. ప్రభుత్వం మనసు పెట్టి, సంబంధిత అంశాలపై నిష్పక్షపాత మదింపు చేయాలని ఇది మళ్లీ చూపుతుంది.
36. గమనిక (Noted): ఆ రెండు non-cadre పదవులకు పిటిషనర్ నియామకం ఈ అవసరానికి అనుగుణంగా ఉందా అనేది ప్రశ్న.
37. నిర్ణయం (Held): Chief Secretary గ్రేడ్‌లో Deputy Chairman పదవిని 1971 ఏప్రిల్ 7 నాటి ఉత్తర్వు సృష్టించింది. అందులో equivalence declaration జాడ లేదు. విధుల స్వభావం, బాధ్యతలను రాష్ట్రం నిష్పక్షపాతంగా మదింపు చేసినట్లు అది చూపదు. ఆ పదవి Chief Secretary పదవితో హోదాలో, బాధ్యతలో సమానమని రాష్ట్రం కనుగొన్నట్లు కూడా అది చూపదు.
38. కారణం (Why): Chief Secretary గ్రేడ్‌లో పదవిని సృష్టించడం ఒకటి. నిష్పక్షపాత మదింపుపై అది సమానమని నిర్ణయించడం మరొకటి. విధులు ఏవైనా, తనకు నచ్చిన ఏ cadre పదవి స్థాయిలోనైనా non-cadre పదవిని సృష్టించవచ్చని రాష్ట్రం ఊహించినట్లు కనిపిస్తోంది. ఆ ఊహ స్పష్టంగా తప్పు.
39. నిర్ణయం (Held): రాష్ట్రం కృత్రిమంగా equivalence ను సృష్టించలేదు. నిష్పక్షపాత మదింపు చేసి, ఆ non-cadre పదవి ఏ cadre పదవికి సమానమో నిర్ణయించాలి; అప్పుడే equivalence declare చేయగలదు.
40. గమనిక (Noted): తరువాతి ఉత్తర్వులు దీనిని చూపుతాయి. మొదటి Deputy Chairman పదవి 1972 ఏప్రిల్ 13న ముగిసింది. 1972 జూన్ 6 నాటి ఉత్తర్వు Chief Secretary గ్రేడ్ లేదా హోదాను అసలు ప్రస్తావించలేదు, జీతాన్ని మాత్రమే నిర్దేశించింది. ఆ పదవిని Chief Secretary పదవితో సమానం చేసే declaration లేదని అంగీకరించబడింది.
41. గమనిక (Noted): 1972 జూన్ 29 నాటి ఉత్తర్వు ఆ పదవిని రద్దు చేసి, Rs. 3,000 తో First Member, Board of Revenue గ్రేడ్‌లో కొత్త Deputy Chairman పదవిని సృష్టించి, Raja Ram ను నియమించింది. విధుల స్వభావం, బాధ్యతలు మారాయని ప్రతివాదులు చెప్పలేదు.
42. నిర్ణయం (Held): విధుల స్వభావం, బాధ్యతలు అలాగే ఉన్నప్పుడు, నిష్పక్షపాత మదింపు అంశమైన equivalence కాలానుగుణంగా మారదు. ఆ పదవి ఒకసారి Chief Secretary పదవితో, మరొకసారి First Member పదవితో సమానం కాలేదు.
43. నిర్ణయం (Held): ప్రభుత్వం మనసు పెట్టలేదని ఇది స్పష్టంగా చూపుతోంది. ఎవరిని నియమించబోతున్నారో దాని ప్రకారం ఆ పదవికి హోదా లేదా గ్రేడ్ ఇచ్చింది.
44. గమనిక (Noted): 25(b), 28 పేరాల్లో రాష్ట్ర అఫిడవిట్ దీనిని అంగీకరించింది. Raja Ram నెలకు Rs. 3,000 మాత్రమే తీసుకుంటున్నందున ఆ పదవిని తగ్గించడం తప్ప వేరే మార్గం లేదని అది చెప్పింది. ఆయన నియామకంతో ఆ పదవి First Member పదవితో సమానం చేయబడిందని అది చెప్పింది.
45. నిర్ణయం (Held): అదే ఖచ్చితంగా అనుమతించలేనిది. equivalence నిర్ణయించడానికి non-cadre పదవి హోదా, బాధ్యతలు దానిని ఎవరు నిర్వహిస్తారనే దానిపై ఆధారపడకూడదు. విధుల స్వభావం, బాధ్యతల నిష్పక్షపాత మదింపుపై తేలిన equivalence, ఏ అధికారి ఆ పదవిని నిర్వహించాలో నిర్ణయించాలి.
46. నిర్ణయం (Held): ప్రభుత్వ ఉద్యోగికి, ప్రభుత్వానికి మధ్య పోటీ ఉన్నప్పుడు చేయకూడనిదే అయినా, 1971 ఏప్రిల్ 7 నాటి ఉత్తర్వును రాష్ట్రానికి అత్యంత అనుకూలంగా చదివినా, responsibility విషయంలో equivalence declaration అందులో లేదు.
47. నిర్ణయం (Held): Deputy Chairman గా పిటిషనర్ నియామకం rule 9(1) ను ఉల్లంఘించింది. కానీ ఈ కారణంపై ఆయన ఉపశమనం పొందలేరు. 1972 జూన్ 7 నాటి తన లేఖ ద్వారా, Chief Secretary కు ఉన్న హోదా, జీతభత్యాలే దానికి ఉన్నాయని అనుకుని, ఆయన ఆ నియామకాన్ని అభ్యంతరం లేకుండా అంగీకరించారు.
48. గమనిక (Noted): 1971 ఏప్రిల్ 7న పాత్రికేయులతో మాట్లాడుతూ, Deputy Chairman విధులను నిర్వర్తించడానికి నమ్మకంతో ఎదురుచూస్తున్నానని, దానిని సవాలుతో కూడిన పనిగా అభివర్ణించానని కూడా ఆయన చెప్పారు. ఇప్పుడు ఆ నియామకం చెల్లుబాటును ఆయన సవాలు చేయలేరు.
49. నిర్ణయం (Held): Officer on Special Duty గా నియామకానికి అదే లోపం ఉంది. 1972 జూన్ 26 నాటి ఉత్తర్వు ఆ పదవిని Member, Board of Revenue హోదాలో సృష్టించింది. 1972 జూన్ 27న పిటిషనర్‌ను నియమించాలనుకున్నప్పుడు, దానిని Chief Secretary గ్రేడ్‌కు సవరించారు.
50. నిర్ణయం (Held): ఆ రెండు ఉత్తర్వులు 1971 ఏప్రిల్ 7 నాటి ఉత్తర్వుతో దాదాపు ఒకే మాటలతో ఉన్నాయి, కాబట్టి అదే తార్కికం వర్తిస్తుంది. విధులతో సంబంధం లేకుండా తనకు నచ్చిన ఏ cadre పదవి స్థాయిలోనైనా non-cadre పదవిని సృష్టించవచ్చని రాష్ట్రం ఊహించింది.
51. నిర్ణయం (Held): పదవి విధుల స్వభావం, బాధ్యతలు ఒక్క రోజులో మారలేవు, అవి మారాయని ప్రతివాదులు చెప్పలేదు. ఒక రోజు అది Member పదవితో, మరుసటి రోజు Chief Secretary పదవితో సమానం కాలేదు. ఎవరిని నియమించబోతున్నారో దాని ప్రకారం రాష్ట్రం దానికి హోదా ఇచ్చింది.
52. గమనిక (Noted): రాష్ట్రం తన అఫిడవిట్ 28వ పేరాలో దీనిని అంగీకరించింది: మొదట Member హోదాలో సృష్టించబడినా, పిటిషనర్ నియామకంతో ఆ హోదా Chief Secretary హోదాతో సమానం చేయబడింది. పిటిషనర్ సెలవులో వెళ్లినప్పుడు, దాని విధుల కోసం ఒక Member ని నియమించారు, ఆ పదవిని మళ్లీ Member హోదాకు తగ్గించారు.
53. నిర్ణయం (Held): 1972 జూన్ 27 నాటి ఉత్తర్వులో కూడా responsibility లో equivalence declaration లేదు. rule 9(1) అవసరం నెరవేరలేదు; ఆ నియామకం దానిని ఉల్లంఘించడం వల్ల చెల్లనిదిగా తీర్పు చెప్పబడే స్థితిలో ఉంది.
54. నిర్ణయం (Held): కానీ ఆర్టికల్ 32 కింద పిటిషన్‌లో ఆ నియామకాన్ని రద్దు చేసి కోర్టు ఉపశమనం ఇవ్వలేదు. rule 9(1) కేవలం ఉల్లంఘన ఏ ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘననూ కలిగించదు.
55. గమనిక (Noted): అవసరమైన ఉపశమనం పొందడానికి తగిన చర్యలు తీసుకోవడానికి పిటిషనర్‌ను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం నెట్టదని న్యాయమూర్తులు ఆశించారు.
56. నిర్ణయం (Held): మూడవ కారణం, mala fides, సారంలో ఆర్టికల్స్ 14, 16 ఉల్లంఘనపై ఆధారపడిన రెండవ కారణంలో ఒక అంశం మాత్రమే. ఆ రెండు కారణాలను కలిపి పరిశీలించారు.
57. నిర్ణయం (Held): ప్రభుత్వ ఉద్యోగ విషయాల్లో పౌరులందరికీ సమాన అవకాశాల హామీని ఆర్టికల్ 16 మూర్తీభవిస్తుంది. అత్యంత ప్రాముఖ్యత వల్ల అది ప్రత్యేక హక్కుగా రూపొందినా, ఆర్టికల్ 14 లోని సమానత్వ భావన అనువర్తనానికి అది ఒక ఉదాహరణ మాత్రమే. ఆర్టికల్ 14 genus (విశాల వర్గం), ఆర్టికల్ 16 species (దానిలో ఒక రకం). రెండింటి ప్రాథమిక సూత్రం సమానత్వం, వివక్షపై నిషేధం.
58. గమనిక (Noted): ఈ గొప్ప సమానత్వ సూత్రం పరిధి, వ్యాప్తి ఏమిటి? Bose, J. మాటల్లో అది ఒక founding faith, a way of life. దానిని సంకుచిత, పాండిత్య ప్రదర్శన లేదా నిఘంటు పద్ధతిలో చూడకూడదు.
59. నిర్ణయం (Held): సమానత్వం అనేక అంశాలు, కోణాలు కలిగిన చలనశీల భావన. సంప్రదాయ, సిద్ధాంతవాద పరిమితుల్లో దానిని "cribbed cabined and confined" చేయలేరు.
60. నిర్ణయం (Held): positivistic కోణం నుంచి, "equality is antithetic to arbitrariness". నిజానికి "equality and arbitrariness are sworn enemies". ఒకటి గణతంత్రంలోని rule of law (ఇష్టారాజ్యం కాక చట్టపరమైన పాలన) కి చెందినది, మరొకటి నిరంకుశ రాజు ఇష్టానికి, మనోవికారానికి చెందినది.
61. నిర్ణయం (Held): ఒక చర్య ఏకపక్షమైనప్పుడు, అది రాజకీయ తర్కం ప్రకారం, రాజ్యాంగ చట్టం ప్రకారం కూడా అసమానమని అంతర్లీనంగా ఉంటుంది. కాబట్టి అది ఆర్టికల్ 14 ను ఉల్లంఘిస్తుంది; ప్రభుత్వ ఉద్యోగాన్ని ప్రభావితం చేస్తే ఆర్టికల్ 16 ను కూడా ఉల్లంఘిస్తుంది.
62. నిర్ణయం (Held): ఆర్టికల్స్ 14, 16 రాజ్య చర్యలోని ఏకపక్షతను దెబ్బతీసి, న్యాయమైన, సమాన వ్యవహారాన్ని నిర్ధారిస్తాయి. రాజ్య చర్య, సమాన పరిస్థితుల్లో ఉన్నవారందరికీ ఒకేలా వర్తించే చెల్లుబాటు అయ్యే, సంబంధిత సూత్రాలపై ఆధారపడాలి. అనవసర లేదా సంబంధం లేని పరిగణనలు దానిని నడిపించకూడదు, ఎందుకంటే అది సమానత్వ నిరాకరణ అవుతుంది.
63. నిర్ణయం (Held): మనసు అనే ముందు గది నుంచి ప్రేరేపించే ఉద్దేశానికి భిన్నంగా, రాజ్య చర్యకు నిర్వహణా కారణం చట్టబద్ధమైనది, సంబంధితమైనది కాక, అనవసరమై అనుమతించదగిన పరిగణనల పరిధికి వెలుపల ఉన్నప్పుడు, అది అధికారాన్ని mala fide గా వినియోగించడమే. అది ఆర్టికల్స్ 14, 16 కు విరుద్ధం.
64. నిర్ణయం (Held): mala fide అధికార వినియోగం, ఏకపక్షత ఒకే దోషం నుంచి వచ్చే వేర్వేరు ప్రాణాంతక కిరణాలు. మొదటిది రెండవదానిలో ఇమిడి ఉంటుంది. రెండింటినీ ఆర్టికల్స్ 14, 16 నిషేధిస్తాయి.
65. నిర్ణయం (Held): ప్రభుత్వ ఉద్యోగికి పదవిపై హక్కు ఉన్న కేసులకే ఆర్టికల్స్ 14, 16 పరిధి, వ్యాప్తి పరిమితం కాదు. officiating పదవిలో ఉన్న ప్రభుత్వ ఉద్యోగి కూడా ఏకపక్షంగా లేదా అన్యాయంగా వ్యవహరించబడినా, mala fide అధికార వినియోగానికి గురైనా ఫిర్యాదు చేయవచ్చు.
66. నిర్ణయం (Held): Chief Secretary పదవిపై హక్కు లేకుండా కేవలం officiating చేస్తున్నారని చెప్పడం ఆర్టికల్స్ 14, 16 ఉల్లంఘన ఆరోపణకు సమాధానం కాదు. అది ఆర్టికల్ 311 కు సంబంధించి కొంత ప్రాముఖ్యత కలిగి ఉండవచ్చు, కానీ ఆర్టికల్స్ 14, 16 కు కాదు.
67. గమనిక (Noted): బదిలీలు ఏకపక్షమైనవా, శత్రుభావంతో కూడినవా, అధికారాన్ని mala fide గా వినియోగించినవా అనేవే ప్రశ్నలు. నిర్వహణా కారణం ఏమిటి? అది పరిపాలనా అవసరమా లేక పరిపాలనేతర పరిగణనలా? ఏ సహేతుక పరిపాలనా పరోక్ష కారణాలు లేకుండా చేయలేనంతగా ఆ బదిలీ అహేతుకమా, అన్యాయమా?
68. గమనిక (Noted): ఈ విధానంలో రెండు పరిగణనలు ప్రభావం చూపుతాయి. మొదటిది, Chief Secretary పదవి అత్యంత సున్నితమైనది, గొప్ప విశ్వాసంతో కూడినది, పరిపాలనలో కీలక ఆధారం. సజావైన పనితీరుకు Chief Secretary, Chief Minister మధ్య పూర్తి అవగాహన అవసరం. Chief Minister అంతిమ బాధ్యత వహించి, రాజకీయంగా జవాబుదారీగా ఉంటారు.
69. నిర్ణయం (Held): Chief Minister కు Chief Secretary పై విశ్వాసం పోతే, పరిపాలన విస్తృత ప్రయోజనాల దృష్ట్యా ఆయనను మరో పదవికి మార్చడం చట్టబద్ధం, అయితే ఏ చట్టపరమైన లేదా రాజ్యాంగ హక్కు ఉల్లంఘించబడకూడదు. అలాంటి సందర్భంలో ఎవరిది సరైనది, ఎవరిది తప్పు అనే ప్రశ్న ఉండదు. ఆ తొలగింపు ఏకపక్షం కాదు, ఆర్టికల్స్ 14, 16 నిషేధానికి గురికాదు.
70. గమనిక (Noted): అత్యంత బలమైన కారణాలు ఉంటే తప్ప సాధారణంగా అలాంటి చర్య తీసుకోరు. సరైన సమర్థన లేకుండా వాడితే, అది ప్రభుత్వ సర్వీసు రాజకీయ తటస్థతను దెబ్బతీసి, ప్రభుత్వ ఉద్యోగుల్లో నిరుత్సాహం, నిస్పృహకు దారితీస్తుంది.
71. గమనిక (Noted): రెండవది, ఆధునిక రాజ్యంలో అధిక మేధస్సు, ప్రత్యేక అనుభవం అవసరమైన పదవులు ఉంటాయి. తగిన అధికారులను కనుగొనడం కష్టం, ఎంపిక పరిమితం. ఇలాంటి కొన్ని పదవులు ముఖ్యమైనవి, భారమైన బాధ్యతలు కలవి అయినా, విస్తృత కార్యనిర్వాహక అధికారాలు ఉండవు, కాబట్టి అధికారులు వాటికి వెళ్లడానికి ఇష్టపడకపోవచ్చు.
72. నిర్ణయం (Held): ప్రభుత్వం పరిపాలన విస్తృత ప్రయోజనాల దృష్ట్యా తాను చేయగల ఉత్తమ ఎంపిక చేసి అధికారిని బదిలీ చేసినప్పుడు, కొత్త పదవి అతనికి గతంలో ఉన్న అధికార పరిధిని ఇవ్వదు కాబట్టి అతను అసంతృప్తి చెందవచ్చు. అది బదిలీని ఏకపక్షం చేయదు.
73. నిర్ణయం (Held): రెండు షరతులు ఉంటే బదిలీ చెల్లుతుంది, ఆర్టికల్స్ 14, 16 కింద దానిని సవాలు చేయలేరు. అది పరిపాలనా అవసరాల వల్ల జరగాలి. అది అధికారిని తక్కువ పదవికి మార్చి, ఉన్నత పదవికి ఒక జూనియర్‌కు ప్రాధాన్యం ఇవ్వకూడదు.
74. గమనిక (Noted): Chief Secretary పదవి నిస్సందేహంగా ఒక selection పదవి. Tamil Nadu cadre లోని అత్యంత సీనియర్ పదకొండు మంది అధికారులను జాగ్రత్తగా పరిశీలించిన తర్వాత Chief Minister పిటిషనర్‌ను ఎంపిక చేశారు. ఆయన 1969 నవంబరు 14 నుంచి 1971 ఏప్రిల్ 6 వరకు Chief Secretary గా పనిచేసి, ప్రశంసనీయంగా నెరవేర్చినట్లు కనిపిస్తోంది. ఆయన సమర్థంగా, అందరి సంతృప్తికి విధులు నిర్వర్తించారని మొదటి ప్రతివాది అఫిడవిట్ సూచిస్తోంది.
75. గమనిక (Noted): అయినా ఆయనను బదిలీ చేశారు, ఆయన స్థానంలో అంగీకరించబడిన జూనియర్ Sabanayagam కు పదోన్నతి ఇచ్చి ధృవీకరించారు. పిటిషనర్ సీనియర్, సమర్థుడని రుజువైనా, Chief Secretary పదవికి శాశ్వతంగా దూరమయ్యారు. ఆ కీలక పదవి నుంచి తనను తొలగించడానికే బదిలీలు జరిగాయని ఆయన వాదించారు.
76. గమనిక (Noted): కొత్త పదవులు అదే హోదా, బాధ్యతలు కలవైతే అది అభ్యంతరం లేనిదిగా ఉండేదని ఆయన చెప్పారు. కానీ Chief Secretary పదవి ప్రత్యేకమైనది, సాటిలేనిది కాబట్టి ఆ రెండూ అలా లేవని ఆయన వాదించారు. కాబట్టి జూనియర్‌కు పదోన్నతి, ధృవీకరణతో కూడిన బదిలీ ఏకపక్షమై ఆర్టికల్స్ 14, 16 ను ఉల్లంఘించింది.
77. నిర్ణయం (Held): ఈ వాదన సహేతుకంగా కనిపించినా, దానిని సమర్థించడానికి తగిన ఆధారం లేనందున అంగీకరించలేము. ఆ రెండు పదవులు Chief Secretary పదవితో సమాన హోదా, బాధ్యతలు కలవి కావనేది ఆ ఊహ. పిటిషనర్ ఆ ఊహను స్థాపించారని కోర్టు చెప్పలేదు.
78. నిర్ణయం (Held): Deputy Chairman పదవి విషయంలో, పిటిషనర్ స్వయంగా దానిని Chief Secretary తో సమాన హోదా, బాధ్యతల పదవిగా అంగీకరించి అభ్యంతరం చెప్పలేదు. దాని గురించి ఇంకేమీ చెప్పాల్సిన అవసరం లేదు.
79. నిర్ణయం (Held): ప్రశ్న Officer on Special Duty పదవి గురించి మాత్రమే. అది Chief Secretary పదవి కంటే హోదాలో, బాధ్యతలో తక్కువదని పిటిషనర్ సంతృప్తికరంగా స్థాపించలేదు.
80. గమనిక (Noted): ఆ పదవి Chief Secretary పదవితో హోదాలో, బాధ్యతలో సమానమని Chief Justice చేసినంత సానుకూలంగా నొక్కి చెప్పడానికి కోర్టు సిద్ధంగా లేదని Bhagwati, J. అన్నారు. అమ్మకపు పన్ను సుమారు 120 crores రూపాయలు ఇవ్వడం వల్ల అది సమానం కాదు. equivalence హోదాపై, విధుల స్వభావం, బాధ్యతపై ఆధారపడుతుంది. ఒక పదవి జీతాన్ని మరో పదవికి ఇవ్వడం మాత్రమే equivalence కాదు.
81. నిర్ణయం (Held): ఆ పదవి హోదాలో, బాధ్యతలో సమానమనే ప్రతివాదుల వాదనను కోర్టు అంగీకరించడానికి సిద్ధంగా లేదు. దాని గురించి కోర్టుకు తీవ్ర సందేహాలు ఉన్నాయి.
82. నిర్ణయం (Held): అలాగే, prima facie (మొదటి చూపులో) అలా కనిపించినా, ఆ పదవి Chief Secretary పదవి కంటే హోదాలో, బాధ్యతలో తక్కువదని ఆధారంతో స్థాపితమైనట్లు చెప్పడం సాధ్యం కాదు.
83. నిర్ణయం (Held): పిటిషనర్ బదిలీ అయి, ఆయన జూనియర్‌కు పదోన్నతి ఇచ్చి ధృవీకరించినప్పుడు ఆయన ఏకపక్షంగా లేదా అన్యాయంగా వ్యవహరించబడ్డారని, లేదా ఆయనకు సమానత్వం నిరాకరించబడిందని కోర్టు చెప్పలేదు. ఆర్టికల్స్ 14, 16 కింద సవాలు వీగిపోతుంది.
84. గమనిక (Noted): mala fide అధికార వినియోగంపై, అసౌకర్యకర, రాజీలేని చర్యలు, నోటింగ్స్ ద్వారా తాను Chief Minister దారికి అడ్డు వచ్చిన సంఘటనలను పిటిషనర్ పేర్కొన్నారు. Chief Minister తనపై శత్రుభావం, malus animus పెంచుకున్నారని, అందుకే తాను బదిలీ అయ్యానని ఆయన చెప్పారు.
85. గమనిక (Noted): ఆ సంఘటనలు నిజమైతే అవి తీవ్ర దుష్పరిపాలనా చర్యలు. వాటిలో పిటిషనర్ Chief Minister ను అడ్డుకున్నారని, Chief Minister ఆయనను కుంగదీయడానికి పక్కకు తప్పించారని ఆరోపణ.
86. నిర్ణయం (Held): రెండవ ప్రతివాది నేతృత్వంలోని రాజకీయ ప్రభుత్వ దుష్పరిపాలనను దర్యాప్తు చేయమని కోర్టును కోరరాదు. Chief Minister దుష్పరిపాలనకు పాల్పడ్డారని చెప్పడం ఒకటి. పిటిషనర్ తొలగింపుకు నిర్వహణా కారణమైన malus animus ఆయనకు ఉందని చెప్పడం మరొకటి.
87. నిర్ణయం (Held): కోర్టుకు సంబంధించింది రెండవ పరిమిత అంశం మాత్రమే. కార్యనిర్వాహక అధికారాన్ని అనుమానాస్పదంగా వాడిన సంఘటనల వైపు దృష్టి మళ్లించి, శత్రుభావాన్ని స్థాపించే భారం నుంచి పిటిషనర్ తప్పించుకోలేరు. అది ఒక red herring ను దారిలో లాగడమే.
88. నిర్ణయం (Held): mala fides ను స్థాపించే భారం ఆరోపించే వ్యక్తిపై చాలా బరువుగా ఉంటుంది. అలాంటి ఆరోపణలు రుజువు చేయడం కంటే చేయడం సులభం. వాటి తీవ్రత ఉన్నత స్థాయి విశ్వసనీయ రుజువును కోరుతుంది.
89. గమనిక (Noted): ఒకప్పుడు స్వయంగా Chief Secretary అయిన పిటిషనర్ Chief Minister పై వరుస దురుద్దేశ ఆరోపణలు చేశారు. అవి నిజమైతే, రాష్ట్రంలో అధికార రాజకీయ సంరక్షకులపై ప్రజా విశ్వాసం కదులుతుంది, కాబట్టి కోర్టు ఉన్నత స్థాయి రుజువును కోరాలి.
90. గమనిక (Noted): ఉన్నత పరిపాలకులు తమ విధులకు అవసరమైన, ఇతరులపై ప్రతికూల ప్రభావం చూపే చర్యలు తరచుగా చేయాల్సి వస్తుంది. పూర్తి వాస్తవాలు తెలియనప్పుడు అలాంటి చర్యలు bona fide కాదన్న అపార్థానికి గురికావచ్చు.
91. నిర్ణయం (Held): ఒక పక్షం కోర్టు ముందు ఉంచిన అసంపూర్ణ వాస్తవాల నుంచి సందేహాస్పద అనుమానాలను ఊహించడానికి, ముఖ్యంగా ఆరోపణలు తీవ్రమైనవై, పరిపాలనలో ఉన్నత బాధ్యత గల పదవిని నిర్వహించే వ్యక్తిపై చేసినప్పుడు, కోర్టు నెమ్మదిగా ఉంటుంది.
92. గమనిక (Noted): Ministers, ఇతర ఉన్నత అధికారులపై అనర్హ ప్రవర్తన ఆరోపణలను అంచనా వేయడంలో న్యాయపరమైన దృక్పథం అదే. ఇది వారికి ఉన్నాయని భావించే ఏ ప్రత్యేక హోదా వల్ల కాదు, అది పూర్తిగా అసంబద్ధం; లేకపోతే ప్రజాస్వామ్యంలో సమర్థవంతమైన పనితీరు కష్టమవుతుంది కాబట్టి.
93. నిర్ణయం (Held): విస్తృత వాదనలు విన్నారు, పత్రాలు, అధికారిక నోటింగ్స్ రాశి చూపబడింది. కానీ రెండవ ప్రతివాదిపై mala fides ను స్థాపించే బరువైన భారాన్ని పిటిషనర్ నిర్వర్తించారని చెప్పడం సాధ్యం కాదు.
94. గమనిక (Noted): ఆరోపణలను Chief Justice పూర్తిగా చర్చించారు, Bhagwati, J. గణనీయంగా ఏకీభవించారు. ఆయన వాటిని మళ్లీ చర్చించలేదు.
95. గమనిక (Noted): ఆందోళన కలిగించే కొన్ని ఆందోళనకర అంశాలను Bhagwati, J. ప్రస్తావించారు. ఆయన ఉదాహరణ Coom River Project. 1970 ఫిబ్రవరి ఆరంభంలో రెండవ ప్రతివాది Coom Improvement Project పై అక్రమాలు ఉన్నాయని భయపడి దాని వ్యవహారాలను పరిశీలించమని Director of Vigilance ను అడిగారు. Chief Minister తన సొంత చొరవతో చేశారా, పిటిషనర్ ప్రోద్బలంతో చేశారా అనేది అప్రస్తుతం.
96. గమనిక (Noted): 1970 ఫిబ్రవరి 25 లేఖలో Director, సంబంధిత ఇంజనీరింగ్ విభాగ అధిపతి ఆ పథకం అమలులో వ్యక్తిగతంగా ఇమిడి ఉన్నందున, రహస్య విచారణ లేకుండా అనుమానాలను విశ్వసనీయంగా తొలగించలేమని లేదా నిర్ధారించలేమని చెప్పారు. తనకు అనుమతి అవసరమని, ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు పొందాలని ఆయన అన్నారు.
97. గమనిక (Noted): ఆ లేఖపై మరుసటి రోజు Public (Secret/Confidential) Department వెంటనే దీనిని పరిశీలించాలని పిటిషనర్ ఎండార్స్ చేశారు. ఆ విభాగం 1970 మార్చి 3న Minister for Works, Chief Minister కు circulation నోట్ పెట్టింది. ఆ నోట్ 1970 సెప్టెంబరు మధ్య వరకు పట్టించుకోబడలేదు.
98. గమనిక (Noted): 1970 సెప్టెంబరు 12న రహస్య విచారణ చేయవచ్చని Minister for Works ఎండార్స్ చేశారు, 1970 సెప్టెంబరు 20న Chief Minister ఆమోదించారు. అప్పుడు ఫైలు Director కు ఇవ్వాల్సిన draft memorandum తో పిటిషనర్ వద్దకు వెళ్లింది. ఆ draft ప్రకారం పిటిషనర్ memorandum జారీ చేయలేదనేది ఉమ్మడి అంగీకారం.
99. గమనిక (Noted): Chief Minister తర్వాత విచారణ అవసరం లేదని ఆదేశించినందున తాను అలా చేయలేదని పిటిషనర్ చెప్పారు. తన జ్ఞాపకం మేరకు అలాంటి ఉత్తర్వు ఇవ్వలేదని Chief Minister చెప్పారు. ఆ వివాదాన్ని దర్యాప్తు చేయడం కోర్టు పని కాదు. కానీ విచారణ జరగలేదనేది వివాదం లేనిది.
100. గమనిక (Noted): ఫైలు తిరిగి అందలేదని Sabanayagam 1971 జూలై 31న పిటిషనర్‌కు లేఖ రాశారు. Chief Minister విచారణ అవసరం లేదని ఆదేశించారని తనకు స్పష్టంగా గుర్తుందని, ఫైలు తన వద్ద లేదని పిటిషనర్ 1971 ఆగస్టు 8న బదులిచ్చారు. ఆ ప్రకటనను సవాలు చేస్తూ Sabanayagam తిరిగి రాయలేదు.
101. గమనిక (Noted): ఆ ఫైలు ఎల్లప్పుడూ ప్రభుత్వ అధీనంలోనే ఉంది, పిటిషన్ దాఖలయ్యే వరకు కనుగొనబడలేదు. ఫైలు లేకపోవడం విచారణకు ఆదేశించడానికి అడ్డు కాలేదు.
102. నిర్ణయం (Held): ఈ పరిస్థితులు, మరికొన్ని అనుమానాన్ని కలిగిస్తాయి. కానీ అనుమానం రుజువుకు ప్రత్యామ్నాయం కాదు, ఉన్నత స్థాయి రుజువు అవసరం. mala fides వాదనను సమర్థించే న్యాయపరమైన నిశ్చయతను కలిగించే సాక్ష్యం కోర్టు ముందు ఉంచబడిందని చెప్పలేము. ఆ వాదన తిరస్కరించబడింది.
103. నిర్ణయం (Held): పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది, ఖర్చులపై ఆదేశం లేదు.

Authorities

• King Emperor v. Shivnath Banerjee, 72 I.A. 241. ఉత్తర్వు ధృవీకరణ వల్ల, అది Governor చేసిన ఉత్తర్వు కాదన్న సవాలు మాత్రమే మినహాయించబడుతుందనే స్థిర సూత్రానికి Bhagwati, J. దీనిని ఉపయోగించారు. ఆ ఉత్తర్వు చెల్లుబాటును ఇతర కారణాలపై ప్రశ్నించవచ్చు.
• State of Bihar v. Sonabati, [1961] 1 S.C.R. 746. ధృవీకరణపై సూత్రానికి Bhagwati, J. దీనిని ఉపయోగించారు. the process of making an order precedes and is different from the expression of it అనే మాటల కోసం కూడా ఆయన దీనిని ఉటంకించారు.
• All India Services Manual (Second Edition) 741వ పేజీలోని 4.1 వద్ద భారత ప్రభుత్వ నిర్ణయం. cadre కు ఒక పదవిని తాత్కాలికంగా చేర్చడానికి విధుల నిష్పక్షపాత మదింపు అవసరమని, cadre లో ఇప్పటికే లేని పదవులను చేర్చలేమని Bhagwati, J. దీనిని ఉటంకించారు.
• 1956 జూలై 10 నాటి MHA letter No. 32/52/56-AIS(II) లో భారత ప్రభుత్వ నిర్ణయం. equivalence కు ప్రాథమిక ప్రమాణం విధుల స్వభావం, బాధ్యతలే తప్ప జీతం కాదని చెప్పడానికి Bhagwati, J. దీనిని ఉపయోగించారు.
• 1922 మే 31 నాటి Finance Department Notification No. 520-CSR. Fundamental Rule 86 కింద సెలవు ఆటోమేటిక్‌గా అవసరమైన పొడిగింపును తెచ్చిందని, అధికారిక పొడిగింపు మంజూరు అవసరం లేదని చూపడానికి Ray, C.J. దీనిని ఉపయోగించారు.
• Madras Government Fundamental Rules (2వ ఎడిషన్, 1966, పేజీలు 133-134), Fundamental Rule 56 కు నోట్. అలాంటి సెలవు మంజూరు Indian Civil Service అధికారి సర్వీసును సెలవు ముగిసే తేదీ వరకు పొడిగించిందని చూపడానికి Ray, C.J. దీనిని ఉపయోగించారు.
• Also cited in footnotes: ఏమీ లేవు; పైన పేర్కొన్న రెండు కేసులు Bhagwati, J. అభిప్రాయం అనుబంధ ఫుట్‌నోట్లలో కనిపిస్తాయి.

చట్టబద్ధ నిబంధనలు, నియమాలు

• రాజ్యాంగ ఆర్టికల్ 32: ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు. పిటిషన్ దీని కింద దాఖలైంది. rule 9(1) కేవలం ఉల్లంఘన ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘన కాదు, కాబట్టి ఆర్టికల్ 32 కింద ఉపశమనం లేదు (Bhagwati, J.).
• ఆర్టికల్ 14: చట్టం ముందు సమానత్వం, చట్టాల సమాన రక్షణ. రాజ్య చర్యలోని ఏకపక్షతను దెబ్బతీసేదిగా Bhagwati, J. దీనిని చదివారు.
• ఆర్టికల్ 16: ప్రభుత్వ ఉద్యోగ విషయాల్లో సమాన అవకాశం. ఆర్టికల్ 14 genus లోని species అని Bhagwati, J. దీనిని పిలిచారు.
• ఆర్టికల్ 311: ప్రభుత్వ ఉద్యోగులకు తొలగింపు, తీసివేత లేదా హోదా తగ్గింపుపై రక్షణ. officiating చేస్తున్న ఉద్యోగికి పదవిపై హక్కు లేకపోవడం ఆర్టికల్ 311 కు సంబంధించి ప్రాముఖ్యత కలిగి ఉండవచ్చు కానీ ఆర్టికల్స్ 14, 16 కు కాదని Bhagwati, J. చెప్పారు.
• ఆర్టికల్ 314: Civil Service సభ్యులకు వేతనం, సెలవు, పింఛను విషయాల్లో రాజ్యాంగానికి ముందున్న సర్వీసు షరతులను పరిరక్షిస్తుంది. Ray, C.J. దీనిని Ramakrishnan కు వర్తింపజేశారు.
• Fundamental Rule 9(19): మరొకరికి lien ఉన్న పదవి విధులను నిర్వర్తించినప్పుడు, లేదా ఎవరికీ lien లేని ఖాళీ పదవిలో officiate చేయడానికి నియమించబడినప్పుడు ఉద్యోగి officiate చేస్తాడు.
• Fundamental Rule 13(d): తప్పనిసరి పదవీ విరమణ తేదీ తర్వాత మంజూరైన refused leave లో ఉన్నప్పుడు ఉద్యోగి lien ను నిలుపుకోడు. రాజ్యాంగానికి ముందు ఉన్న రూపంలో, refused leave కు మినహాయింపు లేదు.
• Fundamental Rule 15: ఏ ఉద్యోగిని, తాను lien కలిగిన శాశ్వత పదవి కంటే, లేదా lien సస్పెండ్ చేయబడకపోతే rule 14 కింద కలిగి ఉండేది కంటే తక్కువ జీతం ఉన్న పదవికి substantive గా బదిలీ చేయరాదు, లేదా అందులో officiate చేయడానికి నియమించరాదు.
• Fundamental Rule 56(f): Indian Civil Service సభ్యుడు భారతదేశానికి వచ్చిన తేదీ నుంచి లెక్కించి 35 ఏళ్ల సర్వీసు తర్వాత పదవీ విరమణ చేస్తాడు.
• Fundamental Rule 86(a), (c): refused leave మంజూరు; తప్పనిసరి పదవీ విరమణ తేదీ దాటిన refused leave సర్వీసు పొడిగింపు కాదు.
• IAS (Cadre) Rules, 1954, rule 4(1), (2), వాటి రెండు provisos తో: cadre బలాన్ని, నిర్మాణాన్ని కేంద్రం నిర్ణయించి సమీక్షిస్తుంది; రెండవ proviso లో చెప్పినట్లు రాష్ట్రం పదవులను తాత్కాలికంగా చేర్చవచ్చు.
• IAS (Pay) Rules, 1954, rule 9(1), (2), (4): equivalence declaration; equivalent పదవి జీతం; equation సాధ్యం కానప్పుడు లిఖిత కారణాలతో declaration లేకుండా నియామకం.
• IAS (Pay) Rules, 1954, rule 11, Schedules III, III-A: scheduled పదవులు, వాటి జీతం. 1970 జనవరి 14 నాటి notification rule 11 ప్రకారం జారీ అయింది. 1970 ఆగస్టు 31 నాటి notification Schedule III ను సవరించింది.
• City Police Act Section 41, District Police Act Section 30: జన సమూహాలను నియంత్రించడానికి 1971 మార్చి 4న వీటిని అమలులోకి తేవాలని పిటిషనర్ ఆదేశించారు. తీర్పు వాటి పాఠాన్ని ఇవ్వలేదు.

తీర్పు

1. Ray, C.J. (తనకు, Palekar, J. తరఫున): పిటిషనర్ వాదనలు వీగిపోతాయి, పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది. ప్రతి పక్షం తన ఖర్చులు తానే భరించాలి.
2. Bhagwati, J. (తనకు, Chandrachud, Krishna Iyer, JJ. తరఫున): పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది, ఖర్చులపై ఆదేశం లేదు.
3. కోర్టు writ ను మంజూరు చేయలేదు, 1972 జూన్ 27 నాటి ఉత్తర్వును రద్దు చేయలేదు, పిటిషనర్‌ను Chief Secretary గా తిరిగి నియమించలేదు. కోర్టు ఇలా నమోదు చేసింది: Petition dismissed.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Bhagwati, J. అభిప్రాయం ప్రకారం, నిష్పక్షపాత మదింపుపై చేసిన నిజమైన equivalence declaration ఉంటేనే IAS సభ్యుడిని non-cadre పదవికి మార్చవచ్చు; ఆ నియమ ఉల్లంఘన ఒక్కటే ఆర్టికల్ 32 కింద ఉపశమనం ఇవ్వదు. లిఖితపూర్వక declaration కోరదగినదని, అది లేకపోవడం అడ్డంకి కాదని Ray, C.J. అన్నారు. ఆర్టికల్స్ 14, 16 ఏకపక్ష రాజ్య చర్యను దెబ్బతీస్తాయి, mala fides ఆరోపించే వ్యక్తి వాటిని ఉన్నత స్థాయిలో రుజువు చేయాలి.

Bhagwati, J. అభిప్రాయంలోని కీలక వాక్యం: "equality is antithetic to arbitrariness".

ఇతర తీర్పు అంశాలు:

• officiating పదోన్నతి పదవిపై హక్కును ఇవ్వదు. అయినా officiating ఉద్యోగి ఏకపక్ష లేదా mala fide వ్యవహారంపై ఆర్టికల్స్ 14, 16 కింద ఫిర్యాదు చేయవచ్చు.
• ఉత్తర్వు ధృవీకరణ వల్ల అది Governor చేసిన ఉత్తర్వు కాదన్న సవాలు మాత్రమే మినహాయించబడుతుంది.
• Cadre Rules rule 4(2) రెండవ proviso, cadre బలాన్ని లేదా నిర్మాణాన్ని మార్చడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతించదు.
• Bhagwati, J.: పదవుల equivalence విధుల స్వభావం, బాధ్యతలపై ఆధారపడుతుంది, జీతంపై లేదా ఆ పదవిని ఎవరు నిర్వహిస్తారనే దానిపై కాదు. Ray, C.J.: జీతం స్కేల్ ప్రధానంగా సమాన స్వభావం గల హోదాను, బాధ్యతలను చూపుతుంది.

Officer on Special Duty పదవి Chief Secretary పదవితో హోదాలో సమానమా అనే విషయంలో ధర్మాసనం ఫలితంలో కాక తార్కికంలో విభేదించింది. Ray, C.J. అభిప్రాయం అది సమానమని చెప్పింది. అది తక్కువదని స్థాపితం కాలేదని మాత్రమే Bhagwati, J. అభిప్రాయం చెప్పింది.

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ భాగం అనుబంధ ఫైళ్లలో సేవ్ చేసిన తదుపరి తీర్పుల నుంచి మాత్రమే తయారైంది.

Navtej Singh Johar v. Union of India

Constitution Bench, 2018 సెప్టెంబరు 6.

• Writ Petition (Criminal) No. 76 of 2016, అనుబంధ పిటిషన్లతో. Dipak Misra, CJI (తనకు, A.M. Khanwilkar, J. తరఫున) అభిప్రాయంలో, Royappa ఆ అభిప్రాయంలోని పేరా 235 లో ప్రస్తావించబడింది. సమానత్వం ఒక చలనశీల భావన అని, దానిని సంప్రదాయ పరిమితుల్లో cribbed, cabined and confined చేయలేమని కోర్టు గమనించింది. equality is antithetic to arbitrariness అని, equality and arbitrariness are sworn enemies అని అది చెప్పింది.
• D.Y. Chandrachud, J. అభిప్రాయంలో, పేరా 27 Royappa ను ప్రస్తావిస్తుంది. రాజ్య చర్య చెల్లుబాటు ఏకపక్షత పరీక్షకు లోబడిందని అది చెప్తుంది. ఆర్టికల్ 14 ను కేవలం ఒక లాంఛన వర్గీకరణ పరీక్షకు కుదిస్తే, రాజ్య చర్యలోని ఏకపక్షతకు రక్షణగా దాని విలువ కోల్పోవచ్చని న్యాయమూర్తి చెప్పారు.

KS Puttaswamy v. Union of India

Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India, తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, 2017 ఆగస్టు 24.

• Writ Petition (Civil) No. 494 of 2012, అనుబంధ వ్యవహారాలతో. J. Chelameswar, J. అభిప్రాయంలో, పేరా 44 కు ఉన్న ఒక ఫుట్‌నోట్, Royappa లోని పేరా 85 లో ఏకపక్షత మొదట వివరించబడిందని చెప్తుంది. అది చాలా సరళంగా, ఏ తర్కమూ లేకపోవడమే.

Joseph Shine v. Union of India

Constitution Bench, 2018 సెప్టెంబరు 27.

• Writ Petition (Criminal) No. 194 of 2017. Dipak Misra, CJI (తనకు, A.M. Khanwilkar, J. తరఫున) అభిప్రాయంలో, పేరా 19, Shayara Bano లో Nariman, J. ఏకపక్షతపై అధికార గ్రంథాల్లో Royappa ను ప్రస్తావించారని నమోదు చేస్తుంది. పేరా 20 లో CJI ఆ అభిప్రాయంతో ఏకీభవించారు.
• D.Y. Chandrachud, J. అభిప్రాయంలో, పేరా 33 manifest arbitrariness పరీక్ష భారతీయ న్యాయశాస్త్రంలో పాతుకుపోయిందని చెప్తుంది. అది Royappa లోని పేరా 85 ను పునరుత్పత్తి చేసి, సమానత్వాన్ని ఏకపక్షతకు విరుద్ధమైన చలనశీల నిర్మాణంగా Bhagwati, J. వర్ణించారని చెప్తుంది.

ఇతర తదుపరి కేసులు (సారాంశం ఇవ్వలేదు)

• Janhit Abhiyan v. Union of India (2022 నవంబరు 7).
• M. Nagaraj v. Union of India; L. Chandra Kumar v. Union of India; National Legal Services Authority v. Union of India; Shakti Vahini v. Union of India; Shreya Singhal v. Union of India. Navtej, Puttaswamy, Janhit Abhiyan తీర్పుల్లోని ఉటంకింపుల ద్వారా ఇవి Royappa ను ప్రస్తావించినట్లు కనుగొనబడ్డాయి; వీటి సారాంశం ఇవ్వలేదు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

• ఆ మూడు తదుపరి తీర్పులూ Royappa లో సమానత్వంపై ఉన్న భాగాన్ని ఏకపక్షత భావనకు మూలంగా తీసుకుంటాయి. Navtej (CJI అభిప్రాయం, Chandrachud, J. అభిప్రాయం రెండింటిలో), Joseph Shine (Chandrachud, J. అభిప్రాయంలో) సమానత్వం, ఏకపక్షతపై దాని మాటలను పునరుత్పత్తి చేస్తాయి.
• Puttaswamy ఒక ఫుట్‌నోట్‌లో నియమాన్ని క్లుప్తంగా చెప్తుంది: అసమంజస వర్గీకరణ లేదా ఏకపక్షతపై ఆర్టికల్ 14 సవాలు చేయవచ్చు. Royappa లో మొదట వివరించబడిన ఏకపక్షత చాలా సరళంగా ఏ తర్కమూ లేకపోవడమే.
• Joseph Shine, Royappa ను Shayara Bano తో అనుసంధానిస్తుంది. ఆ తీర్పు manifest arbitrariness పరీక్షను వర్తింపజేసిందని, ఆ పరీక్ష Royappa లో పాతుకుపోయిందని Joseph Shine భావిస్తుందని అది చెప్తుంది.
• Royappa స్వయంగా వాస్తవాల ఆధారంగా పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది. తదుపరి కేసులు సమానత్వం, ఏకపక్షతపై భాగాన్ని మాత్రమే వాడతాయి; rule 9 పై లేదా mala fide ఆరోపణలపై దాని నిర్ణయాలను వాటిలో ఏదీ ఆధారంగా తీసుకోదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• రెండు అభిప్రాయాలు ఫలితంలో ఏకీభవించాయి, కానీ Officer on Special Duty పదవి Chief Secretary పదవితో సమానమా అనే దానిలో విభేదించాయి. Ray, C.J. అది సమానమని చెప్పారు. Bhagwati, J. తీవ్ర సందేహాలు వ్యక్తం చేసి, అది prima facie తక్కువదిగా కనిపిస్తుందని చెప్పారు.
• రెండు పదవులకూ rule 9(1) ఉల్లంఘించబడిందని Bhagwati, J. అభిప్రాయం చెప్పింది, అయినా ఆర్టికల్ 32 కింద ఉపశమనం ఇవ్వలేదు. లిఖితపూర్వక declaration కోరదగినదే కానీ అవసరం కాదని, రెండు పదవులూ సమానమని Ray, C.J. అన్నారు. పిటిషనర్‌ను ఇతర చర్యలకు రాష్ట్రం నెట్టదని మాత్రమే Bhagwati, J. ఆశించారు, కాబట్టి తీర్పు పిటిషనర్ పరిహార మార్గాన్ని తెరిచే ఉంచింది.
• Cooum project ఫైలులోని ఆందోళనకర అంశాలను Bhagwati, J. గమనించి, అనుమానం రుజువుకు ప్రత్యామ్నాయం కాదని చెప్పారు. పిటిషనర్‌పై ఉన్న బరువైన రుజువు భారం mala fide కారణాన్ని ఎలా నిర్ణయించిందో తీర్పు చూపుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

• పిటిషనర్ ఓడిపోయారు, కానీ Bhagwati, J. అభిప్రాయం ఆర్టికల్ 14 ను వర్గీకరణకు మించి విస్తరించే సూత్రంగా వర్ణించింది.
• ఏకపక్ష లేదా mala fide బదిలీలపై officiating ప్రభుత్వ ఉద్యోగులు ఆర్టికల్స్ 14, 16 ను ఆశ్రయించవచ్చని ఆ అభిప్రాయం చెప్పింది.
• rule 9 equivalence declaration IAS అధికారులకు తప్పనిసరి, సారవంతమైన రక్షణ అని అది చెప్పింది. జీతం ఒక్కటే equivalence ను నిర్ణయించదు.
• తదుపరి Constitution Bench తీర్పులు సమానత్వం, ఏకపక్షతపై దాని భాగాన్ని ప్రస్తావిస్తాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• సూత్రం ముందు: equality is antithetic to arbitrariness (Bhagwati, J.). ఉచ్చు: పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది, ఈ భాగం ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ప్రత్యేక అభిప్రాయం నుంచి వచ్చింది, Ray, C.J. నుంచి కాదు.
• ఆర్టికల్ 16 ఆర్టికల్ 14 లోని species. రెండూ ఏకపక్ష రాజ్య చర్యను, mala fide అధికార వినియోగాన్ని దెబ్బతీస్తాయి.
• officiating అధికారి ఆర్టికల్స్ 14, 16 ను ఆశ్రయించవచ్చు. పదవిపై హక్కు లేకపోవడం ఆర్టికల్ 311 కు మాత్రమే ముఖ్యం.
• IAS (Pay) Rules rule 9(1): equivalence declaration sine qua non. declaration నిర్ణాయకం కాదు, కానీ సవాలు చేసే వ్యక్తిపై భారం బరువైనది.
• rule 9(1) ఉల్లంఘన ఆర్టికల్ 32 కింద ఉపశమనానికి కారణం కాదు, ఎందుకంటే అది ఏ ప్రాథమిక హక్కునూ ఉల్లంఘించదు.
• ఉత్తర్వు ధృవీకరణ వల్ల అది Governor చేసింది కాదన్న సవాలు మాత్రమే మినహాయించబడుతుంది.
• Mala fides: భారం చాలా బరువైనది, ఉన్నత స్థాయి రుజువు కావాలి. అనుమానం రుజువు కాదు.
• Officer on Special Duty పదవి Chief Secretary పదవితో సమానమా అనే విషయంలో Ray, C.J., Bhagwati, J. విభేదించారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.