Ram Krishna Dalmia v. Justice S.R. Tendolkar (రామ్ కృష్ణ డాల్మియా v. జస్టిస్ ఎస్.ఆర్. టెండోల్కర్)

1956లో కేంద్ర ప్రభుత్వం రామ్ కృష్ణ డాల్మియా, ఆయన సహచరులు ప్రోత్సహించిన లేదా నియంత్రించిన కంపెనీలపై Commission of Inquiry (విచారణ కమిషన్) నియమించింది. తమను ప్రత్యేకంగా లక్ష్యంగా చేసుకుని శత్రుభావంతో చూశారని వారు వాదించారు. సుప్రీంకోర్టు ఆ విచారణను సమర్థించింది. అధికరణ 14 కింద చెల్లుబాటయ్యే సహేతుక వర్గీకరణకు ఉన్న రెండు షరతులను మళ్ళీ చెప్పింది. నోటిఫికేషన్‌లోని కొన్ని పదాలను మాత్రమే తొలగించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

• Shri Ram Krishna Dalmia — Civil Appeal No. 455 of 1957లో అప్పీలుదారు, No. 656లో ప్రతివాది. బాంబే హైకోర్టులో Miscellaneous Application No. 48 of 1957లో పిటిషనర్.
• Shri Shriyans Prasad Jain మరియు Shri Sital Prasad Jain — Civil Appeal No. 456 of 1957లో అప్పీలుదారులు. Miscellaneous Application No. 49 of 1957లో పిటిషనర్లు.
• Shri Jai Dayal Dalmia మరియు Shri Shanti Prasad Jain — Civil Appeal No. 457 of 1957లో అప్పీలుదారులు. Miscellaneous Application No. 50 of 1957లో పిటిషనర్లు.
• Shri Justice S.R. Tendolkar మరియు ఇతరులు — మొదటి మూడు అప్పీళ్ళలో ప్రతివాదులు. బాంబే హైకోర్టు న్యాయమూర్తి అయిన జస్టిస్ టెండోల్కర్ కమిషన్ ఛైర్మన్. మూల పాఠం Union ను ప్రతివాది No. 4 అని పేర్కొంటుంది.
• Union of India — Civil Appeals Nos. 455 నుండి 457లో ప్రతివాది, 1957 Civil Appeals Nos. 656 నుండి 658లో అప్పీలుదారు. నోటిఫికేషన్ జారీ చేసింది ఇదే.
• Das C.J. — కోర్టు తీర్పును వెలువరించారు. ధర్మాసనంలో Aiyyar, Sinha, S.K. Das, Sarkar JJ. కూడా ఉన్నారు. వేర్వేరు అభిప్రాయాలు లేవు.

విచారణ చరిత్ర

1. Commissions of Inquiry Act, 1952 (LX of 1952)కు 1952 ఆగస్టు 14న రాష్ట్రపతి ఆమోదం లభించింది. కేంద్ర ప్రభుత్వం సెక్షన్ 1(3) కింద నోటిఫికేషన్‌తో దాన్ని అమల్లోకి తెచ్చింది.
2. 1956 డిసెంబర్ 11న కేంద్ర ప్రభుత్వం నోటిఫికేషన్ S.R.O. 2993 జారీ చేసింది. సెక్షన్ 3 కింద కమిషన్‌ను నియమించింది.
3. 1957 జనవరి 9న రెండో నోటిఫికేషన్ సెక్షన్ 5లోని ఉప-సెక్షన్లు (2), (3), (4), (5)లను కమిషన్‌కు వర్తింపజేసింది.
4. 1957 ఫిబ్రవరి 11న మూడో నోటిఫికేషన్ కమిషన్ తన విధులు నిర్వర్తించి నివేదిక ఇవ్వడానికి ఆ తేదీ నుండి రెండేళ్ళ గడువు పెట్టింది.
5. 1957 ఫిబ్రవరి 12న పిటిషనర్లు అధికరణ 226 కింద మూడు Miscellaneous Applications దాఖలు చేశారు. చట్టాన్ని, నోటిఫికేషన్‌ను సవాలు చేసి, దాన్ని రద్దు చేసే writ లేదా ఉత్తర్వు కోరారు.
6. 1957 ఏప్రిల్ 29న బాంబే హైకోర్టు Division Bench Miscellaneous Applications Nos. 48 నుండి 50 of 1957పై ఒకే తీర్పు ఇచ్చింది. Rules జారీ అయ్యాయి, Union of India కారణం చూపింది.
7. హైకోర్టు rules ను రద్దు చేసి దరఖాస్తులను కొట్టివేసింది. క్లాజ్ (10) చివరి భాగం మినహా నోటిఫికేషన్ చట్టబద్ధమైనదని, చెల్లుతుందని చెప్పింది. ఆ భాగం and the action అనే పదాల నుండి in future cases వరకు ఉంది. ఆ భాగంపై విచారణ కొనసాగించవద్దని కమిషన్‌కు ఆదేశించింది.
8. పిటిషనర్లు Civil Appeals Nos. 455, 456, 457 of 1957 దాఖలు చేశారు. క్లాజ్ (10) చివరి భాగాన్ని కొట్టివేసిన ఉత్తర్వుపై Union of India Civil Appeals Nos. 656, 657, 658 of 1957 దాఖలు చేసింది.
9. సుప్రీంకోర్టు ఆరు అప్పీళ్ళను కలిపి 1958 మార్చి 28న నిర్ణయించింది.

వాస్తవాలు

1. Commissions of Inquiry Act, 1952 సముచిత ప్రభుత్వానికి Commission of Inquiry నియమించే అధికారం ఇస్తుంది. ఆ కమిషన్ ఒక నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశాన్ని విచారిస్తుంది.
2. సెక్షన్ 4 కింద కమిషన్‌కు Code of Civil Procedure ప్రకారం దావా విచారించే సివిల్ కోర్టు అధికారాలు ఉంటాయి. సాక్షులను పిలిపించి ప్రమాణంపై ప్రశ్నించడం, పత్రాల వెల్లడి, సమర్పణ, అఫిడవిట్లపై సాక్ష్యం, ప్రభుత్వ రికార్డులను తెప్పించడం వీటిలో ఉన్నాయి. సాక్షులను పరిశీలించడానికి కమిషన్లు జారీ చేయడం, నిర్దేశించిన ఇతర అంశాలు కూడా ఉన్నాయి.
3. సెక్షన్ 5 ప్రకారం ప్రభుత్వం నోటిఫికేషన్ ద్వారా మరిన్ని అధికారాలు ఇవ్వవచ్చు. సెక్షన్ 6 ప్రకారం కమిషన్ ముందు చేసిన ప్రకటనను ఏ సివిల్ లేదా క్రిమినల్ చర్యలోనూ ఆ వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా ఉపయోగించలేరు. తప్పుడు సాక్ష్యం కోసం ప్రాసిక్యూషన్ దీనికి మినహాయింపు. ఆ ప్రకటన కమిషన్ అడిగిన ప్రశ్నకు జవాబుగా ఉండాలి, లేదా విచారణకు సంబంధించినదై ఉండాలి.
4. సెక్షన్ 7 ప్రకారం ప్రభుత్వం నోటిఫికేషన్‌తో కమిషన్‌ను రద్దు చేయవచ్చు. సెక్షన్ 8 కమిషన్‌కు తన విధానాన్ని తానే నియంత్రించుకునే అధికారం ఇస్తుంది. సెక్షన్ 9 సదుద్దేశంతో చేసిన చర్యలకు రక్షణ ఇస్తుంది.
5. 1956 డిసెంబర్ 11న కేంద్ర ప్రభుత్వం ఆర్థిక మంత్రిత్వ శాఖ (ఆర్థిక వ్యవహారాల విభాగం) నుండి S.R.O. 2993 జారీ చేసింది.
6. ప్రభుత్వానికి తెలిసిన ఐదు విషయాలను నోటిఫికేషన్ పేర్కొంది:
   • Ramakrishna Dalmia, Jaidayal Dalmia, Shanti Prasad Jain, Sriyans Prasad Jain, Shital Prasad Jain లేదా వారిలో కొందరు, వారి బంధువులు, ఉద్యోగులు, సన్నిహితులు అనేక కంపెనీలను, కొన్ని సంస్థలను ప్రోత్సహించారు లేదా నియంత్రించారు.
   • ఈ కంపెనీలలో కొన్నింటి షేర్లలో పెట్టుబడిదారులైన ప్రజలు పెద్ద మొత్తాలు చందా వేశారు.
   • నిర్వహణలో తీవ్రమైన అక్రమాలు జరిగాయి. అవి చట్టవిరుద్ధాలు కూడా కావచ్చు. ఖాతాల తారుమారు, అన్యాయమైన నిధుల బదిలీలు, నిధులు, ఆస్తుల వాడకం ఇందులో ఉన్నాయి.
   • చందాగా వచ్చిన డబ్బులో ఎక్కువ భాగాన్ని కంపెనీల ప్రయోజనాలకు వ్యతిరేకంగా, నియంత్రణ లేదా నిర్వహణలో ఉన్నవారి వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం వాడారు.
   • దాని ఫలితంగా పెట్టుబడిదారులైన ప్రజలు గణనీయమైన నష్టాలను చవిచూశారు.
7. ఈ అంశాలు నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గలవని, పూర్తి విచారణ అవసరమని ప్రభుత్వం చెప్పింది. పెట్టుబడిదారులకు కలిగిన తీవ్ర పరిణామాలను, పునరావృతం కాకుండా తీసుకోవలసిన చర్యలను నిర్ణయించాల్సిన అవసరాన్ని అది పేర్కొంది.
8. బాంబే హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ S.R. Tendolkar ను ఛైర్మన్‌గా నియమించింది. సభ్యులు A.F. Ferguson & Co. చార్టర్డ్ అకౌంటెంట్లకు చెందిన N.R. Modi, ఆదాయపు పన్ను కమిషనర్ S.C. Chaudhuri.
9. నోటిఫికేషన్ పదకొండు విచారణ అంశాలను నిర్దేశించింది:
   • (1) షెడ్యూల్‌లోని కంపెనీల వ్యవహారాల నిర్వహణ.
   • (2) వాటితో అనుబంధం ఉన్నట్లు కమిషన్ గుర్తించే ఇతర కంపెనీలు, సంస్థల వ్యవహారాలు.
   • (3) పేర్కొన్న వ్యక్తులు, వారి బంధువులు, ఉద్యోగులు, సంబంధీకులు ఆ కంపెనీలపై చేసిన నియంత్రణ స్వభావం, పరిధి.
   • (4) ప్రజల నుండి వచ్చిన మొత్తం చందా, పేర్కొన్న వ్యక్తులు వేసిన చందా, నిధులను ఎంతవరకు దుర్వినియోగం, దుర్వినియోగపు వినియోగం లేదా అపహరణ చేశారు.
   • (5) కంపెనీల మధ్య పెట్టుబడులు, రుణాలు, నిధులు, ఆస్తుల వినియోగం, నిధుల బదిలీల స్వభావం, పరిధి.
   • (6) ఆ పెట్టుబడులు, రుణాలు, బదిలీలు, వినియోగాల ఫలితాలు.
   • (7) వాటికి కారణాలు లేదా ఉద్దేశాలు, అవి సమర్థనీయమా, కంపెనీల ప్రయోజనాల కోసం సదుద్దేశంతో చేశారా.
   • (8) ప్రజలైన పెట్టుబడిదారులు చవిచూసిన నష్టాలు, వాటిలో ఎంత నివారించదగినవి, నియంత్రణలో ఉన్నవారు నష్టాలను నివారించడానికి ఏ చర్యలు తీసుకున్నారు.
   • (9) కంపెనీలతో సంబంధం లేదా నియంత్రణ ద్వారా ఎవరైనా వ్యక్తి లేదా సమూహం (పేరు ఉన్నా లేకపోయినా) పొందిన వ్యక్తిగత లాభాలు.
   • (10) కమిషన్ దృష్టికి వచ్చే అక్రమాలు, మోసాలు, నమ్మకద్రోహాలు, నిజాయితీగల వాణిజ్య పద్ధతులకు విరుద్ధమైన చర్యలు, లేదా ఏ చట్టాన్నైనా ఉల్లంఘించడం. కోర్టులో క్రిమినల్ చర్యలు పెండింగ్‌లో ఉన్న ఉల్లంఘనలను మినహాయించారు. తర్వాత క్లాజ్ కమిషన్ దృష్టిలో తీసుకోవలసిన చర్యను కోరింది. అది పరిహారం లేదా శిక్ష కోసం, లేదా భవిష్యత్ కేసులను నివారించడానికి ఉండాలి.
   • (11) భవిష్యత్తులో కంపెనీలు, సంస్థల నిధులు, ఆస్తుల సరైన నిర్వహణను నిర్ధారించడానికి అవసరమైన చర్యలు.
10. షెడ్యూల్ తొమ్మిది కంపెనీలను పేర్కొంది:
    • Dalmia Jain Airways Ltd.
    • Dalmia Jain Aviation Ltd. (ఇప్పుడు Asia Udyog Ltd.)
    • Lahore Electric Supply Company Ltd. (ఇప్పుడు South Asia Industries Ltd.)
    • Sir Shapurji Broacha Mills Ltd.
    • Madhowji Dharamsi Manufacturing Company Ltd.
    • Allen Berry and Co. Ltd.
    • Bharat Union Agencies Ltd.
    • Dalmia Cement and Paper Marketing Company Ltd. (ఇప్పుడు Delhi Glass Works Ltd.)
    • Vastra Vyavasaya Ltd.
11. విచారణ పూర్తి చేసి నివేదిక ఇవ్వడానికి నోటిఫికేషన్ గడువు పెట్టలేదు.
12. 1957 జనవరి 9న ప్రభుత్వం సెక్షన్ 5లోని ఉప-సెక్షన్లు (2) నుండి (5) వరకు కమిషన్‌కు వర్తింపజేసింది. 1957 ఫిబ్రవరి 11న విధులు, నివేదిక కోసం ఆ తేదీ నుండి రెండేళ్ళ గడువు పెట్టింది.
13. Indian Companies Act సవరణకు మార్గాలను సూచించడానికి 1946 మార్చిలో బాంబే సొలిసిటర్ Shri Tricumdas Dwarkadas ను Special Duty అధికారిగా నియమించారని పిటిషనర్లు చెప్పారు. ఆయన నివేదిక అసంపూర్ణం.
14. తర్వాత ప్రభుత్వం మద్రాసు అడ్వకేట్-జనరల్ Shri Thiruvenkatachari ని మరింత విచారణకు నియమించింది. ఆయన నివేదిక ఆధారంగా తాత్కాలిక ప్రతిపాదనల మెమోరాండం సంస్థలకు పంపిణీ చేశారు.
15. 1950 అక్టోబర్ 28న Indian Company Law Committee (Bhaba Committee) నియమించబడింది. అది సామగ్రి సేకరించి సమగ్ర నివేదిక ఇచ్చింది. ఆ నివేదిక ఆధారంగా Indian Companies Act ఇటీవల పునర్‌వ్యవస్థీకరించబడింది.
16. Bombay Shareholders' Association, Bhaba Committee ముందు మెమోరాండం దాఖలు చేసింది. ఇతర వ్యాపారవేత్తలు, వారి కంపెనీలపై కూడా అవే లేదా ఇలాంటి ఆరోపణలు చేసిందని పిటిషనర్లు చెప్పారు.
17. Union, ఆర్థిక మంత్రిత్వ శాఖ ప్రధాన కార్యదర్శి H.M. Patel అఫిడవిట్లపై ఆధారపడింది. అవి నోటిఫికేషన్ నేపథ్యాన్ని వివరించి అనేక నివేదికలను ప్రస్తావిస్తాయి.
18. పిటిషనర్ల మూడు సంస్థల వ్యవహారాలను పరిశీలించడానికి కేంద్ర ప్రభుత్వం పరిశోధకులను నియమించింది. వారు ప్రభుత్వానికి నివేదికలు ఇచ్చారు. ప్రభుత్వం వద్ద Bhaba Committee నివేదిక, దాని ముందు దాఖలైన అన్ని Memoranda కూడా ఉన్నాయి.
19. Civil Appeals Nos. 456, 457లోని పిటిషనర్లు తమలో ఎవరూ ఏ కంపెనీనీ ప్రోత్సహించలేదని, నిర్వహించలేదని అఫిడవిట్‌లో చెప్పారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఒక వ్యక్తి లేదా కంపెనీ ప్రవర్తన నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం కాలేదు కాబట్టి, నోటిఫికేషన్ చట్టంలోని సెక్షన్ 3ను దాటిందా?
2. List Iలో Entry 94, List IIIలో Entry 45తో చదివిన అధికరణ 246 కింద చట్టం పార్లమెంటు అధికార పరిధి దాటిందా? ఈ ఎంట్రీలు భవిష్యత్ శాసనం కోసం విచారణను మాత్రమే అనుమతిస్తాయని పిటిషనర్లు చెప్పారు.
3. ఈ కమిషన్‌ను అనుమతించడం లేదా నియమించడం ద్వారా పార్లమెంటు లేదా ప్రభుత్వం న్యాయవ్యవస్థ విధులను ఆక్రమించాయా?
4. చర్యలను సూచించమని, లేదా పరిహారం, శిక్ష కోసం చర్యను సిఫారసు చేయమని కమిషన్‌ను కోరవచ్చా?
5. పరిహారం లేదా శిక్షకు సంబంధించిన పదాలు చెల్లనివైతే, వాటిని నోటిఫికేషన్ నుండి వేరు చేయవచ్చా?
6. ఎవరిని విచారించాలో ఎంచుకునే ఏకపక్ష, అనియంత్రిత అధికారాన్ని ప్రభుత్వానికి ఇవ్వడం వల్ల చట్టం అధికరణ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందా?
7. నోటిఫికేషన్‌లో ప్రభుత్వం చట్టం విధానాన్ని పాటించలేదా? నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం లేకుండానే తమను శత్రుభావంతో, వివక్షతో లక్ష్యంగా చేసుకున్నారని పిటిషనర్లు చెప్పారు.
8. వర్గీకరణ ఆధారాన్ని కనుగొనడానికి కోర్టు అఫిడవిట్లను, నోటిఫికేషన్ వెలుపలి ఇతర సామగ్రిని చూడవచ్చా?
9. నోటిఫికేషన్ దురుద్దేశంతో (mala fide) చేసినది, అధికార దుర్వినియోగమా?
10. మూల నోటిఫికేషన్ గడువు పెట్టనందున లోపభూయిష్టమా? గడువు పెట్టిన తర్వాతి నోటిఫికేషన్ ఆ లోపాన్ని సరిదిద్దగలదా?
11. నోటిఫికేషన్ అవసరమైన శాసన విధి అప్పగింత వల్ల చెల్లదా, లేదా అది అధికరణ 23ను ఉల్లంఘిస్తుందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (పిటిషనర్లు, Civil Appeals Nos. 455 నుండి 457 of 1957)

1. నోటిఫికేషన్ చట్టాన్ని దాటింది. సెక్షన్ 3 నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశంపై మాత్రమే విచారణను అనుమతిస్తుంది. ఒక వ్యక్తి లేదా కంపెనీ ప్రవర్తన అలాంటి అంశం కాలేదు.
2. నోటిఫికేషన్ చట్టం పరిధిలో ఉన్నా, చట్టం పార్లమెంటు అధికార పరిధి దాటింది. List Iలో Entry 94, List IIIలో Entry 45 జాబితాల్లోని అంశాల ప్రయోజనం కోసం విచారణలను కవర్ చేస్తాయి. అవి విచారణ నిర్వహించే చట్టాన్ని అనుమతిస్తాయి, ఇతర విధుల కోసం కాదు.
3. శాసన అంశాలను ఉదారంగా చదవాలని, అనుబంధ అంశాలు కూడా వాటిలో ఉంటాయని న్యాయవాది అంగీకరించారు. కానీ for the purpose of అనే పదాల అర్థం విచారణ భవిష్యత్ శాసనానికి ఉపయోగపడాలని.
4. పరిపాలనా అవసరాల కోసం విచారణను ఈ ఎంట్రీల కింద చేయలేరు. ఒక వ్యక్తి లేదా కంపెనీ ఆరోపిత తప్పులను విచారించి అనుమానిత నేరస్థుడిని శిక్షించడానికి చట్టం చేయడం ఇంకా తక్కువగా సాధ్యం.
5. ఈ విచారణ శాసనపరమైనది కాదు, పరిపాలనాపరమైనది కాదు. ఇది న్యాయ విధులను స్పష్టంగా ఆక్రమించడం. పార్లమెంటు, ప్రభుత్వం ఇద్దరికీ చెందని న్యాయాధికారాలను తమవిగా తీసుకున్నాయి.
6. పార్లమెంటు తనను తాను కోర్టుగా మార్చుకోలేదు. దాని ప్రత్యేక హక్కుల ఉల్లంఘన (ధిక్కారం కోసం నిర్బంధం), అభిశంసన మాత్రమే మినహాయింపులు.
7. వ్యక్తిగత తప్పులు లేదా ప్రైవేటు వివాదాలను పార్లమెంటు విచారించలేదు, నేరస్థుడిని బోనులో నిలపలేదు, అతనిపై చర్యలకు సామగ్రి సేకరించలేదు. అది శాసనానికి సహాయకారి కాదు.
8. ప్రాసిక్యూషన్ ప్రారంభించాలంటే ప్రాథమిక దర్యాప్తు Code of Criminal Procedure ప్రకారం జరగాలి. శాసనసభ తనంతట తానే దర్యాప్తు ప్రారంభించి, ఆ Code కింద పౌరుడికి ఉన్న సాధారణ రక్షణను తొలగించకూడదు.
9. Nos. 456, 457లోని అప్పీలుదారుల న్యాయవాది కమిషన్ వాస్తవాలను కనుగొని ప్రభుత్వం చర్య తీసుకోవడానికి ఇవ్వవచ్చు కానీ, శాసనపరమైన లేదా కార్యనిర్వాహక చర్యలను సూచించమని కోరరాదని చెప్పారు. కార్యనిర్వాహక చర్యను ఆయన అంగీకరించలేదు.
10. అధికరణ 14 ప్రతి వ్యక్తిని చట్టం నుండి, కార్యనిర్వాహక చర్య నుండి, రాజ్య చర్య ప్రతి దశలోనూ రక్షిస్తుంది. చట్టం, నోటిఫికేషన్, లేదా రెండూ అధికరణ 14ను ఉల్లంఘిస్తున్నాయి.
11. అధికరణ 14 ప్రధాన ఆధారం. అది చట్టాన్ని, నోటిఫికేషన్‌ను, లేదా వాటిలో ఒకదాన్ని చెల్లకుండా చేస్తుందని చెప్పబడింది. చట్టం విషయంలోనే ఏకపక్ష అధికారం ప్రశ్నను కోర్టు రూపొందించింది.
12. చట్టం ఒక విధానాన్ని నిర్దేశించినా, ప్రభుత్వం తన విచక్షణను సహేతుక వర్గీకరణ ఆధారంగా సరిగ్గా ఉపయోగించలేదు. చట్టం విధానాన్ని అది అమలు చేయలేదు.
13. Tricumdas Dwarkadas, Thiruvenkatachari, Bhaba Committee విచారణలు, పునర్‌వ్యవస్థీకరించిన Companies Act తర్వాత కొత్తగా ఏమీ జరగలేదు. కాబట్టి నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం లేదు.
14. మొదటి preambleలోని అన్ని అంశాలు పిటిషనర్ల ఆరోపిత చర్యలు, ప్రవర్తనకు సంబంధించినవి. వ్యక్తుల చర్యలు, ప్రవర్తన ఎప్పటికీ నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం కాలేవు.
15. పిటిషనర్లను, వారి కంపెనీలను ఏకపక్షంగా లక్ష్యంగా చేసుకుని శత్రుభావంతో, వివక్షతో, వేధింపు, అణచివేత విచారణకు గురిచేశారు. నోటిఫికేషన్ ఆలోచన వచ్చినప్పుడే ప్రభుత్వం వివక్ష ప్రారంభించింది.
16. Bombay Shareholders' Association మెమోరాండం ఇతర వ్యాపారవేత్తలు, కంపెనీలపై కూడా ఇలాంటి ఆరోపణలు చేసింది. వారు సమాన స్థితిలో ఉన్నారు, అయినా ప్రభుత్వం చట్టాన్ని పిటిషనర్లకు మాత్రమే వర్తింపజేసింది.
17. మొదటి preambleలోని ఐదు క్లాజులు పిటిషనర్లను, వారి కంపెనీలను ఒక వర్గంగా సమూహపరిచే intelligible differentiaను చూపవు.
18. బయటి అంశాలను పరిగణించకూడదు. వర్గీకరణ ఆధారం నోటిఫికేషన్ ముఖపత్రంపైనే కనిపించాలి. Chiranjitlal Chowdhuryలోని విభేదించిన తీర్పుల పరిశీలనలపై, Balsaraలో Fazl Ali J. సారాంశంలోని అంశం (2)పై న్యాయవాది ఆధారపడ్డారు.
19. పిటిషనర్లకు ఆపాదించిన లక్షణాలు వారికి ప్రత్యేకమైనవి కావు. అవి వదిలేసిన ఇతర వ్యక్తులు, కంపెనీలలో కూడా సమానంగా ఉన్నాయి.
20. నోటిఫికేషన్ mala fide. Bhaba Committee ఏర్పడింది, Companies Act పునర్‌వ్యవస్థీకరించబడింది. Code of Criminal Procedure కింద ప్రభుత్వం పొందలేని సమాచారాన్ని సేకరించడమే అసలు లక్ష్యం.
21. Nos. 456, 457లోని అప్పీలుదారుల న్యాయవాది అదనంగా చెప్పారు: తన క్లయింట్లు ఏ కంపెనీనీ ప్రోత్సహించలేదని, నిర్వహించలేదని ప్రభుత్వానికి తెలుసు. వారిని చేర్చడం ఇచ్చిన అధికారాన్ని దాటడమే, mala fide కూడా.
22. మూల నోటిఫికేషన్ గడువు పెట్టనందున లోపభూయిష్టం. తర్వాతి నోటిఫికేషన్ దాన్ని సరిదిద్దలేదు.
23. నోటిఫికేషన్ అవసరమైన శాసన విధిని అప్పగిస్తోంది. ఇది బలహీనంగా మాత్రమే వాదించబడింది.
24. నోటిఫికేషన్ అధికరణ 23ను ఉల్లంఘిస్తోంది. ఈ అంశం అకాలమని, తన క్లయింట్ హక్కును తర్వాత లేవనెత్తడానికి రిజర్వ్ చేస్తున్నానని న్యాయవాది చెప్పారు.

ప్రతివాదుల తరఫున (Union of India, కమిషన్)

1. సెక్షన్ 3 ముఖపత్రంపైనే వర్గీకరణ చేస్తుంది. నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశంపై మాత్రమే విచారణను అనుమతిస్తుంది. ఆ వర్గీకరణ దాని లక్ష్యంతో సహేతుక సంబంధం ఉన్న intelligible differentiaపై ఆధారపడింది. Solicitor-General చట్టాన్ని మొదటి వర్గంలో ఉంచారు.
2. ప్రత్యామ్నాయంగా, సెక్షన్ 3 పార్లమెంటు విధానాన్ని చూపుతుంది. నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశాలను విచారించడానికి కమిషన్లు ఉండాలని పార్లమెంటు కోరుతుంది. ఆ అంశం ఎప్పుడు, ఎక్కడ తలెత్తుతుందో ఎవరికీ తెలియదు. కాబట్టి సరైన సమయంలో చర్య తీసుకోవడాన్ని ప్రభుత్వానికి వదిలిపెడుతుంది.
3. ఆధునిక సంఘటనలన్నింటినీ ముందుగా ఊహించలేరు. శాసనసభ ప్రతి సందర్భానికీ ఏర్పాటు చేయలేదు. ఈ అప్పగింత మార్గదర్శకం లేనిది, నియంత్రణ లేనిది కాదు. నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం ఉండి, ప్రభుత్వ అభిప్రాయంలో విచారణ అవసరమైనప్పుడు, లేదా House of the People లేదా Legislative Assembly తీర్మానం కోరినప్పుడు, ప్రభుత్వం సెక్షన్ పరిధిలోనే చర్య తీసుకోవాలి.
4. H.M. Patel అఫిడవిట్లపై, వాటిలో ప్రస్తావించిన నివేదికలపై Union ఆధారపడింది. అవి నోటిఫికేషన్ వెనుక నేపథ్యాన్ని, పరిస్థితులను వివరిస్తాయి.

కోర్టు తార్కికం

Das C.J. (కోర్టు తరఫున; మూల పాఠంలో పేరా నంబర్లు లేవు)

1. గమనిక: ఈ ఆరు అప్పీళ్ళు 1957 ఏప్రిల్ 29 నాటి బాంబే హైకోర్టు Division Bench ఉమ్మడి తీర్పును సవాలు చేస్తున్నాయి. ఆ తీర్పు అధికరణ 226 కింద Miscellaneous Applications Nos. 48 నుండి 50 of 1957ను నిర్ణయించింది. హైకోర్టు rules ను రద్దు చేసి దరఖాస్తులను కొట్టివేసింది. క్లాజ్ (10) చివరి భాగం మినహా నోటిఫికేషన్ చెల్లుతుందని చెప్పింది. ఆ మినహాయింపుపై Union అప్పీలు చేస్తోంది.
2. గమనిక: కోర్టు చట్టాన్ని, నోటిఫికేషన్‌ను వివరించింది. Commissions of Inquiry విషయంలో నిబంధనలు చేసి వాటికి కొన్ని అధికారాలు ఇస్తుందని చట్టం దీర్ఘ శీర్షిక చెబుతుంది. సెక్షన్ 3(1) ప్రకారం సముచిత ప్రభుత్వం అవసరమని భావిస్తే కమిషన్‌ను నియమించవచ్చు. House of the People లేదా రాష్ట్ర Legislative Assembly తీర్మానం చేస్తే తప్పక నియమించాలి. విచారణ నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశంపై ఉంటుంది, నోటిఫికేషన్ పేర్కొన్న గడువులో విధులు నిర్వర్తిస్తుంది. సెక్షన్ 3(2) ఒకరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ సభ్యులను, ఛైర్మన్‌ను అనుమతిస్తుంది.
3. గమనిక: సెక్షన్ 4 సివిల్ కోర్టు అధికారాలు ఇస్తుంది. సెక్షన్ 5 నోటిఫికేషన్ ద్వారా అదనపు అధికారాలను అనుమతిస్తుంది. సెక్షన్ 6 కమిషన్ ముందు చేసిన ప్రకటనలను మాట్లాడిన వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా వాడకుండా రక్షిస్తుంది. సెక్షన్ 7 ప్రభుత్వం కమిషన్‌ను ముగించడానికి అనుమతిస్తుంది. సెక్షన్ 8 కమిషన్ తన విధానాన్ని నియంత్రించుకోవడానికి, తాత్కాలిక గైర్హాజరు లేదా ఖాళీ ఉన్నా పనిచేయడానికి అనుమతిస్తుంది. సెక్షన్ 9 సదుద్దేశంతో చేసిన చర్యలకు రక్షణ ఇస్తుంది. మిగతా సెక్షన్లు ముఖ్యమైనవి కావు.
4. గమనిక: నోటిఫికేషన్ గడువు పెట్టలేదని కోర్టు గమనించింది. తర్వాత 1957 జనవరి 9, 1957 ఫిబ్రవరి 11 నోటిఫికేషన్లను, 1957 ఫిబ్రవరి 12న పిటిషన్ల దాఖలును నమోదు చేసింది.

A. నోటిఫికేషన్ సెక్షన్ 3 పరిధిలోనే ఉంది

5. గమనిక: మొదటి అభ్యంతరం: నోటిఫికేషన్ చట్టాన్ని దాటింది. సెక్షన్ 3 నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశంపై మాత్రమే విచారణను అనుమతిస్తుంది. ఒక వ్యక్తి లేదా కంపెనీ ప్రవర్తన అలాంటి అంశం కాలేదని పిటిషనర్లు అంటున్నారు.
6. నిర్ణయం: కోర్టు ఈ వాదనను తిరస్కరించింది. వరదలు, కరువు, అంటువ్యాధులు నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం కావచ్చు. గట్లు తెంచి వరదలకు కారణమయ్యే గ్రామస్తుల ప్రవర్తన కూడా కావచ్చు.
7. నిర్ణయం: పెద్ద బ్యాంకు విఫలమైతే మధ్యతరగతి ప్రజలు చాలామంది నష్టపోతారు. దాన్ని నిర్వహించినవారి ప్రవర్తన కూడా అంతే నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం. పేరుమోసిన దోపిడీదారుల పని విధానాలు కూడా అంతే.
8. నిర్ణయం: ప్రతి కేసులో ప్రశ్న ఏమిటంటే, విచారణ కోరే నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం ఉందా అని. నిర్దిష్ట అంశం అంటే ప్రజారోగ్యం వంటి నైరూప్య ప్రజా ప్రయోజనం మాత్రమే కానవసరం లేదు. కరువు వంటి ప్రజా అనర్థం మాత్రమే కానవసరం లేదు.
9. నిర్ణయం: ఒక వ్యక్తి, కంపెనీ లేదా సమూహం ప్రవర్తన ప్రజా శ్రేయస్సును దెబ్బతీసేంత లేదా బెదిరించేంత ప్రమాదకరంగా మారవచ్చు. అప్పుడు అది పూర్తి విచారణను అత్యవసరంగా కోరే నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం.
10. నిర్ణయం: నోటిఫికేషన్‌లో పేర్కొన్న విధులను నిర్వర్తించడానికి కూడా సెక్షన్ 3 కమిషన్ నియామకాన్ని అనుమతిస్తుంది. కాబట్టి నోటిఫికేషన్ సెక్షన్ 3 ఇచ్చిన అధికారాల పరిధిలోనే ఉంది, చట్టాన్ని దాటిందని ప్రశ్నించలేము.

B. శాసన సామర్థ్యం: List Iలో Entry 94, List IIIలో Entry 45

11. గమనిక: నోటిఫికేషన్ చట్టం పరిధిలో ఉంటే చట్టమే రాజ్యాంగాన్ని దాటుతుందని పిటిషనర్లు వాదించారు. పార్లమెంటు ఈ చట్టాన్ని అధికరణ 246 కింద, Seventh Schedule లోని List Iలో Entry 94, List IIIలో Entry 45తో కలిపి చేసింది. Entry 94 List Iలోని అంశాల ప్రయోజనం కోసం విచారణలను కవర్ చేస్తుంది. Entry 45 List II లేదా List IIIలోని అంశాల ప్రయోజనం కోసం విచారణలను కవర్ చేస్తుంది.
12. గమనిక: శాసన అంశాలను చాలా ఉదారంగా చదవాలని, అనుబంధ అంశాలు వాటిలో ఉంటాయని న్యాయవాది అంగీకరించారు. అధికరణ 246లోని with respect to అనే పదాలు ఈ చదువును బలపరుస్తాయి.
13. గమనిక: for the purpose of అంటే భవిష్యత్ శాసనం కోసం విచారణ అని న్యాయవాది వాదించారు. కాబట్టి పరిపాలనా అవసరాల కోసం, లేదా ఒక వ్యక్తిని శిక్షించడానికి అతని ఆరోపిత తప్పులపై చేసే విచారణ ఈ ఎంట్రీల పరిధి వెలుపల ఉంటుంది. హైకోర్టు ఈ అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించింది.
14. నిర్ణయం: కోర్టు ఎంతో గౌరవంతో ఆ అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించలేదు. అది ఎంట్రీలకు పదాలు చేర్చి, అవి భవిష్యత్ శాసనం కోసం విచారణలు అని చదివేలా చేస్తుంది.
15. నిర్ణయం: Concurrent Listలోని Entry 45 విషయాన్ని తేల్చేస్తుంది. List IIలోని అంశాల ప్రయోజనం కోసం విచారణల గురించి పార్లమెంటు చట్టం చేయవచ్చు. కానీ List IIలోని అంశాలపై చట్టం చేసే అధికారం పార్లమెంటుకు లేదు.
16. నిర్ణయం: కాబట్టి అలాంటి విచారణ చట్టం ఆ అంశాలపై పార్లమెంటు చేసే భవిష్యత్ శాసనం కోసం ఎప్పటికీ కాదు. ఏ రాష్ట్ర శాసనసభా శాసనం చేయాలనుకోకపోయినా, List II ప్రయోజనాల కోసం విచారణకు పార్లమెంటు చట్టం చేయవచ్చు.
17. నిర్ణయం: ఈ ఎంట్రీల కింద చేసిన చట్టం జాబితాల్లోని అంశాల ఏ అంశంపైనైనా విచారణలను కవర్ చేయవచ్చు. అది కేవలం శాసన అంశాల శీర్షికలకే పరిమితం కాదు.
18. నిర్ణయం: అలాంటి చట్టం పరిపాలనా ప్రయోజనాలకు కూడా ఉపయోగపడవచ్చు. విచారణ, విచారణకు సముచితంగా అనుబంధమని భావించదగిన అన్ని అంశాలను కవర్ చేస్తుంది.
19. నిర్ణయం: for the purposes of అనే పదాలు విచారణ ఎంట్రీలలోని నిర్దిష్ట అంశాలకే పరిమితం కాదని చూపిస్తాయి. ఆ అంశాల శాసన లేదా ఇతర ప్రయోజనానికి అవసరమైన అనుషంగిక అంశాల వరకు అది విస్తరించవచ్చు.
20. నిర్ణయం: ఈ ఎంట్రీల కింద విచారణ కేవలం భవిష్యత్ శాసన ప్రయోజనాలకే పరిమితమని కోర్టు చెప్పలేకపోయింది.

C. న్యాయ విధుల ఆక్రమణ

21. గమనిక: న్యాయవాది విచారణ అంశాలను పరిశీలించారు. ఈ విచారణ శాసనపరమైనది కాదు, పరిపాలనాపరమైనది కాదు కాబట్టి న్యాయవ్యవస్థను ఆక్రమిస్తుందని వాదించారు. ప్రత్యేక హక్కుల ఉల్లంఘన (ధిక్కారం), అభిశంసన మినహా పార్లమెంటు తనను తాను కోర్టుగా మార్చుకోలేదన్నారు.
22. గమనిక: శాసనసభ వ్యక్తిగత తప్పులను విచారించలేదని, నేరస్థుడిని బోనులో నిలపలేదని, సివిల్ లేదా క్రిమినల్ చర్యలు ప్రారంభించడానికి సామగ్రి సేకరించలేదని ఆయన వాదించారు. ప్రాసిక్యూషన్ కోసం ప్రాథమిక దర్యాప్తు Code of Criminal Procedure ప్రకారం జరగాలి.
23. గమనిక: హైకోర్టు ఈ తర్కాన్ని అంగీకరించింది. చట్టాన్ని, పదకొండు అంశాలను చదివాక, క్లాజ్ (10) చివరి భాగం చట్టానికి ultra vires (అధికారం పరిధి దాటినది) అని చెప్పింది. అలాంటి విచారణ లేదా నివేదిక న్యాయాధికారాన్ని ఆక్రమిస్తుందని చెప్పింది. and the action నుండి in future cases వరకు ఆ భాగాన్ని చెల్లదని చెప్పింది.
24. నిర్ణయం: హైకోర్టు ఫలితంతో కోర్టు పాక్షికంగా ఏకీభవించింది, కానీ దాని తర్కంతో కాదు. అది ఒకటికి మించిన కారణాలు ఇచ్చింది.
25. నిర్ణయం: మొదట, పార్లమెంటు కానీ ప్రభుత్వం కానీ తనంతట తానే ఏ విచారణనూ చేపట్టలేదు. పార్లమెంటు విచారణపై చట్టం చేసి, సెక్షన్ 3లోని పరిస్థితులలో కమిషన్‌ను నియమించడాన్ని సముచిత ప్రభుత్వానికి వదిలింది. ప్రభుత్వం తన అధికారాలను ఉపయోగించి ఈ కమిషన్‌ను ఏర్పాటు చేసింది.
26. నిర్ణయం: రెండవది, హైకోర్టు నిర్ణయం దాని తీర్పులోని తరువాతి భాగంతోనే విరుద్ధంగా ఉంది. అక్కడ కమిషన్ proprio vigore (స్వంత బలంతో) అమలుకాని సిఫారసులు మాత్రమే చేయగలదని అది చెప్పింది. కమిషన్ అధికారం విచారించడం, నివేదించడం, సిఫారసు చేయడం మాత్రమేనని కోర్టు అంగీకరించింది.
27. నిర్ణయం: proprio vigore అమలు చేయదగిన ఉత్తర్వు ఇవ్వగల అర్థంలో కమిషన్‌కు నిర్ణయాధికారం లేదు. శక్తి లేదా శిక్షాత్మక ప్రభావం లేని నిర్ణయానికి, వెంటనే లేదా ఏదైనా చర్య తీసుకున్న తర్వాత అమలయ్యే నిర్ణయానికి మధ్య స్పష్టమైన తేడా చూపాలి.
28. నిర్ణయం: కమిషన్ దర్యాప్తు చేసి నిర్ధారణలు, సిఫారసులను నమోదు చేస్తుంది మాత్రమే. దాని విచారణ లేదా నివేదిక, న్యాయ విధి అని సరిగ్గా పిలవదగిన విధిని నిర్వర్తించే అర్థంలో న్యాయ విచారణ కాదు.
29. నిర్ణయం: కాబట్టి ఈ వాస్తవాలపై పార్లమెంటు లేదా ప్రభుత్వం న్యాయాధికారాన్ని ఆక్రమించిందనే ప్రశ్న తలెత్తదు.
30. గమనిక: అమెరికన్ ప్రమాణాలపై హైకోర్టు సుదీర్ఘ చర్చ పూర్తిగా అనుచితమని, అనవసరమని కోర్టు చెప్పింది. ఆ ప్రమాణాలు అమెరికన్ రాజ్యాంగం స్పష్టంగా ఇచ్చిన నిరపేక్ష separation of powers (అధికారాల విభజన)పై ఆధారపడతాయి.
31. గమనిక: శాసన, కార్యనిర్వాహక, న్యాయ అధికారాల విభజన అయినప్పటికీ భారత రాజ్యాంగంలో అంతర్లీనంగా ఉందా అనే దానిపై అభిప్రాయం చెప్పాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు చెప్పింది.
32. గమనిక: న్యాయాధికారాలున్న కమిషన్‌ను ఏర్పాటు చేసే అధికారాన్ని చట్టం ప్రభుత్వానికి ఇచ్చి ఉంటే, కోర్టులపై ఉన్న ఏదైనా ఎంట్రీని వీటితో కలిపి చదివి ఆ చట్టాన్ని సమర్థించవచ్చా అనే ప్రశ్ననూ పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు. ఒక శాసనం అనేక ఎంట్రీలపై ఆధారపడవచ్చు.

D. కమిషన్ సిఫారసులు, పరిహారం లేదా శిక్షకు సంబంధించిన పదాలు

32. గమనిక: Nos. 456, 457లోని అప్పీలుదారుల న్యాయవాది కమిషన్ వాస్తవాలను కనుగొనవచ్చు కానీ శాసనపరమైన లేదా కార్యనిర్వాహక చర్యలను సూచించరాదని చెప్పారు. ఇంత విస్తృత ప్రతిపాదనను కోర్టు అంగీకరించలేకపోయింది.
33. నిర్ణయం: విచారణకు సాక్ష్యం నుండి వాస్తవాలు సేకరించాలి. నివేదికలో నిర్ధారణలు నమోదు చేయడం విచారణకు అనుబంధం. ఆ నిర్ధారణలు దాన్ని ఏర్పాటు చేసిన ప్రభుత్వానికి చేరకపోతే విచారణ నిరుపయోగం.
34. నిర్ణయం: సంస్థ తాను కనుగొన్న వాస్తవాలపై తన అభిప్రాయం ప్రభుత్వ పరిశీలన కోసం చెప్పడం కూడా అంతే అనుబంధం. చర్యలపై నిపుణుల సలహా ప్రభుత్వం ముందు ఉంచలేకపోతే నిపుణుల కమిషన్ ఉద్దేశమంతా విఫలమవుతుందని కోర్టు చెప్పింది.
35. నిర్ణయం: సిఫారసులు ప్రభుత్వానికి ఎంతో ముఖ్యమైనవి. ఏ శాసన లేదా పరిపాలనా చర్యలు తీసుకోవాలో నిర్ణయించడంలో అవి సహాయపడతాయి. భవిష్యత్తులో నేరస్థులకు తగినంత నిరోధకంగా ఉండే ఏదైనా శిక్షను సిఫారసు చేయడానికి కూడా అభ్యంతరం ఉండదు.
36. గమనిక: కమిషన్‌కు న్యాయాధికారాలు లేవు, దాని నివేదిక సిఫారసు మాత్రమే. సెక్షన్ 6 కింద దాని ముందు చేసిన ప్రకటన తర్వాతి చర్యలలో పూర్తిగా అంగీకార్యం కాదు. as and by way of securing redress or punishment చర్య కోసం సిఫారసులకు అర్థం లేదని కోర్టు చెప్పింది.
37. నిర్ణయం: హైకోర్టుతో ఏకీభవిస్తూ, ఆ పదాలు ఇప్పటికే జరిగిన తప్పులను సూచిస్తాయి. వాటికి పరిహారం లేదా శిక్షను సరిగ్గా ఏర్పడిన కోర్టు తన విచక్షణతో విధించాలి. ఎంత గొప్ప వ్యక్తి లేదా సంస్థ అభిప్రాయమైనా దాని ప్రభావం ఉండకూడదు.
38. నిర్ణయం: క్లాజ్ (10) చివరి భాగంలో "as and by way of securing redress or punishment" తీసుకోవలసిన చర్య గురించిన పదాలు మాత్రమే కమిషన్ ప్రయోజనాలకు అవసరమైనవి లేదా అనుబంధమైనవి కావు. అవి చట్టం, రెండు శాసన ఎంట్రీల పరిధి వెలుపల ఉన్నాయి, తొలగించాలి.
39. గమనిక: తొలగింపు తర్వాత క్లాజ్ (10) చివరి భాగం ఇలా ఉంటుంది. And the action which in the opinion of the Commission should be taken to act as a preventive in future cases.

E. విభజనీయత (Severability)

40. నిర్ణయం: severability (విభజనీయత) విషయంలో కోర్టు హైకోర్టుతో గణనీయంగా ఏకీభవించింది. తొలగింపు నోటిఫికేషన్ ప్రభావశీలతను ఏమాత్రం దెబ్బతీయదు.
41. కారణం: ఆ పదాలు లేకుండా ప్రభుత్వం నోటిఫికేషన్ జారీ చేసి ఉండేది కాదని భావించడానికి కారణం లేదు. అవి నోటిఫికేషన్ నిర్మాణంలో విడదీయలేనంతగా అల్లుకుపోలేదు.

F. అధికరణ 14: స్థిరపడిన సూత్రాలు

42. గమనిక: చట్టం లేదా నోటిఫికేషన్ చెల్లకపోవడానికి ప్రధాన ఆధారం అధికరణ 14. Budhan Choudhry v. State of Bihar (పేజీలు 1048-49)లో ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల Constitution Bench ఇచ్చిన అధికరణ 14 వివరణను కోర్టు ఉదహరించింది.
43. గమనిక: Budhan Choudhry అధికరణ 14పై ముందటి కేసులను పేర్కొని సుదీర్ఘ చర్చ అవసరం లేదని చెప్పింది. అది ఇలా చెప్పింది: "while article 14 forbids class legislation, it does not forbid reasonable classification for the purposes of legislation." అంటే అధికరణ 14 వర్గ శాసనాన్ని నిషేధిస్తుంది కానీ శాసన ప్రయోజనాల కోసం సహేతుక వర్గీకరణను నిషేధించదు.
44. గమనిక: అనుమతించదగిన వర్గీకరణ పరీక్షలో నెగ్గడానికి రెండు షరతులు నెరవేరాలని Budhan Choudhry చెప్పింది. మొదట, వర్గీకరణ సమూహపరిచిన వ్యక్తులను లేదా వస్తువులను వదిలేసినవాటి నుండి వేరు చేసే intelligible differentiaపై ఆధారపడాలి. రెండవది, ఆ differentiaకు చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం ఉండాలి.
45. గమనిక: భౌగోళికం, లక్ష్యాలు, వృత్తులు వంటి వివిధ ఆధారాలపై వర్గీకరణ ఉండవచ్చని Budhan Choudhry చెప్పింది. వర్గీకరణ ఆధారానికి, చట్టం లక్ష్యానికి మధ్య nexus ఉండాలి. ప్రక్రియా చట్టం ద్వారా, వస్తుగత చట్టం ద్వారా చేసే వివక్షను కూడా అధికరణ 14 ఖండిస్తుంది.
46. గమనిక: తరువాతి కేసులు ఈ సూత్రాన్ని స్థిరంగా అమలు చేశాయని కోర్టు చెప్పింది. తర్వాత నిర్ణయాల నుండి ఆరు స్థిరపడిన సూత్రాలను జాబితా చేసింది:
    • (a) ఒక చట్టం ఒకే వ్యక్తికి సంబంధించినదైనా, అతనికి మాత్రమే వర్తించే ప్రత్యేక పరిస్థితులు ఉంటే అది రాజ్యాంగబద్ధం కావచ్చు. అప్పుడు అతడిని ఒక వర్గంగా పరిగణించవచ్చు.
    • (b) చట్టం రాజ్యాంగబద్ధమని ఎల్లప్పుడూ ఊహ ఉంటుంది. రాజ్యాంగ సూత్రాల స్పష్టమైన ఉల్లంఘనను చూపే భారం దాన్ని సవాలు చేసే వ్యక్తిపై ఉంటుంది.
    • (c) శాసనసభ తన ప్రజల అవసరాలను అర్థం చేసుకుంటుందని, అనుభవం చూపిన సమస్యలపై చట్టాలను నిర్దేశిస్తుందని, తన వివక్షలను తగిన కారణాలపై ఆధారపెడుతుందని భావిస్తారు.
    • (d) శాసనసభ హాని స్థాయిలను గుర్తించవచ్చు. అవసరం అత్యంత స్పష్టంగా ఉందని భావించే సందర్భాలకే తన ఆంక్షలను పరిమితం చేయవచ్చు.
    • (e) ఊహను నిలబెట్టడానికి కోర్టు సాధారణ జ్ఞానం, సాధారణ నివేదిక అంశాలను, ఆ కాలపు చరిత్రను, శాసనం సమయంలో ఉన్నట్లు ఊహించదగిన ఏ వాస్తవ స్థితినైనా పరిగణించవచ్చు.
    • (f) సదుద్దేశం, ప్రస్తుత పరిస్థితుల పరిజ్ఞానం ఉన్నాయని భావిస్తారు. కానీ చట్టం ముఖపత్రంపై లేదా పరిసర పరిస్థితులలో వర్గీకరణను సమర్థించేది ఏదీ లేకపోతే, కొందరు వ్యక్తులను లేదా కార్పొరేషన్లను శత్రుభావంతో లేదా వివక్షతో కూడిన శాసనానికి గురిచేయడానికి తెలియని, వెల్లడించని కారణాలు ఉన్నాయని భావించేంత వరకు ఊహను తీసుకెళ్ళలేము.
47. గమనిక: వివక్షాపూరితమని, సమాన రక్షణను ఉల్లంఘిస్తోందని సవాలు చేసిన చట్టంపై నిర్ణయం చేసేటప్పుడు ఈ సూత్రాలను ఎల్లప్పుడూ గుర్తుంచుకోవాలని కోర్టు చెప్పింది.

G. అధికరణ 14 కింద చట్టాల ఐదు వర్గాలు

48. గమనిక: నిర్ణయాలను జాగ్రత్తగా చదివితే, అధికరణ 14 కింద పరీక్షించే చట్టం ఐదు వర్గాలలో ఒకదానికి చెందుతుందని తెలుస్తుంది.
49. గమనిక: వర్గం (i): చట్టమే అది ఎవరికి లేదా దేనికి వర్తిస్తుందో చూపుతుంది. వర్గీకరణ ఆధారం ముఖపత్రంపై లేదా పరిసర పరిస్థితుల నుండి కనిపించవచ్చు. వర్గీకరణ చట్టం లక్ష్యంతో సహేతుక సంబంధం ఉన్న differentiaపై ఆధారపడిందా అని కోర్టు చూస్తుంది. చట్టం ఒక వ్యక్తికి లేదా వస్తువుకు వర్తించినా, ఒక వర్గానికి వర్తించినా తేడా లేదు.
50. గమనిక: పరీక్షలు నెరవేరితే కోర్టు చట్టాన్ని సమర్థిస్తుంది. ఈ రకం కేసులు Chiranjitlal Chowdhri, State of Bombay v. F.N. Balsara, Kedar Nath Bajoria, V.M. Syed Mohammad & Co., Budhan Choudhry.
51. గమనిక: వర్గం (ii): చట్టం తన నిబంధనలను ఒకరిపై లేదా అనేక వ్యక్తులు, వస్తువులపై నిర్దేశిస్తుంది, కానీ ముఖపత్రంపై, పరిస్థితులలో లేదా సాధారణ జ్ఞానంలో సహేతుక వర్గీకరణ ఆధారం కనిపించదు. కోర్టు దాన్ని naked discrimination (నగ్న వివక్ష)గా కొట్టివేస్తుంది. ఉదాహరణలు Ameerunnissa Begum v. Mahboob Begum, Ramprasad Narain Sahi v. State of Bihar.
52. గమనిక: వర్గం (iii): చట్టం ఏ వర్గీకరణా చేయదు, ఎంపికను ప్రభుత్వ విచక్షణకు వదిలేస్తుంది. ఆ కారణంగానే కోర్టు దాన్ని వెంటనే కొట్టివేయదు. ప్రభుత్వానికి మార్గదర్శకంగా చట్టం ఏదైనా సూత్రం లేదా విధానం నిర్దేశించిందా అని పరిశీలిస్తుంది. ఏదీ నిర్దేశించకపోతే, కోర్టు చట్టాన్ని, దాని కింద చేసిన కార్యనిర్వాహక చర్యను కొట్టివేస్తుంది. చట్టం ఏకపక్ష, అనియంత్రిత అధికారం ఇస్తుంది, వివక్ష చట్టంలోనే అంతర్లీనంగా ఉంటుంది.
53. గమనిక: వర్గం (iii) ఉదాహరణలు State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar, Dwarka Prasad Laxmi Narain v. State of Uttar Pradesh, Dhirendra Krishna Mandal v. Superintendent and Remembrancer of Legal Affairs.
54. గమనిక: వర్గం (iv): చట్టం ఎంపికను ప్రభుత్వానికి వదిలేస్తుంది కానీ దానికి మార్గదర్శకంగా ఒక విధానం లేదా సూత్రం నిర్దేశిస్తుంది. Kathi Raning Rawat v. State of Saurashtraలో లాగా కోర్టు చట్టాన్ని సమర్థిస్తుంది.
55. గమనిక: వర్గం (v): చట్టం తన స్వంత విధానం లేదా సూత్రం ప్రకారం ఎంపికను ప్రభుత్వానికి వదిలేస్తుంది. ఎంపికలో ప్రభుత్వం ఆ విధానాన్ని పాటించకపోతే, చట్టాన్ని కాకుండా కార్యనిర్వాహక చర్యను మాత్రమే ఖండిస్తారు. ఇక్కడ Kathi Raning Rawat మళ్ళీ ఉదహరించబడింది.

H. చట్టం అధికరణ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందా?

55. గమనిక: చట్టం, నోటిఫికేషన్ ఏ వర్గంలోకి వస్తాయని కోర్టు అడిగింది. చట్టం దీర్ఘ శీర్షిక దాని ఉద్దేశాన్ని చూపుతుంది. నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం కోసం, నోటిఫికేషన్ పేర్కొన్న గడువులో విధులు నిర్వర్తించడానికి Commission of Inquiry నియమించడానికి సెక్షన్ 3 ప్రభుత్వాన్ని అనుమతిస్తుంది.
56. గమనిక: ఆ విధులు విచారణకు అనుబంధంగా, దానికి సహాయకారిగా ఉండాలని, దానితో సంబంధం లేనివి లేదా స్వతంత్రమైనవి కాకూడదని స్పష్టంగా ఉంది, దానిపై వివాదం లేదు.
57. గమనిక: నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశానికి మాత్రమే, మరే అంశానికీ కాకుండా, ప్రభుత్వం కమిషన్‌ను నియమించగలదు. సెక్షనే వర్గీకరణ చేస్తుందని, చట్టం మొదటి వర్గంలోకి వస్తుందని Solicitor-General చెప్పారు.
58. గమనిక: ప్రత్యామ్నాయంగా సెక్షన్ పార్లమెంటు విధానాన్ని చూపుతుందని ఆయన చెప్పారు. తగిన సమయం వచ్చినప్పుడు చర్య తీసుకోవడాన్ని పార్లమెంటు ప్రభుత్వానికి వదిలేస్తుంది. ఈ అప్పగింతకు మార్గదర్శకం ఉంది, ఎందుకంటే ప్రభుత్వం నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశాన్ని కనుగొనాలి. దాని అభిప్రాయంలో విచారణ అవసరమై ఉండాలి, లేదా House of the People లేదా Assembly కోరి ఉండాలి.
59. నిర్ణయం: వర్గం (i) చట్టాల preambleలు లేదా నిబంధనలను సహేతుక వర్గీకరణగా చదవగలిగితే, Kathi Raning Rawatలోని preamble ఒక విధానాన్ని నిర్దేశించిందని భావిస్తే, సెక్షన్ 3ను అలాగే చదవవచ్చు. అది సహేతుక వర్గీకరణ చేస్తుంది, లేదా కనీసం విధానాన్ని ప్రకటించి సూత్రాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. అది చట్టాన్ని మొదటి వర్గంలో కాకపోయినా నాలుగో వర్గంలో ఉంచుతుంది.
60. నిర్ణయం: ప్రమాణాల ప్రకారం, ఏకపక్ష, అనియంత్రిత అధికారం అప్పగించారని చెప్పలేము. కాబట్టి చట్టమే చెడ్డది కాదు.

I. నోటిఫికేషన్ అధికరణ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందా?

61. గమనిక: సహేతుక వర్గీకరణ ఆధారంగా ప్రభుత్వం తన విచక్షణను సరిగ్గా ఉపయోగించలేదని పిటిషనర్లు తర్వాత చెప్పారు. అధికరణ 14 రాజ్యం యొక్క శాసన, కార్యనిర్వాహక అంగాల రెండింటి నుండీ రక్షిస్తుంది.
62. గమనిక: అధికరణ 12 State లో ప్రభుత్వాన్ని చేరుస్తుందని కోర్టు గమనించింది. అధికరణ 13 law లో నోటిఫికేషన్ లేదా ఉత్తర్వును చేరుస్తుంది. కాబట్టి పిటిషనర్లు నోటిఫికేషన్ రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేయవచ్చు.
63. గమనిక: ప్రభుత్వం చట్టంలోని విధానాన్ని అమలు చేయలేదని, తనకు అప్పగించిన అధికారాన్ని దాటిందని వాదన. Tricumdas Dwarkadas నివేదిక, Thiruvenkatachari విచారణ, Bhaba Committee నివేదికపై పిటిషనర్లు ఆధారపడ్డారు. ఆ తర్వాత కొత్తగా ఏమీ జరగలేదని, కాబట్టి మరింత విచారణ అవసరం లేదని వారు చెప్పారు.
64. నిర్ణయం: కోర్టు దీనిలో బలం చూడలేదు. మొదట, కంపెనీల అంశాలపై మరిన్ని విచారణలు భవిష్యత్తులో అవసరం కావచ్చని Bhaba Committee తన నివేదిక 29వ పేజీలో చెప్పింది. కాబట్టి కొత్త విచారణ అవసరాన్ని తోసిపుచ్చలేము.
65. నిర్ణయం: రెండవది, తన అభిప్రాయంలో అవసరమైతే ప్రభుత్వం కమిషన్‌ను నియమించవచ్చు. ప్రభుత్వానికి తెలిసిన ఐదు విషయాలను preamble పేర్కొంటుంది. అవి నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గలవని ప్రభుత్వం నిర్ణయించింది. పెట్టుబడిదారులైన ప్రజలకు కలిగిన తీవ్ర పరిణామాలు, పునరావృతం కాకుండా చూడాల్సిన అవసరం నుండి అవి వచ్చాయి.
66. నిర్ణయం: పార్లమెంటు ఈ విషయాన్ని ప్రభుత్వ విచక్షణకు వదిలింది. నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం తలెత్తిందని ప్రభుత్వం అభిప్రాయపడితే, ఆ అభిప్రాయాన్ని కోర్టు తేలిగ్గా పక్కన పెట్టదు.
67. గమనిక: నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం ఉన్నప్పుడే కమిషన్‌ను ఏర్పాటు చేయవచ్చని పిటిషనర్లు చెప్పారు. మొదటి preambleలోని ప్రతి అంశం పిటిషనర్ల చర్యల గురించే అని, వ్యక్తి చర్యలు ఎప్పటికీ అలాంటి అంశం కాలేవని వారు చెప్పారు.
68. నిర్ణయం: కోర్టు దీన్ని అంగీకరించలేదు. వ్యక్తుల చర్య లేదా ప్రవర్తన ప్రజా శ్రేయస్సును ప్రభావితం చేసేంత ప్రమాదకర స్థాయికి చేరవచ్చు. కాబట్టి నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం లేదనే కారణంతో నోటిఫికేషన్‌ను కొట్టివేయలేము.

J. పిటిషనర్లను శత్రుభావంతో లక్ష్యంగా చేసుకున్నారా?

69. గమనిక: ఈ అంశం తనకు గణనీయమైన ఆందోళన కలిగించిందని కోర్టు చెప్పింది. తమను, తమ కంపెనీలను ఏకపక్షంగా లక్ష్యంగా చేసుకుని శత్రుభావంతో, వివక్షతో, వేధింపు, అణచివేత విచారణకు గురిచేశారని పిటిషనర్లు చెప్పారు. అధికరణ 14 రాజ్య చర్య అన్ని దశలనూ కవర్ చేస్తుందని వారు చెప్పారు.
70. గమనిక: నోటిఫికేషన్ ఆలోచన ప్రభుత్వానికి వచ్చినప్పుడే వివక్ష మొదలైందని వారు చెప్పారు. Bhaba Committee ముందున్న Bombay Shareholders' Association మెమోరాండంపై ఆధారపడ్డారు. అది ఇతర వ్యాపారవేత్తలు, కంపెనీలపై కూడా ఇలాంటి ఆరోపణలు చేసింది, వారిని వదిలేశారు.
71. గమనిక: నోటిఫికేషన్ ప్రధానంగా లేదా కేవలం పిటిషనర్లను, వారి కంపెనీలను ప్రభావితం చేస్తుందని కోర్టు అంగీకరించింది. కానీ చట్టాన్ని ఎంపిక చేసి వర్తింపజేయడాన్ని పార్లమెంటు ప్రభుత్వానికి వదిలింది. ప్రభుత్వం తనకు అందుబాటులో ఉన్న సామగ్రి, తాను ఏర్పరచుకునే అభిప్రాయం ఆధారంగా నిర్ణయించాలి.
72. నిర్ణయం: సామగ్రి నిజాన్ని గురించి న్యాయ విచారణ చేయాలని ప్రభుత్వం నుండి ఆశించలేము. ప్రభావితమయ్యే పక్షాల సమక్షంలో సమాచారం ఇచ్చినవారిని ప్రమాణంపై ప్రశ్నించలేదు.
73. నిర్ణయం: ప్రభుత్వం తనకు అందుబాటులో ఉన్న సమాచారంపై చర్య తీసుకోవాలి. తన సమాచార మూలం విశ్వసనీయతకు అదే ఉత్తమ న్యాయనిర్ణేత. సదుద్దేశంతో సామగ్రిపై వ్యవహరించి, పిటిషనర్ల ప్రవర్తన నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశమని నిజాయితీగా నిర్ధారిస్తే, ఆ కార్యనిర్వాహక చర్య చెడ్డది, చట్టవిరుద్ధం అని చెప్పడానికి కోర్టు వెనుకాడుతుంది.
74. గమనిక: చాలా విస్తృతమైన విచక్షణాధికారం ఇచ్చారని తనకు తెలుసని కోర్టు చెప్పింది. అలాంటి అధికారం దుర్వినియోగమై అణచివేత యంత్రంగా మారవచ్చనే ఆందోళన దానికి ఉంది.
75. నిర్ణయం: అధికారాలు దుర్వినియోగం కావచ్చనే కేవలం సంభావ్యత per se (అంతమాత్రాన) ఆ అధికారాలే లేవని కోర్టు చెప్పడానికి కారణం కాదు. పార్లమెంటు ఆ విచక్షణను చిన్న అధికారికి కాకుండా సముచిత ప్రభుత్వానికి అప్పగించింది.
76. గమనిక: కోర్టు Matajog Dobey v. H.C. Bhariని ఉదహరించింది. అది ఇలా చెప్పింది: "a discretionary power is not necessarily a discriminatory power". విచక్షణ చిన్న అధికారికి కాకుండా ప్రభుత్వానికి ఉన్నప్పుడు అధికార దుర్వినియోగాన్ని సులభంగా ఊహించలేమని కూడా అది చెప్పింది.
77. గమనిక: ప్రభుత్వం చట్టాన్ని "with an evil eye and an unequal hand" నిర్వహిస్తే, లేదా వక్ర లేదా అనర్హ ప్రయోజనం కోసం నిర్వహిస్తే, అలాంటి దుర్వినియోగాన్ని గట్టిగా కొట్టివేయడానికి ఈ కోర్టు చేతులు చాలినంత పొడవుగా ఉంటాయని కోర్టు చెప్పింది.
78. గమనిక: ప్రధాన వాస్తవాలు ఏమిటని కోర్టు అడిగింది. పిటిషనర్ల మూడు సంస్థలను పరిశీలించడానికి కేంద్ర ప్రభుత్వం పరిశోధకులను నియమించింది. వారు దానికి నివేదికలు ఇచ్చారు. దాని వద్ద Bhaba Committee నివేదిక, ఆ కమిటీ ముందు దాఖలైన Memoranda కూడా ఉన్నాయి, ఇతర సమాచారం కూడా ఉండి ఉండవచ్చు.
79. నిర్ణయం: ఆ సామగ్రి ఆధారంగా ప్రభుత్వం తన అభిప్రాయాన్ని ఏర్పరచుకుంది. ఈ దశ వరకు, కోర్టులో లాగా ఆరోపణల చట్టబద్ధ రుజువు ప్రశ్నే లేదు. ఆరోపణలను నిజాయితీగా నమ్మితే అవి నిర్దిష్ట ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల అంశం అవుతాయా అన్నదే ప్రశ్న. అవి కావని కోర్టు చెప్పలేకపోయింది.

K. అఫిడవిట్లు, బయటి సామగ్రిని చూడటం

80. గమనిక: మొదటి preambleలోని ఐదు క్లాజులు పిటిషనర్లను, వారి కంపెనీలను ఒక వర్గంగా సమూహపరిచే intelligible differentiaను చూపవని పిటిషనర్లు చెప్పారు. H.M. Patel అఫిడవిట్లు, నివేదికలపై Union ఆధారపడింది.
81. గమనిక: బయటి అంశాలను ప్రస్తావించకూడదని పిటిషనర్లు అభ్యంతరం చెప్పారు. Chiranjitlal Chowdhury కేసులోని విభేదించిన తీర్పుల పరిశీలనలపై, Balsara కేసులో Fazl Ali J. సారాంశంలోని అంశం (2)పై వారు ఆధారపడ్డారు.
82. గమనిక: Chiranjitlalలో మెజారిటీ Ordinance preambleను చట్టంలో భాగంగా చదివింది. ఆ కంపెనీని ఒక వర్గంగా భావించడానికి ఆ recitals, చెల్లుబాటు ఊహ సహాయంతో, మొదటి చూపులో సరిపోతాయని భావించింది. పిటిషనర్ తన భారాన్ని నిర్వర్తించలేదని చెప్పింది.
83. గమనిక: అక్కడ విభేదించిన న్యాయమూర్తులు, పిటిషన్, అఫిడవిట్ differentia గురించి ఏ సూచనా ఇవ్వలేదని, చట్టం కూడా ముఖపత్రంపై ఏ ఆధారాన్నీ చూపలేదని చెప్పారు. ఇది Balsaraలోని సారాంశంలో అంశం (2)లోకి వెళ్ళింది.
84. నిర్ణయం: ఆ పరిశీలనల అర్థం వర్గీకరణ ఎల్లప్పుడూ చట్టం ముఖపత్రంపైనే కనిపించాలని, లేదా బయటి సామగ్రిని వాడకూడదని కాదు. Chiranjitlalలో పరిసర పరిస్థితులను చూపిన పార్లమెంటరీ చర్యలను ప్రస్తావించారు.
85. గమనిక: Kathi Raning Rawatలో ముఖ్య పరిస్థితులతో అఫిడవిట్ దాఖలు చేయడానికి ప్రతివాదికి వీలుగా విచారణను వాయిదా వేశారు. Kedarnath Bajoriaలో యుద్ధ పరిస్థితుల వల్ల ఏర్పడిన స్థితిని గమనించారు. Thanyal Kunju Musaliar v. V. Venkitachulam Potti, Pannalal Binjraj v. Union of Indiaలలో కూడా అంతే.
86. నిర్ణయం: H.M. Patel అఫిడవిట్లలోని అంశాలను నోటిఫికేషన్‌తో కలిపి పరిగణించడానికి అభ్యంతరం లేదు. పిటిషనర్లను, వారి కంపెనీలను తమలో తాము ఒక వర్గంగా పరిగణించడానికి చెల్లుబాటయ్యే ఆధారం ఉందా అన్నదే ప్రశ్న.

L. Intelligible differentia, పిటిషనర్లపై ఉన్న భారం

87. గమనిక: తమకు ఆపాదించిన లక్షణాలు తమకు ప్రత్యేకమైనవి కావని పిటిషనర్లు చెప్పారు. అవి సమాన స్థితిలో ఉన్నా వదిలేసిన ఇతర వ్యక్తులు, కంపెనీలలో కూడా సమానంగా ఉన్నాయని వారు చెప్పారు.
88. నిర్ణయం: దీనిలో బలం లేదు. ఎంపిక చేసి వర్తింపజేసే పనిని పార్లమెంటు ప్రభుత్వానికి అప్పగించింది, కాబట్టి విచక్షణ ప్రభుత్వానిదే. వ్యతిరేకం రుజువయ్యేవరకు, పార్లమెంటుకు జవాబుదారీ అయిన ప్రభుత్వం నిజాయితీగా, సరిగ్గా, పార్లమెంటు నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం వ్యవహరిస్తుందని భావిస్తారు.
89. నిర్ణయం: కొన్ని లక్షణాలు ఇతరుల్లో ఉన్నా, పిటిషనర్ల కంపెనీలలోని లక్షణాల కలయిక ప్రత్యేకమైనదని ప్రభుత్వం భావించి ఉండవచ్చు. అక్కడ అనర్థం మరింత స్పష్టంగా ఉందని భావించి ఉండవచ్చు. విచారణ అవసరం వారి విషయంలో మరింత అత్యవసరం, స్పష్టం అని భావించి ఉండవచ్చు.
90. గమనిక: ఆరోపణల సారాంశాన్ని కోర్టు చెప్పింది:
    • ఒక చిన్న వ్యక్తుల సమూహం 1946కు ముందు నుండే అనేక కంపెనీలను నియంత్రిస్తోంది, వాటిలో ఒక బ్యాంకింగ్ కంపెనీ, ఒక బీమా కంపెనీ ఉన్నాయి.
    • వీటిలో కొన్ని ప్రైవేటు కంపెనీలు, కొన్ని ప్రజలు భారీగా పెట్టుబడి పెట్టిన పబ్లిక్ కంపెనీలు.
    • కొన్ని కంపెనీల ఆర్థిక సంవత్సరాలు ఇతరులకు భిన్నంగా ఉన్నాయి.
    • పెద్ద నిల్వలున్న ఇతర కంపెనీలపై నియంత్రణ పొందడానికి కంపెనీ నిధులతో వాటి షేర్లు కొన్నారు. ఆ నిధులను ఈ వ్యక్తుల వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం కూడా వాడారు.
    • షేర్లను blank transfer deeds పై కొన్నారు, వాటిని నిధులు సమకూర్చిన కంపెనీల పేర్లపై నమోదు చేయలేదు. దాని వల్ల ఒకే షేర్లు వేర్వేరు ఆర్థిక సంవత్సరాలున్న వేర్వేరు కంపెనీల బ్యాలెన్స్ షీట్లలో కనిపించగలవు.
    • 1951 తర్వాత అనేక కంపెనీలు స్వచ్ఛంద లిక్విడేషన్‌లోకి వెళ్ళాయి, లేదా వాటి ఆస్తులు ఒక సర్దుబాటు లేదా పునర్వ్యవస్థీకరణ అనే కల్పిత పథకం కింద బదిలీ అయ్యాయి.
    • నియంత్రణ పొందిన తర్వాత సమూహం తమలో కొందరిని అధిక వేతనంపై మేనేజింగ్ డైరెక్టర్ లేదా సెల్లింగ్ ఏజెంట్‌గా నియమించుకుంది. తర్వాత ఆ నియామకాన్ని రద్దు చేసి భారీ మొత్తాలను పరిహారంగా చెల్లించింది.
    • నిజమైన ఆర్థిక స్థితిని కప్పిపుచ్చడానికి ఒక కంపెనీ నిధులను మరొక దానికి బదిలీ చేశారు.
91. గమనిక: ఆరోపణలు సరైనవని చెప్పడం తన పని కాదని, ఆ సూచన కూడా ఇవ్వలేదని కోర్టు చెప్పింది. ఆ లక్షణాలను నిజాయితీగా నమ్మితే, పిటిషనర్లను ఒక వర్గంగా భావించేంత ప్రత్యేకంగా లేదా విశిష్టంగా ఉన్నాయా అన్నదే ప్రశ్న.
92. నిర్ణయం: అవి కావని కోర్టు భావించలేదు. నోటిఫికేషన్ ముఖపత్రంపై, అఫిడవిట్లలో ఉన్న వాస్తవాలు నోటిఫికేషన్ రాజ్యాంగబద్ధత ఊహకు మద్దతు ఇస్తాయి.
93. నిర్ణయం: చట్టం, నోటిఫికేషన్ చెల్లుబాటు ఊహ ఉన్నందున, సమాన స్థితిలో ఉన్న వ్యక్తులు లేదా కంపెనీలను వదిలేశారని పిటిషనర్లు సందేహానికి అతీతంగా ఆరోపించి నిరూపించాలి. పిటిషనర్లను వివక్షతో, శత్రుభావంతో లక్ష్యంగా చేసుకున్నారని కూడా చూపాలి.
94. నిర్ణయం: ఆ భారాన్ని పిటిషనర్లు నిర్వర్తించలేదు. ఇతర వ్యక్తులు లేదా కంపెనీలు సమాన స్థితిలో ఉన్నాయని పిటిషన్లలో కనీసం ఆరోపణ కూడా లేదు.
95. గమనిక: Bombay Shareholders' Association మెమోరాండంలోని ఆరోపణలు చట్టబద్ధ సాక్ష్యంతో రుజువు కాలేదు. చెడుల కలయిక లేదా వాటి స్థాయిని బట్టి పిటిషనర్లను ఒక వర్గంగా సమూహపరచవచ్చనే అభిప్రాయానికి మద్దతు ఇచ్చే అంశం Bhaba Committee నివేదికలో కూడా ఉంది.
96. నిర్ణయం: సమాన రక్షణ క్లాజు ఉల్లంఘన వాదనను నిలబెట్టలేము.

M. Mala fides, గడువు, అప్పగింత, అధికరణ 23

97. గమనిక: తర్వాతి వాదన: ప్రభుత్వ చర్య mala fide (దురుద్దేశంతో), అధికార దుర్వినియోగం కాబట్టి నోటిఫికేషన్ చెడ్డది. No. 455లోని అప్పీలుదారు న్యాయవాది, పిటిషనర్లపై వ్యక్తిగత ఉద్దేశం లేదా శత్రుత్వం ఆరోపించడం లేదని చెప్పారు.
98. గమనిక: Bhaba Committee ఏర్పడిందని, Companies Act పునర్‌వ్యవస్థీకరించారని ఆయన చెప్పారు. కాబట్టి కమిషన్‌ను చట్టబద్ధ ప్రయోజనం కోసం ఏర్పాటు చేయలేదు. Code of Criminal Procedure కింద ప్రభుత్వం పొందలేని సమాచారం పొందడమే ప్రధాన ఉద్దేశం.
99. గమనిక: Nos. 456, 457లోని అప్పీలుదారుల న్యాయవాది తన క్లయింట్ల అఫిడవిట్లపై ఆధారపడ్డారు. వారిలో ఎవరూ ఏ కంపెనీనీ ప్రోత్సహించలేదని, నిర్వహించలేదని ప్రభుత్వానికి తెలుసని, కాబట్టి వారిని చేర్చడం దాని అధికారం వెలుపల ఉందని, mala fide అని ఆయన చెప్పారు.
100. నిర్ణయం: కోర్టు ముందు గట్టి ఆధారం ఏదీ ఉంచలేదు. నోటిఫికేషన్, అఫిడవిట్లలోని పరిస్థితులు నిజమైతే మరింత విచారణకు ఆధారం కాలేవని కోర్టు నమ్మలేదు.
101. గమనిక: ఆరోపణలను విచారించి తన స్వంత నిర్ధారణలకు వచ్చి సిఫారసులతో నివేదించాల్సింది కమిషన్. ఇంతకంటే ఎక్కువ చెప్పడం మంచిది కాదని కోర్టు చెప్పింది.
102. నిర్ణయం: "the charge of mala fides has not been brought home to the Government."
103. గమనిక: మూల నోటిఫికేషన్ గడువు పెట్టనందున లోపభూయిష్టమని, తర్వాతి నోటిఫికేషన్ దాన్ని సరిదిద్దలేదని ఒక వాదన చేశారు. దానిలో సారం లేదని కోర్టు చెప్పింది.
104. నిర్ణయం: మూడో నోటిఫికేషన్ గడువు పెట్టి మూలాన్ని సవరించింది. ప్రభుత్వం కొత్త నోటిఫికేషన్ ద్వారా కమిషన్‌ను నియమించి గడువు పెట్టగలిగేది. రెండు నోటిఫికేషన్ల కలిపిన ప్రభావంతో కూడా అదే ఫలితం సాధించవచ్చు.
105. నిర్ణయం: ఏమైనా, సవరణ నోటిఫికేషన్‌ను మూలంతో కలిపి చదివితే అది సెక్షన్ 3 కింద కొత్త నోటిఫికేషన్‌గా, కనీసం తర్వాతి నోటిఫికేషన్ తేదీ నుండి అమల్లో ఉన్నట్లు పరిగణించవచ్చు.
106. గమనిక: నోటిఫికేషన్ అవసరమైన శాసన విధి అప్పగింత కావడం వల్ల చెడ్డదని బలహీనంగా వాదించారు.
107. నిర్ణయం: శాసన విధి అప్పగింత ఉందని అనుకున్నా, చట్టం తన విధానాన్ని నిర్దేశించింది కాబట్టి అది దోషభూయిష్టం కాదు. అప్పగించబడినవారి శాసనం ఆ విధానానికి అనుగుణంగా ఉండాలి.
108. గమనిక: చివరగా, నోటిఫికేషన్ అధికరణ 23ను ఉల్లంఘిస్తుందని వాదించారు. ఈ అంశం అకాలమని, తన క్లయింట్ హక్కును భవిష్యత్తులో లేవనెత్తడానికి రిజర్వ్ చేస్తున్నానని న్యాయవాది నిర్మొహమాటంగా చెప్పారు. ఇతర అంశం ఏదీ లేవనెత్తలేదు.

Authorities (ఉదహరించిన కేసులు)

తీర్పుకు నంబరున్న పేరాలు లేవు. కాబట్టి కింది సూచనలు Das C.J. తీర్పులోని భాగాలకు సంబంధించినవి.

• Budhan Choudhry v. The State of Bihar, [1955] 1 SCR 1045 (ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల Constitution Bench) — అనుసరించింది. అధికరణ 14 వివరణను, అనుమతించదగిన వర్గీకరణకు ఉన్న రెండు షరతులను కోర్టు ఉదహరించింది (విభాగం F). ఇది వర్గం (i) కింద కూడా పేర్కొనబడింది (విభాగం G).
• Chiranjit Lal Choudhuri v. The Union of India, [1950] SCR 869 — Budhan జాబితాలో, వర్గం (i)లో అనుసరించింది. మెజారిటీ, విభేదించిన అభిప్రాయాలు విభాగం Kలో వివరించబడ్డాయి.
• The State of Bombay v. F. N. Balsara, [1951] SCR 682 — వర్గం (i) ఉదాహరణ. Fazl Ali J. సారాంశంలోని అంశం (2)ను కోర్టు వివరించింది (విభాగాలు G, K).
• The State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar, [1952] SCR 284 — వర్గం (iii) ఉదాహరణ, ఇక్కడ చట్టాన్ని, కార్యనిర్వాహక చర్యను కొట్టివేశారు (విభాగం G).
• Kathi Raning Rawat v. The State of Saurashtra, [1952] SCR 435 — వర్గం (iv), వర్గం (v) ప్రమాణం. కోర్టు దాని preambleను సెక్షన్ 3తో పోల్చి, అఫిడవిట్ కోసం వాయిదా వేసిన విచారణను గమనించింది (విభాగాలు G, H, K).
• Lachmandas Kewalram Ahuja v. The State of Bombay, [1952] SCR 710; Qasim Razvi v. The State of Hyderabad, [1953] SCR 581; Habeeb Mohamad v. The State of Hyderabad, [1953] SCR 661 — అధికరణ 14పై ముందటి కేసులుగా Budhan Choudhry ఉదహరణలో పేర్కొనబడ్డాయి (విభాగం F).
• Kedar Nath Bajoria v. The State of West Bengal, [1954] SCR 30 — వర్గం (i) ఉదాహరణ. యుద్ధ పరిస్థితులను గమనించారు (విభాగాలు G, K).
• V. M. Syed Mohammad & Company v. The State of Andhra, [1954] SCR 1117 — వర్గం (i) ఉదాహరణ (విభాగం G).
• Ameerunnissa Begum v. Mahboob Begum, [1953] SCR (ముద్రించిన పేజీ 44) మరియు Ramprasad Narain Sahi v. The State of Bihar, [1953] SCR 1129 — నగ్న వివక్షకు వర్గం (ii) ఉదాహరణలు (విభాగం G).
• Dwarka Prasad Laxmi Narain v. The State of Uttar Pradesh, [1954] SCR 803, మరియు Dhirendra Krishna Mandal v. The Superintendent and Remembrancer of Legal Affairs, [1955] 1 SCR 234 — వర్గం (iii) ఉదాహరణలు (విభాగం G).
• Matajog Dobey v. H. C. Bhari, [1955] SCR 925, 932 — విచక్షణాధికారం తప్పనిసరిగా వివక్షాపూరితం కాదనే అంశం కోసం ఉదహరించబడింది (విభాగం J).
• A. Thanyal Kunju Musaliar v. V. Venkitachulam Potti (పేర్లు ముద్రించినట్లు), [1955] 2 SCR 1196, మరియు Pannalal Binjraj v. Union of India, [1957] SCR 233 — పరిసర పరిస్థితులను పరిగణనలోకి తీసుకున్న కేసులు (విభాగం K).
• హైకోర్టు చర్చించిన అమెరికన్ ప్రమాణాలు — అనుచితం, అనవసరం అని కోర్టు చెప్పింది (విభాగం C).
• Also cited in footnotes: ఏవీ లేవు. మూల పాఠంలోని footnote గుర్తులు పైన జాబితా చేసిన నివేదిక ఉదహరణలకే సూచిస్తాయి.

చట్టాలు, నిబంధనలు

• Commissions of Inquiry Act, 1952 (LX of 1952), సెక్షన్లు 1(3), 3(1), 3(2), 4, 5, 6, 7, 8, 9 — తార్కికం ప్రారంభ దశలలో వివరించబడ్డాయి. కమిషన్‌ను నియమించే ప్రధాన అధికారం సెక్షన్ 3(1).
• అధికరణ 12 — State లో ప్రభుత్వం ఉంటుంది (విభాగం I). అధికరణ 13 — law లో నోటిఫికేషన్ లేదా ఉత్తర్వు ఉంటుంది (విభాగం I).
• అధికరణ 14 — చట్టాల సమాన రక్షణ (విభాగాలు F నుండి L). అధికరణ 23 — అంశం రిజర్వ్ చేయబడింది (విభాగం M).
• అధికరణ 226 — హైకోర్టు దరఖాస్తులు (ప్రారంభ దశలు). అధికరణ 246, List Iలో Entry 94, List IIIలో Entry 45 — శాసన సామర్థ్యం (విభాగం B).
• Code of Civil Procedure (సెక్షన్ 4 కింద సివిల్ కోర్టు అధికారాలు), Code of Criminal Procedure (క్రిమినల్ దర్యాప్తుకు సరైన మార్గంగా వాదించారు); Indian Companies Act, దాని పునర్‌వ్యవస్థీకరణ.

తార్కికంలోని Ratio, obiter

• Ratio: చట్టం, నోటిఫికేషన్ చెల్లుతాయి. ఒక వ్యక్తి లేదా కంపెనీ ఒక వర్గం కావచ్చు. ప్రభుత్వ ఎంపిక సరైనదని, పిటిషనర్ నిరూపించే వరకు, భావిస్తారు.
• Ratio: సలహా అధికారాలు మాత్రమే ఉన్న కమిషన్ న్యాయసంస్థ కాదు. గత తప్పులకు పరిహారం లేదా శిక్ష సిఫారసు చేయమని కోరే పదాలు చట్టం పరిధి దాటినవి.
• Obiter: అధికారాల విభజన రాజ్యాంగంలో అంతర్లీనంగా ఉందా అనే దానిపై కోర్టు అభిప్రాయం ఇవ్వలేదు (విభాగం C). న్యాయాధికారాలున్న కమిషన్‌ను సృష్టించే చట్టాన్ని కోర్టులకు సంబంధించిన ఎంట్రీల కింద సమర్థించవచ్చా అనేది కూడా నిర్ణయించలేదు (విభాగం C).

తీర్పు

1. 1957 Civil Appeals Nos. 455, 456, 457 ఖర్చులతో కొట్టివేయబడ్డాయి.
2. 1957 Civil Appeals Nos. 656, 657, 658 పాక్షికంగా మాత్రమే విజయం సాధించాయి. తార్కికం as and by way of securing redress or punishment అనే పదాలను తొలగిస్తుంది. ఆపరేటివ్ ఉత్తర్వు by way of redress or punishment అనే పదాలను పేర్కొంటుంది.
3. క్లాజ్ (10) చివరి భాగంలో by way of redress or punishment అనే పదాలు మాత్రమే తొలగించబడ్డాయి. కోర్టు పాఠం ఇలా ఉంది: and the action which in the opinion of the Commission should be taken ... to act as a preventive in future cases.
4. Union of India దాఖలు చేసిన మూడు అప్పీళ్ళలో ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వూ లేదు.
5. Civil Appeals Nos. 455, 456, 457 కొట్టివేయబడ్డాయని, Nos. 656, 657, 658 పాక్షికంగా అనుమతించబడ్డాయని మూల పాఠం ముగింపు గమనిక నమోదు చేస్తుంది.
6. కింది కోర్టు నిర్ణయం నమోదైనట్లు: బాంబే హైకోర్టు rules ను రద్దు చేసి, క్లాజ్ (10) చివరి భాగం మినహా నోటిఫికేషన్ చెల్లుతుందని చెప్పింది, ఆ భాగాన్ని చెల్లదని చెప్పింది. ఈ కోర్టు ఆ చెల్లని భాగాన్ని పరిహారం లేదా శిక్షకు సంబంధించిన పదాలకు తగ్గించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

అధికరణ 14 వర్గ శాసనాన్ని నిషేధిస్తుంది కానీ సహేతుక వర్గీకరణను అనుమతిస్తుంది. వర్గీకరణ intelligible differentiaపై ఆధారపడాలి, ఆ differentiaకు చట్టం లక్ష్యంతో హేతుబద్ధమైన సంబంధం ఉండాలి.

ఒక చట్టం లేదా నోటిఫికేషన్ ఒక వ్యక్తికి లేదా కంపెనీకి సంబంధించినదై, అతడిని తనలో తాను ఒక వర్గంగా భావించగలిగితే అది సరైనదే. చట్టం చెల్లుతుందని భావిస్తారు, దాన్ని సవాలు చేసే వ్యక్తి స్పష్టమైన ఉల్లంఘనను నిరూపించాలి.

Budhan Choudhry నుండి ఉదహరించిన ముఖ్య తీర్పు: "while article 14 forbids class legislation, it does not forbid reasonable classification for the purposes of legislation." అంటే అధికరణ 14 వర్గ శాసనాన్ని నిషేధిస్తుంది కానీ శాసన ప్రయోజనాల కోసం సహేతుక వర్గీకరణను నిషేధించదు.

తదుపరి పరిణామాలు

K.S. Puttaswamy v. Union of India (Writ Petition (Civil) No. 494 of 2012, 2017 ఆగస్టు 24న నిర్ణయం, తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల Constitution Bench, Dr D.Y. Chandrachud J. అభిప్రాయం)

• తన అభిప్రాయంలోని పేరా 164లో, ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందనే కారణంతో చట్టాన్ని వస్తుపరంగా సవాలు చేసే విషయంలో స్థిరపడిన సూత్రాలను న్యాయమూర్తి పేర్కొన్నారు. మొదటిది రాజ్యాంగబద్ధత ఊహ.
• ఆ వాక్యానికి ఉన్న footnote ఆధారాలలో Ram Krishna Dalmia v. Shri Justice S.R. Tendolkar, AIR 1958 SC 538 ను జాబితా చేసింది. ఇది footnote ఉదహరణ మాత్రమే. ఆ అభిప్రాయం ఈ కేసును చర్చించదు.

Janhit Abhiyan v. Union of India (Writ Petition (Civil) No. 55 of 2019, 2022 నవంబర్ 7న నిర్ణయం, Constitution Bench, J.B. Pardiwala J. అభిప్రాయం)

• తన అభిప్రాయంలోని పేరా 93లో, చట్టం రాజ్యాంగబద్ధమనే ఊహ ఎల్లప్పుడూ ఉంటుందని న్యాయమూర్తి చెప్పారు. రాజ్యాంగ ఉల్లంఘన స్పష్టంగా ఉందని చూపే భారం దాన్ని సవాలు చేసే వ్యక్తిపై ఉంటుంది.
• దీనికి ఆయన Shri Ram Krishna Dalmia v. Shri Justice S.R. Tendolkar, 1959 SCR 279 : AIR 1958 SC 538 ను ఉదహరించారు. S.M.N. Raina పుస్తకాన్ని కూడా ఉదహరించారు.

AHAR v. State of Maharashtra (Indian Hotel and Restaurant Association (AHAR) and another; Writ Petition (Civil) No. 576 of 2016; 2019 జనవరి 17న నిర్ణయం; A.K. Sikri, Ashok Bhushan JJ.)

• పేరా 20లో కోర్టు తన ముందటి 2013 నిర్ణయంలోని పేరా 120ను పునరుత్పత్తి చేసింది. ఆ భాగం ఇలా చెబుతుంది: Ram Krishna Dalmiaలో చెప్పినట్లు, శాసనసభ హాని స్థాయిలను గుర్తించి, అవసరం అత్యంత స్పష్టంగా ఉన్న సందర్భాలకే ఆంక్షలను పరిమితం చేయవచ్చు.
• రాజ్యం తాను చెడుగా భావించిన దాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకుని, మొత్తం క్షేత్రాన్ని కవర్ చేయకుండా చట్టం చేయవచ్చని Patsoneలో అమెరికన్ కోర్టుతో ముందటి నిర్ణయం ఏకీభవించింది. కానీ అలాంటి నిర్ణయం సాధారణ ఏకాభిప్రాయం లేదా అనుభవపూర్వక డేటాపై ఆధారపడాలని చెప్పింది. ఆ కేసులో రాజ్యానికి అనుభవపూర్వక డేటా కానీ సాధారణ ఏకాభిప్రాయం కానీ లేదు.
• పేరా 45లో, న్యాయమైనదని, సహేతుకమని సమర్థించే భారం రాజ్యంపై ఉందనే వాదనను కోర్టు నమోదు చేసింది. అది Ram Krishna Dalmia, మరో రెండు కేసులు నిర్దేశించిన సూత్రమని చెప్పారు. రాజ్యం ఆ భారాన్ని నిర్వర్తించలేదన్నది వాదన.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

• Puttaswamy, Janhit Abhiyan ఈ కేసును రాజ్యాంగబద్ధత ఊహ, సవాలు చేసే వ్యక్తిపై భారం కోసం మాత్రమే ఉదహరిస్తాయి. ఏదీ దాని వర్గీకరణ పరీక్షను వాడదు.
• AHAR రెండు వినియోగాలను చూపుతుంది. 2013 భాగం హాని స్థాయిల సూత్రాన్ని వాడింది కానీ రాజ్యానికి డేటా లేదా ఏకాభిప్రాయం లేదని తేల్చింది. పిటిషనర్ల న్యాయవాది ఈ కేసును రాజ్యంపై భారం కోసం వాడారు.
• చట్టానికి అనుకూలంగా ఊహను, సవాలు చేసే వ్యక్తిపై భారాన్ని ఈ కేసు నిర్దేశించింది. హాని స్థాయిల కోసం ఈ కేసును ఉదహరించిన AHAR, అలాంటి నిర్ణయం సాధారణ ఏకాభిప్రాయం లేదా అనుభవపూర్వక డేటాపై ఆధారపడాలని చెప్పింది. రాజ్యానికి ఏదీ లేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• అధికారాల విభజన రాజ్యాంగంలో అంతర్లీనంగా ఉందా అనే ప్రశ్నను కోర్టు తెరిచే ఉంచింది. ఈ కమిషన్‌కు అమలు చేయదగిన అధికారాలు లేవని, కాబట్టి న్యాయాధికారాన్ని ఆక్రమించలేదని మాత్రమే అది నిర్ణయించింది.
• విస్తృత విచక్షణాధికారం దుర్వినియోగం కావచ్చనే ఆందోళనను కోర్టు అంగీకరించింది. ప్రభుత్వం నిజాయితీగా వ్యవహరిస్తుందనే ఊహపై, దుర్వినియోగాన్ని తర్వాత కొట్టివేసే కోర్టు అధికారంపై అది ఆధారపడింది.
• సమానమైన వ్యక్తులను వదిలేశారని పిటిషనర్లు కనీసం ఆరోపణ కూడా చేయకపోవడం వల్ల వారు పాక్షికంగా ఓడిపోయారు. భారాన్ని ఏ సాక్ష్యం మార్చేదో తీర్పు చెప్పదు. ఆరోపణలు సరైనవని సూచించడం లేదని కూడా అది చెబుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

• ఈ తీర్పు అధికరణ 14 సహేతుక వర్గీకరణ పరీక్షను మళ్ళీ చెబుతుంది. రాజ్యాంగబద్ధత ఊహ, ఒకే వ్యక్తి వర్గాలు, హాని స్థాయిలపై ఆరు సూత్రాలను కూడా జాబితా చేస్తుంది.
• ఇది అధికరణ 14 కింద చట్టాల ఐదు వర్గాలను నిర్దేశిస్తుంది. చట్టం, ప్రభుత్వ ఎంపిక చెల్లుతాయా అని పరీక్షించడానికి తీర్పు ఈ ఐదు వర్గాలను వాడుతుంది.
• సిఫారసు మాత్రమే చేసే Commission of Inquiry న్యాయాధికారాన్ని వినియోగించదని ఇది తేల్చింది.
• తర్వాతి సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయాలు ఇప్పటికీ దీన్ని రాజ్యాంగబద్ధత ఊహ కోసం ఉదహరిస్తున్నాయి (తదుపరి పరిణామాలు చూడండి).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: అధికరణ 14 class legislationను నిషేధిస్తుంది కానీ intelligible differentia, లక్ష్యంతో rational relation ఉన్న reasonable classificationను అనుమతిస్తుంది. ఉచ్చు: దీన్ని కోర్టు Budhan Choudhry నుండి ఉదహరించింది; ప్రారంభించలేదు.
• ఒక వ్యక్తికి మాత్రమే వర్తించే ప్రత్యేక పరిస్థితులు ఉన్నప్పుడు అతడు a class by himself కావచ్చు.
• presumption of constitutionality భారాన్ని సవాలు చేసేవారిపై ఉంచుతుంది. సమానమైన వ్యక్తులను వదిలేశారని పిటిషనర్లు కనీసం ఆరోపణ కూడా చేయనందున వారు ఓడిపోయారు.
• చట్టాల ఐదు వర్గాలను గుర్తుంచుకోండి. చట్టం, కార్యనిర్వాహక చర్య రెండూ పడిపోయే వర్గం (iii), చర్య మాత్రమే పడిపోయే వర్గం (v) ఇందులో ఉన్నాయి.
• వర్గీకరణ ఆధారం కనుగొనడానికి కోర్టు affidavits, బయటి సామగ్రిని చూడవచ్చు. అది చట్టం ముఖపత్రంపైనే కనిపించాల్సిన అవసరం లేదు.
• నిర్ధారణలు proprio vigore అమలు కాని కమిషన్ న్యాయాధికారాన్ని వినియోగించదు. పరిహారం లేదా శిక్షకు సంబంధించిన పదాలు మాత్రమే తొలగించబడ్డాయి.
• తొలగింపు severable. ఉత్తర్వు: అప్పీళ్ళు 455-457 ఖర్చులతో కొట్టివేత; 656-658 పాక్షికంగా అనుమతి, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.