Doctrine of Arbitrariness (ఏకపక్షత సిద్ధాంతం)
The principle, first articulated in E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu, that equality is antithetic to arbitrariness — State action that is arbitrary, fanciful, or oppressive violates Article 14 even without needing to identify a formal classification to test.
E.P. రోయప్ప v. తమిళనాడు రాష్ట్రంలో మొదట వ్యక్తీకరించబడిన సూత్రం: సమానత్వం ఏకపక్షతకు వ్యతిరేకం — ఏకపక్షమైన, ఇష్టానుసారమైన, లేదా అణచివేత రాష్ట్ర చర్య, పరీక్షించడానికి అధికారిక వర్గీకరణను గుర్తించాల్సిన అవసరం లేకుండానే ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది.
A government transferring an officer to a lower post overnight with no reason, no notice, and no hearing is arbitrary State action, challengeable under Article 14 regardless of any classification argument.
ప్రభుత్వం ఒక అధికారిని ఎలాంటి కారణం, నోటీసు, విచారణ లేకుండా రాత్రికి రాత్రే తక్కువ పదవికి బదిలీ చేయడం ఏకపక్ష రాష్ట్ర చర్య, ఏ వర్గీకరణ వాదనతో సంబంధం లేకుండా ఆర్టికల్ 14 కింద సవాలు చేయదగినది.
Extended by Maneka Gandhi v. Union of India (1978), which required that any procedure depriving a person of life or personal liberty under Article 21 must also satisfy this non-arbitrariness standard — the "golden triangle" of Articles 14, 19, and 21.
మనేకా గాంధీ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978) దీన్ని విస్తరించింది, ఆర్టికల్ 21 కింద వ్యక్తి జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను హరించే ఏ విధానమైనా ఈ ఏకపక్షత-రహిత ప్రమాణాన్ని కూడా తీర్చాలని కోరింది — ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21ల "గోల్డెన్ ట్రయాంగిల్."
Don't confuse with "unreasonable classification" — arbitrariness can exist even in a law with no classification at all, such as an executive order made on pure whim.
"అసహేతుక వర్గీకరణ"తో గందరగోళపడకండి — పూర్తిగా ఇష్టానుసారంగా చేసిన కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వు వంటి, వర్గీకరణే లేని చట్టంలో కూడా ఏకపక్షత ఉండవచ్చు.
© 2026 NyayaSaral