M. Nagaraj v. Union of India (M. నాగరాజ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

Indra Sawhney పదోన్నతి-దశ రిజర్వేషన్‌ను తోసిపుచ్చిన తర్వాత, పార్లమెంటు దాన్ని తిరిగి ఆర్టికల్ 16లోకి రాసింది. ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు సవరణను నిలబెట్టారు, కానీ చాలా నిర్దిష్టమైన షరతులు జోడించారు, తర్వాతి దశాబ్దానికి రిజర్వేషన్-ఇన్-ప్రమోషన్ పథకాన్ని వాటిని దాటించడం, ఆచరణలో, స్వంత వేరైన న్యాయపోరాటంగా మారింది.

పక్షకారులు

M. Nagaraj, ఇతరులు — పిటిషనర్లు; పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించే రాజ్యాంగ సవరణలను సవాలు చేశారు.

Union of India, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; 77వ, 81వ, 85వ సవరణలను సమర్థించారు.

వాస్తవాలు

అప్పుడు ఉన్న ఆర్టికల్ 16(4) కేవలం మొదటి నియామకానికే వర్తిస్తుందని, పదోన్నతికి కాదని Indra Sawhney v. Union of India (1992) తీర్పు ఇచ్చిన తర్వాత, పార్లమెంటు వరుస రాజ్యాంగ సవరణలతో స్పందించింది: 77వ సవరణ (1995) ఆర్టికల్ 16(4A)ను చేర్చింది, ప్రత్యేకంగా షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను (పర్యవసాన సీనియారిటీతో) అనుమతిస్తూ; 81వ సవరణ (2000) ఆర్టికల్ 16(4B)ను చేర్చింది, ఒక సంవత్సరం నుంచి నింపని రిజర్వ్ ఖాళీలను తర్వాతి సంవత్సరాల్లో వేరైన ఖాళీల వర్గంగా క్యారీ-ఫార్వర్డ్ చేయడానికి అనుమతిస్తూ, ఆ తర్వాతి సంవత్సరపు 50% పరిమితిలో లెక్కించకుండా; 85వ సవరణ (2001) ఆర్టికల్ 16(4A) "పర్యవసాన సీనియారిటీ" ప్రయోజనాన్ని 1995 జూన్ 17 నుంచి పునరాచరణాత్మకంగా విస్తరించింది. Indra Sawhney జాగ్రత్తగా క్రమాంకనం చేసిన సమానత్వ సూత్రాన్ని దెబ్బతీస్తూ, ఈ సవరణలు రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తాయని వాదిస్తూ M. Nagaraj, ఇతర పిటిషనర్లు ఈ సవరణల రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. SC/STలకు పర్యవసాన సీనియారిటీతో పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించడం ద్వారా, 77వ, 81వ, 85వ సవరణలు రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించాయా?
2. ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) కేవలం రాష్ట్రానికి ఇప్పటికే ఉన్న అధికారాన్ని పునరుద్ధరించే ప్రారంభ నిబంధనలా, లేదా సమానత్వ కోడ్‌తో అసంగతమైన తాజా, గణనీయంగా భిన్నమైన అర్హతను సృష్టించాయా?
3. ఆర్టికల్ 16(4A) కింద వాస్తవానికి పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ మంజూరు చేయడానికి ముందు రాష్ట్రం ఏ షరతులు లేదా రక్షణలను సంతృప్తి పరచాలి?

వాదనలు

M. Nagaraj, ఇతర పిటిషనర్ల తరపు వాదన: పర్యవసాన సీనియారిటీతో పదోన్నతులకు రిజర్వేషన్‌ను విస్తరించడం, ఆర్టికల్స్ 14, 16కు అంతర్లీనంగా ఉన్న సమానత్వ సూత్రాన్ని ప్రాథమికంగా మార్చిందని, Indra Sawhney అనుమతించిన దానికి మించిందని, నియామకాలు, పదోన్నతులు చేసేటప్పుడు ఆర్టికల్ 335 రాష్ట్రం నిర్వహించాల్సిన పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని గణనీయంగా రాజీ పడే ప్రమాదం ఉందని వాదన; సవరణలు, తద్వారా, రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించాయని వాదన.

Union of India (ప్రతివాది) తరపు వాదన: ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) కేవలం ప్రారంభ నిబంధనలని, ఆ అంశంపై Indra Sawhney నిర్దిష్ట తీర్పుకు ముందు ఉన్న పదోన్నతి రిజర్వేషన్ రంగంలో విచక్షణను రాష్ట్రానికి పునరుద్ధరిస్తాయని, సాధారణ సవరణ ప్రక్రియ ద్వారా ఈ విధాన ఎంపిక చేయడానికి పార్లమెంటుకు రాజ్యాంగపరంగా హక్కు ఉందని, తద్వారా మౌలిక నిర్మాణంలోని ఏ అంశాన్నీ ఉల్లంఘించలేదని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) రాజ్యాంగబద్ధతను ఐదుగురు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం సమర్థించింది, ఇవి పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను స్వయంగా తప్పనిసరి చేయని, కేవలం దాన్ని అందించడానికి రాష్ట్రానికి విచక్షణను ఇచ్చే ప్రారంభ నిబంధనలని తీర్పు ఇచ్చింది — పదోన్నతులపై Indra Sawhney నిర్దిష్ట తీర్పుకు ముందు రాష్ట్రానికి ఇప్పటికే పోల్చదగిన విచక్షణ ఉన్నందున, రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా ఆ విచక్షణను పునరుద్ధరించడం మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించలేదు. మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతాన్ని ఆకర్షించేంత ప్రాథమికంగా ఈ విచక్షణ వెడల్పు రాజ్యాంగ గుర్తింపు లేదా నిర్మాణాన్ని మార్చలేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

అయితే, ఈ విచక్షణ షరతులు లేనిది కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది: ఆర్టికల్ 16(4A) కింద ఒక నిర్దిష్ట కేడర్ కోసం వాస్తవానికి పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ మంజూరు చేయడానికి ముందు, రాష్ట్రం మొదట (i) సంబంధిత తరగతి వెనుకబాటుతనం, (ii) సంబంధిత కేడర్‌లో ఆ తరగతి ప్రాతినిధ్యం యొక్క సరిపోనితనం, (iii) ఆ కేడర్‌కు రిజర్వేషన్‌ను విస్తరించడం ఆర్టికల్ 335 రక్షించే మొత్తం పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని ప్రతికూలంగా ప్రభావితం చేయదని నిరూపించే లెక్కించదగిన డేటాను సేకరించాలి. ఈ షరతులను సంతృప్తి పరచకుండా, ఆర్టికల్ 16(4A) అధికారం యొక్క ఏదైనా వినియోగం రాజ్యాంగపరంగా బలహీనంగా ఉంటుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, విస్తృత, విచక్షణాత్మక ప్రారంభ అధికారాన్ని అది వినియోగించిన ప్రతిసారీ నిరూపించదగిన, సాక్ష్యం-ఆధారిత సమర్థన అవసరమయ్యే దానిగా సమర్థంగా మార్చింది.

తీర్పు

ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) రాజ్యాంగబద్ధతను సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది, ఇవి మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించని చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రారంభ నిబంధనలని తీర్పు ఇచ్చింది, కానీ ఆర్టికల్ 16(4A) కింద వాస్తవానికి పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ మంజూరు చేయడానికి ముందు, వెనుకబాటుతనం, సరిపోని ప్రాతినిధ్యం, పరిపాలనా సామర్థ్యంపై లెక్కించదగిన డేటాను సేకరించమని రాష్ట్రాన్ని కోరింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

SC/STలకు పర్యవసాన సీనియారిటీతో పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను, నింపని ఖాళీల క్యారీ-ఫార్వర్డ్‌ను అనుమతిస్తూ ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B)లను చేర్చే రాజ్యాంగ సవరణలు చెల్లుబాటు అవుతాయి, మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించవు, ఎందుకంటే ఇవి రాష్ట్రానికి ఇప్పటికే ఉన్న విచక్షణను కేవలం పునరుద్ధరిస్తాయి. అయితే, ఆర్టికల్ 16(4A) కింద పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ మంజూరు చేయడానికి ముందు, రాష్ట్రం తరగతి వెనుకబాటుతనం, సంబంధిత కేడర్‌లో దాని సరిపోని ప్రాతినిధ్యం, అలాంటి రిజర్వేషన్ ఆర్టికల్ 335 కింద పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని రాజీ పడదని స్థాపించే లెక్కించదగిన డేటాను సేకరించాలి.

ప్రాముఖ్యత

ఆర్టికల్ 16(4A) కింద SC/STల పదోన్నతి-దశ రిజర్వేషన్‌ను నియంత్రించే షరతులపై ప్రముఖ అధికారం M. Nagaraj v. Union of India, లేకుంటే షరతులు లేని శాసనసభ విచక్షణగా చికిత్స చేయగల దాన్ని నిరూపించదగిన, సాక్ష్యం-ఆధారిత సమర్థనకు లోబడిన అధికారంగా మార్చింది. దీని "లెక్కించదగిన డేటా" అవసరం, ఈ ప్రయోజనం కోసం రాష్ట్రాలు వెనుకబాటుతనాన్ని ఎలా స్థాపించాలనే దానిపై గణనీయమైన తర్వాతి వ్యాజ్యాన్ని సృష్టించింది, చివరికి Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta (2018)లో పునఃపరిశీలించబడింది, ఇక్కడ SC/ST వెనుకబాటుతనాన్ని వేరుగా నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదని తీర్పు ఇచ్చారు (ప్రెసిడెన్షియల్ జాబితాల్లో చేర్చడం ద్వారా ఇది ఇప్పటికే స్థాపించబడింది కాబట్టి), అయితే M. Nagaraj నుంచి సరిపోని-ప్రాతినిధ్యం, పరిపాలనా-సామర్థ్యం అవసరాలు కొనసాగుతూనే ఉన్నాయి. పదోన్నతి రిజర్వేషన్‌ను అమలు చేసే ముందు ఏదైనా రాష్ట్రం సంతృప్తి పరచాల్సిన రాజ్యాంగ పరీక్షకు ప్రామాణిక సూచనగా ఈ కేసు మిగిలింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: SC/ST పదోన్నతి రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించే 77వ, 81వ, 85వ సవరణలు (ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B)) మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించాయని సవాలు చేశారు.
• తీర్పు: ఆర్టికల్స్ 16(4A)/16(4B) చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రారంభ నిబంధనలుగా సమర్థించబడ్డాయి — కానీ (1) వెనుకబాటుతనం, (2) సరిపోని ప్రాతినిధ్యం, (3) పరిపాలనా సామర్థ్యంపై ప్రతికూల ప్రభావం లేకపోవడం (ఆర్టికల్ 335)పై రాష్ట్రం మొదట లెక్కించదగిన డేటాను సేకరించాలి.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: ప్రారంభ అధికారం షరతులు లేనిది కాదు — దాని వాస్తవ వినియోగానికి నిరూపించదగిన, సాక్ష్యం-ఆధారిత సమర్థన అవసరం.
• లెక్కించదగిన-డేటా పరీక్ష యొక్క "వెనుకబాటుతనం" భాగం తర్వాత Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta (2018)లో సవరించబడింది — SC/ST వెనుకబాటుతనాన్ని వేరుగా నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు.
• Indra Sawhney v. Union of India (1992) పదోన్నతి-దశ పరిమితి నుంచి నేరుగా అనుసరిస్తుంది, దాన్ని మెరుగుపరుస్తుంది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.