M. Nagaraj v. Union of India (M. నాగరాజ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్, consequential seniority (ఇంతకుముందు రిజర్వ్‌డ్ కేటగిరీ పదోన్నతి నుండి పదోన్నతి పొందిన గ్రేడ్‌లో కొనసాగే అదనపు సీనియారిటీ)తో సహా ఇచ్చే నాలుగు రాజ్యాంగ సవరణలు రాజ్యాంగం equality codeను ధ్వంసం చేశాయా అని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది. కోర్టు నాలుగు సవరణలనూ కేవలం enabling (అనుమతించే) సవరణలుగా సమర్థించింది. వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం చూపే quantifiable data (ఒక వాస్తవాన్ని నిరూపించే నిర్దిష్ట గణాంకాలు, సాధారణ అభిప్రాయం కాదు) సేకరించి, పరిపాలనా సామర్థ్యానికి హాని కలగకుండా చూసుకున్న తర్వాతే రాష్ట్రం వీటిని వాడాలని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

M. Nagaraj & ఇతరులు — Writ Petition (Civil) No. 61 of 2002లో ప్రధాన పిటిషనర్; పదోన్నతిలో consequential seniorityతో కూడిన రిజర్వేషన్‌ను సవాలు చేసిన జనరల్ కేటగిరీ ప్రభుత్వ ఉద్యోగి.

Union of India & ఇతరులు — ప్రతివాది; నాలుగు రాజ్యాంగ సవరణలను సమర్థించింది.

అనుబంధ కేసులు — ప్రధాన కేసుతో పాటు విచారించిన డజన్ల కొద్దీ ఇతర writ petitionలను తీర్పు నమోదు చేస్తుంది. వీటిలో 2002కు చెందిన W.P. (C) Nos. 62, 81, 111, 134, 135, 206, 226, 227, 255, 266, 269, 279, 294, 295, 298, 299, 319, 320, 322, 323, 338, 340, 375, 386, 387, 423, 440, 453, 460, 472, 482-485, 527, 550 మరియు 640 ఉన్నాయి. అలాగే W.P. (C) Nos. 153/2003, 313/2003, 381/2003, 460/2003, 469/2003, 563/2003, 2/2003, 515/2004, 519/2004, 562/2004, 413/1997 మరియు 286/2004 కూడా అనుబంధంగా ఉన్నాయి. రెండు civil appeals (Nos. 12501-12503/1996 మరియు 7802-7803/2001), నాలుగు special leave petitions (Nos. 4915-4919/2003, 754/1997, 19689/1996 మరియు 14518/2004) కూడా ఒకే రిఫరెన్స్‌గా కలిపి విచారించి తీర్పు ఇచ్చారు.

విచారణ చరిత్ర

1. Indra Sawhney v. Union of India, 16 నవంబర్ 1992న తీర్పు. ఆర్టికల్ 16(4) కింద రిజర్వేషన్ ప్రారంభ నియామకానికి మాత్రమే పరిమితమని, పదోన్నతికి విస్తరించదని ఈ కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. 50% పరిమితిని నిర్ణయించి, అప్పటికే అమల్లో ఉన్న పదోన్నతి-రిజర్వేషన్లు ఐదు సంవత్సరాలు మాత్రమే కొనసాగుతాయని ఆదేశించింది.
2. Constitution (Seventy-Seventh Amendment) Act, 1995. 17 జూన్ 1995 నుండి అమల్లోకి వచ్చేలా ఆర్టికల్ 16(4A)ను చేర్చింది; అసమాన ప్రాతినిధ్యం ఉందని భావించే Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ కల్పించే అధికారం రాష్ట్రానికి ఇచ్చింది, Indra Sawhney ప్రభావాన్ని పదోన్నతుల విషయంలో తిప్పికొట్టింది.
3. Union of India v. Virpal Singh Chauhan (1995) మరియు Ajit Singh v. State of Punjab (Ajit Singh I, 1996). కోర్టు catch-up rule (రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీకి, తర్వాత అదే గ్రేడ్‌కు పదోన్నతి పొందిన సీనియర్ జనరల్ కేటగిరీ ఉద్యోగిపై సీనియారిటీ రాదనే నియమం)ను వర్తింపజేసింది: వేగవంతమైన పదోన్నతి పొందిన రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీకి, తర్వాత అదే గ్రేడ్‌కు పదోన్నతి పొందిన సీనియర్ జనరల్ కేటగిరీ అభ్యర్థిపై సీనియారిటీ రాదు.
4. 30 జనవరి 1997 నాటి Office Memorandum. ప్రభుత్వం catch-up rule‌ను పరిపాలనాపరంగా అమలు చేసింది. దీనివల్ల రిజర్వేషన్ నియమం కింద తాము అనుభవిస్తున్న consequential-seniority ప్రయోజనానికి భంగం కలిగిందని Scheduled Caste, Scheduled Tribe ఉద్యోగులు చెప్పారు.
5. Ajit Singh v. State of Punjab (Ajit Singh II, 1999). ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం catch-up ruleను తిరిగి ధృవీకరించింది, Jagdish Lal v. State of Haryanaలోని వ్యతిరేక అభిప్రాయాన్ని కొట్టివేసింది, ఆర్టికల్ 16(4), 16(4A)లు enabling నిబంధనలేనని, ప్రాథమిక హక్కులు కావని, ఆర్టికల్ 16(1)తో సమతుల్యం చేయాలని తీర్పు ఇచ్చింది.
6. Constitution (Eighty-First Amendment) Act, 2000, 9 జూన్ 2000 నుండి అమల్లోకి. ఆర్టికల్ 16(4B)ను చేర్చింది; ఒక సంవత్సరంలో నింపని (carried-forward లేదా backlog) రిజర్వ్‌డ్ ఖాళీలను ఆ సంవత్సరపు 50% పరిమితి నుండి మినహాయించింది, R.K. Sabharwal v. State of Punjabకు చట్టబద్ధత కల్పించింది.
7. Constitution (Eighty-Second Amendment) Act, 2000. Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ విషయంలో అర్హత మార్కులు సడలించడానికి లేదా మూల్యాంకన ప్రమాణాలు తగ్గించడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తూ ఆర్టికల్ 335కు proviso చేర్చింది.
8. Constitution (Eighty-Fifth Amendment) Act, 2001, 4 జనవరి 2002న ఆమోదం, 17 జూన్ 1995 నుండి అమల్లో ఉన్నట్టు పరిగణన. ఆర్టికల్ 16(4A)లో in matters of promotion, with consequential seniority అనే పదాలను చేర్చింది, catch-up-rule తీర్పులను తిప్పికొట్టి, Scheduled Caste, Scheduled Tribe రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీలకు consequential seniorityను పునరుద్ధరించింది.
9. ఆర్టికల్ 32 కింద writ petitions. M. Nagaraj, ఇతర అనేకమంది పిటిషనర్లు Seventy-Seventh, Eighty-First, Eighty-Second, Eighty-Fifth సవరణలను రాజ్యాంగవిరుద్ధమని, ఈ కోర్టు స్వంత తీర్పులను పునరాధారంగా తిప్పికొట్టే కార్యనిర్వాహక చర్యగా సవాలు చేశారు.
10. రాజ్యాంగ ధర్మాసనానికి రిఫరెన్స్. అనుబంధ పిటిషన్లు, అప్పీళ్లు, special leave petitionలను ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ముందు ఉంచారు; అది 19 అక్టోబర్ 2006న ఒకే తీర్పు వెలువరించింది.

వాస్తవాలు

1. 16 నవంబర్ 1992 — Indra Sawhney v. Union of India ఆర్టికల్ 16(4) రిజర్వేషన్ ప్రారంభ నియామకానికి మాత్రమే వర్తిస్తుందని, పదోన్నతికి కాదని తీర్పు ఇచ్చింది; 50% పరిమితి నిర్ణయించి, అప్పటికే ఉన్న పదోన్నతి-రిజర్వేషన్లకు ఐదు సంవత్సరాలు మాత్రమే ఇచ్చింది.
2. 17 జూన్ 1995 — Constitution (Seventy-Seventh Amendment) Act, 1995 ఆర్టికల్ 16(4A)ను చేర్చింది; అసమాన ప్రాతినిధ్యం ఉందని భావించే Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతి పోస్టులు రిజర్వ్ చేసే అధికారం రాష్ట్రానికి ఇచ్చింది.
3. 1995-1996 — Union of India v. Virpal Singh Chauhan, Ajit Singh v. State of Punjab (Ajit Singh I) రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీకి వేగవంతమైన పదోన్నతి వస్తుంది కానీ consequential seniority రాదని తీర్పు ఇచ్చాయి; దీన్నే catch-up rule అని పిలుస్తారు.
4. 30 జనవరి 1997 — catch-up ruleను వర్తింపజేస్తూ ప్రభుత్వం Office Memorandum జారీ చేసింది. రిజర్వేషన్ నియమం కింద తాము అనుభవిస్తున్న consequential-seniority ప్రయోజనాన్ని ఇది తీసివేసిందని Scheduled Caste, Scheduled Tribe ఉద్యోగులు చెప్పారు.
5. 1999 — Ajit Singh v. State of Punjab (Ajit Singh II), ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, catch-up ruleను తిరిగి ధృవీకరించింది, Jagdish Lal v. State of Haryanaలోని వ్యతిరేక తీర్పును కొట్టివేసింది, ఆర్టికల్స్ 16(4), 16(4A)లు enabling నిబంధనలేనని, ప్రాథమిక హక్కులు కావని తీర్పు ఇచ్చింది.
6. 9 జూన్ 2000 — Constitution (Eighty-First Amendment) Act, 2000 ఆర్టికల్ 16(4B)ను చేర్చింది; ఒక సంవత్సరంలో నింపని backlog ఖాళీలను ఆ సంవత్సరపు 50% రిజర్వేషన్ పరిమితి నుండి తొలగించింది, R.K. Sabharwal v. State of Punjabకు అనుగుణంగా.
7. 2000 — Constitution (Eighty-Second Amendment) Act, 2000 Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో అర్హత మార్కులు లేదా మూల్యాంకన ప్రమాణాలు సడలించడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తూ ఆర్టికల్ 335కు proviso చేర్చింది.
8. 4 జనవరి 2002 (17 జూన్ 1995 నుండి అమల్లో ఉన్నట్టు పరిగణన) — Constitution (Eighty-Fifth Amendment) Act, 2001 ఆర్టికల్ 16(4A)కు consequential seniority చేర్చింది, catch-up-rule తీర్పులను తిప్పికొట్టింది.
9. M. Nagaraj, ఇతర పిటిషనర్లు ఆర్టికల్ 32 కింద writ petitions వేశారు, ప్రధానమైనది W.P. (C) No. 61 of 2002; Seventy-Seventh, Eighty-First, Eighty-Second, Eighty-Fifth సవరణలు ఆర్టికల్స్ 14, 15, 16లోని equality basic structureను ధ్వంసం చేస్తున్నాయని, సుప్రీంకోర్టు తీర్పులను తిప్పికొట్టడానికి సవరణ అధికారాన్ని దుర్వినియోగం చేశారని సవాలు చేశారు.
10. ఈ పిటిషన్లతో పాటు డజన్ల కొద్దీ అనుబంధ writ petitions, civil appeals, special leave petitionలను ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ముందు ఉంచారు.
11. 19 అక్టోబర్ 2006 — ధర్మాసనం Kapadia, J. రాసిన ఏకైక, ఏకగ్రీవ తీర్పును వెలువరించింది, నాలుగు సవరణలనూ షరతులకు లోబడి సమర్థించింది, వ్యక్తిగత రాష్ట్ర రిజర్వేషన్ చట్టాల చెల్లుబాటును వేరుగా పరిశీలించమని వదిలేసింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Constitution (Seventy-Seventh), (Eighty-First), (Eighty-Second), (Eighty-Fifth) సవరణ చట్టాలు, వాటి కింద ఈ కోర్టు స్వంత తీర్పులను పునరాధారంగా తిప్పికొట్టే కార్యనిర్వాహక చర్య రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతాయా?
2. ఈ సవరణల విస్తృతి పార్లమెంటు సవరణ అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 16(4), ఆర్టికల్ 335లోని రాజ్యాంగ పరిమితులు, అవసరాలను ధ్వంసం చేసేంతగా విస్తరిస్తుందా, తద్వారా basic structureను ఉల్లంఘిస్తుందా?
3. catch-up rule, consequential seniority ఆర్టికల్ 16లోని క్లాజులు (1) నుండి (4) వరకు అంతర్భాగంగా ఉన్న రాజ్యాంగ అవసరాలా, అలా అయితే వాటిని సాధారణ రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా మార్చడం equality basic structureను ఉల్లంఘిస్తుందా?
4. ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) ముందు ఉన్న ఆర్టికల్ 16(4)తో పోలిస్తే ఆర్టికల్స్ 14, 15, 16లోని equality code నిర్మాణాన్ని మారుస్తాయా?
5. Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో అర్హత మార్కులు, మూల్యాంకన ప్రమాణాలు సడలించడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తూ ఆర్టికల్ 335కు చేర్చిన proviso మొత్తం పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని కాపాడే రాజ్యాంగ అవసరాన్ని ధ్వంసం చేస్తుందా?

వాదనలు

పిటిషనర్ల తరఫున

1. సమానత్వం basic structureలో భాగం, దాన్ని విడదీసి ఊహించలేం; ఆర్టికల్ 16 దానికి అంతర్భాగం, ఆర్టికల్ 14తో, ప్రభుత్వ సర్వీసులపై Part XIV నిబంధనలతో (ఆర్టికల్స్ 309, 311, 315 నుండి 323) కలిపి చదవాలి.
2. ఆర్టికల్ 16(1) accelerated promotionను వ్యక్తిగత హక్కుగా కాపాడుతుంది; దానికి consequential seniority జోడించడం సమానత్వానికి మించిపోతుంది, ఆర్టికల్ 14ను ఆర్టికల్ 16(1)తో కలిపి ఉల్లంఘిస్తుంది.
3. పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని దెబ్బతీస్తుంది; Indra Sawhney ఆర్టికల్ 16(4) రిజర్వేషన్‌ను ప్రారంభ నియామకానికి పరిమితం చేసింది, ఆ కట్టుబడిన తీర్పుకు విరుద్ధంగా Seventy-Seventh Amendment పదోన్నతి-రిజర్వేషన్‌ను తిరిగి తీసుకువచ్చింది.
4. రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీలకు వేగవంతమైన సీనియారిటీ ఇవ్వడం కెరీర్ మొత్తంలో ఘోరమైన సీనియారిటీ అసమానతలకు దారితీస్తుంది, Virpal Singh Chauhan, Ajit Singh (I), Ajit Singh (II), Indra Sawhney, M.G. Badappanavarపై ఆధారపడిన జనరల్ కేటగిరీ అధికారులకు రివర్స్ వివక్ష కలిగిస్తుంది.
5. ఈ కోర్టు తీర్పులను సవరణ సాధనంగా తిప్పికొట్టడం ద్వారా పార్లమెంటు న్యాయవ్యవస్థ అధికారాన్ని తనకు తానుగా తీసుకోలేదు; సవరణ అధికారాన్ని ఇలా వాడటమే basic structureను ఉల్లంఘిస్తుంది.
6. Minerva Mills Ltd. v. Union of Indiaపై ఆధారపడి, పరిమిత సవరణ అధికారం స్వయంగా ఒక basic featureని; సమానత్వం, ప్రాథమిక స్వేచ్ఛలు, due process, మత స్వేచ్ఛ, న్యాయ అమలు వెనుక ఉన్న basic-structure సూత్రాలను directive principlesతో అధిగమించలేరు.
7. రిజర్వేషన్ పరిమాణాత్మక పరిమితులకు (50% వంటి పరిమితి), గుణాత్మక మినహాయింపులకు (creamy layer వంటివి) లోబడి ఉంటుంది; ఆర్టికల్ 16(4A) Indra Sawhneyను, ఆర్టికల్ 16(4B) R.K. Sabharwalను నిరర్థకం చేస్తాయి, ఆర్టికల్ 335 proviso, Eighty-Fifth Amendment సామర్థ్య-ఆధారిత, catch-up-rule తీర్పులను నిరర్థకం చేస్తాయి.
8. ఈ సవరణలు న్యాయవ్యవస్థ అధికారాన్ని, judicial review ప్రభావాన్ని, పరిపాలనా సామర్థ్యం, మెరిట్, నైతికత అనే జంట సూత్రాలను ధ్వంసం చేసే అనియంత్రిత రిజర్వేషన్ వ్యవస్థకు ద్వారాలు తెరుస్తాయి.

ప్రతివాదుల తరఫున

1. ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ అధికారం ఒక constituent (మౌలిక) అధికారం, constituted (కల్పించబడిన) అధికారం కాదు; basic structure తప్ప దీనిపై ఇతర implied పరిమితులు లేవు; ఇది అవసరమైనప్పుడు రాజ్యాంగాన్ని in repair (మరమ్మతులో) ఉంచుతుంది.
2. రాజ్యాంగ నిబంధనపై కోర్టు వ్యాఖ్యానం ఆ నిబంధనలో భాగమవుతుంది, దాన్ని రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా చెల్లుబాటుగా మార్చవచ్చు; అలాంటి మార్పు, అది మాత్రమే కారణంగా, basic structureను ఉల్లంఘించదు లేదా న్యాయాధికారాన్ని ఆక్రమించదు.
3. directive principlesను అమలు చేసే, సామాజిక ఆర్థిక అసమానతలను తొలగించే సవరణలు, ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 16(1) వంటి వ్యక్తిగత హక్కును తగ్గించినంత మాత్రాన basic structureను ఉల్లంఘించవు.
4. రాజ్యాంగ ఆధిక్యత, ప్రజాస్వామ్యం, secularism, separation of powers వంటి రాజ్యాంగ సూత్రాలే basic structureను రూపొందిస్తాయి; ప్రభుత్వ సర్వీసులపై న్యాయశాస్త్రం, పదోన్నతిని పరిగణించే హక్కు అవి స్వయంగా basic feature కాదు.
5. ఆర్టికల్ 16(4) రాజ్యాంగంలో మొదటినుండీ ఉన్న భాగం, దాని షరతులు (వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం) తీరినప్పుడు ఆర్టికల్ 16(1)ను అధిగమిస్తుంది; దాన్నుండే తీసుకున్న ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B), ఆర్టికల్ 16(4) రివర్స్ వివక్ష కాకపోతే, రివర్స్ వివక్ష కాలేవు.
6. ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B), ఆర్టికల్ 335 proviso కేవలం enabling నిబంధనలే; వాటి రాజ్యాంగబద్ధతను ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రం ఆ అధికారాన్ని ఎలా వాడుతుందో అనే దానితో కాదు, ఆ అధికారం ఉనికితో మాత్రమే పరీక్షించాలి.
7. ఆర్టికల్ 16(4A) Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు మాత్రమే పరిమితం, Indra Sawhneyలో మొత్తం backward classesకు వర్తించిన దానికి భిన్నం; దీనివల్ల Indra Sawhneyలో గుర్తించిన అధిక రిజర్వేషన్ risk element తగ్గుతుంది; Scheduled Castes, Scheduled Tribesలను వేరుగా చూపడం ఆర్టికల్ 46 కింద రాజ్యాంగ బాధ్యత.
8. ప్రస్తుత ఖాళీలకు Indra Sawhney నుండి వచ్చిన 50% పరిమితి కొనసాగుతుంది; ఆర్టికల్ 16(4B) ఆ పరిమితి నుండి carried-forward backlog ఖాళీలను మాత్రమే తొలగిస్తుంది, ఒక కేసు వాస్తవాలపై అధిక రిజర్వేషన్‌ను కొట్టివేసే కోర్టు అధికారానికి లోబడే ఉంటుంది.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పును ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తరఫున Kapadia, J. ఒకే అభిప్రాయంగా వెలువరించారు, వేరే లేదా అసమ్మతి అభిప్రాయం లేదు. దీనికి నెంబర్ చేసిన పేరాలు లేవు; కింద ఇచ్చిన అంశాలు తీర్పు స్వంత శీర్షికలను అనుసరిస్తాయి, పేరా నెంబర్లు ఇవ్వలేదు.

Kapadia, J. అభిప్రాయం (రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తరఫున)

రాజ్యాంగ సవరణల న్యాయ సమీక్ష ప్రమాణాలు

1. గమనిక: కొత్తగా వచ్చే సమస్యలను ఎదుర్కోవడానికి రాజ్యాంగాన్ని ఉద్దేశ్యపూర్వకంగా, ఉదారంగా చదవాలి, అక్షరార్థంగా కాదు; ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్యం ఇచ్చే బహుమతి కాదు, వ్యక్తులకు అప్పటికే ఉన్న హక్కులను Part III కేవలం ధృవీకరిస్తుంది.
2. గమనిక: A.K. Gopalan v. State of Madras ఆర్టికల్ 21లోని procedure established by lawకు ఇరుకైన, అక్షరార్థ వ్యాఖ్యానం ఇచ్చింది; మూడు దశాబ్దాల తర్వాత Maneka Gandhi v. Union of India ఆ విధానాన్ని తిప్పికొట్టి, విధానం న్యాయబద్ధంగా, సముచితంగా ఉండాలని కోరింది.
3. తీర్పు: ప్రాథమిక హక్కు కంటెంట్‌ను చివరకు కోర్టులే నిర్ణయిస్తాయి; స్పష్టంగా చెప్పని హక్కులకు అర్థం ఇవ్వడంలో రాజ్యాంగ న్యాయనిర్ణయం కీలక పాత్ర పోషిస్తుంది, ఆర్టికల్ 19(1)(a)లోకి చదివిన సమాచార హక్కు వంటివి ఉదాహరణ.
4. గమనిక: basic structure సిద్ధాంతం జర్మన్ రాజ్యాంగ చట్టం నుండి అభివృద్ధి చెందింది, అక్కడ German Basic Lawలోని ఆర్టికల్ 1 కింద మానవ గౌరవం వంటి సూత్రాలు శాసనబద్ధమైన ధ్వంసానికి లోబడవు.
5. తీర్పు: ఒక రాజ్యాంగ సూత్రం essential feature కావాలంటే, అది ముందుగా శాసనసభను కట్టుబడి ఉంచే రాజ్యాంగ చట్టంలో భాగమని నిరూపించాలి. అప్పుడే అది సవరణ అధికారాన్ని కూడా కట్టుబడి ఉంచేంత మౌలికమా, అంటే basic structureలో భాగమా అని అడగవచ్చు.
6. గమనిక: secularism, federalism, reasonableness వంటి overarching సూత్రాలు ఒక్క నిబంధనలో పేర్కొనకుండానే నిర్దిష్ట ఆర్టికల్స్‌ను (ఉదాహరణకు ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21) కలుపుతాయి; S.R. Bommai v. Union of India ఈ తర్కాన్ని వర్తింపజేసి, ఏ ఒక్క ఆర్టికల్‌లోనూ చెప్పకపోయినా secularism basic structureలో భాగమని తీర్పు ఇచ్చింది.
7. గమనిక: constitutionalism (రాజ్యాంగబద్ధపాలన) పరిమితులు, ఆకాంక్షల గురించి. లిఖిత రాజ్యాంగం కేవలం చట్టపరమైన పత్రం కాదు; అది ఒక దేశపు ఆకాంక్షలను కూడా వ్యక్తపరుస్తుంది. Minerva Millsలో Chandrachud, C.J. మాటలను ఉటంకిస్తూ, "the Constitution is a precious heritage" (రాజ్యాంగం విలువైన వారసత్వం) అని, దాని గుర్తింపును ధ్వంసం చేయలేమని చెప్పింది; ప్రతి వివరాన్ని కఠినంగా కాపాడటం కాదు, ఆ గుర్తింపు కొనసాగింపే ఈ సిద్ధాంతం కాపాడే సంప్రదాయం.

సమానత్వం basic structureలో భాగమేనా?

1. గమనిక: సమానత్వం, rule of law, judicial review, separation of powers వేర్వేరు కానీ పరస్పర సంబంధమున్న భావనలు; సమానత్వం లేకుండా rule of law ఉండదు, judicial review ఆ సమానత్వానికి ఆచరణాత్మక ప్రభావం ఇస్తుంది.
2. తీర్పు: Minerva Mills Ltd. v. Union of Indiaపై ఆధారపడి, సమానత్వం ప్రజాస్వామ్యానికి సారాంశం, కాబట్టి రాజ్యాంగానికి ఒక basic feature; ఆర్టికల్ 14ను తొలగిస్తే పెద్ద సంఖ్యలో ఉన్న గుంపులు అనుకూల చట్టాల ద్వారా దేశాన్ని చీల్చే రాజకీయ ఒత్తిడులు తెస్తాయి.
3. గమనిక: Election caseలో (Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain) Chandrachud, J. రూపొందించిన working test ప్రకారం, ఏదైనా భావించిన basic featureకు, రాజ్యాంగ పథకంలో దాని స్థానం, దాని ఉద్దేశ్యం, ప్రయోజనం, దాన్ని నిరాకరిస్తే దేశ పరిపాలనా సాధనంగా రాజ్యాంగ సమగ్రతపై పడే పర్యవసానాలను పరిశీలించాలి.

రిజర్వేషన్, వివక్ష-రహితం, ఈక్విటీ, న్యాయం, మెరిట్

1. గమనిక: reservation (రిజర్వేషన్) అనే పదం ఆర్టికల్ 16(4)లో కనిపిస్తుంది, ఆర్టికల్ 15(4)లో కాదు; కాబట్టి ఆర్టికల్ 16(4)లో వాడిన రిజర్వేషన్‌ను ఆ నిర్దిష్ట సందర్భంలోనే అర్థం చేసుకోవాలి, మూల్యాంకన ప్రమాణాల సడలింపు అనుమతించే ఆర్టికల్ 335తో కలిపి చదవాలి.
2. తీర్పు: affirmative action (సానుకూల చర్య), వివక్ష-రహితం రెండూ equality of opportunity యొక్క కోణాలే; ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో equality of opportunity జనరల్ కేటగిరీ నుండి అయినా, వెనుకబడిన తరగతి నుండి అయినా ప్రతి వ్యక్తికీ వర్తిస్తుంది, రెండు వైపుల వైరుధ్య వాదనలను సమతుల్యం చేయాలి.
3. గమనిక: జనరల్ కేటగిరీకి ఈక్విటీ, వెనుకబడిన తరగతులకు న్యాయం, మొత్తం వ్యవస్థకు సామర్థ్యం — ఇవి మూడూ మారుతూ ఉండే, సందర్భాన్ని బట్టి మారే భావనలు; మెరిట్ స్వయంగా స్థిరమైన, సంపూర్ణ ఆలోచన కాదు — Amartya Sen రచనలను ఉటంకిస్తూ, అది ఒక సమాజం, దాని సంస్థలు వాంఛనీయమైన చర్యను ఎలా నిర్వచిస్తాయో దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
4. తీర్పు: రాష్ట్రానికి enabling అధికారం ఇవ్వడం రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లినా, ఆ అధికారాన్ని ఒక నిర్దిష్ట కేసులో వాడే తీరు ఏకపక్షంగా ఉండవచ్చు, ముఖ్యంగా వెనుకబాటుతనం, అసమానతను గుర్తించడంలో, కొలవడంలో రాష్ట్రం విఫలమైతే, ఆర్టికల్ 335 సామర్థ్యాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకోకపోతే.
5. గమనిక: రిజర్వేషన్ కులాన్ని అధిగమించడానికి ఉద్దేశించింది, దాన్ని శాశ్వతం చేయడానికి కాదు; ఆర్టికల్ 16(1)లో సమానత్వం వ్యక్తిగత-నిర్దిష్టం, ఆర్టికల్ 16(4), 16(4A) కింద రిజర్వేషన్ enabling, వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం ఉనికిపై ఆధారపడి ఉంటుంది — ఇక్కడే judicial review అవసరమవుతుంది.

రిజర్వేషన్ పరిమితి — కేస్-లా చరిత్ర

1. గమనిక: రిజర్వేషన్ పరిమితి ప్రశ్నకు రెండు భాగాలు ఉన్నాయి — రిజర్వేషన్‌పై పైస్థాయి పరిమితి ఏదైనా ఉందా, ఒక సంవత్సరంలో రిజర్వ్ చేయగలిగే సీట్లకు ఏదైనా పరిమితి ఉందా అంటే ఈ శాతం పరిమితి మొత్తం కేడర్ బలానికి మాత్రమే వర్తిస్తుందా లేదా ఆ సంవత్సరం ప్రకటించిన పోస్టులకు కూడా వర్తిస్తుందా.
2. గమనిక: The General Manager, Southern Railway v. Rangachari (Gajendragadkar, J.) ముందుగా, ఆర్టికల్ 16(4) కింద రిజర్వేషన్ వెనుకబడిన సమాజాలకు తగిన ప్రాతినిధ్యం ఇవ్వడానికి మాత్రమే ఉద్దేశించిందని, గుత్తాధిపత్యాలు సృష్టించడానికి లేదా ఇతర ఉద్యోగుల న్యాయబద్ధమైన ప్రయోజనాలను అనవసరంగా, చట్టవిరుద్ధంగా భంగపరచడానికి వాడకూడదని, సామర్థ్యం అవసరంతో సహేతుకమైన సమతుల్యత సాధించాలని తీర్పు ఇచ్చింది.
3. గమనిక: M.R. Balaji v. State of Mysore ఆర్టికల్ 15(4) కింద 60% రిజర్వేషన్‌ను అధికమని కొట్టివేసింది; ప్రత్యేక నిబంధన 50% కంటే తక్కువగా ఉండాలని, ఖచ్చితమైన సంఖ్య ఒక్కో కేసు వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉంటుందని పేర్కొంది.
4. గమనిక: State of Kerala v. N.M. Thomasలో, రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 16(4) కింద రిజర్వేషన్‌పై సంపూర్ణ పరిమితి పెట్టలేదని Fazal Ali, J. అభిప్రాయంతో Krishna Iyer, J. ఏకీభవించారు; 80% వెనుకబడిన జనాభా ఉన్న రాష్ట్రాన్ని 50%కే పరిమితం చేయడం సహేతుకం కాదని, అయినా అధిక రిజర్వేషన్ ఇప్పటికీ ఆర్టికల్ 16(1)ను ధ్వంసం చేయవచ్చని చెప్పారు; Indra Sawhney తర్వాత 50% సంఖ్యను కట్టుబడిన నియమంగా మార్చింది, కేవలం విచక్షణ నియమంగా కాదు.
5. గమనిక: Rangachariలో అసమ్మతి తీర్పు ఇచ్చిన Wanchoo, J., సంఖ్యాపరమైన లోటు భర్తీ అయ్యేవరకు స్వల్పకాలిక చర్యగా ఒక సంవత్సరంలో అన్ని పోస్టులనూ రాష్ట్రం చెల్లుబాటుగా రిజర్వ్ చేయవచ్చని భావించారు; ఇది ఆచరణలో పనిచేయలేదు, దీనివల్ల ప్రభుత్వాలు నింపని రిజర్వ్‌డ్ ఖాళీలకు carry-forward నియమాన్ని అవలంబించాయి.
6. గమనిక: T. Devadasan v. Union of Indiaలో, ఒక సంవత్సర రిజర్వేషన్‌ను 65% ఖాళీలకు నెట్టిన carry-forward నియమాన్ని Balaji ఆధారంగా అధికమని కొట్టివేశారు; మొత్తం కేడర్ బలాన్నే పరీక్షగా తీసుకోవాలని Subba Rao, J. అసమ్మతి తెలిపారు.
7. గమనిక: State of Kerala v. N.M. Thomasలో, ఒక సంవత్సరంలో 51 పదోన్నతి ఖాళీలలో 34 Scheduled Caste అభ్యర్థులకు ఇచ్చిన సడలించిన అర్హత మార్కులను సమర్థించారు, ఎందుకంటే మొత్తం కేడర్‌ను చూస్తే ఆ పదోన్నతులు 50%కి దరిదాపుల్లో లేవు; ఇలాంటి రాయితీ పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని దెబ్బతీస్తుందని Khanna, J. అసమ్మతి తెలిపారు.
8. తీర్పు: R.K. Sabharwal v. State of Punjabలో, 50% పరిమితిని పరీక్షించడానికి సంవత్సరాల వారీ ఖాళీలు కాదు, మొత్తం కేడర్ బలమే సరైన యూనిట్; post-based roster తయారుచేసిన తర్వాత, ప్రతి రోస్టర్ పాయింట్ ఒక కేటగిరీకి కేటాయించబడుతుంది, ఆ పాయింట్ వద్ద తర్వాత వచ్చే ఖాళీ అదే కేటగిరీకి వెళ్లాలి (replacement theory), దీనివల్లే రిజర్వేషన్ పరిమితిలోనే ఉంటుంది.

catch-up rule, consequential seniority

1. గమనిక: catch-up rule మొదటిసారి Union of India v. Virpal Singh Chauhanలో కనిపించింది, అక్కడ రైల్వేల రోస్టర్-పాయింట్ పదోన్నతి పద్ధతిని జనరల్ కేటగిరీ గార్డులు సవాలు చేశారు; రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీ ముందుగా పొందిన పదోన్నతికి, తర్వాత పదోన్నతి పొందిన సీనియర్ జనరల్ కేటగిరీ ఉద్యోగిపై consequential seniority రాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
2. తీర్పు: Virpal Singh Chauhanలో, ఈ catch-up సూత్రం ఆర్టికల్ 16లోని క్లాజులు (1) నుండి (4) వరకు అంతర్భాగం కాదని కోర్టు స్పష్టంగా తీర్పు ఇచ్చింది; ఇది సర్వీస్-న్యాయశాస్త్ర పద్ధతి మాత్రమే, రాజ్యాంగ ఆదేశం కాదు, కాబట్టి పార్లమెంటు సవరణ అధికారాన్ని కట్టుబడి ఉంచదు.
3. గమనిక: Ajit Singh v. State of Punjab (Ajit Singh I)లో, రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీలకు consequential seniority ఇచ్చే పంజాబ్ సర్క్యులర్‌ను కోర్టు కొట్టివేసింది; ఆర్టికల్ 16(1)లోని సమానత్వ సూత్రం అలాంటి extra weightageను మినహాయించాలని తీర్పు ఇచ్చింది.
4. గమనిక: Ajit Singh v. State of Punjab (Ajit Singh II)లో, ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Virpal Singh Chauhan/Ajit Singh Iకి, Jagdish Lal v. State of Haryanaలోని వ్యతిరేక అభిప్రాయానికి మధ్య వైరుధ్యాన్ని పరిష్కరించింది; Jagdish Lalను కొట్టివేసి, ఆర్టికల్ 16(1) ప్రాథమిక హక్కు అని, ఆర్టికల్స్ 16(4), 16(4A) కేవలం enabling నిబంధనలేనని తీర్పు ఇచ్చింది, affirmative action రివర్స్ వివక్షగా మారకుండా సహేతుక సమతుల్యత అవసరమని కోరింది.
5. గమనిక: M.G. Badappanavar v. State of Karnatakaలో, ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం roster పదోన్నతులు కేవలం తగిన ప్రాతినిధ్యం కోసమేనని, అవి consequential seniority ఇవ్వవని తీర్పు ఇచ్చింది; అలాంటి సీనియారిటీ ఇవ్వడం unequalsను equalsగా చూపడమే, basic structureలో భాగమైన సమానత్వ సూత్రాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది.
6. తీర్పు: catch-up rule, consequential seniority అనే భావనలు రిజర్వేషన్ పరిమితిని నియంత్రించడానికి న్యాయపరంగా అభివృద్ధి చెందిన సర్వీస్-న్యాయశాస్త్ర సాధనాలు. అవి secularism లేదా constitutional sovereignty వంటి సూత్రాలు కావు, కాబట్టి catch-up ruleను తొలగించడం, లేదా consequential seniorityను చేర్చడం స్వయంగా ఆర్టికల్ 16(1), 15, 14 నిర్మాణాన్ని ధ్వంసం చేయదు లేదా రద్దు చేయదు.

సవాలు చేసిన సవరణల పరిధి

1. గమనిక: సవరణలను పరిశీలించే ముందు, కోర్టు Indra Sawhney, R.K. Sabharwalను క్లుప్తంగా గుర్తుచేసుకుంటుంది. మొదటి కేసులో మెజారిటీ 50% నియమం ప్రతి సంవత్సరానికీ వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది, లేకుంటే మొత్తం కేడర్ బలాన్ని యూనిట్‌గా తీసుకుంటే కొన్ని సంవత్సరాలు ఓపెన్ పోటీ ఛానల్ మూసుకుపోవచ్చు. R.K. Sabharwal తర్వాత స్పష్టం చేసింది — post-based roster ద్వారా కేడర్ బలాన్ని నింపడమే ఆ 50% quota-limit లోపల రిజర్వేషన్‌ను ఉంచుతుంది.
2. గమనిక: Seventy-Seventh Amendment యొక్క Statement of Objects and Reasons ప్రకారం, Scheduled Castes, Scheduled Tribes 1955 నుండి పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ అనుభవిస్తున్నాయి. ఆర్టికల్ 16(4)ను ప్రారంభ నియామకానికి పరిమితం చేసిన Indra Sawhney తీర్పు వారి ప్రయోజనాలను ప్రతికూలంగా ప్రభావితం చేసింది, ఎందుకంటే వారి ప్రాతినిధ్యం అవసరమైన స్థాయికి ఇంకా చేరుకోలేదు.
3. తీర్పు: ఆర్టికల్ 16(4A) ఆర్టికల్ 16(3), (4) నమూనాను అనుసరిస్తుంది. ఇది Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు మాత్రమే పరిమితమైన enabling నిబంధన, ఆర్టికల్ 16(4)లోని రెండు తప్పనిసరి కారణాలపై — వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం — ఆధారపడి ఉంది, Ajit Singh (II) ప్రకారం ఆర్టికల్ 335 కింద మొత్తం సామర్థ్యంపై కూడా.
4. గమనిక: Eighty-First Amendment యొక్క Statement of Objects and Reasons ప్రకారం, Scheduled Castes, Scheduled Tribes, Other Backward Classes కలిపి మొత్తం రిజర్వేషన్ ఇప్పటికే 49½%కి చేరింది. దీనివల్ల Indra Sawhney కింద 50% పరిమితిలో backlog ఖాళీలు నింపడం కష్టమైంది, దీంతో ఆర్టికల్ 16(4B) ఆ పరిమితి నుండి backlog ఖాళీలను మినహాయించింది.
5. తీర్పు: ఆర్టికల్ 16(4B), వాస్తవానికి, R.K. Sabharwal యొక్క post-based roster, replacement theoryకు చట్టబద్ధత కల్పిస్తుంది; గుర్తించిన రోస్టర్ పాయింట్ వద్ద తర్వాతి ఖాళీ ఆ కేటగిరీకే వెళ్లాలి కాబట్టి, backlog ఖాళీలను ప్రస్తుత సంవత్సర ఖాళీలతో కలపడం అనవసరం.
6. గమనిక: Eighty-Second Amendment ద్వారా ఆర్టికల్ 335కు చేర్చిన proviso, S. Vinod Kumar v. Union of Indiaను ఎదుర్కోవడానికి చేర్చారు; అది పదోన్నతిలో అర్హత మార్కులు లేదా మూల్యాంకన ప్రమాణాలు సడలించడం ఆర్టికల్ 335 దృష్ట్యా ఆర్టికల్ 16(4) కింద అనుమతించబడదని తీర్పు ఇచ్చింది; ఈ proviso Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు మాత్రమే పరిమితం.
7. తీర్పు: నింపని ఖాళీలు, సమయం పరస్పర ప్రత్యామ్నాయ అంశాలు. ఆర్టికల్ 16(4B) ద్వారా నింపని ఖాళీలను ముందుకు తీసుకెళ్లే పరిమితి తొలగించిన తర్వాత, పరిపాలనా సామర్థ్యం దృష్ట్యా, ఖాళీలను ఎంతకాలం ముందుకు తీసుకెళ్లవచ్చో తగిన కాల పరిమితిని సంబంధిత ప్రభుత్వమే విధించుకోవాలి.
8. గమనిక: Eighty-Fifth Amendment యొక్క Statement of Objects and Reasons ప్రకారం, Virpal Singh Chauhan, Ajit Singh (I), వాటి పర్యవసానంగా వచ్చిన 30 జనవరి 1997 నాటి Office Memorandum, Scheduled Caste, Scheduled Tribe ఉద్యోగుల సీనియారిటీని ప్రతికూలంగా ప్రభావితం చేశాయి. దీంతో పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 16(4A)కు consequential seniorityను, 17 జూన్ 1995 నుండి పునరాధారంగా చేర్చింది.

width test, identity test వర్తింపు

1. తీర్పు: ఒక రాజ్యాంగ సవరణపై basic-structure సవాలుకు రెండు పరీక్షలు వర్తిస్తాయి — width test (సవరణ ఏదైనా రాజ్యాంగ పరిమితిని తొలగిస్తుందా అని చూసేది), identity test (సవరణ రాజ్యాంగ మౌలిక స్వభావాన్ని మారుస్తుందా అని చూసేది).
2. తీర్పు: width testను వర్తింపజేస్తే, ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) ఆర్టికల్ 16(4)లోని రెండు తప్పనిసరి కారణాలను — వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం — గానీ, ఆర్టికల్ 335లోని మొత్తం సామర్థ్యం అవసరాన్ని గానీ తొలగించలేదు. ఈ పరిమితులు కొనసాగుతాయి; ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రం వాటిని ఎలా వాడుతుందనేది మాత్రమే కేసుల వారీగా సమీక్షకు లోబడి ఉంటుంది.
3. గమనిక: అధికారం ఉనికిని, అది దుర్వినియోగం అయ్యే అవకాశం ఉందనే కారణంతో నిరాకరించలేం. ప్రస్తుత కేసులో constituent power ఉనికి గురించి కానీ దాని స్వభావం గురించి కానీ ఎలాంటి వివాదం లేదు; ఆ అధికారం విస్తృతి మాత్రమే సమస్య. సవరణ అధికారం ఒక enumerated (పేర్కొనబడిన) అధికారం కాబట్టి, దానిపై ఏదైనా పరిమితులు ఉంటే అవి రాజ్యాంగంలోనే దొరకాలి, దాన్ని అపరిమితంగా చదివితే వచ్చే మొత్తం పర్యవసానాలను పరిగణనలోకి తీసుకుని.
4. తీర్పు: identity testను వర్తింపజేస్తే, సవాలు చేసిన సవరణలు equality code యొక్క ఉన్న నిర్మాణాన్ని మార్చలేదు. secularism, federalism వంటి overarching సూత్రాలు ఏవీ ఉల్లంఘించబడలేదు, ఆర్టికల్ 16(4)నుండి తీసుకుని, Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు మాత్రమే పరిమితమైన ఆర్టికల్ 16(4A) రాజ్యాంగ గుర్తింపును మార్చదు.
5. గమనిక: చట్టం చేసేటప్పుడు పార్లమెంటు స్వయంగా ఒక హక్కు కంటెంట్‌ను సమకూర్చదు. ఆ కంటెంట్ సుప్రీంకోర్టు తీర్పుల నుండి వస్తుంది, ఆర్టికల్ 141 కింద అదే దేశపు చట్టం; సవాలు చేసిన సవరణలు మార్చాలనుకున్నది ఆ న్యాయపరంగా ప్రకటించిన చట్టాన్నే.
6. తీర్పు: చెల్లుబాటుకు ప్రమాణం సామర్థ్యం — శాసన లేదా సవరణ అధికార పరిధి, దానిపై సారాంశ, విధానపరమైన పరిమితులు, Kihoto Hollohan v. Zachillhuపై ఆధారపడి; ఈ పరీక్ష వర్తింపజేస్తే, Eighty-Second Amendmentతో సహా నాలుగు సవరణలలో ఏదీ basic structureను ఉల్లంఘించదు, ఎందుకంటే అవి కేవలం enabling నిబంధనలను మాత్రమే సృష్టిస్తాయి.
7. తీర్పు: ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) ఆర్టికల్ 16(4) నమూనాలోనే ఉంటాయి, ఆర్టికల్ 16(4)లోని సమానత్వ సూత్రం కింద వర్గీకరణలుగానే ఉంటాయి. ఆ ఆర్టికల్స్‌లోని పారామీటర్లను రాష్ట్రం పాటించినంత వరకు, వాటి కింద చేసిన రిజర్వేషన్ నిబంధనను ఆ కారణంతో మాత్రమే తప్పుపట్టలేం.

enabling నిబంధనల పాత్ర, guided power

1. తీర్పు: ఆర్టికల్ 14 సమాన వ్యవహారానికి వ్యక్తిగత హక్కు, కానీ విచక్షణ అధికారం స్వయంచాలకంగా వివక్షాపూరితం కాదు. విచక్షణ అధికారం ఇవ్వడం వల్ల కాదు, దాన్ని ఏకపక్షంగా వాడటం వల్లే సమానత్వం ఉల్లంఘించబడుతుంది — దీన్నే theory of guided power అంటారు, దీని కింద దుర్వినియోగం జరిగినప్పుడు కోర్టులు సరిదిద్దుతాయి.
2. తీర్పు: ఆర్టికల్స్ 16(4), 16(4A), 16(4B) enabling, curative నిబంధనలు; వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యాన్ని గుర్తించి, సరిదిద్దడానికి రాష్ట్రానికి అవకాశం ఇస్తాయి. వెనుకబాటుతనం, అసమానత, సామర్థ్యం అనే హద్దులను గౌరవించినంత వరకు ఈ నిబంధనలు రాజ్యాంగవిరుద్ధం కావు, అయితే ఒక నిర్దిష్ట కేసులో అధికంగా లేదా అన్యాయంగా వాడితే కొట్టివేయవచ్చు.
3. తీర్పు: ఆర్టికల్ 335 provisoకు guided powerను వర్తింపజేస్తే, సామర్థ్యం మారుతూ ఉండే, సందర్భాన్ని బట్టి మారే అంశం. ఈ proviso మొత్తం-సామర్థ్యం పరిమితిని తొలగించదు, కానీ ఒక రాష్ట్రం ప్రమాణాలను అర్థవంతమైన అర్హత మార్కులు కాకుండా పోయేంత అధికంగా సడలిస్తే, అది ఒక నిర్దిష్ట కేసులో enabling అధికారాన్ని మించిపోతుంది, కోర్టు దాన్ని కొట్టివేయవచ్చు.
4. గమనిక: ఆర్టికల్ 335ను ఆర్టికల్ 46తో కలిపి చదవాలి, అది Scheduled Castes, Scheduled Tribes విద్యా, ఆర్థిక ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహించి, సామాజిక అన్యాయం నుండి కాపాడమని రాష్ట్రాన్ని ఆదేశిస్తుంది. కాబట్టి, తగిన, పోల్చదగిన సమాచారంతో మద్దతు ఉంటే, వారికి ప్రమాణాలు సడలించడం రాజ్యాంగ పథకానికి అనుగుణంగానే ఉంటుంది.

రాష్ట్ర చట్టాలను పరీక్షించే పరీక్షలు; Indra Sawhneyపై ప్రభావం

1. తీర్పు: width test (సవరణను పరీక్షించడం), ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రం enabling అధికారాన్ని వాడిన తీరును న్యాయనిర్ణయం చేసే పరీక్ష — ఇవి రెండు వేర్వేరు న్యాయపరమైన విధానాలు; ప్రస్తుత తీర్పు రాజ్యాంగ సవరణలకు మాత్రమే width testను వర్తింపజేస్తుంది.
2. తీర్పు: సవాలు చేసిన సవరణలు Indra Sawhneyలో సాధించిన సమతుల్యతను తీవ్రంగా ఉల్లంఘిస్తాయని పిటిషనర్లు వాదించారు, ఆ తీర్పులోని 829వ పేరాను ఉటంకిస్తూ — అది పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ సూత్రబద్ధంగా నిలబడదని తీర్పు ఇచ్చినా, ఆ తీర్పు భవిష్యత్తులో మాత్రమే అమలవుతుందని చెప్పింది. Indra Sawhney రాజ్యాంగ సవరణలతో వ్యవహరించలేదు కాబట్టి ఇది ప్రస్తుత కేసును ప్రభావితం చేయదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
3. తీర్పు: ఆర్టికల్ 16(4A) ఆలోచించిన విధంగా, Other Backward Classesకు వ్యతిరేకంగా Scheduled Castes, Scheduled Tribesల సబ్-వర్గీకరణ, Indra Sawhneyలో (దాని 802, 803వ పేరాలను ఉటంకిస్తూ) ఇప్పటికే అంగీకరించిన మార్గాన్నే అనుసరిస్తుంది — వెనుకబడిన తరగతులలో సబ్-వర్గీకరణ సహేతుకంగా చేస్తే అనుమతించవచ్చు. కాబట్టి ఆర్టికల్ 16(4A) కింద సమానత్వం అనే భావన కొనసాగుతుంది.
4. గమనిక: Indra Sawhneyలోని ఉటంకించిన పేరాలు దీన్ని రెండు వృత్తి సమూహాలతో వివరిస్తాయి — swarnkars (బంగారు పనివారు), సంప్రదాయ రాతి-కోత కార్మికులు (vaddes), ఆంధ్రప్రదేశ్‌లో ఇద్దరూ Other Backward Classesగా వర్గీకరించారు. బంగారు పనివారు చాలా తక్కువ వెనుకబడినవారని కాదనలేం, కాబట్టి వారిని కలిపి వేస్తే బంగారు పనివారు రిజర్వ్‌డ్ పోస్టులన్నీ తీసుకుంటారు. ఆంధ్రప్రదేశ్ స్వంత పథకాన్ని ఉదాహరణగా ఉటంకించారు: అది Backward Classesను నాలుగు గ్రూపులుగా విభజించింది, ఆదిమ, సంచార తెగల నుండి మతమార్పిడులు, ఇతర సమాజాల వరకు, 25% రిజర్వ్‌డ్ ఖాళీలను జనాభా ప్రకారం వారి మధ్య పంచింది.
5. తీర్పు: Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ కల్పించే విచక్షణను ఏ రాష్ట్రమైనా వాడినప్పుడు, ఆ రాష్ట్రం కోర్టు ముందు quantifiable data ఉంచాలి. ఆ డేటా, ఆర్టికల్ 335 కింద మొత్తం పరిపాలనా సామర్థ్యానికి భంగం కలగకుండా, ఒక నిర్దిష్ట క్లాస్ లేదా క్లాసుల పోస్టులలో అసమాన ప్రాతినిధ్యం వల్ల రిజర్వేషన్ అవసరమని చూపాలి. దీన్ని కేసుల వారీగా చూపి నిర్ణయించాలి.

ముగింపు

1. తీర్పు: ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B)ను చేర్చిన సవాలు చేసిన సవరణలు ఆర్టికల్ 16(4) నుండే వస్తాయి, దాని నిర్మాణాన్ని మార్చవు. అవి వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం అనే తప్పనిసరి కారణాలను కొనసాగిస్తాయి, ఆర్టికల్ 335 మొత్తం-సామర్థ్య పరిమితిని కాపాడతాయి, Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు మాత్రమే పరిమితం.
2. తీర్పు: రాజ్యాంగ అవసరాలేవీ ధ్వంసం కాలేదు. నాలుగు విషయాలు చెక్కుచెదరకుండా ఉన్నాయి: 50% పరిమితి (పరిమాణాత్మక పరిమితి); creamy layer మినహాయింపు (గుణాత్మక మినహాయింపు); Indra Sawhneyలో గుర్తించిన Other Backward Classesకు వ్యతిరేకంగా Scheduled Castes, Scheduled Tribesల సబ్-వర్గీకరణ; R.K. Sabharwal నుండి వచ్చిన post-based roster, దానిలో అంతర్భాగమైన replacement theory. ఇవి లేకుండా, ఆర్టికల్ 16లోని equality of opportunity నిర్మాణం కూలిపోతుంది.
3. తీర్పు: సవాలు చేసిన నిబంధనలు enabling నిబంధనలు, తప్పనిసరివి కావు. Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ ఇవ్వాల్సిన అవసరం రాష్ట్రానికి లేదు. ఇస్తే, వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యంపై quantifiable data సేకరించాలి, ఆర్టికల్ 335ను పాటించాలి, 50% పరిమితిని ఉల్లంఘించకుండా, creamy layerను మినహాయించకుండా, అనంతంగా పొడిగించకుండా చూసుకోవాలి.
4. తీర్పు: పైన చెప్పినదానికి లోబడి, Constitution (Seventy-Seventh), (Eighty-First), (Eighty-Second), (Eighty-Fifth) సవరణ చట్టాలు రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతాయి; సవాలు చేస్తే, వ్యక్తిగత రాష్ట్ర చట్టాల చెల్లుబాటును ఈ తీర్పులోని సూత్రాలను వర్తింపజేస్తూ తగిన ధర్మాసనం నిర్ణయించాలి.

Authorities

• Indra Sawhney v. Union of India (1992 Supp (3) SCC 217): ఆర్టికల్ 16(4) రిజర్వేషన్ ప్రారంభ నియామకానికి మాత్రమే పరిమితమని తీర్పు ఇచ్చింది; 50% పరిమితి, creamy-layer మినహాయింపును నిర్ణయించింది. రాజ్యాంగ సవరణలతో వ్యవహరించలేదు కాబట్టి ఇక్కడ నిర్ణయాత్మకం కాదు; దీని 802-803 పేరాలను (సబ్-వర్గీకరణపై), 829వ పేరాలోని Rangachari వ్యాఖ్యలను ఉటంకించి వర్తింపజేశారు.
• Union of India v. Virpal Singh Chauhan ((1995) 6 SCC 684): catch-up ruleకు మూలం — రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీకి consequential seniority ఉండదు; ఈ నియమం ఆర్టికల్ 16లో అంతర్భాగం కాదని, సవరణ అధికారానికి మించి కాదని తీర్పు ఇచ్చింది; అనుసరించారు, తర్వాత Eighty-Fifth Amendment దాన్ని భర్తీ చేసింది.
• Ajit Singh v. State of Punjab (Ajit Singh I) (AIR 1996 SC 1189): రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీలకు consequential seniority ఇచ్చే పంజాబ్ సర్క్యులర్‌ను కొట్టివేయడానికి catch-up ruleను వర్తింపజేసింది; అనుసరించారు.
• Ajit Singh v. State of Punjab (Ajit Singh II) ((1999) 7 SCC 209): ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం; catch-up ruleను తిరిగి ధృవీకరించింది; ఆర్టికల్ 16(4), 16(4A)లు enabling, ప్రాథమిక హక్కులు కావని తీర్పు ఇచ్చింది; Jagdish Lalను కొట్టివేసింది; enabling-provision స్థితి వరకు అనుసరించారు, కానీ దాని catch-up ముగింపు Eighty-Fifth Amendment తర్వాతి కేసులకు భర్తీ చేయబడింది.
• Jagdish Lal v. State of Haryana ((1997) 6 SCC 538): రోస్టర్-పాయింట్ ప్రమోటీలకు నిరంతర officiation తేదీ నుండి సీనియారిటీ హక్కు ఉందని తీర్పు ఇచ్చింది; Ajit Singh (II)లో కొట్టివేయబడింది.
• M.G. Badappanavar v. State of Karnataka ((2001) 2 SCC 666): roster పదోన్నతులు consequential seniority ఇవ్వవని తీర్పు ఇచ్చింది; unequalsను equalsగా చూపడం basic structureను ఉల్లంఘిస్తుందని పేర్కొంది; గమనించారు, కానీ దాని weightage వాస్తవాలకే పరిమితమని, ప్రస్తుత రాజ్యాంగ ప్రశ్నకు నిర్ణయాత్మకం కాదని భావించారు.
• R.K. Sabharwal & ఇతరులు v. State of Punjab ((1995) 2 SCC 745): 50% పరిమితికి యూనిట్ సంవత్సరాల వారీ ఖాళీలు కాదు, మొత్తం కేడర్ బలమేనని తీర్పు ఇచ్చింది; post-based roster, replacement theoryను ప్రవేశపెట్టింది; అనుసరించారు, ఆర్టికల్ 16(4B) దీనికి చట్టబద్ధత కల్పించింది.
• The General Manager, Southern Railway v. Rangachari (AIR 1962 SC 36): ఆర్టికల్ 16(4) కింద రిజర్వేషన్ పదోన్నతికి కూడా విస్తరించవచ్చని, కానీ గుత్తాధిపత్యాలు సృష్టించకూడదని తీర్పు ఇచ్చింది; రిజర్వేషన్ పరిమితి కేస్-లాకు ప్రారంభ బిందువుగా గుర్తించారు.
• M.R. Balaji v. State of Mysore (AIR 1963 SC 649): ఆర్టికల్ 15(4) కింద 60% రిజర్వేషన్‌ను అధికమని కొట్టివేసింది; ప్రత్యేక నిబంధన 50% లోపే ఉండాలని స్థాపించింది; 50% పరిమితికి మూలంగా అనుసరించారు.
• State of Kerala v. N.M. Thomas ((1976) 2 SCC 310): మొత్తం ప్రాతినిధ్యం 50% లోపే ఉన్నచోట పదోన్నతికి సడలించిన అర్హత మార్కులను సమర్థించింది; రాజ్యాంగం రిజర్వేషన్‌పై సంపూర్ణ పరిమితి పెట్టలేదనే Krishna Iyer, J. అభిప్రాయాన్ని గమనించారు; సామర్థ్యంపై Khanna, J. అసమ్మతిని గమనించారు.
• T. Devadasan v. Union of India (AIR 1964 SC 179): ఒక సంవత్సరంలో 65% రిజర్వేషన్‌కు దారితీసిన carry-forward నియమాన్ని అధికమని కొట్టివేసింది; మొత్తం కేడర్ బలాన్నే పరీక్షగా తీసుకోవాలనే Subba Rao, J. అసమ్మతిని గమనించారు; ఈ విషయంలో R.K. Sabharwal దీన్ని అధిగమించింది.
• S. Vinod Kumar v. Union of India ((1996) 6 SCC 580): ఆర్టికల్ 335 సవరణ లేకుండా పదోన్నతిలో అర్హత మార్కులు లేదా ప్రమాణాల సడలింపు ఆర్టికల్ 16(4) కింద అనుమతించబడదని తీర్పు ఇచ్చింది; ఆర్టికల్ 335కు Eighty-Second Amendment proviso చేర్చడానికి కారణంగా గమనించారు.
• Minerva Mills Ltd. v. Union of India ((1980) 3 SCC 625): ఆర్టికల్స్ 14, 19 అభూత కల్పిత హక్కులు కావని, ప్రజాస్వామ్యానికి అత్యవసరమని తీర్పు ఇచ్చింది; పరిమిత సవరణ అధికారం basic structureలో భాగమని పేర్కొంది; సమానత్వం ఒక basic featureగా అనుసరించారు.
• Kesavananda Bharati Sripadagalvaru v. State of Kerala ((1973) 4 SCC 225): basic structure doctrineకు, రాజ్యాంగ గుర్తింపు సూత్రానికి మూలం; సవరణ గుర్తింపును ధ్వంసం చేయలేదనే తర్కానికి ఆధారంగా అనుసరించారు.
• Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain (Election case) (1975 Supp SCC 1): basic featureను గుర్తించే Chandrachud, J. working testకు మూలం; ప్రజాస్వామ్య ప్రాతినిధ్యంలో భాగంగా స్వేచ్ఛాయుత, సరసమైన ఎన్నికలను గమనించారు.
• S.R. Bommai v. Union of India ((1994) 3 SCC 1): అక్షరార్థంగా పేర్కొనకపోయినా secularism ఒక basic featureని తీర్పు ఇచ్చింది; ఒక్క నిబంధనకే పరిమితం కాకుండా basic-structure సూత్రాలు ఆర్టికల్స్‌ను కలుపుతాయని చూపడానికి ఆధారపడ్డారు.
• A.K. Gopalan v. State of Madras (1950 SCR 88): ఆర్టికల్ 21కు ఇరుకైన, అక్షరార్థ వ్యాఖ్యానం ఇచ్చింది; తర్వాత తిప్పికొట్టబడిన కఠినమైన వ్యాఖ్యానానికి ఉదాహరణగా గమనించారు.
• Maneka Gandhi v. Union of India ((1978) 1 SCC 248): A.K. Gopalanను తిప్పికొట్టింది; ఆర్టికల్ 21 విధానం న్యాయబద్ధంగా, సముచితంగా ఉండాలని కోరింది; విస్తృతమైన, ఉద్దేశ్యపూర్వక రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానానికి ఆధారపడ్డారు.
• Sakal Papers (P) Ltd. v. Union of India (తీర్పులో citation ఇవ్వలేదు; సాధారణంగా AIR 1962 SC 305గా నివేదించబడింది): ప్రాథమిక హక్కులకు ఇరుకైన, అక్షరార్థ వ్యాఖ్యానం చేయడాన్ని హెచ్చరించింది; purposive interpretation కోసం ఉటంకించారు.
• Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992 Supp (2) SCC 651): constituent powerపై సారాంశ, విధానపరమైన పరిమితులను వేరు చేసింది; చెల్లుబాటుకు సామర్థ్య-ఆధారిత పరీక్షకు ఆధారపడ్డారు.
• Akhil Bharatiya Soshit Karamchari Sangh (Railway) v. Union of India: Indra Sawhneyలోని ఉటంకించిన 829వ పేరా లోపలే పేర్కొన్నారు, Rangachariని తిరిగి తెరవడానికి చేసిన ప్రయత్నాన్ని ఇంతకుముందే తిరస్కరించిన కేసుగా; స్వతంత్రంగా చర్చించలేదు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• ఆర్టికల్ 14: చట్టం ముందు సమానత్వం; ఆర్టికల్స్ 15, 16తో కలిపి equality code మూలంగా ఈ తీర్పు అంతటా ఉపయోగించారు.
• ఆర్టికల్ 15(4): socially and educationally backward classes (సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతులు)కు ప్రత్యేక నిబంధన చేసే అధికారం రాష్ట్రానికి ఇస్తుంది; Balajiలోని రిజర్వేషన్ పరిమితి కేస్-లాకు మూలం.
• ఆర్టికల్ 16(1): అందరు పౌరులకు ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో సమాన అవకాశం; ఒక వ్యక్తిగత ప్రాథమిక హక్కుగా పరిగణించారు.
• ఆర్టికల్ 16(2), 16(3): పేర్కొన్న కారణాలపై వివక్షను నిషేధిస్తాయి; కొన్ని పోస్టులకు నివాస షరతు విధించే అధికారాన్ని పార్లమెంటుకు మాత్రమే ఇస్తాయి; ఆర్టికల్ 16 చుట్టూ ఉన్న క్లాజులుగా గమనించారు.
• ఆర్టికల్ 16(4): అసమాన ప్రాతినిధ్యం ఉందని భావించే వెనుకబడిన తరగతికి పోస్టులు రిజర్వ్ చేసే అధికారం రాష్ట్రానికి ఇస్తుంది; ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B)కు మూల నిబంధన, వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యంపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
• ఆర్టికల్ 16(4A): Seventy-Seventh Amendment (1995) చేర్చింది, Eighty-Fifth Amendment (2001) సవరించింది; అసమాన ప్రాతినిధ్యం ఉందని భావించే Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు consequential seniorityతో సహా పదోన్నతి పోస్టులు రిజర్వ్ చేసే అధికారం రాష్ట్రానికి ఇస్తుంది; ఈ సవరణను enabling నిబంధనగా సమర్థించారు.
• ఆర్టికల్ 16(4B): Eighty-First Amendment (2000) చేర్చింది; ఒక సంవత్సరంలో నింపని backlog రిజర్వ్‌డ్ ఖాళీలను ఆ సంవత్సరపు 50% పరిమితి నుండి మినహాయిస్తుంది; R.K. Sabharwalకు చట్టబద్ధత కల్పించినట్టు సమర్థించారు.
• ఆర్టికల్ 17: అంటరానితనాన్ని రద్దు చేస్తుంది; Part III నిబంధనలు రాజకీయ, సామాజిక న్యాయం ఇచ్చే ఉదాహరణగా గమనించారు.
• ఆర్టికల్ 19, ఆర్టికల్ 19(1)(a)తో సహా: వాక్, భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛతో సహా ప్రాథమిక స్వేచ్ఛలు, దాని నుండి సమాచార హక్కును న్యాయపరంగా నిర్ధారించారు; విస్తృతమైన వ్యాఖ్యానానికి గమనించారు.
• ఆర్టికల్ 21: జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ; ప్రాథమిక హక్కుల రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానం ఎలా విస్తరించిందో చూపడానికి A.K. Gopalan, Maneka Gandhి ద్వారా చర్చించారు.
• ఆర్టికల్ 25: మత స్వేచ్ఛ; హిందూ మత సంస్థలను అంటరానివారికి తెరిచే చట్టాలను అనుమతిస్తుంది; Part III లోని సామాజిక-న్యాయ కంటెంట్‌కు మరో ఉదాహరణగా గమనించారు.
• ఆర్టికల్ 32: ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కు; ఈ కేసులో పిటిషనర్లు వినియోగించిన writ అధికార పరిధి.
• ఆర్టికల్ 38: న్యాయం, సామాజిక, ఆర్థిక, రాజకీయం అనే directive principle; అలాంటి న్యాయం Part IVకే పరిమితం కాదని చూపడానికి చర్చించారు.
• ఆర్టికల్ 39(b), (c): వస్తు వనరుల పంపిణీ, సంపద కేంద్రీకరణను నివారించడంపై directive principles; Kesavananda Bharati, Minerva Millsలో ఆస్తి హక్కుతో సమతుల్యం చేసిన నిబంధనలుగా మాత్రమే గమనించారు, ప్రస్తుత కేసుకు భిన్నమైనవి.
• ఆర్టికల్ 46: Scheduled Castes, Scheduled Tribesల విద్యా, ఆర్థిక ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహించమని రాష్ట్రాన్ని ఆదేశిస్తుంది; వారికి ప్రమాణాలు సడలించడాన్ని సమర్థించడానికి ఆర్టికల్ 335తో కలిపి చదివారు.
• ఆర్టికల్స్ 245, 246, 301: పార్లమెంటు, రాష్ట్రాల మధ్య శాసన అధికారాన్ని పంచుతాయి, స్వేచ్ఛాయుత వ్యాపారం, వాణిజ్యం, రాకపోకలకు హామీ ఇస్తాయి; Seventh Scheduleలోని మూడు జాబితాలతో పాటు, (అక్షరాలా పేర్కొనని) federalism సూత్రం ఎక్కడ వివరించారో చూపడానికి గమనించారు.
• ఆర్టికల్స్ 309, 311, 315, 316, 317, 318 నుండి 323: ప్రభుత్వ సర్వీసులపై Part XIV నిబంధనలు, ట్రైబ్యునళ్లపై ఆర్టికల్ 323-Aతో సహా; ప్రభుత్వ ఉద్యోగంపై రాజ్యాంగ ప్రత్యేక శ్రద్ధను చూపడానికి పిటిషనర్లు ఉటంకించారు.
• ఆర్టికల్ 335: Scheduled Castes, Scheduled Tribesల వాదనలను పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని కాపాడుతూ పరిగణించాలని కోరుతుంది. Eighty-Second Amendment దానికి చేర్చిన proviso, పదోన్నతిలో వారికి అర్హత మార్కులు లేదా మూల్యాంకన ప్రమాణాలు సడలించడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తూ, enabling, guided-power నిబంధనగా సమర్థించారు.
• ఆర్టికల్ 356: రాష్ట్రపతి పాలన విధించడం; S.R. Bommai తర్కం ద్వారా ఒక basic feature (secularism) దాని వినియోగానికి ఆధారం కావచ్చని మాత్రమే గమనించారు.
• ఆర్టికల్ 368: రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారం; దీని constituent స్వభావం, basic structure doctrine ద్వారా దానిపై ఉన్న పరిమితి మొత్తం తీర్పుకు కేంద్రంగా ఉన్నాయి.
• ఆర్టికల్ 141: సుప్రీంకోర్టు తీర్పులను దేశపు చట్టంగా చేస్తుంది; ఒక హక్కు కంటెంట్‌ను పార్లమెంటు కాదు, తీర్పులే సమకూరుస్తాయని, తర్వాతి సవరణ దాన్ని మార్చాలని ప్రయత్నిస్తుందని చూపడానికి ఆధారపడ్డారు.
• ఆర్టికల్ 12: రాష్ట్రం అనే పదాన్ని నిర్వచిస్తుంది; Indra Sawhneyలోని 829వ పేరాలో దాని ఐదు-సంవత్సరాల ఆదేశం పరిధిపై ఉటంకించిన భాగంలో మాత్రమే గమనించారు.
• ఆర్టికల్ 13: Part IIIకి విరుద్ధమైన చట్టాలను నిషేధిస్తుంది; రాజ్యాంగ సవరణ చెల్లుబాటును ఆర్టికల్ 13పై కాదు, basic structureపై మాత్రమే పరీక్షించాలనే ప్రతివాదుల వాదనలో గమనించారు.
• జర్మన్ Basic Law ఆర్టికల్ 1: మానవ గౌరవాన్ని ఉల్లంఘించలేనిదిగా చేస్తుంది; basic-structure తర్కం జర్మన్ మూలంపై పోలిక సామగ్రిగా మాత్రమే ఉటంకించారు, భారత రాజ్యాంగంలో భాగం కాదు.

తీర్పు

1. Constitution (Seventy-Seventh Amendment) Act, 1995, Constitution (Eighty-First Amendment) Act, 2000, Constitution (Eighty-Second Amendment) Act, 2000, Constitution (Eighty-Fifth Amendment) Act, 2001 — ఇవన్నీ రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుతాయి.
2. ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) ఆర్టికల్ 16(4) నిర్మాణాన్ని మార్చవు; అవి వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం అనే అవసరాలను కొనసాగిస్తాయి, ఆర్టికల్ 335 మొత్తం-సామర్థ్య అవసరాన్ని తొలగించవు.
3. Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ ఇచ్చే ముందు, సంబంధిత రాష్ట్రం సంబంధిత క్లాస్ లేదా క్లాసుల పోస్టులలో వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం చూపే quantifiable data సేకరించాలి, ఆర్టికల్ 335 కింద మొత్తం పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని ప్రభావితం చేయకూడదు.
4. రాష్ట్ర రిజర్వేషన్ నిబంధన అధికంగా మారకూడదు: 50% పరిమితిని ఉల్లంఘించకూడదు, creamy layer మినహాయింపును తొలగించకూడదు, అనంతంగా పొడిగించకూడదు.
5. వేరుగా సవాలు చేస్తే, వ్యక్తిగత రాష్ట్ర రిజర్వేషన్ చట్టాల చెల్లుబాటును ఈ తీర్పులోని సూత్రాలను వర్తింపజేస్తూ తగిన ధర్మాసనం పరిశీలించాలి.
6. ఖర్చుల విషయంలో తీర్పు వేరే ఆదేశం ఇవ్వలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

రిజర్వేషన్‌కు enabling నిబంధన చేర్చే రాజ్యాంగ సవరణను width test (అది రాజ్యాంగ పరిమితిని ధ్వంసం చేస్తుందా?), identity test (అది రాజ్యాంగ మౌలిక స్వభావాన్ని మారుస్తుందా?) పరీక్షిస్తాయి. ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B), ఆర్టికల్ 335 proviso రెండు పరీక్షలనూ దాటుతాయి, ఎందుకంటే అవి వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం, 50% పరిమితి, creamy layer, మొత్తం సామర్థ్యం అనే షరతులను వాటి వినియోగంపై కొనసాగిస్తాయి. ముఖ్య తీర్పు: సంబంధిత రాష్ట్రం కోర్టు ముందు "the requisite quantifiable data in each case" (ప్రతి కేసులో అవసరమైన quantifiable data) ఉంచాలి, పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్ అవసరమని "without affecting general efficiency of service as mandated under Article 335" (ఆర్టికల్ 335 ఆదేశించిన మొత్తం సేవా సామర్థ్యాన్ని ప్రభావితం చేయకుండా) చూపాలి.

తదుపరి పరిణామాలు

I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu — Civil Appeal Nos. 1344-45 of 1976, అనుబంధ కేసులతో; సుప్రీంకోర్టు (తొమ్మిదిమంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం); 11 జనవరి 2007. ఈ తీర్పుకు నెంబర్ చేసిన పేరాలు లేవు; కింద ఇచ్చినవి Y.K. Sabharwal, C.J.I. ఏకైక అభిప్రాయం నుండి.

• కోర్టు M. Nagarajను ఇటీవలి కేసుగా వర్ణించి, ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్యం ఇచ్చే బహుమతి కాదనే సూత్రానికి దాన్ని ఉటంకించింది. వ్యక్తులకు రాజ్యాంగంతో సంబంధం లేకుండా మౌలిక మానవ హక్కులు ఉంటాయని, రాజ్యాంగ నిబంధన శిలాశాసనంగా మారకుండా, కొత్త సమస్యలను ఎదుర్కోవడానికి అనువుగా ఉండాలని కూడా చెప్పింది.
• ఆర్టికల్ 14ను ఆర్టికల్ 16(4), (4A), (4B)తో కలిపి చదివితే egalitarian equality ఉంటుందనే సూత్రానికి M. Nagarajపై ఆధారపడింది, కాబట్టి ఈక్విటీ, న్యాయం Directive Principlesలో మాత్రమే ఉన్నాయని చెప్పడం తప్పని పేర్కొంది.
• పద్ధతి విషయంలో, కొన్ని హక్కులు మాత్రమే judicial review నుండి మినహాయించినప్పుడు M. Nagaraj యొక్క essence-of-the-right test వర్తిస్తుందని, Ninth Schedule రక్షణ వంటి పరిస్థితిలో మొత్తం Part III చాప్టర్‌ను అమలు చేయలేకుండా చేసినప్పుడు దానికి వర్తింపు లేదని తీర్పు ఇచ్చింది; అలాంటి పరిస్థితిలో rights test ఎక్కువ సముచితమైనది.

K.S. Puttaswamy v. Union of India — Writ Petition (Civil) No. 494 of 2012, అనుబంధ కేసులతో; సుప్రీంకోర్టు (తొమ్మిదిమంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం); 24 ఆగస్టు 2017. కింద ఇచ్చినవి పేర్కొన్న వ్యక్తిగత అభిప్రాయాల నెంబర్ చేసిన పేరాలకు సంబంధించినవి.

• Dr. D.Y. Chandrachud, J. (పేరా 101) మానవ గౌరవం మానవ ఉనికిలో అంతర్భాగం, దానికి విడదీయలేనిదని, అది దానం చేయలేనిది, తీసివేయలేనిది అనే సూత్రానికి M. Nagarajపై ఆధారపడ్డారు; మానవ గౌరవాన్ని కేవలం కాపాడటమే కాక, సానుకూల చర్యల ద్వారా సులభతరం చేయాల్సిన బాధ్యత రాజ్యానికి ఉందని కూడా చెప్పారు.
• Nariman, J. (పేరా 64) ప్రాథమిక హక్కుల నిజమైన వ్యాఖ్యానం విస్తృతంగా ఉండాలనే ప్రతిపాదనకు M. Nagarajలోని 19వ పేరాను ఉటంకించారు, తద్వారా ప్రాథమిక హక్కుల కంటెంట్ మానవ కార్యకలాపాలతో పాటు విస్తరిస్తూనే ఉంటుంది.

Janhit Abhiyan v. Union of India — Writ Petition (Civil) No. 55 of 2019, అనుబంధ కేసులతో; సుప్రీంకోర్టు (ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం); 7 నవంబర్ 2022. కింద ఇచ్చినవి పేర్కొన్న వ్యక్తిగత అభిప్రాయాల నెంబర్ చేసిన పేరాలకు సంబంధించినవి.

• Maheshwari, J. (పేరా 37.9) M. Nagaraj Seventy-Seventh, Eighty-First, Eighty-Second, Eighty-Fifth సవరణలను — ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B), ఆర్టికల్ 335 proviso, consequential seniority — సమర్థించిందని సంక్షిప్తంగా చెప్పారు. ఇవి కేవలం enabling నిబంధనలేనని, basic structureను ధ్వంసం చేయలేదని (అక్కడ పేరా 104గా నెంబర్ చేసిన) దాని తీర్పును ఉటంకించారు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్స్ 16(4A), 16(4B) ఆర్టికల్ 16(4) నమూనాలోనే ఉంటాయి.
• J.B. Pardiwala, J. (పేరా 96) M. Nagarajలోని 19వ పేరాను పూర్తిగా ఉటంకించారు, దాని ఉద్దేశ్యపూర్వక, అక్షరార్థేతర రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానం కోసం; (పేరాలు 142-143) basic structureలో essential featureకు M. Nagaraj యొక్క రెండు-దశల పరీక్షపై ఆధారపడ్డారు.
• S. Ravindra Bhat, J., సవాలు చేసిన సవరణ చెల్లుబాటుపై అసమ్మతి తెలుపుతూ, M. Nagaraj పద్ధతిని విస్తృతంగా చర్చించారు (పేరాలు 17-21): basic-structure సవాలుకు ప్రమాణం సవరణ రాజ్యాంగాన్ని పూర్తిగా వేరుగా మారుస్తుందా అనేదేనని, M. Nagaraj స్వయంగా ఆర్టికల్ 16(4B)ను కొట్టివేయడానికి నిరాకరించిందని, width test, identity testలను వర్తింపజేసి formal equality, proportional equality రెండూ కాపాడబడ్డాయని తీర్పు ఇచ్చిందని పేర్కొన్నారు.
• Bhat, J. (పేరాలు 128-130) ఆర్టికల్ 16(4) రిజర్వేషన్ వెనుకబడిన తరగతులకు తగిన ప్రాతినిధ్యం ఇవ్వడానికి మాత్రమేనన్న సూత్రానికి M. Nagaraj యొక్క Rangachari వివరణపై ఆధారపడ్డారు, ఈ చరిత్రను ఉపయోగించి Janhit Abhiyanలో సవాలు చేసిన సవరణ M. Nagaraj, Indra Sawhney, తర్వాతి తీర్పులు గుర్తించిన రిజర్వేషన్-ప్రాతినిధ్యం మధ్య లింక్‌ను తెంచిందని వాదించారు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు వచనం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఏ ఒక్క రాష్ట్ర చట్టాన్నీ పరీక్షించలేదు. ధర్మాసనం సవరణలను నైరూప్యంగా మాత్రమే సమర్థిస్తుంది, ప్రతి వాస్తవ రాష్ట్ర పదోన్నతి-రిజర్వేషన్ చట్టాన్నీ వేరుగా పరిశీలించమని స్పష్టంగా పంపుతుంది, quantifiable data ప్రమాణాన్ని ఇతర చోట్ల కేసుల వారీగా వర్తింపజేయమని వదిలేస్తుంది.
• Quantifiable data నిర్వచించలేదు. తీర్పు వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం, సామర్థ్యంపై రాష్ట్రం quantifiable dataను తయారుచేయాలని పదేపదే కోరుతుంది, కానీ ఏ డేటా, ఏ పరిమితి ఈ అవసరాన్ని సంతృప్తిపరుస్తుందో పేర్కొనలేదు.
• మెరిట్ సందర్భాన్ని బట్టి మారుతుందని చెప్పారు, కానీ కొలవలేదు. Amartya Senను ఉటంకిస్తూ, మెరిట్‌కు స్థిర కంటెంట్ లేదని తీర్పు అంగీకరిస్తుంది, అయినా ఒక కేసు వాస్తవాలపై కోర్టు సామర్థ్యాన్ని ఎలా పరీక్షించాలో చెప్పకుండానే మొత్తం సామర్థ్యాన్ని కాపాడాలని కోరుతుంది.
• catch-up rule, consequential seniorityను రాజ్యాంగేతరమని చెప్పారు, తర్వాత రాజ్యాంగబద్ధంగా సమర్థించారు. ఈ రెండు భావనలు కేవలం సర్వీస్-న్యాయశాస్త్ర పద్ధతులేనని, ఆర్టికల్ 16లో అంతర్భాగం కాదని తీర్పు చెబుతుంది. అదే శ్వాసలో, consequential seniorityను శాశ్వతం చేసే రాజ్యాంగ సవరణను సమర్థిస్తుంది, ఇది రాజ్యాంగేతర పద్ధతిని Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు మాత్రమే శాశ్వత రాజ్యాంగ నియమంగా మారుస్తుందా అనే ప్రశ్నను పరిష్కరించకుండానే.
• సబ్-వర్గీకరణ సమస్యను ఇరుకుగా మాత్రమే పరిష్కరించారు. ఆర్టికల్ 16(4A) SC/ST-మాత్రమే పరిధిని సమర్థించడానికి తీర్పు Other-Backward-Class సబ్-వర్గీకరణపై Indra Sawhney పేరాలపై ఆధారపడుతుంది, కానీ అదే తర్కాన్ని Scheduled Castes, Scheduled Tribesల లోపలే సబ్-వర్గీకరణకు తర్వాత వాడవచ్చా అని చర్చించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• Scheduled Castes, Scheduled Tribesలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను, consequential seniorityతో సహా, శాసనం చేసే పార్లమెంటు అధికారాన్ని తీర్పు సమర్థిస్తుంది, అయితే ఆ అధికారాన్ని షరతులతో కూడినదిగా ఉంచుతుంది, సంపూర్ణమైనదిగా కాదు.
• రాజ్యాంగ సవరణ basic structureను ఉల్లంఘిస్తుందా అని నిర్ణయించే పద్ధతిగా width test, identity testను స్థాపిస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 16(4A)/16(4B) అధికారాన్ని వాడే ఏ రాష్ట్రమైనా ముందుగా వెనుకబాటుతనం, అసమాన ప్రాతినిధ్యం, పరిపాలనా సామర్థ్యంపై quantifiable dataను సేకరించి సమర్పించాలని కోరుతుంది — తర్వాతి రిజర్వేషన్ వ్యాజ్యంలో వర్తింపజేసి, మెరుగుపరిచిన ప్రమాణం.
• catch-up rule, consequential seniorityను సాధారణ సర్వీస్-న్యాయశాస్త్ర అంశాలుగా చూస్తుంది, రాజ్యాంగ ఆదేశంగా కాదు, కాబట్టి basic structureకు లోబడి సాధారణ సవరణ ప్రక్రియ ద్వారా వాటిపై శాసనం చేయడానికి పార్లమెంటుకు స్వేచ్ఛ ఉంటుంది.
• Indra Sawhney, R.K. Sabharwalలో అభివృద్ధి చెందిన రక్షణలను — 50% పరిమితి, creamy layer, replacement theoryతో కూడిన post-based roster — ఈ అంశంపై ఏ సవరణా తొలగించలేని రాజ్యాంగ అవసరాలుగా కొనసాగిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ధర్మాసనం, తేదీ: ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు (Sabharwal, C.J.I., Balakrishnan, Kapadia, Thakker, Balasubramanyan, JJ.), Kapadia, J. రాసిన ఏకైక అభిప్రాయం, 19 అక్టోబర్ 2006న తీర్పు.
• సమర్థించిన నాలుగు సవరణలు: Seventy-Seventh (1995, ఆర్టికల్ 16(4A)), Eighty-First (2000, ఆర్టికల్ 16(4B)), Eighty-Second (2000, ఆర్టికల్ 335 proviso), Eighty-Fifth (2001, ఆర్టికల్ 16(4A)లో consequential seniority).
• రెండు పరీక్షలు: width test (ఏదైనా రాజ్యాంగ పరిమితి ధ్వంసమైందా?), identity test (రాజ్యాంగ మౌలిక స్వభావం మారిందా?).
• ఆర్టికల్ 16(4A)/16(4B) వాడే ముందు రాష్ట్రానికి మూడు షరతులు: (1) వెనుకబాటుతనం, (2) అసమాన ప్రాతినిధ్యం, (3) ఆర్టికల్ 335 కింద మొత్తం పరిపాలనా సామర్థ్యానికి హాని లేకపోవడం — వీటిపై quantifiable data.
• తాకని రక్షణలు: 50% పరిమితి, creamy-layer మినహాయింపు, R.K. Sabharwal నుండి post-based roster/replacement theory — ఇవన్నీ రాజ్యాంగ అవసరాలుగా కాపాడబడ్డాయి.
• ఉచ్చు: catch-up rule, consequential seniority ఆర్టికల్ 16లో అంతర్భాగం కాదని తీర్పు ఇచ్చారు — ఇవి సర్వీస్-న్యాయశాస్త్ర భావనలే, పార్లమెంటు సవరణ ద్వారా చెల్లుబాటుగా మార్చగలిగేవి.
• ఉచ్చు: తీర్పు ఏ వాస్తవ రాష్ట్ర రిజర్వేషన్ చట్టాన్నీ నిర్ణయించలేదు; అది కేవలం enabling సవరణలను సమర్థించి, వ్యక్తిగత రాష్ట్ర చట్టాలను వేరుగా పరిశీలించమని పంపింది.
• Indra Sawhney నుండి వేరు: Indra Sawhney ఆర్టికల్ 16(4)ను అప్పటి రూపంలో వ్యాఖ్యానించి పదోన్నతి-రిజర్వేషన్‌ను నిషేధించింది; M. Nagaraj ఆ వ్యాఖ్యానానికి స్పందనగా చేసిన రాజ్యాంగ సవరణలను పరీక్షిస్తుంది, Indra Sawhney రాజ్యాంగ సవరణలతో వ్యవహరించలేదని స్పష్టంగా చెబుతుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.