State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar (వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం v. అన్వర్ అలీ సర్కార్)

వెస్ట్ బెంగాల్ ప్రభుత్వం ఏ కేసునైనా వేగవంతమైన, కఠినమైన విధానం ఉన్న ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపవచ్చు. ఏ కేసులను ఎంచుకోవాలో చట్టం ఏ నియమమూ చెప్పలేదు. ఆర్టికల్ 14 కింద ఈ సవాలును సుప్రీంకోర్టు ఏడుగురు న్యాయమూర్తులు విచారించారు. ఆరుగురు వేర్వేరు తీర్పులు రాసి రాష్ట్రం అప్పీళ్లను కొట్టివేశారు. ప్రధాన న్యాయమూర్తి విభేదించారు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

State of West Bengal — అప్పీలుదారు. West Bengal Special Courts Act, 1950 ను, కేసును ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపిన నోటిఫికేషన్‌ను సమర్థించింది.

Anwar Ali Sarkar — 1951 అప్పీల్ నం. 297లో ప్రతివాది. డమ్‌డమ్ ఫ్యాక్టరీ దాడి కేసులోని 50 మంది నిందితులలో ఒకరు. ప్రత్యేక కోర్టు ఆయనను దోషిగా నిర్ధారించింది.

Gajen Mali — సంబంధిత 1951 అప్పీల్ నం. 298లో ప్రతివాది. మరో ఐదుగురితో కలిసి హత్య, హత్యకు కుట్ర నేరాలకు మరొక ప్రత్యేక న్యాయమూర్తి ముందు విచారణ ఎదుర్కొంటున్నారు.

విచారణ చరిత్ర

1. 1949 ఆగస్టు 17న వెస్ట్ బెంగాల్ గవర్నర్ Government of India Act, 1935 లోని section 88 కింద West Bengal Special Courts Ordinance ను జారీ చేశారు (Mukherjea, J., పేరా 42).
2. 1950 మార్చి 15న West Bengal Special Courts Act, 1950 (West Bengal Act X of 1950) ఆర్డినెన్స్ స్థానాన్ని తీసుకుంది. దాని నిబంధనలు దాదాపు ఒకటే (Mukherjea, J., పేరా 42; Fazl Ali, J., పేరా 25).
3. 1949 అక్టోబర్ 28న అలీపూర్ సెషన్స్ జడ్జి శ్రీ S. N. Guha Roy ను రాష్ట్రం ప్రత్యేక న్యాయమూర్తిగా నియమించింది (Mukherjea, J., పేరా 43).
4. 1950 జనవరి 25న Anwar Ali, ఆయన 49 మంది సహనిందితుల కేసును ఆర్డినెన్స్ కింద Mr. Guha Roy విచారించాలని రాష్ట్రం ఆదేశించింది. Sastri, C.J. ఈ నోటిఫికేషన్ తేదీని 1950 జనవరి 26గా నమోదు చేశారు (Mukherjea, J., పేరా 43; Sastri, C.J., పేరా 2).
5. 1950 ఏప్రిల్ 2న ఆ 50 మందిపై ప్రత్యేక న్యాయమూర్తి ముందు అధికారిక ఫిర్యాదు దాఖలైంది (Mukherjea, J., పేరా 43).
6. 1951 మార్చి 31న ప్రత్యేక న్యాయమూర్తి నిందితులను దోషులుగా తేల్చారు. కొందరికి జీవితకాల transportation, మరికొందరికి జైలు శిక్షలు పడ్డాయి. రాష్ట్రం శిక్ష పెంపు కోరింది. కొందరికి మరణశిక్ష ఎందుకు విధించకూడదని హైకోర్టు rule జారీ చేసింది (Mukherjea, J., పేరా 43).
7. 1951 మే 1న Anwar Ali, Article 226 కింద కలకత్తా హైకోర్టులో writ of certiorari (కింది కోర్టు ఉత్తర్వును రద్దు చేసే రిట్) కోసం దరఖాస్తు చేశారు. Gajen Mali 1951 మే 21న ఇలాంటి దరఖాస్తు చేశారు (Sastri, C.J., పేరా 2; Mukherjea, J., పేరా 43).
8. హైకోర్టు న్యాయమూర్తి Bose, J. రెండు దరఖాస్తులను పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపారు. Anwar Ali నోటిఫికేషన్ రాజ్యాంగం అమలుకు ఒక రోజు ముందు జారీ అయినా, ఆయన కేసుకు రాజ్యాంగం వర్తిస్తుందని రాష్ట్రం అంగీకరించింది (Mukherjea, J., పేరా 43).
9. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ప్రత్యేక ధర్మాసనం 1951 ఆగస్టు 28న తీర్పు ఇచ్చింది. ఏ caseనైనా ప్రత్యేక కోర్టుకు నిర్దేశించే అధికారం మేరకు Section 5(1) చెల్లదని చెప్పింది. నోటిఫికేషన్లు కూడా చెల్లవని, శిక్షను రద్దు చేసింది (Sastri, C.J., పేరాలు 2, 5; Mukherjea, J., పేరాలు 42-43).
10. హైకోర్టు ప్రధాన తీర్పును Harries, C.J. రాశారు. Das, Banerjee JJ. ఏకీభవించారు (Sastri, C.J., పేరా 5).
11. Chakravartti, Das Gupta JJ. వేర్వేరు తీర్పులు రాశారు. Das Gupta, J. Section 5(1) మొత్తం చెల్లదన్నారు (Sastri, C.J., పేరా 6).
12. రాష్ట్రం సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్ చేసింది (Sastri, C.J., పేరాలు 1-2).

వాస్తవాలు

1. చట్టం పేరు An Act to provide for the speedier trial of certain offences. దాని preamble కూడా ఇదే చెబుతుంది (Sastri, C.J., పేరా 3).
2. Section 3 ప్రకారం రాష్ట్ర ప్రభుత్వం నోటిఫికేషన్ ద్వారా ప్రత్యేక కోర్టులను ఏర్పాటు చేయవచ్చు. Section 4 ప్రత్యేక న్యాయమూర్తుల గురించి చెబుతుంది (Sastri, C.J., పేరా 3; Mukherjea, J., పేరా 42).
3. Section 5(1) ప్రకారం రాష్ట్ర ప్రభుత్వం సాధారణ లేదా ప్రత్యేక ఉత్తర్వు ద్వారా నిర్దేశించే నేరాలు, నేరాల తరగతులు, కేసులు లేదా కేసుల తరగతులను ప్రత్యేక కోర్టు విచారిస్తుంది (Sastri, C.J., పేరా 3).
4. Section 5(2), చట్టం ప్రారంభమైనప్పుడు కోర్టులో ఇప్పటికే విచారణలో ఉన్న నేరానికి నిర్దేశం ఇవ్వడాన్ని నిషేధిస్తుంది. ఇతరంగా, చట్టానికి ముందు లేదా తర్వాత జరిగిన నేరాలకూ నిర్దేశం ఇవ్వవచ్చు (Sastri, C.J., పేరా 3).
5. Sections 6 నుండి 15 ప్రత్యేక విధానాన్ని నిర్ణయిస్తాయి. committal proceedings, జ్యూరీ లేదా assessors తొలగించారు. వాయిదాలను పరిమితం చేశారు. refractory accused (లొంగని నిందితులు) పై ప్రత్యేక అధికారాలు ఇచ్చారు. ప్రత్యేక కోర్టుల మధ్య బదిలీ అయినప్పుడు de novo trial (మళ్లీ మొదటి నుండి విచారణ) హక్కును రద్దు చేశారు (Sastri, C.J., పేరా 4).
6. ప్రత్యేక కోర్టు warrant-case విధానాన్ని కూడా అనుసరించింది. అభియోగం లేని నేరానికి కూడా శిక్ష విధించవచ్చు. హైకోర్టుకు revision హక్కును తొలగించారు (Mukherjea, J., పేరా 42).
7. 1949 ఫిబ్రవరి 26న ఆయుధాలు ధరించిన ముఠా డమ్‌డమ్‌లోని Jessop and Company ఫ్యాక్టరీపై దాడి చేసింది. అత్యంత క్రూరమైన నేరాలు జరిగాయి (Mukherjea, J., పేరా 43).
8. Anwar Ali, మరో 49 మందిపై ఈ దాడిలో నేరాల అభియోగాలు మోపారు. నేరాలు Indian Penal Code, Indian Arms Act, High Explosives Act పరిధిలోకి వస్తాయి (Sastri, C.J., పేరా 2; Chakravartti, J. ను ఉటంకించిన పేరా 21).
9. నోటిఫికేషన్ Anwar Ali కేసును, మరో ఐదు కేసులను కవర్ చేసింది. అన్నీ ఈ దాడికి, తర్వాతి సంఘటనలకు సంబంధించినవి (Sastri, C.J., పేరా 21).
10. Anwar Ali కేసుకు రాజ్యాంగం వర్తిస్తుందని రాష్ట్రం అంగీకరించింది (Mukherjea, J., పేరా 43).
11. నోటిఫికేషన్లు నిర్దిష్ట కేసులను పోలీస్ స్టేషన్ రికార్డు నంబర్లతో పేర్కొన్నాయి. ఏ నేరాల తరగతినీ పేర్కొనలేదు (Das, J., పేరా 69).
12. Gajen Mali 1951 అప్పీల్ నం. 298లో అవే ప్రశ్నలను లేవనెత్తారు (Sastri, C.J., పేరా 23; Mukherjea, J., పేరా 42).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. West Bengal Special Courts Act, 1950 లోని Section 5(1), ఆర్టికల్ 14 కింద సమాన రక్షణను నిరాకరిస్తున్నందున Article 13(2) ప్రకారం చెల్లదా? (Sastri, C.J., పేరాలు 2, 7-8; Mukherjea, J., పేరా 42)
2. చట్టం ప్రవేశికలోని speedier trial లక్ష్యం Section 5(1) విశాల పదాలను కుదించగలదా, లేదా సహేతుక వర్గీకరణను ఇవ్వగలదా? (Sastri, C.J., పేరా 7; Mukherjea, J., పేరాలు 52-53; Das, J., పేరాలు 65-66)
3. Special Courts Act వంటి విధాన చట్టానికి ఆర్టికల్ 14 వర్తిస్తుందా? (Mukherjea, J., పేరా 47; Das, J., పేరా 61; Aiyar, J., పేరా 74)
4. ఆర్టికల్ 14 వర్తించాలంటే వ్యక్తి శత్రుత్వపూరిత లేదా ఉద్దేశపూర్వక పథకాన్ని చూపాలా? Attorney-General చెప్పిన general interest of administration పరీక్షగా సరిపోతుందా? (Mukherjea, J., పేరా 48; Das, J., పేరా 59; Aiyar, J., పేరా 75)
5. కార్యనిర్వాహక వర్గానికి నియంత్రణ లేని విచక్షణ ఇవ్వడమే ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందా, లేక దాని దుర్వినియోగం మాత్రమేనా? (Sastri, C.J., పేరాలు 17-19; Fazl Ali, J., పేరాలు 31-33; Aiyar, J., పేరాలు 81-85)
6. చెల్లనితనం Section 5 మొత్తానికా, లేక cases ను నిర్దేశించే అధికారానికి మాత్రమేనా? (Mukherjea, J., పేరా 55; Das, J., పేరాలు 64-69; Aiyar, J., పేరా 88)
7. మొత్తం చట్టమే చెల్లదా? (Bose, J., పేరా 106)

వాదనలు

అప్పీలుదారు (State of West Bengal) తరఫున

1. కోర్టు విధానాన్ని రాష్ట్రం నియంత్రిస్తుంది. విచారణ పద్ధతిని మాత్రమే మార్చే చట్టం వివక్షాపూరిత లేదా శత్రుత్వపూరిత చట్టం కాదు (Mukherjea, J., పేరా 46).
2. విధానంలో తేడాలు చిన్నవి, గణనీయమైనవి కావు (Mukherjea, J., పేరా 46).
3. వర్గీకరణను preamble ఇస్తుంది. రాష్ట్రం దృష్టిలో వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైన కేసులను ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపవచ్చు. unguided discretion పరీక్షలు ఇక్కడ వర్తించవు (Mukherjea, J., పేరాలు 46, 52-53; Das, J., పేరా 65).
4. నియంత్రణ లేని అధికారం ఇచ్చినా, చట్టం సమానత్వ నిబంధనను ఉల్లంఘించదు. అప్పుడు సరికాని delegation లేదా mala fide వినియోగం మాత్రమే ప్రశ్నార్థకం అవుతాయి (Mukherjea, J., పేరాలు 46, 54).
5. అధికారులకు అనియంత్రిత విచక్షణ ఇచ్చే చట్టం వల్ల ఆర్టికల్ 14 ఉల్లంఘన కాదు (Mukherjea, J., పేరా 54).
6. ప్రత్యామ్నాయ పరీక్ష: అసమానత ఎవరికీ హాని చేయాలనే ఉద్దేశంతో కాకుండా పరిపాలన సాధారణ ప్రయోజనం కోసం చేస్తే ఆర్టికల్ 14 ఉల్లంఘన కాదు (Das, J., పేరా 59; Aiyar, J., పేరా 75).
7. చిన్న అసమానతలు చట్టాన్ని చెల్లకుండా చేయవు. Attorney-General Cooley ను, Jeffrey Manufacturing Co. v. Blagg ను ఆధారంగా చూపారు (Das, J., పేరా 60).
8. ఆర్టికల్ 14 అసమాన substantive law నుండి మాత్రమే రక్షణ ఇస్తుంది, విధాన చట్టం నుండి కాదు. దీనిని గట్టిగా వాదించలేదు (Das, J., పేరా 61).
9. ఆధారంగా చూపిన అమెరికన్ తీర్పులలో Hayes v. Missouri, Brown v. The State of New Jersey ఉన్నాయి (Mukherjea, J., పేరా 47).
10. లక్ష్యం ప్రశంసనీయమైతే, ఉప-ఫలితంగా వచ్చే అసమానత ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘించదు (Aiyar, J., పేరా 75).
11. చట్టం speedier trial of certain offences గురించి చెబుతుంది కాబట్టి వర్గీకరణ ఉంది. కొన్ని నేరాలకు మరింత వేగవంతమైన విచారణ అవసరం (Aiyar, J., పేరా 80).

ప్రతివాదుల (Anwar Ali Sarkar, Gajen Mali) తరఫున

1. Section 5(1) స్పష్టంగా ఉంది, సందిగ్ధత లేదు. preamble దాని సూటి పదాలను కుదించలేదు, విస్తరించలేదు (Das, J., పేరా 65; Mukherjea, J., పేరా 53).
2. preamble ఆధారం కాకపోతే, అధికారం నియంత్రణ లేనిది, మార్గదర్శకం లేనిది అవుతుంది. రాష్ట్రం దీనిని with an evil eye and an unequal hand అన్నట్లు ఇష్టారాజ్యంగా వాడగలదు (Das, J., పేరా 67).
3. ఇంట్లో అపరిచితుడు చేసిన దొంగతనం (Penal Code section 380) ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపవచ్చు. సేవకుడు చేసిన దొంగతనం (section 381) సాధారణ కోర్టుకే వదిలేయవచ్చు (Das, J., పేరా 67).
4. చట్టాన్ని ఏకపక్షంగా వాడే అవకాశమే దానిని రాజ్యాంగ విరుద్ధం చేస్తుందని వాదించారు. హైకోర్టు న్యాయమూర్తులు Romesh Thapar v. The State of Madras, Chintaman Rao v. The State of Madhya Pradesh తీర్పులపై ఆధారపడ్డారు (Sastri, C.J., పేరా 18).
5. వారు Truax v. Corrigan, Yick Wo v. Hopkins తీర్పులపై ఆధారపడ్డారు (Sastri, C.J., పేరా 12).
6. ప్రత్యేక కోర్టు bail నిరాకరించిన తర్వాత హైకోర్టులో bail దరఖాస్తు చేయడం సాధ్యం కాదు (Mukherjea, J., పేరా 50).
7. చట్టాన్ని శాసన అధికారాన్ని అతిగా అప్పగించిందనే ఆరోపణ కూడా ఎదుర్కొంటుందని సూచించారు (Fazl Ali, J., పేరా 32).
8. చట్టం సాధారణమైనది, అందరికీ వర్తిస్తుంది. కాబట్టి ఏ వివక్ష ఉన్నా అది కార్యనిర్వాహక చర్యలోనే ఉంటుంది (Fazl Ali, J., పేరా 31).
9. వివక్ష ఉద్దేశపూర్వకంగా లేదా కావాలని చేసింది కాకపోతే సమానత్వ నిబంధన ఉల్లంఘన కాదు (Fazl Ali, J., పేరా 33).
10. Articles 20 నుండి 22 వరకు ఉన్న హక్కులను మాత్రమే కాపాడాలి. విధాన మార్పు substantive law ను మార్చదు (Aiyar, J., పేరా 74).
11. నియంత్రణ లేని అధికారం ఇవ్వడమే ఉల్లంఘన కాదు, దాని ఏకపక్ష వినియోగమే ఉల్లంఘన. దీనికి Willis పాఠ్యాన్ని, Plymouth Coal Co. v. Pennsylvania ను ఉదహరించారు (Aiyar, J., పేరాలు 83-84).
12. కార్యనిర్వాహక నోటిఫికేషన్లను సవాలు చేయవచ్చంటే పరిపాలన స్తంభించవచ్చు (Aiyar, J., పేరా 86).
13. వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైన కేసులు తమదైన ఒక తరగతి (Mahajan, J., పేరా 37).

కోర్టు తార్కికం

ఏడుగురు న్యాయమూర్తులు ఏడు వేర్వేరు తీర్పులు రాశారు. పేరా నంబర్లు 1 నుండి 107 వరకు వరుసగా సాగుతాయి. కింద ప్రతి న్యాయమూర్తి తీర్పుకు వాటిని ఉదహరించారు.

Sastri, C.J. (విభేదించారు)

1. గమనిక: ఇది కలకత్తా హైకోర్టు ఫుల్ బెంచ్ తీర్పుపై రాష్ట్రం చేసిన అప్పీల్. ఆ తీర్పు 1949 ఆర్డినెన్స్ కింద, తర్వాత చట్టం కింద ఏర్పడిన ప్రత్యేక కోర్టు శిక్షను రద్దు చేసింది. (పేరా 1)
2. గమనిక: ప్రతివాది, మరో 49 మందిపై డమ్‌డమ్‌లోని Jessop ఫ్యాక్టరీపై ఆయుధ దాడి అభియోగాలు ఉన్నాయి. 1950 జనవరి 26 నాటి గవర్నర్ నోటిఫికేషన్ ఈ కేసును Section 5(1) కింద పంపింది. ప్రతివాది Article 226 కింద certiorari కోసం దరఖాస్తు చేశారు. హైకోర్టు శిక్షను రద్దు చేసి, చట్ట ప్రకారం విచారించాలని ఆదేశించింది. (పేరా 2)
3. గమనిక: చట్టం యొక్క ప్రకటిత లక్ష్యం వేగవంతమైన విచారణ. Section 3 ప్రత్యేక కోర్టుల ఏర్పాటుకు అనుమతిస్తుంది. Section 4 ప్రత్యేక న్యాయమూర్తులను అందిస్తుంది. Section 5 సవాలు చేసిన నిబంధన. (పేరా 3)
4. నిర్ణయం: sections 6 నుండి 15 లోని ప్రత్యేక విధానం పైపైన చూస్తే న్యాయమైన విచారణకు హాని చేసేలా లేదు. విచారణను తగ్గించడానికి అది Code of Criminal Procedure నుండి తప్పుకుంటుంది. (పేరా 4)
5. గమనిక: Harries, C.J. cases అనే పదాన్ని వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైన కేసులుగా చదవడానికి నిరాకరించారు. ఆ పదం సూటి అర్థాన్ని కుదించడం అసాధ్యమని ఆయన భావించారు. రాజ్యాంగాన్ని ఉల్లంఘించగల అధికారం ఇచ్చే చట్టం, ఉల్లంఘన లేకుండా అమలు చేయగలిగినా, ultra vires (శాసనసభ అధికారం దాటినది) అవుతుందన్నారు. ఆయన Crossroads కేసు, [1950] SCR 594, 603 (Romesh Thapar) పై ఆధారపడ్డారు. (పేరా 5)
6. గమనిక: Harries, C.J. reasonable classification పరీక్షను వర్తింపజేశారు. వేగవంతమైన విచారణ అవసరం వర్గీకరణకు ఆధారం కావచ్చన్నారు. వ్యక్తిగత కేసుతో సహా any cases ను పంపే సంపూర్ణ అధికారం ఇచ్చిన చోట మాత్రమే Section 5(1) వివక్షాపూరితమన్నారు. (పేరా 5)
7. గమనిక: ఫలితంపై Chakravartti, Das Gupta JJ. Harries, C.J. తో ఏకీభవించారు. వేగవంతమైన విచారణ వర్గీకరణ మరీ అస్పష్టమని, Section 5(1) మొత్తం చెల్లదని Das Gupta, J. అన్నారు. (పేరా 6)
8. నిర్ణయం: Section 5(1) ప్రత్యేక కోర్టు అధికార పరిధిని నిర్వచిస్తుంది. కేసులను పంపే రాష్ట్ర అధికారాన్ని నిర్వచించదు. వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైన కేసులను మాత్రమే రాష్ట్రం పంపాలి. (పేరా 7)
9. కారణం: అక్షరార్థంగా చదివితే, ఏకపక్ష అధికారం ఇవ్వాలనే ఉద్దేశం శాసనసభకు ఉందని ఆపాదించినట్లు అవుతుంది. అది ప్రకటిత లక్ష్యానికి, ఆర్టికల్ 14కు విరుద్ధం. ఆర్డినెన్స్‌ను తిరిగి చేసినప్పుడు శాసనసభకు ఆర్టికల్ 14 తెలుసు. (పేరా 7)
10. కారణం: శీర్షిక, preamble, నిర్దిష్ట నిబంధనలు చూస్తే లక్ష్యం speedier trial of certain offences అని తెలుస్తుంది. విశాలమైన అమలు పదాలను ఆ లక్ష్యానికే పరిమితం చేయాలి. ఆయన Halton v. Cove, Carroll v. Greenwich Insurance Co. పై ఆధారపడ్డారు. (పేరా 7)
11. నిర్ణయం: రాష్ట్ర విచక్షణ judicial review కు లోబడకపోవచ్చు. అంత మాత్రాన అది ఏకపక్షం కాదు. దాని వినియోగంలో తక్షణ పరిష్కారం అవసరమైన ప్రత్యేక అంశాలను bona fide గా పరిశీలించాలి. తమ దృష్టిలో వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైన కేసులను నిర్దేశించే అధికారం Section 5(1) రాష్ట్రానికి ఇస్తుంది. (పేరా 7)
12. గమనిక: ఆర్టికల్ 14 మొదటి భాగం ఐరిష్ రాజ్యాంగం నుండి వచ్చింది. రెండవ భాగం అమెరికన్ రాజ్యాంగంలోని పద్నాలుగో సవరణపై ఆధారపడింది. ఏకపక్ష చట్టాల నుండి, చట్టాల ఏకపక్ష అమలు నుండి కూడా ఆర్టికల్ 14 వ్యక్తులను రక్షిస్తుంది. (పేరా 8)
13. గమనిక: ఆర్టికల్ 13 law లో ఉత్తర్వు లేదా నోటిఫికేషన్‌ను చేర్చింది. కాబట్టి కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వులు కూడా ఆర్టికల్ 14ను గౌరవించాలి. ఈ మూడు ఆర్టికల్స్ శాసన, పరిపాలనా రంగాలలో వివక్షను నిషేధిస్తాయి. (పేరా 8)
14. గమనిక: వర్గీకరణ అంటే ఆ వర్గంలో ఉన్నవారికి, లేనివారికి మధ్య వివక్ష చూపడమే. వర్గీకరించడానికి రాష్ట్రానికి విస్తృత అధికారాలు ఉండాలి. ఆయన Atchison, Topeka and Santa Fe R. Co. v. Matthews లో Brewer J. ను, Connolly v. Union Sewer Pipe Co. లో McKenna J. ను ఉటంకించారు. (పేరా 8)
15. నిర్ణయం: కోర్టు రెండు ప్రశ్నలు అడగాలి. ఒకటి, చట్టం అది వర్తించే వారందరినీ సమానంగా చూస్తుందా? రెండు, అది ఒక తరగతికి ప్రత్యేక చట్టమైతే, వర్గీకరణ సహేతుకమా? (పేరా 9)
16. గమనిక: ఒక తరగతిని ప్రభావితం చేసే ప్రత్యేక చట్టానికి మాత్రమే reasonable classification ప్రశ్న వస్తుంది. Land Acquisition Act వంటి చట్టాలకు రాదు. వ్యక్తులపై కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వులకూ రాదు. (పేరా 9)
17. గమనిక: ఇటీవలి అమెరికన్ తీర్పులు రాష్ట్ర చర్యను సమర్థించే వైపు మొగ్గుతున్నాయి. ఆయన Tigner v. Texas, Gulf, Colorado and Santa Fe R. Co. v. Ellis, Atchison v. Matthews, Kotch v. Pilot Commissioners లను చర్చించారు. (పేరా 10)
18. గమనిక: ఈ తీర్పులు రాష్ట్ర నియంత్రణ అధికారం పట్ల పెరుగుతున్న గౌరవాన్ని చూపుతాయి. పొడవైన tests వ్యర్థమని చూపుతాయి. (పేరా 11)
19. నిర్ణయం: Truax v. Corrigan ఒక తరగతి ఏకపక్ష వర్గీకరణ కేసు, దానివల్ల పెద్ద సహాయం లేదు. (పేరా 12)
20. నిర్ణయం: Yick Wo v. Hopkins చైనా యజమానులపై ఆర్డినెన్స్‌ను క్రమబద్ధంగా వివక్షాపూర్వకంగా అమలు చేయడంపై ఆధారపడింది. కోర్టు ఆర్డినెన్స్ అక్షరాల దాటి చూసింది. (పేరా 12)
21. నిర్ణయం: Morgan Proprietary Ltd. v. Deputy Commissioner of Taxation అర్థంలో Yick Wo ఒక colourable legislative expedient కేసు. విచక్షణ దుర్వినియోగం కావచ్చన్న కారణంతోనే చట్టాన్ని ఖండించదు. (పేరా 13)
22. గమనిక: నిర్వాహకులకు పూర్తి కానీ ఏకపక్షం కాని విచక్షణను అమెరికన్ తీర్పులు సమర్థిస్తాయి. ఆయన Engel v. O'Malley ని ఉదహరించారు; అక్కడ లైసెన్సింగ్ చట్టం నిలబడింది. (పేరా 14)
23. గమనిక: New York ex rel. Lieberman v. Van De Carr లో విచక్షణతో కూడిన లైసెన్సింగ్ అధికారం సమర్థించబడింది. ఆ అధికారం ఏకపక్షంగా వాడబడుతుందనే presumption లేదు. (పేరా 15)
24. గమనిక: Board చర్య సహేతుకత విషయంలో న్యాయ పునఃపరిశీలనకు లోబడిందని చట్టం చూపనవసరం లేదని Holmes J. జోడించారు. (పేరా 16)
25. నిర్ణయం: Section 5(1) పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా వివక్షాపూరితమని చెప్పడం కష్టం. అది పదాల పరంగా వ్యక్తులు లేదా తరగతుల మధ్య వివక్ష చూపదు. ప్రత్యేక విధానాన్ని వర్తింపజేసేది రాష్ట్ర నోటిఫికేషన్. (పేరా 17)
26. నిర్ణయం: ఆ విధానం న్యాయమైన విచారణను దెబ్బతీసేలా లేదు. రాష్ట్రం విచక్షణను నిజాయితీగా, సహేతుకంగా వాడుతుందని ఆశించాలి. (పేరా 17)
27. నిర్ణయం: విచక్షణ దుర్వినియోగాన్ని వివక్షాపూరిత పరిపాలనా చర్యగా సవాలు చేయవచ్చు. అది చట్టం చెల్లుబాటును ప్రభావితం చేయదు. దుర్వినియోగ భయంపై చెల్లుబాటు ఆధారపడదని Dr. Khare కేసులో Kania C.J. చెప్పిన దానిపై ఆయన ఆధారపడ్డారు. (పేరా 17)
28. నిర్ణయం: Romesh Thapar, Chintaman Rao ఇక్కడ వర్తించవు. Romesh Thapar లో రాజ్యాంగానికి ముందరి చట్టం Article 19(2) బయట ఉన్న పరిమితులను కూడా కవర్ చేసింది, దానిని వేరు చేయలేరు. (పేరా 18)
29. నిర్ణయం: Romesh Thapar లోని చట్టం ఖండించబడింది, ఎందుకంటే అది ఉద్దేశించిన వినియోగమే రాజ్యాంగ పరిధి బయట ఉంది. దుర్వినియోగం కావచ్చన్న కారణంతో ఖండించలేదు. (పేరా 19)
30. నిర్ణయం: reasonable classification పరంగా చూసినా చట్టం చెల్లుతుంది. వేగవంతమైన విచారణ too vague and indefinite అన్న Das Gupta, J. అభిప్రాయంతో ఆయన ఏకీభవించలేదు. (పేరా 20)
31. గమనిక: కోర్టులు delusive exactness కోసం పట్టుబట్టకూడదు. చట్టం "palpably discriminatory" గా ఉందా అన్నదే పరీక్ష. ఎన్నికైన ప్రతినిధుల మెజారిటీ అభిప్రాయానికి ఎంతో బరువు ఇవ్వాలి. (పేరా 20)
32. గమనిక: చట్టాన్ని నిలబెట్టడం అంటే ప్రభావితుడికి పరిష్కారం లేకుండా చేయడం కాదు. పరిపాలనా వైపు రాష్ట్ర చర్యను ఇప్పటికీ సవాలు చేయవచ్చు. (పేరా 20)
33. గమనిక: న్యాయమైన చట్టాన్ని అసమానంగా అమలు చేసినప్పుడు ఉద్దేశపూర్వక లేదా కావాలని చేసిన వివక్ష అంశం ఉండాలని Snowden v. Hughes చెబుతుంది. వివక్షాపూరిత ఉద్దేశం ఊహించబడదు. (పేరా 21)
34. నిర్ణయం: వివక్షాపూరిత ఉద్దేశాన్ని నిరూపించే ప్రయత్నం జరగలేదు. రికార్డు ప్రకారం కేసును పంపడం సమర్థనీయంగా కనిపిస్తోంది. దాడి కేసుల అసాధారణ స్వభావంపై ఆయన Chakravartti, J. ను ఉటంకించారు. (పేరా 21)
35. నిర్ణయం: రాష్ట్రం ఏకపక్షంగా కానీ, వివక్షాపూరిత ఉద్దేశంతో కానీ వ్యవహరించలేదు. ఆ కేసులకు వేగవంతమైన పరిష్కారం అవసరమైన ప్రత్యేక లక్షణాలు ఉన్నాయి. వివక్ష ఆరోపణ వీగిపోతుంది. (పేరా 22)
36. నిర్ణయం: 1951 అప్పీల్ నం. 297ను, 1951 అప్పీల్ నం. 298ను (State of West Bengal v. Gajen Mali) అనుమతిస్తానన్నారు. (పేరా 23)

Fazl Ali, J.

1. నిర్ణయం: అప్పీళ్లను కొట్టివేయాలి. తన సహచరుల సమగ్ర తీర్పులకు ఆయన కొన్ని సంక్షిప్త అంశాలు జోడించారు. (పేరా 24)
2. గమనిక: 1949 ఆగస్టు 17న జారీ అయినప్పుడు ఆర్డినెన్స్ చెల్లుబాటయ్యేదే. 1950 మార్చి 15 నాటి చట్టం దానిని పదానికి పదం కాపీ చేసింది. ప్రశ్న ఏమిటంటే చట్టం ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందా. (పేరా 25)
3. గమనిక: ఆర్టికల్ 14 లేని కాలంలో చేసిన రాజ్యాంగ పూర్వ ఆర్డినెన్స్‌ను రూపకర్తలు కాపీ చేశారు. (పేరా 25)
4. గమనిక: అమెరికన్ equal protection clause పై అపారమైన తీర్పులు వచ్చాయి. ఆర్టికల్ 14 అమెరికన్ నిబంధన అంత విశాలంగా రాయబడింది. అది రాజ్యాంగ పూర్వ చట్టాలలో కొన్నింటిని దెబ్బతీయవచ్చు. (పేరా 25)
5. గమనిక: Chiranjit Lal Chowdhury v. The Union of India, State of Bombay v. F. N. Balsara ఆర్టికల్ 14ను వివరిస్తాయి. ఒకే పరిస్థితిలో ఉన్న వ్యక్తులను శాసన వివక్ష నుండి ఆర్టికల్ 14 కాపాడుతుంది. (పేరా 25)
6. గమనిక: reasonable classification పరీక్షలో పవిత్రమైనదేమీ లేదు. చట్టాలపై దాడులను ఎదుర్కోవడానికి అది ఉపయోగకరమైన ఆధారమని రుజువైంది. చట్టాన్ని కాపాడే మార్గాలలో ఒకటి, అది సహేతుక వర్గీకరణపై ఆధారపడిందని చూపడం. (పేరా 25)
7. గమనిక: కేసులోని ముఖ్యమైన అంశాలను పరిశీలించడమే ఈ తీర్పు లక్ష్యం. (పేరా 26)
8. గమనిక: Code రూపకర్తలు summary, summons, warrant, sessions విచారణలకు నాలుగు సెట్ల నిబంధనలు చేశారు. నేర తీవ్రతను బట్టి వాటిని స్థూలంగా వర్గీకరించారు. ఆ వర్గీకరణ అసహేతుకమని ఎవరూ అనరు. (పేరా 27)
9. నిర్ణయం: చట్టం Code లోని వర్గీకరణను విస్మరిస్తుంది. Section 5 నేరాలను లేదా కేసులను నిర్దేశించే అధికారాన్ని రాష్ట్రానికి నేరుగా ఇస్తుంది. preamble ను వర్గీకరణకు ఆధారంగా చదవడం, చట్టంలో లేనిదాన్ని చేర్చడమే. (పేరా 28)
10. గమనిక: చట్టం రాజ్యాంగ పూర్వ ఆర్డినెన్స్‌ను కాపీ చేసింది. రూపకర్తల మనసులో ఆర్టికల్ 14 ఉండే అవకాశం లేదు. (పేరా 28)
11. గమనిక: ఇప్పుడు రెండు విధానాలు పక్కపక్కనే నడుస్తున్నాయి. తీవ్రమైన నేరాన్ని చట్టం కింద, తక్కువ తీవ్రమైన నేరాన్ని Code కింద విచారించవచ్చు. (పేరా 29)
12. గమనిక: ఒకే నేరం ఆరోపించిన ఇద్దరు నిందితులను వేర్వేరు విధానాలలో విచారించవచ్చు. ఒకే సమూహ నేరాలు చట్టం, Code మధ్య చీలిపోవచ్చు. (పేరా 29)
13. గమనిక: Code విధానం నిందితుడికి తన రక్షణకు ఎక్కువ సౌకర్యాలు ఇస్తుంది. ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపబడిన వ్యక్తి తనను ఎందుకు వేరు చేశారని అడగడం న్యాయమే. (పేరా 30)
14. నిర్ణయం: చట్టం సాధారణమైనదని, వివక్ష ఉంటే అది కార్యనిర్వాహక చర్యలోనే ఉంటుందని చెప్పే సమాధానం సరిపోదు. అలా అయితే వివక్ష సవాలు లేకుండా పోతుంది. (పేరా 31)
15. కారణం: వివక్ష చట్టంలోనే ఇమిడి ఉంది, ఎందుకంటే అది తక్కువ అనుకూల విధానాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. దాని వినియోగంలో వచ్చే ఏ వివక్షకైనా అదే మూల కారణం. (పేరా 31)
16. గమనిక: రెండు విమర్శలు వచ్చాయి. ఒకటి, శాసన అధికారాన్ని అతిగా అప్పగించడం. రెండు, ఆర్టికల్ 14 ఉల్లంఘన. (పేరా 32)
17. గమనిక: మొదటి విమర్శను Special Reference No. 1 of 1951 (In re Delhi Laws Act, 1912) తీర్పుతో ఎదుర్కోవచ్చు. (పేరా 32)
18. నిర్ణయం: రెండవ విమర్శను అంత సులభంగా ఎదుర్కోలేం. వివక్ష చూపే అనియంత్రిత అధికారం ఇచ్చే చట్టాన్ని ఆర్టికల్ 14 కొడుతుంది. భాష సాధారణంగా ఉండటం దానిని కాపాడదు. (పేరా 32)
19. నిర్ణయం: వివక్ష purposeful or intentional కాకపోతే సమానత్వ నిబంధన ఉల్లంఘన కాదని చెప్పడం ప్రమాదకరం. ఆర్టికల్ 14 ఉద్దేశం గురించి కాక, సమాన వ్యవహారం గురించి చెబుతుంది. (పేరా 33)
20. నిర్ణయం: సాధారణ నియమంగా, చట్టం న్యాయంగా ఉంటే దానిని అమలు చేసే ప్రభుత్వ అధికారికి రక్షణ ఉంటుంది. చట్టం అమలులో mala fides ఉంటే అది మినహాయింపు. చట్టమే న్యాయంగా, మంచిగా ఉందా అన్నదే ప్రాథమిక ప్రశ్న. (పేరా 33)
21. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 14 ఒక objective పరీక్షను పెట్టినప్పుడు subjective పరీక్షను ప్రవేశపెట్టడం ప్రమాదకరం. (పేరా 33)
22. గమనిక: చట్టానికి అనుకూలంగా ఉన్న ఉత్తమ వాదన ఏమిటంటే, అది అభియోగ నోటీసు, వినబడే హక్కు, న్యాయ సహాయం, నిష్పాక్షిక విచారణను కాపాడుతుంది. అది అసంపూర్ణమని ఆయన భావించారు. (పేరా 34)
23. కారణం: అది రాజ్యాంగం స్వీకరించని అమెరికన్ due process భావనను తెస్తుంది. ప్రజా ప్రయోజనమే దాని వినియోగానికి సందర్భమని చట్టం చెప్పదు. వివక్ష స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది. (పేరా 34)
24. గమనిక: రాజ్యాంగం సమానత్వాన్ని Preamble లోనూ, ఆర్టికల్స్ 14 నుండి 18 వరకూ చర్చిస్తుంది. ఆర్టికల్ 14 అర్థాన్ని తగ్గించకూడదు. (పేరా 35)
25. నిర్ణయం: Section 5, లేదా కనీసం వివాదంలోని భాగం, ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది, చెల్లదు. చట్టం రాజ్యాంగ పూర్వ నమూనాలో ఉంది, దానిని తిరిగి రాయాలి. (పేరా 35)

Mahajan, J.

1. గమనిక: ఆయన Mukherjea, J. తీర్పును చదివి దానితో ఏకీభవిస్తున్నారు. (పేరా 36)
2. నిర్ణయం: చట్టం కింద విచారణకు గురయ్యే వ్యక్తులను భిన్నంగా చూడటానికి ఎటువంటి ఆధారం చెప్పకపోవడం వల్ల Section 5 ఆర్టికల్ 14కు తగులుతుంది. (పేరా 37)
3. గమనిక: వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైన కేసులు తమదైన ఒక తరగతి అని Attorney-General వాదించారు. (పేరా 37)
4. గమనిక: ఏ వ్యక్తినీ, తరగతినీ వివక్షాపూరిత, శత్రుత్వపూరిత చట్టానికి ప్రత్యేకంగా లక్ష్యంగా చేయకుండా ఆర్టికల్ 14 అడ్డుకుంటుంది. ఒకే పరిస్థితిలో ఉన్న అందరికీ ఒకే సాక్ష్య నియమాలు, ఒకే విధానాలు ఉండేలా అది చూస్తుంది. (పేరా 38)
5. గమనిక: ప్రతి చట్టమూ అందరికీ వర్తించాలని ఆర్టికల్ 14 అర్థం కాదు. (పేరా 38)
6. గమనిక: రాష్ట్రం వర్గీకరించవచ్చు. వర్గీకరణ నిజమైన, గణనీయమైన తేడాపై, లక్ష్యంతో న్యాయమైన, సహేతుక సంబంధంతో ఆధారపడాలి. అది ఏకపక్షంగా ఉండకూడదు. (పేరా 39)
7. గమనిక: ఒప్పందం చేసుకునే సామర్థ్య వయసును శాసనసభ నిర్ణయించవచ్చు. ఎత్తు లేదా జుట్టు రంగును బట్టి సామర్థ్యాన్ని నిర్ణయించలేదు. ఆయన Gulf Colorado and Santa Fe Railway Co. v. W. H. Ellis ను ఉదహరించారు. (పేరా 39)
8. నిర్ణయం: వేగవంతమైన విచారణ చట్టానికి కారణం కావచ్చు. కానీ అది నేరాలు లేదా కేసుల వర్గీకరణ కాదు. Chakravartti, Das Gupta JJ. చెప్పినట్లు అది మరీ అస్పష్టమైన, అనిశ్చిత ప్రమాణం. (పేరా 39)
9. నిర్ణయం: వ్యక్తులు, కేసులు, నేరాలను సమూహపరచడానికి చట్టం ఏ కొలమానమూ ఇవ్వదు. విషయాన్ని ప్రాంతీయ ప్రభుత్వ అనియంత్రిత విచక్షణకు వదిలేస్తుంది. (పేరా 39)
10. గమనిక: రాష్ట్రం సాధారణ గాయం కేసును ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపి, హత్యతో కూడిన దోపిడీ కేసును సాధారణ కోర్టుకు వదిలేయవచ్చు. యూరోపియన్ల హత్యలను భారతీయుల హత్యలకంటే భిన్నంగా చూడవచ్చు. (పేరా 39)
11. గమనిక: చట్టం ఇచ్చే ఏకైక సమాధానం, ఒక కేసుకు ప్రత్యేక విధానం అవసరమని రాష్ట్రం అనుకుంటుంది అనేదే. అది ప్రాసిక్యూటర్ ఎంపికే. అది సరైనదీ కాదు, సహేతుకమైనదీ కాదు. (పేరా 39)
12. నిర్ణయం: ప్రత్యేక చట్టం Code ను short-circuit చేస్తుంది. committal విధానాన్ని, జ్యూరీ లేదా assessors ను, బదిలీపై de novo trial ను తొలగిస్తుంది. అభియోగం లేని నేరాలకు శిక్షను అనుమతిస్తుంది. (పేరా 40)
13. గమనిక: రక్షణ సాక్షులను పిలిచే హక్కు కుదించబడింది, ఉన్నత కోర్టులలో పరిహారాలు కత్తిరించబడ్డాయి. చట్టం పైపైన వివక్ష లేనిదిగా ఉండవచ్చు, కానీ ప్రభావంలో వివక్షాపూరితం. (పేరా 40)
14. నిర్ణయం: శాసనసభకు సద్భావన, జ్ఞానం ఉన్నాయన్న presumption ను, వివక్షకు వెల్లడించని కారణం ఉందని ఊహించేంత వరకు తీసుకెళ్లకూడదు. అలా చేస్తే ఆర్టికల్ 14 a mere rope of sand అవుతుంది. (పేరా 41)
15. నిర్ణయం: వివక్షకు న్యాయమైన కారణం చూపలేదు. అప్పీళ్లు వీగిపోయాయి, కొట్టివేయబడ్డాయి. (పేరా 41)

Mukherjea, J.

1. గమనిక: రెండు అప్పీళ్లు 1951 ఆగస్టు 28 నాటి కలకత్తా హైకోర్టు ప్రత్యేక ధర్మాసనం తీర్పును సవాలు చేస్తాయి. అవి రెండు క్రిమినల్ విచారణలను రద్దు చేయాలని Article 226 కింద certiorari కోసం వేసిన పిటిషన్ల నుండి వచ్చాయి. (పేరా 42)
2. గమనిక: Section 5(1), దాని కింద నోటిఫికేషన్లు ఆర్టికల్ 14కు విరుద్ధమా అన్నది అంశం. 1949 ఆగస్టు 17 నాటి ఆర్డినెన్స్ స్థానంలో 1950 మార్చి 15 నాటి చట్టం వచ్చింది. (పేరా 42)
3. గమనిక: sections 3, 4 ప్రత్యేక కోర్టులను, ప్రత్యేక న్యాయమూర్తులను సృష్టిస్తాయి. Sections 6 నుండి 15 విధానాన్ని నిర్ణయిస్తాయి. విచారణ జ్యూరీ లేదా assessors లేకుండా, warrant విధానంలో జరుగుతుంది. (పేరా 42)
4. గమనిక: committal విస్మరించబడింది, వాయిదాలు పరిమితమయ్యాయి. అభియోగం లేని నేరానికి కూడా Section 13 శిక్షను అనుమతిస్తుంది. హైకోర్టుకు revision తొలగించబడింది, కానీ వాస్తవం, చట్టంపై అప్పీళ్లు ఉంటాయి. (పేరా 42)
5. గమనిక: ప్రత్యేక న్యాయమూర్తి 1949 అక్టోబర్ 28న నియమితులయ్యారు. దాడి 1949 ఫిబ్రవరి 26న జరిగింది. విచారణను రాష్ట్రం 1950 జనవరి 25న నిర్దేశించింది. ఫిర్యాదు 1950 ఏప్రిల్ 2న దాఖలైంది. (పేరా 43)
6. గమనిక: 1951 మార్చి 31న శిక్షలు పడ్డాయి. Anwar Ali 1951 మే 1న, Gajen Mali 1951 మే 21న దరఖాస్తు చేశారు. Bose, J. rules ను పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపారు. (పేరా 43)
7. గమనిక: నోటిఫికేషన్ ఒక రోజు ముందే వచ్చినా రాజ్యాంగం వర్తిస్తుందని రాష్ట్రం అంగీకరించింది. ప్రత్యేక ధర్మాసనం 1951 ఆగస్టు 28న rules ను absolute చేసింది. (పేరా 43)
8. గమనిక: ఆర్టికల్ 14, ఇంగ్లిష్ నియమం equality before the law తో కలిపిన అమెరికన్ equal protection clause ఆధారంగా రూపొందింది. అమెరికన్ తీర్పులు ఉపయోగకరమైన మార్గదర్శనం ఇస్తాయి, కానీ కఠినంగా అనుసరించనవసరం లేదు. (పేరా 44)
9. నిర్ణయం: అందరికీ ఒకే నియమాలు లేదా పరిహారాలు వర్తించాలని ఆర్టికల్ 14 అర్థం కాదు. ఒకే పరిస్థితిలో ఉన్న వ్యక్తులందరినీ హక్కులు, బాధ్యతలలో సమానంగా చూడాలని అర్థం. ఆయన Chiranjit Lal, Old Dearborn Distributing Co. v. Seagram Distillers ను ఉదహరించారు. (పేరా 45)
10. నిర్ణయం: శాసనసభ వర్గీకరించవచ్చు. అది abstract symmetry ఇవ్వనవసరం లేదు. Skinner v. Oklahoma ను ఉదహరిస్తూ, అది degrees of evil ను గుర్తించవచ్చు. (పేరా 45)
11. నిర్ణయం: వర్గీకరణ ఏకపక్షంగా, కృత్రిమంగా, తప్పించుకునేలా ఎప్పుడూ ఉండకూడదు. అది విషయంతో సహేతుక సంబంధం ఉన్న నిజమైన, గణనీయమైన తేడాపై ఆధారపడాలి; ఆయన Southern Railway Co. v. Greene ను ఉదహరించారు. (పేరా 45)
12. గమనిక: చట్టం రాజ్యాంగబద్ధమన్న presumption ఉంటుంది, దానిని సవాలు చేసే వ్యక్తిపై భారం ఉంటుంది. దీనిని ఎవరూ వివాదం చేయలేదు. (పేరా 45)
13. గమనిక: Attorney-General రెండు విధాలుగా వాదించారు. మొదట, వర్గీకరణను పక్కన పెట్టినా ఆర్టికల్ 14 ఉల్లంఘన లేదు. రెండవది, సమర్థనీయ వర్గీకరణ ఉంది. (పేరా 46)
14. నిర్ణయం: మొదటి వాదన వీగిపోతుంది. శాసనసభ క్రిమినల్ విధానాన్ని మార్చవచ్చు. కానీ Article 21 లోని law చెల్లుబాటయ్యేదై, Part III ని ఉల్లంఘించనిదై ఉండాలి. విధాన నియమం కూడా substantive law లాగే ఆర్టికల్ 14 పరిధిలోకి వస్తుంది. ఆయన A.K. Gopalan v. State of Madras ను ఉదహరించారు. (పేరా 47)
15. నిర్ణయం: Hayes v. Missouri, Brown v. The State of New Jersey రాష్ట్రానికి సహాయపడవు. Hayes లో ఒక ప్రాంతంలో అందరికీ ఒకే peremptory challenges వర్తించాయి. Brown లో ప్రతి పక్షం struck jury కోసం దరఖాస్తు చేయవచ్చు, ప్రతి దరఖాస్తును కోర్టు నిర్ణయించింది. (పేరా 47)
16. నిర్ణయం: వ్యక్తి hostile ఉద్దేశాన్ని నిరూపించనవసరం లేదు. కొందరికి హక్కులను నిరాకరించి ఇతరులకు ఇచ్చే వివక్షాపూరిత చట్టం ప్రభావంలో శత్రుత్వపూరితమే. (పేరా 48)
17. నిర్ణయం: Sunday Lake Iron Co. v. Wakefield లో లాగా, అధికారులపై mala fide చర్యల ఆరోపణ ఉన్నప్పుడే ఉద్దేశం ముఖ్యం. చట్టం స్పష్టమైన పదాల నుండే వివక్ష వస్తే ఉద్దేశం ప్రశ్నే రాదు. (పేరా 48)
18. నిర్ణయం: చిన్న తేడాలు వివక్ష కాకపోవచ్చు. చట్టం చేసిన తేడాలు చిన్నవి కావు, అవి నిందితులకు హాని చేస్తాయి. (పేరా 49)
19. గమనిక: committal ను తొలగించడం వల్ల నిందితుడు సిద్ధపడేందుకు ఉండే వ్యవధి పోతుంది. warrant విధానంలో మొదటి నుండి చివరి వరకు ఒకే Magistrate ఉంటారు. (పేరా 50)
20. నిర్ణయం: జ్యూరీ విచారణకు రాజ్యాంగం హామీ ఇవ్వదు. Code లోని section 269 ఒక జిల్లాలో జ్యూరీ విచారణను ముగించే అధికారం రాష్ట్రానికి ఇస్తుంది. అదే నేరం ఉన్న ఇతర కేసులకు జ్యూరీ ఉంచి, ఒక నిర్దిష్ట కేసుకు దానిని తొలగించలేదు. (పేరా 50)
21. గమనిక: అభియోగం లేని నేరానికి కూడా ప్రత్యేక కోర్టు section 13 కింద శిక్షించవచ్చు. బదిలీపై సాక్షులను మళ్లీ వినే section 350 హక్కును (section 7) తొలగిస్తుంది. హైకోర్టుకు revision ను తొలగిస్తుంది. (పేరా 50)
22. గమనిక: ప్రత్యేక కోర్టు bail నిరాకరించాక హైకోర్టు నుండి కోరలేం. ఈ కుదింపులు గణనీయమైనవి. మొదటి వాదన వీగిపోతుంది. (పేరా 50)
23. గమనిక: preamble వర్గీకరణను చూపుతుందని Attorney-General అన్నారు. అప్పుడు Section 5, రాష్ట్ర అభిప్రాయంలో వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైన కేసులకు చేరుతుంది. (పేరాలు 51-52)
24. నిర్ణయం: స్పష్టమైన, సందిగ్ధత లేని సెక్షన్‌ను preamble కుదించలేదు, పొడిగించలేదు. Section 5(1) రాష్ట్రానికి అనియంత్రిత విచక్షణ ఇస్తుంది. వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైనప్పుడే విచక్షణ వర్తిస్తుందని అది చెప్పదు. (పేరా 53)
25. నిర్ణయం: preamble ను ఉపయోగించవచ్చనుకున్నా, వేగవంతమైన విచారణ అవసరం హేతుబద్ధ ఆధారానికి too vague, uncertain and elusive a criterion. (పేరా 53)
26. కారణం: speedier అనేది స్థాయిలున్న తులనాత్మక పదం. ఎంపిక నేరాల స్వభావం, ప్రాంతం, నేరస్తుల ఆధారంగా జరగదు. అది కార్యనిర్వాహక వర్గం అనియంత్రిత విచక్షణకు వదిలేయబడింది. (పేరా 53)
27. నిర్ణయం: చట్టం సహేతుక వర్గీకరణ చేయదు. అది ఏకపక్ష ఎంపిక చేస్తుంది. ఆయన Gulf Colorado v. Ellis ను ఉదహరించారు. Middleton v. Texas Power and Light Co. లోని, శాసనసభ అర్థం చేసుకుంటుందనే presumption ను, వెల్లడించని కారణం ఉందని ఊహించేంత వరకు సాగదీయలేరు. (పేరా 53)
28. నిర్ణయం: అనియంత్రిత విచక్షణ ఆర్టికల్ 14ను ఎప్పటికీ తాకదనే వాదన తప్పు. ఆయన Yick Wo v. Hopkins ను పరిశీలించారు; అక్కడ ఆర్డినెన్స్ యజమానులను ఏకపక్ష గీతతో విభజించింది. చట్టబద్ధమైన వ్యాపారం చేసే హక్కును ప్రభుత్వ అధికారి అనియంత్రిత ఇష్టానికి అప్పగించింది. (పేరా 54)
29. గమనిక: Crowley v. Christensen ఆ అభిప్రాయాన్నే పునరుద్ఘాటించింది. అధికారిపై ఈ నిబంధనను ఉపయోగించవచ్చని Sunday Lake Iron Co. v. Wakefield చెప్పింది, కానీ సద్భావన రక్షణ అవుతుంది. (పేరా 54)
30. నిర్ణయం: చట్టమే సహేతుక ఆధారం లేకుండా వివక్ష చూపితే, ఆ చట్టం చెల్లదు. ఆచరణలో అది ఎలా పనిచేసిందన్నది పట్టింపు కాకపోవచ్చు. ఇక్కడ వివక్ష చట్టం పదాల నుండే వస్తోంది. (పేరా 54)
31. గమనిక: ఏ caseనైనా నిర్దేశించే రాష్ట్ర అధికారం మేరకే Section 5 చెల్లదని హైకోర్టు చెప్పింది. రాష్ట్రమంతటా నిర్దిష్ట నేరాలను నిర్దేశించడాన్ని సవాలు చేయలేమని Harries, C.J. భావించారు. (పేరా 55)
32. నిర్ణయం: ఇది కచ్చితంగా సరికాదు. అధికారులు సంబంధిత నేరాలను జాబితా నుండి మినహాయించే అవకాశం ఉంది. ఆయన Skinner v. Oklahoma ను ఉదహరించారు; అక్కడ sterilisation దొంగతనానికి వర్తించి embezzlement కు వర్తించలేదు. (పేరా 55)
33. గమనిక: ప్రమాణం నిర్దేశించని చోట, అధికారులు రాజ్యాంగానికి అనుగుణంగా వర్గీకరించాలి. నోటిఫికేషన్ ఆర్టికల్ 13 ప్రకారం law, చట్టంతో సంబంధం లేకుండా దానిని సవాలు చేయవచ్చు. (పేరా 55)
34. నిర్ణయం: ఇంకా ముందుకు వెళ్లనవసరం లేదు. హైకోర్టు తీసుకున్న పరిమిత ఆధారం మీద కూడా అప్పీళ్లు వీగిపోతాయి. (పేరా 55)

Das, J.

1. నిర్ణయం: అప్పీళ్లను కొట్టివేయడంతో ఆయన ఏకీభవిస్తున్నారు. Section 5 మొత్తం చెల్లదని ఆయన ఒప్పుకోరు. హైకోర్టు మెజారిటీతో, Harries, C.J. తో ఆయన స్థూలంగా ఏకీభవిస్తారు. (పేరా 56)
2. గమనిక: Section 5 ను 1950 జనవరి 26 నుండి అమలులో ఉన్న రాజ్యాంగం ప్రకారం పరిశీలించాలి. సెక్షన్ పాక్షికంగా చెల్లకపోయినా, ప్రత్యేక కోర్టుకు అధికార పరిధి లేదు, అప్పీళ్లు వీగిపోతాయి. (పేరా 57)
3. గమనిక: ఆర్టికల్ 14, పద్నాలుగో సవరణ చివరి భాగానికి అనుగుణంగా ఉంది. ఇది ఇంగ్లిష్ equality before the law ను జోడిస్తుంది. జోడించిన పదాలు ఆచరణలో ప్రభావం చూపుతాయని ఎవరూ వాదించలేదు. (పేరా 58)
4. గమనిక: Chiranjit Lal Chowdhury, State of Bombay v. F. N. Balsara సూత్రాలను వివరిస్తాయి. Chiranjit Lal లో ఆయన, Sastri J. ఫలితంపై విభేదించారు, సూత్రాలపై కాదు. (పేరా 58)
5. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 14 abstract symmetry కోరదు. అది సమానుల మధ్య వివక్ష నుండి మాత్రమే కాపాడుతుంది. వర్గీకరించే రాష్ట్ర అధికారాన్ని అది తీసివేయదు. (పేరా 58)
6. నిర్ణయం: పరీక్షకు రెండు షరతులు ఉన్నాయి. వర్గీకరణ, సమూహాన్ని ఇతరుల నుండి వేరు చేసే intelligible differentia పై ఆధారపడి ఉండాలి. ఆ differentia కు చట్ట లక్ష్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం ఉండాలి. (పేరా 58)
7. నిర్ణయం: differentia, లక్ష్యం వేర్వేరు అంశాలు. వాటి మధ్య nexus అవసరం. ఈ సిద్ధాంతం కోర్టులకు సరళతను ఇస్తుంది. (పేరా 58)
8. నిర్ణయం: Attorney-General ప్రత్యామ్నాయ పరీక్షను ఆయన తిరస్కరించారు. అధికారి మనస్థితిపై ఆధారపడే పరీక్ష, ఆర్టికల్ 14కు except in good faith and in the general interest of administration అనే పదాలను చేర్చినట్లే. (పేరా 59)
9. కారణం: అది సద్భావన పేరుతో స్పష్టంగా వివక్షాపూరిత చర్యను నిలబెడుతుంది. అది ఆ నిబంధనను "a mere rope of sand" చేస్తుంది. ఏ న్యాయ తీర్పూ దానిని సమర్థించదు. (పేరా 59)
10. నిర్ణయం: Jeffrey Manufacturing Co. v. Blagg కార్మికుల సంఖ్య ఆధారంగా చేసిన వర్గీకరణను intelligible distinction ఆధారంగా సమర్థించింది. అది చిన్న అసమానతపై ఆధారపడలేదు. (పేరా 60)
11. నిర్ణయం: అల్పమైన, ప్రాముఖ్యత లేని తేడా వివక్ష కాకపోవచ్చు. చట్టం నిజమైన అసమానతను తెస్తే, దాని చెల్లుబాటు అసమానత స్థాయిపై ఆధారపడకూడదు. (పేరా 60)
12. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 14 అసమాన substantive law నుండి మాత్రమే కాపాడుతుందనే వాదనను ఆయన తిరస్కరించారు. ఈ చట్టం చేసినట్లే, విధాన చట్టం కూడా తీవ్ర కష్టం కలిగించవచ్చు. (పేరా 61)
13. నిర్ణయం: చట్ట విధానం Code కంటే గణనీయంగా భిన్నమైనది. committal, జ్యూరీ తొలగింపు (section 6), de novo trial నష్టం (section 7), రక్షణ సాక్షులపై విచక్షణ (section 8) ఆయన జాబితా చేశారు. ఉన్నత నేరానికి శిక్ష (section 13), revision, బదిలీ, section 491 మినహాయింపు (section 16) కూడా చేర్చారు. (పేరా 62)
14. నిర్ణయం: చట్టం Code ను చాలా దాటి వెళ్తుంది. అది హానిరహిత ప్రత్యామ్నాయం కాదు. committal, కొత్త స్వతంత్ర మనసును, సాక్ష్యంపై ముందస్తు నోటీసును ఇస్తుంది. (పేరా 62)
15. నిర్ణయం: Code లోని section 269, జ్యూరీ విచారణను నిర్దిష్ట కేసులలో మాత్రమే ముగించడానికి స్పష్టంగా అనుమతించదు, చట్టం అదే అనుమతిస్తుంది. చట్టం చికిత్సలో గణనీయమైన అసమానతను సృష్టిస్తుంది. (పేరా 62)
16. గమనిక: Section 5 ను హేతుబద్ధ వర్గీకరణతో కాపాడవచ్చా అన్నదే ప్రశ్న. (పేరా 62)
17. గమనిక: Section 5 ఇలా ఉంది: A Special Court shall try such offences or classes of offences or cases or classes of cases, as the State Government may... direct. (పేరా 63)
18. గమనిక: Section 5(1) నాలుగు వర్గాలను పేర్కొంటుంది. అవి offences, classes of offences, cases, classes of cases. (పేరా 64)
19. నిర్ణయం: prima facie, offences, classes of offences, classes of cases వర్గీకరణ ప్రక్రియను సూచిస్తాయి. అవి ఏ వ్యక్తి నిందితుడినీ ఉద్దేశించవు. (పేరా 64)
20. గమనిక: నేరాలు రెండు తరగతులుగా ఉంటాయని Attorney-General అన్నారు: వేగవంతమైన విచారణ అవసరమైనవి, అవసరం లేనివి. ఆయన శీర్షికను, preamble ను చూపారు. (పేరా 65)
21. గమనిక: భాష సందిగ్ధత లేనిదని, preamble దానిని కుదించలేదని ప్రతివాదులు అన్నారు. (పేరా 65)
22. నిర్ణయం: సూటి అమలు పదాలను preamble అధిగమించలేదు. అయినా సెక్షన్ అర్థం కనుక్కోవడానికి అది సహాయపడవచ్చు. అది a key to the understanding of the Act. (పేరా 65)
23. నిర్ణయం: చట్ట లక్ష్యమే వర్గీకరణకు ఆధారం కాలేదు. వేగవంతమైన విచారణ అన్ని నేరాలకూ కోరదగినదే. ఆ లక్ష్యంతో సహేతుక సంబంధం ఉన్న differentia అవసరం. (పేరా 66)
24. గమనిక: ప్రతివాదులు ఇంట్లో అపరిచితుడు చేసిన దొంగతనం (section 380), సేవకుడు చేసిన దొంగతనం (section 381) ఉదాహరణ ఇచ్చారు. రాష్ట్రం ఒకదాన్ని ప్రత్యేక కోర్టుకు ఎంచుకోవచ్చన్నారు. (పేరా 67)
25. నిర్ణయం: ఈ వాదన సరైనది కాదు. ఇది proper classification చేసే అధికారం. ఏకపక్ష ఎంపికకు లక్ష్యంతో nexus ఉండదు. అది Skinner v. Oklahoma సూత్రం కింద పడిపోతుంది. (పేరా 67)
26. గమనిక: కొన్ని నేరాలకు వాటి తరచుదనం లేదా పరిస్థితుల వల్ల వేగవంతమైన విచారణ అవసరం కావచ్చు. మతకలహాలలో పెద్ద ఎత్తున నేరాలు, రాజకీయ హత్యలు, మహిళల వంటి తరగతిపై నేరాలు ఉదాహరణలు. (పేరా 68)
27. నిర్ణయం: అటువంటి పరిస్థితులు చట్ట లక్ష్యానికి సంబంధించిన బలమైన వర్గీకరణ ఆధారాన్ని ఇస్తాయి. నిర్దిష్ట ప్రాంతంలో, పరిస్థితులలో నేరస్తులందరినీ సమానంగా చూస్తారు. (పేరా 68)
28. నిర్ణయం: offences, classes of offences, classes of cases ను నిర్దేశించే అధికారం నియంత్రితం. preamble చూపిన దారిలో సరైన వర్గీకరణ అవసరం. Section 5(1) లోని ఆ భాగం చెల్లుతుంది. (పేరా 68)
29. నిర్ణయం: రాష్ట్రం ఏకపక్షంగా వర్గీకరిస్తే, అది అధికార దుర్వినియోగం లేదా అధికార అతిక్రమణ. కోర్టు మంచి చట్టాన్ని కాక, దుర్వినియోగాన్ని కొట్టేస్తుంది. (పేరా 68)
30. గమనిక: రాష్ట్రం Section 5(1) లోని ఆ భాగం కింద చర్య తీసుకోలేదు. పోలీస్ స్టేషన్ రికార్డు నంబర్లతో నిర్దిష్ట కేసులను నిర్దేశించింది. వర్గీకరణ ప్రయత్నమే లేదు. (పేరా 69)
31. నిర్ణయం: preamble certain offences వేగవంతమైన విచారణ గురించి చెబుతుంది, కేసు లేదా కేసుల గురించి కాదు. Section 5(1) లోని cases భాగాన్ని అది నియంత్రించలేదు. (పేరా 69)
32. నిర్ణయం: ఒక వ్యక్తిగత కేసును స్వయంగా ఒక తరగతిగా చూడటం కష్టం. ఒక హత్య కేసుకు మరొకదాని కంటే వేగవంతమైన విచారణ అవసరం లేదు. (పేరా 69)
33. నిర్ణయం: cases ను నిర్దేశించే అధికారం రాష్ట్ర ఇష్టాయిష్టాలపై ఆధారపడిన పూర్తిగా ఏకపక్ష ఎంపిక. రాజ్యాంగ విరుద్ధత "writ large on the face of the statute". (పేరా 69)
34. నిర్ణయం: cases ను నిర్దేశించే అధికారం మేరకు Section 5(1) ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది. ప్రత్యేక కోర్టుకు అధికార పరిధి లేదు. హైకోర్టు సరైనది, అప్పీళ్లను కొట్టివేయాలి. (పేరా 69)

Chandrasekhara Aiyar, J.

1. గమనిక: చట్టం మొత్తం లేదా ఏదైనా భాగం ఆర్టికల్ 14 ప్రకారం చెల్లదా అన్నదే ప్రశ్న. అప్పీళ్లను కొట్టివేయాలని ఆయన ఏకీభవిస్తున్నారు. (పేరా 70)
2. గమనిక: Preamble హోదా, అవకాశాలలో సమానత్వం గురించి చెబుతుంది. చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని, చట్టాల సమాన రక్షణను రాష్ట్రం నిరాకరించకూడదని ఆర్టికల్ 14 చెబుతుంది. (పేరా 71)
3. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 15, 16 వివక్ష, ప్రభుత్వ ఉద్యోగం గురించి. ఆర్టికల్స్ 20, 21, 22 విచారణలు, నిర్బంధం గురించి. ఈ సమూహానికి ఆర్టికల్ 21 కీలకం. (పేరా 72)
4. నిర్ణయం: చట్టం నిందితుడికి నష్టం కలిగేలా Code నుండి అనేక ముఖ్య విషయాలలో తప్పుకుంటుంది. ప్రాథమిక విచారణ, జ్యూరీ లేదా assessors, బదిలీపై de novo trial కోల్పోవడాన్ని ఆయన జాబితా చేశారు. (పేరా 73)
5. నిర్ణయం: అభియోగం లేని, మరింత తీవ్రమైన నేరానికి కూడా section 13 శిక్షను అనుమతిస్తుంది. Harries, C.J. జాబితా చేసిన హానికర అంశాలను చిన్నవని పక్కన పెట్టలేం. (పేరా 73)
6. నిర్ణయం: విధాన మార్పులు సమానత్వాన్ని నిరాకరించవనే వాదన సరైనది కాదు. ఆర్టికల్ 14 లోని హక్కు Part III లోని ఏ హక్కుతోనైనా సమానంగా ప్రాథమికమైనది. విధాన చట్టం విలువైన హక్కులు ఇస్తుంది. (పేరా 74)
7. నిర్ణయం: వివక్ష ఉప-ఫలితంగా వస్తే, ప్రశంసనీయమైన ప్రజా ప్రయోజనం చట్టాన్ని కాపాడదు. అలా అంగీకరిస్తే ఆర్టికల్ 14 నిర్వీర్యమవుతుంది. (పేరా 75)
8. నిర్ణయం: చట్టం వివక్షాపూరితమా అన్నది not so much by its purpose or objects but by its effects నిర్ణయించాలి. (పేరా 75)
9. గమనిక: సమానత్వం అంటే ఒకేలా లేదా abstract symmetry కాదు. ప్రభుత్వానికి a little play in its joints కావాలని Bain Peanut Co. v. Pinson లో Holmes J. అన్నారు, ఆయన దానిని ఉదహరించారు. (పేరా 76)
10. గమనిక: ఆయన Willis పై, Balsara పై, Chiranjit Lal Chowdhury నుండి Fazl Ali J. తీసిన ఏడు సూత్రాలపై ఆధారపడ్డారు. (పేరా 76)
11. గమనిక: class legislation ను హామీ నిషేధిస్తుందని, కానీ సహేతుక కారణాలపై వర్గీకరణను అనుమతిస్తుందని Willis చెబుతారు. సహేతుక ఆధారం లేదని చూపే భారం సవాలు చేసేవారిపై ఉంటుంది. (పేరా 77)
12. గమనిక: సూత్రం 1, presumption of constitutionality. వర్గీకరణ లేకుండా చట్టం ఒక నిర్దిష్ట వ్యక్తిని లేదా తరగతిని మాత్రమే తాకుతుంటే ఆ presumption ను ఖండించవచ్చని సూత్రం 2 చెబుతుంది. (పేరా 78)
13. గమనిక: ప్రతి చట్టమూ సార్వత్రికంగా వర్తించాలని సమానత్వం కోరదని సూత్రం 3 చెబుతుంది. వర్గీకరించే రాష్ట్ర అధికారాన్ని సూత్రం 4 నిలుపుతుంది. ప్రతి వర్గీకరణా కొంత అసమానతను కలిగిస్తుందని, కేవలం అసమానత సరిపోదని సూత్రం 5 చెబుతుంది. (పేరా 78)
14. గమనిక: బాగా నిర్వచించిన తరగతిని సమానంగా చూసే చట్టాన్ని సవాలు చేయలేమని సూత్రం 6 చెబుతుంది. లక్ష్యంతో సహేతుక సంబంధం ఉన్న నిజమైన, గణనీయమైన తేడా అవసరమని సూత్రం 7 చెబుతుంది. (పేరా 78)
15. గమనిక: అనేక అమెరికన్ తీర్పులను చర్చించనవసరం లేదు. కోర్టు చాలా దూరం వెళ్లకూడదు. వర్గీకరణ సహేతుకమా అన్నది సాధారణ జ్ఞానంపై ఆధారపడుతుంది, సూక్ష్మ తేడాలపై కాదు. (పేరా 79)
16. నిర్ణయం: వేగవంతమైన న్యాయం ప్రతి నాగరిక ప్రభుత్వ లక్షణం. ఒక తరగతికి speedy trial అవసరమని చెప్పడం వల్ల పెద్దగా ప్రయోజనం లేదు. (పేరా 80)
17. నిర్ణయం: కొన్ని నేరాలను వేగంగా విచారించాలని శాసనసభ కోరితే, వర్గీకరణ ఆధారాన్ని అది సూచించాలి. సాధారణ లక్ష్యం గురించిన కేవలం ప్రకటన of no avail. విధానాన్ని కనీసం సూచించాలి. (పేరా 80)
18. నిర్ణయం: వర్గీకరణ లేకపోవడమే కాక, ఏ నేరాలనైనా, కేసులనైనా ప్రత్యేక కోర్టుకు పంపడానికి రాష్ట్రానికి carte blanche ఇవ్వబడింది. (పేరా 81)
19. నిర్ణయం: అర్థం సందేహాస్పదంగా ఉన్నప్పుడు preamble ను ఉపయోగించవచ్చు. అమలు పదాలు స్పష్టంగా ఉంటే అది వాటిని నియంత్రించలేదు. రాష్ట్రం తీవ్రమైన కేసునైనా, సాధారణ కేసునైనా పంపగలదు. (పేరా 82)
20. నిర్ణయం: చట్టం సహేతుక వర్గీకరణ చేయదు, కార్యనిర్వాహక వర్గానికి అనియంత్రిత, మార్గదర్శకం లేని వివక్ష అధికారం ఇస్తుంది. (పేరా 82)
21. గమనిక: అనియంత్రిత అధికారం సరైన వర్గీకరణ అవుతుందా అనే దానికి అమెరికన్ కోర్టులు వేర్వేరు సమాధానాలు ఇచ్చాయి. అనియంత్రిత అధికారం ఇవ్వడమే ఉల్లంఘన కాదని, దాని ఏకపక్ష వినియోగమే ఉల్లంఘన అని Willis సూచిస్తారు. (పేరా 83)
22. నిర్ణయం: ఆ అభిప్రాయానికి Plymouth Coal Co. v. Pennsylvania ఆధారం కాదు. అక్కడ చట్టం సాధారణ నియమాన్ని ఇచ్చింది, బొగ్గు స్తంభం వెడల్పును ఒక పరిపాలనా సంస్థ నిర్ణయించింది. (పేరా 84)
23. నిర్ణయం: పరిపాలనా సంస్థకు అప్పగింత, చట్టమే చెల్లుబాటయ్యేదనే షరతుకు లోబడి ఉంటుంది. (పేరా 84)
24. నిర్ణయం: ప్రమాణాలు లేకుండా అనియంత్రిత అధికారం ఇస్తే, పరిపాలనా చర్యను మాత్రమే కాక చట్టాన్నే సవాలు చేయవచ్చు. Sunday Lake Iron Co. v. Wakefield, Rogers v. Alabama, Concordia Fire Insurance Co. v. Illinois ను ఉదహరిస్తూ Weaver దీనికి మద్దతిస్తారు. (పేరా 85)
25. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 12, 13 ప్రకారం స్థానిక సంస్థ నోటిఫికేషన్‌ను కూడా సవాలు చేయవచ్చు. పరిపాలన స్తంభించవచ్చు, కానీ ఆ ఇబ్బందిని అధిగమించవచ్చు. (పేరా 86)
26. నిర్ణయం: చట్టం సహేతుకంగా వర్గీకరిస్తే, దాని వినియోగంలో వివక్ష జరిగిందని ఆరోపించే వ్యక్తి mala fides ను చూపాలి. చట్టమే చెల్లకపోతే నోటిఫికేషన్ దానితో పాటు పడిపోతుంది. (పేరా 86)
27. గమనిక: అధికారుల వ్యక్తిగత చర్యలను విడిగా సవాలు చేయవచ్చు. ఆయన Willoughby ని, Tarrance v. Florida ని ఉదహరించారు: వాస్తవ వివక్ష చట్టం చేసే వివక్షంత శక్తివంతమైనది. (పేరా 87)
28. గమనిక: cases, classes of cases మధ్య Harries, C.J. చూపిన తేడాను ఆయన చూడలేకపోయారు. సహేతుక వర్గీకరణ లేని చట్టం ఏ పదం ఉన్నా చెల్లదు. (పేరా 88)
29. నిర్ణయం: నేరాలను లేదా కేసులను ఎంచుకోవడానికి చట్టం ఏ సూత్రమూ పెట్టకుండా, రాష్ట్రాన్ని ఇష్టానుసారం ఎంచుకోనిస్తే, చట్టం చెల్లదు. మొత్తం చట్టం ultra vires అని, cases ను తొలగించినా దానిని కాపాడలేమని Das Gupta, J. రాసిన భాగంపై ప్రత్యేక శ్రద్ధ కోరారు. (పేరా 88)
30. గమనిక: ఒక నిర్దిష్ట ప్రాంతంలో లేదా ఒక నిర్దిష్ట సంఘటన నుండి వచ్చిన నేరాలను ప్రత్యేక కోర్టు విచారిస్తే వేరే పరిగణనలు రావచ్చు. ఇక్కడ అలా లేదు. (పేరా 88)

Bose, J.

1. గమనిక: చట్టంలో లేదా రాజ్యాంగంలో స్పష్టమైన పదాలకు సాధారణ అర్థం ఇవ్వాలి. equality before the law, equal protection of the law పదాలు స్పష్టమైనవి కావు. (పేరా 89)
2. గమనిక: సమానత్వం చట్టం ముందు మాత్రమే హామీ ఇవ్వబడింది, చట్టమే తేడాలు చూపుతుంది. వ్యక్తిగత చట్టాలు, ట్రస్టులు, ప్రార్థనా స్థలాలు, వివాహ చట్టాలు సమాజాల మధ్య భిన్నంగా ఉంటాయి. అక్షరాలా సమానత్వం అసాధ్యం. (పేరా 90)
3. గమనిక: ప్రజలు సంపదలో, హోదాలో భిన్నంగా ఉంటారు. మొదటి నుండి అసమానత ఉన్న చోట abstract సమానత్వం వర్తించదు. (పేరా 91)
4. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ నిబంధనలు గణిత సూత్రాలు కావు. వాటిని వర్గీకరణ వంటి సాధారణీకరణల నీరు చొరబడని గదులలో ఉంచకూడదు. అటువంటి పరీక్షలు ఒక ముతక మార్గదర్శి, నిజమైన పరీక్షలు కావు. (పేరా 91)
5. గమనిక: వర్గీకరణ అంటే క్రమబద్ధమైన అమరిక, కానీ పథకం ఏదైనా కావచ్చు. అది ఒకే యూనిట్ వేరయ్యే వరకు విడగొట్టవచ్చు. reasonable, rational వంటి విశేషణాలు ఎవరి ప్రమాణం వర్తిస్తుందనే ప్రశ్న లేవనెత్తుతాయి. (పేరా 92)
6. గమనిక: చట్టం discriminatory కాకూడదని చెప్పడం మనల్ని ఎక్కడికీ తీసుకెళ్లదు. ఆ పదం పక్షపాతాన్ని కూడా సూచిస్తుంది, అది ఉద్దేశాన్ని, subjective పరీక్షను తెస్తుంది. (పేరా 93)
7. గమనిక: చెడు ఉద్దేశాన్ని ఆపాదించడంలో ఆయన నెమ్మదిగా ఉంటారు. శాసనసభ మనసులోకి చూడటానికి ఆధారం లేనప్పుడు, మంచి ఉద్దేశమనే presumption బలమైనది. (పేరా 94)
8. నిర్ణయం: సద్భావనతో చేసిన శాస్త్రీయ, హేతుబద్ధ వర్గీకరణ కూడా ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘించవచ్చు. తక్కువ కపాల కొలతలు ఉన్న నిందితులను సంక్షిప్తంగా విచారించడం ఆయన ఉదాహరణ. (పేరా 95)
9. గమనిక: అలాంటి కేసును న్యాయమూర్తులు తమ న్యాయ భావన ఆధారంగా నిర్ణయిస్తారు. ఆర్టికల్ 14 వంటి అస్పష్ట సాధారణ నియమానికి రూపమివ్వడంలో ఇది అనివార్యం. ఆయన Dicey ని ఉదహరించారు. (పేరా 95)
10. నిర్ణయం: ప్రజలకు ఏది మంచిదో న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించరు. శాసనసభకు తన అధికారాల పరిధిలో విశాలమైన వెసులుబాటు ఉండాలి. రాజ్యాంగం ఆ చట్టాన్ని నిషేధిస్తుందా అన్నదే ప్రశ్న. (పేరా 96)
11. గమనిక: common law, హిందూ చట్టం ఎదిగినట్లే, రాజ్యాంగం కింద స్వేచ్ఛ నియమాలు తీర్పు తర్వాత తీర్పుతో రూపం దాల్చుతాయి. వాటిని కఠినమైన నియమాలుగా చెప్పలేం. (పేరా 97)
12. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ పదాలను వాటి చరిత్రతో చదవాలి. అవి living flames. మారుతున్న పరిస్థితులకు తగినంత సరళంగా రాజ్యాంగం ఉండాలి. న్యాయమూర్తులు విషయాల హృదయంలోకి చూడాలి. (పేరా 98)
13. గమనిక: ఆర్డినెన్సుల కింద తొందరగా ఏర్పాటు చేసిన ట్రైబ్యునళ్ల విచారణలను Constituent Assembly గుర్తు చేసుకుంది. సాధారణ కోర్టులలో తిరిగి విచారించినప్పుడు నిర్దోషులైన చాలా మంది అంతకు ముందు శిక్షించబడ్డారు. ఆర్టికల్ 14 ఆ మనోభావాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. (పేరా 99)
14. నిర్ణయం: పరీక్ష ఏమిటంటే, సార్వభౌమ ప్రజాస్వామ్య గణతంత్రం యొక్క సామూహిక అంతరాత్మ, సాధారణ చట్టంతో పోలిస్తే సవాలు చేసిన చట్టాన్ని గణనీయంగా సమాన చికిత్సగా భావించగలదా. (పేరా 100)
15. నిర్ణయం: Dean Pound అన్నట్లు, ఆర్టికల్ 14 లోని law అంటే సిద్ధాంతం, సంప్రదాయాల సాధారణ సమూహం. ట్రైబ్యునళ్లలో అమలయ్యే నియమాలు మాత్రమే కాదు. (పేరా 100)
16. గమనిక: ఒకే విషయాలను వేర్వేరు కాలాలలో వేర్వేరుగా చూడవచ్చు. ఇది అర్థాన్వయ సరళత, చట్టంలో మార్పు కాదు. (పేరా 101)
17. గమనిక: ఇది ఇంగ్లాండ్‌లో blasphemy, sedition లాంటిదే. ఆయన Bowman కేసును, Niharendu Dutt Majumder కేసును, Bhagwati Charan Shukla కేసును ఉదహరించారు. (పేరా 102)
18. నిర్ణయం: Code నుండి తప్పుకోవడం అదే చెడ్డదని ఆయన అనరు. తేడా చూపడమే ముఖ్యం. తీవ్ర పరిణామాలున్న కేసులను లేదా నేరాలను ప్రత్యేక చికిత్స కోసం వేరు చేయడం గణతంత్ర సామాజిక అంతరాత్మను నొప్పిస్తుంది. (పేరా 103)
19. నిర్ణయం: కొత్త విధానం న్యాయాన్ని మరింత మెరుగ్గా చేయవచ్చు. కానీ అది సాధారణ సహేతుక వ్యక్తిని సంతృప్తి పరచదు. "Justice must also be seen to be done". ఒకే పరిస్థితిలో ఉన్న Ramchandra, Sakharam పూర్తిగా భిన్నమైన విధానాలను ఎదుర్కోకూడదు. (పేరా 104)
20. గమనిక: రాజ్యాంగం సామాన్యుడి కోసం కూడా. సామాన్యుడికి అర్థమయ్యే రీతిలో దానిని చదవాలి, తద్వారా అతనికి దానిపై విశ్వాసం ఉంటుంది. (పేరా 105)
21. నిర్ణయం: West Bengal Special Courts Act, 1950 మొత్తం ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది, చెడ్డది. సద్భావన, ప్రభుత్వ సౌలభ్యం, ఉన్నత ఉద్దేశం ముఖ్యం కావు. (పేరా 106)
22. కారణం: తీవ్ర నేరాల అభియోగం ఉన్న, తమ ప్రాణ, స్వేచ్ఛలకు జవాబు చెప్పే వ్యక్తులను వేరు చేసి, ఇతరులకు ఉన్న విలువైన రక్షణ అవకాశాలను నిరాకరించారు. న్యాయబుద్ధి ఉన్నవారు దీనిని సమాన చికిత్స అనరు. (పేరా 106)

కోర్టు ఉత్తర్వు

1. నిర్ణయం: అప్పీళ్లు కొట్టివేయబడ్డాయి. (పేరా 107)

ఆధారాలు (Authorities)

• Halton v. Cove, (1830) 1 B & Ad 538, 558. అమలు భాగాన్ని preamble వెలుగులో చదవడానికి Sastri, C.J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరా 7).
• Carroll v. Greenwich Insurance Co., 199 U.S. 401. సాధారణ భాషను నిర్దిష్ట లక్ష్యానికి పరిమితం చేయడానికి Sastri, C.J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరా 7).
• Ward v. Flood, 17 Am. Rep. 405. సమానత్వం గణతంత్ర ప్రాథమిక సూత్రమని చెప్పడానికి Sastri, C.J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 8).
• Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356. క్రమబద్ధ వివక్షాపూరిత అమలు కేసుగా Sastri, C.J. దీనిని వివరించారు (పేరాలు 8, 12, 13). చట్టబద్ధ వ్యాపారంపై అనియంత్రిత ఇష్టం నిబంధనను ఉల్లంఘిస్తుందన్న నియమానికి Mukherjea, J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరా 54). Willoughby ద్వారా Aiyar, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 87).
• Chiranjit Lal Chowdhury v. The Union of India, [1950] SCR 869. వర్గీకరణపై Sastri, C.J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 8). Fazl Ali, J. ఉదహరించారు (పేరా 25). Mukherjea, J. ఉదహరించారు (పేరా 45). Das, J. దాని సూత్రాలను అనుసరించారు (పేరా 58). ఏడు సూత్రాల కోసం Aiyar, J. ఉదహరించారు (పేరాలు 76, 78).
• Atchison, Topeka and Santa Fe R. Co. v. Matthews, 174 U.S. 96. వర్గీకరణ, Yick Wo పై Sastri, C.J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరాలు 8, 10, 12).
• Connolly v. Union Sewer Pipe Co., 184 U.S. 540. McKenna J. అసమ్మతిని Sastri, C.J. ఉటంకించారు (పేరా 8); అది ఇక నియంత్రించదని చెప్పారు (పేరా 10).
• Tigner v. Texas, 310 U.S. 141. తర్వాతి అభిప్రాయంగా Sastri, C.J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరాలు 8, 10).
• Gulf Colorado etc. Company v. Ellis, Sastri, C.J. 165 U.S. 666 గా, Mukherjea, J. 165 U.S. 150 గా, Mahajan, J. 166 U.S. 150 గా ఉదహరించారు. Sastri, C.J. దీనిని గమనించారు (పేరా 10). ఏకపక్ష వర్గీకరణకు Mahajan, J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరా 39). mere rope of sand అంశానికి Mukherjea, J. ఉపయోగించారు (పేరా 53). అదే అంశానికి Das, J. ఉపయోగించారు (పేరా 59).
• Kotch v. Pilot Commissioners, 330 U.S. 552. రాష్ట్ర అధికారం వైపు అతి దూరపు మొగ్గుగా Sastri, C.J. దీనిని గమనించారు (పేరా 10).
• Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312. Sastri, C.J. దీనిని భిన్నమైనదిగా చూపారు (పేరాలు 12, 20).
• Morgan Proprietary Ltd. v. Deputy Commissioner of Taxation for New South Wales, [1940] AC 838, 858. colourable legislative expedient కోసం Sastri, C.J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరా 13).
• Engel v. O'Malley, 219 U.S. 128. లైసెన్సింగ్ విచక్షణ కోసం Sastri, C.J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 14).
• New York ex rel. Lieberman v. Van De Carr, 199 U.S. 552. విచక్షణతో కూడిన లైసెన్సింగ్ కోసం Sastri, C.J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరాలు 15, 16).
• Romesh Thapar v. The State of Madras, [1950] SCR 594. Crossroads కేసుగా Harries, C.J. దీనిపై ఆధారపడ్డారు (Sastri, C.J., పేరా 5). Sastri, C.J. దీనిని భిన్నమైనదిగా చూపారు (పేరాలు 18, 19).
• Chintaman Rao v. The State of Madhya Pradesh, [1950] SCR 759. Sastri, C.J. దీనిని భిన్నమైనదిగా చూపారు (పేరాలు 18, 19).
• Dr. Khare's case (Dr. N. B. Khare v. State of Delhi), [1950] SCR 519, 526. దుర్వినియోగ భయంపై చెల్లుబాటు ఆధారపడదన్న Kania C.J. అభిప్రాయాన్ని Sastri, C.J. అనుసరించారు (పేరాలు 17, 19).
• Missouri v. Lewis, 101 U.S. 22. పోలికగా Sastri, C.J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 20).
• Missouri K. & T. R. Co. v. May. స్వేచ్ఛలకు శాసనసభలే అంతిమ సంరక్షకులన్న Holmes J. మాటను Sastri, C.J. ఉటంకించారు (పేరా 20).
• Snowden v. Hughes, 321 U.S. 1. ఉద్దేశపూర్వక వివక్ష అవసరం కోసం Sastri, C.J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరా 21).
• Special Reference No. 1 of 1951, In re Delhi Laws Act, 1912, [1951] SCR 747. అప్పగింత విమర్శను ఇది ఎదుర్కోవచ్చని Fazl Ali, J. అన్నారు (పేరా 32).
• State of Bombay and Another v. F. N. Balsara, [1951] SCR 682. ఆర్టికల్ 14 సూత్రాల కోసం Fazl Ali, J. (పేరా 25), Das, J. (పేరా 58), Aiyar, J. (పేరా 76) దీనిపై ఆధారపడ్డారు.
• Old Dearborn Distributing Co. v. Seagram Distillers Corporation, 299 U.S. 183. ఒకే పరిస్థితిలో ఉన్నవారిని సమానంగా చూడాలన్న సూత్రానికి Mukherjea, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 45).
• Skinner v. Oklahoma, Mukherjea, J. 316 U.S. 535, 316 U.S. 555 గా, Das, J. 216 U.S. 535 గా ఉదహరించారు. degrees of evil, ఏకపక్ష మినహాయింపు కోసం Mukherjea, J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరాలు 45, 55). ఏకపక్ష వర్గీకరణ కోసం Das, J. ఉపయోగించారు (పేరా 67).
• Southern Railway Co. v. Greene, 216 U.S. 400, 412. నిజమైన, గణనీయమైన తేడా అవసరానికి Mukherjea, J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరా 45).
• A.K. Gopalan v. The State of Madras, [1950] SCR 88. Article 21 లోని law అర్థం కోసం Mukherjea, J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరా 47).
• Hayes v. Missouri, 120 U.S. 68. Mukherjea, J. దీనిని భిన్నమైనదిగా చూపారు (పేరా 47).
• Brown v. The State of New Jersey, 175 U.S. 171. Mukherjea, J. దీనిని భిన్నమైనదిగా చూపారు (పేరా 47).
• Sunday Lake Iron Company v. Wakefield, 247 U.S. 350. అధికారి mala fides పై Mukherjea, J. దీనిని ఉపయోగించారు (పేరాలు 48, 54). Weaver ద్వారా Aiyar, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 85).
• Middleton v. Texas Power and Light Co., 249 U.S. 152. తగిన కారణాలున్నాయన్న presumption కోసం Mukherjea, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 53).
• Crowley v. Christensen, 137 U.S. 86. ఏకపక్ష వివక్ష నుండి నిబంధన రక్షిస్తుందనే అభిప్రాయానికి Mukherjea, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 54).
• Jeffrey Manufacturing Co. v. Blagg, 235 U.S. 571. వర్గీకరణ కేసుగా Das, J. దీనిని వివరించారు (పేరా 60).
• Bain Peanut Co. v. Pinson, 282 U.S. 499, 501. a little play in its joints పై Holmes J. మాటను Aiyar, J. ఉటంకించారు (పేరా 76).
• Plymouth Coal Co. v. Pennsylvania, 232 U.S. 532. Aiyar, J. దీనిని భిన్నమైనదిగా చూపారు (పేరా 84).
• Rogers v. Alabama, Concordia Fire Insurance Co. v. Illinois. Weaver ద్వారా Aiyar, J. వీటిని ఉదహరించారు (పేరా 85).
• Tarrance v. Florida, 188 U.S. 519. Willoughby ద్వారా Aiyar, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 87).
• Bowman's case, [1917] AC 406. కాలంతో మారే అర్థంపై Bose, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 102).
• Niharendu Dutt Majumder's case, [1942] FCR 32. Bose, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 102).
• Bhagwati Charan Shukla's case, ILR 1946 Nag 865. Bose, J. దీనిని ఉదహరించారు (పేరా 102).
• ఉటంకించిన గ్రంథాలు:
  • Craies on Statute Law (Mukherjea, J., పేరా 53).
  • Cooley's Constitutional Limitations (Das, J., పేరా 60).
  • Willis, Weaver, Willoughby రాసిన Constitutional Law (Aiyar, J., పేరాలు 77, 83, 85, 87; Weaver ను Mukherjea, J., పేరా 47 లోనూ; Willis ను Mukherjea, J., పేరా 55 లోనూ).
  • Dowling (Mukherjea, J., పేరా 45).
  • Dicey (Bose, J., పేరా 95).
  • Dean Pound (Bose, J., పేరా 100).
• ఫుట్‌నోట్లలో కూడా ఉదహరించినవి: లేవు. నివేదికలో ఫుట్‌నోట్లు లేవు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Article 14: చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని, భారత భూభాగంలో చట్టాల సమాన రక్షణను రాష్ట్రం నిరాకరించకూడదు.
• Article 13(2), Article 13: Part III హక్కును తీసివేసే లేదా కుదించే చట్టం చెల్లదు. Law లో ఉత్తర్వు లేదా నోటిఫికేషన్ చేరుతుంది.
• Article 12: the State లో శాసనసభలు, ప్రభుత్వాలు చేరతాయి (Aiyar, J., పేరా 86 ప్రకారం స్థానిక సంస్థలు కూడా).
• Article 21: చట్టం నిర్దేశించిన విధానం (procedure established by law) ప్రకారమే తప్ప ఏ వ్యక్తి ప్రాణాన్ని, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను కోల్పోడు.
• Article 226: హైకోర్టులు certiorari వంటి రిట్లు జారీ చేయవచ్చు.
• Articles 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22: Fazl Ali, J. (పేరా 35), Aiyar, J. (పేరా 72) ప్రస్తావించారు. Romesh Thapar చర్చలో Sastri, C.J. (పేరాలు 18-19) Article 19(1)(a), 19(2) ను ప్రస్తావించారు.
• రాజ్యాంగ Preamble: హోదా, అవకాశాలలో సమానత్వం (Aiyar, J., పేరా 71; Fazl Ali, J., పేరా 35).
• West Bengal Special Courts Act, 1950 లోని Sections 3, 4, 5(1), 5(2), 6, 7, 8, 13, 15, 16: ప్రత్యేక కోర్టులు, ప్రత్యేక న్యాయమూర్తులు, విచారణలను నిర్దేశించే అధికారం, ప్రత్యేక విధానం (పేరాలు 3-4, 42, 62).
• Government of India Act, 1935 లోని Section 88: ఆర్డినెన్స్ జారీ చేసే గవర్నర్ అధికారం (Mukherjea, J., పేరా 42).
• Code of Criminal Procedure, sections 236, 238, 269, 350, 491: అభియోగం, చిన్న నేరాలు, జ్యూరీ ఉత్తర్వులు, బదిలీపై తిరిగి వినడం, habeas corpus అధికారం (పేరాలు 50, 62).
• Indian Penal Code, sections 378, 380, 381: దొంగతనం, ఇంట్లో దొంగతనం, సేవకుడి దొంగతనం (Das, J., పేరా 67). Indian Arms Act, High Explosives Act లను Chakravartti, J. వివరణలో పేర్కొన్నారు (Sastri, C.J., పేరా 21).

తీర్పు

1. అప్పీళ్లు కొట్టివేయబడ్డాయి (పేరా 107).
2. 1951 అప్పీల్ నం. 297ను, 1951 అప్పీల్ నం. 298ను Sastri, C.J. అనుమతించి ఉండేవారు (Sastri, C.J., పేరా 23).
3. Section 5, లేదా కనీసం వివాదంలోని భాగం, ఆర్టికల్ 14 ప్రకారం చెల్లదని Fazl Ali, J. అన్నారు (పేరా 35).
4. Mahajan, J. Mukherjea, J. తో ఏకీభవించి, Section 5 ఆర్టికల్ 14కు తగులుతుందన్నారు (పేరాలు 36-37, 41).
5. Section 5(1) తన పదాల ద్వారానే వివక్షాపూరితమని, హైకోర్టు తీసుకున్న పరిమిత ఆధారంపై కూడా అప్పీళ్లు వీగిపోతాయని Mukherjea, J. అన్నారు (పేరాలు 54-55).
6. cases ను నిర్దేశించే రాష్ట్ర అధికారం మేరకు మాత్రమే Section 5(1) చెల్లదని Das, J. అన్నారు. ప్రత్యేక కోర్టుకు అధికార పరిధి లేదు (పేరా 69).
7. సహేతుక వర్గీకరణ చేయనందున Section 5 చెల్లదని Aiyar, J. అన్నారు (పేరాలు 82, 88).
8. మొత్తం చట్టం ఆర్టికల్ 14 ప్రకారం చెడ్డదని Bose, J. అన్నారు (పేరా 106).
9. కాబట్టి Anwar Ali Sarkar శిక్షను రద్దు చేసిన హైకోర్టు ఉత్తర్వు నిలుస్తుంది. Gajen Mali కేసులో తదుపరి విచారణను నిషేధించిన హైకోర్టు ఉత్తర్వు నిలుస్తుంది (Das, J., పేరా 69).
10. ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వూ తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

నియమం లేకుండా, సహేతుక వర్గీకరణ లేకుండా, ఎంచుకున్న కేసులను కఠినమైన విధానానికి పంపే అధికారాన్ని కార్యనిర్వాహక వర్గానికి ఇచ్చే చట్టం, ఆర్టికల్ 14 కింద సమాన రక్షణను నిరాకరిస్తుంది. speedier trial అవసరం మాత్రమే వర్గీకరణను ఇవ్వలేదు. Section 5 మొత్తం, లేదా కేవలం cases అనే పదం, లేదా మొత్తం చట్టం పడిపోతుందా అనే దానిపై అభిప్రాయాలు వేరుగా ఉన్నాయి.

ముఖ్య నిర్ణయం (Mukherjea, J., పేరా 53): "This is not a reasonable classification at all but an arbitrary selection."

• Das, J. చెప్పిన పరీక్ష (పేరా 58): వర్గీకరణ "founded on an intelligible differentia" గా ఉండాలి, చట్ట లక్ష్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం ఉండాలి.
• విభేదన: అనియంత్రిత విచక్షణ చట్టాన్ని చెల్లకుండా చేయదని, దాని దుర్వినియోగాన్ని మాత్రమే సవాలు చేయవచ్చని Sastri, C.J. అన్నారు (పేరా 17). చట్టం ప్రజాస్వామ్య గణతంత్ర సామాజిక అంతరాత్మను నొప్పిస్తుందా అనే విస్తృత పరీక్షను Bose, J. ఇచ్చారు (పేరాలు 100-106).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఏడుగురు న్యాయమూర్తులు ఏడు అభిప్రాయాలు రాశారు. కోర్టు ఒకే అభిప్రాయం లేదు.
• చెల్లనితనం పరిధిపై తీర్పు వేరుగా ఉంది. Fazl Ali, Mahajan, Mukherjea, Aiyar JJ. Section 5 ను కొట్టేశారు. Das, J. cases పై అధికారాన్ని మాత్రమే కొట్టేశారు. Bose, J. మొత్తం చట్టాన్ని కొట్టేశారు.
• ఆర్టికల్ 14ను రాష్ట్ర అధికారం వైపు ఉన్న అమెరికన్ ధోరణితో కలిపి చదవాలని Sastri, C.J. అంటారు (పేరాలు 10-11). వర్గీకరణ వంటి పరీక్షలు పూర్తి సమాధానం కాదని Bose, J. తిరస్కరిస్తారు (పేరాలు 91-93). ఈ ఉద్రిక్తతను తీర్పు తెరిచే ఉంచుతుంది.
• రాజ్యాంగం అమెరికన్ due process ను స్వీకరించలేదని Fazl Ali, J. అంటారు (పేరా 34). అయినా ఆర్టికల్ 14ను న్యాయమైన చికిత్స ప్రమాణంగా Bose, J. చదువుతారు (పేరాలు 100-106).
• ఉద్దేశం రుజువు అవసరమా అనే దానికి సమాధానాలు వేరు. Sastri, C.J. Snowden v. Hughes పై ఆధారపడతారు (పేరా 21). చట్టమే వివక్ష చూపినప్పుడు శత్రుత్వపూరిత ఉద్దేశం అవసరం లేదని Fazl Ali, Mukherjea, Aiyar JJ. అంటారు (పేరాలు 33, 48, 75).

ప్రాముఖ్యత

• చట్ట లక్ష్యం ప్రకటన మాత్రమే సహేతుక వర్గీకరణను ఇవ్వదని ఇది చూపుతుంది (Das, J., పేరా 66; Aiyar, J., పేరా 80).
• విధాన చట్టానికి ఆర్టికల్ 14 వర్తిస్తుందని ఇది చెబుతుంది (Mukherjea, J., పేరా 47; Das, J., పేరా 61; Aiyar, J., పేరా 74).
• చట్టాన్ని అమలు చేసే అధికారులే కాక, చట్టమే ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘించగలదని ఇది చూపుతుంది (Mukherjea, J., పేరా 54; Aiyar, J., పేరా 85).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఎవరు కఠినమైన విధానాన్ని ఎదుర్కోవాలో ఎంచుకునే అనియంత్రిత అధికారం కార్యనిర్వాహక వర్గానికి ఇచ్చే చట్టాన్ని ఆర్టికల్ 14 నిషేధిస్తుంది.
• ఉచ్చు: Sastri, C.J. విభేదించగా అప్పీళ్లు కొట్టివేయబడ్డాయి. తీర్పులో ఒకే మెజారిటీ అభిప్రాయం నమోదు కాలేదు. ఫలితాన్ని న్యాయమూర్తి వారీగా రాయండి.
• పరిధి: cases పై అధికారాన్ని మాత్రమే Das, J. చెల్లదన్నారు. మొత్తం చట్టం చెల్లదని Bose, J. అన్నారు. మిగతావారు Section 5 చెల్లదన్నారు.
• పరీక్ష (Das, J.): intelligible differentia, దానికి చట్ట లక్ష్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం.
• Preamble: Section 5(1) లోని స్పష్టమైన పదాలను preamble కుదించలేదు (Mukherjea, J., పేరా 53; Aiyar, J., పేరా 82).
• ఉద్దేశం: చట్టం పదాల నుండే వివక్ష వస్తే శత్రుత్వపూరిత ఉద్దేశాన్ని నిరూపించనవసరం లేదు (Mukherjea, J., పేరా 48).
• విధాన చట్టం: ఆర్టికల్ 14 విధాన చట్టానికి కూడా వర్తిస్తుంది (Mukherjea, J., పేరా 47).
• Section 5(1): నాలుగు వర్గాలను జాగ్రత్తగా చదవండి: offences, classes of offences, cases, classes of cases.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.