Kesavananda Bharati v. State of Kerala (కేశవానంద భారతి v. కేరళ రాష్ట్రం)

ఒక మత గురువు కేరళ భూ సంస్కరణ చట్టాలను సవాలు చేశారు. ఆ కేసు రాజ్యాంగ 24వ, 25వ, 29వ సవరణలపై సవాలుగా పెరిగింది. ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు రాజ్యాంగాన్ని ఎంతవరకు సవరించగలదో నిర్ణయించడానికి పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులు 65 పని దినాలకు పైగా విచారణ జరిపారు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

His Holiness Kesavananda Bharati Sripadagalvaru and Ors. — Writ (కోర్టు ఇచ్చే లిఖిత ఆదేశం) Petition (civil) No. 135 of 1970 లో పిటిషనర్లు. మొదటి పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 32 కింద కేరళ Land Reforms Act ను, తరువాత రాజ్యాంగ సవరణలను సవాలు చేస్తూ దీనిని దాఖలు చేశారు.

State of Kerala and Anr. — Writ Petition No. 135 of 1970 లో ప్రతివాదులు. వారి తరఫున న్యాయవాదుల వాదనలను తీర్పు నమోదు చేసింది (పేరాలు 316, 473, 898).

మిగిలిన ఐదు రిట్ పిటిషన్ల పిటిషనర్లు — ఆరు రిట్ పిటిషన్లు ఒకే రకమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతున్నాయని తీర్పు చెబుతుంది. మిగిలిన ఐదింటిలోని పిటిషనర్ల పేర్లను అది చెప్పలేదు (పేరా 2).

Union of India మరియు రాష్ట్రాలు — Union మరియు రాష్ట్రాల తరఫున చేసిన వాదనలను తీర్పు నమోదు చేసింది (పేరా 702).

తీర్పులో నమోదైన న్యాయవాదులు:

• Mr. Palkhivala — పిటిషనర్ల తరఫు న్యాయవాది. పిటిషనర్ల ప్రధాన వాదనను ఆయన వినిపించారు (పేరాలు 207, 1615).
• Mr. Seervai — ప్రతివాదుల తరఫు న్యాయవాది (పేరాలు 19, 77, 246).
• Attorney-General — ప్రతివాదుల తరఫున వాదించారు (పేరాలు 316, 473, 898).
• Solicitor-General — ప్రతివాదుల తరఫున వాదించారు (పేరాలు 267, 484, 628).
• మహారాష్ట్ర Advocate-General — ప్రతివాది నంబర్ 1 తరఫున హాజరయ్యారు (పేరా 533).

విచారణ చరిత్ర

1. పిటిషనర్ 1970 మార్చి 21న ఆర్టికల్ 32 కింద Writ Petition No. 135 of 1970 దాఖలు చేశారు. ఈ కోర్టు 1970 మార్చి 25న rule nisi జారీ చేసింది (పేరా 2).
2. Kerala Land Reforms Act ను కేరళ హైకోర్టులో అనేక పిటిషన్లలో కూడా సవాలు చేశారు. ఆ కోర్టు ఫుల్ బెంచ్ కొన్ని నిబంధనలను చెల్లవని ప్రకటించి, మిగిలిన Act ను సమర్థించింది (పేరా 1388).
3. 1970 అక్టోబర్ 21 తీర్పులో కేరళ హైకోర్టు, Act 35 of 1969 ద్వారా సవరించిన Act లోని మరికొన్ని నిబంధనలను చెల్లవని, రాజ్యాంగ విరుద్ధమని ప్రకటించింది (పేరా 1389).
4. హైకోర్టు చెల్లవని చెప్పిన నిర్ణయాలపై State of Kerala ఈ కోర్టుకు అప్పీళ్లు వేసింది. ఇతర నిబంధనలను సమర్థించిన నిర్ణయాలపై ప్రైవేట్ పక్షాలు కూడా అప్పీళ్లు వేశాయి. అన్ని అప్పీళ్లు కొట్టివేయబడ్డాయి (పేరా 1388).
5. ఆ సుప్రీంకోర్టు తీర్పు తేదీని Chief Justice Sikri 1971 ఏప్రిల్ 26గా నమోదు చేశారు. అది Kunjukutty Sahib v. State of Kerala [1972] S.C.C. 364. ఆ తీర్పు V.N. Narayanan Nair v. State of Kerala, A.I.R. 1971 Kerala 98 లో కేరళ హైకోర్టు మెజారిటీ తీర్పును సమర్థించిందని ఆయన చెబుతారు (పేరా 4).
6. Khanna, J. ఆ సుప్రీంకోర్టు తీర్పు తేదీని 1972 ఏప్రిల్ 26గా, రిపోర్టును (1972) 2 S.C.C. 364గా ఇచ్చారు. ఈ కోర్టులో ఆ Act కు వ్యతిరేకంగా దాఖలైన కొన్ని రిట్ పిటిషన్లు ఆ తీర్పు ప్రకారమే పరిష్కరించబడ్డాయని ఆయన చేరుస్తారు (పేరా 1388).
7. హైకోర్టు తీర్పు తరువాత, 1971 జనవరి 30న Ordinance 4 of 1971 ఆ Act ను సవరించింది. దాని స్థానంలో వచ్చిన Bill 1971 ఏప్రిల్ 26న Legislative Assembly లో ఆమోదం పొందింది. దానికి 1971 ఆగస్టు 7న రాష్ట్రపతి అనుమతి లభించింది, 1971 ఆగస్టు 11న Act 25 of 1971గా ప్రచురించబడింది (పేరాలు 3, 1389).
8. అదనపు కారణాలను చెప్పడానికి, రాజ్యాంగ సవరణలను సవాలు చేసేలా పిటిషన్‌ను సవరించడానికి పిటిషనర్ దరఖాస్తు చేశారు (పేరాలు 3, 6).
9. ఈ కోర్టు 1972 ఆగస్టు 10న ఆ దరఖాస్తును అనుమతించి, Advocates-General కు నోటీసులు జారీ చేసింది (పేరా 7).
10. పిటిషన్ రెండుసార్లు సవరించబడింది. మొదటి సవరణ ద్వారా పిటిషనర్ Act 25 of 1971ను సవాలు చేయగలిగారు. రెండవ సవరణ ద్వారా ఇరవై నాలుగవ, ఇరవై ఐదవ, ఇరవై తొమ్మిదవ సవరణలను రాజ్యాంగ విరుద్ధమని, ultra vires అని, శూన్యమని ప్రకటించాలనే కోరిక చేర్చబడింది (పేరా 1390).
11. సవరణల చెల్లుబాటును నిర్ణయించడానికి Constitution Bench కేసును పెద్ద బెంచ్‌కు నివేదించింది. ఇతర రిట్ పిటిషన్లలో కూడా అలాంటి ఉత్తర్వులే ఇవ్వబడ్డాయి (పేరాలు 8–9).
12. పెద్ద బెంచ్ ఏర్పాటైంది. తరువాత I.C. Golak Nath v. State of Punjab [1967] 2 S.C.R. 762 సరిగ్గా నిర్ణయించబడిందా అనేది నిర్ణయించాల్సిన అవసరం ఉందని భావించారు (పేరా 10).
13. ఇలాంటి ఇతర పిటిషన్లలోని న్యాయవాదులు జోక్యం చేసుకోవడానికి అనుమతించబడ్డారు (పేరా 1387).
14. విచారణ కాలాన్ని న్యాయమూర్తులు నమోదు చేశారు: 65 పని దినాలకు పైగా (పేరా 648), 66 రోజులు (పేరా 1111).
15. ఇరవై ఆరవ సవరణ చెల్లుబాటును న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించలేదు. ఆ ప్రశ్నను ఇక్కడ నిర్దేశించిన చట్టం ప్రకారం నిర్ణయించడానికి Constitution Bench కు వదిలారు (పేరాలు 507, 648).
16. వ్యక్తిగత Kerala Acts చెల్లుబాటును కూడా న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించలేదు. వాటిపై న్యాయవాదులు వాదనలు చేయలేదు; దానిని Constitution Bench నిర్ణయిస్తుంది (పేరా 504).

వాస్తవాలు

1. Kerala Land Reforms Act, 1963 (Act 1 of 1964) మొదట చేసినప్పుడే Ninth Schedule లో అంశం 39గా చేర్చబడింది (పేరా 1388).
2. ఆ Act ను తరువాత Kerala Land Reforms (Amendment) Act, 1969 (Act 35 of 1969) సవరించింది (పేరా 2).
3. 1970 మార్చి 21న పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 32 కింద Writ Petition No. 135 of 1970 దాఖలు చేశారు. ఆర్టికల్స్ 25, 26, 14, 19(1)(f), 31 కింద తన ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయించుకోవాలని కోరారు (పేరా 2).
4. 1969లో సవరించిన Act లోని నిబంధనలను రాజ్యాంగ విరుద్ధమని, ultra vires అని, చెల్లవని ప్రకటించాలని ఆయన కోరారు. పిటిషన్ పెండింగ్‌లో ఉండగా తగిన writ లేదా ఉత్తర్వు ఇవ్వాలని కూడా కోరారు (పేరా 2).
5. కొన్ని నిబంధనలు ఆర్టికల్స్ 14, 19(1)(f), 25, 26, 31 లను ఉల్లంఘిస్తున్నందున ఆ పిటిషన్ 1969, 1971 Acts రెండింటినీ సవాలు చేసిందని Mathew, J. నమోదు చేశారు (పేరా 1603).
6. పిటిషన్ పెండింగ్‌లో ఉండగా Kerala Land Reforms (Amendment) Act, 1971 (Kerala Act 25 of 1971) చేయబడింది. దాని చెల్లుబాటును కూడా సవాలు చేయడానికి పిటిషనర్ దరఖాస్తు చేశారు (పేరా 3).
7. Constitution (Twenty-fourth Amendment) Act 1971 నవంబర్ 5న అమల్లోకి వచ్చింది. Twenty-fifth 1972 ఏప్రిల్ 20న, Twenty-ninth 1972 జూన్ 9న అమల్లోకి వచ్చాయి (పేరాలు 5, 2090). ముద్రించిన ప్యారాగ్రాఫ్ 5 వీటిలో మొదటిదాన్ని Twenty-fifth అని పిలుస్తుంది. ఇతర అభిప్రాయాలు క్రమాన్ని Twenty-fourth, Twenty-fifth, Twenty-ninth అని ఇస్తాయి (పేరాలు 2089–2090).
8. ఓటింగ్‌ను Chandrachud, J. నమోదు చేశారు. Twenty-fourth Amendment: లోక్‌సభలో 384 అనుకూలం, 23 వ్యతిరేకం; రాజ్యసభలో 177 అనుకూలం, 8 వ్యతిరేకం. Twenty-fifth: 355 అనుకూలం, 20 వ్యతిరేకం, తరువాత 166 అనుకూలం, 20 వ్యతిరేకం. Twenty-ninth: 286 అనుకూలం, 4 వ్యతిరేకం, తరువాత 170 అనుకూలం, వ్యతిరేకం ఏమీ లేదు (పేరా 2089).
9. Twenty-fourth Amendment ఆర్టికల్ 13కు క్లాజ్ (4) చేర్చింది: ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన ఈ రాజ్యాంగ సవరణకు ఈ ఆర్టికల్‌లో ఏదీ వర్తించదు. అది ఆర్టికల్ 368కు కొత్త నంబర్ ఇచ్చి కొత్త క్లాజ్ (1) చేర్చింది. పార్లమెంటు తన constituent power ఉపయోగించి, ఆ ఆర్టికల్‌లోని విధానాన్ని అనుసరించి, ఏ నిబంధననైనా చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు ద్వారా సవరించవచ్చని ఆ క్లాజ్ చెబుతుంది (పేరాలు 417, 1391–1392, 2091).
10. అదే Amendment, సవరణ Bill కు రాష్ట్రపతి అనుమతి ఇవ్వడాన్ని తప్పనిసరి చేసింది. క్లాజ్ (3) కూడా చేర్చింది: ఈ ఆర్టికల్ కింద చేసిన ఏ సవరణకూ ఆర్టికల్ 13లో ఏదీ వర్తించదు (పేరాలు 417, 1392, 2091).
11. Twenty-fourth Amendment వల్ల కలిగే ఐదు ఫలితాలను పిటిషనర్ వివరించారు (పేరా 418):
    • ఇది ఆర్టికల్ 368కు సవరించే స్పష్టమైన అధికారం ఇస్తుంది, కాబట్టి సవరణ అధికారానికి మూలం ఆ ఆర్టికల్‌లోనే ఉంటుంది.
    • ఇది రాష్ట్రపతి అనుమతిని తప్పనిసరి చేస్తుంది.
    • ఇది చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు ద్వారా సవరించడం అనే పదాలను వాడుతుంది.
    • పార్లమెంటు తన constituent power ఉపయోగించి వ్యవహరిస్తుందని ఇది చెబుతుంది.
    • ఆర్టికల్ 13లోని నిషేధం ఆర్టికల్ 368 కింద చేసే సవరణలకు వర్తించదని ఇది చెబుతుంది.
12. Twenty-fifth Amendment కొత్త ఆర్టికల్ 31(2)ను ప్రతిక్షేపించింది. ప్రజా ప్రయోజనం కోసం ఆస్తిని స్వాధీనం చేసుకోవడానికి లేదా requisition చేయడానికి ఆ కొత్త క్లాజ్ అనుమతిస్తుంది; ఆ చట్టం ఒక మొత్తాన్ని నిర్ణయించాలి లేదా పేర్కొన్న సూత్రాల ప్రకారం నిర్ణయించాలి. ఆ మొత్తం చాలదనే కారణంతో, లేదా నగదు కాకుండా ఇతర రూపంలో ఇస్తున్నారనే కారణంతో అలాంటి చట్టాన్ని కోర్టులో ప్రశ్నించకూడదు (పేరాలు 428, 1393, 1605).
13. కొత్త ఆర్టికల్ 31(2)కు ఉన్న provisoలో minority (మతం లేదా భాష ఆధారంగా ఉన్న పౌరుల వర్గం) విద్యా సంస్థలకు రక్షణ ఉంది. కొత్త క్లాజ్ (2B) అలాంటి చట్టానికి ఆర్టికల్ 19(1)(f) వర్తించదని చెబుతుంది (పేరాలు 428, 1393).
14. Twenty-fifth Amendment ఆర్టికల్ 31C చేర్చింది. ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c)లోని సూత్రాలను సాధించే రాష్ట్ర విధానాన్ని అమలు చేసే చట్టం, ఆర్టికల్స్ 14, 19 లేదా 31కు విరుద్ధమనే కారణంతో చెల్లకుండా పోదని అది చెబుతుంది. ఆ విధానాన్ని అమలు చేస్తుందని ప్రకటన ఉన్న చట్టాన్ని, అలా చేయడం లేదనే కారణంతో ప్రశ్నించకూడదని కూడా అది చేరుస్తుంది (పేరాలు 448, 1394).
15. ఆర్టికల్ 31C proviso ప్రకారం, రాష్ట్ర చట్టాన్ని రాష్ట్రపతి పరిశీలనకు పంపి ఆయన అనుమతి పొందాలి (పేరా 448).
16. Twenty-ninth Amendment రెండు Kerala Acts ను Ninth Schedule లో అంశాలు 65 (Act 35 of 1969), 66 (Act 25 of 1971)గా చేర్చింది. దీనితో ఆర్టికల్ 31B వాటికి వర్తించింది (పేరాలు 5, 489, 1389, 2059, 2093).
17. Twenty-ninth Amendment కు రాష్ట్రపతి అనుమతి తేదీని 1972 జూన్ 9గా Khanna, J. ఇచ్చారు (పేరా 1389).
18. Twenty-ninth Amendment వల్ల, ఆ రెండు Acts పై పిటిషనర్ సవాలు, ఆ సవరణ చెల్లుబాటుపై ఆధారపడి ఉండేలా నిరర్థకమైందని Chandrachud, J. చెబుతారు (పేరా 2093).
19. పిటిషనర్ ఆ Acts పై విజయం సాధించలేననే భయంతో, సవరణల దృష్ట్యా Twenty-fourth, Twenty-sixth, Twenty-ninth సవరణలను కూడా సవాలు చేశారని Palekar, J. నమోదు చేశారు (పేరా 1265).
20. Twenty-fourth Amendment Golak Nath తరువాత చేయబడింది. ఆ కేసులో ఆర్టికల్ 13(2) రాజ్యాంగ సవరణలకు వర్తిస్తుందని, కాబట్టి ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించలేమని లేదా తీసివేయలేమని ఆరుగురు న్యాయమూర్తులు అన్నారు. వర్తించదని ఐదుగురు అన్నారు (పేరా 52).
21. ఇరుపక్షాల అతి తీవ్ర వైఖరులను Sikri, C.J. నమోదు చేశారు. రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడం తప్ప, ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయడానికి, ప్రజాస్వామ్యాన్ని కూడా మార్చడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం ఉందని ప్రతివాదులు అంటారు (పేరా 11). అధికారం అంతకంటే చాలా పరిమితమని పిటిషనర్లు అంటారు (పేరా 12).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

ఈ తీర్పు వేర్వేరు అభిప్రాయాల సమాహారం. ప్రతి న్యాయమూర్తి ప్రశ్నలను వేరే విధంగా రూపొందిస్తారు. కింది ప్రశ్నలు తీర్పును అనుసరిస్తాయి.

1. ఆర్టికల్ 13(2) ను పక్కన పెడితే, ఆర్టికల్ 368 పార్లమెంటుకు ఇచ్చిన సవరణ అధికారం ఎంతవరకు ఉంది (Sikri, C.J., పేరా 10)?
2. I.C. Golak Nath v. State of Punjab సరిగ్గా నిర్ణయించబడిందా, అది ఖచ్చితంగా ఏమి నిర్ణయించింది (Sikri, C.J., పేరాలు 10, 16, 41–52; Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 510)?
3. ఆర్టికల్ 368 లోని సవరణ అధికారం పరిధి, విస్తృతి, పరిమాణం ఏమిటి (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 510)?
4. రాజ్యాంగం, దాని సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) అర్థంలో law అవుతాయా (Ray, J., పేరా 792)?
5. ఆర్టికల్ 13(2) ను పక్కన పెడితే, సవరణ అధికారంపై ఏదైనా అంతర్లీన లేదా అంతర్నిహిత పరిమితి ఉందా (Ray, J., పేరా 792)?
6. ఆర్టికల్ 13 లోని law అనే పదానికి, ఆర్టికల్ 368 లోని amendment అనే పదానికి అర్థం ఏమిటి (Reddy, J., పేరా 1113)?
7. ఆర్టికల్ 368 కింద వ్యవహరిస్తూ, ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్లమెంటు పార్ట్ III ను సవరించగలదా (Khanna, J., పేరా 1387)?
8. Golak Nath యొక్క నిజమైన ratio, ప్రభావం ఏమిటి, దానిని సమర్థించాలా (Chandrachud, J., పేరా 2094)?
9. Golak Nath మెజారిటీ నిర్ణయం తప్పయితే, ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారంపై అంతర్నిహిత లేదా అంతర్లీన పరిమితులు ఏవైనా ఉంటే అవి ఏమిటి (Chandrachud, J., పేరా 2094)?
10. Constitution (Twenty-fourth Amendment) Act, 1971 చెల్లుతుందా (Sikri, C.J., పేరా 417; Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 648; Mathew, J., పేరా 1607)?
11. ఆర్టికల్ 31(2) ను మార్చిన Constitution (Twenty-fifth Amendment) Act, 1971 లోని సెక్షన్ 2 చెల్లుతుందా (Sikri, C.J., పేరా 428)?
12. ఆర్టికల్ 31C ను చేర్చిన Twenty-fifth Amendment లోని సెక్షన్ 3 చెల్లుతుందా (Sikri, C.J., పేరా 447)?
13. రాజ్యాంగాన్ని సవరించే తన విధిని పార్లమెంటు రాష్ట్ర శాసనసభలకు లేదా తన సాధారణ శాసన హోదాలో తనకే అప్పగించగలదా (Sikri, C.J., పేరా 466)?
14. Constitution (Twenty-ninth Amendment) Act, 1972 చెల్లుతుందా, అంటే Ninth Schedule లోని రెండు Kerala Acts కు ఆర్టికల్ 31B రక్షణ లభిస్తుందా (Sikri, C.J., పేరాలు 489–501; Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 644)?
15. Twenty-fifth, Twenty-ninth సవరణల చెల్లుబాటు Twenty-fourth Amendment చెల్లుబాటుపై ఆధారపడి ఉందా (Mathew, J., పేరా 1607)?

వాదనలు

ఈ వాదనలను వేర్వేరు అభిప్రాయాల్లో తీర్పు నమోదు చేసింది. వాటిని కింద అంశాల వారీగా కూర్చాం. పిటిషనర్ల వాదనను ప్రధానంగా Mr. Palkhivala వినిపించారు. ప్రతివాదుల వాదనను Attorney-General, Mr. Seervai, Solicitor-General, మహారాష్ట్ర Advocate-General వినిపించారు. ప్రతి న్యాయమూర్తి ఆ వాదనను ఎక్కడ నమోదు చేశారో పేరా నంబర్లు చూపిస్తాయి.

పిటిషనర్ల తరఫున (Mr. Palkhivala)

• వాదన పరిధి: రాజ్యాంగం భారత పౌరులకు శాశ్వతంగా ఉండేలా, భవిష్యత్తులో ప్రజా ప్రతినిధుల నిరంకుశత్వం నుంచి దేశాన్ని విముక్తం చేసేలా స్వేచ్ఛలను ఇచ్చిందని పిటిషనర్లు అంటారని Sikri, C.J. నమోదు చేశారు. ఆర్టికల్ 31C ఆ స్వేచ్ఛను తీసివేస్తుందని వారు అంటారు (పేరా 12).
• amendment అర్థం: ఆర్టికల్ 368 లోని ఆ పదం రాజ్యాంగాన్ని మెరుగుపరిచే, దాని స్వభావానికి, ఉద్దేశానికి సరిపోయే మార్పును మాత్రమే సూచించగలదు. అది basic structure ను లేదా ముఖ్య లక్షణాలను మార్చలేదు (Mathew, J., పేరా 1615). ఆ పదం term of art కాదు, దానికి స్థిర అర్థం లేదు (Chandrachud, J., పేరా 2139). అది మెరుగుపరచడం లేదా లోపాన్ని తొలగించడం అని అర్థం కావచ్చు, రాజ్యాంగ ప్రాథమిక తత్వాన్ని బట్టి దానిని నిర్ణయించాలి (Ray, J., పేరా 881).
• అంతర్లీన, అంతర్నిహిత పరిమితులు: amendment కు విశాలమైన అర్థం ఉన్నా, ఆర్టికల్ 13(2) లోని law సవరణను చేర్చకపోయినా, అంతర్లీన, అంతర్నిహిత పరిమితులు ఉన్నాయి. అవి ప్రతి రిపబ్లిక్ రాజ్యాంగానికి ఉండాల్సిన మూడు ప్రాథమిక లక్షణాల నుంచి వస్తాయి (Mathew, J., పేరా 1664). వాటిని Ray, J. ఇలా నమోదు చేశారు: అంతిమ చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం ప్రజలదే, పార్లమెంటు రాజ్యాంగం సృష్టించిన సంస్థ మాత్రమే, ముఖ్య లక్షణాలను నాశనం చేసే అధికారం అంతిమ చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం యొక్క అనువర్తనం (పేరా 918).
• ముఖ్య లక్షణాలు: Mr. Palkhivala 12 ముఖ్య లక్షణాలను పేర్కొన్నారు (Ray, J., పేరా 919). వాటిలో రాజ్యాంగ ఆధిపత్యం, భారతదేశ సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత ఉన్నాయి. ప్రజాస్వామిక జీవన విధానం, గణతంత్ర ప్రభుత్వ రూపం, పార్ట్ III లోని ప్రాథమిక మానవ హక్కులు కూడా ఉన్నాయి. లౌకిక రాజ్యం, స్వతంత్ర న్యాయవ్యవస్థ, Union మరియు రాష్ట్రాల ద్వంద్వ నిర్మాణం కూడా ఆ జాబితాలో ఉన్నాయి. Mathew, J. ఇలాంటి జాబితానే నమోదు చేశారు (పేరా 1685).
• ముఖ్య లక్షణాల core: ముఖ్య లక్షణాలను సవరించవచ్చు, కానీ వాటి core ను సవరించలేరు. ఖచ్చితమైన నిర్వచనం అవసరం లేదు, ఎందుకంటే శిక్షణ పొందిన న్యాయ మేధ ఏది ముఖ్యమో గుర్తించగలదు (Ray, J., పేరా 950).
• Preamble (రాజ్యాంగ ప్రారంభంలోని లక్ష్యాల సంక్షిప్త ప్రకటన): Preamble ప్రజల గొప్ప లక్ష్యాలను పేర్కొంటుంది, సవరణపై అంతర్లీన పరిమితిగా పనిచేస్తుంది (Mathew, J., పేరా 1680). శాసనసభ దానిని రద్దు చేయగలిగితే దాని హామీ అర్థరహితమవుతుంది (Ray, J., పేరా 794). Preamble రాజ్యాంగంలో భాగం కాదు; అది రాజ్యాంగానికి ముందు ఉంటుంది, రాజ్యాంగ శాసనంలో భాగం (Sikri, C.J., పేరాలు 105–107; Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 551).
• ఆర్టికల్ 13(2): రాజ్యాంగ సవరణ law అవుతుంది. సవరణ కాని ఆర్టికల్ 368 ఆర్టికల్ 13 పై ఆధిపత్యం వహించదు (Ray, J., పేరాలు 793, 818). Third Schedule లోని ప్రమాణంలో Constitution as by law established అనే పదాలున్నాయి. రాజ్యాంగం, ప్రతి సవరణ చట్టం ద్వారా ఏర్పడినవని అది చూపుతుంది (Ray, J., పేరాలు 794, 818).
• అమలులో ఉన్న చట్టాలు: Princely States, బ్రిటిష్ ఇండియా రాజ్యాంగ చట్టాలు ఆర్టికల్ 372 కింద అమలులో ఉన్న చట్టాలుగా కొనసాగాయని Mr. Palkhivala వాదించారు. కాబట్టి ఆర్టికల్ 13(1) లోని law రాజ్యాంగ చట్టాన్ని కూడా కలిగి ఉంటుంది (Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 664; Ray, J., పేరా 821; Mathew, J., పేరా 1643; Chandrachud, J., పేరా 2163).
• Constituent Assembly రికార్డు: ఆర్టికల్ 13 Constituent Assembly లో ఏఏ దశల ద్వారా వచ్చిందో ఆయన ఆధారం చేసుకున్నారు (Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 668).
• ఆర్టికల్ 368 proviso: చిన్న నిబంధనలకు కూడా రాష్ట్రాల ఆమోదం అవసరం, కాబట్టి ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంటు చేతిలో ఆట వస్తువుగా చేయరని రూపకర్తలు భావించి ఉంటారు (Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 671). ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించగలిగి ఉంటే, proviso లోని విధానాన్ని వాటికి తప్పనిసరి చేసి ఉండేవారు. Proviso వాటిని వదిలేయడం అంటే వాటిని ఆ విధంగా సవరించకూడదని అర్థం (Mathew, J., పేరా 1654).
• విదేశీ ప్రమాణాలు: ఆయన Alberta Press case, Initiative and Referendum case, Switzmen v. Elbling వంటి కెనడా తీర్పులను (Sikri, C.J., పేరా 468; Ray, J., పేరా 1016; Mathew, J., పేరా 1700), Taylor v. Attorney-General of Queensland, State of Victoria v. Commonwealth లను (Ray, J., పేరాలు 1027, 1032), ఐరిష్ కేసులను (Ray, J., పేరా 1039), అమెరికా, కెనడా, ఆస్ట్రేలియా, ఐర్లాండ్, సిలోన్ సవరణ నిబంధనలను (Ray, J., పేరా 997) ఆధారం చేసుకున్నారు.
• Ceylon: Ceylon రాజ్యాంగంలోని సెక్షన్ 29(1) ఆర్టికల్స్ 245–246 కు, సెక్షన్ 29(4) ఆర్టికల్ 368 కు, సెక్షన్లు 29(2)–(3) ఆర్టికల్ 13(2) కు సమానం. Ranasinghe లో Judicial Committee ఈ నిబంధనలను entrenched, unalterable అని పిలిచింది (Sikri, C.J., పేరాలు 207, 214).
• పరిమితి లేని అధికారం వల్ల పరిణామాలు: ఒక అధికారం ఎంత విస్తృతమో, దాని కింద ఏమి చేయడం సాధ్యమో చూసి పరీక్షిస్తారు; దానిని వినియోగించే అవకాశం ఎంతో చూసి కాదు (Ray, J., పేరా 879). ప్రజాస్వామ్యాన్ని అంతం చేయడానికి సవరణ అధికారాన్ని వాడిన దేశాలను ఆయన ఉదహరించారు (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 557).
• ప్రాథమిక హక్కులు: అవి ముఖ్య లక్షణం, రాజ్యాంగం నిర్మించబడిన శిల. అవి ప్రజలు తమకై అట్టిపెట్టుకున్న జీవితం, స్వేచ్ఛ, సమానత్వం అనే సహజ హక్కుల పొడిగింపులు (Mathew, J., పేరా 1730). అనేక మానవ హక్కులు అపరిత్యాజ్యమైనవి (Mathew, J., పేరా 1745; Beg, J., పేరా 1907).
• సవరణ అధికార మూలం: ఆ అధికారం ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248, Entry 97 లో ఉందని ఆయన వాదించలేదు. అది అక్కడ ఉందా లేక ఆర్టికల్ 368లో ఉందా అన్నది పట్టింపు కాదని అన్నారు (Mathew, J., పేరా 1634). అధికార మూలాన్ని ఆర్టికల్ 368కు పార్లమెంటు మార్చవచ్చని ఆయన అంగీకరించారు (Sikri, C.J., పేరాలు 419–420).
• Twenty-fourth Amendment: పార్లమెంటు రాజ్యాంగం సృష్టించిన సంస్థ, రాజ్యాంగంపై తన అధికారాన్ని తానే పెంచుకోలేదు. సవరణ అధికారం తనను తాను పెంచుకునే అధికారాన్ని, లేదా దాని మంజూరులో అంతర్లీనంగా ఉన్న పరిమితులను రద్దు చేసే అధికారాన్ని కలిగి ఉండదు (Sikri, C.J., పేరా 421; Mathew, J., పేరా 1778). ఆర్టికల్ 13(2) యొక్క నిషేధాన్ని ఒక సవరణ ద్వారా పరోక్షంగా తొలగించలేరు (Mathew, J., పేరా 1780). ఆ సవరణ, దాని ఉద్దేశాల ప్రకటన ద్వారా, అధికారాన్ని పెంచుకోవడానికి ప్రయత్నించిందని ఆయన వాదించారు (Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరాలు 708, 715; Ray, J., పేరా 955).
• Referendum: ముఖ్య లక్షణాలను సవరించే అధికారాన్ని ప్రజలు తమకే అట్టిపెట్టుకున్నారు, అలాంటి ఏ సవరణనైనా referendum ద్వారా వారి ముందుకు తీసుకెళ్లాలి (Ray, J., పేరా 970).
• సవరించిన ఆర్టికల్ 31(2): amount అనే పదం దానిని నిర్ణయించడానికి ఒక ప్రమాణాన్ని సూచిస్తుంది. దానిని నిర్ణయించే సూత్రాలకు ఆ మొత్తంతో కొంత సంబంధం ఉండాలి (Mathew, J., పేరా 1807). ఆ సవరణ లక్ష్యం మొత్తం చాలిందా, సూత్రాలు సంబంధించినవా అనే విషయంలో judicial review (చట్టాలు, చర్యల చెల్లుబాటును కోర్టులు పరీక్షించే అధికారం) ను మినహాయించడం (Mathew, J., పేరా 1808).
• ఆర్టికల్ 31C: ఇది రాజ్యాంగంలోని ఏడు ముఖ్య లక్షణాలను తలకిందులు చేస్తుంది. ఇది రాజ్యాంగ ఆధిపత్యాన్ని నాశనం చేస్తుంది, ప్రాథమిక హక్కులను directive principles (కోర్టులు అమలు చేయని, రాష్ట్ర విధానానికి మార్గదర్శక లక్ష్యాలు) కింద ఉంచుతుంది, ఆర్టికల్ 368 లోని విధానం, పద్ధతిని వాస్తవంగా రద్దు చేస్తుంది (Reddy, J., పేరా 1219; Chandrachud, J., పేరా 2216). Balsara లో కొట్టివేయబడిన చట్టాల వంటివాటిని అది రక్షిస్తుంది (Sikri, C.J., పేరా 456).
• ఆర్టికల్ 31C, నిరంకుశత్వం: దీనికి నిరంకుశత్వం యొక్క నాలుగు లక్షణాలు ఉన్నాయి: సమానత్వం లేదు, వాక్ స్వాతంత్ర్యం లేదు, ఆర్టికల్ 19(1)(b) కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ లేదు, ఆస్తి రాజ్యం దయపై ఆధారపడుతుంది. ప్రతి అంతరార్థం ఉద్దేశపూర్వకమేనని కూడా Mr. Palkhivala అన్నారు (Sikri, C.J., పేరాలు 461, 463).
• ఆర్టికల్ 31C, రాష్ట్రపతి అనుమతి: రాష్ట్రపతి అనుమతి రక్షణ కాదు, ఎందుకంటే రాష్ట్రపతి Union Cabinet సలహా ప్రకారం వ్యవహరిస్తారు (Sikri, C.J., పేరా 457). ఆర్టికల్ 39(b), (c) కు ఆ స్వేచ్ఛతో సంబంధం లేనప్పుడు, ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘించడానికి పార్లమెంటుకు, రాష్ట్రాలకు ఎందుకు అనుమతి ఉండాలని న్యాయవాది ప్రశ్నించారు (Mathew, J., పేరా 1832).
• సవరణ అధికారం అప్పగింత: ఆర్టికల్ 31C సవరణ అధికారాన్ని రాష్ట్ర శాసనసభలకు అప్పగిస్తుంది. సవరణ అధికారాన్ని అప్పగించలేమని చెప్పడానికి ఆయన Initiative and Referendum case ను ఆధారం చేసుకున్నారు (Sikri, C.J., పేరాలు 466, 468, 483).
• Twenty-ninth Amendment: ఆర్టికల్ 31B కు ఆర్టికల్ 31A కింద వ్యవసాయ సంస్కరణలతో అసలు సంబంధం ఉంది. Ninth Schedule లోని ఒక Act కు ఆర్టికల్ 31B రక్షణ రావాలంటే, ఆర్టికల్ 31A లోని నిబంధనల సాధారణతకు భంగం లేకుండా అనే ప్రారంభ పదాల వల్ల అది ఆర్టికల్ 31A ను సంతృప్తిపరచాలి (Sikri, C.J., పేరా 494; Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 781). ఆర్టికల్ 31B చెల్లుబాటును ఆయన సవాలు చేయలేదు (పేరా 781).
• Mangal Singh: రాజ్యాంగ పథకం నుంచి అంతర్లీనంగా వచ్చే అధికార పరిమితిని చూపడానికి న్యాయవాది Mangal Singh v. Union of India ను ఆధారం చేసుకున్నారు (Dwivedi, J., పేరా 2000).
• కెనడా Act యొక్క Preamble: పౌర స్వేచ్ఛలపై కెనడా స్థితికి న్యాయవాది దృష్టి ఆకర్షించారు; అక్కడ British North America Act యొక్క Preamble యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్ రాజ్యాంగానికి సూత్రంలో సమానమైన రాజ్యాంగం గురించి మాట్లాడుతుంది (Khanna, J., పేరా 1547).

ప్రతివాదుల తరఫున (Attorney-General, Mr. Seervai, Solicitor-General, మహారాష్ట్ర Advocate-General)

• అధికార పరిధి: రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడం తప్ప, ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయడానికి, ప్రజాస్వామ్యాన్ని కూడా మార్చడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం ఉంది (Sikri, C.J., పేరా 11). మిగిలిన రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేసి శూన్యం సృష్టించేంత విస్తృతంగా ఆ అధికారం ఉండదని Attorney-General అంగీకరించారు (Beg, J., పేరా 1897). మొత్తం రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేసి కొత్తదాన్ని ప్రతిక్షేపించలేరని Attorney-General, Mr. Seervai అంగీకరించారు (Sikri, C.J., పేరా 225).
• amendment అర్థం: ఆ పదానికి స్పష్టమైన, ఖచ్చితమైన, సందిగ్ధత లేని, అత్యంత విస్తృత చట్టపరమైన అర్థం ఉంది. అమెరికా కోర్టులు revision, amendment లను పర్యాయపదాలుగా పరిగణించాయి (Reddy, J., పేరాలు 1170–1171). అమెరికా తీర్పులను ఆధారం చేసుకుని, amendment అంటే improvement కాదు (Ray, J., పేరా 898). Golak Nath మెజారిటీ amendment కు ఇరుకైన అర్థాన్ని తిరస్కరించిందని Attorney-General అన్నారు (Reddy, J., పేరా 1177).
• Improvement: సవరణను ప్రతిపాదించే వ్యక్తి దానిని ఎప్పుడూ improvement అనే అంటారని మహారాష్ట్ర Advocate-General అన్నారు. కాబట్టి amendment కు, improvement కు నిఘంటువులు కలిపే సంబంధం సుభాషితం మాత్రమే (Reddy, J., పేరా 1178).
• Constituent power: రాజ్యాంగం సర్వోన్నత ఉన్నత చట్టం. సవరణ constituent power వినియోగం, శాసన అధికారం కాదు. ఆర్టికల్ 13(2) లోని law, ultra vires సిద్ధాంతాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది, సవరణను చేర్చదు (Ray, J., పేరా 795).
• ఆర్టికల్ 368, రాజ్యాంగం మానవ సంస్థగా: రాజ్యాంగాన్ని పవిత్రంగా పరిగణించకూడదు; మారిన పరిస్థితులకు తగ్గట్టు ప్రతి భాగాన్నీ మార్చగలగాలి. తాము చెదిరిపోతామని తెలిసిన Constituent Assembly, ఆర్టికల్ 368 ద్వారా మరో Constituent Assembly ని పునఃసృష్టించింది (Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 702).
• ఆర్టికల్ 368 నిర్మాణం: రాజ్యాంగ సవరణ అనే పేరున్న ప్రత్యేక భాగంలో ఉన్న ఏకైక ఆర్టికల్ ఆర్టికల్ 368 అని మహారాష్ట్ర Advocate-General నొక్కి చెప్పారు. దాని కింద ఆర్టికల్స్ 4, 169, Fifth, Sixth Schedule పేరాలను సవరించవచ్చు; వాటికి పరిమిత అధికారమే ఉంది (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 533). ఆ నిబంధనల గురించి Mr. Seervai ఇలాంటి అంశమే చెప్పారు (Sikri, C.J., పేరా 77).
• ఆర్టికల్ 368 నేపథ్యం: సవరణ అధికారంపై ఏ పరిమితి గురించీ Constituent Assembly లో వివాదం లేదని Attorney-General అన్నారు. సరళత ఎంతవరకు అనే విషయమే వివాదం. రాజ్యాంగంలో మూడు సవరణ పద్ధతులు ఉన్నాయి; అవి సమతుల్యతను సాధిస్తాయి (Ray, J., పేరా 922).
• Preamble: Preamble అస్పష్టమైనదని, మానవ గౌరవం, సామాజిక, ఆర్థిక న్యాయం వంటి దాని భావనలు అస్పష్టమని Advocate-General అన్నారు (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 547). స్పష్టమైన అమలు పదాలకు preamble లొంగి ఉంటుందని చూపడానికి Mr. Seervai Attorney-General v. Prince Ernest Augustus of Hanover ను ఆధారం చేసుకున్నారు (Sikri, C.J., పేరా 114).
• అంతర్లీన పరిమితులు లేవు: రాజ్యాంగ పథకం నుంచి ఎలాంటి అంతర్లీన పరిమితీ రాదని న్యాయవాది గట్టిగా వాదించారు (Sikri, C.J., పేరా 239). రాజ్యాంగం నుంచి అంతర్లీనాలు రావచ్చని, కానీ ఆర్టికల్ 368 నుంచి ఏదీ రాదని Solicitor-General అంగీకరించారు (పేరా 267). సమాఖ్య రాజ్యాంగంలో అంతర్లీనాలను మహారాష్ట్ర Advocate-General అంగీకరించారు, కానీ Queen v. Burah సూత్రం తొలగిపోదని అన్నారు (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 606).
• స్పష్టమైన పదాలు: స్పష్టమైన, సందిగ్ధత లేని భాషలో అధికారం ఇచ్చినప్పుడు, దాని వినియోగ పరిణామాలను చూపి దానిని తగ్గించి చదవలేరు (Ray, J., పేరా 996). అంతర్లీన పరిమితుల సిద్ధాంతాన్ని పోషించడానికి amendment యొక్క సందిగ్ధత లేని అర్థాన్ని నాశనం చేయలేరు; అది ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియను తిరస్కరిస్తుంది (Ray, J., పేరా 989).
• అధికార దుర్వినియోగం: అది దుర్వినియోగమవుతుందని ఊహిస్తూ సవరణ అధికారాన్ని నిర్వచించలేరని మహారాష్ట్ర Advocate-General అన్నారు. Bank of Toronto v. Lambe ను ఆధారం చేసుకుని, బాధ్యతాయుతమైన శాసనసభ అధికారాన్ని విపరీతంగా వాడుతుందని కోర్టు ఊహించకూడదని ఆయన అన్నారు (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 561).
• వ్యాఖ్యానం: Mr. Seervai British Coal Corporation v. King ను ఆధారం చేసుకున్నారు. constituent లేదా organic శాసనాన్ని అధికారం యొక్క అత్యంత విస్తృత పరిధితో చదవాలి. స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన పరిమితులు ఉంటే తప్ప, సవరణ అధికార మంజూరును తగ్గించలేరు (Ray, J., పేరా 915). Vacher, Ajaib Singh, Digvijaysinhji లలోని వ్యాఖ్యాన సూత్రాలను కూడా ఆయన వాదించారు. ఇరుకైన అర్థం అనిశ్చితికి, ఘర్షణకు, గందరగోళానికి దారితీస్తుంది (Sikri, C.J., పేరాలు 330–342).
• Judicial review, సవరణ అధికారం: సవరణ అధికారం, చట్టాలను చెల్లవని చేసే న్యాయవ్యవస్థ అధికారంతో సమానంగా ఉంటే, ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియ, రాజ్యాంగ విభాగాల సమాన స్వభావం నిలుస్తాయని Mr. Seervai అన్నారు (Ray, J., పేరా 984). సవరణ అధికారం, చట్టాలను చెల్లవని చేసే న్యాయ అధికారంతో సమానం కాకపోతే న్యాయవ్యవస్థ సర్వోన్నతమవుతుందని మహారాష్ట్ర Advocate-General అన్నారు (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 614). రాజ్యాంగం సర్వోన్నతమైతే సవరణ అధికారం పరిమితంగా ఉండాలని Mr. Palkhivala బదులిచ్చారు (పేరా 614).
• ముఖ్య లక్షణాల పరీక్ష: న్యాయమూర్తులు సమంజసత్వ పరీక్షతో ముఖ్య లక్షణాలను కనుగొంటారనే పోలికకు పునాది లేదని Mr. Seervai అన్నారు. శాసనసభకు తన చట్టాల కోసం సమంజసత్వ ప్రమాణం ఉంది, కానీ ముఖ్య లక్షణాలకు అలాంటి ప్రమాణం లేదు (Ray, J., పేరా 951). basic structure పరీక్ష అసంతృప్తికరమైనదని, పార్లమెంటు అనుసరించడం కష్టమని, నిశ్చయత కోసం రూపకర్తలు due process ను విడిచిపెట్టారని ఆయన అన్నారు (Sikri, C.J., పేరా 314).
• ప్రతి నిబంధనా ముఖ్యమే: ప్రతి నిబంధనను అది ముఖ్యమైనందువల్లే రాజ్యాంగంలో పెట్టారని Attorney-General అన్నారు (Sikri, C.J., పేరా 316).
• సహజ హక్కులు: రాజ్యాంగం సహజ లేదా నైతిక హక్కుల సిద్ధాంతాన్ని స్వీకరించలేదని పార్ట్ III యే చూపుతుందని Mr. Seervai అన్నారు. ఆర్టికల్ 19 స్వేచ్ఛలను పౌరులకే ఇస్తుంది. ఆర్టికల్ 33 సాయుధ దళాలకు, ఆర్టికల్ 34 martial law సమయంలో పరిమితులకు అనుమతిస్తాయి. ఆర్టికల్స్ 358, 359 Emergency లో హక్కులను నిలిపివేస్తాయి. ఆర్టికల్ 13(2) లోని rights conferred అనే పదాలు, ఆ హక్కులను ప్రజలు రాజ్యాంగం కింద ఇచ్చారని చూపుతాయి (Sikri, C.J., పేరాలు 319–322; Ray, J., పేరా 973; Mathew, J., పేరా 1742).
• Basheshar Nath: సహజ హక్కుల సిద్ధాంతం కదిలే ఇసుక పునాదిని తప్ప మరేమీ ఇవ్వదనే S.K. Das, J. పరిశీలనను Mr. Seervai ఆధారం చేసుకున్నారు (Sikri, C.J., పేరా 325).
• విదేశీ ప్రమాణాలు: ఆస్ట్రేలియా Engineers' case లో Barwick, C.J. ను Mr. Seervai, Attorney-General ఆధారం చేసుకున్నారు (Sikri, C.J., పేరా 246). constituent power సమగ్రమైనదని, natural justice యొక్క అస్పష్ట పరిమితి వర్తించదని చెప్పడానికి Mr. Seervai Liyanage ను ఆధారం చేసుకున్నారు (పేరాలు 268–274). controlled, uncontrolled రాజ్యాంగాల గురించి నాలుగు ప్రతిపాదనల కోసం ఆయన McCawley v. The King ను ఆధారం చేసుకున్నారు (పేరాలు 280–285). Ranasinghe లోని entrenched అంటే ప్రత్యేక విధానం వర్తిస్తుందని మాత్రమే అర్థమని ఆయన వాదించారు (పేరా 215). తన లిఖిత నోట్‌లో వదిలిపెట్టిన Ranasinghe లోని ఒక భాగాన్ని ఆయన ఆధారం చేసుకున్నారు; దానిని Sikri, C.J. చర్చిస్తారు (పేరాలు 221–222).
• అమెరికా ప్రమాణాలు: Article V పై అమెరికా తీర్పులను Mr. Seervai, Attorney-General ఆధారం చేసుకున్నారు (Sikri, C.J., పేరా 346). అనేక అమెరికా తీర్పులను, రచయితలను Attorney-General ఆధారం చేసుకున్నారు (Ray, J., పేరాలు 898, 1003, 1005; Reddy, J., పేరా 1154). 18th Amendment కేసును Mr. Seervai నొక్కి చెప్పారు (Sikri, C.J., పేరా 364). 71 రాజ్యాంగాల నుంచి సారాంశాలను Attorney-General తెచ్చారు (Sikri, C.J., పేరా 373).
• Ranasinghe: entrenched నిబంధనలు మార్చలేనివని చెప్పిన పరిశీలనలు obiter అని మహారాష్ట్ర Advocate-General అన్నారు. ఏ నిబంధనా సవరించలేనిదని ప్రతివాది వాదన ఎప్పుడూ కాదు. Ceylon రాజ్యాంగం కింద form, manner మాత్రమే ముఖ్యం (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 598).
• Constituent Assembly చర్చలు: Constituent Assembly లోని ప్రసంగాలను ఇరువైపుల న్యాయవాదులు ఆధారం చేసుకున్నారు (Sikri, C.J., పేరా 194; Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 667). Gopalan కేసు నుంచి పార్లమెంటరీ చర్చల పట్ల ఈ కోర్టు వైఖరి మారిందని మహారాష్ట్ర Advocate-General అన్నారు (Chandrachud, J., పేరా 2237). రాజ్యాంగంలోని ప్రతి నిబంధననూ సవరించవచ్చని draft ఆర్టికల్ 305 చూపిందని వాదించారు (Sikri, C.J., పేరా 202).
• Twenty-fourth Amendment: Golak Nath పార్లమెంటు అధికారాన్ని పరిమితం చేసి ఉంటేనే ఆ సవరణ దానిని పెంచినట్లవుతుందని ప్రతివాదులు వాదించారు. ఆర్టికల్ 368 స్వీయ సవరణను ఊహిస్తుంది, కాబట్టి పార్లమెంటు తనకే అదనపు అధికారాలు ఇచ్చుకోగలదు (Sikri, C.J., పేరా 422). వారు Ryan's case, Moore's case లను ఆధారం చేసుకున్నారు (పేరా 423). ఆర్టికల్ 368, దాని proviso ఆర్టికల్ 368 ను సవరించడానికి అనుమతిస్తాయి (Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 715).
• Twenty-fifth Amendment, ఆర్టికల్ 31(2): యజమాని హక్కు అంటే ప్రభుత్వం నిర్ణయించేదే అని మహారాష్ట్ర Advocate-General అన్నారు. శాసనసభ తనకు నచ్చినది ఇవ్వగలదు (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 625). మొత్తాన్ని లేదా సూత్రాలను నిర్ణయించడం శాసనసభ పని అని, judicial review ను మినహాయించడమే లక్ష్యమని ఆయన అన్నారు. Cabinet వ్యవస్థలో ప్రభుత్వం నిర్ణయిస్తుంది, పాలక పక్ష సభ్యులు దానికి మద్దతివ్వాలి (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 627).
• Twenty-fifth Amendment, ఆర్టికల్ 31(2), Solicitor-General: సవరించిన ఆర్టికల్ 31(2) ఇప్పటికీ నగదు రూపంలో లేదా ఇతర రూపంలో ఒక మొత్తాన్ని కోరుతుంది. శాసన అధికార స్వభావం వల్ల శాసనసభ ఏదో ఒక సూత్రంపై వ్యవహరిస్తుంది. మొత్తం చాలడం, చెల్లింపు పద్ధతి మాత్రమే సమీక్ష నుంచి మినహాయించబడ్డాయి. యజమానికి ఒక ప్రాథమిక హక్కు మిగిలి ఉంటుంది (Shelat మరియు Grover, JJ., పేరా 628).
• Mischief rule: ఆర్టికల్ 31(2) నిజమైన పరిధిని ఆ సవరణ ఏ దుష్ఫలితాన్ని నివారించడానికి వచ్చిందో చూసి కనుగొనాలని Advocate-General అన్నారు (Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 729). Bela Banerjee పంథాను Bank Nationalisation కేసు పరోక్షంగా తిరస్కరించినందున ఆ సవరణ అవసరమైందని ఆయన అన్నారు (పేరా 736).
• ఆర్టికల్ 31C: ఆర్టికల్ 31C సవరణ అధికారాన్ని అప్పగించదని, కొన్ని చట్టాలపై పార్ట్ III విధించిన నిషేధాన్ని ఎత్తివేస్తుందని వాదించారు (Sikri, C.J., పేరా 483). మహారాష్ట్ర Advocate-General కూడా ఇదే చెప్పి, శాసన అధికారంపై నిషేధాలను ఎత్తివేసే ఇతర ఆర్టికల్స్ ను చూపారు (Hegde మరియు Mukherjea, JJ., పేరా 764). ఇది ఆర్టికల్ 368 పై పరోక్ష సవరణ అని Solicitor-General అన్నారు, Kariapper ను ఆధారం చేసుకున్నారు (Sikri, C.J., పేరా 484). ఆర్టికల్ 31C కింద రాష్ట్ర చట్టం delegated legislation వంటిదని, అది తన అధికారాన్ని enabling Act నుంచి పొందుతుందని వాదించారు (Sikri, C.J., పేరా 462).
• ఆర్టికల్ 31B, Ninth Schedule: ఈ ఏర్పాటును ఈ కోర్టు అనేక తీర్పుల్లో సమర్థించిందని, కాబట్టి దానిని సవాలు చేయడం ఆలస్యమని వాదించారు. అత్యవసర సంస్కరణలను నిలిపివేసే కాలయాపన వ్యాజ్యాలను నివారించడం ఆర్టికల్ 31B లక్ష్యాల్లో ఒకటి (Sikri, C.J., పేరాలు 502, 506).
• పరిణామాలు: విస్తృత, అడ్డు లేని అధికారాన్ని అంగీకరిస్తే ఏమవుతుందో న్యాయవాది భయంకరమైన చిత్రాన్ని చూపారు. అవి తనను భయపెట్టవని Chandrachud, J. అంటారు (పేరా 2191).

Sikri, C.J. నమోదు చేసిన పూర్వ కేసుల వాదనలు

• Sankari Prasad లో, ఆర్టికల్ 368 అధికారం పార్లమెంటులో కాక, రెండు సభల్లో ఒక నిర్దిష్ట సంస్థగా ఉందని పిటిషనర్లు వాదించారు. ఆర్టికల్ 368 పూర్తి code అని, Bill కు సవరణల తరువాత ఆమోదించిన Amendment Act దానికి అనుగుణంగా ఆమోదించబడలేదని కూడా వాదించారు. ఆ Amendment Act ఆర్టికల్ 13(2) నిషేధం కిందికి వస్తుందని కూడా వాదించారు (పేరా 17).
• ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే సంస్థ పార్లమెంటు కాదని Mr. Seervai వాదిస్తారు (పేరా 19).
• Golak Nath కేసులో, ప్రాథమిక లక్షణాల సమగ్ర జాబితా ఇవ్వలేమని న్యాయవాదులు చెప్పారు. వారు సార్వభౌమత్వం, గణతంత్ర ప్రభుత్వ రూపం, సమాఖ్య నిర్మాణం, ప్రాథమిక హక్కులను పేర్కొన్నారు (Bachawat, J., పేరా 50 లో ఉటంకించారు).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో 2,264 సంఖ్యా పేరాలు ఉన్నాయి; అవన్నీ అన్ని అభిప్రాయాల్లో వరుసగా సంఖ్య వేయబడ్డాయి. పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులు రాసిన పదకొండు వేర్వేరు అభిప్రాయాలు ఉన్నాయి. ప్రతి అభిప్రాయం కింద తీర్పు క్రమంలో ఒక ప్రత్యేక ఉపవిభాగంగా ఉంది. దశలు ప్రతి న్యాయమూర్తి సొంత క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి. పేరా నంబర్లు అవి కనిపించే అభిప్రాయానికే చెందుతాయి.

S.M. Sikri, C.J. (పేరాలు 1–508)

1. గమనిక: Chief Justice తన తీర్పును ఎనిమిది భాగాలుగా విభజించారు: పరిచయం, Golak Nath, అసలు ఆర్టికల్ 368, 24వ సవరణ, 25వ సవరణ లోని సెక్షన్ 2, సెక్షన్ 3, 29వ సవరణ, ముగింపులు. (పేరా 1)
2. గమనిక: ఆయన Writ Petition No. 135 of 1970 వాస్తవాలను, అదనపు కారణాలను అనుమతిస్తూ కోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వును వివరిస్తారు. (పేరాలు 2–9)
3. నిర్ణయం: Golak Nath సరిగ్గా నిర్ణయించబడిందా అన్నది ముఖ్యం కాదు. అసలు ప్రశ్న, ఆర్టికల్ 13(2) ను పక్కన పెడితే, ఆర్టికల్ 368 లోని సవరణ అధికారం ఎంతవరకు అన్నదే. (పేరా 10)
4. గమనిక: రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడం తప్ప, ప్రజాస్వామ్యాన్ని కూడా మార్చడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం ఉందని ప్రతివాదులు అంటారు. అధికారం మరింత పరిమితమని పిటిషనర్లు అంటారు. (పేరాలు 11–12)
5. నిర్ణయం: సమాధానం ఆర్టికల్ 368 పదాలపై ఆధారపడాలి; ప్రజలు తమకు తామే ఇచ్చుకున్న రాజ్యాంగాన్ని చదివినట్లు వాటిని చదవాలి. Chief Justice ఒక సాధారణ శాసనాన్ని వ్యాఖ్యానించడం లేదు. (పేరాలు 13–15)
6. గమనిక: రెండవ భాగం Golak Nath ను పరిశీలిస్తుంది. ముందుగా అది Sankari Prasad, Sajjan Singh లను చూస్తుంది; వాటిలో కోర్టు మొదటి, పదిహేడవ సవరణలను సమర్థించింది. (పేరాలు 16–18)
7. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 కింద సవరించే సంస్థ పార్లమెంటు కాదని Mr. Seervai వాదిస్తారు. constituent power వినియోగంలో చేసిన సవరణలను ఆర్టికల్ 13(2) చేర్చదని Sankari Prasad అన్నది. (పేరాలు 19–20)
8. గమనిక: Sajjan Singh లో, ఆర్టికల్ 368 పార్ట్ III తో సహా అన్ని నిబంధనలపై విస్తృత అధికారం ఇస్తుందని Gajendragadkar, C.J. అన్నారు. ప్రాథమిక హక్కులు శాశ్వతమైనవి, ఉల్లంఘించరానివి కావని ఆయన అన్నారు. (పేరాలు 21–27)
9. గమనిక: ఫలితంతో Hidayatullah, J. ఏకీభవించారు, కానీ Sankari Prasad తర్కాన్ని సందేహించారు. ఆర్టికల్ 13 లోని law సవరణలను మినహాయించేలా నిర్వచించబడలేదని ఆయన అన్నారు. Preamble రాజ్యాంగానికి దిశను, ఉద్దేశాన్ని ఇస్తుందని ఆయన అన్నారు. (పేరాలు 28–33)
10. గమనిక: Mudholkar, J. తన అభిప్రాయాన్ని రిజర్వ్ చేశారు. Preamble ప్రాథమిక లక్షణాల సారాంశమా, ఒక ప్రాథమిక లక్షణాన్ని మార్చడం సవరణా లేక తిరిగి రాయడమా అని ఆయన అడిగారు. (పేరాలు 34–38)
11. గమనిక: Golak Nath లో Subba Rao, C.J. మరియు నలుగురు న్యాయమూర్తులు ఇలా నిర్ణయించారు: సవరణ అధికారం ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248 లో ఉంది; సవరణ ఆర్టికల్ 13 కింద law అవుతుంది; హక్కులను తీసివేయడానికి పార్లమెంటు పార్ట్ III ను సవరించలేదు. ఆ తీర్పు prospective overruling (తీర్పు తేదీ నుంచి మాత్రమే వర్తించే తీర్పు) ను అనువర్తించింది. (పేరాలు 39–41)
12. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) సవరించబడకుండా ఉన్న సమయంలోనే ఈ నిర్ణయాలకు వచ్చారు. ఆర్టికల్ 13(2) పైన, లేదా ఆర్టికల్ 368 పైనే, ఆర్టికల్ 368 యొక్క పరిధిని కోర్టు నిర్ణయించలేదు. (పేరా 42)
13. గమనిక: పార్లమెంటు ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయలేదనే వాదనపై అభిప్రాయం ఇవ్వడానికి Subba Rao, C.J. నిరాకరించారు. (పేరా 43)
14. గమనిక: అధికార మూలాన్ని Entry 97 లేదా ఆర్టికల్ 248 నుంచి ఆర్టికల్ 368కు మార్చడంలో 24వ సవరణ చెల్లుతుందని పిటిషనర్లు సరిగ్గా అంగీకరిస్తున్నారు. సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కింద law అవుతుందా అన్నది Chief Justice చర్చించరు. (పేరాలు 44–45)
15. గమనిక: Golak Nath లో Hidayatullah, Wanchoo, Bachawat, Ramaswami JJ. నిర్ణయాలను ఆయన సంక్షిప్తీకరిస్తారు. ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించలేమని ఆరుగురు న్యాయమూర్తులు అన్నారు. ఆర్టికల్ 13(2) సవరణలకు వర్తించదని ఐదుగురు అన్నారు. (పేరాలు 46–52)
16. గమనిక: మూడవ భాగం ఆర్టికల్ 368ను, దాని proviso ను అసలు రూపంలో పేర్కొంటుంది. శీర్షిక Amendment of the Constitution, కానీ marginal note Procedure for amendment అంటుంది. (పేరాలు 53–54)
17. గమనిక: amendment of the Constitution అనే వ్యక్తీకరణ నిర్వచించబడలేదు. Proviso లో ఆర్టికల్స్ 54, 55, 73, 162, 241, కొన్ని Chapters, Seventh Schedule జాబితాలు, రాష్ట్రాల ప్రాతినిధ్యం, ఆర్టికల్ 368 స్వయంగా ఉన్నాయి. (పేరాలు 55–56)
18. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 52, 53 proviso లో లేవు. రాష్ట్రపతి ఉండరనే పరిస్థితిని రూపకర్తలు బహుశా ఊహించి ఉండరు. (పేరాలు 57–59)
19. గమనిక: Proviso ఆర్టికల్ 162ను పేర్కొంటుంది, కానీ గవర్నర్ నియామకాన్ని లేదా Council of Ministers ను పేర్కొనదు. హైకోర్టు, Union Judiciary అధ్యాయాలను పేర్కొంటుంది, కానీ అధీన న్యాయవ్యవస్థను కాదు. (పేరాలు 60–62)
20. గమనిక: Proviso లోని క్లాజులు (c), (d), (e) సమాఖ్య నిర్మాణానికి సంబంధించినవి. ప్రాథమిక హక్కులు proviso లో అసలు లేవు. (పేరాలు 63–64)
21. నిర్ణయం: amendment of this Constitution అనే వ్యక్తీకరణను శూన్యంలో కాక, రాజ్యాంగ పథకం మొత్తంలో చదవాలి. Bidie v. General Accident లో Lord Greene అనుసరించిన పద్ధతిని Chief Justice స్వీకరిస్తారు. (పేరాలు 65–70)
22. గమనిక: రాజ్యాంగంలో amend, amendment పదాలు వేర్వేరు అర్థాల్లో వాడబడ్డాయి. ఆర్టికల్స్ 107, 111, 196, 197, 200, ఆర్టికల్ 4 లలో అర్థం ఇరుకైనది. (పేరాలు 71–73, 79–81)
23. గమనిక: Fifth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 7, Sixth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 21 లో ఆ పదం addition, variation or repeal అని విస్తరించబడింది. అక్కడ కూడా సవరణలు రాజ్యాంగానికి అనుగుణంగా ఉండాలి. (పేరాలు 74–75)
24. గమనిక: Constituent Assembly 1949 ఆగస్టు 18న Government of India Act, 1935 లోని సెక్షన్ 291ను విస్తృత పదాలతో ప్రతిక్షేపించింది. ఆర్టికల్ 368లో variation, addition or repeal చేర్చే ప్రతిపాదనను తిరస్కరించింది. (పేరాలు 76, 78)
25. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedules కింద అధికారం పరిమితమని, ఆర్టికల్ 368 కింద కాదని Mr. Seervai అంటారు. ప్రతి నిబంధనా prima facie సవరణీయమే, కానీ ఇది సమస్యను పరిష్కరించదని Chief Justice అంటారు. (పేరా 77)
26. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 35, 372, 243, 252, 254, 320(5) విస్తృత అధికారం కోసం amended, altered, repealed పదాలను కలుపుతాయి. (పేరాలు 82–88)
27. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని ఎంతో జాగ్రత్తగా రూపొందించారు, కాబట్టి ప్రతి పదాన్ని జాగ్రత్తగా ఎంచారు. Indian Independence Act లోని సెక్షన్ 6(2) సమగ్రమైన repeal or amend అనే పదబంధాన్ని వాడుతుంది. (పేరాలు 89–90)
28. నిర్ణయం: amendment అనే పదం తన రంగును ఆర్టికల్ 368 నుంచి, మిగిలిన రాజ్యాంగం నుంచి పొందుతుంది. మొత్తం రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయలేరని ప్రతివాదుల న్యాయవాదులు అంగీకరిస్తున్నారు. (పేరా 91)
29. గమనిక: Preamble, 1947 జనవరి 22 నాటి Objectives Resolution (భవిష్యత్ రాజ్యాంగ లక్ష్యాలను నిర్దేశిస్తూ 1946 డిసెంబర్ 13న చేసిన తీర్మానం) పేర్కొనబడ్డాయి. పండిట్ Nehru మాటలను, Shiva Rao పుస్తకం నుంచి Preamble చరిత్రను సమీక్షిస్తారు. (పేరాలు 92–99)
30. గమనిక: సాధారణ శాసనంలో preamble స్పష్టమైన భాషను మార్చలేదు. రాజ్యాంగంలో Sir Alladi Krishnaswami చెప్పినట్లు, Preamble కు పూర్తి ప్రాముఖ్యత ఇవ్వాలి. (పేరాలు 100–101)
31. గమనిక: Berubari లో Preamble రూపకర్తల మనసుకు తాళం చెవి అని, కానీ రాజ్యాంగంలో భాగం కాదని కోర్టు అంది. Golak Nath లో Wanchoo, J., Bachawat, J. దానిని అనుసరించారు. (పేరాలు 102–104)
32. నిర్ణయం: గౌరవపూర్వకంగా, Berubari లో కోర్టు తప్పు చేసింది. Preamble ను రాజ్యాంగంలో భాగంగా ఉండాలని స్పష్టంగా ఓటు వేశారు. అధికారాల గురించి నిజమైనది పరిమితులకూ సమానంగా నిజమని చూపే ప్రమాణం ఏదీ లేదు. (పేరా 105)
33. గమనిక: రాజ్యాంగ శాసనాన్ని రాజ్యాంగం నుంచి Mr. Palkhivala వేరు చేస్తారు. దీనిని, లేదా పార్లమెంటు Preamble ను సవరించగలదా అన్నదానిని Chief Justice నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. (పేరాలు 106–107)
34. గమనిక: Behram Khurshed Pesikaka, Kerala Education Bill, Sajjan Singh లలో ఈ కోర్టు Preamble ను సహాయకంగా ఉపయోగించింది. preamble వినియోగంపై Quick and Garran, Thring, Thornton, Prince Ernest Augustus of Hanover లను ఉదహరించారు. (పేరాలు 108–116)
35. గమనిక: Preamble సవరణ అధికారాన్ని నియంత్రిస్తుందా అనే విషయంలో ఆస్ట్రేలియాలో తీవ్ర వైరుధ్యం ఉంది. పదాలు సందేహాస్పదంగా ఉన్నప్పుడు Preamble ను సరిగ్గా ఆశ్రయించవచ్చని Story అంటారు. Jay, C.J., American Jurisprudence ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరాలు 117–123)
36. నిర్ణయం: మన రాజ్యాంగ Preamble అత్యంత ముఖ్యమైనది. రాజ్యాంగాన్ని దాని గొప్ప, ఉన్నత దృక్పథం వెలుగులో చదివి వ్యాఖ్యానించాలి. (పేరా 124)
37. గమనిక: ఆయన తరువాత రాజ్యాంగ పథకాన్ని వివరిస్తారు: పార్ట్ I, పార్ట్ II, ఆర్టికల్స్ 12 నుంచి 35 లోని ప్రాథమిక హక్కులు; ఆర్టికల్స్ 29, 30 లోని minority హక్కులపై ప్రత్యేక శ్రద్ధ. (పేరాలు 125–141)
38. నిర్ణయం: minority ల ప్రత్యేక హక్కులు స్పష్టంగా అపరిత్యాజ్యమైనవిగా ఉద్దేశించబడ్డాయి. ఆస్తి గురించి రూపకర్తల ఉద్దేశాన్ని ఆర్టికల్ 31 చూపిస్తుంది: క్లాజులు (4), (5)(a), (6) వ్యవసాయ సంస్కరణను రక్షించాయి. (పేరాలు 136–137)
39. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 32, 33, 34, ప్రాథమిక హక్కుల పరిమితిని ఎంత జాగ్రత్తగా ఊహించారో చూపిస్తాయి. (పేరాలు 138–141)
40. గమనిక: పార్ట్ IV వివరించబడింది. ఆర్టికల్ 37 ప్రకారం directive principles న్యాయం ద్వారా అమలు చేయించగలవి కావు. ఆర్టికల్స్ 38 నుంచి 51 సమీక్షించబడ్డాయి. న్యాయసమ్మతమైన హక్కులకు, directives కు మధ్య తేడాను Sir B.N. Rau, Sir Alladi Krishnaswami Ayyar నోట్లు చూపుతాయి. (పేరాలు 142–154)
41. నిర్ణయం: Directive principles చాలా ముఖ్యమైనవి, కానీ ప్రాథమిక హక్కులతో సమానం కాదు. ప్రాథమిక హక్కులను directive principles కు లోబడినవిగా చేయడానికి Constituent Assembly ఉద్దేశపూర్వకంగా నిరాకరించింది. ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయడానికి directives అనుమతిస్తాయని చెప్పడం స్వయంవిరోధం. (పేరాలు 143, 153–155)
42. గమనిక: 1948 డిసెంబర్ 10 నాటి Universal Declaration of Human Rights, 1966 Covenant హక్కులను అపరిత్యాజ్యమైనవిగా వర్ణిస్తాయి. ఆర్టికల్ 51 దృష్ట్యా, రాజ్యాంగాన్ని United Nations Charter కు, అంతర్జాతీయ చట్టానికి అనుగుణంగా చదవాలి. (పేరాలు 156–165)
43. గమనిక: ఇతర భాగాలు సర్వే చేయబడ్డాయి: పార్లమెంటు, ordinances, ఆర్టికల్స్ 352 నుంచి 359 లోని emergency, Scheduled Castes మరియు Tribes కోసం ప్రత్యేక నిబంధనలు. (పేరాలు 166–174)
44. నిర్ణయం: Emergency సమయంలో ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్యానికి అడ్డుగా నిలవవచ్చని రూపకర్తలకు తెలుసని ఆర్టికల్స్ 358, 359 చూపుతాయి. అవి ఆర్టికల్ 19, ఆర్టికల్ 32, ఆర్టికల్ 226 లను పరిమిత కాలానికి నిలిపివేశాయి. రద్దు ఉద్దేశమైతే స్పష్టంగా నిబంధన ఉండేది. ఈ ఆర్టికల్స్ హక్కులు అపరిత్యాజ్యం కాదని చూపుతాయనే వాదనను తిరస్కరించారు. (పేరాలు 175–178)
45. గమనిక: Indian Independence Act, 1947 లోని సెక్షన్ 6(6) డొమినియన్ శాసనసభ తన భవిష్యత్ అధికారాలను పరిమితం చేసుకోవడానికి అనుమతించింది. ఇతర దేశాల Independence Acts లో ఇలాంటి నిబంధన లేదు. (పేరాలు 179–181)
46. గమనిక: 1946 మే 16 నాటి Cabinet Mission ప్రకటన, Sir Stafford Cripps, Maulana Azad లేఖ, Secretary of State సమాధానం, Explanatory statement అన్నీ minority లకు రక్షణలు కోరాయి. (పేరాలు 182–186)
47. గమనిక: Advisory Committee, Minorities Sub-Committee, Sardar Patel నివేదికలు minority హక్కులను పరిశీలించాయి. (పేరాలు 187–192)
48. నిర్ణయం: minority ల ప్రాథమిక హక్కులను సవరణ ద్వారా రద్దు చేయవచ్చని ఎవరూ ఊహించలేదు. amendment of the Constitution అనే పదం minority హక్కులను రద్దు చేయడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం ఇస్తుందని చదవడం అసాధ్యం. (పేరా 193)
49. నిర్ణయం: State of Travancore-Cochin v. Bombay Co. ను అనుసరించి, Constituent Assembly ప్రసంగాలు రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానానికి సహాయకాలు కావు. చారిత్రక నేపథ్యం లేదా సాధారణ అవగాహన చూడటానికి మాత్రమే వాటిని వాడవచ్చు. (పేరాలు 194–201)
50. నిర్ణయం: ప్రతి నిబంధన అంతర్లీన పరిమితులకు లోబడి సవరణీయమే అనే ముగింపును draft ఆర్టికల్ 305 ప్రభావితం చేయదు. (పేరా 202)
51. గమనిక: Bribery Commissioner v. Pedrick Ranasinghe లో Privy Council తీర్పు వివరంగా ఇవ్వబడింది. Ceylon రాజ్యాంగ నిబంధనలు, సెక్షన్లు 7, 18, 29, 52, 53, 55 ఉటంకించబడ్డాయి. (పేరాలు 203–212)
52. గమనిక: సెక్షన్ 29(2) నిబంధనలు పౌరుల మధ్య solemn balance of rights ను సూచిస్తాయని, అవి unalterable under the Constitution అని Judicial Committee అంది. దీనిని Mr. Palkhivala ఆధారం చేసుకుంటారు. entrenched అంటే ప్రత్యేక విధానం మాత్రమేనని Mr. Seervai అంటారు. (పేరాలు 213–215)
53. నిర్ణయం: Mr. Seervai వివరణను అంగీకరించలేదు. McCawley కేసు fundamental అంటే మార్చలేనిదిగా, లేదా ప్రత్యేక విధానం అవసరమైనదిగా కాదని Judicial Committee వేరు చేసింది. ఆ పరిశీలనలు obiter కావచ్చు, కానీ జాగ్రత్తగా పరిశీలించాల్సినవి. సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితులకు Ranasinghe ఖచ్చితమైన ఉదాహరణ. (పేరాలు 216–220)
54. నిర్ణయం: Mr. Seervai ఆధారం చేసుకున్న భాగాన్ని పూర్తిగా చదివితే అది విధానపరమైన షరతులనే చర్చిస్తుంది. శాసనసభ విధానాన్ని విస్మరించలేదు, కానీ సాధనం అనుమతిస్తే దానిని సవరించవచ్చు. (పేరాలు 221–223)
55. గమనిక: In re Regulation and Control of Aeronautics in Canada లో కూడా Judicial Committee minority హక్కులను దృష్టిలో ఉంచుకుంది. (పేరా 224)
56. నిర్ణయం: భారత హామీ అనేక హక్కులను కలిగి ఉన్నందున, అవన్నీ మార్చలేనివి కావు. amendment కు వేరే అర్థం ఉందని భావించడం మరింత సమంజసం. ఆ అర్థం, ప్రజాస్వామ్య నిర్మాణాన్ని, ప్రాథమిక హక్కులను, Preamble రూపురేఖలను నాశనం చేయకుండా సామాజిక, ఆర్థిక విప్లవాన్ని అనుమతిస్తుంది. (పేరా 225)
57. గమనిక: అవసరం లేదా పథకం నుంచి అంతర్లీన అధికారాలు, పరిమితులు వస్తాయి. ఉదాహరణలు: కెనడాలో అనుషంగిక అధికారాలు (Lefroy), అమెరికాలో necessary and proper క్లాజ్ (Story), Ram Jawaya Kapur, Sanjeevi Naidu, U.N.R. Rao. (పేరాలు 226–237)
58. గమనిక: ఇతర అంతర్లీన పరిమితులు: ఆర్టికల్ 31(2) లో ప్రజా ప్రయోజనం (Chiranjitlal Chowdhuri; Darbhanga), అవసరమైన శాసన విధిని అప్పగించకపోవడం (Delhi Laws Act; Raj Narain Singh; Hari Shankar Bagla; Vasantlal Sanjanwala; Birla Cotton Mills; Garewal), ఆర్టికల్స్ 3, 4 కింద ప్రజాస్వామ్య నమూనా (Mangal Singh). (పేరా 238)
59. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ పథకం నుంచి ఎలాంటి అంతర్లీన పరిమితీ రాదని గట్టిగా వాదించినందువల్లే ఈ ప్రమాణాలను ఉదహరించారు. (పేరా 239)
60. గమనిక: West v. Commissioner of Taxation లో Dixon, J., South Australia v. Commonwealth, Melbourne Corporation v. Commonwealth లలో Starke, J. ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగంలో అంతర్లీనాలను అంగీకరించారు. (పేరా 240)
61. గమనిక: State of Victoria v. The Commonwealth, రాష్ట్రపు Crown ను పన్ను చట్టంలో చేర్చడానికి Commonwealth Parliament కు అధికారం ఉందా అనే విషయంపై నిర్ణయించబడింది. Barwick, C.J. Engineers' case ను ఆధారం చేసుకున్నారు. సమాఖ్య నిర్మాణం నుంచి అంతర్లీనాలను Menzies, Windeyer, Gibbs JJ. అంగీకరించారు. (పేరాలు 241–249)
62. గమనిక: ఆస్ట్రేలియా రాష్ట్ర రాజ్యాంగాలపై Wynes, Taylor v. Attorney-General of Queensland, ఒక శాసనసభ తన ప్రాతినిధ్య స్వభావాన్ని మార్చలేదని చూపుతాయి. Preamble పై అభిప్రాయ భేదం సహాయం చేయదు. (పేరాలు 250–253)
63. గమనిక: కెనడా Lord Nelson Hotel కేసులో, పార్లమెంటు, ప్రాంతీయ శాసనసభ తమ ప్రత్యేక అధికారాలను ఒకదానికొకటి అప్పగించలేవని కెనడా సుప్రీంకోర్టు అంది. దీని అర్థం, అధీన సంస్థకు శాసన అధికారాన్ని అప్పగించడంపై పరిమితి ఉంది. (పేరాలు 254–265)
64. గమనిక: కెనడా న్యాయమూర్తులు (Abbot, O'Halloran, Duff, Rand) వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని, చర్చను రక్షించే అంతర్లీన పరిమితులను సూచించారు. రాజ్యాంగం నుంచి అంతర్లీనాలు రావచ్చని Solicitor-General అంగీకరిస్తారు, కానీ ఆర్టికల్ 368 నుంచి ఏదీ రాదంటారు. (పేరాలు 266–267)
65. గమనిక: Liyanage కేసును Mr. Seervai ఆధారం చేసుకుంటారు; అక్కడ Judicial Committee natural justice యొక్క అస్పష్ట పరిమితులను అనువర్తించడానికి నిరాకరించింది. constituent power, శాసన అధికారం కంటే భిన్నమైనదని, సమగ్రమైనదని ఆయన అంటారు. (పేరాలు 268–274)
66. నిర్ణయం: Mr. Palkhivala వాదన Liyanage లోని వాదన వంటిది కాదు. ఆయన అస్పష్ట natural justice ను కాక, Preamble ను, రాజ్యాంగ పథకాన్ని ఆధారం చేసుకుంటారు. న్యాయ అధికారాన్ని శాసనసభ ఆక్రమించలేదనే అంతర్లీన పరిమితికి Liyanage మరో ఉదాహరణ. (పేరాలు 274–279)
67. గమనిక: Mr. Seervai గట్టిగా ఆధారం చేసుకున్న McCawley v. The King, Queensland లోని uncontrolled రాజ్యాంగం గురించినది. సాధారణ శాసనం ద్వారా శాసనసభ రాజ్యాంగాన్ని మార్చవచ్చని Board అంది. (పేరాలు 280–284)
68. నిర్ణయం: McCawley నుంచి Mr. Seervai తీసిన నాలుగు ప్రతిపాదనల్లో మొదటి రెండింటిని దాని నుంచి రాబట్టవచ్చు. స్పష్టమైన లేదా అవసరమైన అంతర్లీన పరిమితులే లెక్కలోకి వస్తాయనే మూడవది రాదు. నాలుగవది సహాయం చేయని వాస్తవాన్ని చెబుతుంది. McCawley రాజ్యాంగం uncontrolled అయినప్పుడే వర్తిస్తుంది. (పేరాలు 285–288)
69. గమనిక: Attorney-General for New South Wales v. Trethowan లో, Legislative Council రద్దుకు referendum అవసరమయ్యే సెక్షన్ 7A శాసనసభను బద్ధం చేస్తుందని Judicial Committee అంది. శాసనసభ ప్రాతినిధ్య స్వభావంతో ఉండాలనేది ఒక వాదన. ఇది అంతర్లీన పరిమితికి మరో ఉదాహరణ. (పేరాలు 289–295)
70. గమనిక: అమెరికాలో, McCulloch v. Maryland, Osborn కేసుల నుంచి సమాఖ్య, రాష్ట్ర సంస్థలపై పన్నులకు అంతర్లీన పరిమితులు ఉన్నాయని Cooley, Corwin చూపిస్తారు. అక్కడ అంతర్లీనంగా ఉన్నది ఇక్కడ ఆర్టికల్స్ 285, 287, 288, 289 లో స్పష్టంగా ఉంది. (పేరాలు 296–303)
71. గమనిక: సవరణ అధికారానికి అంతర్లీన పరిమితులపై నేరుగా సంబంధించిన కేసులు: Ranasinghe, Mangal Singh, Taylor v. Attorney-General of Queensland, Initiative and Referendum case. (పేరా 304)
72. నిర్ణయం: Preamble నుంచి, ప్రాథమిక స్వేచ్ఛల అపరిత్యాజ్యత నుంచి, directive principles నుంచి, ఆర్టికల్ 368 నుంచి ఆర్టికల్స్ 52, 53 లను వదిలివేయడం నుంచి, amendment అనే పదం అత్యంత విస్తృత అర్థంలో వాడబడలేదని తేలుతుంది. ప్రాథమిక హక్కులు సారంలో నిలుస్తాయని, లౌకికవాదం, ప్రజాస్వామ్యం, వ్యక్తి స్వేచ్ఛ ఎల్లప్పుడూ ఉంటాయని ఒక సాధారణ అవగాహన ఉంది. పరిమితుల అవసరమైన అంతర్లీనం ఏర్పడుతుంది. (పేరాలు 305–308)
73. కారణం: ప్రతివాదుల దృక్కోణ పరిణామాలు ఇవి: మూడింట రెండొంతుల మెజారిటీ ఉన్న ఒక పార్టీ నిరంకుశత్వాన్ని స్థాపించగలదు, రాజ్యాంగాన్ని సవరించలేనిదిగా చేయగలదు. ఇది విప్లవాన్ని ఆహ్వానిస్తుంది. స్వీకరించిన అర్థం, స్వేచ్ఛను, గౌరవాన్ని కాపాడుతూ క్రమంగా సామాజిక, ఆర్థిక విప్లవానికి అనుమతిస్తుంది. (పేరాలు 309–310)
74. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 లోని amendment of this Constitution అంటే Preamble, రాజ్యాంగ విస్తృత రూపురేఖల లోపల, Preamble లక్ష్యాలను, Directive Principles ను నెరవేర్చడానికి ఏ నిబంధనలోనైనా చేసే ఏ చేర్పు లేదా మార్పు. ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయలేరు, కానీ ప్రజా ప్రయోజనంలో సహేతుకంగా తగ్గించవచ్చు. (పేరా 311)
75. గమనిక: సవరణ అవసరమా కాదా అని నిర్ణయించడం పార్లమెంటు పని. దాని విజ్ఞతతో కోర్టులకు సంబంధం లేదు. Directive Principles కోరేదాన్ని సాధించడానికి ప్రాథమిక హక్కులను సర్దుబాటు చేయడానికి ఈ అర్థం పార్లమెంటుకు అనుమతిస్తుంది. (పేరాలు 312–313)
76. నిర్ణయం: ఈ పరీక్ష అసంతృప్తికరమైనదని, అనుసరించడం కష్టమని Mr. Seervai అంటారు. రాజ్యాంగమే reasonable restrictions వంటి అస్పష్ట పదాలను వాడుతుంది. ఖచ్చితంగా నిర్వచించలేనిది ఉనికిలో లేదని కాదని Ridge v. Baldwin లో Lord Reid అన్నారు. Preamble రూపురేఖల లోపల సవరణ అనే భావన అస్పష్టం కాదు. (పేరాలు 314–315)
77. నిర్ణయం: ప్రతి నిబంధనా ముఖ్యమేనని Attorney-General అంటారు. ఇది నిజమే, కానీ ప్రతి నిబంధననూ ఒకే స్థానంలో ఉంచదు. ప్రాథమిక పునాది, నిర్మాణం అలాగే ఉన్నంత వరకు ప్రతి నిబంధననూ సవరించవచ్చు. (పేరా 316)
78. నిర్ణయం: Basic structure లో ఇవి ఉన్నాయి: రాజ్యాంగ ఆధిపత్యం, గణతంత్ర, ప్రజాస్వామ్య ప్రభుత్వ రూపం, లౌకిక స్వభావం, separation of powers (శాసనం, పరిపాలన, న్యాయనిర్ణయాలను వేర్వేరు అంగాల మధ్య పంచడం), సమాఖ్య స్వభావం. పునాది వ్యక్తి గౌరవం, స్వేచ్ఛ; ఏ సవరణా వాటిని నాశనం చేయలేదు. ఈ లక్షణాలు Preamble నుంచి, మొత్తం పథకం నుంచి గ్రహించబడతాయి. (పేరాలు 316–318)
79. నిర్ణయం: సహజ లేదా అపరిత్యాజ్య హక్కులు లేవని Mr. Seervai అంటారు. సమాధానం: ఆ హక్కులు సహజ హక్కులే, కానీ దేశం ఆర్టికల్ 19 ను non-citizens కు విస్తరించదు. ఆర్టికల్స్ 33, 34, 358, 359 దేశ భద్రతపై ఆధారపడతాయి, అవి హక్కులను తక్కువ సహజమైనవిగా లేదా మానవ హక్కులుగా చేయవు. conferred అంటే ఉన్నత శక్తి ఇచ్చినదని కాదు. భారతదేశం Universal Declaration పై సంతకం చేసింది. (పేరాలు 319–323)
80. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులను సహజ హక్కులుగా లేదా మానవ హక్కులుగా ఈ కోర్టు వర్ణించింది: Gopalan (Patanjali Sastri, J.), Subodh Gopal Bose, Ujjam Bai (Hidayatullah, J.), మరియు Allahabad హైకోర్టు Motilal లో. (పేరా 324)
81. నిర్ణయం: Basheshar Nath లో సహజ హక్కులు కదిలే ఇసుక అనే S.K. Das, J. పరిశీలన waiver పై మైనారిటీ అభిప్రాయం. ఆర్టికల్ 14 waiver కు లోబడదని Das, C.J., Kapur, Bhagwati, Subba Rao JJ. అన్నారు. ఆర్టికల్ 14 ను గణతంత్ర సూత్రంగా పిలిచారు. (పేరాలు 325–327)
82. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 15, 19 లో మొదటి సవరణ మార్పులు, ఆర్టికల్ 31A, ఆర్టికల్ 31(2) కు Fourth Amendment, నిర్వచించిన సవరణ అధికారం లోపలే ఉంటాయి. Mohd. Maqbool Damnoo ప్రాథమిక లక్షణాలకు వ్యతిరేకంగా ప్రమాణం కాదు. (పేరాలు 328–329)
83. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 245, 246 లోని entries వ్యాఖ్యానంపై Mr. Seervai వాదనలు ఆర్టికల్ 368కు సంబంధించినవి కావు. పదాలు సందిగ్ధంగా ఉన్నప్పుడు కోర్టు పరిణామాలను పరిగణించవచ్చు: Vacher, Bank of Toronto v. Lambe, Queen v. Judge of City of London Court, Grundt v. Great Boulder Mines దీనికి మద్దతిస్తాయి. అసంబద్ధత మొండి గుర్రం, కానీ సహాయపడుతుంది. (పేరాలు 330–339)
84. నిర్ణయం: State of Punjab v. Ajaib Singh, Digvijaysinhji Spinning Mills, Budhan Singh v. Nabi Bux లోని పరిశీలనలు ప్రతివాదులకు సహాయపడవు. ఇచ్చిన వ్యాఖ్యానం వల్ల అనిశ్చితి లేదా గందరగోళం ఉండదు. (పేరాలు 340–345)
85. గమనిక: Article V కింద అమెరికా తీర్పులను Attorney-General, Mr. Seervai గట్టిగా ఆధారం చేసుకుంటారు. Article V ఆర్టికల్ 368 కంటే చాలా భిన్నమైనది: దానికి ప్రతిపాదన, ఆమోదం అనే రెండు దశలు ఉంటాయి, చివరకు ప్రజలు లేదా రాష్ట్రాలు ఉంటాయి, స్పష్టమైన పరిమితులు కూడా ఉన్నాయి. (పేరాలు 346–352)
86. గమనిక: ప్రాథమిక లక్షణాలను, హక్కులను Congress రద్దు చేయగలదా అనే ప్రశ్నను అమెరికా సుప్రీంకోర్టు ఎదుర్కోలేదు. Hawke v. Smith, Rhode Island v. Palmer, United States v. Sprague చర్చించబడ్డాయి. (పేరాలు 353–363)
87. నిర్ణయం: భారతదేశంలో 18th Amendment చెల్లుతుంది, ఎందుకంటే అది ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయలేదు, basic structure ను మార్చలేదు. Mr. Palkhivala వాదనలు District Court ముందు ఉన్న Group B కారణాల వంటివి కావు. కొలబద్ద రాజ్యాంగ రూపకర్తల ఉద్దేశం, ఏ రాజకీయ సిద్ధాంతమూ కాదు. (పేరాలు 359, 364–366)
88. నిర్ణయం: రాష్ట్ర రాజ్యాంగ సవరణలు చివరికి ప్రజలే చేస్తారు కాబట్టి, రాష్ట్ర కోర్టు తీర్పులు ఇక్కడ చాలా తక్కువ సహాయం చేస్తాయి. Ex parte Kerby, Eason v. State దీనిని చూపుతాయి. ఇరుపక్షాలు ఉదహరించిన రచయితలు అవసరం లేదు. భారత రాజ్యాంగాన్ని దాని సొంత నిబంధనల్లో చదవాలి. (పేరాలు 367–372)
89. నిర్ణయం: 71 రాజ్యాంగాల నుంచి సారాంశాలు ఉపయోగపడవు. ఒక రాజ్యాంగం నుంచి మరొకదానికి వాదించడం సహాయం చేయదు. (పేరా 373)
90. గమనిక: ఐరిష్ సుప్రీంకోర్టు The State (Ryan) v. Lennon ను Golak Nath లో ఉదహరించలేదు. ఐరిష్ రాజ్యాంగంలోని Article 50 ఎనిమిదేళ్ల పాటు సాధారణ శాసనం ద్వారా సవరణకు అనుమతించింది. ఆ తరువాత referendum అవసరం. (పేరాలు 374–378)
91. నిర్ణయం: ఐరిష్ కేసు భిన్నమైనది. ఎనిమిదేళ్ల తరువాత సవరణలు ప్రజలే చేశారు, ఆర్టికల్ 368 లో ప్రజల ప్రమేయమే లేదు. ఐరిష్ రాజ్యాంగంలో ప్రాథమిక హక్కుల అధ్యాయం లేదు, minority లకు హామీ లేదు. (పేరాలు 376–377)
92. గమనిక: ఐరిష్ కోర్టు Amendment Nos. 10, 16, 17 లతో వ్యవహరించింది. హైకోర్టులో Sullivan, Meredith, O'Byrne JJ. amendment ను విస్తృతంగా చదివారు. Kennedy, C.J. మూడు పరిమితులను గుర్తించి 16th Amendment అధికారాన్ని మించి అమలు చేయడం వల్ల చెల్లదని అన్నారు. FitzGibbon, Murnaghan JJ. విస్తృత దృక్కోణం తీసుకున్నారు. (పేరాలు 379–402)
93. నిర్ణయం: Kennedy, C.J. కేవలం స్పష్టమైన అధికారం లేకపోవడంపైనే నిర్ణయించారనే Attorney-General అభిప్రాయాన్ని Chief Justice తిరస్కరిస్తారు. ఎనిమిదికి బదులు పదహారు సంవత్సరాలను ప్రతిక్షేపించి Oireachtas తన అధికారాన్ని పెంచుకోలేదని ఆయన ఏకీభవిస్తారు. ఆర్టికల్ 368 లో ప్రజలతో ప్రత్యక్ష సంప్రదింపు లేదు. (పేరాలు 399, 403–405)
94. గమనిక: Moore v. Attorney-General for the Irish Free State లో Judicial Committee Constitution (Removal of Oath) Act, 1933, Amendment No. 22 లతో వ్యవహరించింది. Mr. Greene అంగీకారం, ఆయన వాదనలు నమోదయ్యాయి. Statute of Westminster ఆ పరిమితిని తొలగించిందని Judicial Committee నిర్ణయించింది. (పేరాలు 406–416)
95. గమనిక: నాల్గవ భాగం 24వ సవరణను పేర్కొంటుంది. పిటిషనర్ దాని ఐదు ఫలితాలను జాబితా చేశారు. మొదటి రెండింటిని Mr. Palkhivala వివాదం చేయలేదు; అధికార మూలాన్ని ఆర్టికల్ 368కు మార్చడాన్ని అంగీకరించారు. (పేరాలు 417–420)
96. గమనిక: రాజ్యాంగం సృష్టించిన సంస్థగా పార్లమెంటు తన అధికారాన్ని తానే పెంచుకోలేదని Mr. Palkhivala అంటారు. ఆర్టికల్ 368 తనను తానే సవరించుకోవడాన్ని ఊహిస్తుందని ప్రతివాదులు అంటారు. వారు Ryan's case, Moore's case లను ఆధారం చేసుకుంటారు. (పేరాలు 421–423)
97. నిర్ణయం: proviso లోని క్లాజ్ (e) వేరే అధికారం ఇవ్వదు. ఆర్టికల్ 368 ను దాని గుర్తింపు మారకుండానే సవరించగలరు. మూడింట రెండొంతుల మెజారిటీని సాధారణ మెజారిటీకి మార్చి రాజ్యాంగాన్ని uncontrolled చేయలేరు. (పేరా 424)
98. నిర్ణయం: Notwithstanding anything in the Constitution, in exercise of its constituent power only అనే పదాలు ఆర్టికల్ 248, Entry 97 లను మాత్రమే మినహాయిస్తాయి. అవి amendment అర్థాన్ని విస్తృతం చేయవు. (పేరా 425)
99. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13 వర్తించకుండా చేసే సెక్షన్ 3 క్లాజ్ (d) చెడ్డది కాదు. దాని తరువాత, నిర్దేశించిన పరిమితుల లోపల ఒక హక్కును తగ్గించే చట్టం మాత్రమే కొట్టివేయబడే అవకాశం లేదు. 24వ సవరణ, వ్యాఖ్యానించిన ప్రకారం చెల్లుతుంది. (పేరాలు 426–427)
100. గమనిక: ఐదవ భాగం 25వ సవరణలోని సెక్షన్ 2ను పేర్కొంటుంది. పది మంది న్యాయమూర్తులు compensation నిబంధనలు పాటించబడలేదని చెప్పిన Bank Nationalisation case (R.C. Cooper) ను మార్చడం దాని లక్ష్యం. compensation స్థానంలో amount వచ్చింది. (పేరాలు 428–431)
101. గమనిక: Shorter Oxford, Webster's, Oxford English Dictionary లోని amount నిఘంటు అర్థాలు విషయాన్ని నిర్ణయించవు. compensation అనే పదాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా వదిలేశారు కాబట్టి లాక్షణిక అర్థం full value ఇవ్వలేరు. (పేరాలు 432–434)
102. నిర్ణయం: సంపాదించిన ఆస్తికి సహేతుక సంబంధం ఉన్న సూత్రాల ప్రకారం మొత్తాన్ని లెక్కించాలి. చట్టం నిర్ణయించే మొత్తం కూడా ఏదో ఒక సూత్రంపై నిర్ణయించబడాలి. ఇది ప్రభుత్వ కోరిక కాబట్టి నిర్ణయించామని ఒక మంత్రి చెప్పలేరు. (పేరాలు 435–437)
103. నిర్ణయం: ఆస్తిని సేకరించిన వ్యక్తి ఇకపై పూర్తి లేదా న్యాయమైన compensation కోరలేరు. కానీ ఆస్తికి హేతుబద్ధ సంబంధం ఉన్న సూత్రాలను చట్టం నిర్దేశించాలని ఆయన ఇంకా వాదించవచ్చు. ఏకపక్ష, భ్రమాత్మక, లేదా దిగ్భ్రాంతికర మొత్తం, లేదా రూ. 10,000 ను సంవత్సరానికి రూ. 10 చొప్పున చెల్లించడం, సవరణ అధికారాన్ని పార్లమెంటు మించిందా అనే తీవ్ర ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది. చెల్లింపు పద్ధతికీ ఇదే వర్తిస్తుంది. (పేరా 438)
104. గమనిక: విచక్షణను సహేతుకంగా వినియోగించాలి: Roberts v. Hopwood, Williams v. Thomas ఆధారం చేసుకోబడ్డాయి. భ్రమాత్మక అవార్డు ఒక నకిలీ ప్రదర్శన. (పేరాలు 439–443)
105. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 19(1)(f) ను వర్తించకుండా చేసే క్లాజ్ (2B) అవివేకమే కానీ అసహేతుక తగ్గింపు కాదు. ఏకపక్ష విధానం ఆర్టికల్ 14 కింద కొట్టివేయబడవచ్చు. 25వ సవరణలోని సెక్షన్ 2, వ్యాఖ్యానించిన ప్రకారం చెల్లుతుంది. (పేరాలు 444–446)
106. గమనిక: ఆరవ భాగం ఆర్టికల్ 31C ను పేర్కొంటుంది: ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c) లోని సూత్రాలను సాధించే విధానాన్ని అమలు చేసే చట్టం, ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను ఉల్లంఘిస్తుందనే కారణంతో చెల్లకుండా పోదు. ఒక చట్టం అలా చేస్తుందనే ప్రకటనను ప్రశ్నించలేరు. (పేరాలు 447–448)
107. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C notwithstanding anything contained in Article 13 అని ప్రారంభమవుతుంది. అంటే minority ల ప్రాథమిక హక్కులు కూడా మినహాయించబడ్డాయని అర్థం కాకూడదు. ప్రకటన చేసిన తరువాత ఏ కోర్టూ దానిని ప్రశ్నించలేదు. అనుషంగిక నిబంధనలను కోర్టు పరీక్షించలేదు. law relating to అనే అర్థంపై Akadasi Padhan, Cooper ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరాలు 449–452)
108. గమనిక: Balsara లో కొట్టివేసిన సెక్షన్లు ఇప్పుడు రక్షణ పొందుతాయని Mr. Palkhivala అంటారు. రాష్ట్రపతి Cabinet సలహా ప్రకారం వ్యవహరిస్తారు కాబట్టి ఆయన అనుమతి రక్షణ కాదు. (పేరాలు 453–457)
109. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31A కి నిర్దిష్ట అంశం ఉంది; ఆర్టికల్ 31C కి అది లేదు, అక్కడ పరిమితి ఆకాశమే. ఆర్టికల్ 39(b), (c) పదజాలం చాలా విస్తృతం. ప్రతి నిబంధనా విధానాన్ని అమలు చేయడానికేనన్న రాష్ట్ర వాదనను ఎదిరించడం కష్టం. (పేరాలు 458–459)
110. నిర్ణయం: nexus ను కోర్టులు పరిశీలించవచ్చనే సూచనను అంగీకరించలేదు. ప్రకటన ఉన్నప్పుడు అనుషంగిక నిబంధనలను కోర్టు వేరు చేయలేదు. నిరంకుశత్వం యొక్క నాలుగు లక్షణాలను Mr. Palkhivala జాబితా చేశారు. (పేరాలు 460–461)
111. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C వాస్తవానికి ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 లను ఇష్టానుసారం రద్దు చేయడానికి రాష్ట్రాలకు వీలు కల్పిస్తుంది, అంటే రాజ్యాంగాన్ని సవరించడానికి. ఇది సవాలుకు తెరిచి ఉండే delegated legislation కంటే భిన్నమైనది. సంపూర్ణ నిరంకుశత్వాన్ని స్థాపించడానికి రాష్ట్ర శాసనసభకు ఇది అవకాశం ఇవ్వగలదు. (పేరాలు 462–464)
112. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయలేదు, శాసనసభలు రద్దు చేసేలా కూడా చేయలేదు. ఆ కారణంపై సెక్షన్ 3 ను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించాలి. (పేరా 465)
113. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని సవరించే తన విధిని అప్పగించడానికి ఆర్టికల్ 368 పార్లమెంటుకు అవకాశం ఇవ్వదు. అది ఏదైనా సభలో Bill ను మాత్రమే ఊహిస్తుంది. పార్లమెంటు తన ముఖ్య శాసన విధులను అప్పగించలేదు. (పేరాలు 466–467)
114. గమనిక: In re Initiative and Referendum Act లో, Manitoba ప్రాంతీయ శాసనసభ తన సామర్థ్యంతో కొత్త శాసన అధికారాన్ని సృష్టించి ఇవ్వలేదని Judicial Committee అంది. అది Lieutenant-Governor అంశాన్ని మాత్రమే నిర్ణయించిందని Attorney-General అంటారు, Nadan v. The King ను ఉదహరిస్తారు. అది obiter అని, Queen v. Burah కు ఏమీ చేర్చలేదని Mr. Seervai అంటారు. (పేరాలు 468–478)
115. నిర్ణయం: Initiative and Referendum case, సవరణ అధికారంలో పరిమితులను అంతర్లీనంగా భావించవచ్చని చూపుతుంది. Burah రాజ్యాంగ సవరణకు సంబంధించింది కాదు. Delhi Municipality v. B.C. & W. Mills లో Chief Justice తన సొంత పరిశీలనలు ప్రమాణం లేకుండా చేసినవి, అనేక తీర్పులకు విరుద్ధమైనవి. (పేరాలు 473–482)
116. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C నిషేధాన్ని మాత్రమే ఎత్తివేయదు. ఆర్టికల్ 368 కోరే రూపంలో లేని రాష్ట్ర శాసనం ద్వారా సవరణ జరుగుతుంది. (పేరా 483)
117. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్ 368 పై పరోక్ష సవరణ అని చెప్పడానికి Solicitor-General Kariapper ను ఆధారం చేసుకున్నారు. ఆర్టికల్ 31C notwithstanding Article 368 అని చెప్పదు. అది అలాంటి సవరణ అయితే, ఆర్టికల్ 368 పరిధికి వెలుపల ఉంటుంది, ఎందుకంటే రాజ్యాంగాన్ని సవరించడానికి పార్లమెంటు మరో శాసనసభను సృష్టించలేదు. (పేరాలు 484–487)
118. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని సవరించే అధికారాన్ని శాసనసభలకు అప్పగిస్తున్నందున 25వ సవరణలోని సెక్షన్ 3 చెల్లదు. (పేరా 488)
119. గమనిక: ఏడవ భాగం 29వ సవరణను, ఆర్టికల్ 31B ను పేర్కొంటుంది; మొదటి, నాల్గవ, పదిహేడవ సవరణల్లో ఆర్టికల్స్ 31A, 31B చరిత్రను కూడా వివరిస్తుంది. (పేరాలు 489–493)
120. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A కు ముడిపడి ఉందనే Mr. Palkhivala వాదనను అంగీకరించలేదు. Kameshwar Singh, Visweshwar Rao, Jeejeebhoy లు ఆర్టికల్ 31B స్వతంత్రమైనదని చూపుతాయి. (పేరాలు 494–499)
121. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 ప్రాథమిక హక్కుల రద్దుకు అనుమతించదు కాబట్టి, ఆర్టికల్ 31B, Ninth Schedule తో సహా ఏ మార్గం ద్వారానైనా అది అనుమతించదు. Acts ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేస్తే, వాటిని రక్షించడానికి 29వ సవరణ నిష్ఫలం. (పేరాలు 500–501)
122. నిర్ణయం: ఈ ఏర్పాటును చాలా కాలంగా సమర్థిస్తున్నారనే వాదనను తిరస్కరించారు. ultra vires Act ను కాలం చెల్లుబాటు చేయదు; Lord Atkin Proprietary Articles Trade Association లో, Boilermakers' case లో కూడా ఇదే చెప్పారు. (పేరాలు 502–503)
123. గమనిక: వ్యక్తిగత Kerala Acts పై న్యాయవాదులు వాదనలు చేయలేదు. అవి ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేస్తాయా లేక తగ్గిస్తాయా అని Constitution Bench నిర్ణయిస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 15, 19 లకు జరిగిన గత సవరణలు, వ్యవసాయ చట్టాలు సహేతుక తగ్గింపుకు ఉదాహరణలు. (పేరాలు 504–505)
124. నిర్ణయం: వ్యాజ్యంలో జాప్యం, వ్యక్తులను ప్రాథమిక హక్కుల నుంచి దూరం చేయడానికి మంచి కారణం కాదు. బదులుగా పార్లమెంటు ఒక transfer చట్టం చేయవచ్చు. (పేరా 506)
125. నిర్ణయం: ముగింపులు ఇవి: (a) సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) ను ఉల్లంఘిస్తే చెడ్డదని Golak Nath అంది. (b) అది amendment అర్థాన్ని నిర్ణయించలేదు. (c) ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయడానికి లేదా గుర్తింపును నాశనం చేసేలా ప్రాథమిక లక్షణాలను మార్చడానికి ఆ పదం పార్లమెంటుకు అనుమతి ఇవ్వదు. (d) 24వ సవరణ, వ్యాఖ్యానించిన ప్రకారం, చెల్లుతుంది. (e) సవరణ విధిని పార్లమెంటు అప్పగించలేదు. (f) 25వ సవరణ సెక్షన్ 2, వ్యాఖ్యానించిన ప్రకారం, చెల్లుతుంది. (g) సెక్షన్ 3 చెల్లదు. (h) Acts ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేస్తే వాటిని రక్షించడానికి 29వ సవరణ నిష్ఫలం. (పేరా 506)
126. నిర్ణయం: 26వ సవరణ చెల్లుబాటును Constitution Bench నిర్ణయిస్తుంది. కేసులు పంపబడ్డాయి, పక్షాలు తమ ఖర్చులను తామే భరిస్తాయి. (పేరాలు 507–508)

J.M. Shelat మరియు A.N. Grover, JJ. (పేరాలు 509–647)

1. గమనిక: వాస్తవాలు Chief Justice తీర్పులో ఉన్నాయి. Golak Nath ఇప్పుడు కేవలం విద్యాపరమైనది, ఎందుకంటే దాని మెజారిటీ అభిప్రాయం తప్పయినా ఫలితం అదే. ప్రధాన ప్రశ్న, ఆర్టికల్ 368 లోని అధికారం యొక్క పరిధి, విస్తృతి, పరిమాణం. (పేరాలు 509–510)
2. గమనిక: సవరణ అధికారం పరిమితమని, ముఖ్య లక్షణాలను మార్చలేదని పిటిషనర్లు అంటారు. మొత్తం రద్దు తప్ప, శూన్యం మిగలనంత వరకు అపరిమిత అధికారం ఉందని ప్రతివాదులు వాదిస్తారు. (పేరాలు 511–512)
3. గమనిక: రాజ్యాంగం విశిష్టమైనది, సావయవమైనది. అధికారాన్ని కోరినట్లు వాడతారని కోర్టు ఊహించదు. పోటీ వాదనలను పరిశీలించకుండా అధికారం యొక్క విస్తృతిని నిర్ణయించలేరు. (పేరాలు 513–514)
4. గమనిక: Constituent Assembly చరిత్ర 1934 నుంచి Cabinet Mission, విభజన, Objectives Resolution వరకు వివరించబడింది. Indian Independence Act, 1947 లోని సెక్షన్ 8 Assembly కి చట్టబద్ధ అధికారం ఇచ్చింది. 1949 నవంబర్ 26న Assembly రాజ్యాంగాన్ని ఆమోదించింది. (పేరాలు 515–516)
5. గమనిక: రాజ్యాంగం సర్వోన్నతమైనది. అన్ని అంగాలు తమ అధికారాలను దాని నుంచే పొందుతాయి. ఇది లిఖిత, controlled రాజ్యాంగం, ఆర్టికల్ 368 కింద మాత్రమే సవరించవచ్చు. పార్ట్స్ III, IV రాజ్యాంగ మనస్సాక్షి. ఇంగ్లండ్‌లో ఉన్నట్లు పార్లమెంటరీ సార్వభౌమత్వం ఇక్కడ లేదు. (పేరా 517)
6. గమనిక: భారతదేశం judicial review, వయోజన ఓటు హక్కు, minority లకు, బలహీన వర్గాలకు ప్రత్యేక నిబంధనలు ఉన్న లౌకిక రాజ్యం. (పేరా 518)
7. గమనిక: Preamble పేర్కొనబడింది. ప్రాథమిక హక్కులను, directive principles ను సమన్వయం చేయాలని Granville Austin, Kerala Education Bill లో Das, C.J. అంటారు. (పేరాలు 519–521)
8. గమనిక: Golak Nath వల్ల directive principles ను అమలు చేయడానికి హక్కులను తగ్గించడం పార్లమెంటుకు అడ్డంకి అయిందని 24వ సవరణ Statement of Objects and Reasons చెబుతుంది. సవరణకు ముందు, తరువాత ఆర్టికల్ 368 రూపం పేర్కొనబడింది. (పేరాలు 522–524)
9. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 లోని స్పష్టమైన అధికార మూలాన్ని, రాష్ట్రపతి అనుమతి ఇవ్వాల్సిన బాధ్యతను Mr. Palkhivala వివాదం చేయరు. అసలు దాడి ఆ సవరణ యొక్క మిగిలిన మూడు ఫలితాలపై. (పేరా 525)
10. గమనిక: 24వ సవరణ స్థితిని స్పష్టం చేసిందని మాత్రమే ప్రతివాదులు అంటారు. అసలు అధికారం పరిమితమైతే, సవరించే సంస్థ దానిని పెంచలేదు. (పేరా 526)
11. నిర్ణయం: amendment కు ఒకటికి మించిన అర్థాలు ఉండవచ్చు, కాబట్టి వ్యాఖ్యాన సహాయకాలను వాడాలి. అర్థాన్ని నిఘంటువులలో కాక, రాజ్యాంగంలో వెతకాలి. (పేరాలు 527–528, 538)
12. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 లోని పదకొండు లక్షణాలు జాబితా చేయబడ్డాయి; వాటిలో అధికారం అంతర్లీనంగా మాత్రమే ఉండటం, proviso నమూనా, proviso నుంచి ఆర్టికల్స్ 52, 53, ప్రాథమిక హక్కులు వదిలివేయబడటం ఉన్నాయి. (పేరా 528)
13. నిర్ణయం: సమాఖ్య నిర్మాణానికి సంబంధించిన proviso క్లాజులు (a), (b) ఏ తర్కాన్నీ అనుసరించవు. రాష్ట్రాల ఆమోదం లేకుండా ప్రాథమిక హక్కులను సవరించవచ్చు, ఇది అర్థం చేసుకోవడం కష్టం. ఆర్టికల్స్ 52, 53 ను చేర్చి చదవాలన్న Solicitor-General వాదన కష్టాన్ని చూపుతుంది. (పేరా 529)
14. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 4, 169, 107, 111 లలో amendment కు ఇరుకైన అర్థం ఉంది. Fifth, Sixth Schedules లోని ప్యారాగ్రాఫ్‌లు 7, 21 విస్తరించిన పదబంధం వాడతాయి. ప్రజాస్వామ్య నమూనాను ఆర్టికల్ 4 అధిగమించలేదని Mangal Singh అంది. (పేరాలు 530–531)
15. గమనిక: draft ఆర్టికల్ 304 లో variation, addition or repeal చేర్చాలన్న Mr. Kamath ప్రతిపాదనను తిరస్కరించారు. 24వ సవరణ ఇప్పుడు దాదాపు అవే పదాలను చేరుస్తోంది. 1935 Act యొక్క కొత్త సెక్షన్ 291 నుంచి Assembly కి విస్తరించిన రూపం తెలుసు. (పేరాలు 531–532)
16. గమనిక: పిటిషనర్లు ఐదు దశల్లో భాషలోని వైరుధ్యాన్ని ఆధారం చేసుకుంటారు. (పేరా 532)
17. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedule పేరాలు ఆర్టికల్ 368కు అధీనమని మహారాష్ట్ర Advocate-General అంటారు. విస్తరించిన పదబంధం ఏమీ చేర్చదని Attorney-General అంటారు, ఆర్టికల్స్ 320(5), 392(1) ను ఉదహరిస్తారు. (పేరా 533)
18. నిర్ణయం: Dr. Ambedkar విభాగాలు అధికారాల మధ్య ఒకే తేడాను చూపుతాయి. Mr. Kamath సవరణ తిరస్కరణ amendment అర్థానికి నిర్ణాయకం కాదు. (పేరా 534)
19. గమనిక: amendment కు మూడు అర్థాలను Mr. Palkhivala ఇచ్చారు. అది రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడం అని అర్థం కాదని, కానీ Preamble తో సహా ప్రతి నిబంధననూ చేర్చుతుందని ప్రతివాదులు అంటారు. (పేరాలు 535–536)
20. నిర్ణయం: అమెరికా రాజ్యాంగం Article 5 ను ఊహాత్మకంగా ఆధారం చేసుకోలేరు. ప్రజలు పాల్గొనే అమెరికా, Eire, ఆస్ట్రేలియా, స్విట్జర్లాండ్, జపాన్ సవరణ నిబంధనలకు భిన్నంగా ఆర్టికల్ 368 పథకం ఉంది. Nehru, Ambedkar ప్రసంగాలు నిర్ణాయక ఫలితాన్ని ఇవ్వవు. (పేరా 537)
21. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని ఇరుకైన లేదా పండితంగా వ్యాఖ్యానించరు. సాధారణ పదాలను సందర్భం, పథకం పరిమితం చేయవచ్చని Gwyer, C.J., Lord Wright అంటారు. amendment కు ఒకటికి మించిన అర్థాలుంటే Preamble ను వాడవచ్చు. (పేరా 538)
22. గమనిక: Preamble చరిత్ర Rau ముసాయిదా నుంచి Nehru ప్రకటనలు, Drafting Committee, Sardar Patel, 1949 అక్టోబర్ 17 చర్చ వరకు వివరించబడింది. In the name of God చేర్చే ప్రతిపాదన తిరస్కరించబడింది. (పేరాలు 539–544)
23. నిర్ణయం: Preamble రాజ్యాంగం ముందు నడవలేదు. అది చివరగా, రాజ్యాంగంలో భాగంగా ఆమోదించబడింది. దాని సూత్రాలను Objectives Resolution నుంచి తీసుకుంది; ముఖ్య లక్షణాలను, సార్వభౌమత్వం ప్రజలదనే భావనను అది కలిగి ఉంది. (పేరా 545)
24. నిర్ణయం: Preamble అస్పష్టమని, దాని భావనలు అస్పష్టమని Advocate-General అంటారు. కోర్టు దీనిని ఏమాత్రం అంగీకరించలేదు. రాజ్యాంగ రూపకర్తలకు తాము ఏమి అనుకున్నారో తెలుసు; వాటిని అమలు చేయడానికి పార్ట్స్ III, IV రూపొందించారు. (పేరాలు 546–547)
25. గమనిక: Behram Khurshid Pesikaka, Basheshar Nath, Kerala Education Bill లలో ఈ కోర్టు Preamble ను స్థిరంగా వాడింది. Rex v. Hess, Switzman v. Elbling, McCawley లు ఒక Act యొక్క preamble ను మార్గదర్శకంగా పరిగణిస్తాయి. (పేరా 548)
26. నిర్ణయం: Berubari లో కోర్టు Preamble అధికార మూలం కాదని మాత్రమే తిరస్కరించింది. Preamble రాజ్యాంగంలో భాగం కాదని Advocate-General స్వయంగా వివాదం చేస్తారు. (పేరాలు 549–550)
27. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ శాసనానికి, రాజ్యాంగానికి మధ్య Mr. Palkhivala చూపిన భేదం గమనించబడింది. Preamble రాజ్యాంగంలో భాగమా కాదా అన్నది పెద్దగా పట్టింపు కాదు. అది రాజ్యాంగ మూలాన్ని సూచిస్తుంది, enacting clause ను కలిగి ఉంటుంది, హక్కులను, రాజ్య స్వరూపాన్ని ప్రకటిస్తుంది. ఒక నిబంధనలోని వ్యక్తీకరణలు సందిగ్ధంగా ఉంటే, ఆర్టికల్ 368 అధికారం యొక్క విస్తృతిపై Preamble విలువైన మార్గదర్శనం ఇస్తుంది. (పేరాలు 551–552)
28. నిర్ణయం: Preamble ను కూడా రద్దు చేయవచ్చనే ప్రతివాదుల వాదన అసాధారణం. Preamble ను తుడిచివేయవచ్చని రూపకర్తలు భావించారనడం ఊహించలేనిది. (పేరా 553)
29. నిర్ణయం: Preamble భారతదేశాన్ని Sovereign Democratic Republic గా నిర్ణయిస్తుంది. ఆ లక్షణాలను తీసివేసేలా amendment ను చదవలేరు. ఒక అధికారం యొక్క విస్తృతిని, దానిని వాడే అవకాశాన్ని బట్టి కాక, దాని కింద ఏమి చేయవచ్చో చూసి నిర్ణయిస్తారు. (పేరాలు 554–556)
30. నిర్ణయం: ప్రజాస్వామ్యాన్ని కోల్పోయిన దేశాల ఉదాహరణలు కోర్టును ఆకట్టుకోవు. కోర్టు రాజకీయ రంగంలోకి ప్రవేశించదు. Ajaib Singh, Digvijaysinhji, Liyanage లలో లాగా ఒక వ్యాఖ్యానం పరిణామాలను అది పరిగణించవచ్చు. (పేరాలు 557–561)
31. గమనిక: అధికారం కింద ఏమి చేయడం సాధ్యమో అదే పరీక్ష అని Mr. Palkhivala అంటారు. అధికారం యొక్క విస్తృతిని నిర్ణయించేటప్పుడు పరిణామాలను పరిగణించవచ్చని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. Preamble 1947 నాటి ఉద్దేశం యొక్క ప్రకటన మాత్రమేనని Attorney-General అభిప్రాయం, ఆయన వ్యాఖ్యానం యొక్క పరిణామాన్ని చూపుతుంది. (పేరాలు 562–563)
32. నిర్ణయం: వ్యక్తి గౌరవం కోసం పార్ట్స్ III, IV లను సమతుల్యం చేసి, సమన్వయం చేయాలి. అవి ఒక ప్రాథమిక అంశం; అది లేకపోతే రాజ్యాంగ గుర్తింపు మారిపోతుంది. (పేరా 564)
33. గమనిక: పార్ట్స్ III, IV నేపథ్యం వివరించబడింది: బ్రిటిష్ కార్యనిర్వాహక వర్గం ఏకపక్ష చర్యలు, 1895 Constitution of India Bill, 1921 ఐరిష్ రాజ్యాంగం, 1928 Nehru Committee, 1931 Karachi Congress, Sapru Committee, Cabinet Mission. (పేరాలు 565–566)
34. గమనిక: రెండవ ప్రపంచ యుద్ధం తరువాత జర్మనీలో positivism పై ప్రతిచర్య, మానవ హక్కుల ఉద్యమం వచ్చాయి. బ్రిటన్‌లో శాసనసభపై కనీసం విధానపరమైన పరిమితులైనా ఉండవచ్చు (Moore; Trethowan). Objectives Resolution ఉటంకించబడింది. (పేరా 566)
35. నిర్ణయం: Objectives Resolution రాజ్యాంగాన్ని రూపుదిద్దిన చారిత్రక వాస్తవం. ప్రాథమిక హక్కులు, minority హక్కులకు హామీ, ప్రత్యేక నియోజకవర్గాలను వదులుకోవడానికి ఆధారం. ఈ హక్కులు ముఖ్య లక్షణాలుగా, వర్గాలు రాజ్యాంగాన్ని స్వీకరించిన ప్రాథమిక షరతులుగా ఏర్పడ్డాయి. Ranasinghe లోని solemn balance of rights, Aeronautics Reference ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 567)
36. నిర్ణయం: మన రాజ్యాంగం సమాఖ్యాత్మకమైనది. Union, రాష్ట్రాల ఉనికి, judicial review అధికారం అనివార్యం. Advocate-General Dicey ని, స్విట్జర్లాండ్‌ను ఆధారం చేసుకోవడం సహాయపడదు, ఎందుకంటే judicial review మన రాజ్యాంగంలో అంతర్భాగం. (పేరా 568)
37. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 పథకం పరిమిత అర్థానికి అంతర్గత సాక్ష్యం ఇస్తుంది. ఒక సవరణ రాజ్యాంగం తన గుర్తింపును కోల్పోయేలా చేయలేదు. సవరించే పార్లమెంటు సార్వభౌమ ప్రజాస్వామ్య గణతంత్రానికి చెందినదిగానే ఉండాలి. రాష్ట్రాలు అనుబంధంగా కొనసాగాలి; ఒక సంస్థ మరొక దానిని నాశనం చేయలేదు. (పేరా 569)
38. నిర్ణయం: సవరించే సంస్థ Constituent Assembly కాదు. రాజ్యాంగాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేయలేమని ప్రతివాదులు అంగీకరిస్తారు. సవరించే సంస్థను రాజ్యాంగమే సృష్టించింది; ఇచ్చిన అధికారాలనే అది వినియోగించగలదు. (పేరా 570)
39. నిర్ణయం: proviso లోని క్లాజ్ (e), తన పరిమిత అధికారాన్ని విస్తరించుకోవడానికి పార్లమెంటుకు అనుమతి ఇవ్వదు. Pouvoir constituent ప్రజలలో ఉంది; దానిని Constituent Assembly వినియోగించింది. సవరణ అధికారం రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయలేదు, కొత్తదాన్ని రూపొందించలేదు, ముఖ్య అంశాలను మార్చలేదు. (పేరా 571)
40. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాలను rigid, flexible గా విభజించడం అతి సరళీకరణ. విధానపరమైన, సారాంశపరమైన పరిమితులు ఉండవచ్చు. నిజమైన తేడా ఏమిటంటే, controlled రాజ్యాంగంలో రాజ్యాంగానికి ఉన్నత హోదా ఉంటుంది; దాని ద్వారా చట్టాన్ని పరీక్షిస్తారు. ప్రాతినిధ్య సంస్థను ప్రజలతో సమానం చేయలేరు, ముఖ్యంగా Bill of Rights ఉన్నప్పుడు. (పేరా 572)
41. గమనిక: Article 5 పై అమెరికా తీర్పులు సమీక్షించబడ్డాయి: Rhode Island v. Palmer (18th Amendment), Dillon v. Gloss, Sprague, Hawke v. Smith, Whitehill v. Elkins. (పేరాలు 573–578)
42. నిర్ణయం: అమెరికా తీర్పులు, సవరణ ప్రక్రియలో భాగస్వాములైన ప్రజల్లో అధికారం అంతర్లీనంగా ఉందనే సిద్ధాంతంపై ఆధారపడతాయి. ఇది ఆర్టికల్ 368కు వర్తించదు. amendment అర్థంపై ఆ తీర్పులు తక్కువ సహాయం చేస్తాయి. (పేరాలు 573, 579)
43. నిర్ణయం: amendment అర్థం, చరిత్ర, Preamble, పథకం, ఆర్టికల్ 368 నుంచి రూపకర్తల ఉద్దేశానికి అనుగుణంగా ఉండాలి. అది ఇరుకైనదీ కాకూడదు, రాజ్యాంగ గుర్తింపును మార్చేంత విస్తృతమూ కాకూడదు. Attorney-General అంగీకారం దీనిని సమర్థిస్తుంది. (పేరా 580)
44. గమనిక: అంతర్నిహిత పరిమితులను, అంతర్లీన పరిమితుల నుంచి Mr. Palkhivala వేరు చేస్తారు. మన తీర్పులు రెండు వర్గాలుగా ఉన్నాయి: రాజ్యాంగ నిబంధనల నుంచి వివరించిన పరిమితులు, శాసన అధికారంపై పరిమితులు. (పేరా 581)
45. గమనిక: మొదటి వర్గంలో 1955కు ముందు ఆర్టికల్ 31(2) కింద ప్రజా ప్రయోజనం, Mangal Singh ఉన్నాయి. Golak Nath లో నిర్మాణంపై వాదనకు గణనీయమైన బలం ఉందని Subba Rao, C.J. భావించారు. Wanchoo, Hidayatullah, Bachawat, Ramaswami JJ. భిన్నమైన దృక్కోణాలు తీసుకున్నారు. (పేరా 582)
46. గమనిక: రెండవ వర్గంలో అవసరమైన శాసన విధిని అప్పగించకపోవడం, న్యాయ అధికారాన్ని ఆక్రమించకపోవడం (Prithvi Cotton Mills; New Shorrock Mills) ఉన్నాయి. (పేరా 583)
47. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 కు అంతర్లీనంగా మాత్రమే అధికారం ఉంది. ఆర్టికల్స్ 52, 53 అంతర్లీనంగా చేర్చబడ్డాయని Solicitor-General అంగీకరించారు. రాష్ట్రపతి రాజ్యాంగ అధిపతి కాబట్టి, ఆయన కార్యనిర్వాహక అధికారం అంతర్లీనంగా పరిమితం. (పేరాలు 584–585)
48. నిర్ణయం: Queen v. Burah షరతులతో కూడిన శాసనం గురించినది; అది అంతర్లీనాలను నిరోధించదు. అధికారాలు సానుకూల పదాలతో ఇవ్వాలని Burah అర్థమైతే, ప్రతివాదుల వాదనే దెబ్బతింటుంది, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 368 అధికారం అంతర్లీనమే. (పేరా 586)
49. గమనిక: Initiative and Referendum case అంతర్లీన పరిమితికి ఉదాహరణ. ఇది ఆర్టికల్ 31C కి ఎక్కువగా వర్తిస్తుంది. (పేరాలు 587–588)
50. గమనిక: McCawley uncontrolled రాజ్యాంగం గురించినది. Advocate-General నాలుగు ప్రతిపాదనలు నమోదయ్యాయి. మొదటి రెండింటిని అంగీకరించారు. మూడవది, నాలుగవదానికి సమాధానం: McCawley లో uncontrolled రాజ్యాంగానికి కోరిన అంతర్లీన పరిమితిని తిరస్కరించారు. (పేరాలు 589–592)
51. నిర్ణయం: సార్వభౌమ శాసనసభకు వ్యతిరేకంగా కూడా Privy Council రూపం, పద్ధతిపై పరిమితులను అమలు చేస్తుందని Trethowan చూపుతుంది. పార్లమెంటరీ సార్వభౌమత్వం ఉన్నచోట ఇతర స్వభావం గల పరిమితులు అసాధారణం. (పేరాలు 593–595)
52. గమనిక: Ranasinghe వివరించబడింది. entrenched నిబంధనలపై పరిశీలనలు obiter అని, controlled రాజ్యాంగాన్ని సవరణ ద్వారా uncontrolled చేయవచ్చని Advocate-General అంటారు. ఆ భాగం రూపం, పద్ధతి గురించినదని, Ceylon కు సవరించే లేదా రద్దు చేసే అధికారం ఆర్టికల్ 368 కంటే విస్తృతమని Mr. Palkhivala బదులిస్తారు. (పేరాలు 596–598)
53. నిర్ణయం: Ranasinghe పరిశీలనలు obiter అయినా, అవి సెక్షన్ 29 నుంచి అవసరమైన అంతర్లీనాలపై, మన నిబంధనల వంటి నిబంధనలపై ఆధారపడ్డాయి. Liyanage అంతర్లీన పరిమితిపై ఆధారపడిందనే Mr. Palkhivala వాదనలో సారం ఉంది. పార్లమెంటు న్యాయ అధికారాన్ని ఆక్రమించలేదు. (పేరాలు 599–600)
54. నిర్ణయం: controlled రాజ్యాంగంలో విరుద్ధమైన చట్టం దానిని సవరిస్తుందని Kariapper చూపుతుంది. న్యాయ అధికారాన్ని సవరణ ద్వారా శాసనసభకు బదిలీ చేయవచ్చనే అభిప్రాయానికి అది మద్దతు ఇవ్వదు. Ceylon కు సవరించే లేదా రద్దు చేసే అధికారం ఆర్టికల్ 368 కంటే విస్తృతం. (పేరాలు 601–602)
55. గమనిక: ఆస్ట్రేలియా తీర్పులు సమీక్షించబడ్డాయి: Engineers' case, Brewery Employees, Dixon, Melbourne Corporation, Victoria v. Commonwealth. సమాఖ్య స్వభావం నుంచి అంతర్లీన పరిమితి ఉందని Menzies, Windeyer, Walsh, Gibbs JJ. అన్నారు. (పేరాలు 603–605)
56. నిర్ణయం: సమాఖ్య రాజ్యాంగంలో అవసరమైన అంతర్లీనాలను Advocate-General అంగీకరిస్తారు. రాజ్యాంగ ఉద్దేశం, పథకం నుంచి అంతర్లీనాలను గ్రహించడానికి Burah అడ్డు రాదు. (పేరా 606)
57. గమనిక: కెనడా తీర్పులు అప్పగింతపై అంతర్లీన పరిమితిని చూపుతాయి (Nova Scotia Delegation case). Switzman v. Elbling, Duff, C.J. ప్రజా చర్చకు రక్షణను సూచిస్తారు. (పేరాలు 607–608)
58. నిర్ణయం: ఈ కేసులు ప్రాంతీయ శాసనసభల శాసన సామర్థ్యం గురించినవని Advocate-General అంటారు. ఉదహరించిన రచయితలు పరస్పరం విరుద్ధం, కాబట్టి వాటిపై తక్కువ ఆధారపడతారు. అంతర్లీనంగా పరిమితులను చదివిన న్యాయమూర్తులు గుర్తింపు పొందిన ప్రముఖులు. (పేరా 609)
59. గమనిక: ఐరిష్ తీర్పులు చర్చించబడ్డాయి: Ryan's case, 1937 రాజ్యాంగం, Burke v. Lennon, Buckley. Ryan లో మెజారిటీ amendment ను విస్తృతంగా చదివింది. Moore ను Statute of Westminster ఆధారంగా నిర్ణయించారు. (పేరాలు 610–611)
60. నిర్ణయం: Sprague సహాయం చేయదు. Mr. Palkhivala కారణాలలో సారం ఉంది. (పేరాలు 612–613)
61. నిర్ణయం: చట్టాలను చెల్లవని చేసే న్యాయ అధికారంతో సవరణ అధికారం సమానంగా ఉండాలని, లేకపోతే న్యాయవ్యవస్థ సర్వోన్నతమవుతుందని Advocate-General అంటారు. పరిమిత సవరణ అధికారం రాజ్యాంగాన్ని సర్వోన్నతం చేస్తుందని Mr. Palkhivala అంటారు. Judicial review న్యాయవ్యవస్థను సర్వోన్నతం చేయదు. ఒక సవరణ చెల్లుబాటును ఈ కోర్టు సమీక్షించవచ్చని ప్రతివాదులు ఎప్పుడూ వివాదం చేయలేదు. (పేరాలు 614–615)
62. గమనిక: రాజ్యాంగం checks and balances ను సృష్టిస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 32, 226 లోని judicial review వాటిలో ఒకటి. judicial review అప్రజాస్వామికమని Advocate-General అంటారు; కోర్టు దీనిని తిరస్కరిస్తుంది. (పేరా 615)
63. గమనిక: అంతర్లీన పరిమితులు తప్పు అని, స్పష్టమైన పరిమితులు అవసరమని Attorney-General అంటారు. ఆయన రచయితలను ఉదహరిస్తారు. (పేరా 616)
64. నిర్ణయం: స్పష్టమైన పరిమితులు లేవు కాబట్టి అంతర్లీన పరిమితులు లేవనే వాదన స్వయంవిరుద్ధం. West v. Commissioner of Taxation లో Dixon, J. ఉటంకించబడ్డారు. రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయకపోవడం, Sovereign Democratic Republic గా ఉండటం వంటి కొన్ని పరిమితులు అవసరం వల్ల వస్తాయని ప్రతివాదులు అంగీకరిస్తారు. (పేరాలు 617–618)
65. నిర్ణయం: పూర్తి constituent power లేకుండా దేశం ఎదగలేదనే వాదనకు గట్టి ఆధారం లేదు. వ్యక్తి గౌరవాన్ని తీసివేయకుండానే రాజ్యాంగం మార్పును తెస్తుంది. Das, C.J. నిర్ణయించినట్లు పార్ట్స్ III, IV సామరస్యంగా ఉండాలి. (పేరా 619)
66. నిర్ణయం: Basic structure అస్పష్టమైన భావన కాదు. ఉదాహరణాత్మక ప్రాథమిక అంశాలు: రాజ్యాంగ ఆధిపత్యం; గణతంత్ర, ప్రజాస్వామ్య రూపం, సార్వభౌమత్వం; లౌకిక, సమాఖ్య స్వభావం; శాసనసభ, కార్యనిర్వాహక వర్గం, న్యాయవ్యవస్థల మధ్య అధికారాల విభజన; వ్యక్తి గౌరవం; దేశ ఐక్యత, సమగ్రత. (పేరా 620)
67. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం ఇరుకైనదీ కాదు, అపరిమితమూ కాదు. ప్రాథమిక అంశాలను రద్దు చేయనంత వరకు, లేదా వాటి గుర్తింపును తొలగించనంత వరకు, చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు ద్వారా ప్రతి ఆర్టికల్‌ను సవరించడానికి అది అనుమతిస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 13(4), 368(3) దీనిని మార్చవు. (పేరా 621)
68. గమనిక: 25వ సవరణ సెక్షన్ 2, దాని Statement of Objects పేర్కొనబడ్డాయి. compensation పై తీర్పుల పరంపర: Bela Banerjee, Vajravelu, Metal Corporation, Shantilal Mangaldas, R.C. Cooper. Shantilal ను తిరస్కరించి ఉండకపోతే ఆర్టికల్ 31(2) ను సవరించాల్సిన అవసరమే ఉండేది కాదని Advocate-General అంటారు. (పేరా 622, మరియు పేరా 629 తరువాత తప్పుగా సంఖ్య వేసిన రెండవ 530)
69. నిర్ణయం: amount తటస్థమైన, రంగులేని పదం. దాని అర్థం సందర్భం నుంచి వస్తుంది. ఆర్టికల్ 31(2) పథకం ఒక ప్రమాణాన్ని లేదా సూత్రాన్ని ఊహిస్తుంది. మొత్తం చాలడాన్ని ప్రశ్నించలేరు, కానీ ప్రమాణం లేని మొత్తం విచారణ నిషేధాన్ని అర్థరహితం చేస్తుంది. (పేరాలు 623–624)
70. నిర్ణయం: యజమాని హక్కు అంటే ప్రభుత్వం నిర్ణయించేదే అనే Advocate-General వాదన నిలబడదు. ఇది ఏకపక్షతను చేరుస్తుంది. ఏకపక్ష లేదా భ్రమాత్మక మొత్తాలను, సూత్రాల సంబంధాన్ని సమీక్షించడానికి Shantilal Mangaldas అనుమతించింది. న్యాయమైన సమాన విలువ భావనను తొలగించడం ఆ సవరణ లక్ష్యం. (పేరాలు 625–626)
71. నిర్ణయం: చర్చ, ఆధారాల వెల్లడి లేకుండా Cabinet మొత్తాన్ని నిర్ణయిస్తుందనే Advocate-General అభిప్రాయం అర్థం చేసుకోలేనిది. ప్రమాణం లేకుండా ఆధారమే ఉండదు. (పేరా 627)
72. నిర్ణయం: శాసనసభ ఏదో ఒక సూత్రంపై వ్యవహరించాలని Solicitor-General అంగీకరిస్తారు. మొత్తాన్ని అందుకునే హక్కు ప్రాథమిక హక్కుగా కొనసాగుతుంది. మొత్తం మార్కెట్ విలువ కానక్కర్లేదు, కానీ విలువతో హేతుబద్ధ సంబంధం ఉండాలి. అది భ్రమాత్మకం, ఏకపక్షం లేదా వాస్తవ దోపిడీ కాకూడదు. శాసనసభ విచక్షణకు కోర్టు తగిన విలువ ఇస్తుంది. మొత్తం చాలడాన్ని పరిశీలించలేరు. (పేరాలు 628–629)
73. నిర్ణయం: ఏకపక్ష చెల్లింపు పద్ధతిని ఎవరూ సూచించలేదు. క్లాజ్ (2B) అసహేతుక విధానాన్ని సూచించదు. ఈ చదువు ప్రకారం 25వ సవరణ సెక్షన్ 2 ను నిలబెట్టవచ్చు. (పేరాలు 630–631)
74. గమనిక: సెక్షన్ 3, ఆర్టికల్ 31C, దాని Statement of Objects. ఆర్టికల్ 39(b), (c) పేర్కొనబడ్డాయి. (పేరాలు 632–633)
75. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం welfare State (పౌరుల ఆర్థిక, సామాజిక శ్రేయస్సుకు బాధ్యత వహించే రాజ్యం), సమానత్వ క్రమం లక్ష్యంగా కలిగి ఉంది. ప్రాథమిక హక్కులు, directive principles ఒకదానికొకటి పూరకాలు: directive principles లక్ష్యాన్ని, ప్రాథమిక హక్కులు సాధనాన్ని నిర్దేశిస్తాయి. హక్కులను అధీనం చేయాలన్న Rau ప్రతిపాదనను Constituent Assembly తిరస్కరించింది. (పేరా 634)
76. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C ముఖ్య లక్షణాలను నాశనం చేస్తుందని, ఖాళీ చెక్కు ఇస్తుందని, omnibus ఆర్టికల్‌కు మద్దతు ఇవ్వగలదని Mr. Palkhivala అంటారు. ఇది ఆర్టికల్స్ 31A, 31B వంటిదని, judicial review ను మినహాయిస్తుందని ప్రతివాదులు అంటారు. ఇది చట్టాన్ని మాత్రమే రక్షిస్తుందని, ఒక నిర్దిష్ట ఆర్థిక వ్యవస్థపై పనిచేస్తుందని Solicitor-General అంటారు. (పేరాలు 635–636)
77. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ను ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 పై దాని ప్రభావం కోసం, అప్పగింత కోసం పరిశీలించాలి. అది ఆర్థిక వ్యవస్థను మాత్రమే లక్ష్యంగా చేసుకుంటే, ఆర్టికల్స్ 14, 19(1)(a) నుంచి (d) వరకు ఎందుకు తీసివేయాల్సి వచ్చిందో అర్థం చేసుకోవడం కష్టం. Balsara ఉదాహరణ ప్రమాదాన్ని చూపుతుంది. ఆ ఆర్టికల్ అనేక ప్రాథమిక హక్కులపై పూర్తి శక్తితో పడుతుంది. (పేరా 637)
78. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 సవరణ అప్పగింతకు అనుమతించదు. ఒక శాసనసభ మరో శాసనసభను సృష్టించలేదు (Initiative and Referendum; Nova Scotia). ఆర్టికల్ 368 సవరణకు ఏకైక మార్గం. (పేరాలు 638–639)
79. నిర్ణయం: ప్రకటన వల్ల అనుషంగిక ఆక్రమణను కోర్టు విచారించలేదు. ఆర్టికల్ 39(b), (c) విస్తృతిని బట్టి nexus వాదన తక్కువ ఉపయోగం. ఆర్టికల్ 31A నిర్దిష్ట అంశాలకు పరిమితం; ఆర్టికల్ 31C లక్ష్యాలకు అపరిమిత పరిధి ఉంది. (పేరాలు 639–640)
80. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C నిషేధాన్ని ఎత్తివేస్తుందనే, లేదా అది ఆర్టికల్ 368 సవరణ అనే వాదనలను తిరస్కరించిన Chief Justice తర్కాన్ని వారు స్వీకరిస్తారు. (పేరా 641)
81. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C కి రెండు దోషాలు ఉన్నాయి: ఇది ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 లోని ప్రాథమిక హక్కులను పూర్తిగా రద్దు చేయడానికి వీలు కల్పిస్తుంది, పార్లమెంటుకు మాత్రమే ఉన్న ప్రత్యేక అధికారాన్ని అప్పగిస్తుంది. దాని ఉద్దేశం ప్రశంసనీయం కావచ్చు, కానీ దానిని నిలబెట్టలేం. (పేరాలు 642–643)
82. గమనిక: 29వ సవరణపై సవాలు రెండు Kerala Acts చేర్చడంపై మాత్రమే. ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A కు ముడిపడి ఉందని పిటిషనర్లు వాదిస్తారు. (పేరాలు 644–645)
83. నిర్ణయం: ఇది Kameshwar Singh, Visweshwar Rao, Jeejeebhoy ల ద్వారా స్థిరపడింది. ఏళ్ల తరబడి స్థిరపడిన విషయాన్ని తిరిగి తెరవలేరు. ఆ Acts లేదా ఏదైనా నిబంధన రాజ్యాంగ ప్రాథమిక అంశాలను రద్దు చేస్తున్నాయా అనేది పరిశీలించే అవకాశం ఇంకా ఉంది. (పేరా 645)
84. నిర్ణయం: ముగింపులు ఇవి: (1) Golak Nath కేవలం విద్యాపరమైనది. (2) 24వ సవరణ సవరించని ఆర్టికల్ 368ను మాత్రమే స్పష్టం చేస్తుంది; అధికారం విస్తృతం, అన్ని ఆర్టికల్స్‌ను కలుపుతుంది, కానీ గుర్తింపును లేదా ప్రాథమిక లక్షణాలను రద్దు చేయలేదు లేదా మార్చలేదు; ఆర్టికల్ 13(2) వరకు చేరినా అది ప్రాథమిక స్వేచ్ఛలను తీసివేయలేదు; ఆ సవరణ చెల్లుతుంది. (3) సవరించిన ఆర్టికల్ 31(2), మొత్తం సంబంధిత ప్రమాణంపై ఆధారపడితే, హేతుబద్ధ సంబంధం కలిగి ఉంటే, భ్రమాత్మకం లేదా ఏకపక్షం కాకపోతే, సమీక్షకు తెరిచి ఉంటే (చాలడం మినహా), ఏ ప్రాథమిక అంశాన్నీ రద్దు చేయదు. (4) క్లాజ్ (2B) చెల్లుతుంది. (5) 25వ సవరణ సెక్షన్ 2 చెల్లుతుంది. (6) సెక్షన్ 3 రెండు దోషాల వల్ల చెల్లదు. (7) 29వ సవరణ చెల్లుతుంది, కానీ Kerala Acts ప్రాథమిక అంశాలను రద్దు చేస్తున్నాయా అన్నది తరువాత పరిశీలించాలి. (పేరా 646)
85. నిర్ణయం: పిటిషన్లను ఈ తీర్పు ప్రకారం నిర్ణయించడానికి Constitution Bench కు పంపారు. దీని వెలుగులో 26వ సవరణ చెల్లుబాటును కూడా అది నిర్ణయిస్తుంది. (పేరా 647)

K.S. Hegde మరియు A.K. Mukherjea, JJ. (పేరాలు 648–787)

1. గమనిక: న్యాయమూర్తులు 65 పని దినాలకు పైగా సుదీర్ఘ వాదనలు విన్నారు, ఇంగ్లండ్, అమెరికా, కెనడా, ఆస్ట్రేలియా, జర్మనీ, ఐర్లాండ్, సిలోన్ తీర్పులను చూపించారు. సమయాభావం వల్ల వారు 26వ సవరణను, రిట్ పిటిషన్ల merits ను చేపట్టలేదు. (పేరా 648)
2. గమనిక: 24వ సవరణకు ముందు ఉన్న ఆర్టికల్ 368 పేర్కొనబడింది. (పేరా 649)
3. గమనిక: Mr. Palkhivala రెండు విధాలుగా వాదించారు. మొదటిది, ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు పార్ట్ III హక్కులను తగ్గించలేదు. రెండవది, ప్రాథమిక లేదా మౌలిక లక్షణాలను అది దెబ్బతీయలేదు. న్యాయమూర్తులు ఆర్టికల్స్ 368, 13 భాషను మాత్రమే ఆధారం చేసుకుని మొదటిదాన్ని తీసుకుంటారు. (పేరా 650)
4. గమనిక: మొదటి అంశంపై, ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని మాత్రమే నిర్దేశిస్తుందని Mr. Palkhivala అన్నారు. అధికారం శాసన అధికారం, దాని ఉత్పత్తి law. కాబట్టి ఆర్టికల్ 13(2) దానిని నిషేధిస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedule పేరాలు సాధారణ మెజారిటీతో సవరించడానికి అనుమతిస్తాయని, అది కొన్ని వర్గాల హక్కులను తీసివేయగలదని కూడా ఆయన అన్నారు. (పేరా 651)
5. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 అధికారాన్ని, విధానాన్ని రెండింటినీ కలిగి ఉందని Attorney-General, కేరళ తరఫున మహారాష్ట్ర Advocate-General, ఇతర రాష్ట్రాల న్యాయవాదులు అన్నారు. ఆర్టికల్ 13 లోని law రాజ్యాంగ చట్టాన్ని కలుపదు; రాజ్యాంగం ప్రారంభమైనప్పుడు ఏ రాజ్యాంగ చట్టమూ అమలులో లేదు. (పేరా 652)
6. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) సవరణలను ప్రభావితం చేయదని Sankari Prasad అంది. Sajjan Singh దానిని అనుసరించింది; Hidayatullah, Mudholkar JJ. సందేహించారు. ఆరుకు ఐదు మెజారిటీతో Golak Nath రెండూ తప్పుగా నిర్ణయించబడ్డాయని అంది. మెజారిటీలోని ఐదుగురు అధికారాన్ని ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248 లో Entry 97 తో కలిపి ఉంచారు. ఆరుగురు న్యాయమూర్తులు దానిని ఆర్టికల్ 368 లో ఉంచారు. Prospective overruling, acquiescence ముందు సవరణలను కాపాడాయి. (పేరాలు 653–655)
7. నిర్ణయం: రూపం, పద్ధతి పాటించిన తరువాత సవరణను సవాలు చేయలేమనే వాదన నిలబడదు. ఆ నిబంధనను సవరించే అధికారం ముందుగా పార్లమెంటుకు ఉండాలి. అధికారం లేకపోతే రూపం, పద్ధతి పాటించడం అప్రస్తుతం. (పేరా 656)
8. నిర్ణయం: సవరించే అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉంది. సవరణకు ప్రత్యేక భాగం ఉండటం గణనీయం. అధికారాన్ని Entry 97 లో ఉంచిన Subba Rao, C.J. తో, ఇతరులతో న్యాయమూర్తులు గౌరవపూర్వకంగా విభేదిస్తారు. ఆర్టికల్స్ 245 నుంచి 248, Lists శాసన అధికారం గురించే చెబుతాయి. (పేరా 657)
9. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కు మూడు భాగాలు ఉన్నాయి: సవరణ, సంస్థ, రూపం మరియు పద్ధతి. అది అధికారాన్ని స్పష్టంగా ఇవ్వదు, కానీ అధికారం తప్పనిసరిగా అంతర్లీనం. అందులో అధికారం, విధానం రెండూ ఉన్నాయి. Marginal note కు తక్కువ విలువ. భాష స్పష్టం. (పేరా 658)
10. నిర్ణయం: సొంతంగా చదివితే, ఆర్టికల్ 368 రాజ్యాంగంలోని ప్రతి ఆర్టికల్‌ను, ప్రతి భాగాన్ని చేరుతుంది. (పేరా 659)
11. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ సవరణ law కాదనే వాదనలో సారం లేదు. రాజ్యాంగం సర్వోన్నత చట్టం, కాబట్టి దాని సవరణ కూడా law. ఆర్టికల్ 368 చెప్పినవి తప్ప, విధానం సాధారణ శాసనం వలెనే ఉంటుంది. (పేరా 660)
12. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) లోని law సవరణ అధికార వినియోగాన్ని కలుపుతుందా అనేది ప్రశ్న. రెండు ఆర్టికల్స్‌ను సామరస్యంగా వ్యాఖ్యానించాలి. ఆర్టికల్ 368 సందిగ్ధత లేనిది, ఆర్టికల్ 13 సందిగ్ధమైనది. ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అంటే సాధారణ శాసన అధికార వినియోగం. (పేరాలు 661–662)
13. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 60, 61, 73, 75, 76, 124, 148, 159, 219 లలో రాజ్యాంగం, చట్టాలు మధ్య రాజ్యాంగం తేడా చూపుతుంది. law లో రాజ్యాంగ చట్టాన్ని చేర్చాలని రూపకర్తలు ఉద్దేశించలేదు. (పేరా 663)
14. నిర్ణయం: ప్రారంభ సమయంలో అమలులో ఉన్న రాజ్యాంగ చట్టాలపై Mr. Palkhivala వాదనను అంగీకరించలేదు. ఆర్టికల్ 372 కింద కొనసాగిన చట్టాలు ఆ ఆర్టికల్‌పై ఆధారపడ్డాయి. ఆర్టికల్ 13(1) అమలులో ఉన్న చట్టాలను సూచిస్తుంది; ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అర్థానికి సంబంధించదు. (పేరా 664)
15. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedule పేరాలు సవరణ అధికారాలు. వాటి కింద చేసిన చట్టం ఆర్టికల్ 368 ప్రయోజనాల కోసం సవరణ కాదు. అంటే రూపం, పద్ధతి పాటించనవసరం లేదని మాత్రమే అర్థం. ఆ చట్టం ఆర్టికల్ 13(2) కు లోబడిన సాధారణ చట్టమవుతుంది. (పేరాలు 665–666)
16. నిర్ణయం: Nehru, Ambedkar Constituent Assembly ప్రసంగాల నుంచి నిర్ణాయక అనుమానం తీయలేరు. వాటిని ఆధారం చేసుకోవచ్చా అని న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. (పేరా 667)
17. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13 ముసాయిదా చరిత్రను Mr. Palkhivala ఆధారం చేసుకుంటారు. సవరణలను మినహాయించే Rau పదాలను Drafting Committee తొలగించింది. ఎందుకో స్పష్టంగా లేదు. ఆర్టికల్ 368 వల్ల మినహాయింపు అనవసరమని అది భావించి ఉండవచ్చు. సవరణలను చేర్చాలని Assembly ఉద్దేశించిందన్న అనుమానాన్ని అంగీకరించలేదు. (పేరాలు 668–669)
18. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను paramount, sacrosanct, inalienable, transcendental అని ఈ కోర్టు అంది. అంటే అవి మాత్రమే ప్రాథమిక అంశాలని అర్థం కాదు. సార్వభౌమత్వం, గణతంత్రం, ప్రజాస్వామ్యంపై నిబంధనలతో సహా కొన్ని directive principles తో పాటు, రాజ్యాంగంలోని అనేక భాగాల్లో ప్రాథమిక లక్షణాలు ఉన్నాయని Mr. Palkhivala అంగీకరించారు. (పేరా 670)
19. నిర్ణయం: చిన్న సవరణలకు కూడా రాష్ట్రాలు ఆమోదించాలి, కాబట్టి హక్కులను పార్లమెంటు చేతిలో ఆట వస్తువుగా చేయరనే వాదన నిశ్చిత ముగింపుకు దారితీయదు. proviso లోని నిబంధనలపై రాష్ట్రాలకు ప్రత్యేక ఆసక్తి ఉంది. భాష స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు వ్యాఖ్యాన ప్రశ్నే రాదు. (పేరా 671)
20. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం సరళంగా ఉండాలి, ఏ తరమూ తరువాతి తరాన్ని బంధించలేదు. Directive Principles వ్యక్తి హక్కులంత ముఖ్యమైనవి. పార్ట్స్ III, IV రాజ్యాంగ మనస్సాక్షి అని Granville Austin అంటారు. (పేరా 672)
21. నిర్ణయం: పార్ట్ IV ను అమలు చేయడానికి, ఆర్టికల్ 15(4), ఆర్టికల్ 19(2) లో లాగా, పార్ట్ III ను తగ్గించడం అవసరం కావచ్చు. సవరణ అధికారాన్ని విస్తృతంగా, ఉదారంగా వ్యాఖ్యానించాలి. పార్ట్ III లోని ఏ హక్కునూ తగ్గించలేరనే వాదనను న్యాయమూర్తులు తిరస్కరిస్తారు. (పేరా 673)
22. నిర్ణయం: మునుపటి తీర్పులను తిరస్కరించడానికి కోర్టు వెనుకాడుతుంది. అధికారం హక్కులను తగ్గించడాన్ని కలుపుతుందని Sankari Prasad, Sajjan Singh అభిప్రాయపడ్డాయి. Golak Nath స్వల్ప మెజారిటీ prospective overruling, acquiescence ద్వారా అనేక చట్టాలను చెల్లకుండా చేయలేదు. (పేరా 674)
23. గమనిక: మొదటి సవరణను Constituent Assembly సభ్యులే అయిన వ్యక్తులతో కూడిన తాత్కాలిక పార్లమెంటు ఆమోదించింది. ఆర్టికల్ 368 వంటి నిబంధన వ్యాఖ్యానం జాతీయ ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడాలి, రాజ్యాంగ లక్ష్యాలను ముందుకు తీసుకెళ్లాలి. (పేరా 675)
24. గమనిక: రెండవ వాదనపై, amendment అంటే సాధారణంగా మార్పు లేదా మెరుగుదల అని, ప్రాథమిక లక్షణాలను రద్దు చేసే అధికారం కాదని Mr. Palkhivala అంటారు. అధికారం అత్యంత విస్తృతమని, ఏ తరమూ భవిష్యత్తును బంధించలేదని Union, రాష్ట్రాలు అంటాయి. (పేరా 676)
25. గమనిక: శాసన ఉద్దేశాన్ని కనుగొనడమే ప్రాథమిక విధి. స్పష్టమైన భాషను పరిణామాలతో సంబంధం లేకుండా అమలు చేస్తారు. భాషకు ఒకటికి మించిన అర్థాలు ఉంటే, చరిత్ర, పథకం, పరిణామాలను కోర్టు వాడవచ్చు. (పేరా 677)
26. నిర్ణయం: amendment కు ఖచ్చితమైన అర్థం లేదని అంగీకరించారు. అది సందర్భం నుంచి రంగును తీసుకుంటుంది; శూన్యంలో చదవలేరు. ఆర్టికల్ 368 ఒకే సంక్లిష్ట సాధనంలో భాగం. (పేరా 678)
27. నిర్ణయం: వేర్వేరు ఆర్టికల్స్‌లో amendment వేర్వేరు అర్థాలతో వాడబడింది. Fifth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 7, Sixth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 21 addition, variation or repeal అని వాడతాయి. ఆర్టికల్ 368 ఆమోదానికి కొన్ని రోజుల ముందు Constituent Assembly 1935 Act లోని సెక్షన్ 291ను సవరించింది. కేవలం సవరించే అధికారానికి, చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు ద్వారా సవరించే అధికారానికి మధ్య రూపకర్తలు తేడా చూపారని భావించడానికి prima facie కారణం ఉంది. (పేరా 679)
28. నిర్ణయం: amendment కు ఖచ్చితమైన అర్థం లేనందున, ఇతర వ్యాఖ్యాన నియమాలను వాడాలి. (పేరా 680)
29. గమనిక: అంతర్లీన పరిమితి Sankari Prasad, Sajjan Singh లలో నిర్ణయించబడలేదు. Mudholkar, J. దానిని ముందే ఊహించారు. Golak Nath లో Subba Rao, C.J. ఆ వాదన బలాన్ని గుర్తించారు కానీ నిర్ణయించలేదు. అధికారం రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడాన్ని కలుపదని Wanchoo, J. భావించారు. Ramaswami, J. మాత్రమే అంతర్లీన పరిమితులను తిరస్కరించారు. (పేరాలు 681–682)
30. గమనిక: ఏ దుష్ఫలితాన్ని నివారించడానికి ఉద్దేశించారని Heydon's case అడుగుతుంది. 1895 Constitution of India Bill నుంచి Nehru Committee, Karachi సమావేశం, Sapru Committee వరకు జాతీయ ఉద్యమ చరిత్ర ప్రాథమిక హక్కుల డిమాండ్లను చూపుతుంది. (పేరాలు 683–684)
31. గమనిక: రెండవ ప్రపంచ యుద్ధం, Atlantic Charter, UN Charter, Cabinet Mission, Objectives Resolution పార్ట్స్ III, IV లను రూపొందించాయి. రాజకీయ స్వేచ్ఛకు, సామాజిక న్యాయానికి మధ్య ఉన్న సంబంధాన్ని directive principles వ్యక్తం చేస్తాయి. (పేరాలు 685–686)
32. నిర్ణయం: Preamble రెండు ప్రాథమిక లక్ష్యాలను చూపుతుంది: Sovereign Democratic Republic, పౌరులకు హక్కుల భద్రత. పథకం welfare State, సమానత్వ సమాజం. ఆ ఆదర్శాలను నాశనం చేయడానికి ఏర్పడిన సంస్థకు అధికారం ఇవ్వాలని రూపకర్తలు ఉద్దేశించారా అన్నదే ప్రశ్న. (పేరాలు 687–688)
33. నిర్ణయం: అధికార స్వభావం సందేహాస్పదంగా ఉంటే కోర్టు పరిణామాలను పరిగణిస్తుంది. Union, రాష్ట్రాల వాదనలో సార్వభౌమత్వాన్ని నాశనం చేసే, ప్రజాస్వామ్యాన్ని రాచరికంతో మార్చే, దేశాన్ని విడగొట్టే, లౌకికవాదాన్ని నాశనం చేసే, అన్ని హక్కులను రద్దు చేసే, పార్లమెంటు కాలాన్ని పొడిగించే, రాజ్యాంగాన్ని సవరించలేనిదిగా చేసే అధికారం ఉంటుంది. మొత్తం రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయలేరని, అంటే ఒక క్లాజ్ మిగలాలని మాత్రమే వారు అంగీకరించారు. ప్రతిఘటించే ప్రజల సంకల్పాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోలేరు. (పేరా 689)
34. నిర్ణయం: తమ ఆదర్శాల నాశనానికి రాజ్యాంగంలో నిబంధన పెట్టాలని రూపకర్తలు భావించలేదు. రాజ్యాంగం ప్రాథమిక, ఆనుషంగిక లక్షణాలు గల సామాజిక పత్రం. రాజ్యాంగాన్ని ఉపయోగించి దానినే నాశనం చేయలేరు. ప్రాథమిక లక్షణాలను తీసివేస్తే సారంలో రాజ్యాంగం రద్దవుతుంది. రాజ్యాంగ వ్యక్తిత్వం మారకుండా ఉండాలి. (పేరా 690)
35. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం ఏర్పడిన సంస్థకు ఇవ్వబడింది, ప్రజలకు అందులో భాగస్వామ్యం లేదు. ప్రజలు రాజ్యాంగాన్ని తమకు తామే ఇచ్చుకున్నారని Preamble లో చెప్పిన వాస్తవాన్ని కోర్టు అంగీకరించాలి. Advocate-General ఒకసారి చేసినట్లు దీనిని ప్రశ్నించడం ఆలస్యం. (పేరా 691)
36. నిర్ణయం: పార్లమెంటులో మూడింట రెండొంతులు ప్రజల మెజారిటీకి ప్రాతినిధ్యం వహించనవసరం లేదు. రాజ్యాంగం ఏకాభిప్రాయంపై రూపొందింది; ప్రాథమిక హక్కుల హామీ వల్ల minority లు తమ డిమాండ్లను వదులుకున్నాయి. (పేరా 692)
37. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని రక్షించి, పరిరక్షించి, కాపాడుతానని రాష్ట్రపతి చేసే ప్రమాణం పార్లమెంటు సవరణ అధికారాన్ని మాత్రమే అర్థం చేసుకోదు. కొన్ని ప్రాథమిక లక్షణాలు శాశ్వతమనే ఆధారంపైనే పథకం నడుస్తుంది. (పేరా 693)
38. నిర్ణయం: ఒక అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితులు శాసనాల సాధారణ లక్షణం, రాజ్యాంగాలకు కూడా వర్తిస్తాయి. Gwyer, C.J., Lord Wright ఉదహరించబడ్డారు. (పేరాలు 694–695)
39. నిర్ణయం: Union కార్యనిర్వాహక అధికారం, శాసన అధికారాల వంటి అనేక అధికారాలకు అంతర్లీన పరిమితులు ఉన్నాయి. సవరణ అధికారానికి మాత్రమే లేవని చెప్పడానికి ఆధారం లేదు. proviso ను అనుసరించకుండా ఆర్టికల్ 52 ను సవరించలేమని Solicitor-General అంగీకరించారు, అది అంతర్లీన పరిమితి. (పేరా 696)
40. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ అధికారం అంతర్లీన పరిమితులకు లోబడి ఉంటుంది. Ranasinghe, Liyanage దీనికి మద్దతిస్తాయి. (పేరా 697)
41. నిర్ణయం: అమెరికా రచయితలు చాలా వరకు Article 5 కింద అంతర్లీన పరిమితి లేదని భావిస్తారు. Rhode Island v. Palmer లో సుప్రీంకోర్టు దీనిని నిర్ణయించలేదు. అమెరికాలో ఒక్క మానవ హక్కు కూడా తీసివేయబడలేదు. Article 5 ఆర్టికల్ 368 కంటే భిన్నమైనది; రెండు రాజ్యాంగాలు ఒకేలా ఉండవు. విదేశీ రచనలు, తీర్పుల భారాన్ని న్యాయమూర్తులు మోయరు. (పేరా 698)
42. నిర్ణయం: Burah షరతులతో కూడిన శాసనానికి వర్తిస్తుంది; ఒక అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితుల కోసం దానిని వాడలేదు. (పేరా 699)
43. నిర్ణయం: ఏ సవరణలు చేయవచ్చో పార్లమెంటు చెప్పలేదనే వాదనను అంగీకరించలేదు. ప్రాథమిక అంశాల విస్తృత రూపురేఖలు Preamble లో ఉన్నాయి. ఇతర న్యాయ ప్రశ్నల్లో లాగే సరిహద్దు కేసులు ఉంటాయి. సవరణలకు రాజ్యాంగబద్ధత ఊహ వర్తిస్తుంది. కష్టంపై వాదనలు సారంలో judicial review కు వ్యతిరేక వాదనలు. (పేరా 700)
44. నిర్ణయం: విదేశీ తీర్పులపై న్యాయమూర్తులు Chief Justice తో పూర్తిగా ఏకీభవిస్తారు. (పేరా 701)
45. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం పవిత్రం కాదని, Constituent Assembly ఆర్టికల్ 368 లో తనను తాను పునఃసృష్టించుకుందనే వాదన తప్పు. ఓట్ల మెజారిటీ లేకుండానే ఒక పార్టీ మూడింట రెండొంతుల మెజారిటీ పొందగలదు. 1952 నుంచి 1967 వరకు సవరణ ప్రతిపాదనలను ఓటర్ల ముందు ఉంచలేదు. వివరమైన శాసన రచనపై ప్రజలకు తక్కువ నియంత్రణ ఉంది. Laski ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 702)
46. నిర్ణయం: మూడింట రెండొంతుల మెజారిటీ దేశం తరఫున మాట్లాడుతుందనడం నిజం కాదు. ఓటర్ల విశ్వాసం కోల్పోయిన తరువాత కూడా పాలక పక్షం సవరణలను ఆమోదించగలదు. (పేరా 703)
47. నిర్ణయం: ఒక సవరణ రాజ్యాంగాన్ని ప్రజల అవసరాలకు అనుగుణంగా మారుస్తుందని ఊహించలేం. పార్లమెంటు జీవితాన్ని పొడిగించగల లేదా రాజ్యాంగాన్ని సవరించలేనిదిగా చేయగల అధికారం ప్రజల తరఫున వినియోగించబడదు. (పేరా 704)
48. నిర్ణయం: సార్వభౌమత్వం, ప్రజాస్వామ్య స్వభావం, దేశ ఐక్యత, వ్యక్తి స్వేచ్ఛల ముఖ్య లక్షణాలు, Welfare State నిర్మించే ఆదేశం వంటి ప్రాథమిక అంశాలను లేదా మౌలిక లక్షణాలను రద్దు చేయడానికి లేదా క్షీణింపజేయడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం లేదు. ఇవి ఉదాహరణాత్మకం. సవరణ అధికారం విస్తృతం, ప్రతి ఆర్టికల్‌నూ చేరుతుంది. మానవ స్వేచ్ఛలు క్రమంగా, గమనించకుండానే పోతాయి. (పేరా 705)
49. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 లోని amendment అనే పదం కొంత పరిమితిని కలిగి ఉంది. అధికారం చాలా పెద్దదైనా అంతర్లీన పరిమితులకు లోబడి ఉంటుంది. (పేరా 706)
50. నిర్ణయం: 24వ సవరణ అధికారాన్ని పెంచిందనే వాదనను మొదట పరిశీలిస్తారు. అది అధికారాన్ని పెంచకపోతే, ఇతర వాదనలు తలెత్తవు. (పేరాలు 707–708)
51. గమనిక: 24వ సవరణ పాఠం, దానిలోని ఆరు ముఖ్యమైన మార్పులు పేర్కొనబడ్డాయి. (పేరాలు 709–711)
52. నిర్ణయం: 24వ సవరణ ఆర్టికల్ 368 లో ముఖ్యమైన మార్పు ఏదీ చేయలేదు. అధికారాన్ని పార్లమెంటుకు ఇచ్చారు; ఆర్టికల్ 79 ప్రకారం అది రాష్ట్రపతి, రెండు సభలతో కూడినది. Advocate-General వ్యతిరేక అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించారు. (పేరా 712)
53. నిర్ణయం: marginal note మార్పుకు ప్రాముఖ్యత లేదు. Constituent power సవరణ అధికార స్వభావాన్ని మాత్రమే వర్ణిస్తుంది. ముందు వర్తించిన పరిమితి కొనసాగుతుంది. చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు పద్ధతులు మాత్రమే, పరిధిని నిర్ణయించవు. అనుమతి మార్పు ఔచిత్యానికి సంబంధించినది. రాష్ట్రపతి కేవలం రాజ్యాంగ అధిపతి. (పేరా 713)
54. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 13(4), 368(3) అంతర్లీనంగా ఉన్నదాన్ని స్పష్టం చేస్తాయి. (పేరా 714)
55. నిర్ణయం: పార్లమెంటు అధికారం Statement of Objects లో చెప్పిన ఉద్దేశంపై ఆధారపడదు. proviso లోని క్లాజ్ (e) తన అధికారాన్ని పెంచుకునే అధికారం ఇవ్వదు. అధికారం ప్రధాన భాగంలో ఉంది; proviso పరిమితులను చేరుస్తుంది. (పేరా 715)
56. నిర్ణయం: పరిమిత అధికారాన్ని పూర్తి అధికారంగా పెంచుకోవడానికి వాడలేరు. నేరుగా చేయలేనిదాన్ని పరోక్షంగా చేయలేరని Hidayatullah, J. అన్నారు. ఒక నిబంధనకు రెండు అర్థాలు ఉంటే, దానిని చెల్లుబాటు చేసేదాన్ని అంగీకరిస్తారు. 24వ సవరణ తనకున్న అధికారాన్ని మాత్రమే వినియోగించిందని భావించాలి. (పేరా 716)
57. నిర్ణయం: 24వ సవరణ అసలు ఆర్టికల్ 368 లో అంతర్లీనంగా ఉన్నదాన్ని స్పష్టం చేసింది; ఇది చెల్లుతుంది. (పేరా 717)
58. గమనిక: 25వ సవరణలో మూడు సెక్షన్లు ఉన్నాయి. అసలు పాఠం నుంచి Fourth Amendment ద్వారా 25వ వరకు ఆర్టికల్ 31(2) చరిత్ర పక్కపక్కన చూపబడింది. (పేరాలు 718–721)
59. నిర్ణయం: State of Travancore-Cochin v. Bombay Co. ను అనుసరించి, ఆర్టికల్ 31(2) వ్యాఖ్యానానికి Constituent Assembly ప్రసంగాలను కోర్టు వాడరాదు. Golak Nath, Privy Purse case, Dhillon ప్రసంగాలను వ్యాఖ్యాన సహాయకాలుగా వాడలేదు. (పేరాలు 722–728)
60. గమనిక: mischief rule అనువర్తించబడింది. compensation అంటే న్యాయమైన సమాన విలువ అని Bela Banerjee అంది. Vajravelu దానిని అనుసరించి, భ్రమాత్మక compensation లేదా అసంబంధ సూత్రాలు అధికారంపై మోసమని చేర్చింది. Vajravelu నుంచి ఆరు సూత్రాలు జాబితా చేయబడ్డాయి. (పేరాలు 729–733)
61. గమనిక: Metal Corporation ను Shantilal Mangaldas తిరస్కరించింది; ఏకపక్ష, భ్రమాత్మక మొత్తాలను, అసంబంధ సూత్రాలను సవాలు చేయవచ్చని, కానీ మొత్తం న్యాయంగా ఉందా అనేదాన్ని కాదని అది అంది. Bank Nationalisation case దీని నుంచి తప్పుకోలేదు. Cooper ద్వారా Shantilal పరోక్షంగా తిరస్కరించబడిందని, అందుకే ఆ సవరణ వచ్చిందని Advocate-General అంటారు. (పేరాలు 734–739)
62. నిర్ణయం: 25వ సవరణ compensation స్థానంలో amount ను ఉంచి, నగదు క్లాజ్‌ను చేర్చుతుంది. అది న్యాయమైన సమాన విలువ భావనను తొలగిస్తుంది. ఇతర విషయాల్లో అది మునుపటి వ్యాఖ్యానాన్ని అంగీకరిస్తుంది. అది న్యాయసమ్మతం కాకుండా చేసేది, మొత్తం విలువకు సమానమా కాదా అనే అంశాన్ని. (పేరాలు 740–741)
63. నిర్ణయం: amount అనే పదం తటస్థమైనది. ఆర్టికల్ 31(2) ప్రాథమిక హక్కుగానే ఉంటుంది. యజమాని హక్కు అంటే ప్రభుత్వం కోరినదే అనే వాదన, ప్రాథమిక హక్కు కాగలిగేంత స్పష్టతలేనిదని తిరస్కరించబడింది. (పేరాలు 742–743)
64. నిర్ణయం: మొత్తాన్ని నిర్ణయించడం, సూత్రాలు నిర్దేశించడం అనే రెండు పద్ధతులు దాదాపు ఒకే ఫలితాన్ని ఇవ్వాలి. సూత్రాల సంబంధం సమీక్షార్హమైతే, నిర్ణీత మొత్తం కూడా సమీక్షార్హమే. fixed అనేది ఒక ప్రమాణాన్ని ఊహిస్తుంది. ఒక మొత్తం భ్రమాత్మకమా అని కోర్టు పరిశీలించగలదనే అంగీకారం Union వాదన నిలబడదని చూపుతుంది. (పేరాలు 744–747)
65. నిర్ణయం: రాజ్యం చర్య ఇప్పటికీ స్వాధీనం లేదా requisition; confiscation కాదు. సూత్రాలకు ఆస్తి విలువతో సహేతుక సంబంధం ఉండాలి. (పేరా 748)
66. నిర్ణయం: మొత్తాన్ని నిర్ణయించడానికి శాసనకర్తల ముందు సూత్రాలు ఉండాలి. పాలక పక్షానికి ఆధారం తెలియాల్సిన అవసరం లేదనే Advocate-General వివరణ పార్లమెంటరీ ప్రజాస్వామ్యానికి నిరాకరణ. విపక్ష సభ్యులకు, పాలక పక్ష సభ్యులకు చర్చ ద్వారా చర్యలను తీర్చిదిద్దే హక్కు, బాధ్యత ఉన్నాయి. (పేరా 749)
67. నిర్ణయం: మొత్తానికి ఆస్తి విలువతో సహేతుక సంబంధం ఉండాలి, కానీ అది మార్కెట్ విలువ కానక్కర్లేదు. యజమాని కృషి వల్ల కాని విలువను రాజ్యం తీసుకోవచ్చు. శాసన విజ్ఞతకు గొప్ప విలువ ఇస్తారు. మొత్తం ఏకపక్షమా, భ్రమాత్మకమా, సూత్రాలు సంబంధించినవా అనే విషయాలను కోర్టులు సమీక్షించగలవు; చాలడాన్ని కాదు. (పేరా 750)
68. నిర్ణయం: ఈ విధంగా చదివితే ఆస్తి హక్కు నాశనం కాదు. సవరించిన ఆర్టికల్ 31(2) చెల్లుతుంది. (పేరా 751)
69. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31(2B) కు ఆర్టికల్ 31(2) పై నిజమైన ప్రభావం లేదు. ఆర్టికల్ 19(1)(f) సహేతుక విధానం హక్కును మాత్రమే ఇచ్చింది; natural justice దానిని కాపాడుతుంది. 25వ సవరణ సెక్షన్ 2 చెల్లుతుంది. (పేరాలు 752–753)
70. గమనిక: 25వ సవరణ సెక్షన్ 3, ఆర్టికల్ 31C కి రెండు భాగాలు ఉన్నాయి. మొదటిది ఆర్టికల్ 39(b), (c) కు చట్టాలను ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 నుంచి రక్షిస్తుంది. రెండవది ప్రకటనపై ప్రశ్నలను నిషేధిస్తుంది. ఆర్టికల్ 39(b), (c) విషయాన్ని కాక, లక్ష్యాలను ఇస్తాయి. (పేరా 754)
71. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు, Directive Principles రాజ్యాంగ మనస్సాక్షి. పార్ట్ IV అహింసాత్మక సామాజిక విప్లవాన్ని లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది. పార్ట్ IV ను విస్మరిస్తే రాజ్యాంగ సారాన్ని విస్మరించినట్లే. Kurt Riezler హెచ్చరించినట్లు, విధిపై అతిగా దృష్టి పెట్టడం ప్రజాస్వామ్యాన్ని ప్రమాదంలో పడేస్తుంది. (పేరాలు 755–757)
72. నిర్ణయం: సమతుల్యత రాజ్యం పని, చివరకు కోర్టుల పని. పార్ట్స్ III, IV మధ్య వైరుధ్యం లేదు. Directives లక్ష్యాన్ని నిర్ణయిస్తాయి; పార్ట్ III సాధనాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. కోర్టుల వ్యాఖ్యానాలు Directives కు అడ్డు పడ్డాయా అనే వివాదాలను కోర్టులు నిర్ణయించలేవు. (పేరాలు 758–759)
73. నిర్ణయం: Union చెప్పినట్లు ఆర్టికల్ 31C ను చదివితే, అది సమానత్వ హక్కును, ఆర్టికల్ 19 లోని ఏడు స్వేచ్ఛలను, సహేతుక ప్రతిఫల హక్కును నిర్వీర్యం చేస్తుంది. ఇది ఏకపక్ష సర్వాధికారం. చిన్న మెజారిటీ ప్రజాస్వామ్యాన్ని కుదించి, ఐక్యతను బలహీనపరచగలదు. అది రాజ్యాంగ పునాదిని కదిలించగలదు. (పేరా 760)
74. నిర్ణయం: సాధారణ చట్టం ద్వారా ఒక హక్కును తీసివేసే అధికారం, రాజ్యాంగాన్ని pro tanto రద్దు చేసే అధికారం (McCawley). ఇది పార్లమెంటుకు, రాష్ట్ర శాసనసభలకు ఇచ్చిన, సాధారణ చట్టం ద్వారా రాజ్యాంగాన్ని ముఖ్య అంశాల్లో సవరించే అధికారం. (పేరా 761)
75. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 సవరణను నిర్దేశించిన పద్ధతిలోనే కోరుతుంది. సాధారణ చట్టం ద్వారా సవరణకు అనుమతించే ఆర్టికల్స్, అవి ఆర్టికల్ 368 ప్రయోజనాల కోసం సవరణలు కావని చెబుతాయి. ఆర్టికల్ 31C సాధారణ మెజారిటీతో రాజ్యాంగాన్ని ఛేదించే చట్టాలను అనుమతిస్తుంది. (పేరా 762)
76. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C, ఇరుకైన రంగాల్లో పనిచేసే ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedule పేరాల వంటిది కాదు. (పేరా 763)
77. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C నిషేధాన్ని ఎత్తివేస్తుందనే వాదనను అంగీకరించలేదు. నిషేధాన్ని ఎత్తివేసే నిబంధనలు ఆర్టికల్ 13 తో వైరుధ్యాన్ని సృష్టించవు. ఆర్టికల్ 31C ఆ చట్టాలు ఆర్టికల్ 13 తో విరుద్ధమని, prima facie చెల్లవని భావించి ముందుకు సాగుతుంది. (పేరా 764)
78. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31A తో పోలిక, Lesser v. Garnett సహాయం చేయవు. Akadasi Padhan, Cooper చూపినట్లు ఆర్టికల్ 31A చట్టాలు యాదృచ్ఛికంగా, అవసరమైన మేరకు మాత్రమే ఆక్రమించగలవు. (పేరాలు 765–768)
79. నిర్ణయం: Directive Principle ను అమలు చేయడానికి చేసిన చట్టం ప్రాథమిక హక్కులను శిక్షార్హత లేకుండా ఆక్రమించలేదని Balsara చూపుతుంది. ఆ సూత్రం ఆర్టికల్ 31C కి వర్తించదు, ఎందుకంటే దాని పరిధి విస్తృతం, చట్టం ఆర్టికల్ 39 ని అమలు చేస్తోందా అనేది కోర్టులు పరిశీలించలేవు. nexus పరిశీలన అధికారం బలహీనం. సమయం మాత్రమే ultra vires Act ను చెల్లుబాటు చేయదని Lord Atkin అన్నారు. మొదటి, నాల్గవ సవరణల తరువాత 25వ సవరణ సరిహద్దు దాటింది. (పేరాలు 769–770)
80. నిర్ణయం: సవరణ అధికారాన్ని పార్లమెంటు రాష్ట్ర శాసనసభలకు అప్పగించలేదు. అది ప్రత్యేకమైనది, ప్రత్యేకంగా పార్లమెంటుకే ఉంది. ఒక శాసనసభ మరొకదాన్ని సృష్టించలేదు (Initiative and Referendum; Burah). సవరణ అధికారాన్ని ప్రత్యేకంగా పార్లమెంటుకు ఇవ్వడం రాజ్యాంగ ప్రాథమిక లక్షణం. ఆర్టికల్ 31A చిన్న గుంటను చేసింది; అది గుర్తించబడలేదు, stare decisis ద్వారా రక్షించబడింది. (పేరాలు 771–773)
81. నిర్ణయం: మునుపటి కేసుల్లో ప్రశ్నను పట్టించుకోకపోవడం బలమైన వాదన కాదు. చట్టాన్ని సవాలు చేసే వరకు కోర్టు సాధారణంగా చెల్లుబాటు ఊహపై వ్యవహరిస్తుంది. Queen v. Kirby లో Dixon, C.J., Boilermakers లో Privy Council ఉదహరించబడ్డారు. (పేరాలు 774–775)
82. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ని ఆర్టికల్ 368 సవరణగా పరిగణించలేరు. అది పార్ట్ XX లో లేదు, notwithstanding Article 368 అని చెప్పదు. (పేరా 776)
83. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ఉద్దేశాన్ని ఆర్టికల్ 19(6)(ii) తో కూడిన ఆర్టికల్ 31(2) ద్వారా లేదా పన్ను ద్వారా సాధించవచ్చు. ప్రతి ప్రభుత్వ అధికారాన్ని చెడు దృష్టి లేకుండా, అసమాన చేతి లేకుండా వినియోగించాలి. (పేరా 777)
84. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ప్రాథమిక లక్షణాల నాశనానికి అనుమతిస్తుంది; ఇది చెల్లదు. (పేరా 778)
85. గమనిక: 29వ సవరణపై, ఆర్టికల్ 31B రక్షణ రావాలంటే రెండు Acts లోని నిబంధన ఆర్టికల్ 31A(1)(a) ను సంతృప్తిపరచాలనేది ఏకైక వాదన. ఆ రెండు Acts Ninth Schedule లో అంశాలు 65, 66 అయ్యాయి. (పేరాలు 779–780)
86. నిర్ణయం: న్యాయవాదులు ఆర్టికల్ 31B ని సవాలు చేయలేదు. ఆర్టికల్ 31A లోని నిబంధనల సాధారణతకు భంగం లేకుండా అనే పదాల ఆధారంగా చేసిన వాదనకు కొంత బలం ఉంది. కానీ Kameshwar Singh, Visweshwar Rao, Jeejeebhoy దానిని నిర్ధారించాయి; దానిని తిరిగి తెరవడానికి సమర్థన లేదు. (పేరాలు 781–784)
87. నిర్ణయం: Acts ప్రాథమిక లక్షణాలను రద్దు చేస్తున్నాయా అన్నది వాటి చెల్లుబాటును పరిశీలించినప్పుడు చూడవచ్చు. Ninth Schedule లో చేర్చే ముందు ఒక Act ఆర్టికల్ 31A ను సంతృప్తిపరచాలనే వాదన తిరస్కరించబడింది. (పేరాలు 785–786)
88. నిర్ణయం: ముగింపులు ఇవి: (1) అసలు ఆర్టికల్ 368 లోని అధికారం ప్రతి ఆర్టికల్‌ను, భాగాన్ని చేరుతుంది. (2) 24వ సవరణకు ముందు కూడా ఆర్టికల్ 13(2) లోని law సవరణలను కలపలేదు. (3) అధికారం విస్తృతం, కానీ ప్రాథమిక అంశాలను లేదా మౌలిక లక్షణాలను నాశనం చేయడాన్ని కలపదు. (4) 24వ సవరణ అంతర్లీనంగా ఉన్నదాన్ని స్పష్టం చేసింది; ఇది చెల్లుతుంది. (5) మొత్తానికి హేతుబద్ధ సంబంధం ఉంటే, సంబంధిత సూత్రాలను వాడితే, భ్రమాత్మకం కాకపోతే, ఏకపక్షం కాకపోతే సవరించిన ఆర్టికల్ 31(2) చెల్లుతుంది; అవి సమీక్షార్హం, చాలడం కాదు. (6) ఆర్టికల్ 31(2B) చెల్లుతుంది. (7) ఆర్టికల్ 31C ప్రాథమిక లక్షణాలను నాశనం చేస్తుంది, సాధారణ చట్టం ద్వారా శాసనసభలు pro tanto సవరించడానికి అనుమతిస్తుంది, కాబట్టి చెల్లదు. (8) 29వ సవరణ చెల్లుతుంది, కానీ Acts ప్రాథమిక అంశాలను రద్దు చేస్తున్నాయా అన్నది తరువాత పరిశీలిస్తారు. పక్షాలు తమ ఖర్చులను తామే భరిస్తాయి. (పేరా 787)

A.N. Ray, J. (పేరాలు 788–1110)

1. గమనిక: Ray, J. 24వ, 25వ, 29వ సవరణలను పేర్కొంటారు. 24వ సవరణ ఆర్టికల్ 368 ను సవరించి, దాని కింద చేసిన సవరణకు ఆర్టికల్ 13 లో ఏదీ వర్తించదని చెప్పింది. 25వ సవరణ ఆర్టికల్ 31(2), (2A) ను సవరించి ఆర్టికల్ 31C ను చేర్చింది. 29వ సవరణ రెండు Kerala Acts ను Ninth Schedule కు చేర్చింది. (పేరా 788)
2. గమనిక: ప్రధాన ప్రశ్నలు ఇవి: అధికారం ఆర్టికల్ 13(2) యొక్క స్పష్టమైన పరిమితికి లోబడి ఉందా, అంతర్లీన, అంతర్నిహిత పరిమితులు ఉన్నాయా, రాజ్యాంగం ముఖ్యమైన, ముఖ్యం కాని లక్షణాల మధ్య తేడా చూపుతుందా, ఏది ముఖ్యమో ఎవరు నిర్ణయిస్తారు. ప్రజలు రాజ్యాంగాన్ని తమకు తామే ఇచ్చుకున్నారు, సవరణ అధికారాన్ని పార్లమెంటుకు ఇచ్చారు. Grote చెప్పిన constitutional morality (వ్యక్తిగత అభిప్రాయాల కంటే రాజ్యాంగ విలువలకు కట్టుబడి ఉండడం) చూపినట్లు, ప్రజాస్వామ్యం ప్రతినిధులపై విశ్వాసంపై ఆధారపడి ఉంటుంది. (పేరా 789)
3. గమనిక: సమాధానం నాలుగు అంశాలపై ఆధారపడుతుంది: Golak Nath ratio, దానిని సమర్థించాలా, సవరణ అధికారంపై ఏదైనా పరిమితి ఉందా, 24వ సవరణ చెల్లుతుందా. (పేరాలు 790–792)
4. గమనిక: సవరించని ఆర్టికల్ 368 ఆర్టికల్ 13(2) కు లోబడి ఉందని, దానికి నాలుగు నిషేధాలు ఉన్నాయని Mr. Palkhivala అంటారు: మొత్తం రాజ్యంపై, అన్ని చట్ట వర్గాలపై, ఆర్టికల్ 372 కింద అమలులో ఉన్న చట్టాలపై, చట్టాన్ని చెల్లకుండా చేయడంపై. లక్ష్యం ప్రాథమిక మానవ స్వేచ్ఛ అని Preamble చూపుతుంది; Third Schedule లోని ప్రమాణం Constitution as by law established ని సూచిస్తుంది. (పేరాలు 793–794)
5. గమనిక: రాజ్యాంగం సర్వోన్నత ఉన్నత చట్టమని Attorney-General, Mr. Seervai అంటారు. సవరణ constituent power వినియోగం, శాసన అధికారం కాదు. ఆర్టికల్ 13(2) లోని law, ultra vires సిద్ధాంతాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. (పేరా 795)
6. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) లోని law సాధారణ శాసన అధికారాన్ని సూచిస్తుంది, సవరణలను కాదని Sankari Prasad ఏకగ్రీవంగా నిర్ణయించింది. ఆర్టికల్ 368 అన్ని నిబంధనలను చేరుతుందని, హక్కులను సర్దుబాటు చేయవలసి రావచ్చని రూపకర్తలకు తెలుసని Sajjan Singh మెజారిటీ నిర్ణయించింది. హక్కుల తగ్గింపుపై Sankari Prasad ను మైనారిటీ సందేహించింది. (పేరాలు 796–802)
7. గమనిక: Golak Nath వాస్తవాలు, Subba Rao, C.J., Hidayatullah, J. మెజారిటీ తర్కం వివరించబడ్డాయి. సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) పరిధిలోని law అని ఇద్దరూ నిర్ణయించారు. హక్కులను Constituent Assembly తగ్గించగలదా అనేది Chief Justice అభిప్రాయం తెరిచి ఉంచింది. Wanchoo, Bachawat, Ramaswami JJ. మైనారిటీ అభిప్రాయాలు సంక్షిప్తీకరించబడ్డాయి. (పేరాలు 803–811)
8. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2), ఆర్టికల్ 368 మధ్య వైరుధ్యం ఉందా అనేది ప్రశ్న. రాష్ట్రపతి అనుమతి ఇచ్చినప్పుడు రాజ్యాంగం సవరించబడిందని ఆర్టికల్ 368 చెబుతుంది. అనుమతికి ముందు చట్టం లేదు. సవరణ ప్రాథమిక చట్టంలో భాగమవుతుంది. రాజ్యాంగం మొత్తాన్ని సవరించవచ్చు. (పేరాలు 812–813)
9. నిర్ణయం: తేడా చెల్లుబాటు కొలబద్దలో ఉంది. సాధారణ చట్టం ఉన్నత చట్టం నుంచి చెల్లుబాటును పొందుతుంది. రాజ్యాంగం తన చెల్లుబాటును తానే సృష్టించుకుంటుంది. పార్లమెంటు ఒక హక్కును తగ్గించే సాధారణ చట్టం చేసి, ఆర్టికల్ 13 ఉన్నా అది చెల్లుతుందని చెప్పినా, ఆర్టికల్ 13 సర్వోన్నత రాజ్యాంగంలో ఉన్నందున అది చెల్లదు. (పేరాలు 814–815)
10. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అంటే ఉన్నత మూలం నుంచి చెల్లుబాటు అవసరమయ్యే చట్టం. ఆర్టికల్ 13(3) నిర్వచనం అలాంటి చట్టాలను జాబితా చేస్తుంది; రాజ్యాంగ సవరణలను పేర్కొనదు. ఆర్టికల్స్ 17, 19, ఇతరాల్లోని law రాజ్యాంగాన్ని సూచించదు. (పేరాలు 815–816)
11. నిర్ణయం: సవరణ ఒక శాసన ప్రక్రియ అనే అభిప్రాయంపై Golak Nath మెజారిటీ ఆధారపడింది. ఆర్టికల్ 13(2) ultra vires సిద్ధాంతాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. స్పష్టమైన సిద్ధాంతం పార్ట్ III సవరణను నిషేధిస్తే, అంతర్లీన సిద్ధాంతం ఇతర భాగాల సవరణను నిషేధిస్తుంది; అది అసంబద్ధం. అందుకే ఆర్టికల్ 368 సవరణకు స్పష్టంగా నిబంధన పెట్టింది. (పేరా 817)
12. గమనిక: Mr. Palkhivala కారణాలు: Third Schedule ప్రమాణం, ఆర్టికల్ 13(1), ఆర్టికల్ 372 కింద Princely States, బ్రిటిష్ ఇండియా రాజ్యాంగ చట్టాల మనుగడ, law యొక్క సాధారణ అర్థం. నిజమైన ప్రశ్న ఆర్టికల్ 368 కాదు, ఆర్టికల్ 13(2) లోని పరిమితులని ఆయన అంటారు. (పేరా 818)
13. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 law అనే పదం వాడదు, కాబట్టి ఆర్టికల్ 13(2) వర్తింపు ప్రశ్న రాదు. Princely States, బ్రిటిష్ ఇండియా రాజ్యాంగ చట్టాలు రాజ్యాంగ చట్టంగా మనుగడ సాగించవు. constituent power, శాసన అధికారాల మధ్య ముఖ్యమైన తేడాను న్యాయమూర్తులు గుర్తిస్తారు. ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అంటే పార్ట్ V చాప్టర్ II కింద పార్లమెంటు చట్టం. (పేరా 819)
14. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ చట్టానికి law అనేది కేవలం సమానోచ్చారణ పదం కాదు, కానీ రాజ్యాంగ చట్టాన్ని సాధారణ చట్టం కంటే భిన్నంగా పరీక్షిస్తారు. (పేరా 820)
15. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 372 ఉద్దేశం ఇప్పటికే ఉన్న చట్టాలను అమలులో ఉంచడం. 1935 Act, Independence Act రద్దు రాజ్యాంగ చట్టాన్ని రద్దు చేసింది. మిగిలిన రాజ్యాంగ చట్టాలన్నింటినీ మన రాజ్యాంగం రద్దు చేసింది. (పేరా 821)
16. నిర్ణయం: Mr. Palkhivala రాజ్యాంగ చట్టం యొక్క రెండు అర్థాలను కలుపుతున్నారని Mr. Seervai సరిగ్గా అంటారు. సవరణ రాజ్యాంగంలోనే భాగమవుతుంది. ఆర్టికల్ 13 లోని law రాజ్యాంగం కాకుండా ఉన్న చట్టం, అందువల్ల సవరణ కాకుండా ఉన్నది. (పేరా 822)
17. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చినప్పుడు, ఏ ఇతర రాజ్యాంగ చట్టమూ మనుగడ సాగించలేదు. ప్రజలు తమకు మరే రాజ్యాంగాన్నీ ఇచ్చుకోలేదని ఆర్టికల్ 393, Preamble చూపుతాయి. మిగిలిన చట్టాలన్నీ అధీనమయ్యాయి. (పేరా 823)
18. నిర్ణయం: flexible రాజ్యాంగంలో శాసన, constituent అధికారాల మధ్య తేడా భావనాత్మకమే. rigid లేదా controlled (సవరించడానికి ప్రత్యేక విధానం అవసరమయ్యే రాజ్యాంగం) రాజ్యాంగంలో అది ముఖ్యమైనది. చట్టం చేసే అధికారం జాతి (genus); శాసన అధికారం, constituent అధికారం విధానం ద్వారా వేరు చేయబడిన ఉపజాతులు. రాజ్యాంగానికి ultra vires అయిన చట్టం చెల్లదు, కానీ రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధనా ultra vires కాజాలదు అనే సిద్ధాంతాన్ని ఈ తేడా తెస్తుంది. (పేరా 824)
19. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని సవరించే అధికారం శాసనసభలకు లేదు. ఆర్టికల్ 368 పార్లమెంటుకు, రాష్ట్ర శాసనసభలకు ఇచ్చే హోదా Constituent Assembly హోదా. సవరించేటప్పుడు పార్లమెంటు శాసనం చేయడం లేదు. సవరణ constituent law; ఆర్టికల్ 13 లోని law కాదు. (పేరా 825)
20. నిర్ణయం: సభల సాధారణ విధానాన్ని అనుసరించడం, Constituent Assembly గా పార్లమెంటు హోదాను మార్చదు. స్వాతంత్ర్యం తరువాత Constituent Assembly కి శాసన అధికారం కూడా ఇవ్వబడింది. proviso కింద రాష్ట్ర శాసనసభల ఆమోదం సాధారణ శాసన ప్రక్రియ నుంచి పూర్తిగా భిన్నమైనది. అప్పుడు పార్లమెంటు Union శాసనసభగా వ్యవహరించదు. (పేరా 826)
21. నిర్ణయం: క్లాజ్ (e) ఆర్టికల్ 368 ను స్వయంగా సవరించవచ్చని చూపుతుంది, కాబట్టి పార్ట్ III సవరణ సాధ్యమే. ఆర్టికల్ 13(2) పార్ట్ III ని పూర్తిగా మినహాయించి ఉంటే, క్లాజ్ (e) చేసేవారు కాదు. ఆర్టికల్ 368 కు పరిమితి పదాలను చేర్చడం అనుమతించబడదు. (పేరా 827)
22. నిర్ణయం: చొరవ పార్లమెంటుదే. Bill ను ప్రతి సభ, హాజరై ఓటు వేసిన సభ్యుల్లో మూడింట రెండొంతులతో, మొత్తం సభ్యుల మెజారిటీతో ఆమోదించాలి. proviso కేసుల్లో రాష్ట్రాలు ఆమోదించాలి. సాధారణ శాసన ప్రక్రియ చాలా భిన్నమైనది. (పేరాలు 828–829)
23. నిర్ణయం: రాష్ట్ర శాసనసభల ఆమోదం సాధారణ శాసన ప్రక్రియ నుంచి పూర్తిగా వేరైనది. ఫలితం రాజ్యాంగంలో భాగమవుతుంది; రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నీ ఏ కోర్టూ చెల్లదని ప్రకటించలేదు. (పేరా 830)
24. నిర్ణయం: రాష్ట్ర శాసనసభల ఆమోదం constituent power; సాధారణ చట్టం చేసే అధికారం కాదు. ఆర్టికల్ 368 తన ప్రధాన భాగంలోనూ, proviso లోనూ constituent power ఇస్తుంది. విధానాన్ని అనుసరిస్తే చెల్లుబాటు ప్రశ్నే తలెత్తదు. (పేరా 831)
25. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 4, 169, Fifth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 7(2), Sixth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 21(2) పరిమిత అధికారాలను ఇస్తాయి. ప్రతిదీ నిర్దిష్ట సవరణలతో చట్టం చేసి, అది ఆర్టికల్ 368 ప్రయోజనాలకు సవరణ కాదని చెబుతుంది. అవి నిర్దిష్ట అధికారాలు; Lists కింద శాసన అధికారం కాదు. (పేరాలు 832–835)
26. నిర్ణయం: ఆ నాలుగు నిబంధనల కింద ఇక్కడ ఏ ప్రశ్నా తలెత్తదు. అవి constituent power, శాసన అధికారాల మధ్య తేడాను చూపుతాయి. అధికారం Entry 97 లో ఉంటే, ఈ నిబంధనల్లో మళ్లీ ఇవ్వాల్సిన అవసరం ఉండేది కాదు. అవసరాలు పాటించిన తరువాత ఆర్టికల్ 368 సాధారణ అధికారాన్ని ఇస్తుంది. (పేరా 836)
27. నిర్ణయం: పార్లమెంటు ఏర్పడిన సంస్థ, హక్కులను తగ్గించలేదు, అయినా Constituent Assembly ని పిలవగలదని Golak Nath మెజారిటీ అంది. constituent power ఆర్టికల్ 368 లో ఉందనే విషయాన్ని ఇది విస్మరిస్తుంది. నేరుగా చేయలేనిది పరోక్షంగా చేయలేరు. residuary entry కింద పిలిచిన Constituent Assembly పార్లమెంటు కంటే భిన్నమైన సంస్థ అవుతుంది. (పేరాలు 837–838)
28. నిర్ణయం: Constituent Assembly ని రాజ్యాంగేతర మార్గాల్లో పిలుస్తారు. రాజ్యాంగాన్ని రాజ్యాంగం చెప్పినట్లే సవరించగలరు. రాజ్యాంగాన్ని ఇచ్చిన ప్రజలే దానిని ఎలా మార్చాలో చెప్పారు. (పేరాలు 839–840)
29. నిర్ణయం: McCawley, Ranasinghe లు Golak Nath మెజారిటీకి మద్దతివ్వవు. rigid రాజ్యాంగంలో సవరణ వేరే విధానంలో జరుగుతుంది, దానిని constituent power అంటారు. flexible రాజ్యాంగంలో శాసన, constituent అధికారాలు కలిసిపోతాయి. Dicey ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 841)
30. గమనిక: McCawley వాస్తవాలు, Queensland రాజ్యాంగం, Industrial Arbitration Act 1916, 1859 Order in Council, Colonial Laws Validity Act పేర్కొనబడ్డాయి. (పేరాలు 842–845)
31. నిర్ణయం: ప్రత్యేక విధానం నిర్దేశించకపోతే రాజ్యాంగం uncontrolled అని, తరువాత వచ్చిన విరుద్ధ చట్టం దానిని pro tanto రద్దు చేస్తుందని McCawley చూపుతుంది. McCawley uncontrolled రాజ్యాంగం గురించినది. అది మన రాజ్యాంగం కాదు. (పేరాలు 846–848)
32. గమనిక: Ranasinghe లో Bribery Tribunal ను Ceylon రాజ్యాంగ సెక్షన్ 55 కింద నియమించలేదు. Order లోని సెక్షన్ 29 పేర్కొనబడింది. Speaker ధృవీకరణ లేనందున నియామకం చెల్లదని Privy Council నిర్ణయించింది. నియంత్రణ సాధనం విధించిన చట్టం చేసే షరతులను విస్మరించే అధికారం శాసనసభకు లేదు. (పేరాలు 849–852)
33. నిర్ణయం: neither fundamental in the sense of being beyond change లోని fundamental అనే పదం అధికారంపై లేదా రూపం, పద్ధతిపై స్పష్టమైన పరిమితులను సూచిస్తుంది. Mr. Palkhivala వాదించినట్లు సవరించలేని ప్రాథమిక లక్షణాలు ఉన్నాయని అది అర్థం కాదు. (పేరాలు 853–854)
34. నిర్ణయం: రాజ్యాంగంలోని విధానపరమైన షరతులు శాసనసభను పాటించేలా నిర్బంధిస్తాయని Ranasinghe చూపుతుంది. రాజ్యాంగాన్ని Dog Act లా పరిగణించవచ్చనే McCawley ప్రతిపాదనను అది కుదిస్తుంది. (పేరాలు 855–856)
35. నిర్ణయం: ఆ కేసు విధానపరమైన, సారాంశపరమైన పరిమితుల మధ్య తేడాను చూపుతుంది. Ranasinghe లో మత హక్కులపై ప్రశ్న రాలేదు; ఏ నిబంధననూ సవరించలేనిదిగా ఎవరూ వాదించలేదు. ఒక నిబంధన సవరించలేనిదని Privy Council obiter గా చెప్పడం అసాధారణం. శాసన, constituent అధికారాల మధ్య తేడా తీర్పుకు ఆధారం. (పేరా 856)
36. గమనిక: Ceylon రాజ్యాంగ సెక్షన్ 29 కి, మన ఆర్టికల్స్ 245, 100, 13(2) కి మధ్య పోలికలు చూపబడ్డాయి. సెక్షన్ 29(4) రాజ్యాంగాన్ని సవరించే చట్టాన్ని స్పష్టంగా చెల్లనిదిగా చేయదు. (పేరా 857)
37. నిర్ణయం: సాధారణ మెజారిటీతో సవరించే సాధారణ అధికారం Ceylon శాసనసభకు లేదు. social compact అనేది సాధారణ మెజారిటీతో మార్చలేని, సవరణ ప్రక్రియ యొక్క బలమైన రక్షణతోనే మార్చగల హక్కులను సూచిస్తుంది. (పేరా 858)
38. నిర్ణయం: సెక్షన్ 29(4) లో స్పష్టమైన void క్లాజ్ లేకపోవడం, దానికి విరుద్ధమైన సవరణ చెల్లుతుందని అర్థం కాదు. సెక్షన్ 29 ప్రారంభ పదాలు ultra vires సిద్ధాంతాన్ని ప్రవేశపెట్టాయని Privy Council నిర్ణయించింది. entrenched అంటే ప్రత్యేక విధానంతో మాత్రమే సవరించదగిన నిబంధన. Ceylon శాసనసభ సార్వభౌమత్వాన్ని సెక్షన్ 29(4) పరిమితం చేయదు. (పేరా 859)
39. నిర్ణయం: విధానం తప్ప పరిమితి లేదని Ranasinghe లో ప్రతివాది న్యాయవాది చెప్పారు, Privy Council దీనిని ధృవీకరించింది. సెక్షన్ 29(1) constituent power ను కలిగి ఉన్న సమ్మిళిత అధికారం. ఉపసెక్షన్లు (2), (3) శాసన అధికారాన్ని మాత్రమే పరిమితం చేస్తాయి. Privy Council సవరణ అధికారంపై విశాల దృక్కోణం తీసుకుంది; ఇరుకైన దృక్కోణం వాదించలేదు. (పేరా 860)
40. నిర్ణయం: ఒక చట్టాన్ని చెల్లకుండా చేయడంలో ఆర్టికల్ 13(2) కు ఆర్టికల్ 245 ప్రారంభ పదాల కంటే ఎక్కువ శక్తి లేదు. ఆర్టికల్ 13(2) సవరణలను చేర్చుతుందని భావించడంలో Golak Nath మెజారిటీ అసమర్థంగా వ్యవహరించింది. శాసన, constituent అనే లేబుళ్లు లేకపోవడంతో అది తప్పుదారి పట్టింది, అయినా Privy Council ఆ భావనలను వర్ణించింది. (పేరా 861)
41. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 non-obstante క్లాజ్ తో మొదలైతే, దానిని ఆర్టికల్ 13(2) కింద law అనలేరు. అలాంటి క్లాజ్ లేదు, ఎందుకంటే సవరణ అధికారం constituent power. పార్లమెంటు Constituent Assembly యొక్క పునఃసృష్టిగా వ్యవహరిస్తుంది. పరిమితులను స్పష్టంగా నిబంధనలుగా పెట్టాలని Constituent Assembly కి తెలుసు. ప్రాథమిక హక్కులను స్పష్టంగా మినహాయించి ఉండవచ్చని draft ఆర్టికల్ 305 చూపుతుంది. (పేరా 862)
42. నిర్ణయం: నిర్వచనం ఉన్నా ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అన్నింటినీ కలుపుకోదని Ghulam Sarwar, Mohd. Yakub చూపుతాయి: ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వు అందులో law కాదు. (పేరా 863)
43. నిర్ణయం: law అనే పదం వేర్వేరు ఆర్టికల్స్‌లో కనిపిస్తుంది, కానీ ఆర్టికల్ 368 లో కనిపించదు, ఎందుకంటే అధికారం constituent. సవరణ రాజ్యాంగంలో భాగమయ్యే ముందు చట్టం లేదు. (పేరా 864)
44. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) చరిత్ర: 1947 మార్చి 17 నాటి Sir B.N. Rau ప్రశ్నావళి, సవరణపై నోట్, 1947 ఏప్రిల్ 3 నాటి ప్రాథమిక హక్కులపై ఉప-సంఘ ముసాయిదా నివేదిక, దాని క్లాజ్ 2. (పేరాలు 865–866)
45. గమనిక: మొత్తం రాజ్యాంగం చట్టంపై ప్రబలంగా ఉండాలి కాబట్టి క్లాజ్ 2 లో chapter బదులు Constitution అని Constitutional Adviser సూచించారు. 1947 ఏప్రిల్ 23 మధ్యంతర నివేదిక, 1947 ఏప్రిల్ 29 నాటి Mr. Santhanam సవరణ పేర్కొనబడ్డాయి. రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా తప్ప ఏ హక్కునూ తీసివేయరాదు లేదా తగ్గించరాదు అని Assembly అంగీకరించింది. (పేరాలు 867–869)
46. గమనిక: 1947 అక్టోబర్ ముసాయిదాలోని క్లాజ్ 9(2) లో Section 232 కింద రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా తప్ప అనే పదాలు ఉంచబడ్డాయి. 1947 అక్టోబర్ 30న Drafting Committee కారణం నమోదు చేయకుండా దానిని ప్రస్తుత రూపంలోకి సవరించింది. (పేరాలు 870–872)
47. నిర్ణయం: సవరణ ఆర్టికల్‌ను ఆర్టికల్ 13(2) నియంత్రించకూడదని Constituent Assembly ఉద్దేశించిందని ఆర్టికల్ 13(2) చరిత్ర చూపుతుంది. స్పష్టమైన మినహాయింపు అనవసరమని Drafting Committee భావించి ఉండాలి. (పేరా 873)
48. నిర్ణయం: constituent, శాసన అధికారాల మధ్య తేడా అపారమైన ప్రాముఖ్యత కలది. రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధనా చెల్లకుండా ఉండదు. ప్రతి ఆర్టికల్ రాజ్యాంగం చెప్పినట్లే సవరించగలగడం వల్ల రక్షించబడుతుంది. draft ఆర్టికల్ 305 తొలగించబడింది. రూపకర్తలు ఏదైనా నిషేధించాలనుకుంటే చెప్పేవారు. (పేరా 874)
49. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం ప్రత్యేక ఆర్టికల్‌లో, ప్రత్యేక భాగంలో ఉంది; అది సమగ్రంగా, పూర్ణంగా ఉండాలి. రాజ్యాంగాన్ని మార్చడానికి చట్టబద్ధ మార్గం అవసరం. చట్టవిరుద్ధ పద్ధతులను రూపకర్తలు ఉద్దేశించారని ఆపాదించలేరు. (పేరా 875)
50. నిర్ణయం: సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కు లోబడి ఉంటే, ఏ సవరణా సాధ్యం కాదు. 1935 Act లోని residuary అధికారం, constituent power అక్కడ ఉండలేదని చూపుతుంది. (పేరా 876)
51. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) ఆర్టికల్ 368 ను అధిగమించదు. రాజ్యాంగం స్వీయ-చెల్లుబాటు కలది. ఆర్టికల్ 13(2) ప్రాథమిక హక్కు కాదు. ఆర్టికల్ 368 శాసన అధికారం కంటే భిన్నమైన constituent power అని Wanchoo, J. సరిగ్గా అన్నారు. 24వ సవరణలో పార్లమెంటు ఈ అభిప్రాయాన్ని స్వీకరించింది. (పేరా 877)
52. గమనిక: అంతర్లీన, అంతర్నిహిత పరిమితులపై Mr. Palkhivala మరొక వాదనకు సవరణ అధికారం యొక్క ప్రాముఖ్యతను పరిశీలించాలి. ఆయన పరిణామాలపై, Maxwell, Crawford పై, వ్యాఖ్యానంలో అంతర్లీనం పాత్రపై American Jurisprudence పై ఆధారపడతారు. (పేరాలు 878–880)
53. గమనిక: amend కు మూడు అర్థాలను Mr. Palkhivala ఇచ్చారు. Oxford Dictionary, Words and Phrases ఇతరులు మార్పు లేదా సవరణ అని ఇస్తారు. (పేరాలు 881–882)
54. నిర్ణయం: Fifth, Sixth Schedules లోని ప్యారాగ్రాఫ్‌లు 7, 21 వల్ల amendment కు పరిమిత అర్థం ఉందనే వాదన సరైనది కాదు. ఆ నాలుగు నిబంధనలు నిర్దిష్ట విషయాలపై పరిమిత అధికారాలను ఇస్తాయి. అవి ఆర్టికల్ 368 కు అధీనం. Amendment of the Constitution అనే భాగ శీర్షిక వ్యాఖ్యానానికి ముఖ్యమైన సహాయకం. (పేరాలు 883–884)
55. నిర్ణయం: no such law shall be deemed an amendment for the purpose of Article 368 అనే పదాలు, లేకపోతే ఆ సవరణలు ఆర్టికల్ 368 కిందికి వస్తాయని చూపుతాయి. ఆర్టికల్ 368 లోని amendment లో చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు ఉన్నాయనడానికి ఇది అంతర్గత సాక్ష్యం. by way of స్పష్టం చేస్తుంది, విస్తరించదు. ఆర్టికల్ 244 వల్ల Schedules మొత్తాన్ని రద్దు చేయలేరు. (పేరాలు 885–886)
56. నిర్ణయం: 1949లో సవరించిన 1935 Act లోని సెక్షన్ 291 amendment ను కుదించదు. రాజ్యాంగం వేర్వేరు ఆర్టికల్స్‌లో అనేక వ్యక్తీకరణలను వాడింది: ఆర్టికల్ 35(b) లో alter, repeal; ఆర్టికల్ 243(1) లో repeal or amend. ఆర్టికల్ 370(1)(d) లోని modifications కు విస్తృత అర్థం ఇవ్వాలి. (పేరా 887)
57. నిర్ణయం: Constitution Amendment Acts చేర్పు, ప్రతిక్షేపణ, రద్దు ద్వారా చేయబడ్డాయి. amendment of this Constitution కు స్పష్టమైన సారాంశ అర్థం ఉందనే Attorney-General సరైనవారు: ఏ భాగాన్నైనా మార్పు, చేర్పు లేదా రద్దు ద్వారా సవరించవచ్చు. (పేరా 888)
58. నిర్ణయం: may be initiated, shall stand amended అనే పదాలు ఆ పదాన్ని స్పష్టంగా వాడినట్లు చూపుతాయి. ఇతర రాజ్యాంగాలు amend ను, కొన్నిసార్లు alteration లేదా revision తో, ఏ మార్పునైనా సూచించేందుకు వాడతాయి. రాజ్యాంగ నిబంధనలు జాగ్రత్తగా రూపొందించబడ్డాయని భావిస్తారు. (పేరాలు 889–890)
59. నిర్ణయం: సవరణ లక్ష్యం రాజ్యాంగాన్ని క్రమబద్ధంగా మార్చడం; లేకపోతే మార్పులు విప్లవంతో వస్తాయి. లక్ష్యం ప్రాథమిక మార్పులు చేయడం. Attorney-General చెప్పిన రెండు కారణాలు సరైనవి. (పేరాలు 891–892)
60. నిర్ణయం: ప్రతి తరానికి తన చట్టాన్ని స్థాపించుకునే హక్కు ఉంది. సవరించలేని రాజ్యాంగం కాలం యొక్క అత్యంత దారుణ నిరంకుశత్వమని Jefferson అన్నారు. 1884 ఫ్రెంచ్ రాజ్యాంగం, 1808 అమెరికా పరిమితులు, Senate లో ఓటు హక్కు, మార్చే సార్వభౌమాధికారంపై పరిమితులకు ఉదాహరణలు. సవరణ యంత్రాంగం భద్రతా కవాటం వంటిది. (పేరాలు 893–894)
61. నిర్ణయం: చాలా రాజ్యాంగాలు rigid, constituent, శాసన అధికారాలను వేరు చేస్తాయి. సవరణ ఎదుగుదల రూపం. రాజ్యాంగం ఒక పద్ధతిని ఇస్తే, ఆ పద్ధతి మాత్రమే చట్టబద్ధం; ఇతరమైనవి విప్లవం. (పేరాలు 895–896)
62. నిర్ణయం: సవరణ అధికారాన్ని ప్రజలు ఆర్టికల్ 368 లోని సంస్థలకు ఇచ్చారు; అవి వారికి ప్రాతినిధ్యం వహిస్తాయి. Constituent Assembly ని లేదా referendum ను పిలవడం రాజ్యాంగేతరం. ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని మాత్రమే పరిమితం చేస్తుంది, సవరణ రకాన్ని కాదు. అంతర్లీన పరిమితులు లేవు. రాజ్యాంగం ప్రజల కోసమే కాక, ప్రజలపై కూడా పనిచేస్తుందని Attorney-General అన్నారు. (పేరా 897)
63. గమనిక: ఎనిమిది ప్రతిపాదనల కోసం Attorney-General అమెరికా తీర్పులపై ఆధారపడ్డారు: amendment అంటే improvement కాదు (Livermore; Edwards; Dillon); ఆమోదం శాసనం కాదు (Hawke v. Smith; Dillon v. Gloss; Leser v. Garnett); పద్ధతి మాత్రమే చట్టబద్ధం (Feigenspan; Kerby); హక్కులను తాకే సవరణలు convention కు వెళ్లనవసరం లేదు (Rhode Island v. Palmer; Sprague); సూత్రాలను మార్చవచ్చు (Schneiderman); సవరణ రకంపై ఎటువంటి నియంత్రణ లేదు (Whitehill v. Elkins). (పేరా 898)
64. నిర్ణయం: ప్రత్యేక పద్ధతులు, స్పష్టమైన పరిమితులు మినహా, flexible, rigid రూపాల్లో సవరణ అధికార అర్థం, పరిధి ఒకటే. flexible రాజ్యాంగాన్ని ప్రతి చట్టం విషయంలో అదే సంస్థ అదే విధానంలో మారుస్తుంది. rigid రాజ్యాంగంలో సాధారణ శాసనసభ మార్చలేని చట్టాలు ఉంటాయి. (పేరాలు 899–901)
65. నిర్ణయం: సవరణ ప్రత్యేక యంత్రాంగం శాసనసభను ఉన్నత చట్టం ద్వారా పరిమితం చేస్తుంది. Constituent Assembly కొన్ని అంశాలను మార్చలేనివిగా చేయవచ్చు. flexible రాజ్యాంగాల్లో అంతర్లీన పరిమితులు లేనట్లే rigid రాజ్యాంగాల్లో కూడా లేవని Attorney-General అంటారు. (పేరా 902)
66. నిర్ణయం: rigid రాజ్యాంగాన్ని మైనారిటీ అడ్డుకోవచ్చు; రక్షణలు చర్చను, పరిపక్వతను నిర్ధారిస్తాయి. amendment అంటే రాజ్యాంగ మార్పుకు ఒక నిర్దిష్ట, లాంఛనప్రాయ ప్రక్రియ. సంప్రదాయం, న్యాయ వ్యాఖ్యానం పరిణామం ద్వారా నిర్మాణాన్ని ప్రభావితం చేస్తాయి. (పేరాలు 903–904)
67. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 నేపథ్యం పరిశీలించబడింది. 1946 నవంబర్ 12 నాటి Sir B.N. Rau పుస్తకం 13 దేశాల నుంచి 13 శీర్షికల కింద ప్రాథమిక హక్కులను జాబితా చేసింది. ప్రాథమిక హక్కులకు నిరపేక్ష ప్రమాణం లేదు; ప్రాథమిక హక్కులు directive principles కంటే ఉన్నతమైనవి కావు. 1947 మార్చి 17 ప్రశ్నావళి, ముసాయిదా సవరణ క్లాజ్ గమనించబడ్డాయి. (పేరాలు 905–907)
68. గమనిక: సవరణ క్లాజ్‌ను ఇతర క్లాజ్‌ల వలెనే సవరించవచ్చని 1947 ఏప్రిల్ 29 నాటి Mr. Santhanam సవరణ చెప్పింది. draft క్లాజ్ 232 draft ఆర్టికల్స్ 304, 305 అయింది. పార్లమెంటులో మూడింట రెండొంతుల ఆమోదం, ప్రాంతీయ శాసనసభల్లో అంతే మెజారిటీ ఆమోదాన్ని Sir B.N. Rau, Sir Alladi Krishnaswami Ayyar, Sir Gopalaswami Ayyangar సిఫార్సు చేశారు. ముసాయిదా రాజ్యాంగం 1948 ఫిబ్రవరి 21న సిద్ధమైంది. (పేరా 908)
69. నిర్ణయం: ముఖ్యమైన, ముఖ్యం కాని లక్షణాల మధ్య Constituent Assembly తేడా చూపలేదు. ప్రాథమిక హక్కులను సవరించలేరని ఎవరూ అనలేదు. మొదటి సవరణపై చర్చలో కూడా ప్రాథమిక హక్కులను సవరించవచ్చని ఎవరూ సందేహించలేదు. రాజ్యాంగం దృఢంగా, ప్రాథమికంగా ఉండాలి, కానీ సరళంగా కూడా. (పేరా 909)
70. గమనిక: ఆర్టికల్ 304 కు ప్రతిపాదిత సవరణలు 118, 210, 212 పరిశీలించబడ్డాయి. వ్యక్తి హక్కులను ఉల్లంఘించే ఏ సవరణకూ అనుమతి ఇవ్వరాదనే సవరణ 212 ఉపసంహరించబడింది. (పేరా 910)
71. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 2, 4, 169, Fifth, Sixth Schedules సాధారణ మెజారిటీతో సవరించదగినవి. Dr. Ambedkar ప్రకటన మూడు వర్గాలను చూపుతుంది: సాధారణ మెజారిటీ, మూడింట రెండొంతులు, మూడింట రెండొంతులు మరియు రాష్ట్రాల ఆమోదం. పార్ట్ III సవరించలేనిదని చెప్పేలా Mr. Palkhivala ఆ ప్రసంగాన్ని తప్పుగా చదివారు. (పేరాలు 911–912)
72. నిర్ణయం: మొదటి సవరణ ఆర్టికల్ 15(4) ను చేర్చింది, ఆర్టికల్స్ 19(2), 19(6), 31A ను సవరించింది. ప్రజల సంకల్పానికి స్పందించే రాజ్యాంగం గౌరవాన్ని పొందుతుందనేది విమర్శలకు సమాధానం. అది మార్చలేనిదైతే, మార్చాలనుకునేవారు దానిని బద్దలు కొట్టడానికి ప్రయత్నిస్తారు. (పేరా 913)
73. నిర్ణయం: ఈ నేపథ్యంలో ఆర్టికల్ 368 అర్థంపై సందేహం లేదు. McPherson v. Blacker, Automobile Transport (Rajasthan) లో వలె సందేహం ఉన్నప్పుడు సమకాలీన ఆచరణాత్మక వివరణకు గొప్ప బరువు ఉంటుంది. (పేరా 914)
74. గమనిక: British Coal Corporation v. King ను ఆధారం చేసుకుని, organic శాసనాన్ని అధికారం యొక్క విస్తృత పరిధితో వ్యాఖ్యానించాలని Mr. Seervai అంటారు. స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన పరిమితులు ఉంటే తప్ప, సవరణ అధికార మంజూరును తగ్గించలేరు. (పేరా 915)
75. గమనిక: అంతర్లీన, అంతర్నిహిత పరిమితులపై Mr. Palkhivala కేసు పేర్కొనబడింది. amendment అనే పదం ముఖ్య లక్షణాల మార్పును నివారిస్తుంది. ఇతర నిబంధనలు add, alter, repeal లేదా vary చేరిస్తే, ఆర్టికల్ 368 ఆ పదాన్ని ఒంటరిగా వాడుతుంది. అత్యంత విస్తృత వ్యాఖ్యానం వల్ల అన్ని ప్రాథమిక హక్కులు నిర్దేశిత మెజారిటీతో పోతాయి, కానీ చిన్న విషయాలకు సగం రాష్ట్రాలు అవసరం. (పేరాలు 916–917)
76. గమనిక: Preamble రాజ్యాంగంలో భాగం కాదు, కాబట్టి దానిని సవరించలేరని Mr. Palkhivala వాదిస్తారు. ప్రాథమిక హక్కులు దానిని అమలు చేస్తాయి. amendment ను విస్తృతంగా చదివితే, పార్లమెంటు రాజ్యాంగాన్ని సవరించలేనిదిగా చేయవచ్చు లేదా భారతదేశాన్ని సార్వభౌమం కానిదిగా చేయవచ్చు. మూడు ప్రాథమిక లక్షణాలు పరిమితులకు ఆధారం; ముఖ్య లక్షణాలను మార్చడానికి ఆర్టికల్ 368 ను సవరించలేమన్న అంశంతో సహా 12 ముఖ్య లక్షణాలను ఆయన జాబితా చేస్తారు. (పేరాలు 917–919)
77. గమనిక: ఆయన 24వ సవరణను మూడు కారణాలపై సవాలు చేస్తారు; ప్రత్యామ్నాయంగా, పరిమితులను కాపాడడానికి ఆర్టికల్స్ 13, 368 ను reading down (ఒక నిబంధన నిలబడేలా దానిని ఇరుకుగా చదవడం) చేసినప్పుడే అది చెల్లుతుందని అంటారు. ప్రాథమిక హక్కులు ముఖ్య లక్షణాల్లో ఉన్నాయి, వాటి సారాన్ని మార్చలేరు. (పేరాలు 920–921)
78. గమనిక: సవరణ అధికారంపై పరిమితులు Constituent Assembly లో ఎప్పుడూ వివాదం కాలేదని Attorney-General అంటారు. రాజ్యాంగం మూడు సవరణ పద్ధతులను స్వీకరించింది. (పేరా 922)
79. గమనిక: 1947 అక్టోబర్ ముసాయిదా రిజర్వ్ సీట్ల కోసం పదేళ్ల సవరణ నిషేధాన్ని ఉంచింది. 1948 ఫిబ్రవరిలో Drafting Committee సవరణ నిబంధనలకు మూడు మార్పులు చేసింది. (పేరాలు 923–924)
80. నిర్ణయం: convention లేదా referendum వంటి విస్తృత విధానాలను తొలగించారని చరిత్ర చూపుతుంది. నిర్దిష్ట విషయాలకు మాత్రమే రాష్ట్రాల ఆమోదం అవసరం. అమెరికా, ఆస్ట్రేలియా నిబంధనలతో పోలిస్తే ఈ నిబంధనలు సరళం. (పేరా 925)
81. గమనిక: అంతర్లీన పరిమితుల సిద్ధాంతం amendment కు ఇరుకైన అర్థాన్ని ఊహిస్తుంది, Preamble పై ఆధారపడుతుంది. Preamble మార్చలేనిదని, రాజ్యాంగంలో భాగం కాదని అంటారు. (పేరా 926)
82. నిర్ణయం: Preamble అధికార మూలం కాదని, అధికారాల గురించి నిజమైనది పరిమితుల గురించి కూడా నిజమని Berubari నిర్ణయించింది. భూభాగాన్ని వదులుకోవడానికి ఆర్టికల్ 1 ను ఆర్టికల్ 368 కింద సవరించవచ్చని అది నిర్ణయించింది. Preamble ఆ అధికారాన్ని పరిమితం చేయలేదు. (పేరాలు 927–928)
83. నిర్ణయం: Preamble రాజ్యాంగంలో అంతర్భాగమని Mr. Seervai సరిగ్గా అన్నారు. అది రాజ్యాంగంలో భాగంగా ఉండాలని Assembly ఓటు వేసింది. Preamble ను రద్దు చేయవచ్చు. (పేరా 929)
84. గమనిక: ఆర్టికల్ 21 లో due process ను చదవడానికి Gopalan నిరాకరించింది. Preamble వినియోగంపై Kerala Education Bill, Basheshar Nath, Story ఉదహరించబడ్డారు. పదాలు సందిగ్ధంగా ఉన్నప్పుడు Preamble ను ఆశ్రయిస్తారు; అది అధికారాలను పెంచలేదు. (పేరాలు 930–933)
85. నిర్ణయం: స్పష్టమైన శాసనాన్ని Preamble తగ్గించలేదని Gopalan, Coal Bearing Areas case, Leela Jain చూపుతాయి. Preamble అధికారాన్ని ఇవ్వదని Jacobson v. Massachusetts చూపుతుంది. (పేరా 934)
86. నిర్ణయం: శాసన అధికారం ద్వారా సవరించగలగడం వల్ల శాసనంలో సవరణ అధికారం ఉండదు. Preamble ఆ సమయంలోని రాజ్యాంగ చట్రాన్ని సూచిస్తుంది; భవిష్యత్ constituent power కు దానికి సంబంధం లేదు. ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగ సెక్షన్ 128 పై Canaway, Wynes లను Attorney-General ఆధారం చేసుకున్నారు. (పేరాలు 935–937)
87. నిర్ణయం: Preamble రాజ్యాంగంలో భాగం, కానీ 1949 నవంబర్ 26న అమల్లోకి రాలేదు; ఆర్టికల్ 393 వచ్చింది. స్పష్టమైన రాజ్యాంగ నిబంధనలు తప్పనిసరి. అంతర్లీనంగా మినహాయింపులు సృష్టించే అధికారం కోర్టుకు లేదు. Preamble రూపకల్పన సమయంలోని ఉద్దేశాన్ని వ్యక్తం చేస్తుంది, సవరణ అధికారాన్ని పరిమితం చేయదు. (పేరాలు 938–939)
88. నిర్ణయం: ముఖ్య లక్షణాలు సవరించలేనివనే వాదన స్పష్టమైన అధికారంలోకి ప్రతికూల పరిమితులను చదువుతుంది. Burah వర్తిస్తుంది: అధికారం సానుకూల పదాల పరిధిలో ఉండి, స్పష్టమైన పరిమితిని ఉల్లంఘించకపోతే, కోర్టు పరిమితులను విస్తరించదు. Webb v. Outrim లో వలె expressum facit cessare tacitum అనే సూక్తి వర్తిస్తుంది. అంతర్లీన పరిమితులు సానుకూల అధికారాన్ని నిర్మూలించే సూక్ష్మ ప్రయత్నం. (పేరా 940)
89. నిర్ణయం: పాలన కోసం రాజ్యాంగం రాజ్యాంగాంగాలను ఏర్పాటు చేసిందనే విషయాన్ని పిటిషనర్ విస్మరిస్తారు. ప్రజాస్వామ్యంలో విధానం మెజారిటీ ఓటుతో నిర్ణయించబడుతుంది. ప్రజలకు తమ అభిప్రాయాన్ని చట్టంలో పొందుపరిచే హక్కు ఉందని Holmes, J. అన్నారు. (పేరా 941)
90. నిర్ణయం: 1951లో Sankari Prasad నుంచి భారత అనుభవం రాజ్యాంగం తలకిందులైందని చూపదు. ఒక పార్టీ దానిని తలకిందులు చేయాలనుకుంటే, పార్లమెంటుకు ఇతర అధికారాలు ఉన్నాయి. దుర్వినియోగం కావచ్చనే కారణంతో గొప్ప అధికారాలను నిలిపివేయలేరు. స్వర్ణ నియమం: పాఠం స్పష్టమైతే పాఠమే నిర్ణాయకం. Deep Chand, Attorney-General for Ontario ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 942)
91. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ స్ఫూర్తిని ఆశ్రయించడానికి Gopalan నిరాకరించింది. ఊహించిన సూత్రంపై చట్టాన్ని కొట్టివేయడం న్యాయవ్యవస్థకు చాలా అనిశ్చిత అధికారాన్ని ఇస్తుందని Kania, C.J. అన్నారు. ఉదార వ్యాఖ్యానం రాజ్యాంగాన్ని సాగదీయడానికి కోర్టుకు అనుమతి ఇవ్వదు. Keshavan Madhava Menon, Benoari Lal Sharma ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 943)
92. నిర్ణయం: రాజ్యాంగంలోని అన్ని నిబంధనలూ ముఖ్యమైనవే; రాజ్యాంగం స్పష్టంగా చెప్పనంతవరకు, సవరణ కోసం ముఖ్యమైన, ముఖ్యం కాని లక్షణాల మధ్య తేడా చూపలేరు. ముఖ్య లక్షణాల గోడలు కట్టడం Constituent Assembly ఉద్దేశాన్ని రద్దు చేస్తుంది, విప్లవానికి మార్గం వేస్తుంది. ఈ సిద్ధాంతం సవరణ అధికారానికి boa constrictor గా పనిచేయకూడదు. (పేరా 944)
93. నిర్ణయం: స్పష్టమైన నిషేధం లేకపోతే, ఆ లోపం పరిమితులు విధించడానికి కాదు. అవసరమైతే తప్ప అంతర్లీనంగా పదాలు చేర్చరు. భాష స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు పరిణామాలతో సంబంధం లేకుండా ప్రభావం ఇస్తారు. అవసరమైన వివరాలకు అధికారం ఇవ్వడానికి అంతర్లీనాన్ని వాడవచ్చు. (పేరా 945)
94. నిర్ణయం: Mr. Palkhivala అంతర్లీనం, సానుకూల అధికారాన్ని నాశనం చేయడానికి ఆర్టికల్ 368 లోకి ప్రతికూల పదాలను చదువుతుంది. ఒక నిబంధన మరొకదాని కంటే ముఖ్యమైనదని చెప్పే అధికారం ఎవరికీ లేదు. సవరణ అధికారం నుంచి ఏ నిబంధననూ మినహాయించలేదని ముసాయిదా రాజ్యాంగం చూపుతుంది. (పేరా 946)
95. గమనిక: సవరణ నిబంధనలను Attorney-General నాలుగు వర్గాలుగా విభజించారు: రాష్ట్రాల ఆమోదం అవసరమైనవి, రెట్టింపు మెజారిటీ అవసరమైనవి, ఆర్టికల్స్ 4, 169, 240(1), Schedules కింద ఉన్నవి, పార్లమెంటు వేరుగా నిర్ణయిస్తే తప్ప వంటి ఎనేబ్లింగ్ అధికారాలు (ఆర్టికల్స్ 73(2), 100(3), ఇతరాలు). (పేరా 947)
96. నిర్ణయం: proviso కింద సవరించదగిన నిబంధనల్లో రాష్ట్రపతి ఎన్నిక, కార్యనిర్వాహక అధికారం, Union Judiciary, హైకోర్టులు, Seventh Schedule, రాష్ట్రాల ప్రాతినిధ్యం, ఆర్టికల్ 368 స్వయంగా ఉన్నాయి. ముఖ్య లక్షణాలు సవరించలేనివనే పిటిషనర్ వాదనకు ఆధారం లేదు. (పేరా 948)
97. నిర్ణయం: ముఖ్య లేదా ముఖ్యం కాని లక్షణాలను కనుగొనడం అంచనా వేయలేని అంశాలతో కూడిన కసరత్తు. రాజ్యాంగం అలాంటి తేడా చూపదు. ప్రమాణం లేదు. పార్లమెంటు ఈ లక్షణాలను నిర్ణయించలేకపోతే, అది సవరించలేదు. ఈ సిద్ధాంతం పార్లమెంటు నుంచి సవరణ అధికారాన్ని లాక్కుని అంతిమ అధికారాన్ని కోర్టులకు ఇస్తుంది. (పేరా 949)
98. గమనిక: ముఖ్య లక్షణాలను సవరించవచ్చు కానీ వాటి core ను కాదని, శిక్షణ పొందిన న్యాయ మేధ వాటిని కనుగొనగలదని Mr. Palkhivala అన్నారు. (పేరా 950)
99. నిర్ణయం: న్యాయమూర్తులు సమంజసత్వం ఆధారంగా ముఖ్య లక్షణాలను కనుగొంటారనే పోలికకు ఆధారం లేదని Mr. Seervai సరిగ్గా అన్నారు. సమంజసత్వం కాంట్రాక్టు, టార్ట్, ఆస్తి చట్టాల్లో నిష్పాక్షిక ప్రమాణం. Judicial review చట్టాలు సహేతుకమనే ఊహతో మొదలవుతుంది. (పేరా 951)
100. నిర్ణయం: అమెరికా కోర్టులు substantive due process ను అభివృద్ధి చేశాయి. ఆర్టికల్స్ 19, 21 లో లాగా మన రాజ్యాంగం కచ్చితమైన పరిమితి పదాలను వాడింది. రూపకర్తలు due process స్థానంలో procedure established by law (జీవితం లేదా స్వేచ్ఛను హరించడానికి ఆర్టికల్ 21 ప్రమాణం) ను ఉంచారు. Gopalan due process ను తిరస్కరించింది. సవరణల విజ్ఞత లేదా విధానంతో కోర్టులకు సంబంధం లేదు. (పేరా 952)
101. నిర్ణయం: Ridge v. Baldwin సహాయపడదు, ఎందుకంటే స్పష్టమైన నిషేధం లేనప్పుడు అంతర్నిహిత, అంతర్లీన పరిమితులు ఒక ఓరాకిల్ నుంచి పుట్టలేవు. సమాఖ్య లక్షణాలతో సహా, ముఖ్య లక్షణాలుగా పిలిచేవాటిని సవరించవచ్చని proviso చూపుతుంది. ముఖ్యం కాని నిబంధనను ఊహించడం కష్టం. సవరణలో తొలగింపు, చేర్పు ఉన్నాయి. (పేరా 953)
102. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద Presidential వ్యవస్థకు మారడం అనుమతించదగినది. ప్రజలు దానిని స్వీకరిస్తారా అనేది కోర్టు పని కాదు. మార్పు పరిధి, స్వభావం సవరించే సంస్థలైన శాసనసభల పని. (పేరా 954)
103. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉందని 24వ సవరణ ప్రకటించింది. ఇది మునుపటి తీర్పుల అభిప్రాయం, Golak Nath మైనారిటీ అభిప్రాయం కూడా. ఆ సవరణ ద్వారా అది రాజ్యాంగ ఆదేశంగా మారింది. (పేరా 955)
104. నిర్ణయం: in exercise of its constituent power అనే పదాలు Shankari Prasad, Sajjan Singh, Golak Nath భిన్నాభిప్రాయానికి ప్రభావం ఇస్తాయి. పార్లమెంటు ప్రధాన న్యాయ అభిప్రాయాన్ని గమనించింది. సవరించే constituent power పార్లమెంటుకు ఉందని సవరణ స్పష్టం చేసింది. (పేరా 956)
105. నిర్ణయం: amend అర్థం గురించి Golak Nath ప్రధాన తీర్పు సందేహాన్ని లేవనెత్తినందున, amend by way of addition, variation or repeal అని వాడారు. 24వ సవరణ దానిని స్పష్టం చేసింది. (పేరా 957)
106. నిర్ణయం: 24వ సవరణ ఉప-ఆర్టికల్ (4) ద్వారా ఆర్టికల్ 13 ను మినహాయిస్తుంది; ఇది notwithstanding anything contained in this Constitution అనే పదాలతో బలపడింది. (పేరా 958)
107. గమనిక: 24వ సవరణ మూడు అంశాలను లేవనెత్తుతుంది: amend లో మొత్తం రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడం ఉందా; అంతర్లీన పరిమితులపై proviso ఎలాంటి వెలుగు వేస్తుంది; సవరణ అధికారాన్ని పెంచడానికి proviso క్లాజ్ (e) పార్లమెంటుకు అనుమతిస్తుందా. (పేరా 959)
108. నిర్ణయం: the Constitution shall stand amended అనే పదాలు సాధారణ రద్దును మినహాయిస్తాయి. సవరణ అంటే రాజ్యాన్ని పాలించే వ్యవస్థను అందించే దానికి చేసేది. cabinet నుంచి presidential కు, లేదా సమాఖ్య నుంచి ఏకీకృత వ్యవస్థకు మారడం వంటి ప్రాథమిక సూత్రాలను మార్చవచ్చు. (పేరాలు 960–961)
109. నిర్ణయం: ఫలితం సవరించిన రాజ్యాంగం, అంటే చట్టాన్ని చేయడానికి, వ్యాఖ్యానించడానికి, అమలు చేయడానికి సావయవ సాధనం అయినంత వరకు అధికారం అపరిమితం. 66 ఆర్టికల్స్‌కు సంబంధించిన proviso క్లాజులు (a) నుంచి (d) దృష్ట్యా, సవరించలేని ముఖ్య లక్షణాల సిద్ధాంతం అర్హతలేనిది. (పేరాలు 961–962)
110. నిర్ణయం: క్లాజ్ (e) కింద సవరణ అధికారాన్ని పెంచవచ్చా అనే ప్రశ్నకు మూడు కారణాలతో అవునని సమాధానం. (పేరా 963)
111. నిర్ణయం: మొదటిది, క్లాజ్ (e) కింద వేరే ఆర్టికల్‌లో ఉందని చెప్పే ఏ పరిమితినైనా తొలగించవచ్చు. 24వ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) అడ్డంకిని తొలగించింది. ఇతర అంతర్లీన పరిమితినైనా అదే విధంగా తొలగించవచ్చు. (పేరా 964)
112. నిర్ణయం: రెండవది, అధికారాన్ని ఇచ్చే ఆర్టికల్‌ను సవరించడం ద్వారా ఎక్కువ అధికారం పొందవచ్చని తీర్పులు చూపుతాయి. Ryan లో, Chief Justice తప్ప న్యాయమూర్తులందరూ, సెక్షన్ 50 ను సవరించడం దాని పరిమితులను తొలగించిందని అన్నారు. controlled రాజ్యాంగాన్ని uncontrolled గా మార్చవచ్చని Ranasinghe నిర్ధారిస్తుంది. (పేరా 965)
113. నిర్ణయం: మూడవది, సవరించే ఆర్టికల్‌ను సవరించే అధికారం, దానిలోని ఏ భాగాన్నైనా చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం, పెద్ద అధికారాన్ని ఇవ్వడం కూడా కలుపుతుంది. భవిష్యత్తు సవరణ సవరణనే నిషేధిస్తుందనే చిత్రం చట్టపరమైన అడ్డంకి కాదు. రక్షణ బాహ్యమైనది. ఫలితం ఈ రాజ్యాంగమే కానక్కర్లేదు, మార్చబడిన రాజ్యాంగం కావచ్చు. (పేరా 966)
114. నిర్ణయం: proviso క్లాజ్ (e) Constituent Assembly ఉద్దేశపూర్వక ఉద్దేశాన్ని చూపుతుంది. అమెరికా, ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగాలకు సవరణ క్లాజ్‌ను సవరించే స్పష్టమైన అధికారం లేదు; ఆ వివాదాలను Assembly తప్పించుకుంది. (పేరా 967)
115. నిర్ణయం: Article V, సెక్షన్ 128, సెక్షన్ 50 లతో పోలిస్తే సవరణ అధికారం యొక్క విస్తృతి స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది. ఆర్టికల్ 368 లో స్పష్టమైన పరిమితి లేదు; క్లాజ్ (e) సమాఖ్య లక్షణాలకే పరిమితం కాదు. Wynes ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 968)
116. నిర్ణయం: Ryan లో Kennedy, C.J. భిన్నాభిప్రాయాన్ని Mr. Palkhivala ఆధారం చేసుకున్నారు. ఆ భిన్నాభిప్రాయం ప్రకారం కూడా, సవరణ యొక్క స్పష్టమైన అధికారంలోకి అంతర్లీన పరిమితులను చదవలేరు. (పేరా 969)
117. నిర్ణయం: ముఖ్య లక్షణాలను సవరించే అధికారాన్ని ప్రజలు తమకే ఉంచుకున్నారని, దానికి referendum అవసరమని Mr. Palkhivala అంటారు. లిఖిత రాజ్యాంగాన్ని నిర్దేశిత పద్ధతిలోనే సవరించగలమని Attorney-General, Mr. Seervai సరిగ్గా అంటారు. referendum రాజ్యాంగేతరం లేదా విప్లవాత్మకం. (పేరా 970)
118. నిర్ణయం: Constituent Assembly గురించిన Golak Nath అభిప్రాయాన్ని కాక, ప్రజల చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వాన్ని Mr. Palkhivala ఆధారం చేసుకున్నారు. రాజ్యాంగం అన్ని అంగాలను, ప్రజలను కూడా బంధిస్తుంది. ప్రజా సార్వభౌమత్వం అంటే ప్రజలు సవరించే సంస్థ అయిన ప్రతినిధుల ద్వారా తమ సంకల్పాన్ని వ్యక్తం చేస్తారు. (పేరా 971)
119. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులు సవరించలేనివా అనే దానిపై, అవి Universal Declaration ఆధారిత సహజ హక్కులని Mr. Palkhivala అంటారు. Golak Nath లో Wanchoo, J., Ramaswami, J. మూడు కారణాలపై అంతర్లీన పరిమితులను తిరస్కరించారు. (పేరా 972)
120. నిర్ణయం: పార్ట్ III హక్కులు రాజ్యాంగం కింద ప్రజలు ఇచ్చినవని, సహజ లేదా నైతిక హక్కులు కావని Mr. Seervai సరిగ్గా అంటారు. ఆర్టికల్ 19 పౌరులకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది. (పేరా 973)
121. నిర్ణయం: హక్కులను సవరించవచ్చు లేదా నిలిపివేయవచ్చని ఆర్టికల్స్ 33, 34, 352, 358 చూపుతాయి. అవి సహజ హక్కులైతే రద్దు చేయలేరు. ప్రాథమిక హక్కు యొక్క ప్రాథమిక భావన సామాజికమైనది. మన రాజ్యాంగం కింద సహజ హక్కులు లేవని Basheshar Nath అంది. ఆర్టికల్స్ 25, 26 సమాజ ప్రయోజనానికి లోబడి ఉంటాయి. (పేరాలు 974–976)
122. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను రాజ్యాంగం ఇచ్చింది; వాటిని ప్రజలు సవరణ ప్రక్రియ ద్వారా తగ్గించవచ్చు లేదా తీసివేయవచ్చు. ఆర్టికల్స్ 17, 18, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 32 వంటి పార్ట్ III లోని అనేక ఆర్టికల్స్‌ను సహజ హక్కులతో సమానం చేయలేరు. (పేరా 977)
123. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం కంటే ఉన్నతమైన చట్టం లేదు. (పేరా 978)
124. నిర్ణయం: Conrad పై Mr. Palkhivala ఆధారపడటం సహాయపడదు. పశ్చిమ జర్మన్ రాజ్యాంగం ప్రాథమిక హక్కులను స్పష్టంగా మినహాయించింది, కాబట్టి సహజ చట్టం ఆధారంగా సవరించలేనితనం ప్రశ్న తలెత్తదు. Attorney-General ఆధారం చేసుకున్న Friedmann, నాజీ పాలన తరువాత సహజ చట్టం పునరుజ్జీవనం జరిగిందని చూపుతుంది. (పేరాలు 979–980)
125. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్యాంగం ఇచ్చిన సామాజిక హక్కులు. రాజ్యాంగం సహజ చట్టాన్ని గుర్తించదు. జర్మన్ అనుభవం judicial review లేని శాసన ఆధిపత్య నేపథ్యంలో, యుద్ధం తరువాతి ప్రతిచర్యగా పుట్టింది. (పేరాలు 981–982)
126. నిర్ణయం: సహజ చట్ట తత్వాలు తీవ్ర అభిప్రాయాల నుంచి మానవ వ్యక్తిత్వ గౌరవం వంటి సాధారణ ఆకాంక్షల వరకు ఉంటాయి. ప్రాథమిక హక్కులు, Directive Principles ను ఉమ్మడి మేలు కలవిగా చదవాలి. Directive Principles ప్రాథమిక హక్కులకు అనుబంధాలు కావు. ప్రాథమిక హక్కులను సవరణకు అతీతమైన సహజ, అపరిత్యాజ్య హక్కులతో సమానం చేయడం తప్పు. సహజ హక్కులు కదిలే ఇసుక అని Basheshar Nath అంది. (పేరా 983)
127. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం చట్టాలను చెల్లవని చేసే న్యాయవ్యవస్థ అధికారంతో సమానంగా ఉంటే, ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియ, మూడు విభాగాల సమాన స్వభావం నిలుస్తాయని Mr. Seervai సరిగ్గా అంటారు. అధికారం లేనందున కోర్టు చట్టాన్ని కొట్టివేస్తే, శాసనసభ చెల్లుబాటయ్యే సవరణ ద్వారా ఆ అధికారాన్ని పొందవచ్చు. (పేరా 984)
128. నిర్ణయం: నిర్వచించని ముఖ్య లక్షణాల ద్వారా నిర్వచించబడే అంతర్నిహిత పరిమితులను చదివితే, కోర్టులు కొత్త రాజ్యాంగాన్ని రాయాల్సి వస్తుంది. ప్రభుత్వ రూపాన్ని రద్దు చేసే ప్రశ్నే ఇక్కడ లేదు. (పేరాలు 985–986)
129. నిర్ణయం: కొత్త సమస్యలు వస్తాయని, పరిష్కారాలను సవరించాల్సి వస్తుందని రూపకర్తలకు తెలుసు. రాజ్యాంగ లక్ష్యం ప్రజల భద్రత, శ్రేయస్సు కాబట్టి, సవరణ అధికారంపై వారు పరిమితి పెట్టలేదు. (పేరా 987)
130. గమనిక: ఒక అధికారం కింద జరగగల అత్యంత చెడును నిర్ధారించడమే Mr. Palkhivala పరీక్ష. విస్తృత అధికారం రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేసి భారతదేశాన్ని నిరంకుశ నియంతృత్వంగా మార్చగలదని ఆయన అంటారు. (పేరా 988)
131. నిర్ణయం: అంతర్లీన పరిమితులను పోషించడానికి amendment యొక్క సందిగ్ధత లేని అర్థాన్ని నాశనం చేయలేరని Attorney-General సరిగ్గా అంటారు. అధికారానికి, అధికార వినియోగానికి మధ్య తేడా ప్రజా నియంత్రణకు లోబడి ఉంటుంది. ఆధునిక రాజ్యం సంక్షేమం కోసం ఏర్పడింది. (పేరా 989)
132. నిర్ణయం: ప్రజాస్వామ్యంలో విధానం మెజారిటీ ఓటుతో నిర్ణయించబడుతుంది. రాజ్యాంగాన్ని తలకిందులు చేయవచ్చనే వాదనకు ప్రేరణాత్మక ఆకర్షణ ఉంది కానీ అనుభవం దానిని సమర్థించదు. 1951 నుంచి 1967 వరకు ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియ పనిచేసింది. (పేరా 990)
133. నిర్ణయం: ఒక శాసనానికి ఒకటికి మించిన అర్థాలు ఉండగలిగినప్పుడు పరిణామాలను పరిగణించవచ్చని Vacher చెబుతుంది. (పేరా 991)
134. నిర్ణయం: రాజ్యాంగంలో అధికార మంజూరుకు పరిణామాల సిద్ధాంతం వర్తించదు. అతి పెద్ద అర్థాన్ని ఇవ్వాలి. రెండు మినహాయింపులు ఉన్నాయి: వేర్వేరు శాసనసభలకు ఇచ్చిన అధికారాలను సమన్వయపరచడం, సాంకేతిక పదాలు. (పేరా 992)
135. నిర్ణయం: పరిణామాలలో విధానం లేదా విజ్ఞత చేరవు. సలహా అభిప్రాయాలపై అంతర్లీన నిషేధాన్ని Privy Council తిరస్కరించింది; దుర్వినియోగ అవకాశం అధికారాన్ని నిరాకరించదని (Bank of Toronto v. Lambe) అది అంది. (పేరా 993)
136. నిర్ణయం: Grossman లో Taft, C.J. అన్నట్లు, జరగగల అత్యంత చెడు అనే పరీక్ష అసంబద్ధం. అర్థం స్పష్టమైనప్పుడు ఫలితం అసమంజసమైనా కోర్టు దానికి ప్రభావం ఇస్తుంది. Bihar Land Reforms కేసులో Mahajan, J. ఆర్టికల్ 31(3), (4) కు ప్రభావం ఇచ్చారు. అసంబద్ధతను జాగ్రత్తగా వాడాలి. (పేరా 994)
137. నిర్ణయం: భాషను అది భరించలేని అర్థంలోకి మెలితిప్పడానికి అసంబద్ధతను వాడలేరని Grundt చెబుతుంది. (పేరా 995)
138. నిర్ణయం: Attorney-General సరైనవారు: స్పష్టమైన భాషలో అధికారం ఇచ్చినప్పుడు, పరిణామాలను పరిగణించి దానిని కుదించలేరు. వ్యాఖ్యానం ద్వారా కొత్త చట్టం చేయలేరు. అంతర్లీన పరిమితుల సిద్ధాంతం ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియను తిరస్కరిస్తుంది. ఆర్టికల్ 368 కు స్పష్టమైన పరిమితి లేదు. (పేరా 996)
139. గమనిక: అమెరికా, కెనడా, ఆస్ట్రేలియా, ఐర్లాండ్, సిలోన్ సవరణ నిబంధనలు, తీర్పులపై, అలాగే Cooley, Skinner, Marbury పై Mr. Palkhivala ఆధారపడ్డారు. ప్రభుత్వంపై పరిమితులుగా లిఖిత రాజ్యాంగాలపై Cooley అభిప్రాయాలు సవరణకు సంబంధించినవి కావు. పదాల్లో వ్యక్తం కాని నిరోధాలను కోర్టులు చదవలేవని Cooley కూడా అంటారు. (పేరాలు 997–1001)
140. గమనిక: అమెరికా సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితులు లేవనే Marbury, Frierson, McGovney, Dodd, Taft ఇతర అభిప్రాయాలను Attorney-General ఆధారం చేసుకున్నారు. (పేరాలు 1002–1005)
141. నిర్ణయం: అమెరికా Article V కు రెండు స్పష్టమైన పరిమితులు ఉన్నాయి: ఒకటి గడిచిపోయింది, మరొకటి Senate లో సమాన ఓటు హక్కు. National Prohibition Cases లో అంతర్లీన పరిమితుల వాదనలను సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించింది. Article V స్పష్టమైనది, అంతర్లీన మినహాయింపులను అంగీకరించదని Hawke v. Smith, Leser v. Garnett, Sprague చూపుతాయి. ఇవన్నీ సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితి లేదనడానికి ప్రమాణాలు. (పేరాలు 1006–1012)
142. నిర్ణయం: proviso లోని నిబంధనల్లో మార్పు నుంచి amendment పదం రంగును తీసుకోదు. Article V పై అమెరికా కోర్టులు నిర్ణయించినట్లు noscitur a sociis వర్తించదు. ఉద్దేశం స్పష్టమైనప్పుడు వ్యాఖ్యానానికి చోటు లేదు. నిర్దేశించిన విధానం తప్ప మరే విధంగానూ అధికారాన్ని మినహాయించలేరని Feigenspan చెబుతుంది. (పేరాలు 1013–1015)
143. గమనిక: మూడు ప్రతిపాదనల కోసం కెనడా తీర్పులపై Mr. Palkhivala ఆధారపడ్డారు: యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్ రాజ్యాంగాన్ని సూచించే preamble నుంచి పరిమితులు, వాక్ స్వాతంత్ర్యం వంటి ప్రాథమిక హక్కులు, సహజ చట్టం. (పేరా 1016)
144. నిర్ణయం: Initiative and Referendum case, Lieutenant-Governor ను మినహాయించే శాసనసభ Act గురించినది. రాజ్యాంగ సవరణ అధికారానికి అది సంబంధించినది కాదు. ఆ Act వేరే శాసనసభను ఏర్పాటు చేసింది. (పేరా 1017)
145. గమనిక: ఇతర కెనడా తీర్పులు మూడు అభిప్రాయాలపై ఆధారపడతాయి: preamble, సెక్షన్లు 17, 50 నుంచి అంతర్లీన హామీలు, సహజ చట్టం. Switzman, Hess, Saumur, Chabot వివరించబడ్డాయి. (పేరాలు 1018–1022)
146. నిర్ణయం: కెనడా రాజ్యాంగాన్ని బ్రిటిష్ పార్లమెంటు ఇచ్చిందని, అది వినియోగం, సంప్రదాయం ద్వారా అభివృద్ధి చెందిందని కెనడా తీర్పులు చూపుతాయి. వాటిలో ఏదీ సవరణకు సంబంధించినది కాదు. మన రాజ్యాంగం సార్వభౌమ గణతంత్రానికి చెందినది; విదేశీ సంప్రదాయాలను అది ఆధారం చేసుకోదు. (పేరాలు 1023–1024)
147. గమనిక: British North America Act లో స్పష్టమైన హామీ స్వేచ్ఛలు లేవు. 1960 కెనడా Bill of Rights, దానితో సంబంధం లేకుండా ఒక చట్టం అమలులో ఉంటుందని ప్రకటించడానికి పార్లమెంటుకు అనుమతి ఇస్తుంది. Laskin ఉదహరించబడ్డారు. (పేరాలు 1025–1026)
148. గమనిక: ఆస్ట్రేలియా Taylor కేసు, Victoria v. Commonwealth లపై Mr. Palkhivala ఆధారపడ్డారు. Parliamentary Bills Referendum Act 1908, Legislative Council రద్దుకు Queensland Bill పేర్కొనబడ్డాయి. Colonial Laws Validity Act సెక్షన్ 5 ఉటంకించబడింది. (పేరాలు 1027–1031)
149. నిర్ణయం: Taylor లో Barton, Isaacs JJ. ప్రతిపాదనలు probably తో మొదలవుతాయి, obiter. ప్రాతినిధ్య స్వభావం పరిమితి Colonial Laws Validity Act సెక్షన్ 5 లోని స్పష్టమైన భాష నుంచి వచ్చింది, అంతర్లీనం నుంచి కాదు. శాసనసభ నిర్వచనం కారణంగా Crown ను మినహాయించలేకపోయారు. (పేరాలు 1032–1035)
150. గమనిక: Victoria v. Commonwealth లో Pay-roll Tax Act చెల్లుతుందని నిర్ణయించారు. సమాఖ్య విధానం నుంచి అంతర్లీన పరిమితి లేదని ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు అన్నారు. ఉందని, కానీ Act దానిని ఉల్లంఘించలేదని నలుగురు అన్నారు. (పేరాలు 1036–1037)
151. గమనిక: సాధారణ వ్యాఖ్యాన నియమాల ద్వారా నిర్ధారించిన Commonwealth శాసన అధికారానికి అంతర్లీన నిషేధం అనే సిద్ధాంతాన్ని Engineers' case తిరస్కరించిందని Barwick, C.J. అంటారు. (పేరా 1038)
152. గమనిక: ఐరిష్ తీర్పులపై Mr. Palkhivala ఆధారపడ్డారు. Ryan లో ఆర్టికల్ 50, ఎనిమిదేళ్లు సాధారణ శాసనం ద్వారా సవరణకు అనుమతించింది. 1928, 1929 సవరణలు సమర్థించబడ్డాయి. అనేక ఆర్టికల్స్ ఎంత ప్రాథమికమైనవంటే వాటిని మార్చలేమనేది సవాలు. (పేరాలు 1039–1040)
153. గమనిక: Treaty, Constituent Act, ఆర్టికల్స్ 12, 50, 66 లపై Moore v. Attorney-General for the Irish Free State, సవరణ అధికారాన్ని సవరించడంపై వెలుగు వేస్తుంది. Treaty పదాల పరిధిలో 1933 Amendment Act No. 6 తొలగించింది; No. 22 Privy Council కు అప్పీళ్లను రద్దు చేసింది. (పేరాలు 1041–1043)
154. నిర్ణయం: Constitution Act ను రద్దు చేయడానికి లేదా సవరించడానికి Oireachtas కు అధికారం ఉందని, అది శాసనం ఇచ్చిన అధికారాల ద్వారా చేయబడిందని Judicial Committee నిర్ణయించింది. అప్పీళ్ల రద్దు చెల్లుబాటయ్యే సవరణ. (పేరా 1044)
155. గమనిక: Ceylon Criminal Law Amendment Act of 1962 కింద Liyanage వాస్తవాలు పేర్కొనబడ్డాయి. Ceylon సుప్రీంకోర్టు అప్పీలుదారులను దోషులుగా నిర్ధారించింది. (పేరాలు 1045–1046)
156. నిర్ణయం: న్యాయ అధికారాన్ని ఆక్రమించినందుకు Privy Council ఆ Acts ను కొట్టివేసింది, న్యాయ ప్రాథమిక సూత్రాల వల్ల కాదు. పార్లమెంటు ముందుగా మూడింట రెండొంతులతో రాజ్యాంగాన్ని సవరిస్తే ఏమిటని అడిగినప్పుడు, ఆ పరిస్థితి తలెత్తలేదని అది అంది. సెక్షన్ 29(4) రూపం, పద్ధతి గురించినది; అధికారం విస్తృతిపై పరిమితి కాదు. సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితులకు Liyanage ప్రమాణం కాదు. (పేరా 1047)
157. నిర్ణయం: బ్రిటిష్ చట్టం యొక్క అస్పష్ట ప్రాథమిక సూత్రాల ద్వారా అధికారాలను కుదించడాన్ని Liyanage లో Privy Council తిరస్కరించింది. అధికారాల వేర్పాటు అనుమితి నిబంధనల స్వచ్ఛ వ్యాఖ్యానంపై ఆధారపడింది. పరిణామాల గురించి Privy Council ప్రస్తావన వేరే సందర్భంలో జరిగింది. (పేరా 1048)
158. నిర్ణయం: amend లేదా repeal అనేది విరుద్ధమైన Act ద్వారా సవరణను కూడా కలుపుతుందని Kariapper చదివింది. ముఖ్య లక్షణాలను సవరించవచ్చు కానీ core ను కాదనే అంతర్లీన పరిమితులను, ప్రజలే మార్చగలరనే సిద్ధాంతంపై ప్రవేశపెట్టడం రాజ్యాంగాన్ని తిరిగి రాయడం. controlled రాజ్యాంగాన్ని uncontrolled గా మార్చవచ్చని, సవరణ అంటే మార్పు అని రెండు ప్రతిపాదనలకు Ranasinghe, Kariapper అనుమతిస్తాయి. Ibralebbe కూడా ఉదహరించబడింది. (పేరాలు 1049–1050)
159. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 4 ను ఆర్టికల్స్ 2, 3 తో కలిపి చదివి, ఆ అధికారం రాజ్యాంగ పథకాన్ని అధిగమించదని Mangal Singh నిర్ణయించింది. అది అనుబంధ, ఆనుషంగిక లేదా పర్యవసాన పరిమిత సవరణ అధికారం. సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితులు ఉన్నాయని అది చెప్పదు. (పేరా 1051)
160. గమనిక: ఆర్టికల్ 31(2) ను సవరించి, ఆర్టికల్ 31(2B) ను చేర్చి, ఆర్టికల్ 31C ను ప్రవేశపెట్టిన 25వ సవరణను పిటిషనర్ సవాలు చేస్తారు. (పేరాలు 1052–1054)
161. నిర్ణయం: ప్రధాన వివాదం ఆస్తి హక్కు, రాజ్యం స్వాధీనం. రాజ్యాంగం రాజకీయ స్వేచ్ఛతో పాటు ఆర్థిక, సామాజిక స్వేచ్ఛను కూడా లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది. Directive Principles పాలనలో ప్రాథమికమైనవి (ఆర్టికల్ 37). 1929, 1931, 1945 కాంగ్రెస్ తీర్మానాలు, Objectives Resolution ఆర్థిక, సామాజిక నిర్మాణాన్ని మార్చే లక్ష్యాన్ని చూపుతాయి. (పేరాలు 1055–1056)
162. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం సామాజిక విప్లవాన్ని లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది. పార్ట్స్ III, IV దాని మనస్సాక్షి. ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను ప్రాథమిక హక్కుల కేంద్రంలో Mr. Palkhivala ఉంచారు, కానీ Directive Principles కూడా ప్రాథమికమైనవి. ఉమ్మడి మేలుకు ఉపయోగపడేలా కొద్దిమంది ప్రాథమిక హక్కులపై అవి ప్రబలవచ్చు. (పేరాలు 1057–1058)
163. నిర్ణయం: Universal Declaration of Human Rights సవరణ అధికారానికి అడ్డంకి కాదు. పౌరుల బాధ్యత హక్కులకు సమాంతరం. రాజ్యం బాధ్యత సాధారణ శ్రేయస్సు వరకు విస్తరిస్తుంది. ప్రజా సార్వభౌమత్వం అంటే మెజారిటీ ప్రజల ప్రయోజనం ప్రబలుతుంది. హక్కులు ఆస్తిపై నిర్మితమైతే, ఆస్తి లేనివారికి హక్కులే ఉండవు. (పేరా 1059)
164. గమనిక: సవరించిన ఆర్టికల్ 31(2) పై పిటిషనర్ సవాలు: ఆస్తి ఒక ముఖ్య లక్షణం, పత్రికా స్వేచ్ఛ, కార్మిక సంఘాలు, వృత్తి, మతం వంటి ఇతర హక్కులకు సేవకురాలు. రాజ్యం వెల్లడించని ఆధారంతో మొత్తాన్ని నిర్ణయించవచ్చు. (పేరా 1060)
165. గమనిక: ఆర్టికల్ 31(2B) చట్టాలు అసమంజసంగా ఉండటానికి అనుమతిస్తుందని, విచారణ లేకుండా చేసిన చట్టం ఆర్టికల్ 19(1)(f) ను ఉల్లంఘిస్తుందన్న Bank Nationalisation case ను ఆధారం చేసుకుంటానని Mr. Palkhivala అంటారు. (పేరా 1061)
166. నిర్ణయం: సవరణ తరువాత కూడా ఆర్టికల్ 31(2) ఒక మొత్తాన్ని కోరుతుంది. చట్టం విలువకు సమానమైనది ఇవ్వనవసరం లేదు. ఆర్టికల్ 39(b), (c) సహా సామాజిక న్యాయ పరిగణనలను శాసనసభ చేర్చవచ్చు. Fourth Amendment చాలడాన్ని మినహాయించింది. చాలడంపై లేదా చెల్లింపు పద్ధతిపై సమీక్షకు రాజ్యాంగం అనుమతించదు. (పేరా 1062)
167. నిర్ణయం: compensation ను సమాన విలువగా పరిగణిస్తే Directive Principles అడ్డుపడతాయని Solicitor-General అంటారు. వాటిని నెరవేర్చడం ఒక విధంగా ఆస్తి హక్కు కంటే ప్రాథమికం. చాలడం న్యాయసమ్మతం కాదు, దానిని పరోక్షంగా కూడా చేయలేరు. (పేరా 1063)
168. గమనిక: సూత్రాలు amount భావనకు సంబంధం లేనివైతే చట్టం చెల్లదని, minority సంస్థలకు proviso లేకపోతే హక్కుల core దెబ్బతింటుందని పిటిషనర్ అంటారు. (పేరాలు 1064–1065)
169. నిర్ణయం: amount అంటే ఒక మొత్తం డబ్బు. (పేరా 1066)
170. నిర్ణయం: సవరణకు ముందు, తరువాత ఆర్టికల్ 31(2) రెండు ప్రత్యామ్నాయాలను ఇస్తుంది: సూత్రాలను నిర్దేశించడం లేదా మొత్తాన్ని నిర్ణయించడం. శాసనసభ సూత్రాలను పేర్కొనాల్సిన అవసరం లేదు. (పేరా 1067)
171. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31(2) ను స్వయం-సంపూర్ణంగా చేయడానికి ఆర్టికల్ 19(1)(f) ను దాని నుంచి మినహాయించారు. ఆస్తిని కలిగి ఉండే హక్కు, రాజ్యం స్వాధీనం చేసుకునే హక్కుతో కలిసి ఉండలేదు. Land Acquisition Act లేదా Requisition Act కింద natural justice అవసరం లేదని Rana, S.N. Nandi చూపుతాయి. (పేరాలు 1068–1069)
172. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C ఆరు కారణాలతో ముఖ్య లక్షణాలను నాశనం చేస్తుందని Mr. Palkhivala అంటారు. వాటిలో చెల్లని చట్టాలు చెల్లనివి కావనే చట్టపరమైన కల్పన, ప్రాథమిక హక్కులను Directive Principles కు అధీనం చేయడం ఉన్నాయి. సవరించడానికి మూడింట రెండొంతులు కావాల్సినదాన్ని సాధారణ మెజారిటీతో ఆమోదించడం, సమీక్ష నిరోధం, సవరణ అధికారాన్ని రాష్ట్ర శాసనసభలకు అప్పగించడం కూడా ఉన్నాయి. (పేరా 1070)
173. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 25 నుంచి 30 లోని minority హక్కులకు ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 అవసరమని, ఇతరులకు proviso తక్కువ మొత్తాన్ని సూచిస్తుందని కూడా ఆయన అంటారు. (పేరా 1071)
174. నిర్ణయం: సాధారణ శాసన విధానంలో శాసనసభ చేసిన చట్టాన్ని మాత్రమే ఆర్టికల్ 31C రక్షిస్తుంది. ఇతర ఆర్టికల్స్ లోని law కు కూడా అదే అర్థం. అది ordinances ను లేదా సవరణలను కలుపదు. ముఖ్య అంశాలను శాసనం అందించాలి. Tika Ramji ఉదహరించబడింది. (పేరాలు 1072–1073)
175. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్ 39(b), (c) తో ముడిపడి ఉంది. పార్ట్ III ను మినహాయించడానికి ఆర్టికల్స్ 31A, 31B ప్రవేశపెట్టబడ్డాయి. వ్యక్తి స్వేచ్ఛ Directive Principles కు అధిగమించలేని అడ్డంకి కాకూడదు. Sajjan Singh, Bihar Land Reforms దీనికి మద్దతిస్తాయి. (పేరా 1074)
176. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C కింద చట్టాలు జాతీయీకరణ, ప్రణాళికా ఆర్థిక వ్యవస్థ ద్వారా భౌతిక వనరులపై, ఆర్థిక వ్యవస్థపై పనిచేస్తాయి. అవి List III Entries 42, 43 లోకి, ఇతర entries లోకి రాగలవు. (పేరా 1075)
177. గమనిక: ప్రకటన క్లాజ్, వివక్షాపూరిత చట్టాల అవకాశం, సవరణ అధికార అప్పగింతను పిటిషనర్ సవాలు చేస్తారు. (పేరా 1076)
178. నిర్ణయం: చట్టానికి, ఆర్టికల్ 39(b), (c) కి మధ్య nexus ఒక ముందస్తు షరతు. nexus న్యాయసమ్మతం కాదని Union, రాష్ట్రం వాదించలేదు. ప్రకటన శాసన విధానాన్ని, విజ్ఞతను శాసనసభకు వదిలేస్తుంది. (పేరా 1077)
179. నిర్ణయం: శాసనం యొక్క స్వభావం, లక్షణం, ఆర్టికల్ 39(b), (c) తో దాని nexus ను కోర్టు పరిశీలించవచ్చు. శాసనం యొక్క నిజ స్వభావాన్ని నిర్ణయించడానికి ఆ తెరను చింపవచ్చు. (పేరా 1078)
180. నిర్ణయం: వివక్ష భయాన్ని మూడు రక్షణలు తీరుస్తాయని Solicitor-General సరిగ్గా అంటారు: శాసనసభ విజ్ఞత, రాష్ట్రపతి అనుమతి, nexus సమీక్ష. ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31(2) మినహాయింపులు సమానత్వం, సహేతుక పరిమితులు, సామాజిక న్యాయం యొక్క కొత్త సూత్రాలకు అనుమతిస్తాయి. (పేరా 1079)
181. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 31(4), 31(6), 31A, 15(4), 31(5)(b)(ii), 33 ప్రతిదీ ప్రాథమిక హక్కులకు మినహాయింపులు చేస్తాయి. ఆర్టికల్ 31C అలాంటిదే; లక్ష్యం ద్వారా శాసన రంగాన్ని సృష్టిస్తుంది. రాజ్యాంగం సవరణ అధికారాన్ని అప్పగిస్తుందనడం తప్పు. ఇప్పటికే ఉన్న శాసన రంగం పార్ట్ III లోని కొన్ని సంకెళ్ల నుంచి విముక్తి పొందుతుంది. (పేరాలు 1080–1081)
182. నిర్ణయం: వ్యవసాయ రంగంలో ఆర్టికల్ 31A పనిచేసినట్లే పారిశ్రామిక రంగంలో ఆర్టికల్ 31C పనిచేస్తుంది. చట్టాలను కాలం, విషయం లేదా లక్ష్యం ద్వారా గుర్తించవచ్చు. మినహాయింపులను రాజ్యాంగమే సృష్టిస్తుంది; చట్టం ఏదీ సవరించదు. సవరణ అధికార అప్పగింత లేదు. (పేరాలు 1082–1083)
183. నిర్ణయం: మొదటి సవరణలోని ఆర్టికల్స్ 31A, 31B, Ninth Schedule ఆర్టికల్స్ 31(4), 31(6) లోని ఉద్దేశాన్ని అమలు చేశాయి. Bihar Land Reforms case, Bela Banerjee, Dwarkadas Srinivas, Fourth, 17th సవరణలు సమీక్షించబడ్డాయి. (పేరాలు 1084–1085)
184. నిర్ణయం: ప్రజా శ్రేయస్సును సాధించే శాసనానికి వ్యక్తి హక్కుల కంటే ప్రాధాన్యత ఉండాలనే సూత్రాన్ని వరుస సవరణలు అమలు చేశాయి. (పేరా 1086)
185. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31(2) మొదట సామాజిక ప్రయోజనానికి వెసులుబాటు లేకుండా పూర్తి మార్కెట్ విలువ ఇచ్చింది. 25వ సవరణ ఈ దుష్ఫలితాన్ని సరిదిద్దుతుంది. పార్ట్స్ III, IV ఒకదానినొకటి తాకి, సవరిస్తాయి. (పేరా 1087)
186. నిర్ణయం: compensation అంటే సామాజిక న్యాయం అయితే, పార్ట్స్ III, IV మధ్య సామరస్యం ఉంటుంది. అది మార్కెట్ ధర అయితే, అంతర్గత వైరుధ్యం ఉంటుంది. సామాజిక ప్రయోజనం కాలాన్ని, ప్రాంతాన్ని బట్టి మారుతుంది, వ్యక్తి హక్కులను పరిమితం చేయాల్సి రావచ్చు. (పేరా 1088)
187. నిర్ణయం: మొత్తాన్ని, సూత్రాలను సామాజిక న్యాయ ప్రమాణాలపై నిర్ణయించవచ్చు. (పేరా 1089)
188. నిర్ణయం: మొత్తాన్ని నిర్ణయించిన తరువాత కారణాలు కనిపించనవసరం లేదు. చాలడాన్ని లేదా మొత్తం ఎలా నిర్ణయించారో కోర్టు పరిశీలించలేదు. మొత్తం భ్రమాత్మకమనే వాదన చాలడంపై రాజ్యాంగ నిషేధానికి సరిపోతుంది. (పేరాలు 1090–1091)
189. నిర్ణయం: శాసనసభ సూత్రాలను పేర్కొంటే, ఫలితాన్ని చాలదని సవాలు చేయలేరు కాబట్టి సూత్రాల సంబంధాన్ని సవాలు చేయలేరు. (పేరాలు 1092–1093)
190. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 14 కు వర్గీకరణ వెసులుబాటు, ఆర్టికల్ 19 కు సహేతుక పరిమితుల వెసులుబాటు ఉన్నాయి. హక్కులు, పరిమితుల స్వభావాన్ని సామాజిక న్యాయం నిర్ణయిస్తుంది. అవసరమైన చోట వ్యక్తి హక్కుల కంటే సామాజిక న్యాయాన్ని పథకం ఉన్నతంగా ఉంచుతుంది. (పేరా 1094)
191. నిర్ణయం: 25వ సవరణకు రెండు లక్ష్యాలు ఉన్నాయి: మార్కెట్ విలువను తొలగించడం, ఆర్టికల్ 19(1)(f) ను మినహాయించడం. Directive Principles ను అమలు చేసే చట్టాలు చేసే అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 31C రాజ్యాంగ ఆదేశం ద్వారా ఇస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 31A, 31B, Ninth Schedule, ఆర్టికల్ 31C శాసన అధికారంపై పార్ట్ III విధించే పరిమితులను తొలగిస్తాయి. (పేరాలు 1095–1096)
192. నిర్ణయం: సాధారణ చట్టం ద్వారా రాష్ట్ర శాసనసభలు, పార్లమెంటు ఆ సంకెళ్లను తొలగించలేవు. సవరణ ద్వారా పార్లమెంటు హక్కులను తొలగించవచ్చు లేదా కొన్ని చట్టాలను మినహాయించవచ్చు. ఆర్టికల్స్ 31A, 31B ని Shankari Prasad లో Patanjali Sastri, C.J., Golak Nath లో Wanchoo, J. వివరించారు. (పేరాలు 1097–1098)
193. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C లోని ప్రకటన అధికారాన్ని అప్పగించదు. అది శాసన అధికారంపై ఒక నిరోధాన్ని తొలగిస్తుంది. ఇది Land Acquisition Act సెక్షన్ 6(3) లోని నిశ్చయాత్మక సాక్ష్య క్లాజ్‌తో, Babu Barkya Thakur, Somavanti లతో పోల్చదగినది. (పేరా 1099)
194. నిర్ణయం: శాసన అధికారంలో నిశ్చయాత్మక రుజువును నిర్దేశించే అధికారం ఉంటుంది. శాసనం యొక్క పరిధి, లక్ష్యం, pith and substance (చట్టాన్ని మొత్తంగా చూసి తేల్చే దాని నిజ స్వభావం) చూసి కోర్టు nexus ను పరిశీలించవచ్చు. 25వ సవరణ చెల్లుతుంది. (పేరా 1100)
195. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A విషయానికి ముడిపడి లేదు. Bihar Land Reforms, Visweshwar Rao, Jeejeebhoy దీనికి మద్దతిస్తాయి. ఆర్టికల్ 31B షెడ్యూల్డ్ Acts ను సవాలుకు అతీతంగా ఉంచే రాజ్యాంగ ఏర్పాటు; without prejudice to the generality అనే పదాలు స్వతంత్రతను చూపుతాయి. (పేరాలు 1101–1104)
196. నిర్ణయం: 29వ సవరణ చెల్లుబాటు స్వల్ప పరిధిలో ఉంది. ఆర్టికల్ 31A అవసరాలను పాటించాలనే Mr. Palkhivala వాదనను అంగీకరించలేము. (పేరా 1105)
197. నిర్ణయం: ముగింపులు ఇవి: సవరణ అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉంది. రాజ్యాంగం గానీ, సవరణ గానీ ఆర్టికల్ 13 కింద law కాదు. సవరణ constituent power వినియోగం; Golak Nath మెజారిటీ తప్పు. స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన, అంతర్నిహిత పరిమితులు లేవు. Preamble గానీ, ఆర్టికల్ 13(2) గానీ అధికారాన్ని పరిమితం చేయవు. అధికారం విస్తృతం, అపరిమితం; ఏ నిబంధననైనా చేర్చడం, మార్చడం లేదా రద్దు చేయడం అందులో ఉంది; ముఖ్య, ముఖ్యం కాని లక్షణాల మధ్య తేడా లేదు. ఆర్టికల్ 368 కింద అధికారాన్ని పెంచవచ్చు. 24వ సవరణ చెల్లుతుంది. సవరణ అంటే రద్దు లేదా పూర్తిగా తొలగించడం కాదు, ఒక సావయవ యంత్రాంగాన్ని మిగల్చాలి. (పేరాలు 1106–1107)
198. నిర్ణయం: 25వ సవరణ చెల్లుతుంది. చాలడం, సూత్రాలు సమీక్షార్హం కావు. ఆర్టికల్ 31(2B) చెల్లుతుంది. ఆర్టికల్ 31C అధికారాన్ని అప్పగించదు, పార్ట్ III పరిమితులను మాత్రమే తొలగిస్తుంది. (పేరా 1108)
199. నిర్ణయం: రెండు Kerala Acts ను Ninth Schedule లో చేర్చడం చెల్లుతుంది. ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A నుంచి స్వతంత్రమైనది. (పేరా 1109)
200. నిర్ణయం: Mr. Palkhivala వాదనలు విఫలమవుతాయి. ప్రతి పక్షం తన ఖర్చులను తానే భరిస్తుంది. పిటిషన్లు Constitution Bench కు వెళ్తాయి. (పేరా 1110)

P. Jaganmohan Reddy, J. (పేరాలు 1111–1263)

1. గమనిక: Chief Justice యొక్క కొన్ని ముగింపులతో Reddy, J. ఏకీభవిస్తారు, కానీ దృక్కోణం కూడా ముగింపంత ముఖ్యం కాబట్టి తన అభిప్రాయాలను రాస్తారు. 66 రోజుల వాదనల్లో అవసరమైన వాదనలనే ఆయన పేర్కొంటారు. (పేరా 1111)
2. గమనిక: 24వ సవరణ చెల్లుబాటు రెండు పదాలపై ఆధారపడుతుంది: ఆర్టికల్ 13 లోని law, ఆర్టికల్ 368 లోని amendment. Golak Nath లో ప్రధాన మెజారిటీ అధికారాన్ని ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248 లో Entry 97 తో ఉంచింది. ఆర్టికల్ 368 వివరించిన ప్రక్రియలో ప్రత్యేకమైన (sui generis) అధికారాన్ని Hidayatullah, J. కనుగొన్నారు. అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 368 లో Wanchoo, J. మరియు ఇద్దరు ఇతరులు కనుగొన్నారు. (పేరాలు 1112–1114)
3. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులపై ప్రధాన మెజారిటీ నిర్ణయం ఆధారం కోల్పోయిందని, ఎందుకంటే అధికారం Entry 97 లో లేదని ఆరుగురు న్యాయమూర్తులు అన్నారని, ఏ ratio కోర్టును బంధించదని మహారాష్ట్ర Advocate-General వాదిస్తారు. (పేరాలు 1115–1116)
4. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) పరిధిలోని law అని Golak Nath ratio. ప్రాథమిక హక్కులను సవరించడానికి proviso క్లాజ్ (e) కింద ఆర్టికల్ 368 ను స్వయంగా సవరించవచ్చా అనే ప్రశ్న నిర్ణయించబడలేదు. దీనిని పరిశీలించిన ఆరుగురిలో ఐదుగురు ఆ అధికారానికి మద్దతిచ్చారు. ఆ ప్రశ్నను Golak Nath నిర్ణయించదు. (పేరా 1116)
5. గమనిక: భవిష్యత్తు గురించి Golak Nath వ్యాఖ్యలు obiter అని వాదిస్తారు. సవరించని ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు పార్ట్ III ను తగ్గించలేదనేది ratio అని కోర్టు గమనిస్తుంది. హక్కులను తీసివేయడానికి క్లాజ్ (e) కింద పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 368 ను సవరించలేనప్పుడు మాత్రమే ఈ ప్రశ్న ముఖ్యమవుతుంది. (పేరాలు 1117–1118)
6. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అంటే ఏమిటన్నది మొదటి ప్రశ్న. ఆర్టికల్ 13(3)(a) నిర్వచనం సమ్మిళితం; Ordinances, bye-laws, rules, custom లను కలుపుతుంది, unless the context otherwise requires వల్ల క్లాజ్ (1) కు కూడా వర్తిస్తుంది. (పేరాలు 1119–1120)
7. నిర్ణయం: ordinances వలెనే పార్లమెంటు లేదా రాష్ట్ర శాసనసభ చేసిన చట్టం స్పష్టంగా ఆర్టికల్ 13(2) పరిధిలోని law. చిన్న శాసన చర్యలను నిర్వచనంలో చేర్చి, రాజ్యాంగ సవరణను చేర్చకపోవడం రూపకర్తల పని అని ఊహించడం కష్టం. rules, bye-laws, notifications జాబితా శాసన చట్టాన్ని సూచిస్తుంది. (పేరాలు 1121–1122)
8. నిర్ణయం: law ను వాడే పార్ట్ III ఆర్టికల్స్, హక్కులకు శక్తినివ్వడానికి లేదా వాటిని పరిమితం చేయడానికి పార్లమెంటు లేదా శాసనసభ చేయాల్సిన/చేయగల చట్టమని చూపుతాయి. ఆర్టికల్ 33 పరిమితికి లేదా రద్దుకు అనుమతించినప్పుడు కూడా చట్టం చేసేది పార్లమెంటే. (పేరాలు 1123–1124)
9. నిర్ణయం: ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగ సెక్షన్ 105A తో పోల్చి, ఆర్టికల్ 35 ప్రారంభ పదాలు ఆర్టికల్ 368 ను మినహాయిస్తాయని Hidayatullah, J. చదివారు. ఇతర రాజ్యాంగాలపై ఆధారపడటం సురక్షితం కాదు, ఆర్టికల్ 35 in pari materia కాదు. ఆ ఆర్టికల్ హక్కులకు ప్రభావం ఇవ్వడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం ఇస్తుంది; సవరణ అధికారాన్ని పరిమితం చేయదు. (పేరా 1124)
10. నిర్ణయం: పార్ట్ III లోని హక్కులపై పరిమితులు సాధారణ చట్టం ద్వారా మాత్రమే విధించవచ్చు, సవరణ అవసరం లేదు. ఆర్టికల్ 13(2) లోని నిషేధం అలాంటి చట్టాన్ని చేసే రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా ఉండాలి. ఆర్టికల్ 13(3)(a) లోకి సవరణను చదివితే, బలవంతపు వ్యాఖ్యానంతో ఆర్టికల్ 368 ను పరిమితం చేసినట్లవుతుంది. (పేరా 1125)
11. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) ను ఆర్టికల్ 19(2) నుంచి (6) తో కలిపి చదివితే, రెండింటిలోనూ law అంటే సాధారణ చట్టమే. పునర్ముసాయిదా రూపాలు దీనిని చూపుతాయి. ఆర్టికల్స్ 16(3), (5), 22(3) కూడా ఇలాంటివే. (పేరాలు 1126–1127)
12. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 12 లోని State ను కలిసి పనిచేసే అన్ని సంస్థల మొత్తంగా Hidayatullah, J. చదివారు. ఆ ఊహకు సమర్థన లేదు. ఆర్టికల్ 13(2) ప్రతి సంస్థను విడిగా నిషేధిస్తుంది. నికరాగువా, బర్మా రాజ్యాంగాలపై ఆధారపడటం అనుమతించబడదు. ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణపై ఆర్టికల్ 13(2) ఎలాంటి నిషేధాన్నీ విధించదు. (పేరా 1128)
13. నిర్ణయం: సవరణ law అయితే, రాజ్యాంగం కూడా law. రూపకర్తలు law ను రాజ్యాంగానికి భిన్నంగా వాడారు: ఆర్టికల్స్ 60, 61, 73, 75, 76, 124, 148, 159, 219, Third Schedule దీనిని చూపుతాయి. Constitution as by law established చట్టం యొక్క శక్తిని నొక్కి చెబుతుంది. (పేరా 1129)
14. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) అనవసరం కాదు. అది ప్రాథమిక హక్కుల ఆధిపత్య స్థానాన్ని నొక్కి చెబుతుంది; Gopalan లో Kania, C.J. అనవసరపు జాగ్రత్త అన్న వ్యాఖ్యకు Hidayatullah, J. ఇలా సూచించారు. ప్రాథమిక హక్కులు ఆర్టికల్ 32 లోని పరిహారంతో స్వయంసంపూర్ణమైనవి. అమెరికాలోని void, relatively void సిద్ధాంతాన్ని రూపకర్తలు తప్పించాలనుకున్నారు. ఆర్టికల్ 13(2) శాసన చట్టానికే వర్తిస్తే, ఆర్టికల్ 368 ని స్పష్టంగా మినహాయించాల్సిన అవసరం ఉందని రూపకర్తలకు అనిపించి ఉండకపోవచ్చు. (పేరా 1130)
15. నిర్ణయం: ముసాయిదా దశలను చూడటానికి Constituent Assembly చర్చలను పరిశీలించవచ్చు. రాజ్యాంగ రూపకర్తల ఉద్దేశానికి సంబంధించిన సంగతిగా కోర్టు వాటిని ధైర్యంగా పరిశీలించాలి, ఉపయోగం లేకపోతే తిరస్కరించాలి. రాజ్యాంగం తరతరాల కోసం రూపొందించిన పనిముట్టు. Constituent Assembly చర్చల్లో పక్షపాత సూక్ష్మతలు ఉండవు. (పేరా 1131)
16. గమనిక: 1947 ఏప్రిల్ 29 నాటి Mr. Santhanam సవరణ అంగీకరించబడింది: Nor shall any such right be taken away or abridged except by an amendment of the Constitution. దానిని తరువాత Drafting Committee తొలగించింది. అసమానత తొలగింపుపై draft ఆర్టికల్ 8(2) proviso, law అంటే సాధారణ శాసనమని Constitutional Adviser వ్యాఖ్య పేర్కొనబడ్డాయి. 1948 నవంబర్ 29న Amendment No. 252 ద్వారా proviso తొలగించబడింది. (పేరాలు 1132–1133)
17. నిర్ణయం: proviso శాసన చట్టాన్ని ఊహించింది, కాబట్టి draft ఆర్టికల్ 8 క్లాజ్ (2) కు కూడా అదే నిజం. unless the context otherwise requires అనే Dr. Ambedkar సవరణ తీసుకున్న జాగ్రత్తను చూపుతుంది. (పేరాలు 1133–1134)
18. గమనిక: draft ఆర్టికల్ 304 కు Mr. Santhanam సవరణ No. 157 ప్రతిపాదించబడలేదు. వ్యక్తి హక్కులను ఉల్లంఘించే ఏ సవరణనైనా నిషేధించే Dr. Deshmukh సవరణ No. 212 ఉపసంహరించబడింది. proviso కు పార్ట్స్ III, IV, IX, XVI చేర్చే ప్రతిపాదన స్వీకరించబడలేదు. (పేరాలు 1135–1136)
19. నిర్ణయం: మూడు వర్గాలపై Dr. Ambedkar ప్రసంగం పొరపాటా కాదా అన్నది సంబంధం లేదు. ముఖ్యమైనవి పదాలు, సందర్భం, ఉద్దేశం. మొదటి సవరణ చర్చలో తాత్కాలిక పార్లమెంటు సభ్యులు పార్ట్ III సవరణీయతను ఎప్పుడూ సందేహించలేదనేది కూడా సంబంధం లేదు. (పేరా 1136)
20. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) ఆర్టికల్ 368 పై ఎలాంటి నిషేధాన్నీ విధించదు. అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉందని మెజారిటీ నిర్ణయించినందున, అది Entry 97 లో ఉందా అని నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. proviso కింద ప్రాథమిక హక్కులను సవరించవచ్చా అని ప్రధాన మెజారిటీ చెప్పలేదు. (పేరా 1137)
21. గమనిక: 24వ సవరణ Statement of Objects and Reasons, ఆర్టికల్స్ 368, 13 యొక్క ముందు-తరువాత పాఠాలు పేర్కొనబడ్డాయి. ఏడు ప్రభావాలు జాబితా చేయబడ్డాయి. (పేరాలు 1138–1140)
22. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) ముఖ్య లక్షణమా అనేది ప్రశ్న. కాకపోతే దానిని సవరించవచ్చు. సంకెళ్లను తొలగించడం వల్ల సాధారణ చట్టాలు హక్కులను రద్దు చేయగలిగితే అది ముఖ్య లక్షణమవుతుందని పిటిషనర్ అంటారు. అంతర్లీన పరిమితులు 24వ సవరణకు ముందు amendment యొక్క అర్థంపై ఆధారపడతాయి. (పేరాలు 1141–1142)
23. గమనిక: Golak Nath లో amendment కు సానుకూల, ప్రతికూల అంశాలు ఉన్నాయన్న వాదనలో బలం ఉందని Subba Rao, C.J. గుర్తించారు, కానీ నిర్ణయించలేదు. అమెరికాలోని వివాదాన్ని గమనించి, సుమారు రెండు డజన్ల ఆర్టికల్స్ తప్ప రాజ్యాంగమంతా సవరణకు తెరిచి ఉందని Hidayatullah, J. అన్నారు. అంతర్లీన పరిమితులను Wanchoo, J. తిరస్కరించారు. Bachawat, J. అభిప్రాయం చెప్పలేదు. Ramaswami, J. తిరస్కరించారు. (పేరాలు 1143–1146)
24. నిర్ణయం: కోర్టు పరిణామాల నుంచి, ఒత్తిళ్ల నుంచి విముక్తి పొందాలి. Milton మాటలు ఉటంకించబడ్డాయి: మనం నిజ ప్రపంచాన్ని వదిలి Utopia కి వెళ్లలేము. నిర్ణయం వ్యాఖ్యాన నియమాలను, నిజమైన వ్యాఖ్యానాన్ని అనుసరించాలి. (పేరా 1147)
25. నిర్ణయం: ఈ కోర్టు తన సొంత వ్యాఖ్యాన నియమాలను రూపొందించుకుంది; విదేశీ న్యాయమూర్తుల అభిప్రాయాలపై ఆధారపడకూడదు. రాజకీయ లేదా సామాజిక పరిణామాలు judicial review నుంచి కోర్టును నిరోధించవు. విధానాన్ని నిర్ణయించే ప్రత్యేక అధికారం శాసనసభకు ఉంది; దాని రాజ్యాంగబద్ధత ఊహించబడుతుంది. మూడు అంగాలూ రాజ్యాంగానికి బద్ధమే. (పేరా 1148)
26. నిర్ణయం: కోర్టుకు సొంత రాజకీయ తత్వం లేదు. న్యాయమూర్తులు పక్షపాతాలను రాయకూడదు. వారు శాసనాన్ని సమాజ అవసరాల ఆధారంగా, రాజ్యాంగం ఆధారంగా తీర్పు చెబుతారు. (పేరా 1149)
27. నిర్ణయం: శాసనసభ విజ్ఞతతో కోర్టులకు సంబంధం లేదు. అవి పుట్టని తరాలను బంధించవు. సామాజిక-ఆర్థిక మార్పులకు తగ్గట్టు చట్టాన్ని తిరిగి పరిశీలించి, పునఃప్రకటించే అధికారం వాటికి ఉంది; వ్యాఖ్యానంలో స్థితిస్థాపకతతో. (పేరా 1150)
28. నిర్ణయం: విదేశీ రాజ్యాంగాల గురించి జాగ్రత్త మాట అవసరం. రాజ్యాంగ విత్తనం ఒక నిర్దిష్ట నేలలో పెరుగుతుంది. చట్టం కాలాన్ని, ప్రాంతాన్ని బట్టి మారుతుంది. రెండు రాజ్యాంగాలు ఒకే పదాలతో ఉండవని C.P. and Berar కేసులో Gwyer, C.J., Special Reference 1 of 1964 లో Gajendragadkar, C.J. అన్నారు. (పేరా 1151)
29. నిర్ణయం: అమెరికా తీర్పులు వేరే చరిత్ర నుంచి వచ్చాయి; వారి సవరణ అధికారం ప్రజల ఆమోదంతో ముడిపడి ఉంది. ఇక్కడ వాటికి ఆచరణాత్మక ఉపయోగం తక్కువ. in pari materia అంశాలపై ఇంగ్లీష్, కామన్వెల్త్, అమెరికా తీర్పులు ప్రేరణాత్మకం. (పేరా 1152)
30. గమనిక: లిఖిత రాజ్యాంగంలో సవరణ లక్ష్యం క్రమబద్ధమైన మార్పు, విప్లవాన్ని నివారించడం, ప్రాథమిక సూత్రాల మార్పు అని Attorney-General వాదిస్తారు. ఆయన Woodrow Wilson, Hoar ను ఉదహరిస్తారు. సవరణ అధికారాన్ని ప్రజలు ఆర్టికల్ 368 లోని సంస్థలకు ఇచ్చారు; referendum వంటి ఇతర పద్ధతి అనుమతించబడదు. (పేరాలు 1153–1157)
31. నిర్ణయం: ప్రజలు నిరక్షరాస్యులైనందున వారిని సవరణ ప్రక్రియ నుంచి తొలగించారని Attorney-General అంటారు. ఇది అసంగతం, ఎందుకంటే సంక్లిష్ట మేనిఫెస్టోలపై ఓటు వేయడానికి వారిని నమ్మవచ్చు. కానీ ఓటర్లలో మైనారిటీ, ప్రతినిధుల మెజారిటీని ఎన్నుకునే ఎన్నికల వ్యవస్థ ద్వారా రాజ్యాంగం ప్రజల ఓటు ప్రత్యక్ష ప్రభావం నుంచి రక్షించబడింది. భారతదేశంలో ప్రజాస్వామ్యం అనేది భారతీయ నేలపై పైపూత మాత్రమేనని Dr. Ambedkar అన్నారు. (పేరా 1157)
32. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను ప్రజలు తమకే అట్టిపెట్టుకున్నారని చెప్పడానికి ఆధారం ఉంది, Gopalan లో Patanjali Sastri, J. ప్రకారం. Preamble రాజ్యాంగంలో భాగంగా ఉండాలనే తీర్మానాన్ని Constituent Assembly ఆమోదించిందని Berubari విస్మరించింది. అమెరికా రాజ్యాంగం Article V తో పోలిక తప్పుదారి పట్టిస్తుంది. Constituent Assembly వయోజన ఓటు హక్కుపై ఎన్నికకాలేదు, జనాభాలో సుమారు 15 శాతానికి ప్రాతినిధ్యం వహించింది. Princely States కు నామినీలు ప్రాతినిధ్యం వహించారు. (పేరా 1158)
33. గమనిక: Muslim League బహిష్కరించినప్పుడు 1946 డిసెంబర్ 13న Objectives Resolution ప్రవేశపెట్టబడింది, 1947 జనవరి 22న గంభీరంగా ఆమోదించబడింది. అప్పుడు చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం బ్రిటిష్ Crown వద్ద ఉంది. Indian Independence Act సెక్షన్లు 6, 8 దానిని బదిలీ చేశాయి. Princes 1949 నవంబర్‌లో మాత్రమే రాజ్యాంగాన్ని అంగీకరించారు. దానిని ప్రజలు ఆమోదించలేదు. (పేరాలు 1159–1161)
34. గమనిక: Assembly ప్రాతినిధ్యం వహించలేదని, కొందరు ప్రజల ఆమోదం కోసం ప్రతిపాదించారని Assembly లో వక్తలు అన్నారు. అవి తిరస్కరించబడ్డాయి. భవిష్యత్తు పార్లమెంట్ల వలె కాక, Assembly కు పక్షపాత ఉద్దేశం లేదని Dr. Ambedkar వివరించారు. వయోజన ఓటు హక్కు గల Assembly మరింత విజ్ఞతతో ఉండేదనే వాదనను ఆయన తిరస్కరించారు. (పేరాలు 1162–1163)
35. నిర్ణయం: Preamble, 23 ఏళ్ల రాజ్యాంగ పనితీరు, ఐదు సాధారణ ఎన్నికలు, రాజ్యాంగ మూలం, బంధన శక్తి భారత ప్రజల సార్వభౌమ సంకల్పమేనని నిర్వివాదం చేస్తాయి. (పేరా 1164)
36. నిర్ణయం: ఏ రాజ్యానికీ అపరిమిత అధికారం అవసరం లేదు, సమాఖ్య వ్యవస్థల్లో అలాంటి సిద్ధాంతం నిలవదు. యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్‌లో కూడా స్థిర సూత్రాలు పార్లమెంటును పరిమితం చేస్తాయని Goodhart అంటారు: ఎవరూ చట్టానికి అతీతులు కారు, పాలించేవారు ప్రాతినిధ్య హోదాలో పాలిస్తారు, వాక్, సమావేశ స్వేచ్ఛ, న్యాయవ్యవస్థ స్వాతంత్ర్యం. (పేరా 1165)
37. నిర్ణయం: 24వ సవరణ marginal note ను మార్చింది, non obstante క్లాజ్, constituent power, చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దును చేర్చింది. రెండు సభలను పార్లమెంటుగా అర్థం చేసుకున్నారు. సాధారణ అర్థంలో law లో constituent law కూడా ఉంటుంది. సవరణ అధికారం constituent power యొక్క ఒక కోణం. క్లాజ్ (1) అంతర్లీనంగా ఉన్నదాన్ని స్పష్టం చేస్తుంది, ఏదీ మార్చదు. (పేరా 1166)
38. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 క్లాజ్ (3), ఆర్టికల్ 13 క్లాజ్ (4) కూడా అంతర్లీనంగా ఉన్నదాన్ని స్పష్టం చేస్తాయి; amendment పదంలోనే ఉన్న పరిమితికి లోబడి. (పేరా 1167)
39. గమనిక: మిగిలిన ప్రశ్న amendment అర్థం: విస్తృతమా, పరిమితమా, అందులో రద్దు లేదా revision ఉందా, ముఖ్య లక్షణాలను దెబ్బతీయడానికి అనుమతిస్తుందా. (పేరాలు 1168–1169)
40. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం సర్వసార్వభౌమమని భావించడం సులభమైన పరిష్కారం, కానీ దీనిని ముందస్తు ఊహగా విడిచిపెట్టాలి. ఇతర రాజ్యాంగాలపై రచయితలు మన రాజ్యాంగాన్ని వివరించలేరు. సరైన దృక్కోణం జాతీయ ఆకాంక్షలు, లక్ష్యాలు, రాజ్యాంగ సమతుల్య నిర్మాణం నుంచి; మంచి వాతావరణానికి, తుఫానుకు కూడా నిర్మించిన ఓడ వలె. (పేరా 1169)
41. గమనిక: amendment కు స్పష్టమైన, ఖచ్చితమైన, అత్యంత విస్తృత అర్థం ఉందని, revision, amendment పర్యాయపదాలని Attorney-General అంటారు. దానికి ఖచ్చితమైన అర్థం లేదని, సందర్భం నుంచి రంగును తీసుకుంటుందని, James v. Commonwealth లో Lord Wright ను ఆధారం చేసుకుని పిటిషనర్ న్యాయవాది అంటారు. (పేరాలు 1170–1171)
42. నిర్ణయం: సవరణలో ప్రజలు పాల్గొనే రాజ్యాంగాల నిబంధనలు ఇక్కడ తగవు. ఆస్ట్రేలియా పద్ధతిని స్వీకరించాలనే Mr. Brajeshwar Prasad ప్రతిపాదన తిరస్కరించబడింది. (పేరా 1171)
43. నిర్ణయం: draft ఆర్టికల్ 305, amendment అంటే రద్దు అని చూపదు. అది పదేళ్లకు పూర్తిగా నిరోధకం, గడువు పొడిగింపు లేదా నిబంధనల మార్పుకే అనుమతిస్తుంది. (పేరా 1172)
44. నిర్ణయం: amendment అంటే improvement అనే వాదనను Golak Nath లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు తిరస్కరించారు. Subba Rao, C.J. దానిని తెరిచి ఉంచారు. అది మార్పు అని Hidayatullah, Wanchoo, Bachawat JJ. అన్నారు. (పేరాలు 1173–1176)
45. నిర్ణయం: ఇరుకైన అర్థాన్ని Golak Nath మెజారిటీ తిరస్కరించిందన్న Attorney-General ప్రకటన కచ్చితమైనది కాదు. అంతర్లీన పరిమితులు, amendment యొక్క విస్తృతి వేర్వేరు భావనలు. అంతర్లీన పరిమితులు లేవని నిర్ణయించిన న్యాయమూర్తుల మెజారిటీ లేదు. (పేరా 1177)
46. గమనిక: amendment కు improvement కు మధ్య నిఘంటు సంబంధం సుభాషితమని Advocate-General అంటారు. Livermore v. Waite పై National Prohibition case ను Bachawat, J. ఆధారం చేసుకున్నారు. (పేరాలు 1178–1179)
47. నిర్ణయం: National Prohibition case అధికార పరిధిని చర్చించలేదు. గరిష్ఠంగా amendment లో రాజ్యాంగానికి ఒక నిబంధనను చేర్చడం ఉంటుంది. (పేరా 1180)
48. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 లోని amendment, amend by way of addition, variation or repeal కు పర్యాయపదమని Advocate-General అంటారు. ప్రస్తుత రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేసి కొత్తదాన్ని ప్రతిక్షేపించే వరకు అధికారం వెళ్తుందా అని Wanchoo, J. సందేహించారు. amendment అంటే రద్దు కాదని Attorney-General, Solicitor-General, Advocate-General ఏకీభవిస్తారు. (పేరాలు 1181–1183)
49. నిర్ణయం: amendment అంటే రద్దు కాకపోతే, గీత ఎక్కడ గీస్తారనే ప్రశ్న వస్తుంది. క్లాజ్ (e) ను అనవసరపు జాగ్రత్త కోసం చేర్చారని Attorney-General, Ryan కేసును ఎదుర్కోవడానికని Advocate-General అంటారు. ఐరిష్ పోలిక వర్తించదు. (పేరాలు 1184–1186)
50. నిర్ణయం: రాష్ట్రాల ఏకీభావం లేకుండా రాష్ట్రపతి పదవిని రద్దు చేయలేమని ప్రతివాదులు అంగీకరిస్తారు. proviso వల్ల ఇది ఆర్టికల్ 368 లో అంతర్లీన పరిమితి. సవరించే అంతర్లీన అధికారం ఆర్టికల్ 368 లోనే ఉంది. సానుకూలంగా ఇవ్వని అధికారాలకు వ్యతిరేకంగా Burah ను వాడితే, అది ప్రతివాదుల సొంత వాదనను ఖండిస్తుంది. (పేరా 1187)
51. నిర్ణయం: ప్రతి సావయవ సాధనంలో సహజంగా పరిమితులు ఉంటాయి. సవరణ అధికారం విస్తృతమైతే అంతర్లీన లేదా అంతర్నిహిత పరిమితులను నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు, ఎందుకంటే వాటిని అధిగమించవచ్చు. పరిశీలించాల్సింది: amendment, రద్దు చేసే లేదా పూర్తిగా తొలగించే అధికారాన్ని కలిగి ఉండేంత విస్తృతమా. (పేరా 1188)
52. గమనిక: ప్యారాగ్రాఫ్‌లు 7, 21 ను ఆర్టికల్ 368 నుంచి మినహాయించడం, అక్కడ amendment అంటే చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు అని చూపుతుందని Advocate-General అంటారు. Attorney-General అనేక ఆర్టికల్స్‌ను, మొదటి సవరణను ఉదహరిస్తారు. (పేరా 1189)
53. నిర్ణయం: అధికారం భ్రష్టు పట్టిస్తుంది కాబట్టే రూపకర్తలు లిఖిత రాజ్యాంగాన్ని రూపొందించి, పౌరులకు ప్రాథమిక హక్కులు ఇచ్చారు. పాలకులపై నమ్మకం అంత గొప్పదైతే రాజ్యాంగమే అవసరం లేదు. పార్లమెంటు తనను తాను సర్వోన్నత సార్వభౌమాధికారిగా చేసుకోగలదా అనేది ప్రశ్న. దుర్వినియోగాన్ని checks and balances అరికడతాయి. (పేరా 1190)
54. నిర్ణయం: Attorney-General ఉదహరించిన ఇతర దేశాల రాజ్యాంగాలు amend ను alter, repeal, revise వంటి పదాలతో, లేదా ప్రజల ఆమోదానికి సంబంధించి వాడతాయి. Ceylon సెక్షన్ 29(4), ఫిన్నిష్, 1937 ఐరిష్, మలయన్, పాకిస్తానీ, దక్షిణాఫ్రికా, బ్రెజిలియన్ రాజ్యాంగాలు అదే చూపుతాయి. అధికారం యొక్క పూర్తి విస్తృతిని సూచించడానికి amendment ను ఒంటరిగా వాడారని అవి చూపవు. (పేరాలు 1191–1193)
55. నిర్ణయం: by way of ఒక జాతీయం; ప్రతిక్షేపణ ఏ తేడా చేయదు. Amend అంటే మార్చడం, సవరించడం లేదా చేర్చడం. repeal అనేది amendment కాదు, అయినా ఒక సవరణ కొంతవరకు repeal గా పనిచేయవచ్చు. Crawford, Words and Phrases ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరాలు 1194–1195)
56. నిర్ణయం: అమెరికా రాష్ట్ర కోర్టు తీర్పులు amendment ను revision, repeal నుంచి వేరు చేస్తాయి. రాజ్యాంగం amend ను repeal నుంచి ఆర్టికల్స్ 372, 252, 35(b), 254, 350, 243 లో, Government of India Act లో, Indian Independence Act సెక్షన్ 6(2) లో, ఆర్టికల్ 109 లో వేరు చేస్తుంది. ఆర్టికల్ 368 లోని amendment పూర్తి విస్తృతిని సూచించదు. (పేరా 1196)
57. నిర్ణయం: చిన్న విషయాలకు రాష్ట్రాల ఆమోదం అవసరం, కానీ ప్రాథమిక హక్కులకు కాదనే వాదన తప్పుడు అభిప్రాయంపై ఆధారపడింది: పౌరసత్వం ఒక్కటే, దానిపై పార్లమెంటు మాత్రమే చట్టం చేస్తుంది. amendment అంటే విధ్వంసానికి వ్యతిరేకంగా మార్పు. proviso దాని అర్థానికి తాళం చెవి. క్లాజ్ (e) కింద ఆర్టికల్ 368 ను సవరించి సవరణ అధికార విస్తృతిని పెంచలేరు. (పేరా 1197)
58. నిర్ణయం: అన్ని నిబంధనలను రద్దు చేసి ఒక తొక్కను మిగిలిస్తే అది రద్దు, కొత్త రాజ్యాంగ ప్రతిక్షేపణ అవుతుంది; దానిని ఆర్టికల్ 368 కింద చేయలేరు. (పేరా 1198)
59. నిర్ణయం: Preamble ను ఆశ్రయించవచ్చు. Story పూర్తి భాగాలు, అది రూపకర్తల మనసుకు తాళం చెవి అని, పదాలు సందిగ్ధంగా ఉన్నప్పుడు, అసంబద్ధతను నివారించడానికి, నిజంగా ఇచ్చిన అధికారాలను వివరించడానికి వాడతారని, కానీ అధికారాలను సృష్టించడానికి కాదని చూపుతాయి. Preamble ముఖ్య భావనలను వెల్లడిస్తుందని Willoughby చూపుతారు. Preamble రాజ్యాంగంలో భాగంగా ఆమోదించబడిందని Berubari గమనించలేదు. (పేరాలు 1199–1201)
60. గమనిక: preambles పై ఇంగ్లీష్ తీర్పులు సమీక్షించబడ్డాయి. Prince Ernest Augustus of Hanover లో Viscount Simonds, Lords Normand, Somervell సందర్భంలో preamble ఉంటుందని అన్నారు. Lord Thring, Sajjan Singh లో Mudholkar, J. ఉదహరించబడ్డారు. (పేరాలు 1202–1203)
61. నిర్ణయం: పదాలు సందిగ్ధంగా ఉన్నప్పుడు, లేదా అసంబద్ధతను నివారించడానికి Preamble మార్గదర్శి. అది స్పష్టమైన అర్థాన్ని ఇస్తే, అస్పష్ట అమలు పదాలపై అది ప్రబలుతుంది. Story అభిప్రాయాలను Berubari పరిగణించలేదు; Preamble చాలా తీవ్ర పరిమితిని ఊహించదనే దాని వ్యాఖ్య, కొన్ని భాగాలు ఊహించవచ్చని సూచిస్తుంది. దాని సలహా అభిప్రాయం, పరిశీలించని సవరణ అధికార విస్తృతిపై బంధించదు. (పేరాలు 1204–1205)
62. నిర్ణయం: ప్రతి లక్షణమూ ముఖ్యమే, ముఖ్య లక్షణాలే లేవనే వాదన ఆకర్షణీయమైనది కానీ సరైనది కాదు. రాజ్యాంగం జెల్లీ ఫిష్ కాదు, దానికి నిర్మాణం ఉండాలి. Basic structure యొక్క అంశాలు Preamble లో సూచించబడ్డాయి: Sovereign Democratic Republic; సామాజిక, ఆర్థిక, రాజకీయ న్యాయం; ఆలోచన, భావ వ్యక్తీకరణ, నమ్మకం, విశ్వాసం, ఆరాధన స్వేచ్ఛ; హోదా, అవకాశాల సమానత్వం. ఏది తొలగించినా అది వేరే రాజ్యాంగం అవుతుంది. ప్రజాస్వామ్య గణతంత్రం అంటే పోటీ చేసే అభ్యర్థులతో ప్రాతినిధ్య వ్యవస్థ. సంపూర్ణ జాబితా అవసరం లేదు. (పేరా 1206)
63. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు లేదా Directive Principles లేకుండా సార్వభౌమ ప్రజాస్వామ్య గణతంత్ర నిర్మాణం అలాగే ఉండలేదు. పార్ట్స్ III, IV రాజ్యాంగ మనస్సాక్షి అని Granville Austin అంటారు. (పేరాలు 1206–1207)
64. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కుల డిమాండ్ Magna Carta, 1895 Bill నుంచి Nehru Committee, 1931 Karachi Resolution, Sapru Committee వరకు గుర్తించబడింది. Nehru, Radhakrishnan, Ambedkar ఉటంకించబడ్డారు. ఆర్టికల్ 32 రాజ్యాంగ ఆత్మ అని Dr. Ambedkar అన్నారు. (పేరా 1208)
65. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 32 ను రద్దు చేయవచ్చని Dr. Ambedkar వ్యాఖ్యలు సూచించలేవు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 359 కింద తప్ప ఆర్టికల్ 32 క్లాజ్ (4) నిలిపివేతను కూడా నిరోధిస్తుంది. క్లాజ్ (4) లోని హామీ సవరణ అధికారానికి వ్యతిరేకంగా ఉంది. పరిహారాన్ని రద్దు చేయలేనప్పుడు హక్కులనూ రద్దు చేయలేరు. ప్రాథమిక హక్కుల రద్దును ఏ సభ్యుడూ సూచించలేదు. హక్కులను Directive Principles కు అధీనం చేసే Rau ప్రయత్నాలు విఫలమయ్యాయి. హక్కులను రద్దు చేస్తేనే Directive Principles అమలు చేయగలమనడం అసమర్థనీయం. Justice Black, Maitland ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1208)
66. నిర్ణయం: నాగరిక మానవునిలో ఉన్న స్వేచ్ఛలను నాశనం చేయడానికి రూపకర్తలు నిబంధన పెట్టి ఉండలేరు. ప్రాథమిక హక్కులు రద్దయితే ప్రజలకు సాధారణ హక్కులు ఉంటాయనే Mysore Advocate-General వాదన తిరస్కరించబడింది. ఆర్టికల్ 13(2) సాధారణ శాసన చట్టాన్ని మాత్రమే నిరోధిస్తుంది. ఆర్టికల్ 13 ను, ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంటు సవరించవచ్చు, కానీ ఏ ప్రాథమిక హక్కునూ లేదా ఇతర ముఖ్య అంశాన్ని రద్దు చేసి, క్షీణింపజేసి, దాని గుర్తింపును నాశనం చేయలేదు. ఈ పరిమితుల్లో పార్లమెంటు ప్రతి ఆర్టికల్‌ను సవరించవచ్చు. 24వ సవరణ చెల్లుతుంది. (పేరా 1209)
67. గమనిక: Bank Nationalisation case ను అధిగమించడం 25వ సవరణ లక్ష్యం. compensation పై మునుపటి కేసులను Hegde, J. పరిశీలించారు; మళ్లీ చెప్పనవసరం లేదు. (పేరా 1210)
68. నిర్ణయం: సవరణ తరువాత చట్టం న్యాయమైన సమాన విలువ ఇవ్వనవసరం లేదు, కొంత భాగాన్ని నగదు కాకుండా చెల్లించవచ్చు. అతి చిన్న నాణేన్ని నిర్ణయించవచ్చా అన్నది ప్రశ్న. విలువతో హేతుబద్ధ సంబంధం లేని భ్రమాత్మక లేదా ఏకపక్ష మొత్తాన్ని, సూత్రాల సంబంధాన్ని పరిశీలించవచ్చని ఈ కోర్టు స్థిరంగా నిర్ణయించింది. పదాల మార్పు ఆ స్థితిని ప్రభావితం చేయదు. (పేరాలు 1211–1212)
69. నిర్ణయం: సూత్రాలు లేకుండా నిర్ణయించిన మొత్తం ఏకపక్షం. నిర్ణయిస్తే అది ఏదో ఒక సూత్రం లేదా ప్రమాణంపై జరగాలి. సూత్రాలను నిర్దేశిస్తే మొత్తం న్యాయసమ్మతమవుతుంది కానీ సూత్రాలు లేకుండా మొత్తాన్ని నిర్ణయిస్తే కాదనే Advocate-General అంగీకారానికి హేతుబద్ధ ఆధారం లేదు. ఏకపక్షత, భ్రమాత్మకత, అసంబద్ధ సూత్రాలు, చెల్లింపు పద్ధతిలోకి కోర్టు వెళ్లవచ్చు, కానీ చాలడంలోకి కాదు. (పేరా 1213)
70. నిర్ణయం: Bank Nationalisation case లో, యజమానిని వినకుండా compensation ను నిర్ణయించడం వంటి ఆర్టికల్ 19(1)(f) కింద విధానపరమైన నిబంధనల సహేతుకతను మినహాయించలేదని పది మంది న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించారు. కాబట్టి క్లాజ్ (2B) విధానం యొక్క సహేతుకతను మాత్రమే తొలగిస్తుంది. ఆస్తిని చట్టం ద్వారా, ప్రజా ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే స్వాధీనం చేసుకోవాలన్న హక్కు యజమానికి ఉంటుంది. (పేరాలు 1214–1215)
71. నిర్ణయం: క్లాజ్ (2B) ను రెండు విధాలుగా చదవవచ్చు. స్వాధీన చట్టం ఆర్టికల్ 19(1)(f) ను తగ్గిస్తున్నందున చెల్లదు కాదనే రెండవ అర్థం, సవరణ చెల్లుబాటుకు మరింత అనుగుణం. సవరణ ఒక హక్కును పూర్తిగా రద్దు చేయలేదు కాబట్టి, అన్వయంలో క్లాజ్ (2B) severability ద్వారా తగ్గింపుకే పరిమితం, రద్దుకు కాదు. సహేతుక విధానం, నోటీసు, విచారణ ఇంకా అవసరం. (పేరా 1215)
72. నిర్ణయం: క్లాజ్ (2B) natural justice ను మినహాయించదు. rule of law (చట్టమే పాలకులను నియంత్రించాలనే భావన) ను, audi alteram partem ను రద్దు చేసే దుష్ట పథకాన్ని కోర్టు చదవలేదు. (పేరా 1216)
73. నిర్ణయం: పిటిషనర్ చూపిన భయంకర పరిణామాలు గమనించబడ్డాయి. చట్టం ఇప్పటికీ ప్రజా ప్రయోజనం కోసమే ఉండాలి; అది న్యాయసమ్మతం. Bardoli భూముల సూత్రాల ప్రకారం, యజమాని చెల్లించినది, కోల్పోయిన వడ్డీతో సహా పొందుతాడు, కాబట్టి అది confiscation కాదు. మత ఆస్తిని స్వాధీనం చేసుకోవచ్చని Khajamian Wakf Estates చూపుతుంది. 25వ సవరణ సెక్షన్ 2 చెల్లుతుంది. (పేరా 1217)
74. గమనిక: సెక్షన్ 3 గణనీయమైన ఇబ్బంది కలిగించింది. ఇది ఆర్టికల్ 39(b), (c) ను లక్ష్యం చేసుకుంటుంది కానీ ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 కింద హక్కులను తీసివేయాలని లేదా తగ్గించాలని ఊహిస్తుంది. ఆర్టికల్ 31C పేర్కొనబడింది. (పేరాలు 1218–1219)
75. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C ఏడు ముఖ్య లక్షణాలను తలకిందులు చేస్తుందని పిటిషనర్ అంటారు. Bank Nationalisation case లో Shantilal Mangaldas తిరగరాయబడినందున దీనిని ప్రవేశపెట్టారని మహారాష్ట్ర Advocate-General అంటారు. ఇది అధికారాన్ని అప్పగించదు, పరిమితులను తొలగిస్తుంది. Akadasi Padhan ప్రకారం, కొన్ని సెక్షన్లు మాత్రమే సంబంధించిన చట్టం రక్షణ పొందదు. nexus ఉండాలి. ఈ సమాధానం అస్పష్టం. (పేరాలు 1219–1220)
76. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C చట్టాన్ని మాత్రమే రక్షిస్తుందని, nexus ఒక ముందస్తు షరతు, న్యాయసమ్మతమని, ప్రకటన రాజకీయ ప్రశ్నలను తొలగిస్తుందని Solicitor-General అంటారు. కోర్టు తెరను చింపవచ్చు. మూడు రక్షణలు ఉన్నాయి: సమాజ విజ్ఞత, రాష్ట్రపతి అనుమతి, nexus సమీక్ష. ఆర్టికల్స్ 15, 16, 286, పార్ట్ XIII సమీక్షకు తెరిచే ఉంటాయి. (పేరా 1221)
77. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 15(4), 31(5)(b)(ii), 33 వలె ఆర్టికల్ 31C లక్ష్యం ద్వారా శాసన రంగాన్ని సృష్టిస్తుందని Solicitor-General అంటారు. సవరణ అధికారం కొంత అప్పగించబడినా, ఆర్టికల్ 368 తన సవరణను అనుమతిస్తుంది. (పేరా 1222)
78. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్స్ 31A, 31B ని పోలి ఉందని అంటారు. Constituent Assembly లో ఆర్టికల్ 31 చరిత్ర, క్లాజులు (4), (6) లోని రాజీ, పట్నా హైకోర్టు తీర్పు, మొదటి సవరణ, Schedule పై ప్రధాన మంత్రి Nehru విజ్ఞప్తి వివరించబడ్డాయి. ఈ ఉదాహరణపై Shri Shyama Prasad Mukherjee హెచ్చరించారు. (పేరాలు 1223–1224)
79. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేసే వరకు సవరణ అధికారం వెళ్తుందని Sankari Prasad, Sajjan Singh నిర్ణయించలేదు. Hidayatullah, Mudholkar JJ. సందేహించారు. Golak Nath నిర్ణయాత్మకంగా తేల్చలేదు. చెల్లుబాటయ్యే ఆర్టికల్స్ 31A, 31B వంటిదే ఆర్టికల్ 31C అనడం దానిని సమర్థించదు. అధికార పరిధి ఇప్పుడు అతిపెద్ద Bench ముందు పూర్తిగా వాదించబడినందున కోర్టు పునఃపరిశీలించవచ్చు. stare decisis పై Gajendragadkar, C.J. ఉటంకించబడ్డారు. (పేరా 1225)
80. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 33, 15(4), 16(4) ఏదీ ఒక హక్కును పూర్తిగా రద్దు చేయదు. ఆర్టికల్ 15(4) ఆర్టికల్ 14 కింద అనుమతించదగిన వర్గీకరణను అనుమతిస్తుంది; దానిని రద్దు చేయదు. ఆర్టికల్ 31C తో పోలిక సరైనది కాదు. (పేరా 1226)
81. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 39(b), (c) లోని Directives విస్తృతమైనవి, అనిశ్చితమైనవి. వాటిని అమలు చేసే సాధనాలు సిద్ధాంతాన్ని, తరాన్ని బట్టి మారతాయి. వాటికి ప్రభావం ఇచ్చే శాసనం ఒక శాసన విజ్ఞత; కోర్టులు దాని సమర్థతను పరిశీలించవు. ప్రభుత్వాలకు తప్పులు చేసే హక్కు ఉంది. సాధనాలు రాజ్యాంగంతో ఘర్షించకుండా కోర్టు చూస్తుంది. Liyanage ఉదహరించబడింది. (పేరా 1227)
82. నిర్ణయం: సాధారణ మెజారిటీతో ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను ఉల్లంఘించే చట్టాలు చేయడానికి ఆర్టికల్ 31C పార్లమెంటుకు, రాష్ట్ర శాసనసభలకు అనుమతిస్తుంది; అది ఆర్టికల్ 368 కింద మాత్రమే పార్లమెంటు చేయగలదు. దానిని నిరోధాల తొలగింపు అన్నా, సార్వభౌమత్వ ప్రదానం అన్నా ఒకటే. (పేరా 1228)
83. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C సవరణ అధికారాన్ని అప్పగిస్తుందా అనేది నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. Seventh Schedule కింద శాసన అధికారాల లోపల ఇది నిషేధాన్ని ఎత్తివేసేదిగా చూడటానికి Reddy, J. ఇష్టపడతారు. (పేరా 1229)
84. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కును రద్దు చేస్తుందా, దెబ్బతీస్తుందా లేదా నాశనం చేస్తుందా అనేది ప్రశ్న. దీనికి నాలుగు అంశాలు ఉన్నాయి: ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 కింద హక్కులకు విరుద్ధంగా ఉన్న, వాటిని తీసివేసే లేదా తగ్గించే చట్టాలు, ప్రకటనను ప్రశ్నించకుండా నిషేధం. (పేరాలు 1230–1231)
85. నిర్ణయం: మొదటి అంశం అనవసరపు జాగ్రత్త కోసం. హక్కులను తీసివేయడం సవరణ అధికారానికి ultra vires. హక్కు యొక్క ప్రాథమిక లేదా ముఖ్య సారాన్ని ప్రభావితం చేయకపోతే, లేదా దానిని పేరుకే హక్కుగా తగ్గించకపోతే తగ్గింపు చెల్లుతుంది. ఆర్టికల్ 19 ని తగ్గించడానికి అనుమతించినంత వరకు, అది intra vires. ఆర్టికల్స్ 14, 19 ఏమి హామీ ఇస్తాయో పరిశీలించాలి. (పేరా 1232)
86. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 14 Preamble నుంచి స్వేచ్ఛను, సమానత్వాన్ని చేర్చుకుంటుంది. దానికి ప్రతికూల అంశం, చట్టం ముందు సమానత్వం; సానుకూల అంశం, చట్టాల సమాన రక్షణ. Deoman Upadhyaya, Lachhman Das (Subba Rao, J.) ఉదహరించబడ్డారు. (పేరాలు 1233–1234)
87. నిర్ణయం: Dalmia లో Das, C.J. వర్గీకరణ పరీక్షను నిర్దేశించారు: అర్థవంతమైన భేదం, లక్ష్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం. వర్గీకరణ ఆర్టికల్ 39(b), (c) లక్ష్యాల ఆధారంగా ఉండవచ్చు, కానీ వర్గీకరణ ద్వారా సమానత్వ హక్కు అంతరంగాన్ని తొలగించలేరు. (పేరా 1235)
88. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C కింద చట్టాలపై ఆర్టికల్ 14 నిషేధాన్ని ఎత్తివేయడం హక్కును పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది. inconsistent with or takes away పదాలను తొలగించినా అర్థవంతమైన తగ్గింపు మిగలదు. ఆర్టికల్ 39(b), (c) కింద వర్గీకరణకు లక్ష్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం ఉండాలి. (పేరా 1236)
89. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 14 ఉల్లంఘన అంటే హక్కును తీసివేయడం లేదా దెబ్బతీయడం, కాబట్టి ఆర్టికల్ 14 ను తగ్గించడం ultra vires. ఆర్టికల్ 31C కింద చట్టాలకు ఆర్టికల్ 14 ను మినహాయించాల్సిన అవసరం స్పష్టంగా లేదు. హేతుబద్ధ వర్గీకరణ ఆర్టికల్ 14 ను సంతృప్తిపరుస్తుంది. Balmadies Plantations సూచించినట్లు, ఆర్టికల్ 31A కింద చట్టాలు ఏకపక్షతతో కలుషితమైతే ఆర్టికల్ 14 నుంచి మినహాయింపు పొందలేదు. (పేరా 1237)
90. నిర్ణయం: Nagpur Improvement Trust v. Vithal Rao దీనిని ప్రభావితం చేయదు. ఒకే విధంగా ఉన్న ఇద్దరు యజమానుల ఆస్తి తీసుకుంటే, ఒకరిది ఆర్టికల్ 31C కింద, మరొకరిది ఆర్టికల్ 31(2) కింద అయితే, అది వివక్ష. ఆర్టికల్ 14 Directives కు అడ్డంకి కాదు. (పేరా 1238)
91. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్ 31A కంటే చాలా విస్తృతమైనది. రక్షణ ఎక్కువ అవసరమైన చోట, ఉదాహరణకు పంపిణీలో సమానంగా ఉన్నవారికి అసమాన వ్యవహారం, ఆర్టికల్ 14 మినహాయించబడుతుంది. పూర్తి compensation లక్ష్యాన్ని దెబ్బతీస్తుంది, కాబట్టి compensation లో సమానత్వం ప్రశ్న లేదు. ఆర్టికల్ 14 పంపిణీ న్యాయాన్ని నిర్ధారిస్తుంది. ఆర్టికల్ 31A తో పోలిక తప్పు. (పేరా 1239)
92. నిర్ణయం: దుర్వినియోగాన్ని ఊహించకూడదు అనడం సమాధానం కాదు. ప్రశ్న అధికారం పరిధి. ఆర్టికల్ 14 ను తొలగించినా ఆర్టికల్ 39(b), (c) లక్ష్యాలను సాధించవచ్చు. (పేరా 1240)
93. గమనిక: 1973 జనవరి 12న, 35వ రోజున, ఆర్టికల్ 19(2) నుంచి (6) వరకు కాకుండా వాక్, కదలిక స్వేచ్ఛపై నియంత్రణల సామాజిక అంశంపై ప్రశ్న అడిగారు. ఇక్కడ ముద్రిత పేరా సంఖ్య 1265. 1973 మార్చి 1న Advocate-General రెండు శీర్షికల కింద సమాధానం ఇచ్చారు. (పేరా 1265)
94. గమనిక: అనుమతించదగిన నియంత్రణల కంటే Directive Principles యొక్క సామాజిక అంశం విస్తృతమని Advocate-General అన్నారు. నెమ్మదైన వ్యాజ్యం సామాజిక శాసనాన్ని ఆపగలదు; అందుకే మొదటి, నాల్గవ సవరణలు చేశారు. (పేరా 1241)
95. గమనిక: ఆర్టికల్ 19 హక్కులు ఒకదానిపై ఒకటి అతివ్యాప్తి చెందుతాయి, ఉదాహరణకు వాక్ స్వాతంత్ర్యం సమావేశంతో, వ్యాపారం ఆస్తితో. అందుకే ఆర్టికల్ 19 మొత్తం మినహాయించబడింది. (పేరా 1242)
96. గమనిక: పత్రికపై Lord Bryce ని Advocate-General ఆధారం చేసుకున్నారు. వ్యక్తి వాక్ స్వాతంత్ర్యం వ్యాపారమైన పత్రిక కంటే భిన్నమని ఆయన అన్నారు. (పేరా 1243)
97. గమనిక: ఆర్టికల్ 19(1)(a) ఆర్టికల్ 19(1)(g), (f) లతో దగ్గరగా ముడిపడి ఉంది; ఆర్టికల్ 19(5) కదలికను నివాసం, ఆస్తితో కలుపుతుంది. ఆర్టికల్ 19(1)(d), (e) ను మినహాయించాల్సిన అవసరాన్ని Gopalan పరిశీలనలు చూపుతాయి. మొదటి, నాల్గవ, పదిహేడవ సవరణల్లో ఆర్టికల్ 19 మొత్తాన్ని పార్లమెంటు మినహాయించింది. Directive Principles కు ఇచ్చిన ప్రాధాన్యతను ఆర్టికల్ 31C విస్తరిస్తుంది. (పేరాలు 1244–1245)
98. నిర్ణయం: ఈ విశ్లేషణ, ఆ వాదనల ప్రకారం, ప్రాథమిక హక్కులన్నీ రద్దవుతాయని చూపుతుంది: ఆర్టికల్ 14, ఆర్టికల్ 19(1)(a) నుంచి (g), ఇతర హక్కులు. (పేరా 1246)
99. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31A కింద చట్టాలు ఆర్టికల్ 19(1)(f), (g) ను మాత్రమే తాకాయి. సమావేశ లేదా కదలిక స్వేచ్ఛను ఆస్తితో కలిపే తర్కం లేదు. ఆస్తి కోల్పోయిన వ్యక్తులకు కూడా కదలిక, పని స్వేచ్ఛ అవసరం. కార్మిక సంఘాలు, పత్రిక సంబంధం లేని బాధితులవుతారు. ఆర్టికల్ 31C హక్కులను తీసివేయగలిగితే, పంపిణీ లబ్ధిదారులకు ప్రజాస్వామ్యంలో వాటా ఉండదు. Balsara ప్రమాదాన్ని చూపుతుంది. చట్టం చేసే అధికారం లేకపోవడం మొత్తం వాక్ హక్కును రద్దు చేయడానికి కారణం కాదు. (పేరా 1247)
100. నిర్ణయం: denominations ఆస్తిని కలిగి ఉంటాయి కాబట్టి ఆర్టికల్స్ 25 నుంచి 30 ప్రభావితం కావచ్చు; ఆర్టికల్స్ 14, 19 పోతే ఆర్టికల్స్ 29, 30 డొల్లవుతాయి. ఆర్టికల్స్ 20, 21, 22 మాత్రమే మిగులుతాయి. వ్యక్తి హక్కులను కొంతవరకు అధీనం చేయవచ్చు కానీ బానిసలుగా చేసి ఉనికి లేకుండా తరిమేయలేరు. (పేరా 1248)
101. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C కింద చట్టాలు భౌతిక వనరులు, సంపద కేంద్రీకరణ, ఉత్పత్తి సాధనాలపై మాత్రమే పనిచేస్తాయని Solicitor-General సరిగ్గా అంటారు. ఆస్తి, వ్యాపారానికి సంబంధించిన ఆర్టికల్ 19 హక్కులను మాత్రమే తగ్గించవచ్చు. ఆర్టికల్ 19(1)(a) నుంచి (e) హక్కులు అసంబద్ధం. (పేరా 1249)
102. నిర్ణయం: చట్టాలు దానికి అనుగుణంగా ఉండాలి కాబట్టి ఆర్టికల్ 31(1) ప్రభావితం కాదు. ఆర్టికల్ 31(2) ను మరింత తగ్గించడం, ఒక కేసులో రద్దుకు సమానం కావచ్చు. (పేరా 1250)
103. నిర్ణయం: నాల్గవ అంశంపై, ప్రకటన భాగాన్ని విడదీయడంపై Khanna, J. తో Reddy, J. ఏకీభవిస్తారు. (పేరా 1251)
104. నిర్ణయం: inconsistent with or takes away, or అనే పదాలు, ఆర్టికల్ 14, ప్రకటన విడదీస్తేనే ఆర్టికల్ 31C intra vires. Punjab Province v. Daulat Singh, Chamarbaugwalla విడదీయడానికి అనుమతిస్తాయి. (పేరా 1252)
105. నిర్ణయం: శాసనసభ తన పరిధిని మించదని ఊహిస్తారు. Hindu Women's Rights to Property case, Daulat Singh అదనపు భాగాన్ని విడదీశాయి. (పేరా 1253)
106. నిర్ణయం: Chamarbaugwalla యొక్క ఏడు విభజనీయ నియమాలు వర్తిస్తాయి. Balsara కొన్ని పదాలనే విడదీసింది. Calcutta Tramways నిశ్చయాత్మక క్లాజ్‌ను విడదీసింది. Kameshwar Prasad నియమంలోని ప్రదర్శన భాగాన్ని విడదీసింది. క్లాజ్ తిరిగి రాయలేనంత విస్తృతమైనందున Ranojirao Shinde లో severability అనువర్తించలేదు. (పేరాలు 1254–1256)
107. నిర్ణయం: రెండు పక్షాలు తీవ్ర స్థానాలు తీసుకున్నందున ఆర్టికల్ 31C పై severability ని ఎవరూ వాదించలేదు. స్థితిని పరిశీలించడం కోర్టుకు మిగిలింది. సరైన రూపంలో ఆమోదించిన సవరణను విడదీయడం ద్వారా నిలబెట్టగలిగితే అది చెల్లకుండా పోకూడదు. inconsistent with, or takes away or అనే పదాలు, ఆర్టికల్ 14, ప్రకటన భాగం విడదీయదగినవి. విడదీసిన తరువాత 25వ సవరణ సెక్షన్ 3 చెల్లుతుంది. (పేరా 1257)
108. నిర్ణయం: 29వ సవరణపై, Chief Justice తో, Hegde, Mukherjea JJ. తో సారంలో Reddy, J. ఏకీభవిస్తారు. ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A తో ముడిపడి ఉందనే వాదన అంగీకారయోగ్యం కాదు. Acts హక్కులను రద్దు చేస్తున్నాయా అన్నది తరువాత పరిశీలిస్తారు. ఆ రిజర్వేషన్‌తో 29వ సవరణ చెల్లుతుంది. (పేరా 1258)
109. నిర్ణయం: ఆయన ముగింపులు: ఆర్టికల్ 13(2) ఆర్టికల్ 368 పై నిషేధం విధించదు. ఆర్టికల్ 368 లోని amendment లో రద్దు ఉండదు. ఆర్టికల్ 368 ను, ఆర్టికల్ 13 ను, ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంటు సవరించవచ్చు, కానీ వాటిని లేదా basic structure యొక్క ముఖ్య అంశాలను రద్దు చేయలేదు లేదా క్షీణింపజేయలేదు. రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేసే లేదా పూర్తిగా తొలగించే అధికారాన్ని అది పెంచుకోలేదు. 24వ సవరణ అధికారాన్ని మార్చలేదు, ఇది చెల్లుతుంది. (పేరాలు 1259–1260)
110. నిర్ణయం: 25వ సవరణ సెక్షన్ 2: న్యాయమైన సమాన విలువ ఇక వర్తించదు తప్ప, ఆర్టికల్ 31(2) మునుపటి తీర్పుల్లోని అర్థాన్నే కలిగి ఉంది. మొత్తాన్ని ఏదో ఒక సూత్రంపై నిర్ణయించాలి, చాలడాన్ని కోర్టు పరిశీలించలేదు. క్లాజ్ (2B) తగ్గింపుకే వర్తిస్తుందని, రద్దుకు కాదని చదవబడుతుంది; సహేతుక విధాన హక్కు మిగులుతుంది. సెక్షన్ 2 చెల్లుతుంది. (పేరా 1260)
111. నిర్ణయం: inconsistent with or takes away or, ఆర్టికల్ 14, ప్రకటన భాగం విడదీస్తేనే ఆర్టికల్ 31C చెల్లుతుంది. విడదీసిన తరువాత సెక్షన్ 3 చెల్లుతుంది. (పేరా 1261)
112. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 31A, 31B పరస్పరం ముడిపడి ఉన్నాయనే వాదన తిరస్కరించబడింది. 29వ సవరణ చెల్లుతుంది, కానీ Acts ప్రాథమిక హక్కులను లేదా ప్రాథమిక అంశాలను రద్దు చేస్తున్నాయా అన్నది తరువాత పరిశీలిస్తారు. (పేరా 1262)
113. నిర్ణయం: పిటిషన్లు Constitution Bench ముందు పెట్టబడతాయి, పక్షాలు తమ ఖర్చులను తామే భరిస్తాయి. (పేరా 1263)

D.G. Palekar, J. (పేరాలు 1264–1386)

1. గమనిక: వాస్తవాలు Chief Justice తీర్పులో ఉన్నాయి. సవరణల దృష్ట్యా ఆ Acts పై విజయం సాధించలేననే భయంతో, పిటిషనర్ 24వ, 26వ, 29వ సవరణలను కూడా సవాలు చేశారు. ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించడానికి లేదా తీసివేయడానికి పార్లమెంటు రాజ్యాంగాన్ని సవరించగలదా అనేది కీలక అంశం. (పేరాలు 1264–1266)
2. గమనిక: న్యాయమూర్తుల మెజారిటీలు కాలక్రమేణా నిర్ణయించిన దానికి ఆర్టికల్స్ 13, 368 ను 24వ సవరణ అనుగుణంగా తెచ్చింది. ఆర్టికల్ 13 సవరణలకు వర్తించదు, ఆర్టికల్ 368 అధికారాన్ని, విధానాన్ని కలిగి ఉంటుంది, అధికారం constituent, అందులో చేర్పు, మార్పు, రద్దు ఉన్నాయి. Sankari Prasad (ఏకగ్రీవంగా), Sajjan Singh (మూడుకు రెండు) లను ఆరుకు ఐదు మెజారిటీతో Golak Nath తిరస్కరించింది; ఆర్టికల్ 368 ను సవరించినా ఇది చేయలేరని Hidayatullah, J. అన్నారు. (పేరాలు 1267–1268)
3. గమనిక: Golak Nath కు Mr. Palkhivala మద్దతిచ్చారు, అధికారం ముఖ్య లక్షణాలకు విస్తరించదని కూడా వాదించారు. 24వ సవరణకు ముందే సవరణ అనుమతించదగినదని Union, కేరళ అంటాయి. అధికారం లేకపోతే ఆర్టికల్స్ 13, 368 ని సవరించి పార్లమెంటు తన అధికారాన్ని పెంచుకోలేదు కాబట్టి, కోర్టు 24వ సవరణకు ముందు రాజ్యాంగానికి వెళ్లాలి. (పేరా 1269)
4. గమనిక: ఇంగ్లీష్ మాట్లాడే రాజ్యాంగాలు, ఏకీకృత, సమాఖ్య రకాలు, పార్లమెంటరీ, అధ్యక్ష వ్యవస్థలు, flexible, rigid రాజ్యాంగాలు రూపకర్తలకు తెలుసు (Bryce, Dicey). Automobile Transport కేసు ఉదహరించబడింది. McCawley లో Lord Birkenhead controlled, uncontrolled పదాలు వాడారు. rigid ను నిర్ణయించే ఏకైక కొలబద్ద, రాజ్యాంగాన్ని ఎలా మార్చాలో ప్రత్యేక నిర్దేశమని Strong అంటారు. (పేరాలు 1270–1271)
5. నిర్ణయం: మన రూపకర్తలు flexible లేదా rigid రాజ్యాంగాన్ని స్వీకరించారా అనేది ప్రశ్న. ఆర్టికల్స్ 245 నుంచి 248, Lists ఎక్కడా సవరణను పేర్కొనవు. పార్ట్ XX లో ఒకే ఆర్టికల్ ఉంది, ఆర్టికల్ 368, ప్రత్యేక విధానంతో: ఏదైనా సభలో Bill, ప్రత్యేక మెజారిటీ, joint sitting లేదు, కొన్ని విషయాల్లో సగం రాష్ట్రాల ఆమోదం. కాబట్టి మన రాజ్యాంగం rigid లేదా controlled రాజ్యాంగం; విధానం పాటిస్తే సవరణ రాజ్యాంగంలోకి స్వయంగా రాయబడుతుంది. (పేరాలు 1272–1273)
6. నిర్ణయం: రెండు విధానాలు ఉద్దేశపూర్వకమైనవి: శాసన విధానం, constituent విధానం. రాజ్యాంగాన్ని రూపొందించగల లేదా మార్చగల అధికారాన్ని constituent అంటారు. (పేరా 1274)
7. నిర్ణయం: Golak Nath ప్రధాన మెజారిటీ అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 248, Entry 97 లో కనుగొంది; ఆర్టికల్ 13(2) ప్రయోగానికి ఇది ప్రాథమికం. అధికారం ఎక్కడ ఉందనే విషయంలో Mr. Palkhivala ఉదాసీనత ప్రశ్నను ముగించదు. ఆరుగురు న్యాయమూర్తులు అధికారాన్ని Entry 97 లో కనుగొనలేదు, ఐదుగురు కనుగొన్నారు. Subba Rao, C.J. అభిప్రాయం, గౌరవపూర్వకంగా, సరైనది కాదు. (పేరాలు 1275–1276)
8. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 ప్రత్యేక భాగంలో ఉంది. ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedule పేరాలు చట్టం ద్వారా అధికారాన్ని ఇస్తాయి, ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణకు ప్రత్యేక గుణం ఉందని నొక్కి చెప్పడానికి అది ఆర్టికల్ 368 సవరణ కాదని చెబుతాయి. అప్పుడు పార్లమెంటు, రాష్ట్రాలు constituent విధిని నిర్వర్తిస్తాయి. ఆర్టికల్ 368 పూర్తిగా విధానపరమైనది కాదు: ప్రతిపాదిత సవరణ రాజ్యాంగంలో భాగమవుతుంది, ఇది సారాంశ భాగం. అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో మాత్రమే ఉంది. (పేరా 1277)
9. నిర్ణయం: సవరణ అధికారాన్ని రూపకర్తలు సాధారణ శాసన అధికారంగా భావించి ఉంటే, ఒక List లో entry చేర్చేవారు. draft ఆర్టికల్ 304 లో రెండు విషయాల్లో సవరణలను ప్రతిపాదించే అధికారాన్ని రాష్ట్రాలకు ఇచ్చే ప్రత్యేక క్లాజ్ 2 ఉంది; పార్లమెంటు అధికారాన్ని క్లాజ్ 1 లో కనుగొనడానికి ఇది మద్దతు. (పేరా 1278)
10. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 245 రాజ్యాంగ నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది. ఒక నిబంధన పాఠాన్ని సవరించే చట్టం దానిని బలహీనపరుస్తుంది లేదా రద్దు చేస్తుంది, కాబట్టి దానికి విరుద్ధం. Entry 97 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే చట్టం ఎల్లప్పుడూ చెల్లదు. ఆర్టికల్స్ 245 నుంచి 248 కింద చట్టం సాధారణ విధానాన్ని పాటించాలి. ఆర్టికల్ 368 లోని ప్రత్యేక విధానం constituent power ను ఉత్పత్తి చేస్తుంది. (పేరా 1279)
11. నిర్ణయం: సవరణ ఆర్టికల్ 248 కింద చట్టమైతే, రాజ్యాంగమంతా సవరించలేనిదవుతుంది, లేదా అది ఎప్పుడూ విరుద్ధం కాకపోతే, మొత్తం సవరణీయమై ఆర్టికల్ 13(2) కు నిర్ణీత విలువ ఉండదు. అధికారం, విధానం ఆర్టికల్ 368 లో ఉన్నాయి. (పేరా 1280)
12. నిర్ణయం: ఆధునిక సవరణ పద్ధతులు: పరిమితులతో సాధారణ శాసనసభ ద్వారా, referendum ద్వారా, సమాఖ్య రాష్ట్ర యూనిట్ల మెజారిటీ ద్వారా, ప్రత్యేక convention ద్వారా లేదా వీటి కలయికతో. పరిమితులతో పనిచేసే శాసనసభ ద్వారా constituent assembly తన పునఃసృష్టిని ఏర్పాటు చేసుకుంటుందని Strong అంటారు. (పేరా 1281)
13. నిర్ణయం: సవరించే సంస్థను సార్వభౌమమైనదిగా Orfield, Finer, Marshall, Wade వర్ణిస్తారు. Sankari Prasad లో Patanjali Sastri, J. ఆ అధికారాన్ని సార్వభౌమ constituent power అన్నారు. ఇతర అధికారాల కంటే ఉన్నతమైన అధికారాన్ని వర్ణించడానికే sovereign వాడతారు: శాసన అధికారం రాజ్యాంగానికి లోబడి ఉంటుంది, కానీ సవరణ అధికారం దానిపై పనిచేస్తుంది. (పేరా 1282)
14. నిర్ణయం: సాధారణ శాసనసభ వినియోగించినా, ప్రత్యేక convention వినియోగించినా అధికారం తక్కువ కాదు. constituent assembly కంటే ఏర్పడిన సంస్థ అయిన పార్లమెంటుకు తక్కువ అధికారం ఉందనే వాదన తిరస్కరించబడింది. అమెరికా రాజ్యాంగం Article V వివరించబడింది. (పేరా 1283)
15. నిర్ణయం: Article V లో referendum పూర్తిగా మినహాయించబడింది. సవరణల్లో ప్రత్యక్ష ప్రమేయం నుంచి ప్రజలు తమను తాము మినహాయించుకున్నారని Dodge v. Woolsey అంటుంది. సవరణ నిర్దేశించిన పద్ధతిలోనే కచ్చితంగా చేయాలని Sprague, Hawke v. Smith చూపుతాయి. అది convention ద్వారా జరగడం మంచిదా అన్నది అప్రస్తుతం. (పేరా 1284)
16. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు ప్రధాన సంస్థ. పార్లమెంటు ప్రజల సంకల్పాన్ని పెద్ద ఎత్తున ప్రతిబింబిస్తుంది. మన పార్లమెంటరీ వ్యవస్థలో, అమెరికాకు భిన్నంగా, కార్యనిర్వాహక వర్గం శాసనసభకు బాధ్యత వహిస్తుంది. బ్రిటన్, న్యూజిలాండ్‌లో రాజ్యాంగాన్ని సాధారణ మెజారిటీతో మార్చవచ్చు. (పేరా 1285)
17. నిర్ణయం: అమెరికాలో లాగే, సవరణ ప్రక్రియ నుంచి ప్రజలు తప్పుకున్నారు. referendum, convention లను పరిశీలించి తిరస్కరించారని, సవరణను సాధ్యమైనంత సులభం చేశారని Dr. Ambedkar అన్నారు. Constituent Assembly లో ప్రధాన వివాదం సరళత స్థాయి. నిరక్షరాస్యత, వైవిధ్యం వల్ల అఖిల భారత సంస్థను ఎంచుకున్నారు. నిర్దేశిత అధికారుల అధికారం convention లేదా constituent assembly అధికారంతో సమానంగా ఉండాలి. (పేరా 1286)
18. నిర్ణయం: organic శాసనానికి విశాలమైన పరిధి ఇస్తారని British Coal Corporation, Edwards v. Attorney-General for Canada చూపుతాయి. సవరణ అధికారం అంతకంటే తక్కువ కాదు. (పేరా 1287)
19. నిర్ణయం: Attorney-General ఉదహరించిన 71 రాజ్యాంగాల్లో, యాభైకి పైగా amend, revise, alter వాడి సవరణకు నిబంధన పెడతాయి. కొన్ని నిబంధనలను సవరించలేనివిగా చేస్తాయి; సోమాలియా, పశ్చిమ జర్మనీ రాజ్యాంగాలు మానవ హక్కుల నిబంధనలను సవరించలేనివిగా చేస్తాయి. అన్నీ సవరణ అధికారాన్ని ఇస్తాయి. (పేరా 1288)
20. నిర్ణయం: సవరణ క్లాజ్ ఉనికికి కారణం క్రమబద్ధ మార్పు. ముఖ్య భాగాలు మారకపోవడం వల్లే ప్రజలు తిరుగుబాటు చేస్తారు. అమెరికా రాజ్యాంగం దాని అస్పష్టత వల్ల, న్యాయ సర్దుబాటు వల్ల నిలిచింది. భారతదేశం సహా ఆధునిక రాజ్యాంగాల రూపకర్తలు తమవాటిని కచ్చితంగా, సరళంగా చేశారు. (పేరా 1289)
21. నిర్ణయం: సవరణ రాజ్యాంగ రద్దు వరకు విస్తరిస్తుందా అనే చర్చ లాభదాయకం కాదు. క్రమబద్ధ పాలనకు, క్రమబద్ధ మార్పుకు మధ్య సాధ్యమైనంత విశాల పరిధి వరకు రూపకర్తలు సవరణకు నిబంధన పెడతారు. ఆర్టికల్ 368 లోని change అనే పదం ఉద్దేశాన్ని తెలియజేస్తుంది. రాజ్యాంగ సవరణ అంటే మార్పు, వైవిధ్యం లేదా change అని బాగా తెలుసు. (పేరా 1290)
22. నిర్ణయం: స్పష్టమైన లేదా అవసరమైన అంతర్లీన పరిమితులు ఉంటే తప్ప, అధికార వినియోగం అధికార విస్తృతికి అనుగుణంగా ఉండాలి. రాజ్యాంగ సవరణ అర్థం, 24వ సవరణ స్పష్టం చేసిన addition, variation or repeal ద్వారా సవరణ కంటే తక్కువ కాదు. (పేరా 1291)
23. నిర్ణయం: రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగమూ సవరణ నుంచి స్పష్టంగా మినహాయించబడలేదు. ఆర్టికల్ 368, పార్ట్ XX పరమ ఏకాంతంలో ఉన్నాయి. అధికారం మరే నిబంధనకూ లోబడి లేదు. Article V రెండు స్పష్టమైన మినహాయింపులు చేసింది; draft ఆర్టికల్ 305 తొలగించబడింది. ఆర్టికల్ 368 ను సవరించవచ్చని proviso చూపుతుంది. ప్రజలు ఎలాంటి రిజర్వేషన్లు చేయలేదు. నిర్దేశిత పద్ధతి మిగిలిన వాటన్నింటినీ మినహాయిస్తుంది. ప్రత్యేక విధానం తప్ప ఇచ్చిన అధికారం సంపూర్ణం, షరతులు లేనిది. (పేరా 1292)
24. నిర్ణయం: సవరణ స్వభావం రాజ్యాంగం flexible లేదా rigid అనే దానిపై ఆధారపడదు. rigid విధానాన్ని అనుసరిస్తే, రాజ్యాంగాన్ని flexible దానిలాగే అదే స్థాయిలో సవరించవచ్చు. Dicey, McCawley (కొన్ని సెక్షన్లు ప్రాథమికం, మరికొన్ని కాదనే వాదనను Lord Birkenhead తిరస్కరించారు), Statute of Westminster ఉదహరించబడ్డాయి. రాజ్యాంగంలోని అన్ని నిబంధనలకూ ఒకే స్వభావం ఇవ్వాలి. (పేరాలు 1293–1294)
25. నిర్ణయం: మన రాజ్యాంగం సవరణ విధానాన్ని సాధ్యమైనంత సరళం చేసింది. సవరణ క్లాజ్ రాజ్యాంగంలో అత్యంత ముఖ్యమైన భాగమని, విధానం మరీ కఠినమైతే విప్లవం వస్తుందని Burgess హెచ్చరిస్తారు. flexible అయినా rigid అయినా అన్ని రాజ్యాంగాలకు అదే స్థాయిలో సవరణ అధికారం ఉండాలి. (పేరా 1295)
26. నిర్ణయం: అమెరికా రాష్ట్ర కోర్టులు, Edwards v. Lesueur, Dillon v. Gloss, Livermore v. Waite సవరణ అధికార పరిధిని చూపి, improvement పరీక్షను తిరస్కరిస్తాయి. Article V అధికారాన్ని రెండు పరిమితులకే లోబడి ఉంచుతుంది. ప్రాతినిధ్య సభల ఆమోదం ప్రజల సంకల్పం, కాబట్టి మన పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభలు తక్కువ ప్రాతినిధ్యం వహించేవి కావు. (పేరా 1296)
27. నిర్ణయం: స్పష్టంగా నిర్దేశించిన పరిమితులు తప్ప సవరణకు ఇతర పరిమితులు లేవని Ex parte Kerby, State v. Cox, Downs v. Birmingham, Schneiderman, Ullmann, Whitehill v. Elkins చూపుతాయి. సవరించే general assembly convention గా పనిచేస్తుంది. (పేరాలు 1297–1301)
28. నిర్ణయం: amendment కు సవరణ లేదా change అనే ప్రధాన అర్థం ఉందని Oxford English Dictionary, Sutherland, Words and Phrases, Funk and Wagnalls, Dictionary of the Social Sciences చూపుతాయి. (పేరాలు 1302–1307)
29. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 భాష Article V ను గుర్తుచేస్తుంది, అక్కడ amendment మాత్రమే సవరణను, change ను సూచిస్తుంది. such amendment seeks to make any change in అనే proviso, సవరణ నిబంధనలను మార్చాలని ప్రయత్నిస్తుందని సూచిస్తుంది. change అనే పదం సంక్లిష్టం కాదు. సవరణలో చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం ఉన్నాయి. ప్రతి ప్రతిపాదకుడు దానిని మెరుగుదలగానే భావిస్తాడు కాబట్టి improvement పరీక్ష కాదు. రాజ్యాంగాన్ని మెరుగుపరిచే సవరణలపై అభ్యంతరం లేదని Mr. Palkhivala అంగీకరించారు. (పేరా 1308)
30. నిర్ణయం: ఇతర నిబంధనల లేదా శాసనాల్లోని సవరణతో పోల్చి రాజ్యాంగ సవరణను కుదించడం సరికాదు. ఆర్టికల్ 368 లో ఆ పదం ఉన్నత స్థాయిలో పనిచేస్తుంది. (పేరా 1309)
31. నిర్ణయం: Fifth, Sixth Schedules లోని ప్యారాగ్రాఫ్‌లు 7, 21 చట్టం ద్వారా సవరణకు అధికారం ఇస్తాయి. ప్రతిదానిలోని ఉప-పేరా (2), దానిని ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగ సవరణగా పరిగణించకుండా నిరోధిస్తుంది. ఆర్టికల్ 368 కింద ఏ నిబంధనలోనైనా మార్పు, విస్తృత అర్థంతో కూడిన రాజ్యాంగ సవరణ. (పేరాలు 1309–1310)
32. నిర్ణయం: 1935 Act లో సవరించిన సెక్షన్ 291, Order ద్వారా కొన్ని నిబంధనలను సవరించడానికి Governor-General కు అధికారం ఇచ్చింది. అది రాజ్యాంగ సవరణ కాదు. మరొక శాసనం నుంచి దాని సొంత సందర్భంలో ఎలాంటి అనుమితి తీయలేరు. 1935 Act సెక్షన్ 308 amendment ను అదనపు పదాలు లేకుండా వాడింది. (పేరా 1311)
33. నిర్ణయం: అసలు ఆర్టికల్ 368 నిబంధనలను సూచించలేదు, కాబట్టి addition, variation or repeal వంటి అదనపు పదాలు తగవు. అవి మొత్తం రాజ్యాంగాన్ని మార్చడాన్ని లేదా రద్దు చేయడాన్ని సూచించి ఉండవచ్చు. ఈ రాజ్యాంగాన్ని ప్రతి నిబంధనగా వ్యాఖ్యానించాలి. ప్రధాన మెజారిటీ తీర్పు సందేహాల తరువాత 24వ సవరణ స్థితిని స్పష్టం చేసింది. (పేరా 1312)
34. నిర్ణయం: అమెరికా రాజ్యాంగం Article V amendment ను మాత్రమే వాడుతుంది, అయినా 21వ సవరణ ద్వారా 18వ సవరణ రద్దుతో సహా చేర్పులు, మార్పులు, రద్దులు జరిగాయి. (పేరా 1313)
35. నిర్ణయం: అధికారాన్ని స్పష్టంగా లేదా అవసరమైన అనుమితి ద్వారా పరిమితం చేసేది ఆర్టికల్ 368 లో ఏదీ లేదు. ఇది పెద్ద అధికారం, పరిమితులను కనిపెట్టడం కోర్టు పని కాదు. నిర్లక్ష్యపు వినియోగ పరిణామాలు రాజకీయమైనవి. పాఠం అస్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు పరిణామాలను పరిగణించవచ్చు, స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు కాదు. Vacher లో Lord Shaw భాగం ఉటంకించబడింది. (పేరా 1314)
36. గమనిక: ఆరోపించిన ఏకైక స్పష్టమైన పరిమితి ఆర్టికల్ 13(2). ఆర్టికల్ 13 సవరణకు ముందు పాఠం పేర్కొనబడింది. ప్రాథమిక హక్కులను అత్యున్నతంగా చేయడం ఉద్దేశం. ఆర్టికల్ 372(1) ఇప్పటికే ఉన్న చట్టాలను కొనసాగించింది. (పేరా 1315)
37. గమనిక: సవరణ రాజ్యం చేసిన చట్టమని, ఆర్టికల్ 13(2) పరిధిలోకి వస్తుందని Mr. Palkhivala అన్నారు. అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉన్నా, సవరణ రాజ్యాంగ చట్టమని, రాష్ట్రాల కొన్ని రాజ్యాంగ చట్టాలు ఆర్టికల్ 13(1) కింద కొనసాగాయని ఆయన అంటారు. Independence Act, Government of India Act ను ఆర్టికల్ 395 రద్దు చేసింది. (పేరాలు 1316–1317)
38. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ చట్టం మిగిలిన చట్టం నుంచి వేరైనదని Jennings చూపుతారు. ఆర్టికల్ 372(1) కింద కొనసాగిన చట్టాలు రాజ్యాంగానికి అధీనం, ఇతర నిబంధనలకు లోబడతాయి. సవరణకు రాజ్యాంగ హోదా ఉంటుంది. మనుగడ సాగించిన రాజ్యాంగ చట్టాలతో దానిని సమానం చేయలేరు. (పేరా 1317)
39. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ సవరణ రాజ్యాంగం అర్థం చేసుకునే law కాదు. ఇతర ఆర్టికల్స్‌లో law అంటే Bachawat, J. చూపినట్లు, సాధారణ విధానంలో పార్లమెంటు చేసిన చట్టం. ఆర్టికల్ 368 law అనే పదాన్ని జాగ్రత్తగా విడిచిపెడుతుంది. రాష్ట్ర శాసనసభల ఆమోదం శాసన చర్య కాదు. ప్రతిపాదిత సవరణ రాజ్యాంగంలోకి స్వయంగా రాయబడుతుంది. Article V పై అమెరికా ప్రమాణాలు Finer, Corpus Juris Secundum, Burdick, Weaver అదే అభిప్రాయాన్ని తీసుకుంటారు. (పేరా 1318)
40. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ ఆధిపత్యాన్ని నొక్కి చెప్పడానికి ఆర్టికల్స్ 60, 159, 76, 165, Third Schedule ప్రమాణాల్లో Constitution, law పక్కపక్కన ఉన్నాయి. ఆర్టికల్ 13(2) లో సవరణ law అని ఉద్దేశించి ఉంటే, ordinances, custom లాగే ఆర్టికల్ 13(3)(a) సమ్మిళిత నిర్వచనంలో స్పష్టంగా చేర్చేవారు. అది వదిలివేయబడటం ముఖ్యమైనది. (పేరా 1319)
41. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) లోని నిషేధం ఆర్టికల్ 12 లో నిర్వచించిన State చేసిన చట్టానికి వ్యతిరేకంగా ఉంది. రాజ్యాంగం కింద సృష్టించిన లేదా ఆర్టికల్ 372 కింద స్వీకరించిన అంగాలన్నీ State లో ఉన్నాయి; అవన్నీ రాజ్యాంగానికి ఉన్నత బాధ్యత కలవి. State అంటే దేశం కాదు. (పేరా 1320)
42. నిర్ణయం: constituent power ను వినియోగించే సంస్థ రాజ్యాంగం కింద కాక దానిపై పనిచేస్తుంది. అది ప్రభుత్వ అంగం కాదు; పార్ట్ III కి అది State కాదు. సవరణ State చేసిన చట్టం కాదు, ఆర్టికల్ 13(2) దానిని నియంత్రించదు. (పేరాలు 1321–1322)
43. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) ultra vires సిద్ధాంతాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. సవరణ రాజ్యాంగం మిగిలిన భాగాలతో సమాన హోదా పొందుతుంది. ఉన్నత చట్టం విషయంలోనే చెల్లని స్థితిని ఊహించగలరు. ఒక నిబంధనను మరొకదానితో చెల్లకుండా చేసే అధికారం కోర్టులకు లేదని Sri Venkataramana Devaru చూపుతుంది. ఇది వ్యాఖ్యాన విషయమవుతుంది. (పేరా 1323)
44. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు సవరించలేనివైతే, అది చెప్పడానికి సరైన చోటు పార్ట్ XX. Article V రెండు సవరించలేని అంశాలను పేరు పెడుతుంది. draft ఆర్టికల్ 305 తొలగించబడింది. (పేరా 1324)
45. నిర్ణయం: రాజ్యాంగానికి, చట్టానికి మధ్య తేడా సమాఖ్య రాజ్యాంగాల్లో బాగా గుర్తించబడింది. విశాల అర్థంలో law లో రాజ్యాంగ చట్టం ఉంటుంది, కానీ ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedule పేరాల్లో చూసినట్లు మన రాజ్యాంగం సాధారణ చట్టాన్ని ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ నుంచి వేరు చేస్తుంది. McCawley flexible రాజ్యాంగం. Ranasinghe లో సెక్షన్ 29(4) శాసన అధికారానికి సంబంధించిన సెక్షన్‌లో ఉంది. Constitution as by law established అంటే చట్టబద్ధంగా ఏర్పాటైనది. (పేరాలు 1325–1326)
46. నిర్ణయం: Constituent Assembly చర్చలు, ముసాయిదాలు తక్కువే నిరూపిస్తాయి. ఆర్టికల్ 13(2) సవరణను నియంత్రించదని మొదటి ముసాయిదాకు ఉన్న నోట్ చెప్పింది, కాబట్టి అనవసరపు జాగ్రత్త తప్ప స్పష్టీకరణ అవసరం లేదు. మొదటి సవరణ సమయంలో సహా నాయకుల ప్రసంగాలు ప్రాథమిక హక్కులు సవరించలేనివని చూపవు. (పేరా 1327)
47. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు అపరిత్యాజ్య సహజ హక్కులు కావు. ప్రజలే వాటిని ఇచ్చారని ఆర్టికల్స్ 13, 32 చూపుతాయి. ఆర్టికల్స్ 17, 18, 20(2), 24, 28 వంటి అనేకం సహజ హక్కులు కావు. ఆర్టికల్ 19 స్వేచ్ఛలు పౌరులకే; హక్కులు పరిమితులతో కట్టబడి ఉంటాయి. రాజ్యాంగానికి ముందు ఈ హక్కులను చట్టం ద్వారా తీసివేయవచ్చు. (పేరా 1328)
48. నిర్ణయం: laissez faire లాగే సహజ హక్కులు ఉపయోగాన్ని కోల్పోయాయి. హక్కులు ఇవ్వబడ్డాయని, అవి రాజ్యాంగ బహుమతి అని రాజ్యాంగం చెబుతుంది. సామాజిక, ఆర్థిక న్యాయమే ప్రధాన తత్వం. Directive Principles ఆదేశం అంతే ముఖ్యమైనది. సమానత్వ సమాజంలో స్వాధీనం సమర్థనీయం, ఆస్తి పవిత్రత పోతుంది. రాజ్యాంగ భాగాలను దాని పైకి ఎత్తలేము. ఆధునిక ప్రజాస్వామ్యాల్లో ఆస్తి అపరిత్యాజ్య సహజ హక్కు కాదు. Friedmann యొక్క Legal Theory ఉటంకించబడింది. (పేరా 1329)
49. నిర్ణయం: హక్కులను ప్రజలు అట్టిపెట్టుకోలేదు, ఇచ్చారు. వాటిని తీసివేసే హక్కు రాజ్యాంగానికి ఉంది. Constituent Assembly అన్ని హక్కులను తీసివేయగలదని Golak Nath మెజారిటీ అంగీకరించింది. హక్కులను అట్టిపెట్టుకున్న చోట, పద్ధతి referendum. మన రాజ్యాంగంలో ప్రజలు ప్రక్రియ నుంచి తప్పుకున్నారు. ఆర్టికల్ 13(2) సవరణను నియంత్రించదు. Golak Nath మెజారిటీ నిర్ణయం సరైనది కాదు. (పేరా 1330)
50. నిర్ణయం: సవరణ అధికారంపై స్పష్టమైన పరిమితిగా మరే నిబంధననూ చూపలేదు. (పేరా 1331)
51. గమనిక: రాజ్యాంగ నిర్మాణం, సూత్రాలు, ముఖ్య లక్షణాల్లో అంతర్లీన పరిమితులు ఉన్నాయని వాదించారు. పన్నెండింటిని Mr. Palkhivala జాబితా చేశారు. (పేరాలు 1332–1333)
52. నిర్ణయం: Sankari Prasad, Sajjan Singh మెజారిటీ, Golak Nath మైనారిటీలను పార్లమెంటు అంగీకరించిందని 24వ సవరణ ప్రకటిస్తుంది మాత్రమే. ఇది స్పష్టీకరణ. దాని వల్ల ఏ ముఖ్య లక్షణమూ ప్రభావితం కాదు. (పేరా 1334)
53. నిర్ణయం: మొదటి నుంచి తగ్గించబడిన ఆస్తి హక్కును 25వ సవరణ మరింత తగ్గిస్తుంది (ఆర్టికల్ 31(4), (6)). మొదటి, నాల్గవ, 17వ సవరణలను Golak Nath లో కొట్టివేయలేదు. ఆర్టికల్ 13(2) సవరణను నియంత్రించనందున, 24వ, 25వ, 29వ తో సహా ఏ సవరణనూ ఆ కారణంతో సవాలు చేయలేరు. (పేరా 1335)
54. గమనిక: మొదటి సవరణ, ఆర్టికల్స్ 31A, 31B వలె ప్రాథమిక హక్కులను కొంత తగ్గించవచ్చని Mr. Palkhivala అంగీకరిస్తారు, కానీ core ను దెబ్బతీయలేరని అంటారు. core దెబ్బతిన్నదో లేదో కోర్టు నిర్ణయించాలని ఆయన కోరుతున్నారు; ఇది భయంకర బాధ్యత. ఏ నిబంధననూ మినహాయించని రూపకర్తలు, భాగాలను సవరించలేనివిగా చేసే అధికారాన్ని ఈ కోర్టుకు ఇచ్చారనడం విచిత్రం. రాజ్యాంగబద్ధంగా చేసిన మార్పుకు వ్యతిరేకంగా కోర్టు రక్షకురాలు కాలేదు. (పేరా 1336)
55. నిర్ణయం: 25వ సవరణ ఆస్తి హక్కు core ను దెబ్బతీసిందా అనే ప్రశ్నకే కేసు కుదించబడుతుంది. ఇతర ముఖ్య లక్షణాలు ఇక్కడ తలెత్తవు. 25వ సవరణ ఒక మొత్తాన్ని మాత్రమే ఇస్తుంది, పంపిణీ లక్ష్యంగా ఉన్న చట్టాలకు ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 కింద సవాలును మినహాయిస్తుంది. ఆస్తి హక్కులకు ప్రత్యేక ప్రాధాన్యంతో అంతర్లీన పరిమితులను కోర్టు క్లుప్తంగా చర్చిస్తుంది. (పేరా 1337)
56. నిర్ణయం: సంపద కేంద్రీకరణను విచ్ఛిన్నం చేయాలనే సంకల్పాన్ని రాజ్యాంగం స్పష్టంగా ప్రకటించింది (ఆర్టికల్ 39(b), (c)). ముఖ్య లక్షణం అంటూ ఏదైనా ఉంటే, ఇదే. ఆర్టికల్ 31 క్లాజులు (4), (6) జమీందారీలకు compensation ను రద్దు చేశాయి. భ్రమాత్మక compensation ను Kameshwar Singh చూపుతుంది. ఆర్టికల్స్ 14, 19 కింద సవాలును మొదటి సవరణ మినహాయించింది; నాల్గవ సవరణ ఆర్టికల్ 31A ను విస్తరించింది. 25వ సవరణకు అదే లక్ష్యం ఉంది. ఆర్టికల్ 31A కి, కొత్త ఆర్టికల్ 31C కి సూత్రంలో తేడా లేదు. (పేరా 1338)
57. నిర్ణయం: సమాజ ప్రయోజనాలను సర్వోన్నతంగా పరిగణించారని ఆర్టికల్స్ 31(4), (6), 31A చూపుతాయి. జాతీయీకరణ సూత్రాలు కోర్టులో, రాజ్యాంగంపై మోసం తప్ప, దాడికి అతీతంగా ఉంటాయని Pandit Pant అన్నారు. Mahajan, J., Hidayatullah, J. (ఆస్తి ప్రాథమిక హక్కుల్లో బలహీనమైనది) ఏకీభవిస్తారు. సంపద కేంద్రీకరణను రక్షించడం ముఖ్య లక్షణంగా రాజ్యాంగం తిరస్కరించింది. (పేరా 1338)
58. నిర్ణయం: స్పష్టమైన పరిమితులు ఉన్న దేశాల్లో కూడా, సవరణ క్లాజ్‌ను సవరించడం ద్వారా వాటిని తొలగించవచ్చు. ఆర్టికల్ 368 కు స్పష్టమైన పరిమితి లేదు, క్లాజ్ (e) ఆర్టికల్ 368 సవరణకు అనుమతిస్తుంది. అంతర్లీన నిషేధాలు స్థిరమైన వ్యాఖ్యాన నియమాలకు విరుద్ధం (McCawley లో Isaacs, Rich JJ.). (పేరా 1339)
59. నిర్ణయం: సవరణ క్లాజ్‌ను సవరించడం విధానానికి సంబంధించినది; దానిని సులభం లేదా కష్టం చేయవచ్చు, లేదా పార్లమెంటు స్థానంలో referendum పెట్టవచ్చు. అధికారం ఏ సంస్థకూ అప్పగించబడలేదని, విధానాన్ని అనుసరించినప్పుడు ఉత్పన్నమవుతుందని Hidayatullah, J. సరిగ్గా అన్నారు. సాధనం ఏదైనా అధికారం షరతులు లేనిదే. (పేరా 1340)
60. నిర్ణయం: మిగిలిన రాజ్యాంగం నుంచి అంతర్లీన పరిమితులు వస్తే, అవి convention కు లేదా referendum కు కూడా వర్తిస్తాయి; దీనిని Mr. Palkhivala అంగీకరించరు. ఏ హక్కునైనా Constituent Assembly తొలగించగలదని Golak Nath అంగీకరించింది. (పేరా 1341)
61. నిర్ణయం: ఏర్పడిన సంస్థ అయిన పార్లమెంటుకు అంతర్నిహిత పరిమితులు ఉన్నాయనే సిద్ధాంతం విఫలమవుతుంది, ఎందుకంటే అధికారం సంస్థను బట్టి మారదు. (పేరా 1342)
62. నిర్ణయం: ఎవరు వినియోగించినా అధికారం షరతులు లేనిది, కాబట్టి అంతర్లీన లేదా అంతర్నిహిత పరిమితులు ఉండవు. convention కు లేకపోతే, ఏ ఇతర constituent సంస్థకూ లేవు. (పేరా 1343)
63. నిర్ణయం: Golak Nath ప్రధాన తీర్పు కొంత బలాన్ని చూసింది కానీ నిర్ణయించలేదు. క్లాజ్ (1) లోని 24వ సవరణ non obstante క్లాజ్ ఏ సందేహాన్నైనా తొలగిస్తుంది, కాబట్టి స్పష్టమైన నిబంధనలు పార్లమెంటును అడ్డుకోవు, అంతర్లీనాలను అది విస్మరించవచ్చు. (పేరా 1344)
64. గమనిక: సవరణ అధికారాన్ని సవరించే అధికారం ఉన్నచోట, దానిని కుదించవచ్చు లేదా పెంచవచ్చు. Ryan v. Lennon వివరించబడింది: Amendment No. 16 కాలాన్ని ఎనిమిది నుంచి పదహారు సంవత్సరాలకు పొడిగించగలదని మెజారిటీ నిర్ణయించింది; ఆర్టికల్ 50 సవరణ అధికారాన్ని సవరించే నిబంధన ఇవ్వనందుకే Kennedy, C.J. భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు. ఇక్కడ క్లాజ్ (e) ఆ అధికారం ఇస్తుంది, ఏ అంతర్లీన పరిమితినైనా non obstante క్లాజ్ తొలగిస్తుంది. (పేరా 1345)
65. నిర్ణయం: Moore లో, Amendment No. 16 చెల్లుతుందని Mr. Greene అంగీకరించారు; సరిగ్గానే అని వారి లార్డ్‌షిప్‌లు అన్నారు. Keith ప్రకారం Kennedy, C.J. తీర్పు తప్పు. ఆర్టికల్ 50 స్వయంగా సవరణీయమని ఐదుగురు ఐరిష్ న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించారు. Amendment No. 22 చెల్లుతుందని Moore నిర్ణయించింది. మన ఆర్టికల్ 368 తన సవరణను అనుమతిస్తుంది; అది పార్లమెంటు అధికారాలను పెంచగలదు. (పేరాలు 1346–1347)
66. నిర్ణయం: మొదటి సూత్రాల ప్రకారం, కొందరు మంచివని భావించినందున ముఖ్య లక్షణాలను గౌరవించాల్సిన బాధ్యత constituent సంస్థకు లేదు. సవరణ క్లాజ్ భద్రతా కవాటం. ఒక మంచి లక్షణం ఆకర్షణను కోల్పోతే, దానిని మార్చే హక్కు constituent సంస్థకు ఉంది. (పేరా 1348)
67. నిర్ణయం: ఒక భాగం స్పష్టంగా లేదా అవసరమైన అనుమితి ద్వారా సవరించలేనిదైతే, సంస్థ దానిని మార్చలేదు. స్పష్టమైన పరిమితికి, అవసరమైన అనుమిత పరిమితికి తేడా లేదు. అన్ని నిబంధనల సవరణకు స్పష్టంగా అనుమతించే ఆర్టికల్ 368 ను కుదించాలంటే, మరొక నిబంధన స్పష్టంగా, నిర్దిష్టంగా ఉండాలి. Warburton v. Loveland, Bentley v. Rotherham, Burah, Attorney-General for Ontario ఉదహరించబడ్డాయి. ప్రాథమిక హక్కుల ఆర్టికల్స్ పాఠం గానీ సందర్భం గానీ అవి ఆర్టికల్ 368 కు లోబడి ఉన్నాయని చూపవు. స్పష్టంగా లేదా అవసరమైన అనుమితి ద్వారా మినహాయించబడినదాన్ని మినహాయించిన తరువాత, స్పష్టంగా ఇచ్చిన అధికారాన్ని కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది. Webb v. Outrim ఉదహరించబడింది. (పేరా 1349)
68. నిర్ణయం: సాధారణ వ్యాఖ్యాన నియమాల ద్వారా నిర్ధారించిన అధికారానికి వ్యతిరేకంగా అంతర్లీన నిషేధ సిద్ధాంతాన్ని Webb v. Outrim లో Privy Council తిరస్కరించింది. ఆర్టికల్స్ 31, 19 లో ఆస్తి హక్కులను సవరణ ద్వారా తగ్గించలేమని సూచించేది ఏదీ లేదు. ఆర్టికల్ 31(1) చట్ట అధికారం కింద హరణను సూచిస్తుంది. ఆర్టికల్ 31(4), (6) compensation ను తగ్గించాయి, ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 మినహాయింపు అవసరమైంది. ఆస్తి హక్కులను తగ్గించిన సవరణల వరుస ఉంది; ఏదీ అంతర్లీన పరిమితి కారణంతో సవాలు కాలేదు. (పేరా 1350)
69. నిర్ణయం: పాఠం స్పష్టంగా, సందిగ్ధత లేకుండా ఉన్నప్పుడు సందర్భం లేదా పథకాన్ని ఆశ్రయించరు. రాజ్యాంగంలో amendment అనే పదం స్పష్టం. ఆధారం చేసుకున్న పథకం, సందర్భం, Preamble, ప్రాథమిక హక్కుల ఆరోపిత అతీంద్రియ స్వభావం లేని చోట సందిగ్ధతను సృష్టిస్తాయి. Preamble, ప్రాథమిక హక్కులు ఇతర నిబంధనల వలె న్యాయపత్రంలో భాగం; అంతర్లీన పరిమితులను అనుమితించలేరు. పథకం సవరణ అధికారం గురించి ఏదో చెప్పాలి లేదా సహేతుకంగా సూచించాలి. (పేరా 1350)
70. గమనిక: Preamble లక్ష్యాలను నిర్దేశిస్తుందని, వాటిని శాశ్వతమైనవి, సవరించలేనివిగా పరిగణించాలని, ప్రాథమిక హక్కులు వాటి వివరణ అని Mr. Palkhivala అంటారు. (పేరా 1351)
71. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు Preamble ను వివరిస్తాయనే వాదన అతిశయోక్తి, అర్ధసత్యం. కచ్చితంగా Preamble ను ఆర్టికల్ 368 కింద సవరించవచ్చు, కానీ ప్రజలు దానిని సవరించేంత తొందరపడరు. Preamble స్వేచ్ఛ, సమానత్వాన్ని నిరపేక్ష పదాల్లో పేర్కొంటుంది, ప్రాథమిక హక్కులు వాటిని పరిమితులతో బలహీనపరచి పేర్కొంటాయి. అవి లక్ష్యాలను వివరిస్తాయనడం వ్యంగ్య చిత్రం. (పేరా 1352)
72. నిర్ణయం: Preamble లో అగ్రస్థానం న్యాయానికి ఇవ్వబడింది. న్యాయం లేకుండా స్వేచ్ఛ, సమానత్వం, సౌభ్రాతృత్వం భ్రమలు. ఆర్టికల్ 38 దీనిని నొక్కి చెబుతుంది. నేడు స్వేచ్ఛ అంటే సామాజిక, ఆర్థిక పరిస్థితుల క్రమబద్ధీకరణ అని Wade అంటారు. మన రాజ్యాంగంలో ప్రాధాన్యత వ్యక్తి స్వేచ్ఛ నుంచి న్యాయం వైపు మళ్లింది. (పేరా 1353)
73. నిర్ణయం: నిరపేక్ష స్వేచ్ఛ, సమానత్వం సాధించడం కష్టం. ప్రాథమిక హక్కులు నాగరిక ప్రభుత్వ నియమాలు; మన ప్రభుత్వాలనే బంధించడానికి రూపకర్తలు వాటిని రాజ్యాంగంలో ఉంచారు. వాటి ప్రాముఖ్యత విరుద్ధ చట్టాలపై నిషేధంలో, ఆర్టికల్ 32 కింద పరిహారంలో ఉంది. రూపకర్తలు వాటిని నిరపేక్ష పదాల్లో ఇవ్వలేదు; అంటే ఉమ్మడి మేలు కోసం వాటిని మార్చవచ్చు. (పేరా 1354)
74. నిర్ణయం: యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్‌లో కూడా ఆస్తిలో వ్యక్తి స్వేచ్ఛ ఇకపై పవిత్రం కాదు. నిరుపేదరికం, కేంద్రీకృత సంపద ఉన్న దేశంలో, పాత వ్యక్తి స్వేచ్ఛ భావన మన అడుగులను వెంటాడితే సామాజిక, ఆర్థిక న్యాయం వైపు పురోగతి ఆలస్యమవుతుంది. ఆర్టికల్ 39(b), (c) ను అమలు చేసే చట్టం Preamble కు అనుగుణంగా ఉంటుంది. (పేరా 1355)
75. నిర్ణయం: Directive Principles యొక్క నిజమైన అమలులో ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ఉల్లంఘన అవసరమైన, ద్వితీయ పరిణామం. వనరుల కేంద్రీకరణ రాజ్యాంగ దృష్టిలో చెడు. ఈ చెడును పెంచేంత మేరకు ఏ హక్కునైనా తగ్గించవచ్చు లేదా తీసివేయవచ్చు. (పేరా 1356)
76. నిర్ణయం: Preamble ఆస్తి హక్కును పేర్కొనదు. ఈ రాజ్యాంగ సవరణకు రూపకర్తలు నిబంధన పెట్టారు, కాబట్టి Preamble కూడా సవరణీయమే. స్పష్టమైన అమలు పదాల్లోని అధికారాన్ని Preamble పెంచలేదు, తగ్గించలేదని Berubari, Bobbili చూపుతాయి. Article V స్పష్టమైనదని, వ్యాఖ్యాన నియమాల ఆశ్రయం అవసరం లేదని Sprague అంటుంది. ఇది ఆర్టికల్ 368 కు మరింత బలంగా వర్తిస్తుంది. (పేరా 1357)
77. నిర్ణయం: Victoria v. Commonwealth లో అంతర్లీన పరిమితులపై న్యాయమూర్తులు చీలారు, కానీ అది శాసన అధికారానికి, Preamble సహా రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించినది. సవరణ అధికారం ఉన్నతమైనది; రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధనా దానిని బంధించదు. Initiative and Referendum case, Lieutenant-Governor అనే స్పష్టమైన మినహాయింపుపై ఆధారపడింది, అంతర్లీన పరిమితులపై కాదు. Liyanage సాధారణ Act కు సంబంధించినది, సవరణకు కాదు. Ranasinghe వ్యాఖ్య obiter; Wade, Jennings చెప్పినట్లు entrenched అంటే కఠిన షరతులు తప్ప రద్దు చేయలేనిది. Taylor, Mangal Singh స్వచ్ఛమైన వ్యాఖ్యాన విషయాలు. (పేరా 1358)
78. నిర్ణయం: అమెరికాలో అంతర్లీన పరిమితులను Sprague, National Prohibition cases తిరస్కరించాయి. Dodd, Cooley, Burdick ఇదే చెబుతారు. (పేరా 1359)
79. నిర్ణయం: ముఖ్య లక్షణాల వాదన, 1952 Kameshwar Singh లో తిరస్కరించిన రాజ్యాంగ స్ఫూర్తి వాదనకు వైవిధ్యం. అక్కడ కొందరు Zamindars కోసం, రాజ్యాంగ స్ఫూర్తి నుంచి compensation లేకుండా స్వాధీనంపై నిషేధాన్ని అనుమితించవచ్చన్న Dr. Ambedkar వాదనను వ్యాఖ్యాన సూత్రాలకు విరుద్ధంగా Patanjali Sastri, C.J. తిరస్కరించారు. ఆ వాదనకు, ఈ వాదనకు తేడా లేదు. (పేరా 1360)
80. నిర్ణయం: శాసనసభ తన సొంత శాసనాన్ని చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు ద్వారా ఏ విధంగానైనా సవరించగలదు. రాజ్యాంగాన్ని సవరించే షరతులు లేని అధికారం ఇవ్వబడిన సంస్థకు ఈ వెసులుబాటు నిరాకరించడం అసమంజసం. ముఖ్యమైన, ముఖ్యం కాని భాగాలు సవరణ అధికారానికి తేడా చేయవు. రాజ్యాంగం సావయవ, శాశ్వత, సార్వభౌమ సాధనం కాబట్టి మొత్తంగా రద్దు కాదు, సవరణ అధికార స్వభావం వల్ల కాదు. (పేరా 1361)
81. నిర్ణయం: ముఖ్య లక్షణాల వాదన రాజ్యాంగాన్ని ముఖ్యమైన, ముఖ్యం కాని భాగాలుగా విభజిస్తుంది. ఎవరు నిర్ణయిస్తారు, ఏ ప్రమాణంతో? ఒక కోణంలో ప్రతి నిబంధనా ముఖ్యమే. కొత్త నిబంధన రద్దు చేసిన దానికంటే ముఖ్యమైనదని భావిస్తే, కొలబద్ద లేదు. core పరీక్ష అమలు చేయలేనిది: సవరణ కింద చట్టం ఎవరినైనా ప్రభావితం చేసినప్పుడే, బహుశా ఏళ్ల తరువాత, సవాలు చేస్తారు. అన్ని సవరణలను, వాటి ఆధారంగా చేసిన ఏర్పాట్లను విస్మరించి, అసలు రాజ్యాంగం ఆధారంగా core ను కోర్టు నిర్ణయించాలి. core వాదన నిలిస్తే, అనేక మునుపటి సవరణలు పడిపోతాయి, prospective overruling సాధారణమవుతుంది. (పేరా 1362)
82. నిర్ణయం: ఈ వాదన నిబంధనల merits ను అంచనా వేసి, తగ్గించలేని కనిష్టాన్ని నిర్ణయించమని కోర్టును ఆహ్వానిస్తుంది; ఇది Gopalan లో తిరస్కరించిన అమెరికా substantive due process సిద్ధాంతం. పరిమితులు వ్యక్తిగత న్యాయమూర్తులను బట్టి మారతాయి. కోర్టు రాజ్యాంగ స్ఫూర్తిని నిర్ణయించాల్సి వస్తుంది; ఈ పద్ధతిని Gopalan తప్పుబట్టింది. (పేరా 1363)
83. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం మార్గదర్శకాలను అందిస్తుంది కాబట్టి న్యాయమూర్తులు నియంత్రణల సహేతుకతను, delegated శాసన పరిమితులను నిర్ణయిస్తారు. తన సొంత సవరణకు, ఒక విధాన విషయానికి, అది మార్గదర్శకాలు ఇవ్వదు. (పేరా 1364)
84. నిర్ణయం: core, ముఖ్య లక్షణాల వాదన అంతులేని వ్యాజ్యాలకు, Pandora పెట్టెకు దారితీస్తుంది. (పేరా 1365)
85. నిర్ణయం: ముఖ్య లక్షణాన్ని దెబ్బతీసినందుకు సవరణను కొట్టివేయగలిగితే, అదే అధికారం ప్రస్తుతమున్న రాజ్యాంగంపై కూడా పనిచేస్తుంది. ఆర్టికల్ 22 లోని preventive detention (భవిష్యత్ చర్యను నివారించడానికి విచారణ లేకుండా నిర్బంధం), ఆర్టికల్ 19 లోని స్వేచ్ఛలు, రాష్ట్ర గుత్తాధిపత్యాలు కొట్టివేయబడవచ్చు. ప్రతి అసలు నియంత్రణ కోర్టుల కత్తిరింపు కత్తి కిందికి వస్తుంది. (పేరా 1366)
86. నిర్ణయం: ఈ సిద్ధాంతాన్ని అంగీకరిస్తే, ఆర్టికల్ 368 కింద, కోర్టులు నిర్ణయించే ముఖ్య లక్షణాల core ను దెబ్బతీసే ఏ సవరణనూ నిషేధించే proviso చేర్చినట్లవుతుంది. ఇది అనుమతించదగినది కాదు. (పేరా 1367)
87. నిర్ణయం: సమాఖ్య రాజ్యాంగాల్లో కూడా, సమాఖ్య సంబంధాలు, Senate, కార్యనిర్వాహక వర్గం, న్యాయవ్యవస్థ వంటి ముఖ్య లక్షణాలను సవరించవచ్చని Bryce, Randall, Cooley, Quick and Garran చూపుతారు. ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగ సెక్షన్ 128 ను సవరణ అధికారాన్నే మార్చడానికి కూడా వాడవచ్చు. (పేరా 1368)
88. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను సవరించే అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితులు ఉండవు. ప్రశ్నార్థక సవరణలన్నీ చెల్లుతాయి. వాటి విధానాన్ని లేదా విజ్ఞతను కోర్టు ప్రశ్నించలేదు. (పేరా 1369)
89. నిర్ణయం: 25వ సవరణ compensation స్థానంలో amount ను ఉంచింది; అది నగదుగా లేదా నిర్దేశించిన పద్ధతిలో ఇవ్వవచ్చు. శాసనసభ ఏకపక్ష మొత్తాన్ని నిర్ణయించవచ్చనేది అభ్యంతరం. compensation కూడా ఒక మొత్తమే. దుర్వినియోగ అవకాశం అధికారాన్ని నిరాకరించడానికి కారణం కాదు (Bank of Toronto v. Lambe). ఒక చట్టం భ్రమాత్మక మొత్తాన్ని నిర్ణయిస్తుందా అనేది క్లాజ్ (2) ఆధారంగా పరీక్షించి, చట్టం చేసిన సమయంలో దానిపై ఆధారపడుతుంది. ఆ సవరణ న్యాయమైన మొత్తాన్ని నిరోధించదు. (పేరా 1370)
90. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 19(1)(f), ఆర్టికల్ 31(2) పరస్పర మినహాయింపులని Sitabati Debi కి అనుగుణంగా చట్టాన్ని క్లాజ్ (2B) పునరుద్ఘాటిస్తుంది. (పేరా 1371)
91. గమనిక: ఏకైక ముఖ్యమైన అభ్యంతరం ఆర్టికల్ 31C పైనే. (పేరాలు 1372–1373)
92. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C కు రెండు భాగాలు ఉన్నాయి: ఒక నిర్దిష్ట వర్ణన గల చట్టం ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 కింద హక్కులను ప్రభావితం చేసినా చెల్లకుండా పోదు; ప్రకటన ఒక నిర్దిష్ట అభ్యంతరాన్ని నిషేధిస్తుంది. అది రక్షించేది ఆస్తి హక్కుకు సంబంధించిన సమర్థ శాసనసభ చేసిన చట్టం. ఆర్టికల్స్ 37, 38, 39(b), (c) వివరించబడ్డాయి. వ్యక్తి స్వేచ్ఛకు, ప్రజా శ్రేయస్సుకు మధ్య మధ్యమార్గాన్ని కనుగొనడం భవిష్యత్ ప్రభుత్వాల బాధ్యతగా రూపకర్తలు చేశారని Granville Austin అంటారు. (పేరాలు 1374–1375)
93. నిర్ణయం: సంపద కేంద్రీకరణను రాజ్యాంగం సామాజిక చెడుగా చూస్తుంది. అసమాన స్వేచ్ఛలను తగ్గించే చట్టాలు ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 కింద హక్కులను కొంతవరకు దెబ్బతీస్తాయి. ఇలాంటి కేసుల్లో తగ్గింపును ఆయన అంగీకరిస్తారు కాబట్టి Mr. Palkhivala core సిద్ధాంతం ప్రకారం కూడా ఇది సమర్థనీయం. ఆర్టికల్ 31C మొదటి భాగం ఆర్టికల్ 13(2) కు, లేదా ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 లో ప్రతిదానికీ proviso వంటి ప్రభావం కలిగి ఉంది. ఒక చట్టం Directive Principles కు నిజంగా ప్రభావం ఇవ్వకపోతే, అది సవాలు నుంచి సురక్షితం కాదు. (పేరా 1375)
94. గమనిక: నిజమైన ఇబ్బంది రెండవ భాగం. ప్రకటన నిశ్చయాత్మకమని, ఆర్టికల్ 368 లో నిర్దేశించినది కాకుండా ఒక సులభ ఏర్పాటుతో రాజ్యాంగాన్ని సవరించడానికి శాసనసభలకు వీలు కల్పిస్తుందని పిటిషనర్ అంటారు. చట్టానికి ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c) తో nexus ఉందా అనే సమీక్షను ఆర్టికల్ 31C నిరోధించదని Union అంటుంది. ప్రకటన ఏకైక ఉద్దేశం రాజకీయ ప్రశ్నలను తొలగించడం; Beauharnais v. Illinois ఉదహరించబడింది. (పేరాలు 1376–1377)
95. నిర్ణయం: Union దృక్కోణం సరైనది. (పేరా 1378)
96. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 38, 39 రాజ్యం యొక్క లక్ష్యాలు. ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c) కు ప్రభావం ఇచ్చే చట్టాలు ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 కింద సవాలు నుంచి సురక్షితం; లేకపోతే కాదు. చట్టం ఆ వర్ణనకు సహేతుకంగా సరిపోతుందా అని కోర్టు నిష్పాక్షికంగా నిర్ణయిస్తుంది; ఇది అది నిజంగా లక్ష్యాన్ని సాధిస్తుందా అనే దానికి భిన్నం. రెండవది మాత్రమే సమీక్ష నుంచి మినహాయించబడింది. Prohibition చట్టాలు, ఒక చట్టం విఫలమైనా నిజమైనదే కావచ్చని చూపుతాయి. శాసన రకాన్ని గుర్తించడం pith and substance ను చూస్తుంది. merits, సమర్థతను అంచనా వేయడం కోర్టులు చేయలేని శాసన విధాన విషయం. ప్రకటన కోర్టులే చేసేదాని కంటే ఎక్కువ చేయదు, అనవసరపు జాగ్రత్త కోసం ఉంది. (పేరాలు 1379–1380)
97. నిర్ణయం: ఇతర కారణాలేవీ సమీక్ష నుంచి నిరోధించబడవు. చట్టం యొక్క నిజమైన స్వభావాన్ని, లక్షణాన్ని కోర్టు పరిశీలించవచ్చు. లక్ష్యం నటన, నిజమైన లక్ష్యం వివక్ష అయితే, ఆర్టికల్ 31C వర్తించదు. Charles Russell v. The Queen, Attorney-General v. Queen Insurance Co. ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 1381)
98. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C పై ఈ అభిప్రాయం ప్రకారం, సవరణ చెల్లదని చెప్పలేము. 25వ సవరణ చెల్లుతుంది. (పేరాలు 1382–1383)
99. నిర్ణయం: 29వ సవరణ Kerala Acts ను Ninth Schedule లో ఉంచింది. ఆర్టికల్ 31B వ్యవసాయ సంస్కరణ చట్టాలనే రక్షిస్తుందనే వాదన ముందే తిరస్కరించబడింది (Jeejeebhoy). అది సవరణ చెల్లుబాటును సవాలు చేయదు. ఆ సవరణ మునుపు సమర్థించిన ఇలాంటి వాటికి భిన్నం కాదు. ఇది చెల్లుతుంది. (పేరా 1384)
100. నిర్ణయం: ఆయన ముగింపులు: అధికారం, విధానం సవరించని ఆర్టికల్ 368 లో ఉన్నాయి; సవరణ ఆర్టికల్ 13 కింద law కాదు; ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించే సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కింద చెల్లకుండా పోదు; Golak Nath మెజారిటీ, గౌరవపూర్వకంగా, సరైనది కాదు. సవరణకు ముందు, తరువాత కూడా ప్రాథమిక హక్కులపై సవరణ అధికారానికి అంతర్లీన లేదా అంతర్నిహిత పరిమితులు లేవు. 24వ, 25వ, 29వ సవరణలు చెల్లుతాయి. (పేరా 1385)
101. నిర్ణయం: కేసు రెగ్యులర్ bench ముందు పెట్టబడుతుంది. (పేరా 1386)

H.R. Khanna, J. (పేరాలు 1387–1600)

1. గమనిక: ఆర్టికల్ 32 కింద పిటిషన్, 24వ, 25వ, 29వ సవరణల చెల్లుబాటును, ఆర్టికల్ 368 కింద ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్లమెంటు పార్ట్ III ను సవరించగలదా అనే ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది. ఇలాంటి పిటిషన్లలోని న్యాయవాదులకు జోక్యం చేసుకునే అనుమతి ఇవ్వబడింది. (పేరా 1387)
2. గమనిక: వాస్తవాలు: Kerala Land Reforms Act, 1963 (Act 1 of 1964) Ninth Schedule లో అంశం 39, దానిని Act 35 of 1969 సవరించింది. పిటిషన్ 1970 మార్చి 21న దాఖలైంది. V.N. Narayanan Nair లో కొన్ని నిబంధనలు తప్ప Act ను కేరళ హైకోర్టు ఫుల్ బెంచ్ సమర్థించింది. రాష్ట్రం ఈ కోర్టుకు వేసిన అప్పీళ్లు కొట్టివేయబడ్డాయి. ప్రైవేట్ పక్షాల అప్పీళ్లు, ఇక్కడి కొన్ని రిట్ పిటిషన్లు అదే విధంగా పరిష్కరించబడ్డాయి. (పేరా 1388)
3. గమనిక: 1970 అక్టోబర్ 21 నాటి హైకోర్టు తీర్పు మరికొన్ని నిబంధనలను చెల్లవని ప్రకటించింది. 1971 జనవరి 30న Ordinance 4 of 1971 ప్రకటించబడింది. Bill 1971 ఏప్రిల్ 26న ఆమోదం పొందింది, 1971 ఆగస్టు 7న అనుమతి లభించింది, 1971 ఆగస్టు 11న Act 25 of 1971గా ప్రచురించబడింది. 1972 జూన్ 9న అనుమతి పొందిన 29వ సవరణ రెండు Acts ను Ninth Schedule లో చేర్చింది. (పేరా 1389)
4. గమనిక: రిట్ పిటిషన్ రెండుసార్లు సవరించబడింది, మొదట Act 25 of 1971 ను సవాలు చేయడానికి, తరువాత 24వ, 25వ, 29వ సవరణలను సవాలు చేయడానికి. (పేరా 1390)
5. గమనిక: 24వ సవరణ నిబంధనలు, ఆర్టికల్స్ 13, 368 ముందు-తరువాత పాఠం, 25వ సవరణ ఆర్టికల్ 31(2), ఆర్టికల్ 31C, 29వ సవరణ entries 65, 66 పేర్కొనబడ్డాయి. (పేరాలు 1391–1395)
6. గమనిక: మొదటి సవరణను Sankari Prasad సమర్థించింది; అది ఆర్టికల్స్ 15, 19 ను సవరించి, ఆర్టికల్స్ 31A, 31B ను, 13 Acts తో Ninth Schedule ను చేర్చింది. దాడికి సంబంధించిన మూడు కారణాలూ తిరస్కరించబడ్డాయి. ఆర్టికల్ 13 లోని law అంటే సాధారణ శాసన అధికారం కింద చేసిన నియమాలు, constituent power వినియోగంలో చేసిన సవరణలు కాదు. (పేరాలు 1396–1397)
7. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేసే అధికారంపై మూడుకు రెండు తేడాతో Sajjan Singh 17వ సవరణను సమర్థించింది; law అర్థంపై Sankari Prasad ను మైనారిటీ సందేహించింది. 17వ సవరణకు ఆమోదం అవసరం లేదని కోర్టు ఏకగ్రీవంగా నిర్ణయించింది. (పేరా 1398)
8. గమనిక: 11 మంది న్యాయమూర్తులు విన్న Golak Nath, 17వ సవరణ ద్వారా చేర్చిన Punjab, Mysore Acts కు సంబంధించినది. సవరణ ద్వారా ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించలేమని Subba Rao, C.J. మరియు నలుగురు న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించారు; Hidayatullah, J. ఏకీభవించారు. వారి ముగింపులు పేర్కొనబడ్డాయి. Wanchoo, Bachawat, Ramaswami, Bhargava, Mitter JJ. భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు. stare decisis, prospective overruling, హక్కులు సవరించలేనివైతే విప్లవం ద్వారా తప్ప ఆర్టికల్ 31 ని సవరించలేనితనం సహా, వారి ముగింపులు సంక్షిప్తీకరించబడ్డాయి. (పేరా 1399)
9. గమనిక: రాజ్యాంగాలు రెండు రకాలు: rigid, flexible. ఇది documentary, non-documentary తో సమానం కాదు. flexible రాజ్యాంగాన్ని ప్రత్యేక యంత్రాంగం లేకుండా మారుస్తారు. Strong, McCawley లో Lord Birkenhead ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1400)
10. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedule పేరాలు నిబంధనలను సవరించే చట్టాలను అనుమతిస్తాయి, అవి ఆర్టికల్ 368 కు సవరణలు కావని చెబుతాయి. ఇతర ఆర్టికల్స్ పార్లమెంటు చట్టం ద్వారా వేరే విధంగా నిర్ణయించే వరకు కొనసాగుతాయి. ఇతర నిబంధనలను ఆర్టికల్ 368 ద్వారానే సవరించగలం. (పేరాలు 1401–1402)
11. నిర్ణయం: Amendment of the Constitution అనే పార్ట్ XX లో ఉన్న ఏకైక ఆర్టికల్ ఆర్టికల్ 368. Golak Nath లో భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేసిన ఐదుగురు న్యాయమూర్తులూ అది అధికారాన్ని కలిగి ఉందని నిర్ణయించారు. అధికారం ప్రత్యేకమైనదని (sui generis) Hidayatullah, J. అన్నారు. ప్రధాన మెజారిటీ దానిని ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248 లో Entry 97 తో ఉంచింది. ఆర్టికల్ 368 లోని దశలు పేర్కొనబడ్డాయి. (పేరాలు 1403–1404)
12. నిర్ణయం: the Constitution shall stand amended అనే పదాలు ఆర్టికల్ 368 అధికారాన్ని, విధానాన్ని కూడా కలిగి ఉందని చూపుతాయి. ప్రత్యేక భాగం దీనిని చూపుతుంది. శాసన అధికారం రాజ్యాంగానికి లోబడి ఉంటుంది, చాలా సవరణలు సవరించిన ఆర్టికల్‌కు విరుద్ధంగా ఉంటాయి, కాబట్టి Entry 97 యొక్క విస్తృతి సవరణ అధికారాన్ని చేర్చదు. ఆర్టికల్ 368 నిరుపయోగమవుతుంది. (పేరా 1405)
13. నిర్ణయం: Orfield ప్రకారం, తీర్మానం ద్వారా రాష్ట్ర శాసనసభల ఆమోదం శాసన ప్రక్రియ కాదు. Entry 97 కింద ఆమోదం అర్థరహితం. (పేరా 1406)
14. నిర్ణయం: marginal note ఆర్టికల్ పరిధిని నియంత్రించలేదు. (పేరా 1407)
15. గమనిక: రాజ్యాంగం శూన్య పలకపై రాయలేదు. Lists 1935 Government of India Act ను అనుసరిస్తాయి. భారత Act దాని Legislative Lists వివరంలో విశిష్టమైనదని Gwyer, C.J. అన్నారు. (పేరా 1408)
16. నిర్ణయం: సవరణను సాధారణ శాసనంగా పరిగణించాలనుకుంటే రూపకర్తలు సవరణ కోసం శాసన entry చేసి ఉండాలి. Entry 97 లెక్కించని ఇతర విషయాలనే చూస్తుంది. సమాఖ్య రాజ్యాంగ residuary entry లో సవరణ అధికారం ఉండదు, ఎందుకంటే అది అంశాల పంపిణీని మార్చే అధికారాన్ని కలుపుతుంది. అలాంటి అధికారం శాసనపరమైనది కాజాలదు. (పేరాలు 1408–1409)
17. నిర్ణయం: Objectives Resolution ప్రకారం residuary అధికారం మొదట రాష్ట్రాలకు ఉండాల్సింది. అది అక్కడే ఉండి ఉంటే, సవరణ అధికారం రాష్ట్రాలకు ఉందని ఎవరూ చెప్పలేరు. తరువాత residuary అధికారాన్ని Union కు ఇవ్వడం సవరణ అధికారం అందులో ఉందని చూపదు. (పేరా 1410)
18. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని నిర్దేశించి సవరణ అధికారాన్ని ఇస్తుంది. మూలంతో సంబంధం లేకుండా, the Constitution shall stand amended అనేది ప్రక్రియ స్వయంచాలకమైనదని చూపుతుంది. (పేరాలు 1411–1412)
19. నిర్ణయం: పార్ట్ III సవరణ అధికారాన్ని పరిమితం చేసే పదాలు ఆర్టికల్ 368 లో లేవు. shall stand amended పదాలు అన్ని ఆర్టికల్స్‌ను కలుపుతాయి. రాజ్యాంగంలోని ప్రతి పదాన్ని Story అన్నట్లు, సాధారణ అర్థంలో వివరిస్తారు. పార్ట్ III ని మినహాయించాలని రూపకర్తలు అనుకుంటే, వారు చెప్పకుండా ఉండేవారంటే ఊహించలేము. (పేరా 1413)
20. నిర్ణయం: Burah లో Lord Selborne మాటలు సవరణ అధికారానికి సమానంగా లేదా ఎక్కువగా వర్తిస్తాయి. (పేరా 1414)
21. నిర్ణయం: రూపకర్తలు పొరపాటున స్పష్టమైన నిబంధనను వదిలేయలేదు. వ్యక్తి హక్కులను ఉల్లంఘించే ఏ సవరణనూ నిషేధించే ఆర్టికల్ 304A కు Dr. P.S. Deshmukh సవరణ ఉపసంహరించబడింది. రూపకర్తలు అది ఉద్దేశించి ఉంటే చేర్చి ఉండేవారు. (పేరా 1415)
22. నిర్ణయం: 1947 మార్చి 17 నాటి Mr. B.N. Rau ప్రశ్నావళి, అమెరికా Article V వంటి స్పష్టమైన పరిమితులు గల రాజ్యాంగాలను ప్రస్తావించింది. పరిమితిని కోరుకుంటే రూపకర్తలు స్పష్టమైన నిబంధనను వదిలేస్తారనేది ఊహించలేము. స్పష్టమైన పరిమితిని ఎలా చేయాలో Drafting Committee కి తెలుసని, తరువాత తొలగించిన draft ఆర్టికల్ 305 చూపుతుంది. చివరకు అది లేకపోవడం, ఏదీ ఉద్దేశించలేదని చూపుతుంది. (పేరా 1416)
23. నిర్ణయం: 1949 సెప్టెంబర్ 17 నాటి Dr. Ambedkar ప్రసంగం ఆర్టికల్స్‌ను మూడు వర్గాలుగా విభజించింది. పార్ట్ III లో సవరించలేని నాల్గవ వర్గం ఉందని అందులో ఏదీ సూచించదు. (పేరా 1417)
24. నిర్ణయం: not mentioned in Part III or Article 304 అనే వాక్యం రాజ్యాంగ పార్ట్ III ని కాక, proviso లోని మూడవ వర్గాన్ని సూచిస్తుంది. లేకపోతే అది అసంగతం. అన్ని ఆర్టికల్స్ సవరణకు లోబడి ఉన్నాయన్నది ఆయన ప్రసంగాల సారాంశం. (పేరా 1418)
25. నిర్ణయం: Constituent Assembly గా కూడా పనిచేసిన తాత్కాలిక పార్లమెంటు మొదటి సవరణను ఆమోదించింది. Nehru, Ambedkar దానికి మద్దతిచ్చారు, Dr. Shyama Prasad Mukherjee అధికారాన్ని అంగీకరించారు. ప్రజల సంకల్పానికి స్పందించే రాజ్యాంగం గౌరవాన్ని పొందుతుందని, మార్చలేని రాజ్యాంగం దానిని బద్దలు కొట్టడానికి ప్రజలను ప్రేరేపిస్తుందని Nehru అన్నారు. (పేరా 1419)
26. నిర్ణయం: మొదటి సవరణ ఆర్టికల్ 368 యొక్క సమకాలీన ఆచరణాత్మక వివరణ. సందేహం ఉంటే, దానికి గొప్ప బరువు ఉంటుంది. McPherson v. Blacker, Lithographic Co. v. Sarony ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 1420)
27. నిర్ణయం: Golak Nath నుంచి, Privy Purse case లో, Dhillon లో Constituent Assembly ప్రసంగాలను ఉదహరించవచ్చని ఈ కోర్టు భావించింది. (పేరా 1421)
28. నిర్ణయం: ప్రసంగాలను చరిత్ర, నేపథ్యం, దుష్ఫలితం, లక్ష్యం కోసం ఉదహరించవచ్చు. నిబంధనల వ్యాఖ్యానానికి వాటిని ఆధారం చేయలేరు. వ్యాఖ్యానం స్వతంత్రంగా చేయాలి; పదాలే ఉద్దేశానికి అంతిమ నిక్షేపాలు. (పేరా 1422)
29. గమనిక: సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కు law అని, ఆర్టికల్ 13(1) లోని law రాజ్యాంగ చట్టాన్ని కలుపుతుందని, ఆర్టికల్ 372(1) సంబంధించినదని పిటిషనర్లు అంటారు. State ఆర్టికల్ 12 లో నిర్వచించబడింది. (పేరా 1423)
30. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కు law కాదు. law అనే పదం అనేక ఆర్టికల్స్‌లో ఉంది కానీ ఆర్టికల్ 368 లో లేదు. సాధారణ అర్థంలో law లో రాజ్యాంగ చట్టం ఉంటుంది, కానీ ఆర్టికల్ 13(2) లో ఆ అర్థం కాదు. శాసన అధికారం కింద చేసిన శాసన చట్టానికి, constituent power కింద చేసిన రాజ్యాంగ చట్టానికి స్పష్టమైన తేడా ఉంది. Weaver ఉదహరించబడ్డారు. ఆర్టికల్ 13(2) సాధారణ శాసనాన్ని, ఆర్టికల్ 13(3)(a) ప్రకారం ordinances, orders, bye-laws వంటివాటిని సూచిస్తుంది. సవరణలను చేర్చాలని రూపకర్తలు అనుకుంటే చెప్పేవారు. ఆర్టికల్ 60 ప్రమాణం the Constitution and the law అవి ఒకటి కాదని చూపుతుంది. (పేరా 1424)
31. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 56, 61, 69 రాజ్యాంగాన్ని చట్టం నుంచి వేరు చేస్తాయి. As by law established రాజ్యాంగ చట్టపరమైన మూలాన్ని సూచిస్తుంది. ఆర్టికల్ 143 లోని question of law బాగా తెలిసిన పదబంధం; అది వేరే విధంగా చూపదు. (పేరా 1425)
32. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) లోని shall not make any law పదాలు ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248 ను ప్రతిధ్వనిస్తాయి, అదే అర్థాన్ని కలిగి ఉంటాయి: శాసన అధికార వినియోగంలో చేసిన చట్టం. (పేరా 1426)
33. నిర్ణయం: సాధారణ చట్టాలకు రాష్ట్ర శాసనసభల ఆమోదం ఉండదు. కొన్ని సవరణలకు ఆమోదం అవసరం కావడం, సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కింద లేదా ఆర్టికల్స్ 245 నుంచి 248 కింద law కాదని చూపుతుంది. (పేరా 1427)
34. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 395 Independence Act ను, 1935 Act ను రద్దు చేసింది. ఆర్టికల్ 372(1) లోని అమల్లో ఉన్న చట్టం ఒక ప్రాంత రాజ్యాంగానికి సంబంధించిన చట్టం కాదు. Indian States రాజ్యాంగాలను కలిగి ఉన్న చట్టం దాదాపు ఏదీ అమల్లో లేదు. అమల్లో ఉన్న ఏకైక రాజ్యాంగం భారత రాజ్యాంగం. (పేరా 1428)
35. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 372(1) లోని అమల్లో ఉన్న చట్టంలో మునుపటి రాజ్యాంగాలు వ్యవహరించిన అంశాలపై చట్టాలు ఉన్నాయి; అవి రాజ్యాంగం కంటే అధీనం. ఆర్టికల్ 372 లోని law రాజ్యాంగం కింద చేసిన చట్టాన్ని సూచిస్తుంది, రాజ్యాంగ నిబంధనలను కాదు. (పేరా 1429)
36. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 372(1), 1935 Act లోని సెక్షన్ 292 వలె ఉంది, ఉన్న చట్టం ఇక అమల్లో లేకుండా పోయే అవకాశాన్ని నిరాకరిస్తుంది. భారత రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చినప్పుడు అది అమల్లో ఉన్న చట్టం కాదు. సవరణను ప్రారంభం తరువాత మాత్రమే చేయవచ్చు, కాబట్టి అది ఆర్టికల్ 13(1) లేదా 372(1) కు అమల్లో ఉన్న చట్టం కాజాలదు. (పేరా 1430)
37. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణలను ఆర్టికల్ 13(2) చేర్చాలని ఉద్దేశించలేదు. రెండు ఆర్టికల్స్‌ను ఒకే సాధనంలోని భాగాలుగా కలిపి చదవాలి (James v. Commonwealth). ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయడం లేదా తగ్గించడం ఆర్టికల్ 368 కు అతీతం కాదు. రెండు నిబంధనలు వేర్వేరు రంగాల్లో పనిచేస్తాయి కాబట్టి వైరుధ్యం పైకి కనిపించేదే, నిజమైనది కాదు. (పేరా 1431)
38. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం సాధారణ శాసనాన్ని, సవరణను వేర్వేరుగా పరిగణిస్తుంది. ఆర్టికల్ 245 ను ప్రారంభించే subject to the provisions of this Constitution అనే పదాలు ఆర్టికల్ 368 లో లేవు. దానికి శాసన చట్టం కంటే ఉన్నత హోదా ఉంది. అధికారంపై పరిమితి ఆర్టికల్ 368 లోనే ఉండాలి. పరిమితులను సవరణ క్లాజ్‌లో రాయాలని Orfield అంటారు. ప్రత్యేక భాగం, వేరే విధానం వేర్వేరు అధికారాలను చూపుతాయి. రెండు సభలు రెండు రకాల చట్టాలను ఆమోదించడం తేడాను తుడిచివేయదు. (పేరా 1432)
39. గమనిక: Mr. Santhanam సవరణ అంగీకరించబడిన 1947 ఏప్రిల్ 29 చర్చలను, 1947 అక్టోబర్‌లో Drafting Committee క్లాజ్ 9 సవరణను పిటిషనర్లు ఆధారం చేసుకుంటారు. ప్రాథమిక హక్కులను సవరించలేనివిగా చేయాలనుకున్నందుకే Drafting Committee ఉద్దేశపూర్వకంగా ఆ సవరణను రద్దు చేసిందని వారు అంటారు. (పేరాలు 1433–1434)
40. నిర్ణయం: ఈ వాదనను అంగీకరించలేము. Assembly నిర్ణయాన్ని Drafting Committee తిప్పికొడుతుందనేది ఊహించలేము. సందేహాన్ని తొలగించడానికే Mr. Santhanam తన సవరణను ప్రతిపాదించారు. కమిటీ దానిని అనవసరమని భావించినట్లు కనిపిస్తుంది. మార్పులు సూచించబడ్డాయని, ఫుట్‌నోట్లలో వివరించబడ్డాయని 1948 ఫిబ్రవరి 21 నాటి Dr. Ambedkar లేఖ చెబుతుంది. (పేరా 1435)
41. నిర్ణయం: Drafting Committee చేసిన ముఖ్యమైన మార్పు అండర్‌లైన్ లేదా ఫుట్‌నోట్ చేయబడి ఉండేది; కాబట్టి ఏదీ ఉద్దేశించలేదు. 1948 అక్టోబర్ నాటి Constitutional Adviser నోట్, draft ఆర్టికల్ 8 క్లాజ్ (2) లోని law అంటే సాధారణ శాసనమని చెప్పి స్పష్టీకరణను ప్రతిపాదించింది. Drafting Committee Constituent Assembly నిర్ణయం నుంచి తప్పుకోలేదు. (పేరా 1435)
42. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు సవరించలేనివిగా ఉద్దేశించి ఉంటే, ఆర్టికల్ 368 లో ఒక proviso వాటికి హామీ ఇచ్చి ఉండేది. ఏదీ చేర్చబడలేదు. (పేరా 1436)
43. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం తరచుగా ఒక రాజీ. ఏ తరమూ శాశ్వత పరిష్కారాన్ని ఇవ్వలేదని రూపకర్తలకు తెలుసు. సవరణ లేకపోతే ప్రజలు రాజ్యాంగేతర పద్ధతులను వాడాల్సి వస్తుంది; అవి భారీ మూల్యాన్ని కోరతాయి. Burke, ఫ్రెంచ్ రాజ్యాంగాలపై Dicey, Finer, Burgess ఉదహరించబడ్డారు. దృఢత్వం విప్లవాన్ని రెచ్చగొడుతుందని Dicey అంటారు. (పేరా 1437)
44. నిర్ణయం: సవరణ, మార్పు, ఎదుగుదల అవసరంపై John Stuart Mill, Willis, Laski, Jennings ఉదహరించబడ్డారు. భవిష్యత్ పరిస్థితులను రూపకర్తలు ఊహించలేరు. (పేరాలు 1438–1442)
45. నిర్ణయం: సవరణ యంత్రాంగం భద్రతా కవాటం వలె మరీ సులభంగానూ, మరీ కష్టంగానూ ఉండకూడదు. (పేరా 1443)
46. నిర్ణయం: రూపకర్తలు మార్పును, కొనసాగింపును సమన్వయపరిచారు. కొన్ని సవరణలకు సాధారణ మెజారిటీ చాలు, కానీ ఇతరాలకు మొత్తం సభ్యుల మెజారిటీ, హాజరైనవారిలో మూడింట రెండొంతులు, కొన్ని సందర్భాల్లో సగం రాష్ట్రాల ఆమోదం అవసరం. మొదటి రెండు దశాబ్దాల్లో సవరణలు సులభంగా ఆమోదం పొందడం, ఒకే పార్టీకి సంపూర్ణ మెజారిటీలు ఉండటం వల్ల వచ్చిన చరిత్ర యాదృచ్ఛికం. (పేరా 1444)
47. నిర్ణయం: ఏ తరానికీ విజ్ఞతపై గుత్తాధిపత్యం లేదు, భవిష్యత్ తరాలను బంధించే హక్కు లేదు. భవిష్యత్ తరాలు మార్చలేనంత కఠినంగా నియమాలు ఉండకూడదు. సవరించలేని రాజ్యాంగం కాలం యొక్క అత్యంత దారుణ నిరంకుశత్వమని Mulford అంటారు. Santayana ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1445)
48. నిర్ణయం: Wilson, Burke, Jefferson, Paine, 1948 నవంబర్ 11 నాటి పండిట్ Nehru ప్రసంగం ఉదహరించబడ్డాయి. మార్చలేని చట్టంలో స్థిరపరచిన స్వేచ్ఛ అసలు స్వేచ్ఛే కాదు. రాజ్యాంగాలకు శాశ్వతత్వం లేదు. (పేరాలు 1446–1448)
49. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద ప్రాథమిక హక్కులను సవరించలేకపోతే, 90 శాతం ప్రజలు కోరినా ఏకైక మార్గం విప్లవమే. రెండు వ్యాఖ్యానాలు సాధ్యమైనా, విప్లవం కంటే రాజ్యాంగం ద్వారా శాంతియుత సవరణను కోర్టు ఇష్టపడాలి. (పేరా 1449)
50. నిర్ణయం: రాజ్యాంగేతర పద్ధతుల వల్ల పిటిషనర్ల దృక్కోణ పరిణామాలు అల్లకల్లోలంగా ఉంటాయి. (పేరా 1450)
51. నిర్ణయం: పదాలు కచ్చితంగా, సందిగ్ధత లేకుండా ఉన్నప్పుడు వాటికి సహజార్థం ఇస్తారు. సమానంగా ప్రత్యామ్నాయ వ్యాఖ్యానాలు ఉన్నప్పుడు సజావుగా పనిచేసేదాన్ని ఎంచుకుంటారు (Digvijaysinhji). ఈ సూత్రాలు రాజ్యాంగానికి మరింత బలంగా వర్తిస్తాయి. (పేరా 1451)
52. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 స్పష్టమైనది; పార్ట్ III సవరణను పరిమితం చేసేలా చదవలేము. రెండు వ్యాఖ్యానాలు సాధ్యమైతే, అల్లకల్లోలాన్ని నివారించేదాన్ని అంగీకరిస్తారు. స్పష్టమైన పదాలకు వ్యతిరేకంగా రాజ్యాంగ రూపకర్తల ఊహాత్మక ఉద్దేశంపై ఊహించడం అనుమతించబడదు. (పేరాలు 1452–1453)
53. నిర్ణయం: హింస వల్ల నశించిన మునుపటి ఫ్రెంచ్ రాజ్యాంగాల గురించి తెలిసిన రూపకర్తలు, ప్రజల ఏకగ్రీవ ఓటుతో కూడా మార్చలేని హక్కులను పార్ట్ III లో పెడతారనేది ఊహించలేము. ప్రాథమిక హక్కుల సవరణ సహా సవరణ యంత్రాంగం రాజ్యాంగంలోనే ఉంది. (పేరా 1454)
54. నిర్ణయం: చట్టం ద్వారా సృష్టించిన Constituent Assembly లేదా referendum ద్వారా హక్కులను సవరించవచ్చనే వాదన నిలబడదు. మూడింట రెండొంతుల మెజారిటీతో పార్లమెంటు పార్ట్ III ని సవరించలేకపోతే, Entry 97 కింద సాధారణ మెజారిటీ చట్టం సృష్టించిన సంస్థ ద్వారా కూడా చేయలేదు. పార్లమెంటు సృష్టించిన సంస్థకు ఎక్కువ అధికారాలు ఉండవు. ఒక అడుగులో అనుమతించలేనిది రెండు అడుగుల్లోనూ అనుమతించబడదు. ఇది అసంగతం, రాష్ట్రాల ఆమోదాన్ని దెబ్బతీస్తుంది, రాష్ట్రాల గళాన్ని పార్లమెంటు తప్పించుకోవడానికి వీలు కల్పిస్తుంది. (పేరా 1455)
55. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ రూపకర్తలు referendum ను తిరస్కరించారు. మత, భాషా minority లు ఉన్న దేశంలో minority అభిప్రాయం మునిగిపోతుంది. (పేరా 1456)
56. నిర్ణయం: referendum కష్టమైన పద్ధతి కాదు. 30కి పైగా ప్రతిపాదనల్లో నాలుగింటినే ఆస్ట్రేలియా స్వీకరించింది; 64లో 49ని స్విట్జర్లాండ్; 140 సంవత్సరాల్లో 3,113 ప్రతిపాదనల్లో 19ని అమెరికా ఆమోదించింది. referendum మరింత ప్రభావవంతమైన నియంత్రణను ఇవ్వదు. (పేరా 1457)
57. నిర్ణయం: సవరణ నిబంధన ఇస్తే తప్ప referendum ను వాడలేరు. Article V కింద ఆమోదానికి రాష్ట్ర referendum నిబంధనలు వర్తించవని Hawke v. Smith, National Prohibition cases నిర్ణయించాయి. (పేరా 1458)
58. నిర్ణయం: ఆధునిక సవరణ పద్ధతులు: పరిమితులతో సాధారణ శాసనసభ ద్వారా, referendum ద్వారా, సమాఖ్య రాజ్య యూనిట్ల మెజారిటీ ద్వారా, ప్రత్యేక convention ద్వారా, లేదా కలయిక. శాసనసభలపై పరిమితుల్లో quorum, ప్రత్యేక మెజారిటీ, రద్దు-ఎన్నిక, ఉమ్మడి సమావేశం ఉన్నాయి. referendum పద్ధతి స్విట్జర్లాండ్, ఆస్ట్రేలియా, Eire, ఫ్రాన్స్, డెన్మార్క్‌లో ఉంది. సమాఖ్య పద్ధతులు, ad hoc సంస్థలు వివరించబడ్డాయి. (పేరాలు 1459–1463)
59. నిర్ణయం: సవరణ పద్ధతిని Constituent Assembly నిర్ణయిస్తుంది. ఒకసారి ఎంచుకున్న తరువాత దానిని అనుసరించాలి, మరొకటి ఇష్టపడటం కోర్టు పని కాదు. రాజ్యాంగం అధికారాన్ని పరిమితం చేయనంతవరకు, ఒక నిర్దేశిత పద్ధతి ద్వారా సవరణ మరొక పద్ధతి వలె సమర్థవంతమైనదే. ఇటాలియన్ Article 138, ఫ్రెంచ్ Article 89 మూడింట రెండొంతుల ఓటును referendum వలె సమర్థవంతం చేస్తాయి. (పేరా 1464)
60. గమనిక: అమెరికా రాజ్యాంగ Article V, దాని పద్ధతులు A, B, X, Y పేర్కొనబడ్డాయి. 21వ సవరణ తప్ప, పద్ధతులు A, X ఎప్పుడూ వాడబడ్డాయి. Senate లో సమాన ఓటు హక్కును proviso రక్షిస్తుంది. (పేరాలు 1465–1468)
61. నిర్ణయం: ఆమోద పద్ధతి ఎంపిక Congress కు ఉందని Sprague లో సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించింది. ప్రజలు అధికారాలను అట్టిపెట్టుకున్నారనే పదో సవరణ వాదన పూర్తిగా సంబంధం లేనిది. Article V ప్రజలు Congress కు ఇచ్చిన అధికార మంజూరు. (పేరా 1469)
62. నిర్ణయం: referendum లేదా convention ద్వారా వినియోగించనందున ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ అధికారం పరిమితమనే ప్రతిపాదనకు ఆధారం లేదు. (పేరా 1470)
63. నిర్ణయం: భారతదేశం పోలీసు రాజ్యం కావచ్చనే వాదన ప్రతినిధులపై భయం, అపనమ్మకం. దుర్వినియోగ అవకాశం అధికారాన్ని నిరాకరించడానికి కారణం కాదు. Providence Bank లో Marshall, C.J., Ex parte Rapier, Bank of Toronto v. Lambe ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరాలు 1471–1472)
64. నిర్ణయం: అధికారం ఒక వ్యక్తికి కాక, ప్రతినిధుల మెజారిటీకి ఉంది. మొత్తం సభ్యుల మెజారిటీ, హాజరైనవారిలో మూడింట రెండొంతులు అవసరం కావడం వల్ల ఆకస్మిక ఓటు అసాధ్యం. ఉమ్మడి సమావేశంలో Rajya Sabha ను ఓడించలేరు. రాష్ట్రాల హక్కులు తాకినప్పుడు రాష్ట్రాల ఆమోదం వర్తిస్తుంది. దుర్వినియోగం వ్యతిరేకంగా ఉత్తమ రక్షణ ప్రజాభిప్రాయం. ప్రజల స్వేచ్ఛలకు కోర్టుల వలెనే శాసనసభలు కూడా అంతిమ సంరక్షకులని Holmes, J. అన్నారు. (పేరా 1473)
65. నిర్ణయం: Orfield ప్రకారం, సవరణ అధికార దుర్వినియోగం అసంగత పదం. దుర్వినియోగం జరిగితే, అది ప్రజల అత్యున్నత ప్రతినిధి చేతుల్లోనే జరుగుతుంది. ప్రజలు ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయాలని ఎంచుకుంటే, పరిమిత వ్యాఖ్యానం సహాయపడదు, ప్రాథమిక హక్కులు వారిని రాజకీయ బానిసత్వం నుంచి కాపాడవు. Spirit of Liberty పై Learned Hand ప్రసంగం ఉదహరించబడింది. (పేరా 1474)
66. నిర్ణయం: స్వేచ్ఛ స్త్రీ పురుషుల హృదయాల్లో ఉంటుందని, అది అక్కడ చనిపోతే ఏ రాజ్యాంగమూ, ఏ కోర్టూ దానిని కాపాడలేదని Learned Hand భాగాలు చూపుతాయి. (పేరా 1474)
67. నిర్ణయం: యుద్ధం ప్రకటించే అధికారంతో ప్రభుత్వాన్ని, పార్లమెంటును నమ్ముతారు. ప్రాథమిక హక్కులను సవరించే అధికారంతో వారిని అనుమానించడం అసంగతం. (పేరా 1475)
68. నిర్ణయం: ఆస్తి హక్కు మాత్రమే ఒక సంస్కరణ చర్యను అడ్డుకుంటోందనుకుందాం. ఆర్టికల్ 368 దానిని తగ్గించలేదనేది పిటిషనర్ల స్థానం, కానీ నిజానికి కోరే రక్షణ ఆస్తికే. పార్ట్ III ని సవరించే అధికారం ఉంటే ప్రాథమిక హక్కులన్నీ రద్దవుతాయని భావించడం తప్పు. 1950 నుంచి 1967 వరకు పార్లమెంటుకు ఆ అధికారం ఉన్నా, స్వేచ్ఛను, భావ వ్యక్తీకరణను తాకలేదు. అధికారం ఉండటానికి, దాని వినియోగానికి మధ్య కీలక తేడా ఉంది. basic structure నిలిచి ఉన్నంత వరకు పార్ట్ III ని సవరించే అధికారం పార్లమెంటుకు ఉంది. (పేరా 1476)
69. నిర్ణయం: Weimar వాదన తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నది. Hitler రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కాక, అత్యవసర అధికారాలపై Article 48 ద్వారా, 1933 Enabling Act ద్వారా అధికారంలోకి వచ్చాడు. (పేరా 1476, రెండోసారి ముద్రించినట్లు)
70. నిర్ణయం: పార్ట్ III చెక్కుచెదరకుండా ఉన్నా, శాసనసభల కాలాన్ని యాభై సంవత్సరాలకు పెంచేలా ఆర్టికల్స్ 85, 172 ను సవరించి వ్యవస్థను పరిహాసం చేయవచ్చు. ప్రజాభిప్రాయం అంత దిగజారుతుందని కోర్టు నమ్మదు. అలాంటి సవరణ విప్లవానికి ముందస్తు సూచన అవుతుంది. కోర్టు దానిని రద్దు చేస్తుందా అని చెప్పనవసరం లేదు. (పేరా 1477)
71. నిర్ణయం: ప్రజా మద్దతు కోల్పోయిన పార్టీ పాలనను పొడిగించడానికి సిద్ధాంతపరంగా ఆర్టికల్స్ 352, 358, 359, 83(2) ను వాడవచ్చు. నియంత్రణ రాజకీయ బాధ్యత, ప్రజాభిప్రాయం, ప్రజా తిరుగుబాటు భయం. ఒక పార్టీ సాహసిస్తుందనేది ఊహించలేము. (పేరా 1478)
72. నిర్ణయం: సవరించలేని రాజ్యాంగాల గతి తెలిసి, భవిష్యత్ పార్లమెంటు సవరణ అధికారాన్ని రద్దు చేస్తుందని ఊహించడం కష్టం. చేస్తే, అది విప్లవ బీజాలను నాటుతుంది. అలాంటి సవరణ చెల్లుబాటు నిర్ణయించనవసరం లేదు. (పేరా 1479)
73. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేసి, పూర్తిగా కొత్తదాన్ని ప్రతిక్షేపించే అధికారం సవరణ అధికారంలో లేదు. సవరణ అంటే పాత రాజ్యాంగం గుర్తింపు కోల్పోకుండా నిలుస్తుందని అర్థం. నిలుపుకోవడం అంటే basic structure లేదా చట్రాన్ని నిలుపుకోవడం. basic structure ని నాశనం చేసి కొన్ని నిబంధనలను ఉంచడం నిలుపుకోవడం కాదు. పునాదిని తాకడం లేదా ప్రాథమిక సంస్థాగత నమూనాను మార్చడం అనుమతించబడదు. ప్రజాస్వామ్య ప్రభుత్వాన్ని నియంతృత్వంగా లేదా వారసత్వ రాచరికంగా మార్చడం, Lok Sabha, Rajya Sabha ను రద్దు చేయడం, లౌకిక స్వభావాన్ని తొలగించడం సమర్థత కాదు. ఆర్టికల్ 368 రాజ్యాంగ మరణ కాంక్షను ప్రతిబింబించలేదు, దాని చట్టబద్ధ ఆత్మహత్యను ఆమోదించలేదు. (పేరా 1480)
74. నిర్ణయం: amendment of this Constitution, shall stand amended అనే పదాలు, ఫలితంగా వచ్చేది సవరించిన రూపంలో ఉన్న ప్రస్తుత రాజ్యాంగమే, కొత్తది కాదని చూపుతాయి. (పేరా 1481)
75. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని అక్కడక్కడ మార్చడాన్ని Nehru ఊహించారు, దాని basic structure ని తొలగించడాన్ని కాదు. (పేరా 1482)
76. నిర్ణయం: basic structure ను మార్చడంపై అమెరికా ప్రమాణాలు సహాయపడవు, ఎందుకంటే అలాంటి సవరణ ఎన్నడూ జరగలేదు. Dicey ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1483)
77. నిర్ణయం: మొత్తం రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడానికి ఆర్టికల్ 368 అనుమతించదనే విషయంలో వివాదం లేదు. నిలుపుకోవాల్సిన కనిష్టం basic structure లేదా చట్రం. basic structure మారితే, కొన్ని ఆర్టికల్స్ ఉంచడం వల్ల రాజ్యాంగం నిలిచినట్లు కాదు. (పేరా 1484)
78. నిర్ణయం: Conrad, Friedrich ఉదహరించబడ్డారు. సవరించే సంస్థ తన రాజ్యాంగ అధికారాన్ని నిలబెట్టే ప్రాథమిక స్తంభాలను, తన నిర్మాణం ద్వారా మార్చలేదు. రాజ్యాంగ వ్యవస్థ దాని ముఖ్య భాగాల్లో ఒకటి నాశనమైనప్పుడు నశిస్తుంది. (పేరా 1485)
79. నిర్ణయం: amendment కొంతవరకు repeal గా పనిచేసినా అది repeal కాదని Crawford, Sutherland అంటారు. (పేరా 1486)
80. నిర్ణయం: ఈ ముగింపు అంటే, ఏ నిబంధనా సమూలంగా కొత్త రాజ్యాంగానికి అధికారం ఇవ్వదు; కానీ ఇది లోపం కాదు. ప్రజలు, అంతిమ సార్వభౌములుగా, కొత్తదాన్ని కోరుకుంటే, ప్రస్తుత రాజ్యాంగ అధికారం అవసరం లేదు. (పేరా 1487)
81. నిర్ణయం: basic structure లేదా చట్రాన్ని నిలుపుకునే షరతుకు లోబడి, ప్రాథమిక హక్కులపై వాటితో సహా ఆర్టికల్స్‌ను చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం సవరణ అధికారంలో పూర్తిగా ఉంది. అలాంటి అధికారాన్ని నిరాకరిస్తే, రాజ్యాంగాన్ని విరగగొట్టగల దృఢత్వం వస్తుంది. (పేరా 1488)
82. నిర్ణయం: amendment పదం పార్ట్ III కి లేదా ఇతర నిబంధనలకు సంబంధించినా ఒకే అర్థం కలిగి ఉంటుంది. తేడా చూపడం అనుమతించబడదు. (పేరా 1489)
83. నిర్ణయం: improvement యొక్క నిఘంటు అర్థం పరిమిత వ్యాఖ్యానాన్ని సమర్థించదు. ప్రతి ప్రతిపాదకుడు సవరణను improvement గానే పరిగణిస్తాడు; ఇందులో సుభాషిత ధోరణి ఉంది. న్యాయ పరిభాషలో రాజ్యాంగ సవరణ అంటే మార్పు లేదా సవరణ. ఒక సవరణ improvement అవునా కాదా అనేది న్యాయసమ్మతం కాదు. కోర్టులు చట్టబద్ధత, ఆర్టికల్ 368 పాటింపు గురించే పట్టించుకుంటాయి. (పేరా 1490)
84. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం ప్రశ్నపత్రాల లేదా వీలునామా వంటిది కాదు. అది జాతి జీవన వాహనం, ద్వారం కాదు, రహదారి. Holmes, Marshall, Frankfurter ఉదహరించబడ్డారు. రాజ్యాంగాన్ని విశాలంగా అన్వయించడంపై Gopalan లో Kania, C.J., Lord Wright, Higgins, J., Gwyer, C.J. ఉటంకించబడ్డారు. రాజ్యాంగంలో వ్యాపించి ఉందని భావించే, కానీ పదాల్లో వ్యక్తం చేయని స్ఫూర్తికి విరుద్ధంగా ఉందని కోర్టులు ఒక Act ను చెల్లదనలేవు. (పేరా 1491)
85. నిర్ణయం: Fifth, Sixth Schedules లోని ప్యారాగ్రాఫ్‌లు 7, 21 తో పోలిక సవరణ అధికారాన్ని విస్తరించదు. by way of addition, variation or repeal పదాలు అంతర్లీనంగా ఉన్నదాన్ని విస్తరించి, స్పష్టం చేస్తాయి. ఉప-పేరా (2), ఆర్టికల్ 368 కోసం రాజ్యాంగ సవరణ, చేర్పు, మార్పు లేదా రద్దు ద్వారా సవరణతో సమాన పరిధి కలదని చూపుతుంది. 1935 Act సవరించిన సెక్షన్ 291 అలాంటిదే. (పేరా 1492)
86. నిర్ణయం: organic శాసనాలకు అత్యంత విస్తృత పరిధిని British Coal Corporation కోరుతుంది. రాజ్యాంగ సవరణలను pleadings సవరణల కంటే ఉదారంగా వ్యాఖ్యానిస్తారని Orfield అంటారు. (పేరా 1493)
87. నిర్ణయం: Article V amendment ను మాత్రమే వాడుతుంది, 21వ సవరణ 18వ దానిని రద్దు చేసింది. అధికారంలో రద్దు ఉందని ఎవరూ ప్రశ్నించలేదు. (పేరా 1494)
88. నిర్ణయం: సవరణ, సవరించిన నిబంధనను సజీవంగా ఉంచనవసరం లేదు లేదా దానికి అనుగుణంగా ఉండనవసరం లేదు. ఆర్టికల్ 368 లో amendment అంటే proviso చూపినట్లు మార్పు. మార్పు మంచికి లేదా చెడుకు కావచ్చు. ఆర్టికల్ 368 ను పాటించిన సవరణను చెడు మార్పు అని కోర్టు కొట్టివేయలేదు. అది పార్లమెంటు విజ్ఞతపై కోర్టును అప్పీలుగా మారుస్తుంది. Lochner లో Holmes, J., Ferguson v. Skrupa ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1495)
89. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కుల సవరణకు రాష్ట్రాల ఆమోదం అవసరమనే వాదన నిలబడదు. proviso రాష్ట్రాల హక్కులను ప్రభావితం చేసే సవరణలకు ఆమోదం కోరుతుంది, ముఖ్యమైన సవరణలకు కాదు. రూపకర్తలు సమాఖ్య నిర్మాణానికి ఎక్కువ ప్రాముఖ్యత ఇచ్చారు. Wheare, మూడవ వర్గంపై Dr. Ambedkar ప్రసంగం ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 1496)
90. గమనిక: అంతర్లీన పరిమితులకు రెండు కోణాలు ఉన్నాయి: స్పష్టమైన నిబంధనల నుంచి అవసరమైన అనుమితి ద్వారా వచ్చేవి, సహజ హక్కులతో ముడిపడిన ఉన్నత విలువలు, రాజ్యాంగ స్ఫూర్తిపై ఆధారపడేవి. (పేరా 1496)
91. నిర్ణయం: ఇప్పటికే వివరించినట్లు, కొన్ని పరిమితులు amendment పదంలోనే ఉన్నాయి. (పేరా 1498)
92. నిర్ణయం: మొదటి కోణంలో, సూత్రాన్ని ఆర్టికల్ 368 కు అన్వయిస్తే, అంతర్లీన పరిమితి కనిపించదు. (పేరా 1499)
93. నిర్ణయం: రెండవ కోణం ప్రపంచంలోని పొడవైన రాజ్యాంగాలలో ఒకదానిలో ఊహించలేనిది. పరిమితులు ఉద్దేశించి ఉంటే, రూపకర్తలు వాటిని రాసేవారు. ఈ సిద్ధాంతం మొండిది; ఏ దేశపు సర్వోన్నత న్యాయస్థానమూ దానిని అంగీకరించలేదు. (పేరా 1500)
94. నిర్ణయం: రెండవ కోణం అస్పష్టమైనది, నిర్దిష్ట రూపురేఖలు లేనిది. అది ముఖ్యమైన విషయంలో అస్పష్టతను తెస్తుంది. రాజ్యాంగాలు మెటాఫిజికల్ సూక్ష్మతల కోసం రూపొందించినవి కావని Story అంటారు. (పేరా 1500)
95. నిర్ణయం: అంతర్లీన పరిమితుల వాదనను National Prohibition Cases పరోక్షంగా తిరస్కరించాయి. ఆ సిద్ధాంతం తిరస్కరించబడిందని Rottschaefer, Willis అంటారు. (పేరాలు 1502–1503)
96. గమనిక: Ryan లో ఐరిష్ రాజ్యాంగ Article 50, 1928, 1929, 1931 సవరణలు పేర్కొనబడ్డాయి. సవరణలు చెల్లుతాయని మెజారిటీ (FitzGibbon, Murnaghan JJ.) నిర్ణయించి, స్వేచ్ఛ, న్యాయ అధికారం, jury విచారణ వంటి అంశాలపై అంతర్లీన పరిమితులను తిరస్కరించారు. సవరణ అధికారాన్ని సవరించడానికి Article 50 నిబంధన ఇవ్వలేదని Kennedy, C.J. భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు. (పేరాలు 1504–1505)
97. నిర్ణయం: అంతర్లీన పరిమితుల సిద్ధాంతాన్ని ఐరిష్ న్యాయమూర్తుల మెజారిటీ తిరస్కరించింది. అక్కడ కీలక ప్రశ్న, సవరణ ఆర్టికల్‌ను స్వయంగా సవరించవచ్చా అనేది. ఇక్కడ proviso క్లాజ్ (e) స్పష్టంగా అనుమతిస్తుంది. Moore లో, 1929 సవరణ క్రమబద్ధమని న్యాయవాది అంగీకరించారు, Judicial Committee సరిగ్గానే అంది. Chief Justice తప్పు అని Keith అంటారు. (పేరాలు 1506–1507)
98. నిర్ణయం: ప్రాథమిక ఉద్దేశాలు సవరణ అధికారాన్ని బంధిస్తాయని భావించకూడదని Orfield అంటారు. మూడింట మూడొంతుల రాష్ట్రాలు తమ సంకల్పాన్ని వ్యక్తం చేసినప్పుడు న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం చేసుకోవడం ప్రమాదకరం. అంతర్లీన పరిమితుల వాదనలను సుప్రీంకోర్టు తోసిపుచ్చిందని Willis అంటారు. (పేరా 1508)
99. నిర్ణయం: సహజ హక్కులు ప్రియమైన విలువలను ప్రతిబింబిస్తాయి కానీ నిరపేక్షం కావు, సమాజం పట్ల బాధ్యతలకు లోబడి ఉంటాయి. రాజ్యాంగం, రాజ్య చట్టాలకు వెలుపల వాటికి స్థానం లేదని తరువాతి రచయితలు భావిస్తారు. వాటితో సంబంధం లేకుండా, సహజ హక్కులకు చట్టపరమైన అనుమతి లేదు. ఒకసారి చేర్చిన తరువాత, వాటిని సవరణ ద్వారా తగ్గించవచ్చు లేదా తీసివేయవచ్చు. అవి సర్వోన్నతమైనవి కావు, సవరణ ప్రక్రియకు అతీతం కావు. (పేరా 1509)
100. నిర్ణయం: సహజ హక్కులను అంగీకరించనివారు ముఖ్య విలువలను నిరాకరించరు. హక్కులు న్యాయసమ్మతం కావాలంటే చట్టంలో లేదా రాజ్యాంగంలో భాగంగా ఉండాలని వారు అంటారు. (పేరా 1510)
101. నిర్ణయం: సహజ హక్కులకు రాజ్యాంగాన్ని పరిమితం చేసే లేదా విస్తరించే శక్తి లేదని Willoughby అంటారు. గరిష్ఠంగా, భాష సందిగ్ధంగా ఉన్నచోట, గుర్తించిన న్యాయ, స్వేచ్ఛా సూత్రాలను ఉల్లంఘించడానికి అధికారం ఇవ్వలేదని భావించబడుతుంది. (పేరా 1511)
102. నిర్ణయం: నైతిక, చట్టపరమైన హక్కులను Salmond వేరు చేస్తారు. Bentham సహజ హక్కులను నిరాకరించారు. క్రోడీకరణ లేకపోవడం నైతిక హక్కులు లేవని అర్థం కాదు. (పేరా 1512)
103. నిర్ణయం: Locke సిద్ధాంతం సాధారణ అంగీకారాన్ని కోల్పోయిందని Peterson చూపుతారు. (పేరా 1513)
104. నిర్ణయం: కోర్టులను సహజ హక్కుల సంరక్షకులుగా పరిగణించడం శత్రుత్వాన్ని పెంచి, అందుబాటులో లేని సూపర్-రాజ్యాంగాన్ని ఏర్పాటు చేసిందని Roscoe Pound అంటారు. రాజ్య సంస్థ వెలుపల స్వేచ్ఛ లేదని Merriam, Burgess అంటారు. రాజ్యం గుర్తించకపోతే సహజ హక్కులకు రాజకీయ శక్తి లేదని Willoughby అంటారు. (పేరాలు 1514–1515)
105. నిర్ణయం: ముఖ్య లక్షణాలు అంటే basic structure లేదా చట్రం అయితే, ఆ విషయం ఇప్పటికే చర్చించబడింది. అది కాకుండా, అన్ని నిబంధనలు సవరణ ప్రక్రియకు లోబడి ఉంటాయి; ముఖ్య లక్షణాలు అని పిలిచి మినహాయింపు కోరలేవు. (పేరా 1516)
106. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కుకు, దాని సారం లేదా core కు మధ్య తేడా అతి సూక్ష్మీకరణ; న్యాయ పరిశీలనను తట్టుకోదు. core అంతర్భాగం; దానికి ఎక్కువ రక్షణ లేదు. core ను అంచుల నుంచి వేరు చేసే నిష్పాక్షిక ప్రమాణం లేదు; అది అనిశ్చితిని తెస్తుంది. (పేరా 1517)
107. నిర్ణయం: పద్నాలుగో సవరణ due process క్లాజ్‌తో పోలిక చాలా దూరమైనది. రెండు నిబంధనలు వేర్వేరు రంగాల్లో, వేర్వేరు అంశాలతో పనిచేస్తాయి. (పేరా 1518)
108. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులపై ఉప-సంఘ ముసాయిదా నివేదికలో due process క్లాజ్ ఉంది. దాని చుట్టూ విస్తారమైన కేసు చట్టం చేరింది. అది సామాజిక శాసనానికి అడ్డుపడుతుందని భయపడ్డారు. ఆస్తి వదిలివేయబడింది; జపాన్ రాజ్యాంగ Article 31 నుంచి తీసుకున్న except according to procedure established by law ని Drafting Committee ప్రతిక్షేపించింది. due process సమీక్ష అప్రజాస్వామికమని Justice Frankfurter Mr. Rau కు చెప్పారు. స్పష్టమైన రూపురేఖలు లేకపోవడం ఒక ప్రధాన కారణం. (పేరా 1519)
109. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ రూపకర్తలు తప్పించాలనుకున్న అస్పష్టతను అంతర్లీన పరిమితులు తెస్తాయి. (పేరా 1519)
110. నిర్ణయం: UN Charter, ఆర్టికల్స్ 55, 56 సవరణ అధికారాన్ని పరిమితం చేయవు. నిబంధనలు స్పష్టంగా ఉంటే, అంతర్జాతీయ మానవ హక్కుల ఆందోళన కారణంగా కోర్టు పరిమితులను అంటుకట్టదు. అంతర్జాతీయ చట్టంతో వైరుధ్యం ఉన్నా స్పష్టమైన శాసనాన్ని అనుసరిస్తారని Maxwell అంటారు. (పేరా 1520)
111. గమనిక: Geneva Conventions Act, 1960 తో భారతదేశం చేసినట్లు, రాజ్యం ఒప్పందాలను తన చట్టాల్లో చేర్చుకోవచ్చు. European Economic Communities సభ్యులు Community చట్టం యొక్క ప్రాధాన్యతను అంగీకరించారు. ఐర్లాండ్ తన రాజ్యాంగాన్ని మూడవ సవరణ ద్వారా సవరించింది. బ్రిటన్ European Communities Act, 1972 ద్వారా చేసింది. (పేరా 1521)
112. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను సహజ లేదా మానవ హక్కులుగా వర్ణించి వాటిని సవరించే అధికారాన్ని నిరాకరించలేరు. ప్రాథమిక గౌరవం క్రోడీకరణపై ఆధారపడదు. 1950 జనవరి 26కు ముందు ప్రాథమిక హక్కులపై నిబంధన లేదు, అయినా భారతీయులు గౌరవంగా జీవించారు. ఆర్టికల్ 19 non-citizens కు వర్తించదు; వారు గౌరవంగా జీవించగలరు. (పేరా 1522)
113. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 19 సహేతుక పరిమితులు ప్రాథమిక హక్కులు ఎప్పుడూ నిరపేక్షం కావని చూపుతాయి. ఏది ప్రాథమికమో చెప్పే నిరపేక్ష ప్రమాణం లేదు. వాటిని ఎంచుకోవడం రూపకర్తలకు కష్టమైంది. (పేరా 1523)
114. నిర్ణయం: Preamble రాజ్యాంగంలో భాగం. Preamble stands part of the Constitution అనే తీర్మానాన్ని Constituent Assembly చర్చ తరువాత ఆమోదించి, సవరణలను తిరస్కరించింది. ఒక శాసనపు preamble దానిలో భాగం కాదనే మునుపటి అభిప్రాయాన్ని వదిలివేశారని Craies చూపుతారు. (పేరా 1524)
115. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 394 కింద 1949 నవంబర్ 26న పదహారు ఆర్టికల్స్ మాత్రమే అమల్లోకి వచ్చాయి. Preamble, పార్ట్స్ III, IV సహా మిగిలిన నిబంధనలు 1950 జనవరి 26న అమల్లోకి వచ్చాయి. Preamble ను ముందే అమల్లోకి తేవాలన్న Mr. Santhanam ప్రతిపాదన తిరస్కరించబడింది. (పేరా 1525)
116. నిర్ణయం: Preamble రాజ్యాంగంలో భాగం కాబట్టి, basic structure కు సంబంధించినవి తప్ప దాని నిబంధనలు ఇతర భాగాల వలెనే ఆర్టికల్ 368 కు లోబడి ఉంటాయి. Preamble సవరణీయమైతే, పార్లమెంటును దానిని సవరించకుండా నిరోధిస్తే తప్ప, అది అంతర్లీన పరిమితులను విధించలేదు. పదాలు సందిగ్ధంగా ఉన్నప్పుడు Preamble ను ప్రస్తావించవచ్చు, భాష స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు కాదు. Story, Prince Ernest Augustus of Hanover లో Lord Normand ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1526)
117. నిర్ణయం: Preamble అధికారాలకు మూలం కాదని, అధికారాల గురించి నిజమైనది నిషేధాలకు, పరిమితులకూ నిజమని Berubari నిర్ణయించింది. (పేరా 1527)
118. గమనిక: Preamble న్యాయం, స్వేచ్ఛ, సమానత్వం, సౌభ్రాతృత్వాన్ని జాబితా చేస్తుంది; ఆర్టికల్ 38 న్యాయ ప్రాధాన్యాన్ని ప్రతిధ్వనిస్తుంది. (పేరా 1528)
119. నిర్ణయం: సంపద అసమానతలు సామూహిక అసంతృప్తికి, హింసాత్మక తిరుగుబాటుకు దారితీస్తాయి. ఆధునిక రాజ్యం సంక్షేమ రాజ్యాన్ని కోరుతుంది, వ్యక్తి హక్కులు సామాజిక బాధ్యతతో పరిమితమవుతాయి. Laski భాగాలు ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 1529)
120. నిర్ణయం: మనుగడ కోరుకునే రాజ్యం నిరంతరం తనను తాను మార్చుకోవాలి. కొందరి విశేషాధికారాలు అందరి హక్కుల ముందు తలవంచాలి. (పేరా 1530)
121. నిర్ణయం: ఆధునిక రాజ్యం సామాజిక ఇంజనీరింగ్ చేపడుతుంది; సామాజిక న్యాయం వైపు అడుగుగా వ్యక్తి హక్కులను పెద్ద ప్రయోజనాలకు అధీనం చేయవచ్చు. Pound, Friedmann ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1531)
122. నిర్ణయం: సామాజిక-ఆర్థిక చర్యల విజ్ఞతపై కోర్టులకు సందేహాలు ఉండవచ్చు, కానీ అది చెల్లుబాటుకు సంబంధం లేనిది. సామాజిక, ఆర్థిక, రాజకీయ న్యాయం కంటే ఆస్తి హక్కుకు ప్రాధాన్యత ఇచ్చేది Preamble లో ఏదీ లేదు. న్యాయాన్ని సురక్షితం చేయడం ద్వారానే వ్యక్తి గౌరవానికి హామీ ఇవ్వగలం. (పేరా 1532)
123. నిర్ణయం: Nehru Report కు తక్కువ ప్రాముఖ్యత ఉంది. పార్ట్ IV ఆర్థిక, సామాజిక పునరుజ్జీవనం తెచ్చే నిబద్ధతను విధిస్తుంది. పార్ట్ IV సవరణకు అవసరం రాలేదు, కానీ పార్ట్ III ని సవరించడానికి ప్రయత్నాలు జరిగాయి. ప్రశ్న ఆర్టికల్ 368 భాషపై ఆధారపడుతుంది. పదాల నుంచి అనుమితించలేని పరిమితిని చదవడానికి చారిత్రక సామగ్రిని వాడలేరని Maxwell అంటారు. (పేరా 1533)
124. నిర్ణయం: 1929, 1931 కాంగ్రెస్ తీర్మానాలు, Objectives Resolution, Nehru, Santhanam, Radhakrishnan మాటలు, ఆర్థిక పునరుజ్జీవనం స్వాతంత్ర్యానికి ముందు నుంచే లక్ష్యమని చూపుతాయి. Granville Austin ఉటంకించబడ్డారు. (పేరా 1534)
125. నిర్ణయం: Directive Principles సామాజిక విప్లవం యొక్క స్పష్టమైన ప్రకటన, ఆర్థిక స్వాతంత్ర్య ప్రకటన. మధ్యమార్గాన్ని కనుగొనడం భవిష్యత్ ప్రభుత్వాల బాధ్యతగా Assembly చేసిందని Austin అంటారు. (పేరా 1535)
126. నిర్ణయం: మొదటి సవరణ Bill కు మద్దతిస్తూ, చైతన్యవంతమైన Directive Principles కు, స్థిరమైన ప్రాథమిక హక్కులకు మధ్య ఘర్షణ గురించి Nehru మాట్లాడారు. స్థిరమైన రాజ్యాంగం ఉపయోగాన్ని కోల్పోయింది. (పేరా 1536)
127. నిర్ణయం: నాల్గవ సవరణ Bill లో, పార్లమెంటు ఈ వైరుధ్యాన్ని తొలగించి, ప్రాథమిక హక్కులను Directive Principles కు సేవ చేసేలా చేయాలని Nehru అన్నారు. (పేరా 1537)
128. నిర్ణయం: ప్రశ్నార్థక సవరణల లక్ష్యమైన ఆర్థిక నిర్మాణ మార్పు, స్వాతంత్ర్యానికి ముందు నుంచే జాతీయ నాయకుల లక్ష్యం, మొదటి, నాల్గవ సవరణల వెనుక ఉన్నది. Directive Principles కోసం ఆస్తి హక్కును తగ్గించడానికి వెనుకాడనవసరం లేదని సామగ్రి చూపుతుంది. (పేరా 1538)
129. నిర్ణయం: ఆస్తి హక్కు basic structure లేదా చట్రానికి చెందినది కాదు. basic structure విస్తృత రూపురేఖలను సూచిస్తుంది, ఆస్తి వివరాల విషయం. రూపకర్తలు ఆస్తిని సామాజిక శ్రేయస్సుకు అధీనం చేశారు. ఆస్తి హక్కులు కాలక్రమంలో మారాయి. Laski, John Stuart Mill ఉటంకించబడ్డారు. (పేరా 1539)
130. నిర్ణయం: సవరణ ద్వారా పార్లమెంటు తన అధికారాలను పెంచుకోలేదనే వాదన నిలబడదు. సవరణ రాజ్యాంగాంగాల అధికారాలను పెంచవచ్చు లేదా తగ్గించవచ్చు. Ryan ఒక ఉదాహరణ, ఎందుకంటే Kennedy, C.J. పెంపును ప్రశ్నించలేదు, సవరణ క్లాజ్‌ను సవరించే అధికారాన్ని మాత్రమే ప్రశ్నించారు. అనుమతి ఇవ్వాల్సిన రాష్ట్రపతి బాధ్యతను విధించే 24వ సవరణ చెల్లుతుంది. Article V కు రాష్ట్రపతి అనుమతి అవసరం లేదు. రాష్ట్రపతి రాజ్యాంగ అధిపతి. (పేరా 1540)
131. నిర్ణయం: Indian Independence Act సెక్షన్ 6 సహాయం చేయదు. ఆ Act కింద కాక, Preamble చూపినట్లు ప్రజల ప్రతినిధులుగా Constituent Assembly రాజ్యాంగాన్ని రూపొందించింది. (పేరా 1541)
132. నిర్ణయం: భవిష్యత్ శాసన అధికారాన్ని పరిమితం చేసే చట్టాలను మాత్రమే సెక్షన్ 6(6) అనుమతించింది. Constituent Assembly సాధారణ శాసనంపై పరిమితులు పెట్టి, ఆర్టికల్ 368 ని కూడా చేర్చింది. ఆర్టికల్ 368 ని పరిమితం చేసేది సెక్షన్ 6 లో ఏదీ లేదు. (పేరా 1542)
133. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం, ప్రజలు Union లో చేరిన ఒక ఒప్పందమనే వాదన తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నది. 1947 ఆగస్టు 15న భారతదేశం ఒకే భూభాగం, రాజ్యాంగం అమల్లోకి రాకముందే Indian States అనుబంధమయ్యాయి. minority లకు హామీలు ఆర్టికల్స్ 25 నుంచి 30 లో రక్షించబడ్డాయి. ప్రజలు ప్రతినిధుల ద్వారా ఆస్తి వంటి హక్కును తగ్గించాలని నిర్ణయిస్తే, ఒప్పంద ఉల్లంఘన జరగదు. (పేరా 1543)
134. నిర్ణయం: అమెరికా సందర్భంలా కాక, compact కు భారత రాజ్యాంగంతో సంబంధం లేదు. రాజ్యాంగం స్వీకరించబడక ముందే భారతదేశం ఒకే దేశం. ప్రతి రాష్ట్రం ఆమోదించడం జరగలేదు. (పేరా 1544)
135. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 4 లోని supplemental, incidental and consequential provisions పదాలతో Mangal Singh వ్యవహరించింది. Constitutional scheme అంటే ఒక రాష్ట్రంపై పార్ట్ VI నిబంధనలు. సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితికి అది హామీ ఇవ్వదు. (పేరాలు 1545–1546)
136. గమనిక: కెనడాలో, British North America Act యొక్క Preamble యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్ రాజ్యాంగాన్ని సూత్రంలో పోలిన రాజ్యాంగం గురించి మాట్లాడుతుంది. సెక్షన్లు 91, 92 సవరణను శాసన అంశంగా చేర్చాయి. ప్రాథమిక స్వేచ్ఛలపై కనీసం ఆరు అభిప్రాయాలు ప్రతిపాదించబడ్డాయి; సుప్రీంకోర్టు ఏదీ ఆమోదించలేదు. Alberta Press case, Switzman v. Elbling వివరించబడ్డాయి. (పేరాలు 1547–1549)
137. నిర్ణయం: Duff, C.J. ప్రతిపాదనను కెనడా సుప్రీంకోర్టు మెజారిటీ ఎన్నడూ అంగీకరించలేదు. Abbott, J. వ్యాఖ్య తప్ప, పౌర స్వేచ్ఛలను శాసన పరిధికి వెలుపల ఉంచే ఉన్నత ప్రమాణం లేదని Laskin అంటారు. ఈ కెనడా అభిప్రాయాలు వేర్వేరు నిబంధనల సందర్భంలో ఉన్నాయి, అంతర్లీన పరిమితులకు బలహీన ఆధారం. (పేరాలు 1550–1551)
138. నిర్ణయం: 1960 కెనడా Bill of Rights, స్పష్టమైన ప్రకటన ద్వారా ఒక Act దానిని అధిగమించడానికి అనుమతిస్తుంది. సెక్షన్ 2, మానవ హక్కులపై ఆధారపడిన అంతర్లీన పరిమితుల సిద్ధాంతానికి విరుద్ధం. (పేరా 1552)
139. నిర్ణయం: Nova Scotia delegation case, British North America Act కింద ప్రత్యేకంగా కేటాయించిన అధికారాల అప్పగింతకు సంబంధించినది. అలాంటి ప్రశ్న ఇక్కడ తలెత్తదు. (పేరా 1553)
140. గమనిక: Ceylon కేసులు Ceylon Order in Council సెక్షన్ 29 కింద వచ్చాయి; అది చట్టాలు చేసే అధికారాన్ని, సవరించే అధికారాన్ని, వేర్వేరు విధానాలతో ఇచ్చింది. (పేరా 1554)
141. గమనిక: proviso, Speaker యొక్క నిశ్చయాత్మక ధృవీకరణ సహా, Ceylon Order in Council సెక్షన్ 29 పేర్కొనబడింది. తీర్పు పాఠంలోని 1555–1558 పేరా సంఖ్యలు ఈ ఉటంకింపులో ఉన్నాయి. (పేరాలు 1555–1558)
142. నిర్ణయం: Liyanage లో, Ceylon పార్లమెంటుకు పూర్తి శాసన అధికారం ఉందని, న్యాయ ప్రాథమిక సూత్రాలతో పరిమితం కాదని Judicial Committee నిర్ణయించింది. న్యాయ అధికారాన్ని ఆక్రమించినందుకు అది 1962 Acts ను కొట్టివేసింది. (పేరా 1559)
143. నిర్ణయం: Liyanage, Ceylon రాజ్యాంగం కింద అధికారాల వేర్పాటుపై ఆధారపడింది, పార్లమెంటుపై అంతర్లీన పరిమితులకు మద్దతు ఇవ్వదు. సెక్షన్ 29(4) కింద సవరణ జరగలేదని Judicial Committee స్పష్టంగా చెప్పింది. (పేరా 1560)
144. గమనిక: Ranasinghe లో సెక్షన్ 55 ఉల్లంఘించి Bribery Tribunal ను నియమించారు. తన అధికారాన్ని నియంత్రించే సాధనం విధించిన చట్టం చేసే షరతులను విస్మరించే అధికారం శాసనసభకు లేదు. (పేరా 1561)
145. నిర్ణయం: అక్కడి వివాదం ఇక్కడి దానికి భిన్నమైనది, ఎందుకంటే ఇక్కడ రాజ్యాంగానికి విరుద్ధంగా ఏ చట్టమూ చేయలేదు. సెక్షన్ 29(2) అంశాలను unalterable అని పిలిచిన భాగాన్ని ఆధారం చేసుకున్నారు; సెక్షన్ 29(3), ఆర్టికల్ 13(2) మధ్య సారూప్యం గమనించబడింది. (పేరా 1562)
146. నిర్ణయం: సెక్షన్ 29(4) లోని సవరణ అధికారాన్ని సెక్షన్లు 29(2), (3) పరిమితం చేస్తాయని Judicial Committee నిర్ణయించలేదు. అవసరమైన మెజారిటీ తప్ప సవరణపై పరిమితి లేదని ప్రతివాది న్యాయవాది అంగీకరించారు. తక్కువ మెజారిటీలపై పరిమితి పార్లమెంటు సార్వభౌమ అధికారాన్ని పరిమితం చేయదని ఆ భాగం చెబుతుంది. entrenched అనేది ఈ అంశాలను మూడింట రెండొంతులతోనే మార్చగలమనే అర్థంలో వాడబడింది. Wheare దీనికి మద్దతిస్తారు. Ranasinghe పిటిషనర్లకు సహాయపడదు. (పేరా 1563)
147. నిర్ణయం: పరిమితి లేనప్పుడు శాసన అధికారంపై ఏదీ విధించలేమని McCawley నిర్దేశించింది. Queensland శాసనసభ తన సొంత ఇంటికి యజమాని. ప్రాథమిక లేదా organic సెక్షన్లకు, ఇతరాలకు తేడాలను Board తిరస్కరించింది. ఆ తీర్పు పిటిషనర్లకు సహాయపడదు. (పేరాలు 1564–1565)
148. నిర్ణయం: Trethowan, Colonial Laws Validity Act సెక్షన్ 5 పైన, passed అనే పదంపైన ఆధారపడింది. ముగింపులో దానికి విరుద్ధమైనది ఏదీ లేదు. (పేరా 1566)
149. నిర్ణయం: Victoria v. Commonwealth లో, ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు అంతర్లీన పరిమితులు లేవని, నలుగురు ఉన్నాయని అన్నారు. సవరణ అధికార పరిధిని పరిశీలించలేదు. ఆ కేసు సహాయపడదు. (పేరా 1567)
150. నిర్ణయం: పార్ట్ III ని పార్లమెంటు సవరించలేదనే Golak Nath మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించలేము. basic structure ప్రభావితం కానంత వరకు ఆర్టికల్ 368 పాటించి ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించవచ్చు లేదా తీసివేయవచ్చు. (పేరా 1568)
151. గమనిక: 24వ సవరణ Bill యొక్క Statement of Objects and Reasons పేర్కొనబడింది: Golak Nath వల్ల Directive Principles కు ప్రభావం ఇవ్వడానికి కూడా హక్కులను పార్లమెంటు కుదించలేకపోయింది. (పేరాలు 1569–1570)
152. నిర్ణయం: 24వ సవరణ ఆర్టికల్ 13 కు క్లాజ్ (4) చేర్చింది, అధికారం constituent అని నొక్కి చెప్పడానికి non obstante క్లాజ్‌తో ఆర్టికల్ 368 కు కొత్త నంబర్ ఇచ్చి, క్లాజ్ (3) ను చేర్చింది. రాష్ట్రపతి అనుమతిని తప్పనిసరి చేసింది. ఇది ఆర్టికల్ 368 ప్రకారం ఆమోదించబడిందనే విషయంలో వివాదం లేదు. Khanna, J. ఎలాంటి లోపమూ కనుగొనక దానిని సమర్థిస్తారు. (పేరా 1571)
153. గమనిక: 25వ సవరణ మూడు మార్పులు చేస్తుంది: ఆర్టికల్ 31(2), ఆర్టికల్ 19(1)(f) మినహాయింపు, ఆర్టికల్ 31C. compensation కేసుల చరిత్ర: Bela Banerjee, Vajravelu Mudaliar, Shantilal Mangaldas, R.C. Cooper. (పేరా 1572)
154. నిర్ణయం: compensation స్థానంలో amount ఉంచడం, న్యాయమైన సమాన విలువ లేదా పూర్తి నష్టపరిహారాన్ని తప్పించడానికి, స్పష్టంగా సరిపోని మొత్తాలను అనుమతించవచ్చు. amount అర్థం ఏదైనా, అది సవరణ చెల్లుబాటును ప్రభావితం చేయదు. (పేరా 1573)
155. నిర్ణయం: మొత్తాన్ని నగదు కాకుండా ఇతర రూపంలో ఇస్తున్నందున చట్టాన్ని ప్రశ్నించలేమనే మార్పులో లోపం కనుగొనబడలేదు. (పేరా 1574)
156. గమనిక: ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 31(2) పరస్పరం మినహాయింపులా అనే కేసుల పరంపర వివరించబడింది: Gopalan, Ram Singh, Bhanji Munji, Kochuni, Cooper. అవి పరస్పర మినహాయింపులు కావని Cooper నిర్ణయించింది. (పేరా 1575)
157. నిర్ణయం: 25వ సవరణ Cooper ను అధిగమించడానికి ప్రయత్నిస్తుంది. క్లాజ్ (2B) ఆర్టికల్ 368 కింద అనుమతించదగినది, చెల్లనిది కాదు. (పేరా 1576)
158. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C కి రెండు భాగాలు, ఒక proviso ఉన్నాయి. (పేరా 1577)
159. గమనిక: మొదటి భాగం, అంశం తప్ప, ఆర్టికల్ 31A ను పోలి ఉంది. 1951లో చేర్చిన అసలు ఆర్టికల్ 31A, క్లాజులు (a) నుంచి (e) వరకు ఉన్న దాని నాల్గవ సవరణ రూపం పేర్కొనబడ్డాయి. (పేరా 1578)
160. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C, ఆర్టికల్ 31A లో అంగీకరించిన సూత్రానికి పొడిగింపు. ఆర్టికల్ 31A మొదటి క్లాజ్, ఆర్టికల్ 31C మొదటి భాగం అంశం తప్ప ఒకే భాషను కలిగి ఉన్నాయి. ఆర్టికల్ 31C మరింత సమగ్రమైనది కానీ ఆర్టికల్ 37 ఆదేశంపై పనిచేస్తుంది. ఆర్టికల్ 31A ను చేర్చిన సవరణ చెల్లితే, ఆర్టికల్ 31C మొదటి భాగం చెల్లకపోదు. 1952లో Sankari Prasad మొదటి సవరణను సమర్థించింది. Wanchoo, J. చెప్పినట్లు, stare decisis, వ్యవసాయ సంస్కరణ చట్టాల పరిణామాల వల్ల ఆ నిర్ణయాన్ని కదిలించలేము. ఇది stare decisis కు అత్యంత సరిపోయే కేసుల్లో ఒకటి. Lesser v. Garnett ఉదహరించబడింది. (పేరా 1579)
161. నిర్ణయం: ప్రకటన ఉన్న చట్టానికి, ఆర్టికల్ 39(b), (c) తో దాని సంబంధం ఎంత బలహీనమైనా, ఆర్టికల్ 31C రెండవ భాగం పూర్తి రక్షణ ఇస్తుంది. 100 సెక్షన్లలో 95 సంబంధం లేనివైనా వాటికి రక్షణ లభిస్తుంది. రాష్ట్ర శాసనసభలు ఇతర రాష్ట్రాల పౌరులకు వ్యతిరేకంగా చట్టాలు చేయవచ్చు; ఇది దేశ సమగ్రతను, ఐక్యతను దెబ్బతీసి గొలుసు ప్రతిచర్యను రెచ్చగొడుతుంది. రాష్ట్రపతి అనుమతి సమర్థవంతమైన రక్షణ కాదు. రాష్ట్ర చట్టాలను కోర్టులు చెల్లవని చేయలేకపోతే Union ప్రమాదంలో పడుతుందని Holmes ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1580)
162. నిర్ణయం: ప్రకటన యొక్క దుష్ట పర్యవసానాలు పరిగణనలోకి తీసుకోలేదు. దేశ ఐక్యతను ప్రభావితం చేస్తే న్యాయబద్ధ తీర్పు చిన్న ఓదార్పు. Burke ను స్వీకరించిన Story ఉటంకించబడ్డారు. (పేరా 1581)
163. నిర్ణయం: చెడు పరిణామాలు నిర్ణాయకం కావు, కాబట్టి విషయాన్ని న్యాయపరంగా పరిశీలిస్తారు. శాసన చర్యలను న్యాయ పరిశీలన నుంచి మూడు రకాల రాజ్యాంగ సవరణలు రక్షించగలవు. (పేరా 1582)
164. నిర్ణయం: మొదటి రకం ఆర్టికల్ 31B కింద ఇప్పటికే ఉన్న శాసనాన్ని Ninth Schedule లో చేరుస్తుంది. నిర్దేశిత మెజారిటీ శాసనాన్ని పరిశీలించి, పూర్తిగా లేదా కొంత భాగాన్ని చేర్చాలని నిర్ణయించగలదు. దీనిని Sankari Prasad సమర్థించింది. (పేరా 1583)
165. నిర్ణయం: రెండవ రకం ఒక అంశాన్ని నిర్దేశించి, దానిపై చట్టాలను రక్షిస్తుంది. చట్టం ఆ అంశం కోసం చేశారా అని కోర్టు ఇంకా పరిశీలించవచ్చు. ఆర్టికల్ 31A ఇక్కడికి చెందుతుంది. దాని చెల్లుబాటును Sankari Prasad సమర్థించింది. (పేరా 1584)
166. నిర్ణయం: మూడవ రకం నిర్దేశిత లక్ష్యం కోసం చేసిన చట్టాన్ని రక్షిస్తుంది, ప్రకటన ద్వారా ఆ లక్ష్యం కోసం చేసిన చట్టమా అనే ప్రశ్నను న్యాయసమ్మతం కాకుండా చేస్తుంది. రెండవ భాగంతో ఆర్టికల్ 31C ఇక్కడికి చెందుతుంది. అలాంటి చట్టాన్ని పార్లమెంటులో మూడింట రెండొంతులు పరిశీలించరు. ఆర్టికల్ 31A కి భిన్నంగా, లక్ష్యంపై judicial review నిషేధించబడింది. చట్టం మరొక ప్రయోజనం కోసం చేశారని చూపినా అది రక్షించబడుతుంది. అది కనీస quorum వద్ద కూడా సాధారణ మెజారిటీతో ఆమోదించవచ్చు. (పేరా 1585)
167. నిర్ణయం: చట్టానికి స్వల్ప సంబంధం మాత్రమే ఉన్నా, ప్రకటన సవాలుకు అడ్డుగా నిలుస్తుంది. quorum వద్ద సాధారణ మెజారిటీ ఏ చట్టాన్నైనా ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 నుంచి రక్షితం చేయగలదు; వాటిని నిర్జీవ అక్షరాలుగా మార్చగలదు. (పేరా 1586)
168. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం చాలా ముఖ్యమైనది. దానిని అప్పగించలేరు, సవరించే సంస్థ దానిని మరొక సంస్థకు వదులుకోలేదు. ఒకసారి రాష్ట్ర శాసనసభలకు ఇస్తే, తిరిగి తీసుకోవడం కష్టం. ప్రకటనతో కలిపి ఆర్టికల్ 31C, ముఖ్య అంశాల్లో సవరణ అధికారాన్ని రాష్ట్ర శాసనసభలకు వాస్తవంగా అప్పగించింది. నిర్దేశిత లక్ష్యాలు లేని చట్టాలు కూడా ఉపయోగించుకోవచ్చు కాబట్టి ఆర్టికల్ 31C, ఆర్టికల్ 31A పథకం నుంచి వైదొలగింది. అలాంటి చట్టాలు pro tanto సవరణ ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంటాయి. (పేరా 1587)
169. నిర్ణయం: Initiative and Referendum లో, ఆ Act సృష్టించని శాసన అధికారాన్ని శాసనసభ తన సామర్థ్యంతో సృష్టించి ఇవ్వలేదు. సవరించే సంస్థ తన అధికారాన్ని రాష్ట్ర శాసనసభకు ఇవ్వడం కూడా సమానంగా అనుమతించబడదు. ఆర్టికల్ 368 లోని only అనే పదం, ఇతర సవరణ పద్ధతులు మినహాయించబడ్డాయని చూపుతుంది. (పేరా 1588)
170. నిర్ణయం: ఉల్లంఘనల వల్ల శాసనాలు కొట్టివేయబడినవి ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31. ఆర్టికల్ 31A కింద లాగే, ఆర్టికల్ 31C ఉన్నా శాసన సామర్థ్యాన్ని సవాలు చేయవచ్చు. ఇతర విషయాల్లో ఆర్టికల్ 31C, ఆర్టికల్స్ 31A, 31B ను మించిపోతుంది. (పేరా 1589)
171. నిర్ణయం: కేంద్రం, రాష్ట్రాల మధ్య వివాదాలను నిర్ణయించడానికి యంత్రాంగం అవసరం; కోర్టులకు judicial review ఉంది, అది పార్ట్ III కు అనుగుణ్యతను కూడా తనిఖీ చేస్తుంది. ఆర్టికల్ 32 రాజ్యాంగ ఆత్మ అని Dr. Ambedkar అన్నారు. Judicial review వ్యవస్థలో అంతర్భాగం. సమీక్ష లేని ఏకైక రంగం, నిర్దేశిత మెజారిటీ ఇప్పటికే ఉన్న శాసనాన్ని పరిశీలించే ఆర్టికల్ 31B, Ninth Schedule. ఆర్టికల్ 31C కింద, చట్టం తన లక్ష్యాన్ని సాధిస్తుందా అని నిర్ణయించే అధికారం దాన్ని ఆమోదించే శాసనసభకే ఉంది. ఆర్టికల్ 31C దోషం ఏమిటంటే, చట్టం ఆ లక్ష్యం కోసం కాదని చూపడాన్ని ప్రకటన నిరోధిస్తుంది. ఆర్టికల్ 31A కింద పరిమిత సమీక్ష కూడా తొలగించబడింది. మన రాజ్యాంగం Rule of Law ను ఊహిస్తుంది. judicial review ను మినహాయించే అధికారాన్ని శాసనసభకు ఇవ్వడం basic structure ను దెబ్బతీస్తుంది. ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ ఏమిటో దానిని రెండవ భాగం మించిపోతుంది. (పేరా 1590)
172. గమనిక: ఒక చట్టం ఆర్టికల్ 39(b), (c) కు ప్రభావం ఇస్తుందా అని కోర్టు కనుగొనడాన్ని ప్రకటన నిరోధించదని ప్రతివాదులు వాదిస్తారు. (పేరా 1591)
173. నిర్ణయం: ఈ వాదనను అంగీకరించలేదు. ప్రకటన లేకపోతేనే దానికి బరువు ఉండేది. చట్టంలో ప్రకటన ఉన్న తరువాత, కోర్టు నిరోధించబడుతుంది. వేరే విధంగా భావించడం భాషను సాగదీయడమే. ప్రకటన ఉన్న చట్టం, విధానానికి ప్రభావం ఇచ్చినా ఇవ్వకపోయినా, పూర్తిగా రక్షించబడుతుంది. (పేరా 1592)
174. నిర్ణయం: ప్రశ్నార్థక నిబంధన చెల్లుబాటును న్యాయవాది అంగీకారం నిర్ణయించదు. రాజ్యాంగ విషయాలను ఒప్పందం లేదా అంగీకారం ద్వారా, రాష్ట్ర న్యాయవాది నుంచి కూడా, పరిష్కరించలేరు. చట్టంపై అంగీకారం పక్షాన్ని బంధించదు. (పేరా 1593)
175. నిర్ణయం: సవరించే సంస్థ ఇప్పటికే ఉన్న శాసనం యొక్క సమీక్షను, లేదా నిర్దేశిత అంశంపై భవిష్యత్ శాసనం యొక్క సమీక్షను (ఆ అంశంపైనే శాసనం ఉందా అనే సమీక్షను వదిలి) మినహాయించవచ్చు. రెండూ అనుమతించదగినవి. అనుమతించలేనిది, శాసనం నిర్దేశిత అంశంపై ఉందా అనే సమీక్షను మినహాయించే మూడవ రకం. (పేరా 1594)
176. నిర్ణయం: కోర్టులు శాసన చర్య యొక్క విజ్ఞతలోకి వెళ్లవు. అవి సూపర్ శాసనసభగా పనిచేయవు; అది ఎన్నికైన ప్రతినిధుల బాధ్యతను పలుచన చేస్తుంది. 1949 సెప్టెంబర్ 12న Shri Alladi Krishnaswami Iyer ప్రసంగం ఉదహరించబడింది. (పేరా 1595)
177. నిర్ణయం: ప్రభుత్వ ఆచరణాత్మక అవసరాల పట్ల కోర్టులు అంధంగా ఉండలేవు. ప్రయత్నం, తప్పులకు తలుపు తెరిచే ఉండాలి. Judicial review ఒక Judicial Oligarchy కోసం కాదు. న్యాయమూర్తులు భయం లేకుండా, పక్షపాతం లేకుండా, ఏ ఆర్థిక సిద్ధాంతపు రంగు లేకుండా రాజ్యాంగాన్ని సమర్థించాలి. రాజ్యాంగం పూర్తిగా భిన్న అభిప్రాయాలు ఉన్నవారి కోసం. V.G. Row లో Holmes, Patanjali Sastri, C.J. ఉటంకించబడ్డారు. (పేరా 1596)
178. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C రెండవ భాగాన్ని రెండు కారణాలపై కొట్టివేయవచ్చు. ఇది ప్రకటన ద్వారా ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను ఉల్లంఘించే ఏ చట్టానికైనా రక్షణ కల్పించే సర్వాధికారాన్ని శాసనసభలకు ఇస్తుంది; ఇది వాస్తవానికి రాజ్యాంగాన్ని సవరించే అధికారం. శాసనసభ తన చట్టం నిర్దేశిత లక్ష్యం కోసమా అని నిర్ణయించే అంతిమ అధికారి అవుతుంది, పరిమిత judicial review ను కూడా మినహాయిస్తుంది; ఇది basic structure ను దెబ్బతీస్తుంది. దానిని విడదీయవచ్చు. and no law containing a declaration that it is for giving effect to such policy shall be called in question in any court on the ground that it does not give effect to such policy అనే పదాలు కొట్టివేయబడతాయి. (పేరా 1597)
179. నిర్ణయం: 29వ సవరణలో లోపం కనుగొనబడలేదు. ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A కు ముడిపడి ఉందనే వాదన Jeejeebhoy లో తిరస్కరించబడింది; అక్కడ ఆర్టికల్ 31B నిర్దేశిత శాసనాలను దాడికి అతీతంగా ఉంచే రాజ్యాంగ ఏర్పాటని Subba Rao, J. అన్నారు. 29వ సవరణ చెల్లుతుంది. (పేరా 1598)
180. నిర్ణయం: ఆయన ముగింపులు: (i) ఆర్టికల్ 368 అధికారాన్ని, విధానాన్ని కలిగి ఉంది. (ii) Entry 97 సవరణను చేర్చదు. (iii) ఆర్టికల్ 13(2) లోని law సవరణను చేర్చదు. (iv) ఏ తరానికీ విజ్ఞతపై గుత్తాధిపత్యం లేదు. (v) Constituent Assembly లేదా referendum వాదన నిలబడదు. (vi) దుర్వినియోగం అధికారాన్ని నిరాకరించడానికి కారణం కాదు. (vii) అధికారం రాజ్యాంగ రద్దును లేదా basic structure మార్పును చేర్చదు, కానీ మిగతా విషయాల్లో పూర్తి, ప్రాథమిక హక్కులను కవర్ చేస్తుంది; సారం లేదా core కు రక్షణ లేదు. (viii) ఆస్తి హక్కు basic structure లో భాగం కాదు. (ix) amendment అనే పదంలో ఉన్నవి తప్ప అంతర్లీన పరిమితులు లేవు; సహజ లేదా మానవ హక్కులు అధికారాన్ని పరిమితం చేయవు. (x) basic structure తప్ప Preamble అధికారాన్ని పరిమితం చేయదు. (xi) 24వ సవరణ చెల్లుతుంది. (xii) ఆర్టికల్ 31 సవరణ చెల్లుతుంది. (xiii) ఆర్టికల్ 31C మొదటి భాగం చెల్లుతుంది. (xiv) జాతీయ విచ్ఛిన్నానికి బీజం ఉన్న ఆర్టికల్ 31C రెండవ భాగం చెల్లదు, విడదీయబడింది. (xv) 29వ సవరణ చెల్లుతుంది. (పేరా 1599)
181. నిర్ణయం: ఈ ముగింపుల వెలుగులో పిటిషన్ Constitution Bench ముందు పెట్టబడుతుంది. (పేరా 1600)

K.K. Mathew, J. (పేరాలు 1601–1850)

1. గమనిక: ఈ కేసులు రాజ్యాంగంలోని అత్యంత కీలక భాగాలను పరిశీలిస్తాయి, దేశ భవిష్యత్తును ప్రభావితం చేయగలవు; ఇది భయంకరమైన బాధ్యత. (పేరా 1601)
2. గమనిక: ముఖ్యమైన కేసుల్లో, ముగింపు ఒకటే అయినా, చట్టం భవిష్యత్ అభివృద్ధికి అభిప్రాయాల బహుళత్వం కోరదగినది. Gallie v. Lee లో Lord Reid, Cassell v. Broome లో Lord Hailsham, Graves v. New York లో Frankfurter, J. ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1602)
3. గమనిక: వాదనలు ప్రధానంగా Writ Petition No. 135 of 1970 లో వినిపించబడ్డాయి; ఇది 1969, 1971 Kerala Acts ను ఆర్టికల్స్ 14, 19(1)(f), 25, 26, 31 ఉల్లంఘనగా సవాలు చేసింది. (పేరా 1603)
4. గమనిక: పిటిషన్ పెండింగ్‌లో ఉండగా 24వ, 25వ, 29వ సవరణలు చేయబడ్డాయి. వాటి ప్రభావాలు వివరించబడ్డాయి: 24వ constituent power ను, ఆర్టికల్ 13(2) అడ్డంకి కాదని స్పష్టం చేస్తుంది; 25వ compensation స్థానంలో amount ఉంచింది; 29వ రెండు Kerala Acts ను Ninth Schedule లో ఉంచింది. (పేరాలు 1604–1606)
5. గమనిక: 25వ, 29వ సవరణల చెల్లుబాటు 24వ సవరణ చెల్లుబాటుపై ఆధారపడుతుంది, కాబట్టి దానిని మొదట నిర్ణయిస్తారు. (పేరా 1607)
6. గమనిక: కేసులు సమీక్షించబడ్డాయి. 1951 జూన్ 18 నాటి మొదటి సవరణను Sankari Prasad సమర్థించింది. Sajjan Singh దానిని అనుసరించింది; Hidayatullah, Mudholkar JJ. సందేహించారు. పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను సవరించలేదని Golak Nath మెజారిటీ నిర్ణయించి, prospective overruling ద్వారా మొదటి, నాల్గవ, పదిహేడవ సవరణలను సమర్థించింది. ప్రధాన మెజారిటీ, Hidayatullah, J. తర్కం పేర్కొనబడింది. (పేరాలు 1608–1612)
7. గమనిక: మొదటి ప్రశ్న, 24వ సవరణకు ముందు ఆర్టికల్ 368 పార్ట్ III హక్కులను తీసివేసే లేదా తగ్గించే అధికారం ఇచ్చిందా అనేది. amendment కు అత్యంత విస్తృత పరిధి ఉందని Hidayatullah, Wanchoo, Bachawat, Ramaswami JJ. భావించారు. (పేరాలు 1613–1614)
8. గమనిక: amendment అంటే రాజ్యాంగ స్వభావానికి అనుగుణమైన, మెరుగుదల కోసం చేసే మార్పు మాత్రమేనని, basic structure ను, ముఖ్య లక్షణాలను మార్చలేమని Mr. Palkhivala అంటారు. ఆ పదం by way of addition, variation or repeal లేకుండా తక్కువ స్థాయిలో ఉంది. (పేరా 1615)
9. నిర్ణయం: ఈ వాదనలో సారం లేదు. Oxford English Dictionary, Funk and Wagnalls amendment ను మార్పుగా నిర్వచిస్తాయి. proviso change అని వాడుతుంది. Amendment లో ప్రతిపాదకుని సుభాషిత లేదా అహంకార అంశం ఉంటుంది. McGovney ఉదహరించబడ్డారు. (పేరాలు 1616–1618)
10. నిర్ణయం: National Prohibition Cases లో, సవరణ తప్పనిసరిగా improvement కావాలని, ప్రాథమిక లక్షణాలను మార్చలేదనే వాదన తిరస్కరించబడింది. Ryan లో ఐరిష్ మెజారిటీ amendment కు అత్యంత విస్తృత పరిధి ఉందని, Murnaghan, J. ప్రకారం, ప్రతిక్షేపం లేకుండా పూర్తి రద్దు కాకుండా ఎన్ని ఆర్టికల్స్‌నైనా రద్దు చేయవచ్చని నిర్ణయించింది. (పేరాలు 1619–1620)
11. నిర్ణయం: సాధారణ వ్యాఖ్యాన నియమాలు వర్తిస్తాయి: Gwyer, C.J. విశాల, ఉదార స్ఫూర్తి, Burah, Lord Loreburn యొక్క if the text is explicit, the text is conclusive. న్యాయమూర్తి ప్రశ్నను ఏ స్ఫూర్తితో సమీపిస్తారనే దానిపై ప్రతిదీ ఆధారపడుతుంది. Learned Hand, President Roosevelt ఉటంకించబడ్డారు. (పేరాలు 1621–1624)
12. నిర్ణయం: యుగాల పాటు నిలిచేలా ఉద్దేశించిన సాధనానికి amendment అర్థం సరిపోవాలి. Missouri v. Holland లో Holmes ఉదహరించబడ్డారు. విప్లవాత్మక అలజడులను నివారించడానికి చక్కగా రూపొందించిన రాజ్యాంగం తన సవరణకు నిబంధన పెడుతుంది. Friedrich, Frankfurter, Wilson, Abrams లో Holmes, Jefferson ఉదహరించబడ్డారు. Dr. Ambedkar Jefferson ను ప్రతిధ్వనించారు, కాబట్టి సవరణ అధికారంపై ఏ పరిమితినీ ఆయన ఊహించలేరు. అంతర్లీన పరిమితి ఏదైనా ఉంటే, భవిష్యత్ తరాల సవరణ అధికారాన్ని సవరించే సంస్థ పరిమితం చేయకూడదనేదే. ఒక తరం భవిష్యత్తును మూసివేయగలదనే Mr. Palkhivala వాదన చాలా ఊహాత్మకం. (పేరాలు 1625–1626)
13. నిర్ణయం: వివరించబడుతున్నది రాజ్యాంగం. ఆ పదానికి ఇరుకైన లేదా చిల్లర అర్థం కాక, దాని సుపరిచిత న్యాయ అర్థం ఇస్తారు (Henry v. United States లో Holmes). (పేరా 1627)
14. నిర్ణయం: ప్యారాగ్రాఫ్‌లు 7, 21 తో పోలిక విఫలమవుతుంది, ఎందుకంటే ఉప-పేరాలు (2) అక్కడి వ్యక్తీకరణకు ఆర్టికల్ 368 లోని amendment తో సమాన విషయం ఉందని చూపుతాయి. 1935 Act సెక్షన్ 291 పదాల నుంచి ఎలాంటి అనుమితీ రాదు. శైలి కోసం రూపకర్తలు వేర్వేరు పదాలు వాడతారు (Maxwell). (పేరాలు 1628–1629)
15. నిర్ణయం: అధికారంలో ఏ నిబంధననైనా చేర్చడం, మార్చడం, ప్రతిక్షేపించడం, తొలగించడం ఉన్నాయి. ఏదీ ప్రతిక్షేపించకుండా సాధారణ రద్దు లేదా పూర్తిగా తొలగించడం పరిధికి వెలుపల, ఎందుకంటే the Constitution shall stand amended. అధ్యక్ష వ్యవస్థ లేదా రాచరికం వంటి సమూల మార్పు రద్దు కాదు. రాజ్యం ఏర్పడే వ్యవస్థ ఉండాలి. (పేరా 1630)
16. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) ప్రాథమిక హక్కుల సవరణను నిషేధిస్తుందని పిటిషనర్ అంటారు. flexible, rigid రాజ్యాంగాల మధ్య తేడా అవసరం. (పేరా 1631)
17. నిర్ణయం: rigid రాజ్యాంగంలో, శాసనసభపై పరిమితి దాని వెలుపలి దాని నుంచి వస్తుంది. లిఖితం అంటే rigid కాదు. మార్పు కోసం constituent assembly ప్రత్యేక నిర్దేశం ఇచ్చిందా లేదా అనేదే ఏకైక కొలబద్దని Strong అంటారు. మన రాజ్యాంగం rigid. (పేరా 1632)
18. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 4, 169, Schedule పేరాలు, వాటి విధానం భిన్నమైనందున, ఆ సవరణలు ఆర్టికల్ 368 కు సవరణలు కావని చెబుతాయి. (పేరా 1633)
19. నిర్ణయం: అధికారం Entry 97 లో ఉందని Mr. Palkhivala వాదించలేదు. 24వ సవరణకు ముందు ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని, సారాంశ అధికారాన్ని రెండింటినీ కలిగి ఉంది. రాజ్యాంగం rigid, సవరణ అధికారం constituent. (పేరా 1634)
20. నిర్ణయం: rigid రాజ్యాంగంలో కీలక తేడా చెల్లుబాటు కొలబద్దలో ఉంది. సాధారణ చట్టాన్ని రాజ్యాంగ ఆధారంగా సమర్థిస్తారు, కానీ రాజ్యాంగ చెల్లుబాటు అంతర్లీనం. Kelsen యొక్క basic norm ఉదహరించబడింది. (పేరా 1635)
21. గమనిక: Kelsen వర్తిస్తుందా అనేది రాజ్యాంగ చట్టపరమైన మూలం Indian Independence Act లేదా ప్రజల విప్లవాత్మక constituent power అనే దానిపై ఆధారపడుతుంది. (పేరా 1636)
22. నిర్ణయం: flexible రాజ్యాంగానికి కూడా ప్రాథమిక నియమాలు ఉంటాయి, ఉదాహరణకు పార్లమెంటు Acts ను కోర్టులు అమలు చేయడం (Wade). (పేరా 1637)
23. నిర్ణయం: సవరణకు రాజ్యాంగానికి ఉన్న చెల్లుబాటే ఉంటుంది. అది విధానం, రూపంలో, ఇచ్చిన అధికారంలో చేశారా అనేది న్యాయసమ్మతం. సాధారణ చట్టం వలె రాజ్యాంగ సవరణ ultra vires కావచ్చు. (పేరా 1638)
24. నిర్ణయం: శాసనసభ కూడా సార్వభౌమ రాజ్యాంగ రచన సంస్థ అయినచోట, తేడా అదృశ్యమవుతుంది. దీనిని అర్థం చేసుకోవడానికి బ్రిటన్ ఆదర్శ రాజ్యాంగం కాదు. పార్లమెంటు ఏకపక్ష అధికారం మాత్రమే ఉందని Jennings అంటారు. (పేరా 1639)
25. గమనిక: Bill of Rights 1689, Act of Settlement 1701 రాజ్యాంగ చట్టం, కాబట్టి ఆర్టికల్ 13(2) లోని law కావచ్చని అంటారు. (పేరా 1640)
26. నిర్ణయం: భారతదేశంలో ఏకైక సంబంధిత అంశం, నిబంధన భారత రాజ్యాంగంలో పొందుపరచబడిందా అనేది. చెల్లుబాటుగా పొందుపరిచిన తరువాత అది సవాలుకు అతీతమైన సొంత చెల్లుబాటును పొందుతుంది. సంప్రదాయ న్యాయ వ్యాఖ్యానం సర్వోన్నత నియమంగా Benn, Bishop Hoadley ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1641)
27. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) కు, సవరణ law అవునా అనేది ప్రశ్న. రెండూ రాజ్యాంగం నుంచి చెల్లుబాటును పొందుతాయి, కాబట్టి కొలబద్ద సమానంగా వర్తిస్తుంది. సవరణ నిర్దేశిత పద్ధతి, రూపంలో చేయాలనేదే ఏకైక తేడా. (పేరా 1642)
28. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 13(1), 372 లోని laws in force లో రాజ్యాంగ చట్టం ఉన్నా, Indian Independence Act, 1935 Act ను ఆర్టికల్ 395 రద్దు చేసింది; అవి సర్వోన్నత చట్టం కాదు. Native States రాజ్యాంగాలు కూడా సర్వోన్నత చట్టాలు కావు, ఎందుకంటే అవి రాజుపై ఆధారపడ్డాయి (Alf Ross). ఆ చట్టాలు చెల్లవు లేదా రాజ్యాంగానికి లోబడి ఉన్నాయి. వాటికి సర్వోన్నత రాజ్యాంగ చట్టం హోదా లేదు. (పేరా 1643)
29. నిర్ణయం: సందర్భంలో, ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అంటే సాధారణ చట్టం. పదం తన రంగును సందర్భం నుంచి తీసుకుంటుంది. సాధారణ శాసనం ద్వారా ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘన అనే సర్వసాధారణ ముప్పు నుంచి కాపాడాలని రాజ్యాంగ రూపకర్తలు కోరుకున్నారు. (పేరా 1644)
30. నిర్ణయం: అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉంటే, constituent power శాసన అధికారం కంటే భిన్నమైనది. ఆర్టికల్ 245 కింద చట్టం రాజ్యాంగ నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది కాబట్టి, దానిని Entry 97 లో ఉంచడం తార్కిక వైరుధ్యం. (పేరా 1645)
31. నిర్ణయం: సవరణను residuary entry కి నెట్టడం విచిత్రం. residuary entry యొక్క శాసన చరిత్ర దీనిని నిరోధిస్తుంది; Entry 97 కింద పార్లమెంటు అధికారం ప్రత్యేకమైనది, అయినా proviso దానికి ప్రత్యేక అధికారం ఇవ్వదు. (పేరా 1646)
32. నిర్ణయం: rigid రాజ్యాంగంలో constituent అధికారాన్ని మౌనంగా residuary శాసన entry లో ఉంచరు. (పేరా 1647)
33. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని అనుసరిస్తే, ఫలితం రాజ్యాంగ సవరణ. ఆ విధానం ఆర్టికల్ 100 తో కలిపి ఆర్టికల్స్ 107 నుంచి 111 లోని శాసన విధానం కంటే భిన్నమైనది. ఆర్టికల్ 108 కింద ఉమ్మడి సమావేశం మినహాయించబడింది. ప్రతి సభలో మొత్తం సభ్యుల మెజారిటీ, హాజరై ఓటు వేసినవారిలో మూడింట రెండొంతులు అవసరం. proviso విషయాలకు, Bill రాష్ట్రపతి వద్దకు వెళ్లే ముందు సగం రాష్ట్రాల ఆమోదం కూడా అవసరం. (పేరా 1648)
34. గమనిక: సవరణ అధికారం శాసనపరమైనదని చూపడానికి Golak Nath లో Subba Rao, C.J. McCawley v. The King, The Bribery Commissioner v. Pedrick Ranasinghe లను ఆధారం చేసుకున్నారు. uncontrolled రాజ్యాంగం దానికి విరుద్ధమైన సాధారణ Act ద్వారా సవరించబడుతుందని McCawley లో Lord Birkenhead అన్నారు. (పేరా 1649)
35. గమనిక: Ranasinghe లో, Judicial Service Commission కాక, Bribery Tribunal panel సభ్యులను నియమించే చట్టం సెక్షన్ 55 ను ఉల్లంఘించిందా అనేది ప్రశ్న. Ceylon Order సెక్షన్లు 18, 29 పేర్కొనబడ్డాయి. సెక్షన్ 29(2) ఉల్లంఘనలు మాత్రమే స్పష్టంగా చెల్లవని, Ceylon తన రాజ్యాంగాన్ని సవరించగలదని అప్పీలుదారు వాదించారు. చట్టం సెక్షన్ 29(4) కింద ఆమోదించబడాలని, కాబట్టి అది చెల్లదని Privy Council అంది. (పేరా 1650)
36. నిర్ణయం: Subba Rao, C.J. తీసిన అనుమితి తీయలేము. చట్టం చేసే సాధారణ అధికారం, ప్రత్యేక విధానంలో చట్టం చేసే అధికారం కంటే భిన్నం. controlled రాజ్యాంగంలో, రాజ్యాంగంతో విరుద్ధమైన సాధారణ చట్టం చెల్లదు, ఎందుకంటే సవరణకు ప్రత్యేక విధానం అవసరం. uncontrolled రాజ్యాంగంలో, విరుద్ధ చట్టం అంతర్లీనంగా దానిని సవరిస్తుంది. Seervai, Wynes ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1650)
37. నిర్ణయం: Ranasinghe శాసన అధికారాన్ని constituent అధికారం నుంచి వేరు చేస్తుంది. Ceylon పార్లమెంటుకు పూర్తి సాధారణ అధికారం ఉంది కానీ constituent అధికారానికి సెక్షన్ 29(4) లోని ప్రత్యేక విధానానికి లోబడి ఉంది. (పేరా 1651)
38. గమనిక: కెనడాలో లాగా సవరణ అధికారం శాసనపరమైనది కావచ్చని, కాబట్టి దానిని residuary entry లో ఉంచడం తప్పు కాదని వాదించారు. (పేరా 1652)
39. నిర్ణయం: British North America Act సెక్షన్ 91(1) పరిమిత శాసన సవరణ అధికారం ఇస్తుంది, ఆ మేరకు ఆ రాజ్యాంగం flexible. constituent అధికారమైన ఆర్టికల్ 368 తో పోలిక లేదు. List I లో entry ఉన్నా సహాయం చేయదు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 245 subject to the provisions of this Constitution అని మొదలవుతుంది. controlled రాజ్యాంగంలో సవరణ అధికారం constituent మాత్రమే కాగలదు. (పేరా 1653)
40. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు సవరణీయమైతే, ఆర్టికల్ 368 proviso ను వాటికి తప్పనిసరి చేసి ఉండేవారనే వాదన proviso ఉద్దేశాన్ని విస్మరిస్తుంది. federation (కేంద్రం, యూనిట్ల మధ్య అధికారం విభజించబడే సమాఖ్య) లో వ్యక్తులుగా రాష్ట్రాల హక్కులను, అధికారాలను proviso రక్షిస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కులు వ్యక్తులకు, minority లకు చెందినవి; వారికి పార్లమెంటులో ప్రాతినిధ్యం ఉంది. Wheare ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1654)
41. నిర్ణయం: మొదటి సవరణ ఆర్టికల్స్ 15, 19 ను తగ్గించింది. ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించవచ్చని వారు ఎన్నడూ సందేహించలేదని Nehru ప్రసంగం, రూపకర్తల ప్రసంగాలు చూపుతాయి. S.P. Mukherjee వంటి వ్యతిరేకులు కూడా ఇతరంగా సూచించలేదు. సమకాలీన ఆచరణాత్మక వివరణ విలువైన సహాయం (McPherson v. Blacker). (పేరా 1655)
42. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయలేమని చూపడానికి 1949 సెప్టెంబర్ 17 నాటి Dr. Ambedkar ప్రసంగాన్ని Mr. Palkhivala ఆధారం చేసుకున్నారు. (పేరా 1656)
43. గమనిక: Constituent Assembly ప్రసంగాలు అనుమతించదగినవా అనేది సందేహరహితం కాదు. Gopalan లో Kania, C.J., Patanjali Sastri, J., Mukherjea, J., State of Travancore-Cochin v. Bombay Co. లో Patanjali Sastri, C.J., Golak Nath లో Subba Rao, C.J., Privy Purse Case లో Shah, J., Union of India v. Harbhajan Singh Dhillon సమీక్షించబడ్డారు. చర్చల వినియోగానికి Cooley, Julius Stone మద్దతిస్తారు. (పేరా 1657)
44. నిర్ణయం: గూఢ సందిగ్ధతను పరిష్కరించే అన్ని ప్రసంగాలను మినహాయించడానికి తార్కిక కారణం లేదు. United States v. Fisher లో Marshall, C.J., Frankfurter ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1658)
45. నిర్ణయం: చర్చలు శాసన చరిత్రను చూపగలిగితే, ఉద్దేశాన్ని, లక్ష్యాన్ని కూడా చూపగలవు. బరువు సందర్భం, ఉద్దేశం, జాగ్రత్త, వక్త స్థాయిపై ఆధారపడుతుంది. శ్రమతో రూపొందించిన ప్రసంగం encyclical బరువును మోయవచ్చు. అప్పటికప్పుడు చేసిన యథాలాప వ్యాఖ్య మోయదు. Anderson ఉదహరించబడ్డారు. నివేదించిన Dr. Ambedkar ప్రసంగం సందేహాస్పదం. (పేరా 1659)
46. నిర్ణయం: పార్ట్ III ఆర్టికల్ 368 proviso పరిధిలోకి వస్తుందని Dr. Ambedkar నివేదిత ప్రసంగం ఊహించింది, కానీ పార్ట్ III సవరించలేనిదని ఆయన ఎన్నడూ చెప్పలేదు. 1948 నవంబర్ 4, 1948 డిసెంబర్ 9 నాటి ఆయన ప్రసంగాలు అన్ని ఆర్టికల్స్‌ను సవరించవచ్చని చూపుతాయి. ఆర్టికల్ 32 ను రాజ్యాంగ ఆత్మ అని పిలిచారు, అయినా రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా writs ను తీసివేయవచ్చని అన్నారు. 1949 నవంబర్ 25న నిరపేక్ష, మార్చలేని ప్రాథమిక హక్కులను ఆయన తిరస్కరించారు. (పేరాలు 1659–1660)
47. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు సవరించలేనివని ఉద్దేశిస్తే ఆర్టికల్ 368 లో మినహాయింపు ఎందుకు ఇవ్వలేదో అర్థం చేసుకోవడం కష్టం. minority లకు సీట్ల రిజర్వేషన్ పై draft ఆర్టికల్ 305, మినహాయింపు ఎలా ఇవ్వగలరో చూపుతుంది. (పేరా 1661)
48. గమనిక: ఆర్టికల్ 13 ను అనవసరపు జాగ్రత్త కోసం చేర్చారని Gopalan లో Kania, C.J. అన్నారు. ఆర్టికల్ 13 కు పథకంలో పాత్ర ఉందని Mr. Palkhivala అన్నారు. ఆర్టికల్ 13(2) అనవసరమని Ivor Jennings అనుకుంటారు. (పేరా 1662)
49. నిర్ణయం: చట్టాన్ని చెల్లకుండా చేసే ఆక్రమణ పరిధిని చూపడానికి ఆర్టికల్ 13(2) అవసరమైంది. abridge అనే పదానికి అమెరికా అర్థం ఉంది; రూపకర్తలకు First Amendment తెలుసు. ప్రతి పరిమితీ తగ్గింపు కాదు. ఏది రక్షించబడుతుందో, చట్టం దానిని తగ్గిస్తుందో కోర్టు విలువ నిర్ణయం చేయాలి. హక్కు యొక్క విషయాన్ని నిర్ణయించడానికి Directive Principles సహాయపడతాయి. ఆస్తి హక్కుల కంటే వ్యక్తి స్వేచ్ఛకు ఎక్కువ రక్షణ లభిస్తుంది. దీనిని మరింత ముందుకు తీసుకెళ్లనవసరం లేదు. (పేరా 1663)
50. గమనిక: amendment విస్తృతమైనా, law సవరణను మినహాయించినా, ప్రతి రిపబ్లిక్ యొక్క మూడు ప్రాథమిక లక్షణాల నుంచి అంతర్లీన పరిమితులు వస్తాయని Mr. Palkhivala వాదించారు. చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం ప్రజలలో ఉంది. పార్లమెంటు రాజ్యాంగం సృష్టించిన సంస్థ, constituent సంస్థ కాదు. ముఖ్య లక్షణాలను మార్చగలది ప్రజలే. పార్లమెంటు రాజ్యాంగానికి యజమాని అవుతుంది. ఒక constituent assembly జాతికి పైన శాశ్వత సంస్థను సృష్టించలేదు. ప్రాథమిక హక్కులు ఒక ముఖ్య లక్షణం. (పేరా 1664)
51. నిర్ణయం: చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం ప్రజలలో ఉందనే ఊహ చారిత్రకంగా నిజం కాదు. Assembly పరిమిత ఓటు హక్కుపై పరోక్షంగా ఎన్నికైంది, ప్రావిన్సులలో వయోజనుల్లో గరిష్ఠంగా 28.5 శాతానికి ప్రాతినిధ్యం వహించింది (Granville Austin). అది తన చట్టపరమైన అర్హతను Indian Independence Act, 1947 సెక్షన్ 8(1) నుంచి పొందింది. సార్వభౌమత్వ బదిలీని వెనక్కి తీసుకోలేరు. Preamble ప్రకటన అలంకారికం. Willoughby, Dicey, Corwin, Justinian ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1665)
52. నిర్ణయం: Preamble కోర్టును బంధించదు. McCulloch v. Maryland లో Marshall, C.J. చారిత్రక వాస్తవాలను పరిశీలించారు. రాజ్యాంగ చెల్లుబాటు దాని మూలం నుంచి వేరు. దాని చట్టపరమైన చెల్లుబాటు Indian Independence Act నుంచి వస్తుంది, దాని నియమాలు ప్రభావవంతమైనవి. సవరణ నిబంధనను దాని సొంత భాషలోనే చదవాలి. (పేరా 1666)
53. గమనిక: ప్రజలు రాజ్యాంగాన్ని రూపొందించారని అనుకుంటే, దాని basic structure ను మార్చే సార్వభౌమ constituent అధికారం ఇప్పటికీ వారికి ఉందా అనేది ప్రశ్న. (పేరా 1667)
54. గమనిక: చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం అంటే అపరిమిత చట్టం చేసే అధికారం అని Austin భావన. quasi-federal (నిర్మాణంలో సమాఖ్య, బలమైన కేంద్రంతో) రాజ్యాంగంలో సార్వభౌమత్వాన్ని కనుగొనడం కష్టం. ప్రజలను సార్వభౌములుగా State of West Bengal v. Union of India, Chisholm v. Georgia భావిస్తాయి. అసంఘటిత జనసమూహం చట్టపరంగా సార్వభౌమం కాజాలదని Latham, Orfield ఇతరులు భావిస్తారు. (పేరా 1668)
55. నిర్ణయం: రాజ్యాంగమే సార్వభౌమం కాదు, ఎందుకంటే సార్వభౌమత్వం ఒక వ్యక్తికి లేదా సంస్థకు ఉండాలి. Willoughby చెప్పిన ప్రజా సార్వభౌమత్వం ఒక రాజకీయ భావన కావచ్చు. (పేరా 1669)
56. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం కింద ప్రజలకు constituent అధికారం లేదు; విప్లవం ద్వారా మాత్రమే దానిని రద్దు చేయగలరు. కాబట్టి చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం ప్రజలలో లేదు. సార్వభౌమత్వం ఉంటే అది Amending Body లో ఉంటుంది, ఎందుకంటే తన సొంత అధికార పరిధిని అదే నిర్ణయించుకోగలదు (kompetenz kompetenz). (పేరా 1670)
57. నిర్ణయం: స్వయం పాలనకు ప్రజలకు సహజ హక్కు ఉంది; రాజ్యాంగాన్ని స్థాపించినప్పుడు వారు దానిని వినియోగించారు. ఈ రాజ్యాంగం కింద సవరణ అధికారాన్ని Amending Body కి అప్పగించారు. Maritain ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1671)
58. గమనిక: హక్కులు, అధికారాలను కోల్పోకుండా మరొకరికి ప్రతినిధిగా ఇవ్వవచ్చు. (పేరా 1672)
59. గమనిక: అప్పగించడం అంటే అధికారాన్ని వదులుకోవడం కాదు (Huth v. Clarke, Willis). (పేరా 1673)
60. నిర్ణయం: ప్రజలు తమ constituent అధికారాన్ని ఇంకా కలిగి ఉన్నా, తాము సృష్టించిన పత్రం ద్వారా దాని వినియోగాన్ని పరిమితం చేసుకున్నారు. కలిగి ఉండటం వేరు, వినియోగించడం వేరు. ప్రజలు సవరణ నుంచి తమను తప్పించుకుని, అధికారాన్ని తమ ప్రతినిధులకు ఇచ్చారు. ఒకే విషయానికి రెండు సంస్థలు ఉండలేవు. ఇతర రాజ్యాంగాలు referendum లేదా initiative ఇస్తాయి, కానీ మన రాజ్యాంగం ఇవ్వదు. (పేరా 1674)
61. గమనిక: ప్రజలు రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయగలరని Cohens v. Virginia చెబుతుంది. ఇది Locke యొక్క విప్లవ హక్కును ప్రతిధ్వనిస్తుంది; దీనికి ప్రత్యక్ష సంబంధం లేదు. (పేరా 1675)
62. నిర్ణయం: ఫ్రెంచ్ రచయితలు, Carl Friedrich constituent అధికారాన్ని సవరణ అధికారం నుంచి వేరు చేస్తారు. సవరణను Amending Body కి అప్పగించిన తరువాత, ప్రజలు constituent అధికారాన్ని వినియోగించడానికి మన రాజ్యాంగంలో అవకాశం లేదు. సవరణ అధికారాన్నే సవరించే అధికారం పూర్తి అధికారాన్ని చూపుతుంది. Weimar కింద జర్మన్ నిరసన భారత సందర్భానికి వెలుపల ఉంది. (పేరా 1676)
63. నిర్ణయం: constituent, సవరణ అధికారాల మధ్య తేడా విప్లవాత్మక అర్థంలో మాత్రమే ముఖ్యం. అపరిమిత సవరణ సంస్థ, విప్లవం మాత్రమే చేయగల ప్రాథమిక మార్పులను చేయలేదనే వాదన చట్టానికి వెలుపలిది; ఏ కోర్టూ దానిని అంగీకరించదు. ప్రజలు తమతో దాదాపు సమానమైన తక్కువ స్థాయి సార్వభౌమాన్ని సృష్టించారు; Max Radin దానిని pro-sovereign అన్నారు. Wheare, Rottschaefer ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1677)
64. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కుల సవరణపై ప్రజల అభిప్రాయం తెలుసుకోవడానికి constituent assembly ని సమావేశపరిచే Entry 97 కింద చట్టం అనుమతించబడదు. Hoar అభిప్రాయం అంగీకరించబడలేదు. Willoughby ఇచ్చిన Rhode Island ఉదాహరణ ప్రకారం, పాత విధానం వెలుపల స్వీకరించిన కొత్త రాజ్యాంగం పాత ప్రభుత్వ ఆమోదం లేకుండా చెల్లదు. (పేరా 1678)
65. నిర్ణయం: Amending Body referendum కోసం ఆర్టికల్ 368 ను సవరించవచ్చు. సవరణ అధికారాన్ని సవరించే అధికారం పరిమితమైతే, ఇది సాధ్యం కాదు; అధికారాన్ని ప్రజలకు బదిలీ చేసే అధికారం కూడా ఉండదు. ఆ స్థితి అసాధ్యం. (పేరా 1679)
66. గమనిక: preamble సవరణ అధికారాన్ని పరిమితం చేస్తుందని, దానిని సవరించలేమని న్యాయవాది అన్నారు. (పేరా 1680)
67. నిర్ణయం: preamble రాజ్యాంగంలో భాగం. 1949 అక్టోబర్ 17న Constituent Assembly, preamble stands part of the Constitution అనే తీర్మానాన్ని ఆమోదించింది. ఆర్టికల్ 394 కింద ఇది 1950 జనవరి 26న అమల్లోకి వచ్చింది. దానిని సవరించలేకపోవడానికి కారణం లేదు. (పేరా 1680)
68. నిర్ణయం: Wynes చెప్పినట్లు, preamble ప్రస్తుత ఉద్దేశాన్ని మాత్రమే సూచిస్తుంది. భూభాగంపై సార్వభౌమత్వాన్ని preamble పరిమితం చేయదని Berubari నిర్ణయించింది. (పేరా 1681)
69. నిర్ణయం: preamble రూపకర్తల మనస్సుకు కీలకమని, అస్పష్టమైన enacting భాగం వ్యాఖ్యానానికి తోడ్పడవచ్చని అంగీకరించబడింది. కానీ అది అధికారాన్ని ఇవ్వలేదు, అధికారాన్ని పెంచలేదు, అంతర్లీన అధికారానికి మూలం కాలేదు. (పేరా 1682)
70. నిర్ణయం: న్యాయం, సమానత్వం, స్వేచ్ఛ అనే విస్తృత భావనలు నైతిక హెచ్చరికలు; ప్రతి తరం వాటిని కొత్తగా నింపుతుంది. స్వతంత్ర న్యాయవ్యవస్థ వాటిని తన సొంత అభిప్రాయం నుంచి నింపలేదు (Learned Hand). (పేరా 1683)
71. నిర్ణయం: ఈ భావనలకు నిర్దిష్ట రూపం లేదు (Kelsen, Allen, Lincoln, Ridge v. Baldwin లో Lord Reid, Justice Johnson). వాటిలో ఏది ముందనే సూచన preamble లో లేదు. కాబట్టి సవరణ మరొక దానికి ప్రాధాన్యం ఇచ్చినప్పుడు, వాటిలో ఒకటి సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితి కాదు. (పేరా 1684)
72. గమనిక: Mr. Palkhivala ఇతర ముఖ్య లక్షణాలను జాబితా చేశారు: సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, ఓటు హక్కు, republican రూపం, secular రాజ్యం, స్వతంత్ర న్యాయవ్యవస్థ, Union యొక్క ద్వంద్వ నిర్మాణం, separation of powers. (పేరా 1685)
73. గమనిక: సవరణపై అంతర్లీన పరిమితులను United States Supreme Court అంగీకరించలేదు. (పేరా 1686)
74. నిర్ణయం: Leser v. Garnett 19వ సవరణను సమర్థించింది. United States v. Sprague ratification విధానంపై అంతర్లీన పరిమితిని తిరస్కరించింది. National Prohibition Cases (Rhode Island v. Palmer) లో కోర్టు 18వ సవరణను సమర్థించి, అంతర్లీన పరిమితుల వాదనలను అంగీకరించలేదు. (పేరా 1687)
75. నిర్ణయం: National Prohibition Cases ఫలితం ప్రకారం, Senate లో రాష్ట్ర సమాన ఓటు హక్కు మాత్రమే ఏకైక పరిమితి అనిపిస్తుంది. Burdick ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1688)
76. గమనిక: అంతర్లీన పరిమితుల కోసం చేసిన దాదాపు అన్ని వాదనలను కోర్టు తిరస్కరించిందని Dodd, Cooley అంటారు. (పేరా 1689)
77. గమనిక: Schneiderman v. United States లో Murphy, J., Senate లో సమాన ఓటు హక్కు తప్ప Article V కు ఏ పరిమితీ లేదని అన్నారు. (పేరా 1690)
78. గమనిక: United States v. Dennis లో Learned Hand, సవరణ నిబంధనల కింద ఆమోదించిన సవరణ, సమాన ఓటు హక్కు మినహా, మూల పాఠంతో సమానంగా చెల్లుతుందని అన్నారు. (పేరా 1691)
79. గమనిక: తాజా ఆధారం Whitehill v. Elkins లో మెజారిటీ కోసం Douglas, J. చెప్పిన obiter dictum. (పేరా 1692)
80. గమనిక: ప్రభుత్వ రూపాన్ని మార్చాలనుకునే వ్యక్తిని outer darkness లోకి నెట్టకూడదని Whitehill v. Elkins లో Douglas, J. అన్నారు. Article V లో రాజ్యాంగం పద్ధతిని నిర్దేశించింది; ప్రతిపాదించే సవరణ రకంపై ఏ నిరోధమూ లేదు. (పేరా 1692)
81. గమనిక: United States రాజ్యాంగంపై చాలామంది రచయితలు సవరణపై అంతర్లీన పరిమితులు చూడరు. సవరణ ద్వంద్వ ప్రభుత్వ రూపాన్ని లేదా Bill of Rights ను మార్చగలదని వారు అంటారు. Willis, Orfield, Livingstone, Rottschaefer, Burgess, Cooley, McGovney, Dodd, Willoughby ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1693)
82. గమనిక: ఐర్లాండ్‌లో Ryan's Case రెండు అంశాలు నిర్ణయించింది: ఆర్టికల్ 50 లో amendment అర్థం, అంతర్లీన పరిమితులు సవరణ అధికారాన్ని తగ్గిస్తాయా అనేది. మొదటి అంశం ఇప్పటికే చర్చించబడింది. (పేరా 1694)
83. నిర్ణయం: Kennedy, C.J. అంతర్లీన పరిమితులను కనుగొన్నారు, కానీ మిగిలిన ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు కనుగొనలేదు. ఆయన తార్కికం భారతదేశానికి సంబంధించినది కాదు. ఐరిష్ రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 50 కు తనను తాను సవరించుకునే అధికారం లేదు, కానీ ఆర్టికల్ 368 proviso (e) ఆర్టికల్ 368 ను సవరించవచ్చని చూపుతుంది. Moore v. Attorney General for the Irish State లో 1929 సవరణ సంఖ్య 16 క్రమబద్ధమని Privy Council ముందు న్యాయవాది అంగీకరించారు; Board సరైనదని అంది. Alf Ross ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1695)
84. గమనిక: అంతర్లీన పరిమితులను చూపడానికి పిటిషనర్ Liyanage v. The Queen ను ఆధారం చేసుకున్నారు. విఫలమైన తిరుగుబాటులో పాల్గొన్నవారి విచారణ కోసం Ceylon Criminal Law (Special Provisions) Act No. 1 of 1962 ex post facto నేరాలను సృష్టించింది, సాక్ష్యం, విధానాన్ని మార్చింది, శిక్షను పెంచింది. అది వ్యక్తులను లక్ష్యంగా చేసుకుందని, న్యాయ అధికారాన్ని ఆక్రమించిందని సవాలు. (పేరా 1696)
85. నిర్ణయం: అస్పష్టమైన సూత్రాల ఆధారంగా పరిమితులను Privy Council తిరస్కరించింది. Ceylon రాజ్యాంగంలో విస్తృత separation of powers ఉందని, శాసనసభ న్యాయ అధికారాన్ని వినియోగించలేదని అది నిర్ణయించింది. సెక్షన్ 29(1) కింద అధికారంలో ప్రైవేట్ పక్షాల మధ్య వివాదాన్ని పరిష్కరించి దానిని చట్టం అనడం ఉండదు. అంతర్లీన పరిమితి సిద్ధాంతానికి ఈ సూత్రంతో సంబంధం లేదు. Locke, Prentis లో Holmes ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1697)
86. నిర్ణయం: రాష్ట్రపతి లేదా Governor మంత్రిమండలి సలహాపై పనిచేస్తారనే నియమం అంతర్లీన పరిమితులకు సహాయపడదు. aid and advise అనే పదాలు రాజ్యాంగంలోకి వచ్చినప్పుడు ఇప్పటికే అర్థం పొందాయి. (పేరా 1698)
87. గమనిక: వ్యాఖ్యాన నియమాల ప్రకారం ఇప్పటికే నిర్ధారించిన అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితి సిద్ధాంతాన్ని Webb v. Outrim తిరస్కరించింది. (పేరా 1699)
88. గమనిక: కెనడా కేసులు పరిశీలించబడ్డాయి. కొన్ని పౌర స్వేచ్ఛలను provincial శాసనసభలు రద్దు చేయలేవని British North America Act సూచిస్తుందని Alberta Press Case లో Duff, C.J. అన్నారు. Switzman v. Elbling లో Abbott, J., అనవసరమైనా, చర్చ హక్కును పార్లమెంటు కూడా రద్దు చేయలేదని అన్నారు. (పేరా 1700)
89. గమనిక: Saumur v. City of Quebec లో preamble మత స్వేచ్ఛను రాజ్యాంగంలో భాగం చేసిందనే వాదనను మెజారిటీ తిరస్కరించింది. అధికారాలు పార్లమెంటు, Provinces మధ్య పూర్తిగా విభజించబడ్డాయని Rinfret, C.J.C., Taschereau, Kerwin, Cartwright, Fauteux, JJ. నిర్ణయించారు. వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి preamble లో కొంత మద్దతు ఉందని Rand, J. అన్నారు. Estey, Locke, JJ. కూడా వివరించబడ్డారు. (పేరా 1701)
90. నిర్ణయం: ఏ స్థాయి ప్రభుత్వమూ పౌర స్వేచ్ఛలను ప్రభావితం చేయలేదనే అభిప్రాయం, అంతర్గత స్వయం పాలన అంశమేదీ కెనడా నుంచి నిలిపివేయబడలేదనే Privy Council అభిప్రాయానికి విరుద్ధం (A.G. Ontario v. A.G. Canada). (పేరా 1702)
91. నిర్ణయం: British North America Act లో అంతర్లీన bill of rights కు ప్రధాన అభ్యంతరం పార్లమెంటరీ సర్వోన్నతత్వం. Abbott, J. dictum ఉన్నత ఆధారంపై నిలవదు. ఆ Act లో పౌర స్వేచ్ఛలకు స్పష్టమైన హామీ లేదు. (పేరా 1703)
92. నిర్ణయం: ఈ dicta శాసనసభల అధికార పరిధికి సంబంధించినవి, సవరణపై అంతర్లీన పరిమితులకు కావు; కాబట్టి ఆర్టికల్ 368 కు వర్తించవు. కెనడా Bill of Rights, 1960 సెక్షన్ 2, Bill ఉన్నప్పటికీ చట్టం అమలవుతుందని పార్లమెంటు ప్రకటించడానికి అనుమతిస్తుంది. (పేరా 1704)
93. నిర్ణయం: సెక్షన్ 92(1) లో స్పష్టమైన భాషలేకుండా, Lieutenant Governor ద్వారా Crown అధికారాన్ని రద్దు చేయలేమని మాత్రమే Re Initiative and Referendum Act నిర్ణయించింది. Lieutenant Governor పదవికి సంబంధించి excepting అర్థంపై మాత్రమే ఇది ఆధారం. Lord Haldane obiter dictum సంబంధితం కాదు. (పేరా 1705)
94. గమనిక: Lord Haldane dictum రాజ్యాంగ పరిమితి కంటే జాగ్రత్త సలహా అని Bora Laskin అంటారు. అది విస్తృత delegation ను ప్రభావితం చేయలేదు. (పేరా 1706)
95. నిర్ణయం: సవరణపై అంతర్లీన పరిమితులకు Taylor v. Attorney General of Queensland ఆధారం కాదు. అక్కడి Acts శాసనసభ ప్రాతినిధ్య స్వభావాన్ని మార్చలేదు, Crown ను ప్రభావితం చేయలేదు. Gavan Duffy, Rich, JJ. ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1707)
96. నిర్ణయం: Isaacs, J. వ్యాఖ్య Colonial Laws Validity Act సెక్షన్ 5 లోని legislature అర్థంపై ఆధారపడింది; అందులో Crown లేదు. (పేరా 1708)
97. నిర్ణయం: తన రాజ్యాంగాన్ని మార్చే అధికారం ఉన్న colonial శాసనసభ, రాణిని దానిలో భాగంగా తొలగించలేదని ఆ వ్యాఖ్య అర్థం. అది Act వ్యాఖ్యానంపై ఆధారపడింది. (పేరా 1709)
98. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 4 కింద ఏర్పడిన రాష్ట్రానికి శాసన, కార్యనిర్వాహక, న్యాయ అంగాలు ఉండాలని మాత్రమే Mangal Singh v. Union of India నిర్ణయించింది. ఇది పిటిషనర్‌కు సహాయపడదు, ఎందుకంటే అవి లేని ఆధునిక రాజ్యాన్ని ఊహించలేము. (పేరాలు 1710–1711)
99. గమనిక: Australian Constitution Act సెక్షన్ 128 లో సవరణపై ఆంక్షలు ఉన్నాయి. భారతదేశానికి ఆర్టికల్ 368 proviso (e) చూపినట్లు, వాటిని సవరణ ద్వారా తొలగించవచ్చు. ఇతర పరిమితులు లేవని ప్రముఖ Australian రచయితలు అంటారు. (పేరా 1712)
100. గమనిక: Victoria v. Commonwealth లో Commonwealth శాసన అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితి ఉందని Menzies, Windeyer, Walsh, Gibbs, JJ. నిర్ణయించారు, కానీ ఆ Act దానిని ఉల్లంఘించలేదు. పరిమితి లేదని Barwick, C.J., Owen, J. నిర్ణయించారు, కానీ రాష్ట్ర విధులను లక్ష్యంగా చేసుకున్న చట్టం అధికారం లేనందున చెల్లదు. McTiernan, J. అనివార్య సూచన కనుగొనలేదు. (పేరా 1713)
101. గమనిక: ఈ సూత్రాన్ని Engineers' Case రిజర్వ్ చేయలేదు. Menzies, Walsh, Gibbs, JJ. దానిని ఒకే కచ్చితమైన పరీక్షగా చెప్పడానికి ఇష్టపడలేదు. (పేరా 1714)
102. గమనిక: ఆ సూత్రానికి న్యాయపరంగా అమలు చేయగల ప్రమాణాలు ఉన్నాయా అనే ప్రశ్నలు లేవనెత్తబడ్డాయి. ఆ సిద్ధాంతాన్ని ఒప్పందం యొక్క ఆత్మపై అస్పష్టమైన, వ్యక్తిగత భావన ఆధారిత వ్యాఖ్యానం అనవచ్చు. (పేరా 1715)
103. గమనిక: ఆ సూత్రం లేకపోతే రాష్ట్రాల ఉనికికి ముప్పు ఎందుకు కలుగుతుందో ఆ తీర్పులు చూపాయా అనేది ప్రశ్న. (పేరా 1716)
104. గమనిక: Windeyer, J. తీర్పు కొంత అనిశ్చితంగా ఉంది. Commonwealth చట్టాన్ని వేర్వేరుగా వర్గీకరించే అవకాశం ఉంది. (పేరా 1717)
105. గమనిక: రాష్ట్రాలకు వ్యతిరేకంగా, వాటి విధులను అడ్డుకోవడానికి చేసే చట్టం Commonwealth యొక్క peace, order and good government కోసం కాదని Windeyer, J. అన్నారు. (పేరా 1718)
106. గమనిక: వ్యాఖ్యాన ప్రాథమిక సూత్రం Queen v. Burah లోనిది. అంతర్లీన పరిమితులను కనుగొన్న న్యాయమూర్తులు, అది అధికార లోపమని చెప్పిన Barwick, C.J., Owen, J. కంటే సారాంశంలో భిన్నంగా లేరు. (పేరా 1719)
107. నిర్ణయం: ఆ తీర్పు సంబంధితం కాదు. సమాఖ్య రాజ్యంలో రాష్ట్రాల నిరంతర ఉనికి శాసన అధికారానికి ప్రాథమిక ఊహ. రాజ్యాంగాన్నే మార్చే సవరణ అధికారానికి అది వర్తించదు. (పేరా 1720)
108. గమనిక: అంతర్లీన నిషేధంపై ఆధారపడిన instrumentalities యొక్క immunity సిద్ధాంతం (McCulloch v. Maryland) క్రమంగా విడిచిపెట్టబడింది. Essendon Corporation v. Criterion Theatres లో Dixon, J., Graves v. New York దాని ముగింపును సూచిస్తాయి. (పేరా 1721)
109. గమనిక: ఈ సిద్ధాంతాన్ని State of West Bengal v. Union of India లో ఈ కోర్టు తిరస్కరించింది. (పేరా 1722)
110. గమనిక: పరిమితులు లేకపోతే పార్లమెంటు తన కాలాన్ని పొడిగించుకోగలదని, భారతదేశాన్ని ఉపగ్రహ రాజ్యంగా మార్చగలదని, Supreme Court, High Courts ను రద్దు చేయగలదని, పార్లమెంటరీ వ్యవస్థను రద్దు చేయగలదని, సవరణ అధికారాన్నే తీసివేయగలదని లేదా అసాధ్యం చేయగలదని Mr. Palkhivala వాదించారు. (పేరా 1723)
111. నిర్ణయం: సవరణ ఇరుకైనదని భావించడానికి కారణం లేదు. దుర్వినియోగం కావచ్చనే కారణంతో అధికారాన్ని తగ్గించరు. Vacher and Sons v. London Society of Compositors ఉదహరించబడింది: పర్యవసానాలను పరిగణించవచ్చు, కానీ విధానం కోర్టు పని కాదు. (పేరా 1724)
112. నిర్ణయం: దుర్వినియోగం కావచ్చనే కారణంతో అధికారాన్ని నిరాకరించరని Bank of Toronto v. Lambe నిర్ణయించింది. స్థానిక స్వయం పాలన విస్తృత అధికారాలు హానికరంగా వాడబడతాయనే ఊహ ఆధారంగా పరిమితం కావని Privy Council అంది. (పేరా 1725)
113. నిర్ణయం: ప్రతి అంగం సమన్వయంతో పనిచేస్తుందని Ex parte Crossman ఊహిస్తుంది; ఒక అంగం మరొకదాన్ని ఓడిస్తుందని ఏ రాజ్యాంగమూ ఊహించదు. (పేరా 1726)
114. నిర్ణయం: ప్రజా ప్రతినిధులు తమ నమ్మకాన్ని వమ్ము చేయరని democracy ఊహిస్తుంది. యుద్ధం ప్రకటించడం, కరెన్సీని నియంత్రించడం వంటి విపత్తు సామర్థ్యం గల అధికారాలు ఇప్పటికే వారికి ఉన్నాయి, అవి న్యాయ నియంత్రణకు అతీతం. సవరణ అధికారం దుర్వినియోగమవుతుందని ఊహించడానికి ఆధారం లేదు. పరిష్కారం ఓటింగ్ కేంద్రం. (పేరా 1727)
115. నిర్ణయం: 1951 (Sankari Prasad) నుంచి 1967 (Golak Nath) వరకు అనుభవం వెలుగులో, భయపడిన విపత్కర పరిణామాలకు వాస్తవికత లేదనిపిస్తుంది. కోర్టుల వలె పార్లమెంటు కూడా స్వేచ్ఛల సంరక్షకురాలు. (పేరా 1728)
116. నిర్ణయం: సవరణ కష్టం ముఖ్య లక్షణాలను చూపితే, ఆర్టికల్ 368 proviso లోని (a) నుంచి (d) క్లాజుల సమాఖ్య లక్షణాలు ముఖ్య లక్షణాలే. ముఖ్య లక్షణాలను సవరించవచ్చని రాజ్యాంగ రూపకర్తలు భావించారని proviso చూపుతుంది. (పేరా 1729)
117. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్యాంగానికి పునాదిరాయి; అవి ప్రజలు తమ వద్ద ఉంచుకున్న సహజ హక్కుల విస్తరణలు; constituted అధికారం వాటిని తగ్గించలేదని Mr. Palkhivala అన్నారు. (పేరా 1730)
118. గమనిక: రాజ్యాంగం ఇచ్చిన హక్కులే ప్రజలకు ఉంటాయని, United States రాజ్యాంగంలోని Article 10 వంటి హక్కులను ఉంచుకునే నిబంధన లేదని ప్రతివాదులు అన్నారు. హక్కులను అతీతమైనవి లేదా ఆదిమమైనవి అనడం భావోద్వేగమని వారు అన్నారు. (పేరా 1731)
119. గమనిక: ఈ ప్రశ్న కొంతవరకు రాజకీయ తత్వశాస్త్రానికి చెందినది, అయినా కోర్టు దానిని నిర్ణయించాలి (De Tocqueville). హక్కుల మూలం, అవి ప్రాథమికమైనవి కావడానికి కారణం అర్థం చేసుకోవాలి. (పేరా 1732)
120. నిర్ణయం: సహజ హక్కులు తార్కిక, నైతిక జీవిగా మనిషికి తగిన హక్కులు. positive law గుర్తిస్తే తప్ప కోర్టులు వాటిని అమలు చేయవు. వాటిని కాపాడడానికే రాజ్యాంగం స్థాపించబడిందని preamble చూపుతుంది; ప్రాథమిక హక్కులు చాలావరకు ముందే ఉన్న హక్కుల గుర్తింపు. Hocking, Corwin ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1733)
121. గమనిక: మనిషి హక్కులకు తాత్విక పునాది natural law. జీవితాన్ని కాపాడుకోవడం, జంతువులతో సమానమైన విషయాలు, సత్యాన్ని తెలుసుకోవడం, సమాజంలో జీవించడం వంటి మనిషి సహజ ప్రవృత్తులపై St. Thomas Aquinas, Spinoza ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1734)
122. గమనిక: natural law వాస్తవికత వ్యక్తీకరణ, న్యాయ ప్రమాణం రెండూ. common law పై దాని ప్రభావాన్ని Pollock వివరిస్తారు. (పేరా 1735)
123. గమనిక: natural law ను కల్పితమని అన్నారు, కానీ సిద్ధాంతాల పతనం natural law ను కూల్చదు (Laserson). (పేరా 1736)
124. గమనిక: natural law నాగరిక మానవాళి సమష్టి వివేకానికి సజీవ రూపం. Lauterpacht, Pollock ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1737)
125. గమనిక: మానవాళి పవిత్ర హక్కులు సూర్యకిరణంతో వ్రాసినట్లు మానవ స్వభావంలో నమోదై ఉన్నాయి. (పేరా 1738)
126. గమనిక: ఆర్టికల్ 19 పౌరుని హోదాలో అంతర్లీనంగా ఉన్న సహజ హక్కులుగా గుర్తించిన ప్రాథమిక హక్కులను చర్చిస్తుందని State of West Bengal v. Subodh Gopal లో Patanjali Sastri, J. అన్నారు. (పేరా 1739)
127. గమనిక: United States లో natural law సామాజిక చట్టాలకు వ్యతిరేకంగా వాడబడి, తరువాత గౌరవం కోల్పోయింది. Bentham, Holmes, Kelsen దానిని తిరస్కరించారు. (పేరా 1740)
128. గమనిక: 20వ శతాబ్దంలో ఈ సిద్ధాంతం పునరుజ్జీవించి International Bill of Human Rights కు ఆధారమైంది. వాటిని natural rights అన్నా అనకపోయినా, అవి తార్కిక, నైతిక జీవిగా మనిషికి చెందినవి. Neill, Laski ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1741)
129. గమనిక: ఆర్టికల్ 33 నుంచి, Basheshar Nath లో S.K. Das, J. నుంచి Mr. Seervai వాదించారు: ఆర్టికల్స్ 33, 34, 35 పార్లమెంటుకు వాటిని సవరించే అధికారం ఇస్తాయి కాబట్టి పార్ట్ III లో సహజ హక్కులు గుర్తించబడలేదు. (పేరా 1742)
130. నిర్ణయం: natural law రచయితలు అంగీకరించినట్లు, సహజ హక్కులు ఉమ్మడి మేలు కోసం పరిమితమవుతాయి. సైనిక, పోలీసు సిబ్బంది హక్కులను పార్లమెంటు పరిమితం చేయగలదంటే, ప్రాథమిక హక్కులు ప్రాథమిక మానవ హక్కుల గుర్తింపు కావని అర్థం కాదు. natural law positive law ను భర్తీ చేయలేదు. సహజ హక్కులు నిరపేక్షమని Locke అనలేదు. Pollock యొక్క రహదారి నియమ ఉదాహరణ ఉదహరించబడింది. (పేరా 1743)
131. నిర్ణయం: పౌరులు కానివారికి హక్కులు ఇవ్వకపోవడం లేదా అత్యవసర పరిస్థితిలో వాటిని నిలిపివేయడం అవి మానవ హక్కులు కావని చూపదు. రెండు వాదనల వెనుకా ఒకే తప్పు ఉంది. (పేరా 1744)
132. నిర్ణయం: జీవించే హక్కు, సుఖాన్వేషణ వంటి కొన్ని హక్కులు వదులుకోలేనివి, కానీ పరిమితులు లేనివి కావు. వాక్ స్వాతంత్ర్యం వంటి ఇతరాలను పరిమితం చేయవచ్చు లేదా తీసివేయవచ్చు. వదులుకోలేని హక్కులు కూడా న్యాయం లేదా ఉమ్మడి మేలు నిర్దేశించే పరిమితులకు లోబడి ఉంటాయి. Holmes, Maritain ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1745)
133. నిర్ణయం: మానవ హక్కులు prima facie హక్కులు మాత్రమే. ప్రత్యేక పరిస్థితుల్లో వాటి వాదనను కొట్టివేయవచ్చు. బలమైన ప్రతి వాదనలు లేనంతవరకు prima facie హక్కు సమర్థించబడుతుంది; భారం ప్రతి వాదనలపై ఉంటుంది. Vlastos ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1746)
134. నిర్ణయం: వేర్వేరు సంబంధాలపై ఆధారపడిన హక్కులు ఘర్షించవచ్చు. న్యాయమైన వేతనం, సామాజిక భద్రత వంటి సామాజిక, ఆర్థిక హక్కులు పార్ట్ IV యొక్క నైతిక హక్కులు. స్వేచ్ఛా ఒప్పందం, ప్రైవేట్ యాజమాన్యం అనే ఉబ్బిన ప్రాథమిక హక్కులతో అవి పోరాడవలసి వచ్చింది. (పేరా 1747)
135. నిర్ణయం: ఏది సరైనదనే దానిలో వాదనలను సమతుల్యం చేయడం ఉంటుంది. ఏ ఒక్క హక్కూ నిరపేక్షం కాదు. ప్రతిదీ ఇతర హక్కుల వాదనలకు, ఉమ్మడి మేలుకు లోబడి ఉంటుంది (Ginsberg). Declaration of Human Rights ఆర్టికల్ 29(2), ఇతరుల హక్కులు, నైతికత, public order (శాంతిభద్రతలు, రాజ్య భద్రత మధ్య ఉండే మధ్య వలయం), సాధారణ సంక్షేమాన్ని కాపాడడానికి చట్టం నిర్దేశించే పరిమితులను అనుమతిస్తుంది. (పేరా 1748)
136. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులను పరిమితం చేయడానికి లేదా తీసివేయడానికి సాధారణ సంక్షేమం ఎలా అవసరమవుతుందో తీర్పు తరువాత చూపుతుంది. (పేరా 1749)
137. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు నిరపేక్షం కాదని రూపకర్తలకు తెలుసు, అందుకే చట్టం ద్వారా పరిమితులకు ఏర్పాటు చేశారు. భవిష్యత్తులో అవసరమయ్యే పరిమితులను వారు ఊహించలేకపోయారు. ఒక హక్కును తగ్గించాలా అనేది ప్రతి తరం తన అనుభవం వెలుగులో నిర్ణయించాలి. (పేరా 1750)
138. గమనిక: గత సవరణలలో పార్లమెంటు సమర్థనీయమా, భయపడిన విపత్తు జరుగుతుందా అనేది ప్రశ్న. (పేరా 1751)
139. నిర్ణయం: మొదటి సవరణ వెనుకబడిన తరగతులు, Scheduled Castes, Tribes కోసం ఆర్టికల్ 15(4) ను చేర్చింది. ఆర్టికల్ 29(2) కింద సీట్ల రిజర్వేషన్‌ను కొట్టివేసిన State of Madras v. Champakam తరువాత ఇది వచ్చింది. సామాజిక న్యాయం ఆ సవరణను కోరింది. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనాన్ని తిరగరాసే అవకాశం చాలా తక్కువ కాబట్టి పార్లమెంటుకు వేరే మార్గం లేదు. (పేరా 1752)
140. నిర్ణయం: public order, undermines the security of the State పరిధిలోకి రాదని Romesh Thapar v. State of Madras నిర్ణయించిన తరువాత, మొదటి సవరణ ఆర్టికల్ 19(2) ను కూడా మార్చింది. State of Bihar v. Shailabala Devi గమనించబడింది. పార్లమెంటుకు వేరే మార్గం లేదు. friendly relations with foreign States అనే పదాలు మరో తగ్గింపు; అలాంటి సంబంధాలను దెబ్బతీసే ప్రసంగాన్ని అరికట్టకూడదని ఎవరూ అనరు. (పేరా 1752)
141. నిర్ణయం: 16వ సవరణ ఆర్టికల్ 19(2), (3), (4) లో భారతదేశ సార్వభౌమత్వం, సమగ్రతను చేర్చింది. వాక్ స్వాతంత్ర్యం ఇతర స్వేచ్ఛలకు మాతృక, ఒక ముఖ్య లక్షణం; అయినా గొప్ప మేలు కోసం దానిని తగ్గించవలసి వచ్చింది. ఉమ్మడి మేలు లేదా ఉన్నత విలువల కోసం ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించవలసి రావచ్చు. (పేరా 1754)
142. గమనిక: పార్లమెంటు హక్కులను తగ్గించవచ్చు కానీ వాటి కేంద్రాన్ని లేదా సారాన్ని నాశనం చేయలేదని పిటిషనర్ న్యాయవాది వాదించారు. కేంద్రం దెబ్బతిందా అని కోర్టు ప్రతి కేసులో నిర్ణయించాలి. దీనిని ఆయన సహేతుక పరిమితులను కనుగొనే పనితో పోల్చారు. (పేరా 1755)
143. గమనిక: సహేతుకతలా కాక, కేంద్రానికి లక్ష్య ప్రమాణం లేదని Mr. Seervai అన్నారు. ఆయన Lochner v. New York లో Holmes ను, State of Madras v. V.G. Row లో Patanjali Sastri, J. ను ఉదహరించారు. ఇది philosopher's stone కోసం అన్వేషణ లాంటిదని అన్నారు. ఆర్టికల్ 21 లో due process ను రూపకర్తలు ఉద్దేశపూర్వకంగా విడిచిపెట్టారని, America లో substantive due process దాదాపు వాడుకలో లేదని కూడా ఆయన అన్నారు. (పేరా 1756)
144. నిర్ణయం: సహేతుకతను నిర్ణయించడం అనేక మూలాల నుంచి తీసుకోబడుతుంది; ఇది ప్రత్యేక శాసనం యొక్క ప్రామాణిక భాగం (Learned Hand). విచక్షణ, సహేతుకత natural law నుంచి వస్తాయి (Pollock; Dr. Bonham's case). due process కు నిర్దిష్ట విషయం లేదు (Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath లో Frankfurter). ఆర్టికల్ 19 పరిమితులు due process క్లాజు వలె న్యాయ సమీక్షను తెరుస్తాయి. India లో due process కు స్థానం లేదన్న Municipal Committee v. State of Punjab గౌరవపూర్వకంగా సరైనది కాదు. Collector of Customs v. Sampathu, Abbas v. Union of India చర్చించబడ్డాయి. ఆర్టికల్ 19(2) నుంచి (6) కింద అస్పష్ట పరిమితులు అసహేతుకమని కొట్టివేయబడతాయి. ముందు ద్వారం గుండా వెళ్లగొట్టిన భావనను రూపకర్తలు వెనుక ద్వారం గుండా తెచ్చారు. (పేరా 1757)
145. నిర్ణయం: కేంద్రాన్ని లేదా ముఖ్య లక్షణాలను కనుగొనడానికి కొలబద్ద లేకపోవడం న్యాయమూర్తిని కలవరపెట్టదు. మంచి నైతిక ప్రవర్తన, moral turpitude, ఒప్పంద కేంద్రం, pith and substance వంటి పోల్చదగిన పరీక్షలు ఉన్నాయి. ఇవి స్థాయికి సంబంధించిన విషయాలు. ఏ స్థాయి భేదాలు నిజమైన తేడా చూపుతాయో గొప్ప న్యాయమూర్తులు గుర్తిస్తారు. (పేరా 1758)
146. నిర్ణయం: రాజ్యాంగంలోని అన్ని నిబంధనలూ సమానంగా ముఖ్యమైనవి కావు. United States రాజ్యాంగంలో ఏడు ఆర్టికల్స్ మాత్రమే ఉన్నాయి. రాజ్యాంగానికి code యొక్క విస్తారత అవసరం లేదు. ఒకే పత్రంలో ఉండటం, ఆర్టికల్ 368 ద్వారా సవరించదగినది కావడం వల్ల ప్రతి నిబంధనా ముఖ్య లక్షణం కాదు. (పేరా 1759)
147. నిర్ణయం: హక్కు యొక్క కేంద్రం కనుగొన్నా కూడా, న్యాయం, ఉమ్మడి మేలు లేదా సాధారణ సంక్షేమం ఆ హక్కును తగ్గించాలని లేదా తీసివేయాలని కోరవచ్చు కాబట్టి దానిని దెబ్బతీసే అధికారం Amending Body కి ఇంకా ఉండవచ్చు. (పేరా 1760)
148. నిర్ణయం: అంతర్లీన పరిమితికి ఏ మూలమూ కనుగొనబడలేదు. Dr. Ambedkar స్వీకరించిన Jefferson సిద్ధాంతమే వివేకవంతమైన ఏకైక సిద్ధాంతం. లేకపోతే రూపకర్తలు ప్రజలందరినీ శాశ్వతంగా బంధించగలరు. basic structure పవిత్రం కాదు. republican రూపం మానవజాతి తుది తీర్పు కాదు. Plato, Aristotle ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1761)
149. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ లక్ష్యం న్యాయం, స్వేచ్ఛ, సమానత్వం. పార్ట్స్ III, IV రెండూ నైతిక హక్కులను చెబుతాయి. పార్ట్ III హక్కులు పార్ట్ IV హక్కుల కంటే ఉన్నతమైనవి కావు. ఆర్టికల్ 45 కింద ఉచిత, నిర్బంధ విద్య ఆర్టికల్ 25 కింద మత స్వేచ్ఛ అంత ముఖ్యమైనది. పార్ట్ III హక్కులు కూడా నిరపేక్షం కావు. Directive Principles ప్రాథమిక హక్కులకు అనుబంధంగా నడుస్తాయని Champakam నిర్ణయించింది. దీనిని Quareshi v. State of Bihar ధృవీకరించింది; లేకపోతే రక్షణ నిబంధనలు కేవలం ఇసుక తాడు అవుతాయని S.R. Das, C.J. అన్నారు. అవి సమగ్ర మొత్తంగా ఉన్నాయని Golak Nath లో Subba Rao, C.J. అన్నారు. తరువాతి కేసులు వాటిని సమన్వయపరచడం గురించి చెబుతాయి. (పేరా 1762)
150. నిర్ణయం: పార్ట్ IV స్పష్టంగా అమలు చేయలేనిది, అయినా దాని నిబంధనలు భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో భాగం; అవి ప్రాథమిక హక్కులకు అధీనం కావు. కోర్టు అమలు చేయడం చట్టానికి అసలైన పరీక్ష కాదని Goodhart అంటారు. English రాజ్యాంగ సంప్రదాయాలు ఉదాహరణ. (పేరా 1763)
151. నిర్ణయం: Directive Principles ను ప్రత్యేకంగా అమలు చేయమని పౌరుడు కోరకుండా మాత్రమే ఆర్టికల్ 37 నిరోధిస్తుంది. వాటిని అమలు చేసే చట్టాన్ని రాజ్యం చేసినప్పుడు, అది చట్టమై కోర్టులు అమలు చేస్తాయి. Directive Principles కు విరుద్ధమైన చట్టం ప్రశ్నకు తీవ్రమైన పరిశీలన అవసరం. (పేరా 1764)
152. నిర్ణయం: పార్ట్స్ III, IV లకు State కు ఒకే నిర్వచనం ఉంది. ఐరిష్ రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 45 కు భిన్నంగా, ఆర్టికల్స్ 38 నుంచి 51 వరకు ఆర్టికల్ 12 లో నిర్వచించిన State ను ఉద్దేశిస్తాయి. న్యాయ ప్రక్రియ State చర్య. Naresh v. State of Maharashtra లో Hidayatullah, J., Shelley v. Kraemer, Budhan v. State of Bihar, United States కేసులు ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 1765)
153. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 32 కు double conviction State చర్య అయితే, తీర్పులు ఇచ్చేటప్పుడు Directive Principles ను వర్తింపజేయడానికి న్యాయవ్యవస్థ కూడా బద్ధురాలు. (పేరా 1766)
154. నిర్ణయం: న్యాయ విధి చట్టాన్ని సృష్టించడం, వర్తింపజేయడం రెండూ. కోర్టులు సాధారణ నియమాలను సృష్టిస్తాయి (Kelsen). న్యాయమూర్తులు చట్టం చేస్తారని Lord Reid, John Chipman Gray అంటారు. (పేరా 1767)
155. నిర్ణయం: చట్టం చేసే ప్రక్రియను చట్టాన్ని కనుగొనడం అనడం విచిత్రం (Cohen, Cardozo). (పేరా 1768)
156. నిర్ణయం: న్యాయమైన సామాజిక వ్యవస్థను నిర్మించడానికి ప్రాథమిక హక్కులు కొన్నిసార్లు Directive Principles కు లొంగాలి. ఆకలితో ఉన్న లక్షలాది మందికి ప్రాథమిక హక్కులు వాస్తవికత లేనివిగా కనిపిస్తాయి. ఉనికి తరువాతే ఉన్నతి వస్తుంది కాబట్టి ఆర్థిక లక్ష్యాలకు ప్రాధాన్యత కోరే హక్కు ఉంది. Blackshield, Hocking ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1769)
157. గమనిక: Pound యొక్క రెండు jural postulates: సమాజంలో జీవిత భారాలను సమాజమే భరిస్తుంది, ప్రతి ఒక్కరూ మానవ జీవన ప్రమాణాన్ని ఊహించవచ్చు. (పేరా 1770)
158. నిర్ణయం: స్వేచ్ఛ, సమానత్వం జీవించి ఉన్నవారికే అర్థవంతం. భారతదేశంలో చాలామందికి స్వేచ్ఛ యొక్క ప్రధాన పని ఆర్థిక స్థాయిలో ఉంది (Friedrich). (పేరా 1771)
159. గమనిక: Pound యొక్క interests సిద్ధాంతం వాదనలను ముందే ఉన్న మానసిక వాస్తవాలుగా పరిగణిస్తుంది. (పేరా 1772)
160. గమనిక: సమాజ డిమాండ్లకు, దాని చట్టానికి మధ్య పొందిక ఉండాలని Pound ప్రతిపాదనల లక్ష్యం. (పేరా 1773)
161. నిర్ణయం: లక్షలాది ప్రజల వాస్తవ వాదనలను పార్ట్ IV స్థూలంగా చిత్రిస్తుంది. ఇవి ఇతర హక్కులతో ఘర్షించినప్పుడు సమాజంలోని ప్రధాన అభిప్రాయం నిర్ణయిస్తుంది. వివేకవంతమైన ప్రపంచానికి దారి చూపే అంగం కోర్టు కాదు; ఆ ఎంపిక ప్రజా ప్రతినిధులకు చెందుతుంది (Learned Hand; Julius Stone). (పేరా 1774)
162. గమనిక: laissez faire నుంచి వ్యక్తిగత వాదనలు ఉమ్మడి మేలుకు లోబడే సామాజిక వ్యవస్థకు సమాజం మారినప్పుడు చాలా పళ్లు కొరకడం ఉంటుంది. (పేరా 1775)
163. నిర్ణయం (ఈ భాగ సారాంశం): natural rights అనినా అనకపోయినా, ప్రాథమిక మానవ హక్కులు రాజ్యాంగ ముఖ్య లక్షణం. పార్ట్ IV లోని నైతిక హక్కులు కూడా సమానంగా ముఖ్య లక్షణం; న్యాయవ్యవస్థతో సహా రాజ్యాంగ అంగాలన్నీ వాటిని అమలు చేయాలి. ప్రాథమిక హక్కులు ప్రతి తరం నింపే ఖాళీ పాత్రలు. వాటి ప్రాధాన్యత పార్ట్ IV కు లొంగవచ్చు. పార్ట్ IV కు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడానికి పార్లమెంటు హక్కును తీసివేసినా లేదా తగ్గించినా, ఆ సవరణను కోర్టు చెడ్డదని చెప్పలేదు. ఆ కారణంపై సవరణ న్యాయ సమీక్ష అనుమతించబడదు. సహజ హక్కులు prima facie హక్కులు మాత్రమే. ప్రజల హక్కులు, స్వేచ్ఛలకు కోర్టుల కంటే పార్లమెంటు సంరక్షకురాలు, ఎందుకంటే సారవంతమైన కారణాలపై చెల్లుబాటులోకి కోర్టులు వెళ్లలేవు. (పేరా 1776, మొదటి సంఖ్యా పేరా)
164. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను, వాటి కేంద్రాన్ని లేదా సారాన్ని కూడా సవరించే అధికారంపై స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన పరిమితులు లేవు. 24వ సవరణ దీనిని స్పష్టం చేస్తుంది. దాని ప్రారంభ పదాలు ఇతర నిబంధనల నుంచి వచ్చే అంతర్లీన పరిమితిని నిరోధిస్తాయి. అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉందని, చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం దానిలో ఉన్నాయని, అది constituent అని, రాష్ట్రపతి ఆమోదం అవసరమని, ఆర్టికల్ 13(2) కు లోబడదని అది ధృవీకరిస్తుంది. (పేరా 1776, రెండవ సంఖ్యా పేరా)
165. నిర్ణయం: 24వ సవరణకు ముందు ఆర్టికల్ 368 పూర్తి అధికారం ఇచ్చింది. తప్పనిసరి రాష్ట్రపతి ఆమోదం మినహా 24వ సవరణ declaratory. Statement of Objects and Reasons చెప్పినట్లు, అది Golak Nath యొక్క న్యాయపరమైన తప్పును సరిదిద్దింది. (పేరా 1777)
166. గమనిక: సవరణ అధికారాన్ని విస్తరించడానికి పరిమిత సవరణ అధికారాన్ని వాడలేమని Mr. Palkhivala వాదించారు. (పేరా 1778)
167. నిర్ణయం: దాత పరిమిత అధికారాన్ని ఇచ్చి, దానిని విస్తరించే సామర్థ్యాన్ని గ్రహీతకు ఇవ్వవచ్చు. ఆర్టికల్ 368 ను సవరించే లక్ష్యం అందులో మార్పులు చేయడమేనని proviso (e) చూపుతుంది. మార్పుపై ఏ పరిమితీ కనిపించదు. ఆర్టికల్ 368 ను సవరించి Constituent Assembly ని సమావేశపరచవచ్చని Golak Nath లో Hidayatullah, J. ఊహించారు. సవరణ ఆర్టికల్ నిర్దేశించిన పద్ధతి, రూపంలో జరిగింది. (పేరా 1779)
168. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) లోని law లో సవరణ ఉన్నా, దాని అమలును మినహాయించడానికి ఆర్టికల్స్ 368, 13(2) ను సవరించకుండా Amending Body ని ఏదీ ఆపలేదు. స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన నిషేధం లేనందున రెండు దశల వాదన విఫలమవుతుంది. (పేరా 1780)
169. గమనిక: 25వ సవరణ ఆర్టికల్ 31(2) ను amount గురించి చెప్పేలా సవరించింది. సరిపోతుందా లేదా నగదు కాకుండా ఇతర రూపంలో చెల్లింపు అనే కారణంతో సవాలును నిషేధిస్తుంది. ఆర్టికల్ 30(1) కింద మైనారిటీ విద్యా సంస్థలకు మినహాయింపు ఉంది. ఆర్టికల్ 31 క్లాజ్ (2B) ఆర్టికల్ 19(1)(f) ను మినహాయిస్తుంది. ఆర్టికల్ 39(b), (c) అమలు చేసే చట్టాలను ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 నుంచి ఆర్టికల్ 31C రక్షిస్తుంది, ప్రకటన ఉన్న చట్టాలను కూడా రక్షిస్తుంది. రాష్ట్ర చట్టానికి రాష్ట్రపతి ఆమోదం అవసరం. (పేరా 1781)
170. గమనిక: ఆస్తి హక్కు ముఖ్య లక్షణమని Mr. Palkhivala వాదించారు, ఎందుకంటే గౌరవప్రదమైన పౌరసత్వం దానిపై ఆధారపడుతుంది, ఇతర హక్కులు కూడా దానిపై ఆధారపడతాయి. సరిపోని లేదా భ్రమాత్మక మొత్తం దాని కేంద్రాన్ని దెబ్బతీస్తుంది. పత్రికలు, కార్మిక సంఘాలు, మత వర్గాలు నష్టపోతాయి. (పేరా 1782)
171. గమనిక: ఆస్తి లేకుండా గౌరవప్రదమైన జీవితం అసాధ్యం కాబట్టి రూపకర్తలు దానిని ప్రాథమిక హక్కుగా చేశారు. అది బలహీనమైనదా అనేది హక్కుల మధ్య శ్రేణి ఉందా అనే దానిపై ఆధారపడుతుంది. preferred-freedoms భావన దానిని కింద ఉంచుతుంది. (పేరా 1783)
172. గమనిక: జీవించే హక్కు, ఆస్తి హక్కు మంచి చట్ట వ్యవస్థకు ముందస్తు షరతు అని Aristotle, Aquinas, Hobbes, positivists అంగీకరిస్తారు. స్వేచ్ఛ, ఆస్తి ఒకదానికొకటి తోడ్పడతాయి. (పేరా 1784)
173. గమనిక: natural rights సిద్ధాంతం ప్రైవేట్ ఆస్తి భావనను లోతుగా ప్రభావితం చేసింది. వస్తువులపై ఆధిపత్యం లేకపోతే మనిషి బానిస (Mecklin). (పేరా 1785)
174. గమనిక: సాధారణంగా చెప్పగలిగేది, కొంత ఆస్తి లేదా దానిని సంపాదించే సామర్థ్యం లేకుండా వ్యక్తి స్వేచ్ఛ ఉండదని మాత్రమే (Rashdall). (పేరా 1786)
175. గమనిక: ఆస్తి లేనివారికి జీవితానికి గౌరవం ఇచ్చే నేపథ్యం ఉండదు (Holland). (పేరా 1787)
176. గమనిక: ఆస్తి తన వ్యక్తిత్వాన్ని విస్తరించుకోవాలనే సహజ ప్రేరణపై ఆధారపడింది. కలిగి ఉండే సామర్థ్యం లేకుండా మనిషి వివాహం చేసుకోలేడు, కుటుంబాన్ని ఏర్పరచలేడు. (పేరా 1788)
177. నిర్ణయం: ఆస్తి స్థిరమైన విషయం ఉన్న వ్యవస్థ కాదు. అది వివిధ రూపాలు తీసుకుంది, అనుకోని మార్పులకు తెరిచి ఉంది. (పేరా 1789)
178. నిర్ణయం: ప్రైవేట్ ఆస్తి యొక్క మూడు రూపాలను వేరు చేయాలి: వినియోగ వస్తువులు, యజమానులే నడిపే ఉత్పత్తి సాధనాలు, యజమానులు నడపని ఉత్పత్తి సాధనాలు. మొదటి రెండింటిని స్వేచ్ఛా జీవితానికి షరతులుగా సమర్థించవచ్చు. మూడవది వ్యక్తులపై అధికారం ఇస్తుంది, బానిసత్వ సాధనం (Ginsberg). (పేరా 1790)
179. గమనిక: సమాజం విధులపై కాక హక్కులపై ఆధారపడింది; ఆస్తి అనుభవానికి సామాజిక సమర్థన అవసరం లేదని భావిస్తారు. Jagat Narain ఉదహరించబడింది. (పేరా 1791)
180. నిర్ణయం: ప్రతి పౌరుడికి కొంత ఆస్తి ఉండగలదని భావించి రూపకర్తలు ఆస్తిని ప్రాథమిక హక్కు చేశారు. ఈ హక్కుకు రక్షణ అంటే, కొద్దిమంది వినియోగించే నిరపేక్ష హక్కు కాక, చక్కగా పంపిణీ అయిన ఆస్తికి రక్షణ. (పేరా 1792)
181. గమనిక: ఆర్టికల్ 39(b), ఉమ్మడి మేలుకు ఉపయోగపడేలా భౌతిక వనరుల యాజమాన్యం, నియంత్రణ పంపిణీ అయ్యేలా చూడాలని రాజ్యానికి నిర్దేశిస్తుంది. ఆర్టికల్ 39(c), ఆర్థిక వ్యవస్థ సంపదను, ఉత్పత్తి సాధనాలను కేంద్రీకరించకుండా చూడాలని నిర్దేశిస్తుంది. (పేరా 1793)
182. గమనిక: ఈ నిబంధనలు ఐరిష్ రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 45 నుంచి వచ్చాయని, అది Papal Bulls ఆధారంగా ఉందని Ivor Jennings అంటారు. (పేరా 1794)
183. గమనిక: ప్రైవేట్ ఆస్తి నిరపేక్ష హక్కు కాదని, ఉమ్మడి మేలుకు వ్యతిరేకంగా వినియోగించకూడదని Pope Paul VI encyclical చెబుతుంది. (పేరా 1795)
184. గమనిక: ఆస్తి వ్యవస్థ దాని ప్రత్యేక రూపాలతో సమానం కాదు. చాలామంది ఆస్తి సంపాదించకుండా మినహాయించబడితే సహజ హక్కు ఉల్లంఘించబడవచ్చు (McDonald). (పేరా 1796)
185. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c) కోసం సేకరించేటప్పుడు రాజ్యం పూర్తి మార్కెట్ విలువ చెల్లించాలని ఏ నిరపేక్ష న్యాయ సూత్రమూ కోరదు. ఆర్టికల్ 31(2A) ఆ ఆధారంపైనే నడుస్తుంది. పన్ను విధింపు, America లో బానిసత్వ రద్దు, మద్య నిషేధం పరిహారం లేని సమర్థనీయ జప్తుకు ఉదాహరణలు. M.R. Cohen ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1797)
186. గమనిక: సామాజిక న్యాయ సిద్ధాంతం సమర్థనీయమైన, సమర్థనీయం కాని జప్తుల మధ్య గీత గీయాలి. (పేరా 1798)
187. గమనిక: అసలు ఆర్టికల్ 31(2) అయిన ఆర్టికల్ 24 పై 1949 సెప్టెంబర్ 10న Nehru ప్రసంగం, రాజ్యాంగంపై మోసం ఉంటే తప్ప న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం చేసుకోకూడదని అంది. (పేరా 1799)
188. గమనిక: ఏ సూత్రాలు వర్తింపజేయాలనే దానికి పార్లమెంటే న్యాయనిర్ణేత, యజమాని అని 1949 సెప్టెంబర్ 12న K.M. Munshi అన్నారు. (పేరా 1800)
189. గమనిక: State of West Bengal v. Bela Banerjee Constituent Assembly అంచనాను తారుమారు చేసింది. యజమానికి just equivalent చెల్లించాలని అది నిర్ణయించింది. (పేరా 1801)
190. గమనిక: 1955 ఏప్రిల్ 27 నాటి నాలుగవ సవరణ, పరిహారం సరిపోదనే కారణంతో ఏ చట్టాన్నీ ప్రశ్నించకూడదని చేర్చింది. Bela Banerjee లోని అర్థం అంగీకరించబడిందని P. Vajravelu Mudaliar v. Deputy Collector నిర్ణయించింది. (పేరా 1802)
191. గమనిక: written-down value just equivalent కాదని Union of India v. Metal Corporation నిర్ణయించింది. (పేరా 1803)
192. గమనిక: Gujarat v. Shantilal, Metal Corporation ను తిరగరాసింది. సూత్రాలను కూడా సవాలు చేయలేమని Shah, J. అన్నారు. (పేరా 1804)
193. గమనిక: R.C. Cooper v. Union of India (Bank Nationalisation) లో మెజారిటీ, Shantilal ను వాస్తవంగా తిరగరాసింది. పరిహారం అంటే సంబంధిత సూత్రాల ప్రకారం డబ్బు సమానం. (పేరా 1805)
194. గమనిక: ఈ కారణాల వల్ల 25వ సవరణ compensation స్థానంలో amount ను ప్రతిక్షేపించింది. (పేరా 1806)
195. గమనిక: amount ఒక ప్రమాణాన్ని సూచిస్తుందని, సూత్రాలు దానికి సంబంధించినవిగా ఉండాలని పిటిషనర్ అన్నారు. (పేరా 1807)
196. నిర్ణయం: మొత్తం సరిపోతుందా లేదా సూత్రం సంబంధితమా అనే దానిపై న్యాయ సమీక్షను మినహాయించడమే సవరణ ఉద్దేశం. (పేరా 1808)
197. గమనిక: Ram Jawaya Kapur v. State of Punjab లో Mukherjea, C.J., ప్రధాన విధానాన్ని Cabinet రూపొందిస్తుందని అన్నారు. (పేరా 1809)
198. గమనిక: Sita Ram Bishambhar Dayal v. State of U.P. లో Hegde, J., శాసనసభకు Cabinet నాయకత్వం వహిస్తుందని చెప్పారు. (పేరా 1810)
199. నిర్ణయం: మొత్తాన్ని నిర్ణయించడానికి కావలసిన సామగ్రి Cabinet వద్ద ఉంది. మొత్తాన్ని లేదా సూత్రాన్ని నిర్ణయించడం సామాజిక న్యాయ కారణాలపై శాసనసభ నిరపేక్ష విచక్షణలో ఉంటుంది. సరిపోతుందా లేదా సంబంధితమా అని పరీక్షించడానికి సామాజిక న్యాయం న్యాయపరంగా అమలు చేయగల ప్రమాణం ఇవ్వదు. (పేరా 1811)
200. నిర్ణయం: amount అనే పదం ఏ ప్రమాణాన్నీ ఇవ్వదు. కోర్టుకు కొలబద్ద లేకుండా చేయడానికే దానిని ఉద్దేశపూర్వకంగా ఎంచుకున్నారు. సమీక్షపై నిషేధంతో కలిపి, నిర్ణయించడం పార్లమెంటుకు మాత్రమే. Shantilal లోని charter of arbitrariness వ్యాఖ్య పాత పాఠానికి సంబంధించినది. (పేరా 1812)
201. నిర్ణయం: compensation స్థానంలో amount వచ్చే ముందే Shantilal పరిశీలనలు చేయబడ్డాయి; ఇప్పుడు అవి సంబంధితం కావు. (పేరా 1813)
202. నిర్ణయం: భ్రమాత్మక మొత్తాన్ని లేదా రాజ్యాంగంపై మోసాన్ని కొట్టివేయవచ్చా అనేది నిర్ణయించబడలేదు. క్లాజును కొనసాగించడం ద్వారా Bank Nationalisation వ్యాఖ్యానాన్ని పార్లమెంటు ఆమోదించిందనే వాదన, compensation తొలగించిన తరువాత సందేహాస్పదం. (పేరా 1814)
203. గమనిక: పునఃశాసనం ప్రతి తప్పుడు వ్యాఖ్యానానికి చట్టబద్ధ అధికారం ఇవ్వదని Royal Court Derby Porcelain Co. v. Raymond Russell లో Denning, L.J. అన్నారు. (పేరా 1815)
204. గమనిక: Galloway v. Galloway లో Lord Radcliffe ఉదహరించబడ్డారు; ఏ ఊహైనా విరుద్ధ ఉద్దేశానికి లొంగుతుంది. (పేరా 1816)
205. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 19(1)(f) మిగిలి ఉన్నందున amount కు విలువతో సహేతుక సంబంధం ఉండాలనే వాదన తిరస్కరించబడింది. అది సరిపోతుందా అనే న్యాయసమీక్షకు తలుపు తెరుస్తుంది, ఆర్టికల్ దానిని నిషేధిస్తుంది. (పేరా 1817)
206. నిర్ణయం: ఆస్తి హక్కు బలహీనపడింది కానీ పూర్తిగా తొలగించబడలేదు. ఆర్టికల్ 368 పద్ధతి, రూపంలో సవరణ చేయకపోతే, లేదా ఏదైనా స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన పరిమితిని ఉల్లంఘిస్తే మాత్రమే సవరణను కొట్టివేయవచ్చు. (పేరా 1818)
207. నిర్ణయం: ఆస్తి హక్కు నుంచి వచ్చే కనిపించని ప్రసరణ ఆధారంగా ఆర్టికల్ 31(2) లో 25వ సవరణ మార్పును చెడ్డదనలేము. పూర్తి పరిహారం సంపద కేంద్రీకరణను డబ్బు కేంద్రీకరణగా మారుస్తుంది. (పేరాలు 1819–1820)
208. నిర్ణయం: 24వ సవరణ చెల్లుబాటు అయినందున, ఆర్టికల్ 31(2) సవరణను కొట్టివేయడానికి ఆధారం లేదు. amount అనే పదం సహేతుకత ప్రమాణాన్ని సూచించదు. ఈ ప్రశ్న న్యాయ పరిధికి వెలుపల ఉంది. (పేరా 1821)
209. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C చెల్లుబాటు పరిశీలించబడింది. (పేరా 1822)
210. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులను సవరించడాన్ని, రాజ్యాంగాన్ని ఉల్లంఘించే చట్టాలను చేయడానికి శాసనసభలను సమర్థం చేయడాన్ని పిటిషనర్ న్యాయవాది వేరు చేశారు. కల్పన ద్వారా చెల్లని చట్టాలను ఆర్టికల్ 31C చెల్లనివిగా చేస్తుంది, రాజ్యాంగ సర్వోన్నతత్వాన్ని తిరస్కరిస్తుంది. Directive Principles ను అత్యున్నతంగా చేస్తుంది. ప్రకటన అంతిమంగా చేయబడింది, కాబట్టి ఏ చట్టమైనా రక్షణ పొందవచ్చు. (పేరా 1823)
211. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్ 13(2) కు proviso. ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ఉల్లంఘనకు చెల్లని ఒక రకం చట్టాలను చేయడానికి ఇది పార్లమెంటును, రాష్ట్ర శాసనసభలను అనుమతిస్తుంది. (పేరా 1824)
212. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C లోని law అంటే పార్లమెంటు లేదా రాష్ట్ర శాసనసభలు చేసిన చట్టం. ఆ పదం తన రంగును సందర్భం నుంచి తీసుకుంటుంది. (పేరా 1825)
213. నిర్ణయం: 24వ సవరణ చెల్లుబాటు అయితే, ఆర్టికల్ 39(b), (c) అమలు చేసే చట్టాలను ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 నుంచి మినహాయించడం నుంచి Amending Body ని ఏదీ ఆపదు. ఆర్టికల్ 31C ఒక శాసన రంగాన్ని మాత్రమే వేరు చేసి, ఆ చట్టాలను కొన్ని విషయాల్లో ఆర్టికల్ 13(2) నుంచి మినహాయిస్తుంది. శాసనసభలు ఆర్టికల్ 31C కింద కాక, శాసన entries కింద పనిచేస్తాయి. (పేరా 1826)
214. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31A, ఆర్టికల్ 31C మొదటి భాగంతో in pari materia, దానిని Sankari Prasad లో సమర్థించారు. ఆ వాదన న్యాయవాదికి లేదా న్యాయమూర్తులకు తట్టకపోవడం ముఖ్యమైన పరిగణన. subject, object మధ్య తేడా Tweedledum, Tweedledee మధ్య తేడా లాంటిది. (పేరా 1827)
215. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని సవరించే ఏ అధికారాన్నీ ఆర్టికల్ 31C శాసనసభలకు ఇవ్వదు. 25వ సవరణే ఆర్టికల్ 13(2) కు pro tanto సవరణ చేసింది. వారు చేసిన చట్టం రాజ్యాంగాన్ని సవరించదు. (పేరా 1828)
216. నిర్ణయం: శాసనసభలు తమ చట్టాలకు రక్షణ ఇవ్వవు; అవి 25వ సవరణపై ఆధారపడతాయి. ఆర్టికల్ 13(2) ను తొలగించే సవరణ కింద చేసిన చట్టం, చట్టం చెల్లనిది కాదని చెప్పే సవరణ కింద చేసిన చట్టం ఒకటే; ఆర్టికల్ 15(4) ఉదాహరణ చూపుతుంది. రెండింట్లోనూ సవరణే రక్షణ ఇస్తుంది. (పేరా 1829)
217. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C శాసనసభలకు సవరణ అధికారం ఇస్తే, అది ఆర్టికల్ 368 కు pro tanto సవరణ. అలా చెప్పనవసరం లేదు, Notwithstanding anything contained in Article 368 తో ప్రారంభం కానవసరం లేదు. Mohamed Samsudeen Kariapper v. Wijesinha ఉదహరించబడింది. 25వ సవరణ అవసరమైన పద్ధతిలో ఆమోదించబడింది. సవరణ అధికారాన్ని సవరించడంపై ఏ పరిమితీ, దానిలో కొంత భాగాన్ని సాధారణ శాసనసభలకు అప్పగించడాన్ని నిరోధించదు. (పేరా 1830)
218. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ యొక్క చెడ్డ పేరు దాని రాజ్యాంగ బద్ధతను నిర్ణయించదు. ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను ఉల్లంఘించే విస్తృత అధికారాలను శాసనసభలకు ఇచ్చినందున సవరణను కొట్టివేసే అధికారం కోర్టుకు లేదు. (పేరా 1831)
219. గమనిక: ఆర్టికల్ 39(b), (c) కు వాక్ స్వాతంత్ర్యంతో సంబంధం లేనప్పుడు, ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘించే చట్టాలను ఆర్టికల్ 31C ఎందుకు అనుమతిస్తుందని న్యాయవాది అడిగారు. (పేరా 1832)
220. గమనిక: పత్రికల వాణిజ్య స్వభావంపై Bennett Coleman v. Union of India లో తన విభేదాన్ని Mathew, J. గుర్తు చేసుకున్నారు. పత్రికపై Lord Bryce అభిప్రాయం ఉదహరించబడింది. (పేరా 1833)
221. గమనిక: పత్రిక తన దృష్టిని సంపాదకుని నుంచి పౌరునికి మార్చింది. నిజాయితీ వార్తలకు ప్రజలకు హక్కు ఉంది. United States v. Associated Press ఉదహరించబడింది. (పేరా 1834)
222. నిర్ణయం: పత్రిక ప్రైవేట్ చేతుల్లో ఉన్న ప్రజా ఉపయోగ సంస్థ; దానిని నియంత్రించవచ్చు. ఆర్టికల్ 39(b), (c) అమలు చేసే చట్టం పత్రిక వాణిజ్య అంశాన్ని పరిష్కరించాల్సి రావచ్చు, తద్వారా వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని తగ్గించవచ్చు. Hocking ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1835)
223. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C వివేకంపై వ్యక్తిగత అభిప్రాయాలు అసంబద్ధం. విస్తృత పరిమితుల్లో ప్రయోగాలు చేసే హక్కు సమాజానికి ఉంది. (పేరా 1836)
224. గమనిక: సమీక్షపై నిషేధం ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c) తో సంబంధం లేని చట్టాలు చేయడానికి, ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను శిక్షార్హత లేకుండా ఉల్లంఘించడానికి శాసనసభలను అనుమతిస్తుందనేది అభ్యంతరం. (పేరా 1837)
225. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 39(b), (c) కింద రాజ్య విధానాన్ని అమలు చేసే చట్టాన్ని మాత్రమే ఆర్టికల్ 31C రక్షిస్తుంది. అలాంటి చట్టంలో మాత్రమే ప్రకటన ఉండవచ్చు. తరువాతి భాగంలో ఏ చట్టం లేదంటే, మొదటి భాగంలోని చట్టం కానిది అని అర్థం. ఇతర అర్థం ప్రకటన ఏ చట్టాన్నైనా రక్షించేలా చేస్తుంది. ప్రకటన చేసే శాసనసభ అధికారం, చట్టం ఆ రకానికి చెందినదై ఉండటంపై ఆధారపడుతుంది. కాబట్టి చట్టం ఆ విధానాన్ని అమలు చేస్తుందా అని కోర్టు అడగకుండా ప్రకటన నిరోధించలేదు. (పేరా 1838)
226. నిర్ణయం: కోర్టు pith and substance, నిజ స్వభావం, రూపకల్పన, విషయం, లక్ష్యం, పరిధిని పరిశీలిస్తుంది. ప్రకటన నటన అయితే, కోర్టు ముసుగు తొలగించి ఆర్టికల్స్ 14, 19 లేదా 31 ను ఉల్లంఘించే ఏ నిబంధననైనా కొట్టివేయవచ్చు. (పేరా 1839)
227. నిర్ణయం: రాష్ట్రపతి ఆమోదం రాష్ట్ర చట్టాలకు అదనపు రక్షణ. జాతీయ విచ్ఛిన్న భయానికి నిజమైన ఆధారం లేదు. రాష్ట్ర చట్టాలపై Holmes dictum ఇక్కడ సంబంధితం కాదు. (పేరా 1840)
228. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు Directive Principles కు లొంగాలని రూపకర్తలు ఎన్నడూ అనుకోలేదనే వాదన అంగీకరించబడలేదు. తరువాతి తరం రెంటినీ వేరుగా తూచవచ్చు. Harmonious construction (రెండూ అమలయ్యేలా నిబంధనలను కలిపి చదవడం) సర్వరోగ నివారిణి కాకపోవచ్చు. (పేరా 1841)
229. నిర్ణయం: Ray, J. ఇచ్చిన కారణాల వల్ల 29వ సవరణ చెల్లుబాటు అవుతుంది. (పేరా 1842)
230. గమనిక: వాదనలు దాదాపు ఆరు నెలలు సాగాయి. తన నిర్ధారణలు Delphic oracle లా ఉండకుండా Mathew, J. వాటిని సంక్షిప్తంగా చెబుతారు. (పేరా 1843)
231. నిర్ణయం: Golak Nath తప్పు. 24వ సవరణకు ముందు ఆర్టికల్ 368 అన్ని నిబంధనలపై పూర్తి అధికారం ఇచ్చింది. తప్పనిసరి ఆమోదం మినహా 24వ సవరణ declaratory. రాజ్యం ఏర్పడి, వ్యవస్థీకృతమయ్యే యంత్రాంగాన్ని ప్రతిక్షేపించకుండా రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయలేమనేదే ఏకైక పరిమితి. ఆ పరిమితి ఆర్టికల్ భాష నుంచి వస్తుంది. (పేరా 1844)
232. నిర్ణయం: సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన లేదా సహజ పరిమితులు లేవు. (పేరా 1845)
233. నిర్ణయం: 24వ సవరణ చెల్లుబాటు అవుతుంది. (పేరా 1846)
234. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C సహా 25వ సవరణ చెల్లుబాటు అవుతుంది. amount ఏ ప్రమాణాన్నీ సూచించదు. మొత్తం లేదా సూత్రం సరిపోతుందా, సంబంధితమా అనే దానిలోకి కోర్టు వెళ్లలేదు. (పేరా 1847)
235. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C లోని ప్రకటన, చట్టం ఆ విధానాన్ని అమలు చేస్తుందా అని అడిగే కోర్టు అధికార పరిధిని తొలగించదు. ప్రకటన చేసే శాసనసభ అధికారం, చట్టం ఆ రకానికి చెందినదై ఉండటంపై ఆధారపడుతుంది. (పేరా 1848)
236. నిర్ణయం: 29వ సవరణ చెల్లుబాటు అవుతుంది. (పేరా 1849)
237. నిర్ణయం: ఈ నిర్ధారణల వెలుగులో రిట్ పిటిషన్లను పరిష్కరించాలి; ఖర్చులపై ఆదేశం లేదు. (పేరా 1850)

M.H. Beg, J. (పేరాలు 1851–1921)

1. గమనిక: ఒక్క ఓటు మెజారిటీతో చట్టమైన Golak Nath ను పునఃపరిశీలించడానికే పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులకు reference చేశారు. ఆర్టికల్ 13(2) రాజ్యాంగ సవరణలకు వర్తిస్తుందని Golak Nath నిర్ణయించింది. proviso క్లాజ్ (e) కింద ఆర్టికల్ 368 నే సవరిస్తే స్థితి ఏమిటో అది నిర్ణయించలేదు. ఆ ప్రశ్న ఇప్పుడు కోర్టు ముందు ఉంది. Golak Nath సరైనదా అనే దానిపై నిర్ణయం చెప్పకుండా కోర్టు తప్పించుకోలేదని Beg, J. అంటారు. (పేరా 1851)
2. గమనిక: కేసులు పాండిత్యంతో నిండి ఉన్నాయి. తాను అంగీకరించే అభిప్రాయాలను Beg, J. పునరావృతం చేయరు; కొన్ని నిర్ధారణలతో తన విభేదానికి కారణాలను మాత్రమే చెబుతారు. Mathew, J. ప్రస్తావించిన House of Lords పద్ధతిని ఆయన అనుసరిస్తారు, Learned Hand వర్ణించిన పొదను మరింత దట్టం చేయకూడదని ఆశిస్తారు. (పేరా 1852)
3. గమనిక: చెట్లను చూసి అడవిని మరచిపోయే ప్రమాదం ఉంది. రాజ్యాంగానికి భంగం కలిగించకుండా సరైన, ప్రయోజనకరమైన పరిష్కారం ఇచ్చే భారం గురించి న్యాయమూర్తులందరికీ స్పృహ ఉంది. (పేరా 1853)
4. గమనిక: ప్రజాస్వామ్య న్యాయమూర్తి వ్యక్తిగత బాధ్యత నుంచి తప్పించుకోలేరని, ఘర్షించే విలువలను తూచాలని Friedmann అంటారు. గొప్ప న్యాయమూర్తులు నిర్ణయ భారాన్ని స్వీకరిస్తారు. (పేరా 1854)
5. గమనిక: సవరణ అధికారం యొక్క నిజమైన పరిధిని నిర్ణయించాలని Mr. Palkhivala వ్రాతపూర్వక వాదనలు చెబుతాయి. దానిని amendment అర్థంపై లేదా అంతర్లీన పరిమితులపై నిర్ణయించవచ్చు. అది లేకుండా 24వ, 25వ సవరణలు, ఆర్టికల్ 31(2), ఆర్టికల్ 31C ను పరిష్కరించలేమని ఆయన అంటారు. ఆర్టికల్ 31C ఏడు ముఖ్య లక్షణాలను ఉల్లంఘిస్తుందని ఆయన అంటారు. పద్ధతి, రూపంపై మాత్రమే నిర్ణయించడం అసంతృప్తికరమని, 69 రోజుల విచారణ వృథా అవుతుందని ఆయన వాదిస్తారు. (పేరా 1855)
6. గమనిక: ప్రధాన ప్రశ్నకు ముందు, రాజ్యాంగ భావన, చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం, సవరణ అధికారం స్వభావంపై Beg, J. ప్రాథమిక పరిశీలనలు చేస్తారు. న్యాయమూర్తి తన వెల్లడించని ప్రధాన ఊహలను వెల్లడించాలి. (పేరా 1856)
7. గమనిక: Preamble, పార్ట్స్ III, IV లు Salus Populi Suprema Lex అనే సూత్రాన్ని వ్యక్తం చేస్తాయి. పౌరులలో అధిక సంఖ్యాకుల మేలే అత్యున్నత చట్టం. సామాజిక, ఆర్థిక, రాజకీయ న్యాయం మొదటి లక్ష్యం. (పేరా 1857)
8. గమనిక: ఆధునిక ప్రజాస్వామ్య రాజ్యాంగం ప్రజల సార్వభౌమ సంకల్పాన్ని వ్యక్తం చేస్తుంది, అయినా Constituent Assembly వయోజన ఓటు హక్కుతో ఎన్నికకాలేదు. దానికి Indian Independence Act సెక్షన్ 8 కింద చట్టపరమైన అధికారం ఉంది. సెక్షన్లు 6, 8 చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వాన్ని బ్రిటిష్ పార్లమెంటు నుంచి Constituent Assembly గా ఉన్న భారత పార్లమెంటుకు బదిలీ చేశాయి. (పేరా 1858)
9. గమనిక: సార్వభౌమత్వ బదిలీ చట్టంలో, వాస్తవంలో కూడా వెనక్కి తీసుకోలేనిదైంది. రాజ్యాంగాన్ని రూపొందించే అధికారం చట్టబద్ధంగా Constituent Assembly లో ఉంది, భారత ప్రజలలో కాదు. Assembly ప్రజల నుంచి ప్రత్యేక చట్టపరమైన అధికారం లేకుండానే వారి తరఫున మాట్లాడింది. (పేరా 1859)
10. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు సాధనాలు, Directive Principles లక్ష్యాలు అనే Mr. Palkhivala వర్ణన సరైనది కాదు. రెండూ Preamble లక్ష్యాలను సాధించే సాధనాలు. Directive Principles మార్గాన్ని నిర్దేశిస్తాయి. (పేరా 1860)
11. గమనిక: లక్ష్యాలు, సాధనాల మధ్య తేడా చూపవలసి వస్తే, ప్రాథమిక హక్కులను లక్ష్యాలుగా, Directive Principles ను మార్గదర్శకాలుగా చూడటం మంచిది. రెంటినీ మార్గదర్శకాలుగా చూడటం ఇంకా మంచిది. (పేరా 1861)
12. నిర్ణయం: Directive Principles పురోగతి మార్గాన్ని నిర్దేశిస్తాయి; నది ఒడ్డుల వలె ప్రాథమిక హక్కులు దాని పరిమితులు. మార్గం అవసరాలకు అనుగుణంగా వాటిని సరిచేయవచ్చు, సవరించవచ్చు, తగ్గించవచ్చు, పెంచవచ్చు. మార్గం దాని పరిమితుల కంటే ముఖ్యమైనది. Constituent Assembly చర్చలు దీనికి మద్దతిస్తాయి. ఆర్టికల్ 37 ప్రకారం చట్టాలు చేసేటప్పుడు సూత్రాలను వర్తింపజేయడం రాజ్యం విధి. న్యాయపరమైన చట్ట నిర్మాణంలో ఖాళీలను భర్తీ చేసేటప్పుడు కోర్టులు ఆ ఆదేశానికి బద్ధులు. (పేరా 1862)
13. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు పౌరులకు ఇవ్వబడ్డాయి, వాటికి అనుగుణంగా రాజ్యానికి బాధ్యతలు ఉంటాయి. Directive Principles రాజ్య అంగాల ప్రత్యేక విధులను నిర్దేశిస్తాయి. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలు సామాజిక సంక్షేమానికి లొంగాల్సి రావచ్చు. సహేతుకంగా సాధ్యమైన చోట సామరస్యం కోసం ప్రయత్నించాలి. ఘర్షణ ఉంటే, సక్రమంగా చేసిన చట్టాలలో పొందుపరిచినప్పుడు ప్రాథమిక హక్కు అధీనం కావాలి. (పేరా 1863)
14. గమనిక: సామాజిక, ఆర్థిక, రాజకీయ న్యాయంతో నిండిన సామాజిక వ్యవస్థను ప్రోత్సహించాలని ఆర్టికల్ 38 రాజ్యాన్ని కోరుతుంది. ఇది రాజ్య అంగాలన్నిటి మొదటి విధి. (పేరా 1864)
15. గమనిక: సోషలిస్ట్ సంక్షేమ రాజ్య సూత్రాలు ఆర్టికల్ 39 లో (a) నుంచి (f) క్లాజుల్లో ఉన్నాయి: తగిన జీవనోపాధి, వనరుల పంపిణీ, సంపద కేంద్రీకరణ లేకపోవడం, సమాన వేతనం, కార్మికులు, పిల్లల రక్షణ. (పేరా 1865)
16. నిర్ణయం: మార్పు చెందగల మార్గపు పరిమితులు మార్గం కంటే ముఖ్యమైనవని భావించడం కష్టం. రూపకర్తలు laissez faire ఆధిపత్యం లేని సంక్షేమ లేదా సామాజిక సేవా రాజ్యాన్ని లక్ష్యంగా పెట్టుకున్నారని Motilal v. Government of Uttar Pradesh (Allahabad Full Bench) లో Sapru, J. అన్నారు. ప్రవర్తన, న్యాయం, నిష్పక్షపాత ప్రమాణాలను నెలకొల్పడం కూడా ప్రాథమిక హక్కుల లక్ష్యం. (పేరా 1866)
17. గమనిక: రెండు వ్యాఖ్యానాల మధ్య ఎంపిక ఉన్నప్పుడు ఆర్టికల్ 37 కింద విధి న్యాయవ్యవస్థకు కూడా వర్తిస్తుందని Balwant Rai v. Union of India లో Dhavan, J. నిర్ణయించారు. (పేరా 1867)
18. గమనిక: తదుపరి అంశం sovereign అర్థం. Constituent Assembly సార్వభౌమ ప్రజాస్వామ్య గణతంత్రాన్ని ఏర్పరచింది. (పేరా 1868)
19. గమనిక: Dicey రాజకీయ సార్వభౌమత్వాన్ని చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం నుంచి వేరు చేస్తారు. ఓటర్ల సంకల్పం రాజకీయంగా వ్యక్తమవుతుంది, కానీ Act లో వ్యక్తీకరించిన దానిని తప్ప కోర్టులు గమనించవు. (పేరా 1869)
20. నిర్ణయం: చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వం Constituent Assembly కి బదిలీ అయింది. ప్రజలు రాజకీయంగా మాత్రమే సార్వభౌములు. సంస్థానాలు accession పత్రాల ద్వారా వచ్చాయి. We, the people of India అంటే Assembly ప్రజల తరఫున మాట్లాడిందని అర్థం. చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వాన్ని ప్రజలకు బదిలీ చేయడం రాజ్యాంగంలో లేదు. (పేరా 1870)
21. నిర్ణయం: ప్రజలు పార్లమెంటు ద్వారా మాట్లాడతారు, కోర్టులను ఆశ్రయిస్తారు. న్యాయమూర్తులు, పార్లమెంటు సభ్యులు రాజ్యాంగానికి ప్రమాణం చేస్తారు, ప్రజలకు కాదు. రాజకీయ సార్వభౌమత్వం ప్రజలలో ఉన్నా, రాజ్యాంగమే కోర్టులు గుర్తించే చట్టపరమైన సార్వభౌమం. (పేరా 1871)
22. గమనిక: సార్వభౌమత్వంపై విద్యాపరమైన చర్చను Beg, J. నివారిస్తారు; పదానికి న్యాయవాది అర్థంపై Barker రాసిన Principles of Social and Political Theory ను ఉటంకిస్తారు. (పేరా 1872)
23. గమనిక: రాజ్యానికి తుది సర్దుబాటు కేంద్రం అయిన సార్వభౌమం అవసరమని Barker అంటారు. సార్వభౌమత్వం అంటే చివరి మాట అధికారం. అది విషయంలో అపరిమితం, కానీ తన స్వభావం, చర్య విధానం ద్వారా పరిమితం. అది చట్టపరమైన సమాఖ్యలో కదులుతుంది, చట్టపరమైన నియమాల ద్వారా చట్టపరమైన ప్రకటనలు చేస్తుంది. (పేరా 1872)
24. గమనిక: రాజ్యాంగమే అంతిమ సార్వభౌమం, అది నిరంతర నియంత్రణ; సవరించే సంస్థ అరుదైన విరామాల్లో మాత్రమే పనిచేస్తుందని Barker జతచేస్తారు. సాధారణ చట్టం చేసే సంస్థ రాజ్యాంగం అనుమతించిన తక్షణ సార్వభౌమం. ఈ అభిప్రాయంలో అంతర్లీనంగా ఉన్న అసమంజసాన్ని Barker అంగీకరిస్తారు. (పేరా 1873)
25. గమనిక: సంబంధిత నిబంధనలను వివరిస్తుంది కాబట్టి Beg, J. Barker ను విపులంగా ఉటంకిస్తారు. Barker తన పుస్తకాన్ని భారత రాజ్యాంగ Preamble తో ప్రారంభిస్తారు. (పేరా 1874)
26. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ సార్వభౌమత్వం నిజమైన సమగ్రతకు అంతర్లీనంగా ఉండే లక్షణం (Bosanquet). దానిని రాజ్య అంగాల మధ్య విభజించవచ్చు. constituent అధికారం దాని గుర్తు. separation of powers పై Laski, Madison ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1875)
27. నిర్ణయం: చట్టపరమైన సార్వభౌమత్వాన్ని రాజ్యాంగం శాసన, కార్యనిర్వాహక, న్యాయ అంగాల మధ్య పంచుతుంది. అవి ఖండించుకునే మూడు వృత్తాల వంటివి. న్యాయ అధికారం ఇతరాలను ఖండించే చోట న్యాయవ్యవస్థ రాజ్యాంగాన్ని కాపాడుతుంది. మిగిలిన భాగాల్లో శాసనసభ, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ సర్వోన్నతం; వాటి నిర్ణయాలను న్యాయవ్యవస్థ ప్రశ్నించలేదు. (పేరా 1876)
28. నిర్ణయం: సాధారణ చట్టాల రూపకల్పనకు న్యాయవ్యవస్థ అంతిమ పరీక్షా అధికారం. ప్రాథమిక మౌలిక చట్ట రంగంలో ఆర్టికల్ 368 లోని సవరణ అధికారం ఉంది. అక్కడ న్యాయవ్యవస్థ నియంత్రణ రూపం, పద్ధతి పాటించబడేలా చూడటానికే పరిమితం. అంతకుమించి constituent అధికారంపై దాని అధికారం ముగుస్తుంది. వివాదంలో అధికారాల పరిమితులను కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది, కానీ ఆ పరిమితుల లోపల చర్యలో జోక్యం చేసుకోలేదు. (పేరా 1877)
29. గమనిక: Preamble, Directive Principles లో పొందుపరిచిన చైతన్యవంతమైన మార్పు కోరిక Constituent Assembly ప్రసంగాల్లో కనిపిస్తుంది. రూపకర్తలు సోషలిస్ట్ మొగ్గుతో ప్రజాస్వామ్య రాజ్యాంగాన్ని కోరుకున్నారని, దేశం కోరుకున్నంత సోషలిస్ట్ అయ్యేందుకు అది అవకాశం ఇచ్చిందని Granville Austin అంటారు. (పేరా 1878)
30. గమనిక: దిశ సూచించబడింది, కానీ పద్ధతులు భవిష్యత్ రాజ్య అంగాలకు వదిలివేయబడ్డాయి. భారత ఆర్థిక వ్యవస్థ తన భూస్వామ్య స్వభావాన్ని మార్చుకోవాలి, సామాజిక నమూనాలు మారాలి. (పేరా 1879)
31. గమనిక: ప్రతి యుగ చట్టాలు భిన్నంగా ఉంటాయని Manu, Parashara అన్నారు. Dr. Ganga Nath Jha యొక్క Hindu Law గ్రంథం ఆ సంస్కృత భాగాలను ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 1880)
32. గమనిక: ఆ భాగాల భావానికి ఆంగ్ల అనువాదం ఇవ్వబడింది. (పేరా 1881)
33. నిర్ణయం: మౌలిక అంశాలలో కూడా ఒక తరం భవిష్యత్ తరాలను బంధించే హక్కు లేదని ప్రాచీన న్యాయశాస్త్రజ్ఞులు గుర్తించారు. సవరించని ఆర్టికల్ 368 లో, విధానం తప్ప, రాజ్యాంగంలోని ఎక్కువ లేదా తక్కువ ప్రాథమిక భాగాల మధ్య తేడా ఏదీ లేదు. ఏదీ సవరణకు అతీతం కాదు. (పేరాలు 1882–1883)
34. నిర్ణయం: పురోగతిని chakra కదలికతో Dwivedi, J. పోల్చారు. సవరణ నిబంధన చైతన్యవంతమైన, ప్రాథమిక మార్పులకు సాధనం. ప్రజలు ప్రాథమిక హక్కులను అనుభవించడానికి అవసరమైన ఆర్థిక విముక్తి సాధించడానికి, పురోగతిలో కొన్ని ప్రాథమిక హక్కులను అప్పుడప్పుడు త్యాగం చేయవలసి రావచ్చు. (పేరా 1884)
35. నిర్ణయం: వాహనం నిర్ణయించిన మార్గంలోనే ఉండేలా న్యాయవ్యవస్థ చూస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కులు మార్గపు పరిమితులు. సవరణ అధికారంలో ప్రతి యుగానికి తగ్గట్టు ఈ పరిమితులను మార్చే అధికారం ఉంటుంది. Holmes యొక్క felt necessities ఉదహరించబడ్డాయి. నేడు ప్రాథమికమని భావించే లక్షణాలలో మార్పులు దీనిలో ఉండవచ్చు. (పేరా 1885)
36. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 హింసాత్మక విప్లవానికి వ్యతిరేకంగా భద్రతా కవాటమని Attorney General, Mr. Seervai సరిగ్గా చెప్పారు. ప్రాథమికమని పిలిచే ఏ లక్షణమైనా మార్చకుండా అధికారాన్ని ఇరుకుగా వ్యాఖ్యానిస్తే అది అలా పనిచేయలేదు. (పేరా 1886)
37. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నీ విడిచిపెట్టలేదు. 24వ సవరణ అసలు ఉద్దేశాన్ని మాత్రమే స్పష్టం చేస్తుంది. ఉద్దేశపూర్వక casus omissus లేదు. ఏ భాగాన్నైనా ఆర్టికల్ 368 నుంచి మినహాయించే వ్యాఖ్యానానికి కోర్టు వ్యతిరేకంగా మొగ్గాలి. (పేరా 1887)
38. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) సాధారణ చట్టాలతో వ్యవహరిస్తుందని, ఆర్టికల్ 368 తో కాదని, ఆర్టికల్ 13(2) దానిలో భాగమేనని Beg, J. అంగీకరిస్తారు. 24వ సవరణకు ముందే సవరణ అధికారాన్ని పరిమితం చేయకుండా భాష, సందర్భం, విషయం నిరోధిస్తాయి. (పేరా 1888)
39. గమనిక: అధికారం ఆర్టికల్ 368 లోనే ఉందని, అది విస్తృతమని Golak Nath మెజారిటీ నిర్ణయించింది. law పై Hidayatullah, J. అభిప్రాయం ఒక్క ఓటుతో తూకాన్ని మార్చింది. Sajjan Singh, Sankari Prasad న్యాయమూర్తులను లెక్కిస్తే, law లో రాజ్యాంగం ఉండదని చాలామంది న్యాయమూర్తులు భావిస్తారు. అది ఉద్దేశమైతే ఆర్టికల్ 13(2) అలా చెప్పి ఉండేది. (పేరా 1889)
40. నిర్ణయం: Mr. Santhanam ప్రతిపాదించిన మినహాయింపును ఆర్టికల్ 13(2) నుంచి తొలగించడంపై ఆధారపడిన వాదన అంగీకరించబడలేదు. తీవ్ర మార్పుకు వివరణ లేదా ఆధారం చూపబడలేదు. ఆ పదాలు అనవసరమని Drafting Committee భావించిందనేది సురక్షితమైన ఊహ. (పేరా 1890)
41. నిర్ణయం: రాష్ట్రపతి (ఆర్టికల్ 60), Governor (ఆర్టికల్ 159), కేంద్ర మంత్రి (ఆర్టికల్ 75(4)), Supreme Court న్యాయమూర్తి (ఆర్టికల్ 124(6)), Comptroller and Auditor-General (ఆర్టికల్ 148(2)), రాష్ట్ర మంత్రి (ఆర్టికల్ 164(4)), High Court న్యాయమూర్తి (ఆర్టికల్ 219) ప్రమాణాలలో రాజ్యాంగమే రాజ్యాంగాన్ని చట్టం నుంచి వేరు చేస్తుంది. (పేరా 1891)
42. నిర్ణయం: Fifth Schedule పార్ట్ D క్లాజ్ 7, Sixth Schedule క్లాజ్ 21 amend ను చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడంగా వివరిస్తాయి. అక్కడ, ఆర్టికల్స్ 4, 169 లో deemed అనే పదం ఆర్టికల్ 368 విధానం అవసరం లేదని మాత్రమే చూపుతుంది. ఈ నిబంధనలు సవరణకు విస్తృత అర్థాన్ని నిర్ణయించడంలో సహాయపడతాయి. (పేరా 1892)
43. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 లో law వాడబడలేదు; ఆర్టికల్ 13(3) దానిని unless the context otherwise requires కు లోబడి నిర్వచిస్తుంది. స్పష్టంగా మినహాయించని ప్రతి భాగంపై అధికారం పనిచేస్తుందని ఆర్టికల్ 368 సందర్భం చూపుతుంది. (పేరా 1893)
44. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(3) లోని law లో రాజ్యాంగ చట్టం ఉండగలిగినా, క్రమం ఏదైనా, ప్రత్యేక నిబంధన నిర్దిష్టాన్ని సాధారణం నుంచి మినహాయిస్తుంది. (పేరా 1894)
45. గమనిక: generalia specialibus non derogant అనే సూత్రం Craies నుంచి వివరించబడింది; Mirfin v. Attwood, Heston and Isleworth U.D.C. v. Grout, Harishankar Bagla v. State of M.P. తో సహా. (పేరా 1895)
46. నిర్ణయం: ఆ సూత్రం సాధారణ చట్టం అమలును మాత్రమే తగ్గించవచ్చు (Re Williams). దాని ప్రకారం, ప్రత్యేక చట్టంగా రాజ్యాంగ చట్టాన్ని ఆర్టికల్ 13 లోని law నుంచి తొలగించవచ్చు. కానీ మినహాయించకపోతే సవరణలు ప్రతి నిబంధనపై పనిచేస్తాయి, కాబట్టి ఆ సూత్రం అవసరం లేదు. (మొదటి పేరా 1896)
47. నిర్ణయం: Golak Nath మెజారిటీ ఇరుకుగా ఉన్నందున Mr. Palkhivala ప్రధానంగా అంతర్లీన పరిమితులపై ఆధారపడ్డారు. Beg, J. అంగీకరించగల ఏకైక అంతర్లీన పరిమితి Golak Nath లో Wanchoo, J. చెప్పినదే: అధికారం ఒక్క దెబ్బతో రాజ్యాంగాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేయకూడదు. రాజ్యాంగాన్ని దశలవారీగా కరిగించి మరొకదానితో భర్తీ చేసేంత విస్తృతంగా అది కనిపిస్తుంది. (రెండవ పేరా 1896)
48. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం మొత్తాన్ని రద్దు చేసి సవరించడానికి ఏమీ మిగల్చనంత విస్తృతంగా అధికారం ఉండకూడదని Attorney General అంగీకరించారు. అధికారం పొందిన సంస్థలు సరైన విధానాన్ని ఉపయోగించి దశలవారీగా చేయవచ్చు, అయినా amendment అనే పదం అవసరమైన సూచన ద్వారా పూర్తి రద్దును మినహాయించవచ్చు. (పేరా 1897)
49. నిర్ణయం: Ray, Palekar, Mathew, Dwivedi, JJ. కారణాల వల్ల, ఆర్టికల్ 368 పై అంతర్లీన పరిమితులను ఏ ఉదహరించిన కేసూ అనుమతించదు. constituent అధికారం ఉన్న నిబంధనపై ఆ కేసులకు తక్కువ సంబంధం ఉంది. ప్రధాన కేసులను Beg, J. క్లుప్తంగా ప్రస్తావిస్తారు. (పేరా 1898)
50. గమనిక: అమెరికా కేసులు స్పష్టమైన అధికారాలపై అంతర్లీన పరిమితులకు వ్యతిరేకంగా ఉన్నాయి: Leser v. Garnett, United States v. Sprague, Rhode Island v. Palmer, Schneiderman v. United States. (పేరా 1899)
51. గమనిక: Privy Council, Australian కేసులు సంక్షిప్తంగా చెప్పబడ్డాయి. McCawley v. The King; Colonial Laws Validity Act సెక్షన్ 5 పై Taylor v. Attorney General of Queensland; అంతర్లీన ఆంక్షలను తిరస్కరించిన Webb v. Outrim; సెక్షన్ 51 వెలుపల రాష్ట్రంపై పన్ను విధించే అధికారం లేకపోవడంపై Victoria v. Commonwealth. Queen v. Burah ఉదహరించబడింది. (పేరా 1900)
52. గమనిక: బ్రిటిష్ పార్లమెంటు అధికార మంజూరు నుంచి వచ్చే సూచనలకు కెనడా కేసులు మద్దతివ్వవచ్చు. మన రాజ్యాంగ సార్వభౌమత్వానికి అవి సహాయపడవు. ఆ కేసులు: Alberta Press cases, Switzman v. Elbling, Saumur v. City of Quebec, A.G. Ontario v. A.G. Canada, Re Initiative and Referendum Act. (పేరా 1901)
53. నిర్ణయం: Ryan's case లో Mr. Palkhivala Kennedy, C.J. మైనారిటీ అభిప్రాయంపై మాత్రమే ఆధారపడగలరు. Moore v. Attorney General for the Irish State లో Ryan's case మెజారిటీ అభిప్రాయం సరైనదని అంగీకరించబడింది. ఐరిష్ కేసులు తక్కువ సహాయం చేస్తాయి. (పేరా 1902)
54. నిర్ణయం: Ceylon కేసులు సహాయపడవు. Bribery Commissioner v. Ranasinghe లో సర్వోన్నత పత్రంతో అధీన శాసనం యొక్క సాధారణ ఘర్షణ ఉంది, Trethowan యొక్క manner-and-form నియమం పాటించబడలేదు. ప్రాథమిక న్యాయ సూత్రాలకు విరుద్ధంగా ఆ Acts ను సవాలు చేయలేమని Liyanage v. The Queen నిర్ణయించింది. (పేరా 1903)
55. నిర్ణయం: అస్పష్టమైన natural justice కు విరుద్ధం కావడం, పూర్తి సామర్థ్యం గల శాసనసభ శాసనాలను చెల్లకుండా చేయలేదని Liyanage చూపుతుంది. (పేరా 1904)
56. నిర్ణయం: రాజ్యాంగమే ప్రధాన కర్త, అన్ని చెల్లుబాటు అధికారాలకు మూలం అయితే, అప్పగింత ప్రశ్న తలెత్తదు. delegatus non potest delegare సూత్రం ప్రతినిధికి వ్యతిరేకంగా వర్తిస్తుంది, ప్రధాన కర్తకు కాదు. సవరణ ప్రధాన కర్త సొంత సంకల్పంలో భాగమవుతుంది. ఆర్టికల్ 368 కింద అధికారం పొందినవారు శాసన సార్వభౌమత్వాన్ని పంచుకుని, ప్రధాన కర్తగా ఏర్పడతారు. (పేరా 1905)
57. నిర్ణయం: రెండింట మూడొంతుల మెజారిటీలు లేకుండా పనిచేసే చట్టపరంగా సార్వభౌమం కాని సంస్థను పర్యవసాన పరీక్ష, అంతర్లీన natural justice నియమాలు అదుపు చేయవచ్చు. ఆర్టికల్స్ 14, 19 వర్తించినప్పుడు, అలాంటి నియమాలను మినహాయించే సాధారణ శాసనాన్ని సవాలు చేయవచ్చు. ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను మినహాయించే చెల్లుబాటు సవరణ కొత్త శాసన రంగాన్ని సృష్టిస్తుంది. ఆర్టికల్ 368 రూపం, పద్ధతి పాటించబడితే దాని చెల్లుబాటును సవాలు చేయలేరు. (పేరా 1906)
58. గమనిక: Mr. Palkhivala natural law, natural rights ను ఆశ్రయించారు. Spinoza, Hobbes, Locke, Rousseau సిద్ధాంతాలను Beg, J. చర్చించరు. natural law చరిత్ర నిరపేక్ష న్యాయం కోసం అన్వేషణ, దాని వైఫల్యమని Friedmann ను ఆయన ఉటంకిస్తారు. natural law అనేక విధులు నిర్వర్తించింది; దాని ఏకైక స్థిరాంశం positive law కంటే ఉన్నతమైనదానికి విజ్ఞప్తి. (పేరా 1907)
59. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368, Preamble, Directive Principles స్పష్టమైన అర్థాన్ని ఓడించడానికి ఏ natural law సిద్ధాంతమూ వాడబడదు. ఏ కేసూ అలా చేయలేదు. Golak Nath లో ఆర్టికల్ 13(2) ఆధారంగా అభిప్రాయాన్ని బలపరచడానికి మాత్రమే Subba Rao, C.J. natural law ను వాడారు. (పేరా 1908)
60. నిర్ణయం: సామాజిక, ఆర్థిక వ్యవస్థ మారుతున్న అవసరాల నుంచి ప్రశ్నలను సమీపించాలి. constituent అధికార దుర్వినియోగంపై నియంత్రణలు ప్రజాభిప్రాయం, తిరుగుబాటు భయంలో ఉన్నాయి. అవి రాజకీయమైనవి, న్యాయ సమీక్షకు లోబడవు. కోర్టులు చట్టపరమైన సార్వభౌమమైన రాజ్యాంగం కోసం మాత్రమే మాట్లాడతాయి. Dicey యొక్క బాహ్య, అంతర పరిమితులు ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 1909)
61. నిర్ణయం: constituent అధికారం కోరిన ఫలితాన్ని ఇవ్వకపోవచ్చు; మార్పు మంచిదా అనేది వివాదాస్పదం. నిర్దేశిత విధానంలో మార్పు చేసిన తరువాత అలాంటి పరిశోధనలు న్యాయ పరిధికి వెలుపల ఉంటాయి. (పేరా 1910)
62. నిర్ణయం: సోషలిస్ట్ రాజ్యానికి దోపిడీ లేని కొత్త సామాజిక, ఆర్థిక వ్యవస్థను నిర్మించే అధికారం ఉండాలి. ప్రజా మేలు అంటే ఇప్పుడు ఆర్థిక దోపిడీ అధికారాలపై నియంత్రణ, status నుంచి contract వైపు కదలిక కాదు. హక్కులు, విధులు పరస్పర సంబంధం కలిగి ఉన్నందున హక్కులు కోరే ముందు వ్యక్తులు సామాజిక బాధ్యతలు నిర్వర్తించాలి. (పేరా 1911)
63. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ సృష్టి దానిని సృష్టించలేదు లేదా పునఃసృష్టించలేదనే వాదన తిరస్కరించబడింది, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 368 proviso క్లాజ్ (e) సవరణ అధికారాన్ని పెంచడానికి లేదా తగ్గించడానికి అనుమతిస్తుంది. రాజ్యాంగం మొత్తాన్ని దశలవారీగా పునఃసృష్టించే అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఇప్పటికే ఉంది. రూపకర్తలు విస్తృత, సాగే అధికారాన్ని ఊహించారు. (పేరా 1912)
64. నిర్ణయం: 24వ సవరణ చెల్లుబాటు అవుతుంది, కాబట్టి 25వ, 29వ కూడా. Ray, Palekar, Mathew, Dwivedi, JJ. కారణాలను అంగీకరిస్తారు. ఆర్టికల్ 31C పై Beg, J. ప్రత్యేక కారణాలు ఇస్తారు. (పేరా 1913)
65. గమనిక: చట్టం ఆర్టికల్ 39(b), (c) సూత్రాల కోసమా అనేది ఆర్టికల్ 31C మొదటి భాగంలో ఇప్పటికీ న్యాయపరంగా పరిశీలించదగినది. colourable చట్టం విఫలమవుతుంది. రెండవ భాగంలోని ప్రకటన, సంబంధంపై న్యాయ తీర్పు స్థానం తీసుకోవాలనేది ఉద్దేశం. రాష్ట్ర చట్టాలకు రాష్ట్రపతి ఆమోదం అవసరం. ప్రకటన ఉన్నా, nexus న్యాయ పరిశీలనకు తెరిచే ఉంటుందని Attorney General, Solicitor General అంగీకరించారు. (పేరా 1914)
66. గమనిక: ఆ అంగీకారం ఉన్నా, రెండవ భాగం న్యాయ రంగంలోకి చొరబాటు, basic structure స్తంభమైన న్యాయ సమీక్షను తొలగిస్తుందని Khanna, J. దానిని చెల్లనిదిగా ప్రకటించారు. (పేరా 1915)
67. నిర్ణయం: అంగీకారం సమర్థనీయం. ప్రకటన చట్టంలో భాగం కాదు, దానికి జతచేయబడింది. ప్రకటన జతచేయడం సహేతుకమా అనే న్యాయ పరిశీలన స్థానాన్ని అది తీసుకుంటుంది. (పేరా 1916)
68. నిర్ణయం: ఇది వాదించబడలేదు కాబట్టి ప్రకటనకు natural justice నియమాలు వర్తిస్తాయా అనేది నిర్ణయించనవసరం లేదు. ప్రకటన nexus పై న్యాయ పరిశీలనను నిరోధించదనే అభిప్రాయంపై అంగీకారం ఆధారపడింది. చట్టం ఆర్టికల్ 31C రంగంలో ఉందా లేదా ఉన్నట్లు నటిస్తోందా అని కోర్టులు చూడవచ్చు. ఆర్టికల్ 31C రెండు భాగాలూ చెల్లుబాటు అవుతాయి. (పేరా 1917)
69. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31(2) సవరణ, 29వ సవరణపై Ray, Mathew, Dwivedi, JJ. కారణాలను Beg, J. అంగీకరిస్తారు. (పేరా 1918)
70. నిర్ణయం: ఆయన నిర్ధారణలు: (1) ఆర్టికల్ 13, ఆర్టికల్ 368 ను పరిమితం చేస్తుందనే Golak Nath మెజారిటీ అభిప్రాయం తప్పు, మైనారిటీ అభిప్రాయం సరైనది. (2) 24వ సవరణ చెల్లుబాటు. (3) ఆర్టికల్ 31C సహా 25వ సవరణ చెల్లుబాటు. (4) ఆర్టికల్ 31(2) లోని amount ఏ ప్రమాణాన్నీ సూచించదు, దానిని లేదా సూత్రాన్ని నిర్ణయించడం శాసనసభ పని. (5) ఆర్టికల్ 31C ప్రకటన ధృవపత్రం వంటిది, కోర్టును తొలగించదు; అది colourable చట్టంపై నటనా అని కోర్టు చూడవచ్చు, nexus పై రెండు ఆమోదయోగ్య అభిప్రాయాల మధ్య శాసనసభ తీర్పుతో సరిపోయేదే ప్రబలాలి. (6) 29వ సవరణ చెల్లుబాటు. (పేరా 1920)
71. నిర్ణయం: ఈ నిర్ణయాల వెలుగులో పిటిషన్లను పరిష్కరించాలి; ఈ దశకు ఖర్చులపై ఆదేశం లేదు. (పేరా 1921)

S.N. Dwivedi, J. (పేరాలు 1922–2064)

1. గమనిక: 24వ, 25వ, 29వ సవరణలపై Ray, J. నిర్ధారణలతో Dwivedi, J. ఏకీభవిస్తారు. కేసు ప్రాముఖ్యత వల్ల తన సొంత కారణాలను జోడిస్తారు. (పేరా 1922)
2. గమనిక: Stuart కాలపు ఏడు భావనలు Mr. Palkhivala వాదనలను పోలి ఉన్నాయి. వాటిలో: పార్లమెంటు కిరీటాన్నే తీసివేయలేదు. ప్రజలను విదేశీ ప్రభుత్వానికి అప్పగించలేదు. సహజ హక్కులను తీసివేయలేదు. ఆస్తి రాజ్యాంగాల పునాది. సృష్టి తన సృష్టికర్తను అనర్హుడిని చేయలేదు (William Penn). సాధారణ హక్కు, వివేకానికి విరుద్ధమైన Act ను common law చెల్లనిదిగా చేయవచ్చు (Dr. Bonham's case లో Coke). కేసులు సహజ వివేకంతో కాక చట్టపు కృత్రిమ వివేకంతో నిర్ణయించబడతాయి (Coke). ముఖ్య లక్షణాలు, ఉపగ్రహ గణతంత్రం, ప్రాథమిక హక్కుల కేంద్రం, natural law ఆస్తి, రాజ్యాంగ సృష్టి, natural law పరిమితులు, అంతర్లీన పరిమితులను నిర్ణయించేవారిగా న్యాయమూర్తులు అనే పిటిషనర్ ఏడు ప్రతిపాదనలతో Dwivedi, J. వీటిని పోలుస్తారు. (పేరా 1923)
3. గమనిక: Stuart కాలంలో పార్లమెంటు రాజు, Common Law పై గెలిచింది (Maitland). భారతదేశం కూడా పరివర్తన యుగంలో ఉంది (Nehru). రాజ్యాంగం దాని ఉనికిలో ఉందా, దాని రూపాంతరంలో ఉందా, చెరసాలా లేదా స్వేచ్ఛా భూమియా అనేది వివాదం. విదేశీ తీర్పులు, రచనలు సురక్షిత మార్గదర్శకం కావు. C.P. and Berar Motor Spirit కేసులో Gwyer, C.J., Delhi Laws Act కేసులో Bose, J. ఉదహరించబడ్డారు. కెనడా, Ceylon లో సవరణ అప్పగించిన శాసనం కాబట్టి చట్టం చేయడం, సవరించడం రెండూ law. (పేరా 1924)
4. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం ప్రజల ప్రతిభను వ్యక్తం చేస్తుంది (Motilal v. State of U.P. లో Sapru, J.). వలస ఆర్థిక వ్యవస్థ నుంచి ఉద్భవిస్తున్న ప్రజల ఆశలను భారత రాజ్యాంగం ప్రతిబింబిస్తుంది. రాజకీయ ప్రజాస్వామ్యం కోసం రూపొందించిన రాజ్యాంగాలు, సామాజిక, ఆర్థిక ప్రజాస్వామ్యం కోసం రూపొందించిన దానికి సురక్షిత మార్గదర్శకం కావు. (పేరా 1925)
5. గమనిక: పాత రాజ్యాంగాలు ఆస్తి సర్వోన్నతత్వాన్ని పవిత్రం చేశాయి (Tocqueville). మనది వేరే సంప్రదాయం నుంచి వచ్చింది. ప్రజల సంక్షేమాన్ని కాపాడడానికి ప్రాచీన రాజు Rajan. Dharma, rita మార్పును గుర్తించాయి. సంపద యొక్క మిగులు పంపిణీ, అనుభవం గురించి Mahabharata బోధిస్తుంది. (పేరా 1926)
6. గమనిక: రాజ్యాంగంపై Gandhi, Nehru తత్వశాస్త్ర ముద్ర ఉంది. Gandhi యొక్క Ahimsa లో సమానత్వం, స్వీయ సముపార్జన లేకపోవడం (Aparigraha) ఉన్నాయి. పేద దేశపు స్తోమతకు మించి జీవించడం దొంగిలించిన ఆహారంపై జీవించడమని ఆయన అన్నారు. (పేరా 1927)
7. గమనిక: Nehru ఆర్థిక విషయాన్ని సంపన్నం చేశారు. ఆయన 1929 Lahore ప్రసంగంలో, సోషలిజం తత్వశాస్త్రం ప్రపంచవ్యాప్తంగా సమాజంలో వ్యాపించిందని, భారతదేశం ఆ దారిలో వెళ్లాలని అన్నారు. (పేరా 1928)
8. గమనిక: అన్ని స్వార్థ ప్రయోజనాలను చెక్కుచెదరకుండా ఉంచే స్వదేశీ ప్రభుత్వం స్వాతంత్ర్యం కాదని Nehru అన్నారు. స్వాతంత్ర్యం తరగతి ప్రత్యేక హక్కులను, స్వార్థ ప్రయోజనాలను కూడా అంతం చేయాలి. (పేరా 1929)
9. గమనిక: Gandhi, Nehru ల సామాన్య అంశం మానవతావాదం, సామాజిక, ఆర్థిక సమానత్వంతో, అది పరిపూర్ణ పౌరుడిని చేసింది. (పేరా 1930)
10. గమనిక: 1929 All India Congress Committee తీర్మానం, 1931 Karachi తీర్మానం, 1945 Election Manifesto, 1947 నవంబర్ తీర్మానం ఆర్థిక స్వేచ్ఛను, సంపద కేంద్రీకరణ నివారణను కోరాయి. చట్టం ప్రకారం తప్ప ఆస్తిని తీసుకోవచ్చని Karachi తీర్మానం అనుమతించింది. న్యాయమైన పరిహారంతో మధ్యవర్తుల భూమిని సేకరించాలని 1945 Manifesto ప్రతిపాదించింది. (పేరా 1931)
11. నిర్ణయం: బలహీన వర్గాల సమానత్వం, కేంద్రీకృత సంపద వికేంద్రీకరణ, మార్కెట్ విలువకు బదులు న్యాయమైన పరిహారంతో చట్టం ద్వారా ఆస్తి సేకరణకు జాతీయ ఉద్యమం కట్టుబడింది. రూపకర్తలు వీటిని Preamble, Directive Principles లో పొందుపరిచి, పార్ట్ III పై వాటికి ఆధిక్యం ఇచ్చారు. ఆర్టికల్స్ 15(3), 16(4), 17, 19(2) నుంచి (6), 24, 25(a), (b), 31(4), (5), (6) దీనిని చూపుతాయి. Pant వాటిని కీలక సూత్రాలన్నారు. (పేరా 1932)
12. నిర్ణయం: రూపకర్తలు ప్రతి కేంద్రీకృత అధికారాన్నీ అపనమ్మకంగా చూశారు. కేంద్రీకృత ఆర్థిక అధికారం ధరలను మార్చగలదు, నిరుద్యోగాన్ని పెంచగలదు, రాజకీయాలను నియంత్రించగలదు, ప్రభుత్వాలను బెదిరించగలదు, స్వేచ్ఛను, శాంతిని ప్రమాదంలో పడేయగలదు. Galbraith, Russell, Friedmann, Monopolies Inquiry Commission Report ఉదహరించబడ్డాయి. ఈ దుర్వినియోగాలను నిరోధించడానికి ఆర్టికల్స్ 39(b), (c) రూపొందించబడ్డాయి; పార్ట్ IV కు ముందస్తు నివారణ ప్రాముఖ్యత ఉంది. (పేరా 1933)
13. గమనిక: Golak Nath మెజారిటీ సరైనదేనా అనేది ఇప్పుడు ప్రశ్న. (పేరా 1934)
14. నిర్ణయం: Golak Nath లో Wanchoo, Hidayatullah, Bachawat, Ramaswami, JJ. సవరణ అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 368 లో ఉంచారు. ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని మాత్రమే ఇస్తుందని Subba Rao, C.J., మరో నలుగురు న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించారు. అధికారం అసలు ఆర్టికల్ 368 లో ఉందని Dwivedi, J. అంగీకరిస్తారు. (పేరా 1935)
15. నిర్ణయం: మార్జినల్ నోట్ ఉన్నా, అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉంది. విధానాన్ని అనుసరించినప్పుడు, రాజ్యాంగం సవరించబడినట్లు ఉంటుంది. ఫలితాన్ని తీసుకురాగలవారికి దానిని ఉత్పత్తి చేసే అధికారం ఉంటుంది. (పేరా 1936)
16. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 పార్ట్ XX లోని ఏకైక ఆర్టికల్; ఆ పార్ట్ శీర్షిక సవరణ విధానం కాక రాజ్యాంగ సవరణ. విధానం మాత్రమే ఉద్దేశమైతే దానిని పార్ట్ V లో ఉంచేవారు. అధికారం అక్కడే ఉందని proviso కూడా చూపుతుంది. (పేరా 1937)
17. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 248 తో List I లోని Entry 97 లో అధికారాన్ని ఉంచలేము. సవరణను రూపకర్తలు ముందే ఊహించారు, residuary అధికారం ఊహించని విషయాల కోసం. ఆర్టికల్ 245(1) subject to the provisions of this Constitution కాబట్టి, నిబంధనను సవరించే Entry 97 కింద చట్టం చెల్లదు. Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 104 ఆ Act ను సవరించే అధికారం ఇవ్వలేదు. residuary అధికారాన్ని మొదట రాష్ట్రాల కోసం ప్రతిపాదించారు. 1948 ఫిబ్రవరి 21 నాటి Dr. Ambedkar లేఖ, draft ఆర్టికల్ 304 రాష్ట్ర శాసనసభలకు పరిమిత constituent అధికారం ఇచ్చిందని చెప్పింది. (పేరా 1938)
18. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 లోని విధానం ప్రత్యేకమైనది. only అనే పదం ఇతర విధానాలను మినహాయిస్తుంది, కాబట్టి referendum లేదా constituent assembly కోసం చట్టం చేయలేరు. Draft Constitution అలాంటి విధానాలను తొలగించిందని Dr. Ambedkar అన్నారు. (పేరా 1939)
19. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం శాసనపరమైనదనే Hidayatullah, J. అభిప్రాయాన్ని Dwivedi, J. పంచుకోలేరు. (పేరా 1940)
20. నిర్ణయం: బ్రిటిష్ పాలనలో Constitution Act కింద ప్రజలకు శాసన అధికారం మాత్రమే ఉండేది. Government of India Act, 1935 లోని, రాజ్యాంగంలోని శీర్షికలు ఆ శాసన అధికారాన్ని సూచిస్తాయి. రూపకర్తలు ఆర్టికల్ 368 ను ప్రత్యేక పార్ట్‌లో ఉంచారు, దాంతో వారు శాసన, constituent అధికారాలను వేరుగా చూశారని తెలుస్తుంది. (పేరా 1941)
21. నిర్ణయం: ప్రాథమిక అంగాల చట్రాన్ని constituent అధికారం నిర్ణయించి, ప్రామాణికాలను నెలకొల్పుతుంది. వాటి లోపల చట్టాలను శాసన అధికారం చేస్తుంది. Delhi Laws Act కేసులో Bose, J., Assembly బ్రిటిష్ సర్వోన్నతత్వ నమూనాను తిరస్కరించి constituent అధికారాన్ని సాధారణ శాసనం నుంచి వేరు చేసిందని అన్నారు. (పేరా 1942)
22. నిర్ణయం: కొన్ని నిబంధనలను సాధారణ చట్టంతో సవరించే పార్లమెంటు అధికారం ఆ తేడాను తొలగించదు. అదుపులేని రాజ్యాంగంలో రెండూ కలిసిపోతాయి. అదుపులో ఉన్న దానిలో విధానాలు వేరుగా ఉంటాయి. భారత రాజ్యాంగం సంకరం. శాసన విధానం ద్వారా సవరణ శాసన అధికారం, ఆర్టికల్ 368 ద్వారా సవరణ constituent అధికారం. (పేరా 1943)
23. నిర్ణయం: ఈ రాజ్యాంగ సవరణ ఆర్టికల్ 368 కు నాడీ కేంద్రం. ఆర్టికల్స్ 393, 133(2), 367 లో ఈ రాజ్యాంగం అంటే మొత్తం రాజ్యాంగం. పార్ట్ III సహా ప్రతి నిబంధన సవరణ అధికార పరిధిలో ఉంది. (పేరా 1944)
24. నిర్ణయం: preamble రాజ్యాంగంలో భాగం కాదనే Berubari వ్యాఖ్య, అది enacting భాగం కాదని మాత్రమే అర్థం. 1949 అక్టోబర్ 17న అది రాజ్యాంగంలో భాగమని Assembly తీర్మానించింది. (పేరా 1945)
25. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 394 కింద, Preamble సహా మిగిలిన నిబంధనలు 1950 జనవరి 26న అమల్లోకి వచ్చాయి. అది పూర్తి వైభవంతో అమల్లోకి వస్తుందని Alladi Krishnaswami Ayyar అన్నారు. (పేరా 1946)
26. నిర్ణయం: శాసనానికి నాలుగు భాగాలు ఉంటాయి: శీర్షిక, preamble, enacting clause, ప్రధాన భాగం. United States preamble వారి రాజ్యాంగంలో భాగం. Preamble పైన ఉన్న the Constitution of India శీర్షిక అది భాగమని చూపుతుంది. (పేరా 1947)
27. నిర్ణయం: రాజ్యాంగంలో భాగంగా Preamble ను ఆర్టికల్ 368 కింద సవరించవచ్చు. this 26th day of November, 1949 వంటి గతాన్ని చెప్పే భాగాలను సవరించలేకపోవచ్చు, కానీ తొలగించవచ్చు. (పేరా 1948)
28. నిర్ణయం: Preamble, పార్ట్ III సహా ఏ నిబంధనా సవరణ అధికారానికి అతీతం కాదు. (పేరా 1949)
29. నిర్ణయం: Amendment విస్తృత పదం. Golak Nath లో పదకొండు మందిలో ఆరుగురైన Wanchoo, Hidayatullah, Bachawat, Ramaswami, JJ. దానికి చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం అనే అర్థం ఇచ్చారు. Shorter Oxford, Webster's, Random House, Crawford ఉదహరించబడ్డాయి. అధికారం చేర్చడం, మార్చడం, తీసివేయడం. మొత్తం పాఠాన్ని ఒకే అడుగులో రద్దు చేయలేరు; కొంత భాగం మిగలాలి. (పేరా 1950)
30. గమనిక: రాజ్యాంగం, General Clauses Act amendment ను నిర్వచించవు, అయినా ఆ Act సెక్షన్ 6A omission, insertion, substitution ద్వారా సవరణ గురించి చెబుతుంది. (పేరా 1951)
31. నిర్ణయం: General Clauses Act సెక్షన్ 6A, amendment లో చేర్చడం, ప్రతిక్షేపించడం, తొలగించడం ఉన్నాయని చూపుతుంది. రూపకర్తలకు ఈ నిర్వచనం తెలుసు, కాబట్టి ఇది ఆర్టికల్ 368 కు వర్తిస్తుంది. (పేరా 1951)
32. నిర్ణయం: తొలగింపు లేదా రద్దు ద్వారా మెరుగుదల చేయవచ్చు. పార్ట్ III లో ఆస్తిని చేర్చడం పొరపాటని Hidayatullah, J. అన్నారు. దానిని తొలగించడం పాఠాన్ని మెరుగుపరచి పార్ట్ IV కు దారి సుగమం చేస్తుంది. ప్రతి ప్రతిపాదకుడూ తన సవరణను మెరుగుదలగా భావిస్తారు; కోర్టు తన అభిప్రాయాన్ని ప్రతిక్షేపించకూడదు. (పేరా 1952)
33. నిర్ణయం: శాసన అధికార మంజూరుకు విస్తృత పరిధి లభిస్తుంది, కాబట్టి ఆర్టికల్ 368 లోని constituent అధికారానికి కూడా లభించాలి. రూపకర్తలకు నాలుగు కారణాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, ఆచరణలో తప్పులు, లోపాలు కనిపించవచ్చు. రెండవది, State of Madras v. Champakam Dorairajan, Kameshwar Singh v. State of Bihar తరువాత మొదటి సవరణ వలె, కోర్టు వ్యాఖ్యానం రూపకర్తల ఉద్దేశానికి భిన్నంగా ఉండవచ్చు. మూడవది, Assembly వయోజన ఓటు హక్కుతో ఎన్నికకాలేదు. స్వేచ్ఛా భారతదేశాన్ని బంధించలేమని, వయోజన ఓటు హక్కుతో ఎన్నికైన తరువాతి సభ మార్పులు చేయగలగాలని 1947 జనవరి 22న, 1948 నవంబర్ 8న Nehru అన్నారు. నాల్గవది, స్వీయ రక్షణ అంటే అనుసరణ. Kant ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1953)
34. గమనిక: రాజ్యాంగం పటిష్ఠంగా, ప్రాథమికంగా, అలాగే సరళంగా ఉండాలని Nehru అన్నారు. (పేరా 1954)
35. నిర్ణయం: ప్రతి తరం రాజ్యాంగాన్ని అనుసరించుకోవచ్చనే తత్వంపై ఆర్టికల్ 368 ఆధారపడింది. రూపకర్తలు స్వాతంత్ర్య సమరయోధులు; ఆ స్వేచ్ఛను వారసులకు నిరాకరించరు. సమూల మార్పును నిరాకరిస్తే రాజ్యాంగేతర మార్పును ఆహ్వానిస్తుంది. Burke ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1955)
36. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 proviso మార్పును ప్రస్తావిస్తుంది. Shorter Oxford అర్థంలో ప్రతిక్షేపణ ఉంది. కాబట్టి List II ను మార్చడం వంటి ఒక నిబంధన స్థానంలో మరొకదానిని ఉంచడం కూడా amendment లో ఉంటుంది. ఆర్టికల్స్ 107(2), 108, 110(1)(b), 111, 147, 190(3), 196(2), 197, 198(3), 199(1)(b), 200, 201, 395 లోని amendment, amend లో రద్దు ఉంటుంది. Amendment ను చిన్న మార్పులకు పరిమితం చేయలేము. (పేరా 1956)
37. గమనిక: చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం ద్వారా Schedule ను సవరించడానికి Schedule V ప్యారాగ్రాఫ్ 7 పార్లమెంటుకు అనుమతి ఇస్తుంది. అలాంటి చట్టం ఆర్టికల్ 368 కు సవరణ కాదని ఉప-పేరా (2) చెబుతుంది. (పేరా 1957)
38. నిర్ణయం: చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం అనే పదాలు amend ను వివరిస్తాయి, విస్తరించవు. లేకపోతే ఉప-పేరా (2) ను శాసించలేరు. ఆర్టికల్ 3 లేదా ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు రాష్ట్ర సరిహద్దులను మార్చగలదని Berubari నిర్ణయించింది. ఆర్టికల్ 368 అధికారం ప్యారాగ్రాఫ్ 7 కింద అధికారం కంటే ఇరుకైనది కాదు. Schedule VI ప్యారాగ్రాఫ్ 21 కూడా అంతే. (పేరా 1958)
39. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 33 కింద సాయుధ, పోలీసు బలగాల ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంటు పరిమితం చేయవచ్చు లేదా రద్దు చేయవచ్చు. అదే తర్కంతో ఆర్టికల్ 368 కింద వాటిని రద్దు చేయవచ్చు. (పేరా 1959)
40. నిర్ణయం: Constituent Assembly అధికారం అపరిమితం. ఆర్టికల్ 368 పార్లమెంటుకు అలాంటి అధికారం ఇస్తుంది, కాబట్టి పార్లమెంటు Continual Constituent Assembly గా పనిచేస్తుంది. (పేరా 1960)
41. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 చరిత్ర విస్తృత అర్థాన్ని బలపరుస్తుంది. సీట్ల రిజర్వేషన్‌పై draft ఆర్టికల్ 305, పదేళ్ల వరకు వాటిని సవరించకూడదని చెప్పింది. (పేరా 1961)
42. నిర్ణయం: Draft పార్ట్ XIV సీట్లను రిజర్వ్ చేసింది. draft ఆర్టికల్ 305 లోని Amended లో రిజర్వేషన్ల రద్దు ఉంది. ఆర్టికల్ 305 ఆర్టికల్ 304 కు మినహాయింపు కాబట్టి, ఆర్టికల్ 304 లోని amendment లో రద్దు ఉంటుంది. ఆర్టికల్ 368 కు కూడా అదే వర్తిస్తుంది. (పేరా 1962)
43. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 35(b), 252(2), 254(2) proviso, 372 alter, repeal, amend ను వాడతాయి. ఇది రద్దు స్పష్టంగా ఇవ్వబడిందని చూపుతుందని Mr. Palkhivala అంటారు. కానీ amend మాత్రమే మొత్తం చట్టాన్ని రద్దు చేయదు, కాబట్టి ఆ నిబంధనలు ఆ అదనపు అధికారం ఇస్తాయి, ఆర్టికల్ 368 ను ఇరుకుగా చేయవు. (పేరా 1963)
44. నిర్ణయం: ప్రతి నిబంధనను రద్దు చేయడం లేదా తొలగించడం amendment లో ఉంటుంది. మొత్తం రాజ్యాంగాన్ని ఒకే దెబ్బతో నాశనం చేయలేకపోవచ్చు, కానీ పార్ట్ III లోని అన్ని నిబంధనలను రద్దు చేయగలదు. ఆర్టికల్ 368 సూదితో పాటు శస్త్రవైద్యుని రంపాన్ని కూడా అనుమతిస్తుంది. (పేరా 1964)
45. నిర్ణయం: రాజ్యాంగం అత్యున్నత ప్రమాణాలను నిర్దేశించే రాజకీయ-న్యాయ పత్రం. Law అనేది ఉత్పన్న ప్రమాణాలను నిర్దేశించే శాసనం. రాజ్యాంగ సవరణ రాజ్యాంగంతో సమాన స్థాయిలో ఉంటుంది, కాబట్టి సాధారణంగా అది law కాదు. ఆర్టికల్ 368 లో law అనే పదం లేదు. (పేరా 1965)
46. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(1) లో law లో రాజ్యాంగం ఉండదు. ప్రారంభ సమయంలో ఉన్న ఏ రాజ్యాంగమూ ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించిందని చూపబడలేదు. ఆర్టికల్ 13(3)(a) law ను ordinances, orders, bye-laws, rules, regulations, notifications, custom, usage వరకు విస్తరిస్తుంది, కానీ రాజ్యాంగాన్ని కాదు. (పేరా 1966)
47. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 60, 159 లోని ప్రమాణాలు, మంత్రులు, న్యాయమూర్తులు, Comptroller and Auditor General ప్రమాణాలు రాజ్యాంగాన్ని చట్టం నుంచి విడిగా పేర్కొంటాయి. (పేరా 1967)
48. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 107 నుంచి 111 లోని శాసన విధాన ఉత్పత్తి law. ఆర్టికల్ 368 ఉత్పత్తి రాజ్యాంగ సవరణ, దానిని రూపకర్తలు law అనలేదు. (పేరా 1968)
49. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్య అంగాలకు వ్యతిరేకంగా అందుబాటులో ఉంటాయి. సవరించేటప్పుడు, పార్లమెంటు రాజ్య అంగంగా కాక constituent అధికారంగా పనిచేస్తుంది. House of Lords లాగా, ఒకే సంస్థ భిన్న స్వభావ విధులను నిర్వర్తించగలదు. Dominion Parliament ఏకగ్రీవంగా కూడా రాజ్యాంగాన్ని రూపొందించలేదు, కానీ Constituent Assembly గా సాధారణ మెజారిటీతో చేయగలదు. ఉమ్మడి సమావేశం సవరించలేదు, సవరణ Bill కు రాష్ట్రపతి ఆమోదం నిలిపివేయవచ్చు. కాబట్టి ఏకగ్రీవంగా ఆమోదించిన చట్టం ప్రాథమిక హక్కును అధిగమించలేదు, కానీ అవసరమైన మెజారిటీతో సవరణ Bill ఒక హక్కును సవరించగలదు. (పేరా 1969)
50. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 245 subject to the provisions of this Constitution, కానీ ఆర్టికల్ 368 కాదు. దానికి విధానపరమైన సంకెళ్లు మాత్రమే ఉన్నాయి, సారవంతమైనవి లేవు. సారవంతమైన పరిమితులున్న విదేశీ రాజ్యాంగాలు రూపకర్తలకు తెలుసు; draft ఆర్టికల్ 305 ఒకటి చూపుతుంది. స్పష్టమైన పాఠం లేకుండా, ఆర్టికల్ 13(2) లోని law ను విస్తరించలేము, ఎందుకంటే అది నిర్మాణ సంస్కరణలను నిరోధిస్తుంది. మొదటి సవరణపై 1951 మే 29 నాటి Nehru ప్రసంగం ఉదహరించబడింది. (పేరా 1970)
51. నిర్ణయం: సవరించని ఆర్టికల్ 31(2) లోని compensation ను పూర్తి మార్కెట్ విలువగా చదివారు. ఇది ఆర్టికల్ 39(c) తో ఘర్షిస్తుంది. పూర్తి మార్కెట్ విలువ కేంద్రీకరణను ఆస్తి నుంచి నగదుకు మారుస్తుంది. పార్ట్ III, పార్ట్ IV మధ్య ఘర్షణను ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణతో పరిష్కరించాలని రూపకర్తలు అనుకుని ఉండాలి. ప్రాథమిక హక్కు అంటే రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా తప్ప పార్లమెంటు తాకలేనిదని S. Krishnan v. State of Madras లో Bose, J. అన్నారు. (పేరా 1971)
52. నిర్ణయం: Notwithstanding anything in the Constitution అధికార మంజూరును ఆంక్షల నుంచి విముక్తం చేస్తుంది. ఆర్టికల్ 13(2) లోని law లో సవరణలు ఉండాలని ఉద్దేశం కాదు కాబట్టి ఆర్టికల్ 368 లో non-obstante క్లాజ్ లేదు. (పేరా 1972)
53. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) చరిత్ర నిస్సందేహమైన సమాధానం ఇవ్వదు. 1947 ఏప్రిల్ 3 నాటి Sub-Committee draft, 1947 ఏప్రిల్ 16, 23 నాటి పాఠాలు హక్కులను తీసివేసే చట్టాలను నిరోధించాయి. అదనపు జాగ్రత్తగా, రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా తప్ప ఏ హక్కునూ తీసివేయకూడదని Santhanam ప్రతిపాదించారు. Patel అంగీకరించారు, Assembly స్వీకరించింది. కాబట్టి సవరణ ద్వారా హక్కులను రద్దు చేయవచ్చని Assembly అంగీకరించింది. (పేరా 1973)
54. గమనిక: Constitutional Adviser యొక్క 1947 అక్టోబర్ draft, సెక్షన్ 9(2), సెక్షన్ 232 కింద సవరణ ద్వారా మాత్రమే కుదింపును అనుమతించింది. draft ఆర్టికల్ 8(2) లో except by way of amendment అనే పదాలను Drafting Committee విడిచిపెట్టింది. ఏ వివరణా రికార్డులో లేదు. మిగిలిన పదాలు సవరణ ద్వారా కూడా తగ్గింపును నిరోధించేంత విస్తృతమైనవి, కానీ ఆర్టికల్ 304 సహా అన్ని నిబంధనలను ఆర్టికల్ 8(2) పట్టుకోలేదు. సెక్షన్ 9(2) లోని law లో సవరణ లేదని Constitutional Adviser కార్యాలయ నోట్ చెప్పింది. ప్రాథమిక హక్కులకు సవరణ అధికారంపై సర్వోన్నతత్వాన్ని Drafting Committee ఇచ్చిందని చరిత్ర నిరూపించదు. (పేరా 1974)
55. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయవచ్చు లేదా తగ్గించవచ్చని Dr. Ambedkar ప్రసంగాలు చూపుతాయి. 1948 నవంబర్ 4న, రెండవ సమూహంలోని ఆర్టికల్స్‌ను రాష్ట్ర ఆమోదం లేకుండా double majority తో సవరించవచ్చని ఆయన అన్నారు. ఆ తేదీన మిగిలిన అన్ని ఆర్టికల్స్‌ను పార్లమెంటు సవరించడానికి వదిలారని పునరుద్ఘాటించారు. ఆయన మూడు ఆర్టికల్స్ వర్గాల గురించి కూడా మాట్లాడారు. (పేరా 1975)
56. నిర్ణయం: మూడు వర్గాలు మాత్రమే ఉన్నాయి, కాబట్టి పార్ట్ III ఒక వర్గంలో సరిపోతుంది. పార్ట్ III సవరించలేనిదని ఆయన ప్రసంగాలు చెబుతున్నాయని చదవకూడదు. పార్ట్ III లేదా ఆర్టికల్ 304 లో పేర్కొనని ఆర్టికల్స్ గురించి వాక్యంలోని not అనే పదం నాలుకజారిన పొరపాటు లేదా ముద్రణ లోపమై ఉండవచ్చు. Nehru వాడిన permanent అంటే సవరించలేనిది అని కాదు. (పేరా 1976)
57. నిర్ణయం: పార్ట్ III కోసం ఆర్టికల్ 304 కు Kamath సవరణ తిరస్కరించబడింది. సభ్యులు ఆర్టికల్ తగినంత విశాలమని భావించి ఉండవచ్చు కాబట్టి సవరించలేనిదనే అనుమానం రాదు. (పేరా 1977)
58. నిర్ణయం: రాష్ట్రపతి ప్రమాణంలో Constitution as by law established అంటే చట్టబద్ధంగా స్థాపించబడినది. రాజ్యాంగం law అని అది చూపదు. (పేరా 1978)
59. నిర్ణయం: రాజ్యాంగాన్ని, చట్టాన్ని పరిరక్షిస్తానని చేసే ప్రమాణం, ప్రమాణం రోజున ఉన్న రాజ్యాంగానికి రాష్ట్రపతిని బంధించదు. Law అంటే ప్రస్తుతం అమల్లో ఉన్న చట్టం, మార్పులతో కూడిన రాజ్యాంగం. (పేరా 1979)
60. నిర్ణయం: పార్ట్ III హక్కులను పవిత్రమైనవి, అతీతమైనవి, సహజమైనవి, ఆదిమమైనవి, వదులుకోలేనివి, ఉల్లంఘించలేనివి, మార్చలేనివిగా భావించడం పొరపాటు. ప్రజలు ఈ హక్కులను తమ వద్ద ఉంచుకున్నారనే Mr. Palkhivala వాదన తిరస్కరించబడింది. (పేరా 1980)
61. నిర్ణయం: వాటిని పవిత్రంగా భావించడం రాజ్యాంగ లౌకిక గుణానికి సరిపోదు. ఆర్టికల్స్ 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32 లోని హక్కులు మన జాతీయ అనుభవం నుంచి వచ్చాయి; రాజ్యాంగానికి ముందు భారతదేశంలో లేవు. (పేరా 1981)
62. నిర్ణయం: రూపకర్తలు హక్కులను పవిత్రంగా చూడలేదు. రాజ్యాంగాన్ని చంపాలంటే దానిని పవిత్రం, స్థిరంగా చేస్తే చాలని Nehru అన్నారు. (పేరా 1982)
63. నిర్ణయం: అనేక నిబంధనలు హక్కులను పరిమితులతో నింపుతాయి. వాటిలో ఆర్టికల్స్ 15(3), 16(4), (5), 19(2) నుంచి (6), 21, 22, 23(2), 25, 26, 28(2), 31(4), (5), (6) ఉన్నాయి. ఆర్టికల్ 19(2) friendly relations with foreign states ను చేర్చింది. సాయుధ బలగాల హక్కులను పరిమితం చేయడానికి లేదా రద్దు చేయడానికి ఆర్టికల్ 33 పార్లమెంటుకు అనుమతి ఇస్తుంది. 1954 మే 14 నుంచి ఐదేళ్లు Jammu and Kashmir లో ఆర్టికల్ 19 పరిమితుల సహేతుకత న్యాయపరంగా పరిశీలించలేనిది. అక్కడ వర్తింపజేసిన ఆర్టికల్ 35A, ఆర్టికల్ 303(2) మరిన్ని ఉదాహరణలు. Emergency సమయంలో ఆర్టికల్ 358 ఆర్టికల్ 19 ను, ఆర్టికల్ 359 ఆర్టికల్ 32 ను నిలిపివేయడానికి అనుమతిస్తాయి. Basheshar Nath లో S.K. Das, J. ఉదహరించబడ్డారు. ప్రజల మేలు కోసం హక్కులను తీసివేయవచ్చు లేదా తగ్గించవచ్చని ఇవి చూపుతాయి. (పేరా 1983)
64. నిర్ణయం: హక్కులు మానవ నిర్మితం, Dr. Ambedkar మాటల్లో చట్టం ఇచ్చిన బహుమతి. ఆర్టికల్స్ 13(2), 32, 359 వాటిని పార్ట్ III ప్రసాదించినవిగా పిలుస్తాయి. శాసన, కార్యనిర్వాహక చర్యలు వాటిని నాశనం చేయలేవు కాబట్టి అవి ప్రాథమికమైనవి. United States లోని Tenth Amendment కు సమానమైనది మన రాజ్యాంగంలో లేదు. Assembly Provisional Parliament గా ఆమోదించిన మొదటి సవరణ హక్కులను రద్దు చేయవచ్చనే ఉద్దేశాన్ని చూపుతుంది. (పేరా 1984)
65. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 proviso లోని అంశాలకు కఠినమైన విధానం, రూపకర్తలు ప్రాథమిక హక్కుల కంటే సమాఖ్యవాదానికి ఎక్కువ విలువ ఇచ్చారని చూపుతుంది. (పేరా 1985)
66. గమనిక: Golak Nath లో Wanchoo, Bachawat, Ramaswami, JJ. అంతర్లీన పరిమితులను కనుగొనలేదు. Hidayatullah, J. కూడా ఆ వాదనను సమర్థించలేదు. రాజ్యాంగం ప్రాథమికంగా చేసిన రెండు డజన్ల ఆర్టికల్స్ మాత్రమే ఆర్టికల్ 368 వెలుపల ఉన్నాయని, రాజ్యాంగం మొత్తం సవరణకు తెరిచి ఉందని ఆయన అన్నారు. (పేరా 1986)
67. గమనిక: Mr. Palkhivala వాదన syllogism రూపంలో ఉంది. మొదటి ఊహ: అన్ని శాసన అధికారాలు అంతర్లీన, సూచిత పరిమితులకు లోబడతాయి. (పేరా 1987)
68. గమనిక: రెండవ ఊహ: ఆర్టికల్ 368 లోని constituent అధికారం ఒక శాసన అధికారం. (పేరా 1988)
69. గమనిక: నిర్ధారణ: constituent అధికారం అంతర్లీన, సూచిత పరిమితులకు లోబడుతుంది. (పేరా 1989)
70. నిర్ణయం: రెండు ఊహలూ తప్పు. కొన్ని శాసన అధికారాలకు అలాంటి పరిమితులు లేవు. War Power ఒక ఉదాహరణ, దానిపై Mr. Palkhivala ఏ పరిమితినీ పేర్కొనలేకపోయారు. Emergency సమయంలో ఆర్టికల్స్ 250, 353, 358, 359, ఆర్టికల్ 83(2) proviso War Power ను శిఖరస్థాయిలో చూపుతాయి. అలాగే ఆర్టికల్ 368 లోని constituent అధికారం శాసనపరమైనది కాదు. (పేరా 1990)
71. నిర్ణయం: పార్లమెంటు నిర్మాణంలో ఉందని చెప్పే అంతర్లీన పరిమితి, పాఠం నుంచి రుజువు కావలసిన పెద్ద ఊహ. రాజ్యాంగానికి నైరూప్య తత్వశాస్త్రం లేదు. విధి నిర్మాణంలో మార్పు తెస్తుంది. Emergency నిబంధనలు రాజ్య నిర్మాణాన్ని మారుస్తాయి. సవరణ అధికారాన్ని విస్తరించడానికి ఆర్టికల్ 368 ను సవరించవచ్చు. అధికార పరిమాణాన్ని పార్లమెంటు నిర్మాణం కంటే దాని లక్ష్యాలతో కొలుస్తారు. (పేరా 1991)
72. నిర్ణయం: Preamble యొక్క అస్పష్టమైన, భావోద్వేగ పదాల నుంచి అంతర్లీన పరిమితులను తీసుకోలేము. People, Sovereign, Democratic, Republic, Justice, Liberty, Equality, Fraternity సాగే పదాలు. బానిసత్వం ప్రజాస్వామ్యంతో సహజీవనం చేసింది. Preamble అధికారాలకు గానీ పరిమితులకు గానీ మూలం కాదని Berubari నిర్ణయించింది. (పేరా 1992)
73. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ పథకం ప్రాథమిక అంగాలను సృష్టించి పరిమితం చేస్తుంది, కానీ ఆర్టికల్ 368 వాటిని తిరిగి సృష్టించి తిరిగి పరిమితం చేస్తుంది. ఆర్టికల్ 368 ఇతర నిబంధనలను నియంత్రిస్తుంది, వాటిచే నియంత్రించబడదు. దాని కింద పనిచేసే పార్లమెంటు సృష్టికర్త, సృష్టి కాదు; అది సర్వోన్నతం. Lord Halifax, Nehru ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 1993)
74. నిర్ణయం: ప్రాథమిక, మౌలిక లేదా ముఖ్య లక్షణాలకు, హక్కు యొక్క కేంద్రానికి కచ్చితమైన పరీక్ష సూచించబడలేదు. న్యాయపరమైన మనస్సుకు విజ్ఞప్తి సరిపోదు. Stuart కాలంలో రాజు, పార్లమెంటు ఇద్దరూ మౌలికాంశాలను కాపాడుతున్నామని చెప్పారు. అలంకారం ఏది, సారవంతం ఏదో ఎవరు నిర్ణయిస్తారని Maitland అడిగారు. (పేరా 1994)
75. గమనిక: మనుషులు విరగనివ్వకూడదనుకున్నదాన్ని ఉంచే పీఠమే fundamental అని Lord Halifax అన్నారు. (పేరా 1995)
76. గమనిక: మతగురువులు sacred ను వాడినట్లు సామాన్యులు fundamental ను వాడతారని Halifax అన్నారు. (పేరా 1996)
77. నిర్ణయం: ముఖ్య లక్షణం యొక్క పరీక్ష ఆర్టికల్ 368 లో ఉంది. ప్రత్యేక విధానంలో మాత్రమే సవరించదగిన నిబంధన ముఖ్యమైనది; విధానం ఎంత కఠినమైతే నిబంధన అంత ముఖ్యమైనది. కాబట్టి proviso లోని నిబంధనలు పార్ట్ III కంటే ముఖ్యమైనవి. ప్రాథమిక హక్కులు ముఖ్య లక్షణమే కానీ సవరించదగినవి. శాసనాల న్యాయ సమీక్ష కూడా సవరించదగినది, ఎందుకంటే రాజ్యాంగం దానిని సృష్టిస్తుంది, విస్తరిస్తుంది, పరిమితం చేస్తుంది, మినహాయిస్తుంది (ఆర్టికల్స్ 32(2), 138, 139, 143, 77(2), 166(2), 31(4), (5), (6)). ఆర్టికల్ 32(1) లో guaranteed రాజ్య అంగాలకు వ్యతిరేకంగా వర్తిస్తుంది, constituent అధికారానికి కాదు. రాజ్యాంగాన్ని సవరించి writs ను తొలగించవచ్చని Dr. Ambedkar అన్నారు. (పేరా 1997)
78. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కు స్పష్టమైన పరిమితులు లేవు, తన సొంత సవరణకు ఏర్పాటు ఉంది. పార్లమెంటు, సగం రాష్ట్రాలు దానిని రద్దు చేయవచ్చు. వ్యాఖ్యానంతో పరిమితులు జోడించలేము. వ్యక్తం కాని స్ఫూర్తికి విరుద్ధమని కోర్టులు సవరణను చెల్లనిదిగా చేయలేవు. Gopalan లో Kania, C.J., Mahajan, J., Raja Suriya Pal Singh లో Mahajan, J. ఉదహరించబడ్డారు. ఆర్టికల్ 3 లో democratic process సిద్ధాంతాన్ని Babu Lal Pavate v. State of Bombay తిరస్కరించింది. నిబంధన ధోరణి, పథకం, పదాలతో సంబంధం లేని విదేశీ ప్రజాస్వామ్య సిద్ధాంతాలను దిగుమతి చేసుకోవడం సరికాదని S.K. Das, J. అన్నారు. (పేరా 1998)
79. నిర్ణయం: South India Corporation v. Secretary, Board of Revenue లో, అసంగతిని నిబంధనల నుంచి స్పష్టంగా చూపాలి, ఊహించిన రాజకీయ తత్వశాస్త్రంపై నిర్మించకూడదని Subba Rao, J. అన్నారు. (పేరా 1999)
80. గమనిక: Punjab Reorganisation Act, 1966 పై Mangal Singh v. Union of India ను న్యాయవాది ఆధారం చేసుకున్నారు. రాజ్యాంగ పథకాన్ని అధిగమించే అధికారాన్ని లేదా సమర్థవంతమైన శాసన, కార్యనిర్వాహక, న్యాయ అంగాలు లేని రాష్ట్రాన్ని ఏర్పరిచే అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 4 ఇవ్వదని Shah, J. అన్నారు. (పేరా 2000)
81. నిర్ణయం: తప్పనిసరి రాష్ట్ర నిర్మాణాలను (ఆర్టికల్స్ 155, 168, 214) ఇచ్చే పార్ట్ VI లోని అధ్యాయాలు II, III, V తో కలిపి Shah, J. పరిశీలనను చదవాలి. ఆర్టికల్స్ 2, 3, 4 కింద చట్టం ఆ అధ్యాయాలకు లోబడి ఉంటుంది. ఆ కేసు ఆర్టికల్ 368 ను పరిమితం చేయదు. (పేరా 2001)
82. నిర్ణయం: natural law ఎప్పటికీ పెరిగే దేవతా గణంతో మతం లాంటిది; అందులో ప్రకృతి, వివేకం, దేవుడు, సమానత్వం, స్వేచ్ఛ, ఆస్తి, laissez faire, సార్వభౌమత్వం, యుద్ధం కూడా ఉన్నాయి. యుద్ధాన్ని కీర్తించడానికి Treitschke దానిని ఆశ్రయించారు (Lauterpacht). (పేరా 2002)
83. గమనిక: natural law యొక్క పూజారి నాయకులు Chrysippus, Cicero, Seneca, Aquinas, Grotius, Hobbes, Locke, Paine, Hamilton, Jefferson, Treitschke. దాని దేవతలు నిరంతరం ఘర్షించుకుంటారు. (పేరా 2003)
84. నిర్ణయం: natural law ఒక వ్యక్తిగత, పోరాట విశ్వాసం. దాని సూత్రాలు ఒకదానికొకటి, positive law కు విరుద్ధమని, ఏదీ గుర్తింపునకు ఎక్కువ అర్హత కలిగి లేదని Kelsen అంటారు. (పేరా 2004)
85. నిర్ణయం: natural law కు మరో పేరైన due process of law ను రూపకర్తలు వదిలి, ఆర్టికల్ 21 లో procedure established by law ను స్వీకరించారు. కాబట్టి సవరణలను పరీక్షించడానికి అస్పష్ట ప్రమాణాన్ని వారు వదిలేశారు. వారు స్పష్టమైన పరిమితులు విధించగలరు, కానీ విధించలేదు. సవరణ అధికారాన్ని అంతర్లీన పరిమితులతో చుట్టుముట్టలేదు. (పేరా 2005)
86. గమనిక: Gopalan నుంచి Golak Nath వరకు న్యాయ సమీక్షపై కోర్టు వైఖరి నాలుగు దశలు దాటింది. Gopalan లో వినయం చూపింది. State of Madras v. V.G. Row లో జాగరూక కాపలాదారు. Virendra Singh v. State of U.P. లో రాజ్యాంగ కవచాన్ని తీసుకుంది. Golak Nath లో పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయలేదని ప్రకటించి, పార్లమెంటు సర్వోన్నతత్వం నుంచి తన సొంత సర్వోన్నతత్వానికి కదిలింది. (పేరా 2006)
87. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను కాపాడతామనే కోర్టు వాదన Platonic guardians ను గుర్తు చేస్తుంది. హక్కులను పవిత్రమైనవి, ఆదిమమైనవి, మార్చలేనివి, అతీతమైనవి అనడం Locke, Grotius, Pufendorf, Blackstone, Kant నుంచి తీసుకోబడింది. (పేరా 2007)
88. నిర్ణయం: ఆ తత్వశాస్త్రం Directive Principles ను ప్రాథమిక హక్కులకు అధీనం చేస్తుంది, 1950 జనవరి 26 నుంచి గొప్ప విభజనను స్థిరపరుస్తుంది. రూపకర్తలు వేరే ఉద్దేశించారు. పార్లమెంటు వైరుధ్యాన్ని తొలగించి ప్రాథమిక హక్కులను Directive Principles కు తోడ్పడేలా చేయాలని Nehru అన్నారు. (పేరా 2008)
89. నిర్ణయం: రూపకర్తలు Directive Principles కు ఆధిక్యం ఇచ్చారని ఆర్టికల్ 31(4), (5), (6) చూపుతాయి. ఒత్తిడి వ్యక్తి నుంచి సమాజానికి మారింది. State of West Bengal v. Subodh Gopal లో S.K. Das, J. ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 2009)
90. నిర్ణయం: పార్లమెంటుపై ఈ కోర్టు సర్వోన్నతత్వాన్ని రాజ్యాంగం గుర్తించదు. సవరణ సారాన్ని పరీక్షించడానికి ఆర్టికల్ 368 గానీ మరే నిబంధనగానీ స్పష్టమైన ప్రమాణాలు పెట్టలేదు. అంతిమ విలువ ఎంపికలు చేయడం కోర్టు పని కాదు. అది న్యాయమూర్తుల ప్రభుత్వాన్ని ఏర్పరచలేదు. సవరణ తక్షణ అవసరాన్ని కోర్టు అంచనా వేయలేదు, పార్లమెంటుకు అన్ని అంశాలూ తెలుసు. (పేరా 2010)
91. నిర్ణయం: వివేకం చంచలమైన మార్గదర్శి. Sankari Prasad, Sajjan Singh, Golak Nath త్రయంలో పదమూడు మందిపై ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల అభిప్రాయం నెగ్గింది. Aristotle బానిసత్వంలో వివేకం కనుగొన్నారు, Milton కాథలిక్కులకు వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని నిరాకరించడంలో. Schopenhauer ఉదహరించబడ్డారు. స్వచ్ఛమైన వివేకం ఒక కట్టుకథ. (పేరా 2011)
92. నిర్ణయం: నిర్మాణాత్మక సామాజిక-రాజకీయ విలువ ఎంపికలు రాజకీయ ప్రక్రియకు తగినవి, ఈ కోర్టుకు కాదు. స్పష్టమైన ప్రమాణాలు, పూర్తి సాక్ష్యం లేకుండా ఆ ఎంపికలు చాలావరకు వ్యక్తిగతంగా ఉంటాయి. వ్యక్తిగతత్వం చట్టపరమైన నిశ్చయతను, rule of law ను దెబ్బతీస్తుంది. (పేరా 2012)
93. నిర్ణయం: సవరణల న్యాయ సమీక్ష ప్రజల జాగరూకతను మొద్దుబారుస్తుంది. నిజమైన ప్రజాస్వామ్యం ప్రజా చర్చ, ఎన్నికైనవారి ఓటుతో విషయాలను పరిష్కరిస్తుంది, న్యాయ అభిప్రాయంతో కాదు. రాజ్యాంగం సామాన్య ప్రజల కోసం, పొడవైన సంచులున్నవారి వాదోపవాదాల కోసం కాదు. (పేరా 2013)
94. నిర్ణయం: అడ్డంకి లేని సవరణ అధికారం మైనారిటీలకు ప్రమాదం కాదు. న్యాయ సమీక్ష వారిని రాజకీయ ప్రధాన స్రవంతి నుంచి వేరు చేస్తుంది. ఈ కోర్టు స్వల్ప ఓటు కంటే పార్లమెంటులో మూడింట రెండొంతుల మెజారిటీ మెరుగైన భద్రత ఇస్తుంది. Hindu Law of Succession సవరించబడింది, Muslim Law of Succession సవరించబడలేదు. (పేరా 2014)
95. నిర్ణయం: భాష అనుమతిస్తే, అనుమానిత దుర్వినియోగం అపరిమిత సవరణ అధికారాన్ని నిరాకరించడానికి కారణం కాదు. అధికారం దుర్వినియోగం కాదని ఊహిస్తారు. Gopalan లో Das, J., N.B. Khare లో Kania, C.J., Delhi Laws Act కేసులో Das, J., Anwar Ali Sarkar లో Patanjali Sastri, J. ఉదహరించబడ్డారు. పార్లమెంటు ప్రజలకు జవాబుదారీ. (పేరా 2015)
96. గమనిక: పన్ను, జీవితం, స్వేచ్ఛపై రాజ్యాంగం ఇచ్చినదానికి మించి శాసనసభకు వ్యతిరేకంగా రక్షణ లేదని State of West Bengal v. Subodh Gopal లో Das, J. అన్నారు. అప్పుడప్పుడు కలిగే చాపల్యాలు ప్రజాస్వామ్యానికి చెల్లించే ధర. ఆదర్శ రాజ్యాంగాన్ని చేయడానికి భాషను సాగదీయడం కొత్తదానిని చేయడమే. (పేరా 2016)
97. నిర్ణయం: భయం వాదన చెల్లదు. యుద్ధం, కరెన్సీపై పార్లమెంటుకు విస్తృత అధికారాలున్నాయి, ఏ కోర్టూ వాటిని పరిమితం చేయలేదు. ప్రజాస్వామ్యం స్వీయ విమర్శ, స్వీయ దిద్దుబాటుపై ఆధారపడింది. (పేరా 2017)
98. నిర్ణయం: కోర్టు Hildebrand గా వ్యవహరించడం భారతదేశ పరిస్థితులకు సరిపోదు. House of the People ను ప్రజలు ఎన్నుకుంటారు, కోర్టును కాదు. సమీక్ష దృష్టిని మైనారిటీ రక్షణ నుంచి బలహీన వర్గాల రక్షణకు మారిస్తే కోర్టు ప్రజల హృదయాల్లో శాశ్వత స్థానం పొందుతుంది. (పేరా 2018)
99. నిర్ణయం: పేద, ఆకలితో ఉన్న లక్షలాది మందికి కోర్టు రక్షణ అవసరం. స్పష్టమైన ఆదేశం లేకుండా, ప్రతి కంటి నుంచి ప్రతి కన్నీటిని తుడిచే ప్రయత్నం చేసే సవరణను కోర్టు కొట్టివేయకూడదు. Brihadaranyaka Upanishad, chakra, satyameva jayate ఉదహరించబడ్డాయి. chakra అంటే రాజ్యాంగం ఒక ఎదుగుదల; satyam అంటే త్యాగం, మానవతావాదం. (పేరా 2019)
100. గమనిక: 24వ సవరణ సెక్షన్లు 2, 3 వివరించబడ్డాయి. సెక్షన్ 2 ఆర్టికల్ 13 కు క్లాజ్ (4) ను చేర్చుతుంది. సెక్షన్ 3 మార్జినల్ నోట్‌ను Power of Parliament to amend the Constitution and procedure therefor గా మారుస్తుంది. సవరించని ఆర్టికల్ 368 ను క్లాజ్ (2) గా తిరిగి నంబరు ఇచ్చి, notwithstanding anything in this Constitution చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం ద్వారా సవరించే అధికారాన్ని constituent అధికారం అనే క్లాజ్ (1) ను చేర్చుతుంది. రాష్ట్రపతి ఆమోదం ఇవ్వాలని అది చెబుతుంది. ఆర్టికల్ 13 సవరణలకు వర్తించదనే క్లాజ్ (3) ను చేర్చుతుంది. (పేరా 2020)
101. నిర్ణయం: రాష్ట్రపతి ఆమోదం మినహా, 24వ సవరణ ఇప్పటికే సవరించని ఆర్టికల్ 368 లో ఉంది. ఇది declaratory, Golak Nath వేసిన సందేహాలను తొలగిస్తుంది. ఇది చెల్లుబాటు. (పేరా 2021)
102. నిర్ణయం: సవరించని ఆర్టికల్ 368 కు విధానపరమైన పరిమితి ఉంది. ఆర్టికల్ 368 తన సొంత సవరణకు ఏర్పాటు చేసింది కాబట్టి, పార్లమెంటు విధానాన్ని సవరించవచ్చు. రాష్ట్రపతి ఆమోదం ఇవ్వాలనే మార్పు సమర్థించబడింది. (పేరా 2022)
103. నిర్ణయం: సవరించని ఆర్టికల్ 368 ఆర్టికల్ 13(2) కు, అంతర్లీన పరిమితులకు లోబడి ఉందనుకుందాం. ఆ ఆంక్షలు అప్పుడు ఆర్టికల్ 368 లో భాగం, కాబట్టి దానిని సవరించి తొలగించవచ్చు. notwithstanding anything in this Constitution అనే పదబంధం వాటిని తుడిచివేస్తుంది. సవరణ అధికారం ఇప్పుడు ఆర్టికల్ 13(2) నుంచి, ఏ అంతర్లీన పరిమితుల నుంచి విముక్తం. (పేరా 2023)
104. నిర్ణయం: మొత్తం 24వ సవరణ చెల్లుబాటు. 25వ సవరణ సెక్షన్ 2, ఆర్టికల్ 31(2) లోని compensation స్థానంలో amount ను ప్రతిక్షేపిస్తుంది, దానిని చట్టం నిర్దేశించే పద్ధతిలో ఇవ్వడానికి అనుమతిస్తుంది. (పేరా 2024)
105. గమనిక: మొత్తం సరిపోదని లేదా నగదు కాకుండా ఇతర రూపంలో ఇచ్చారని సవాలు చేయడాన్ని సవరించిన ఆర్టికల్ 31(2) నిషేధిస్తుంది. (పేరా 2025)
106. గమనిక: ఒక proviso మైనారిటీ విద్యా సంస్థలను రక్షిస్తుంది. మొత్తం ఆర్టికల్ 30(1) కింద హక్కును పరిమితం చేయకూడదు లేదా రద్దు చేయకూడదు. (పేరా 2026)
107. గమనిక: ఆర్టికల్ 31(2) కింద చట్టాన్ని ఆర్టికల్ 19(1)(f) ప్రభావితం చేయకుండా సెక్షన్ 2, ఆర్టికల్ 31 కు క్లాజ్ (2B) ను చేర్చుతుంది. (పేరా 2027)
108. గమనిక: ఆర్టికల్ 31(2) చరిత్ర సెక్షన్ 2 ను వివరిస్తుంది. 1949 సెప్టెంబర్ 10న Nehru draft ఆర్టికల్ 24 ను ప్రతిపాదించి, రాజ్యాంగంపై మోసం ఉంటే మాత్రమే పరిహారాన్ని ప్రశ్నించవచ్చని అన్నారు. Alladi Krishnaswami Ayyar, K.M. Munshi మద్దతిచ్చారు. Munshi Bardoli భూముల ఉదాహరణ ఇచ్చారు. State of West Bengal v. Bela Banerjee లో రూపకర్తల స్పష్టమైన ఉద్దేశానికి విరుద్ధంగా పరిహారం అంటే పూర్తి నగదు సమానమని ఈ కోర్టు నిర్ణయించింది. (పేరా 2028)
109. గమనిక: 1955 నాలుగవ సవరణ, పరిహారం సరిపోదనే కారణంతో ఏ చట్టాన్నీ ప్రశ్నించకూడదని చేర్చింది. P. Vajravelu v. Special Deputy Collector లో, Bela Banerjee అర్థాన్ని పార్లమెంటు అంగీకరించిందని Subba Rao, J. అన్నారు. చట్టం just equivalent ను ఇవ్వాలి లేదా దానిని కనుగొనే సూత్రాలను నిర్దేశించాలి. లేకపోతే పార్లమెంటు price లేదా consideration ను వాడేది. (పేరా 2029)
110. గమనిక: సూత్రాలను గానీ just equivalent ను గానీ సరిపోదని ప్రశ్నించలేమని Vajravelu లో Subba Rao, J. కూడా అన్నారు. ఆస్తికి లేదా సేకరణ సమయంలో దాని విలువకు సంబంధం లేని సూత్రాలు ఆర్టికల్ 31(2) కింద సూత్రాలు కావు. (పేరా 2030)
111. గమనిక: Union of India v. Metal Corporation లో, సూత్రాల చెల్లుబాటు పరిశీలనకు తెరిచి ఉంటుంది, కానీ ఫలితం సరిపోవడం కాదని Subba Rao, J. అన్నారు. (పేరా 2031)
112. గమనిక: ఈ రెండు నిర్ణయాలు నాలుగవ సవరణను నిర్వీర్యం చేశాయి. State of Gujarat v. Shantilal Mangaldas, Metal Corporation ను తిరగరాసింది. సూత్రాల న్యాయపరిశీలన భయంకర సమస్యలను సృష్టించి, ఆర్టికల్ 39 Directive Principles కు అడ్డుపడుతుందని Shah, J. అన్నారు. (పేరా 2032)
113. గమనిక: సూత్రాలు just equivalent ఇవ్వడం లేదని సవాలు చేయలేమని Shah, J. జోడించారు. భ్రమాత్మక మొత్తం charter of arbitrariness అవుతుంది. (పేరా 2033)
114. గమనిక: Shantilal Mangaldas నాలుగవ సవరణను పునరుద్ధరించింది. R.C. Cooper v. Union of India సారాంశంలో దానిని తిరగరాసి, పాత స్థితిని పునరుద్ధరించి, ఆర్టికల్ 19(1)(f) పరీక్షను జోడించింది. ఇది సెక్షన్ 2 ను శాసించడానికి పార్లమెంటును నిర్బంధించింది. (పేరా 2034)
115. నిర్ణయం: ఈ చరిత్ర దృష్ట్యా, compensation భావనను ఆర్టికల్ 31(2) లోకి దిగుమతి చేయలేము. పాత ఆర్టికల్ భావనలతో సెక్షన్ 2 ను కోర్టు నిర్వీర్యం చేయకూడదు. amount, principle, adequate నిఘంటు అర్థాలు ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 2035)
116. నిర్ణయం: Amount ఒక కళా పదం కాదు, నిర్దిష్ట చట్టపరమైన అర్థం లేదు. దానిని కొంత నగదు, కొంత వస్తువుగా, అనేక ఏళ్లలో చెల్లించవచ్చు. ఆర్టికల్ 19(1)(f) ఇకపై ఆర్టికల్ 31(2) ను ప్రభావితం చేయదు. సహేతుకతను దిగుమతి చేయలేము. సూత్రాలు పరిహారానికి సంబంధించినవిగా ఉండాలనే భావన విడిచిపెట్టబడింది. చట్టం నిర్ణయించిన మొత్తం సరిపోదని ప్రశ్నించలేము, కాబట్టి సూత్రాల ద్వారా నిర్ణయించిన మొత్తం కూడా ప్రశ్నించలేనిది. (పేరా 2036–2037)
117. నిర్ణయం: మైనారిటీ proviso ఈ పఠనాన్ని బలపరుస్తుంది, ఎందుకంటే proviso ప్రధాన భాగంలో చేర్చబడినదానిని తొలగిస్తుంది. కాబట్టి ప్రధాన భాగంలోని amount అందరి ఆస్తి హక్కును రద్దు చేయవచ్చు. ఏకపక్ష, భ్రమాత్మక లేదా మోసపూరిత మొత్తం అనే భావనలను దిగుమతి చేయలేము. చట్టం వాస్తవానికి జప్తు వంటిది కావచ్చు, కానీ అక్షరాలా జప్తు కాదు, ఎందుకంటే కొంత మొత్తం చెల్లించాలి. Contract Act సెక్షన్ 25 సాదృశ్యం. (పేరా 2038)
118. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31(2) ఏమీ చెల్లించనవసరం లేని ఆర్టికల్స్ 31A, 31B, 31C కంటే భిన్నం. మొత్తం న్యాయపరంగా పరిశీలించలేనిది, కానీ శాసనసభలకు ఆస్తి విలువ, స్వభావం, పరిస్థితులు, సేకరణ లక్ష్యం మార్గదర్శకం. సమాజం చేర్చిన విలువకు యజమానికి చెల్లించకూడదు. సామాజిక న్యాయం కూడా వర్తిస్తుంది. ఆర్టికల్ 14 అడ్డంకిగా ఉంటుంది. సవరించిన ఆర్టికల్ 31(2) ఆస్తి హక్కును రద్దు చేస్తుంది, కానీ 24వ సవరణ పరిధిలోకి వస్తుంది కాబట్టి రాజ్యాంగబద్ధం. (పేరా 2039)
119. గమనిక: 25వ సవరణ సెక్షన్ 3 ఆర్టికల్ 31C ను చేర్చుతుంది. (పేరా 2040)
120. గమనిక: రాష్ట్ర చట్టానికి రాష్ట్రపతి ఆమోదం అవసరమని proviso చెబుతుంది. (పేరా 2041)
121. నిర్ణయం: సెక్షన్ 2 వలె సెక్షన్ 3 కూడా సవరించిన ఆర్టికల్ 368 కింద చేయబడింది. దాని చెల్లుబాటును సవాలు చేయలేరు. (పేరా 2042)
122. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను ఉల్లంఘించడానికి శాసనసభలకు అనుమతి ఇస్తుందని, కాబట్టి సవరణ అధికారాన్ని అప్పగిస్తుందని Mr. Palkhivala అంటారు. (పేరా 2043)
123. గమనిక: రెండవ భాగం ఆర్టికల్ 39(b), (c) తో సంబంధం లేని చట్టాలను శాసనసభలు దాచుకోవడానికి అనుమతిస్తుందని కూడా ఆయన నొక్కి చెబుతారు. (పేరా 2044)
124. నిర్ణయం: రెండవ భాగం న్యాయ సమీక్షను మినహాయించడం కొత్తది కాదు. ఆర్టికల్స్ 77(2), 166(2), 103(1), 192(1), 311(2), (3), 329(a) లో ఇలాంటి ouster క్లాజులు ఉన్నాయి. రెండవ భాగం పరిమిత మేరకే సమీక్షను మినహాయిస్తుంది. (పేరా 2045)
125. నిర్ణయం: మొదటి భాగం కింద, చట్టం ఆర్టికల్ 39(b), (c) కు సంబంధించినదా, ఆ సూత్రాలను అమలు చేస్తుందా అని కోర్టు చూస్తుంది. అది ఉమ్మడి మేలుకు ఉపయోగపడుతుందా లేదా ఉమ్మడి నష్టాన్ని నివారిస్తుందా అనేది వాస్తవ ప్రశ్న. లేకపోతే, ఆ చట్టం ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 పై ప్రబలదు. లక్ష్యాలను, సాధనాలను కోర్టు పరీక్షించవచ్చు. (పేరా 2046)
126. నిర్ణయం: చట్టం విధానాన్ని అమలు చేయదనే కారణంపై సవాలును రెండవ భాగం నిషేధిస్తుంది. కాబట్టి సామర్థ్యం సరిపోతుందా అనేది మాత్రమే న్యాయపరంగా పరిశీలించలేనిది. వనరుల యాజమాన్యం, నియంత్రణ పంపిణీ, ఆర్థిక వ్యవస్థ పనితీరు, సంపద కేంద్రీకరణకు చట్టం సంబంధితమా అని కోర్టు ఇంకా నిర్ణయిస్తుంది. లేకపోతే, ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను ఉల్లంఘిస్తే అది చెల్లదు. (పేరా 2047)
127. నిర్ణయం: ప్రకటన ఉండి సంబంధం లేని నిబంధన, సంబంధిత నిబంధనకు అనుబంధమైనది, సహాయకమైనది లేదా పర్యవసానమైనది కాకపోతే, లేదా దాని పథకంలో అంతర్భాగం కాకపోతే, ఆ ఆర్టికల్స్‌ను ఉల్లంఘిస్తే చెల్లదు. (పేరా 2048)
128. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368(2) పార్లమెంటు మాత్రమే సవరిస్తుందని చెబుతుంది కాబట్టి, పార్లమెంటు constituent అధికారాన్ని అప్పగించవచ్చా అనేది నిర్ణయించనవసరం లేదు. అప్పగించలేదనుకుంటే, ఆర్టికల్ 31C సవరించడానికి శాసనసభలకు అధికారం ఇస్తుందా అనేది ప్రశ్న. (పేరా 2049)
129. గమనిక: ఆర్టికల్ 39(b), (c) పై శాసన అధికారం ఆర్టికల్ 246, Lists నుంచి వస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించే చట్టాలను ఆర్టికల్ 13(2) నిషేధిస్తుంది కాబట్టి ఇది ప్రాథమిక హక్కులచే పరిమితమైంది. (పేరా 2050)
130. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్ 13(2) నిషేధాన్ని ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 కు మాత్రమే, ఆర్టికల్ 39(b), (c) కు సంబంధించిన చట్టాలకు మాత్రమే తొలగిస్తుంది. ఇతర అన్ని చట్టాలకు ఆ ఆర్టికల్స్ అమల్లోనే ఉంటాయి. ఆర్టికల్ 31C ఒక saving క్లాజు, పొదుపు కోసం ఒకే ఆర్టికల్‌లో ఉంచబడింది. (పేరా 2051)
131. నిర్ణయం: ఈ ప్రభావం ఆర్టికల్ 31C లోని constituent అధికారం ద్వారా నేరుగా కలుగుతుంది, రక్షించబడిన చట్టాల ద్వారా కాదు. కాబట్టి అప్పగింత లేదు. Essential Supplies (Temporary Powers) Act, 1946 సెక్షన్ 6 పై Harishankar Bagla v. State of Madhya Pradesh వర్తింపజేయబడింది. అక్కడ పార్లమెంటే తన సంకల్పాన్ని ప్రకటించింది, ప్రతినిధి అధికారం ఆదేశం చేయడం వరకే. (పేరా 2052)
132. నిర్ణయం: ఈ పరిశీలనలు ఆర్టికల్ 31C కు వర్తిస్తాయి, కాబట్టి constituent అధికారం అప్పగించబడలేదు. (పేరా 2053)
133. నిర్ణయం: రక్షణ కోరే చట్టాలు ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 ను తామే సవరించవు, కాబట్టి ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని అనుసరించనవసరం లేదు. (పేరా 2054)
134. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 39(b) లోని distributed లో జాతీయీకరణ ఉండవచ్చు. రాజ్యం ప్రజల ధర్మకర్త; జాతీయీకరించిన ఆస్తి రాజ్యం ద్వారా ప్రజల యాజమాన్యంలో ఉంటుంది. Fabian Socialism వ్యాసాలు, Joad, Robson ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 2055)
135. గమనిక: సహజ వనరులను దేశానికి సమష్టిగా ఇచ్చే సవరణను Prof. K.T. Shah ప్రతిపాదించారు. (పేరా 2056)
136. గమనిక: draft భాష మరింత విస్తృతమని, Shah ప్రతిపాదనను కలిగి ఉందని Dr. Ambedkar బదులిచ్చారు. (పేరా 2057)
137. నిర్ణయం: Dr. Ambedkar దృష్టిలో, distributed లో జాతీయీకరణ ఉంది. (పేరా 2058)
138. నిర్ణయం: 29వ సవరణ Kerala Act 35 of 1969, Kerala Act 25 of 1971 లను Ninth Schedule లో ఉంచుతుంది. ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A తో ముడిపడి ఉందని, కాబట్టి వ్యవసాయ సంస్కరణకు పరిమితమని వాదన తిరస్కరించబడింది. State of Bihar v. Kameshwar Singh లో ఆర్టికల్ 31B కేవలం ఆర్టికల్ 31A కు ఉదాహరణ కాదని Patanjali Sastri, C.J. అన్నారు. (పేరా 2059)
139. గమనిక: Visweshwar Rao v. State of M.P. లో ఆర్టికల్ 31B, ఆర్టికల్ 31A నుంచి స్వతంత్రంగా నిలుస్తుందని Mahajan, J. అన్నారు. (పేరా 2060)
140. గమనిక: N.B. Jeejeebhoy v. Assistant Collector, Thana, Subba Rao, J. ద్వారా ఉదహరించబడింది. (పేరా 2061)
141. నిర్ణయం: 24వ, 25వ సవరణలపై కారణాల వల్ల, సవరణ అధికారం ఆస్తి హక్కును రద్దు చేయలేదనే వాదన తిరస్కరించబడింది. 29వ సవరణ చెల్లుబాటు. (పేరా 2062)
142. నిర్ణయం: ఆయన సారాంశం: (1) Golak Nath మెజారిటీ సరైనది కాదు, తిరగరాయాలి. (2) amendment పార్ట్ III సహా ప్రతి నిబంధనను మార్చడానికి, రద్దు చేయడానికి లేదా తొలగించడానికి అధికారం ఇస్తుంది. (3) అంతర్లీన లేదా సూచిత పరిమితులు లేవు. (4) 24వ, 25వ, 29వ సవరణలు పూర్తిగా చెల్లుబాటు. (5) ఆర్టికల్ 31(2) కింద మొత్తాన్ని కోర్టులో ప్రశ్నించలేరు. (6) వనరుల యాజమాన్యం, నియంత్రణ పంపిణీ, ఆర్థిక వ్యవస్థ, సంపద కేంద్రీకరణకు సంబంధాన్ని పరిశీలించే కోర్టుల అధికార పరిధిని ఆర్టికల్ 31C చివరి భాగం తొలగించదు. (పేరా 2063)
143. నిర్ణయం: ఇప్పుడు Constitution Bench కేసును చట్టం ప్రకారం నిర్ణయిస్తుంది. (పేరా 2064)

Y.V. Chandrachud, J. (పేరాలు 2065–2262)

1. గమనిక: Chandrachud, J. ప్రత్యేక తీర్పును నివారించాలనుకున్నారు, కానీ సాధ్యం కాలేదు. న్యాయవాదులు చాలా సమయం తీసుకోవడంతో న్యాయమూర్తులకు తక్కువ మిగిలింది. వాదనల తరువాత draft లు మార్చుకోవడానికి తక్కువ సమయం ఉంది; నలుగురు సహచరుల అభిప్రాయాలు మాత్రమే ఆయనకు పూర్తిగా తెలుసు. కీలక అంశాలపై Chief Justice, Hegde, J. తో విభేదించడం ఆయనకు విచారం. Ray, Palekar, JJ. అభిప్రాయాలు ఆయనకు చాలా దగ్గరగా ఉన్నాయి, కానీ ఆయన తన కారణాలను భిన్నంగా చెబుతారు. భయం, పక్షపాతం లేకుండా తన అభిప్రాయాన్ని దృఢంగా చెబుతారు. (పేరా 2065)
2. గమనిక: ప్రతి న్యాయవాది వాదనను ఆయన పునరుత్పత్తి చేయరు. Mr. Palkhivala, Attorney-General, Maharashtra Advocate-General, Solicitor-General అపార కృషిని ఆయన గుర్తిస్తారు. (పేరా 2066)
3. గమనిక: అమెరికా సవరణ అధికారాన్ని Orfield sui generis అన్నారు. ఇక్కడ కూడా ఈ విషయం sui generis. అతిపెద్ద ధర్మాసనం అత్యంత ఎక్కువ కాలం కూర్చుంది. 71 రాజ్యాంగాల సమాంతర క్లాజులను పరిశీలించమని కోర్టును ఆహ్వానించారు. సవరణ అధికారం వెడల్పును కొలవడానికి అంతర్జాతీయ కొలబద్ద లేదని ఆయన నమ్ముతారు. (పేరా 2067)
4. గమనిక: Granville Austin నుంచి Arnold Zurcher వరకు డజన్ల కొద్దీ పండితుల రచనల ద్వారా కోర్టును తీసుకెళ్లారు; వారి విరుద్ధ అభిప్రాయాలు జాబితా చేయబడ్డాయి. (పేరా 2068)
5. గమనిక: ఒక చివర, సవరించలేని రాజ్యాంగం కాలపు నిరంకుశత్వమని Garner, Munro అంటారు. మరో చివర, సవరణ సంస్థ తన అధికారానికి ఆధారమైన స్తంభాలను మార్చలేదు, రాజ్యాంగాన్ని నాశనం చేయలేదని Conrad, Marbury, Skinner అంటారు. రచయితలు వివాదాన్ని ముగించలేరు; అది రాజ్యాంగ పదాల ఆధారంగా నిర్ణయించబడాలి. Andre Tunc అభిప్రాయ మార్పు, రాజకీయ నాయకులను గానీ రాజ్యాంగ న్యాయవాదులను గానీ నమ్మకూడదనే Ivor Jennings వ్యాఖ్య ఉదహరించబడ్డాయి. అలాంటి అభిప్రాయాలను Chandrachud, J. పరిమితంగా, అధ్యయనంతో వాడతారు. (పేరా 2069)
6. గమనిక: ఆస్తిపై సిద్ధాంతాలు ఉదహరించబడ్డాయి. కొందరు దానిని ఇతర స్వేచ్ఛలకు ఆధారంగా సమర్థిస్తారు. మరికొందరు దానిని బలహీనమైన హక్కు అంటారు, పార్ట్ III లో చేర్చడం పొరపాటంటారు. నిర్ణయం, ప్రాథమిక హక్కులు, Directive Principles మధ్య సమన్వయం అనే రాజ్యాంగ లక్ష్యంపై ఆధారపడాలి. ప్రాథమిక హక్కులకు ప్రథమ స్థానం ఉంది, Directive Principles కు శాశ్వత స్థానం ఉంది. కలిసి అవి రాజ్యాంగ కేంద్రం, అంతరాత్మ. (పేరా 2070)
7. గమనిక: UN Charter, Universal Declaration of Human Rights, 1950 European Convention ఉదహరించబడ్డాయి. వ్యక్తుల హక్కులకు, సాధారణ మేలుకు మధ్య సమతుల్యతపై సమాధానం ఆధారపడుతుంది. (పేరా 2071)
8. గమనిక: natural law పై Grotius, Hobbes, Locke, Wolff, Rousseau, Blackstone, Kant, Bentham, Hegel ఉదహరించబడ్డారు. వదులుకోలేని హక్కులను వాటి కేంద్రంలో దెబ్బతీయలేరనేది వాదన. సమాధానం ఆ కేంద్ర భావన చెల్లుబాటుపై, ప్రజలు షరతు లేకుండా ఉంచుకున్న సహజ హక్కులను రాజ్యాంగం గుర్తిస్తుందా అనే దానిపై ఆధారపడుతుంది. (పేరా 2072)
9. గమనిక: Constituent Assembly చర్చలపై అందరూ ఆధారపడ్డారు. Nehru, Patel, Prasad, Radhakrishnan, Ambedkar, Pant, Munshi, Alladi Krishnaswami Ayyar ఇతరుల ప్రసంగాలు చదవబడ్డాయి. ఆర్టికల్ 13 కు ఏ సవరణలు ప్రతిపాదించి విడిచిపెట్టారనే దాని ఆధారంగా సవరణ అధికారం వెడల్పును కోర్టు నిర్ణయించలేదు. మొదటి సవరణను Provisional Parliament ఆమోదించడం వ్యాఖ్యానం నుంచి కోర్టును విముక్తం చేయదు. ఏ రాజ్యాంగమూ శాశ్వతం కాదు, అది సరళంగా ఉండాలని Nehru అన్నారు. సవరించడానికి సభకు నైతిక అధికారం ఉందని కూడా ఆయన అన్నారు. (పేరా 2073)
10. నిర్ణయం: కోర్టు చట్టపరమైన లేదా రాజ్యాంగ అధికారాన్ని నిర్ణయిస్తుంది, నైతిక అధికారాన్ని కాదు. Dr. Ambedkar ప్రసంగం estoppel సృష్టించదు. పార్ట్ III ప్రస్తావన పొరపాటు కావచ్చు (Homer కూడా కునుకుతాడు). ఆయన, ఇతరుల వ్యాఖ్యలు చట్టంపై వారి అభిప్రాయం మాత్రమే. చట్టపరమైన స్థితి కోర్టుకు సంబంధించింది. (పేరా 2074)
11. గమనిక: న్యాయవాది అనేక తీర్పులను ఉదహరించారు. ప్రజాస్వామ్యాన్ని కాపాడడానికి కోర్టు అప్రజాస్వామికంగా వ్యవహరించాలన్న Walter Berns ను ఆయన అంగీకరించరు. పౌర స్వేచ్ఛలను కాపాడడానికి కోర్టులు అన్ని తెలివితేటలూ వాడవచ్చన్న Dale Gibson ను అంగీకరించరు. Manu లా కాక, న్యాయమూర్తులు చట్టం ఇచ్చేవారు కాదు. Constituent Assembly substantive due process ను పరిశీలించి తిరస్కరించింది. Lochner v. New York, Holmes విభేదం వివరించబడ్డాయి. ఆర్టికల్ 21 లో Drafting Committee procedure established by law ను ఎంచుకుంది. (పేరా 2075)
12. గమనిక: Rhode Island కేసులో న్యాయవాదుల briefs, Sprague District Court తీర్పు సహా Privy Council, అమెరికా, ఆస్ట్రేలియా, ఐరిష్, దక్షిణాఫ్రికా, భారత కోర్టుల తీర్పులు ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 2076)
13. గమనిక: లిఖిత రాజ్యాంగానికి విరుద్ధమైన Act చెల్లదని Marbury v. Madison (1803) అంది. (పేరా 2077)
14. గమనిక: Bank Nationalisation Case లో 11 మందిలో 10 మంది న్యాయమూర్తులు 1969 Act ఆర్టికల్ 31(2) ను ఉల్లంఘించిందని నిర్ణయించడంతో కోర్టు ముగిసింది. మధ్యలో ఉదహరించిన Privy Council, Federal Court, అమెరికా, అమెరికా రాష్ట్రాలు, ఐరిష్, దక్షిణాఫ్రికా, కెనడా, ఆస్ట్రేలియా కేసులను Chandrachud, J. జాబితా చేశారు. (పేరా 2078)
15. గమనిక: చాలా Privy Council తీర్పులు controlled, uncontrolled రాజ్యాంగాల మధ్య, తద్వారా constituent, సాధారణ శాసన అధికారాల మధ్య తేడాకు సంబంధించినవి. ఈ తేడా ఆర్టికల్స్ 13, 368 పై పిటిషనర్ వాదనల్లో కొన్నింటికి సమాధానం ఇస్తుంది. (పేరా 2079)
16. గమనిక: రెండు రాజ్యాంగాల పుట్టుకలో తేడాలు, ఉద్దేశపూర్వక అస్పష్టత, ఆర్టికల్ 368 కు వ్యతిరేకంగా Article 5 ను బట్టి అమెరికా తీర్పులను జాగ్రత్తగా వాడాలి. అమెరికా కోర్టులు అంతర్లీన పరిమితులను తిరస్కరించాయి (Corwin). Livermore, McCleary, Ex parte Dillon సవరణను వివరిస్తాయి. (పేరా 2080)
17. గమనిక: ఆస్ట్రేలియా కేసులు (Engineers', State of Victoria, Melbourne Corporation) సమాఖ్య నిర్మాణం నుంచి సూచనలు వస్తాయా అనేదానికి సంబంధించినవి. (పేరా 2081)
18. గమనిక: సార్వభౌమ శాసనసభ కూడా చట్టం చేయడానికి అవసరమైన రూపం, పద్ధతిని అనుసరించాలని రెండు దక్షిణాఫ్రికా తీర్పులు చూపుతాయి. (పేరా 2082)
19. గమనిక: కెనడా కేసులు స్వేచ్ఛలపై శాసన సామర్థ్యానికి సంబంధించినవి. పౌర స్వేచ్ఛలపై ఆరు అభిప్రాయాలు ఉన్నాయి, ఏదీ అంతిమంగా ఎంచుకోబడలేదు. (పేరా 2083)
20. గమనిక: Ryan's case లో ఐరిష్ High Court ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు, Supreme Court ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు పిటిషనర్ వంటి వాదనలను తిరస్కరించారు. Kennedy, C.J. మాత్రమే పరిమితులను చదివారు. దాని విలువ ఒప్పించే స్థాయిలో మాత్రమే. ప్రతి పక్షం దానిని ఐరిష్ Golak Nath అంది. (పేరా 2084)
21. నిర్ణయం: కొన్ని తీర్పులను మాత్రమే నిశితంగా పరిశీలించాలి. కోర్టు పని రాజ్యాంగాన్ని వ్యాఖ్యానించడం, తీర్పులను కాదు. అధికార పరిమితులపై Frankfurter, Jackson, Patterson, JJ. ఉదహరించబడ్డారు. కానీ ఆ మైలురాళ్లు భారతదేశంలోని సగం బట్టలున్న, సగం ఆకలితో ఉన్న, సగం చదువుకున్న లక్షలాది ప్రజల ఆశలను ఓడించలేవు; అవి ఎన్నికైన ప్రతినిధుల ద్వారా మాత్రమే వినిపించగలవు. రాజ్యాంగాన్ని ఇరుకైన, పండితంబర అర్థంలో వ్యాఖ్యానించకూడదు (Lord Wright; Higgins, J.). Gwyer, C.J. విశాల, ఉదార స్ఫూర్తి, ut res magis valeat quam pereat సూత్రం ఉదహరించబడ్డాయి. వర్తమానం ప్రజల సంకల్పానికి ప్రతినిధి. సామాజిక నిబద్ధత కేంద్రం రాజ్యాంగ సారం. Law ఆకాశంలో ఆలోచనలో మునిగిన సర్వశక్తి కాదు (Holmes). (పేరా 2085)
22. నిర్ణయం: amendment, constituent, Constitution, distribute, law పదాలకు నిఘంటువులు, న్యాయ లెక్సికాన్లు విపులంగా ఉదహరించబడ్డాయి. రాజ్యాంగంలోని పదాల అర్థాన్ని నిఘంటువులు మాత్రమే ఇవ్వవు. ఈ పదాలను ఒకే సంక్లిష్ట పత్రం సందర్భంలో చదవాలి (Lord Wright). సామాజిక తత్వశాస్త్రం, పార్ట్ IV ఆదర్శాలను సాధించడానికి పార్ట్ III స్వేచ్ఛల లక్ష్యం వాటిని తీర్చిదిద్దుతాయి. పదం సజీవ ఆలోచనకు చర్మం (Holmes). (పేరా 2086)
23. గమనిక: ఈ కేసు sui generis. 71 రాజ్యాంగాలు, అనేక నిఘంటువులు, గ్రంథాలు, కేసుల ద్వారా ఆయన నిర్దిష్ట సమాధానం కనుగొనాలి. (పేరా 2087)
24. గమనిక: ప్రధాన వాదన Writ Petition No. 135 of 1970 లో జరిగింది. Kerala Act 35 of 1969 1970 జనవరి 1న, Act 25 of 1971 1971 ఆగస్టు 7న అమల్లోకి వచ్చాయి. Kerala High Court 1969 Act లోని కొన్ని నిబంధనలను కొట్టివేసింది; ఈ కోర్టు 1972 ఏప్రిల్ 26న Kunjukutty Sahib v. State of Kerala లో దానిని సమర్థించింది. (పేరా 2088)
25. గమనిక: పిటిషన్ 1970 మార్చి 21న ఆర్టికల్ 32 కింద దాఖలైంది. ఈలోగా 24వ, 25వ, 26వ, 29వ సవరణ Acts ఆమోదించబడ్డాయి. 24వ సవరణకు 1971 నవంబర్ 5న ఆమోదం లభించింది. ఓటింగ్ సంఖ్యలు: 24వ: Lok Sabha 384 అనుకూలం, 23 వ్యతిరేకం, Rajya Sabha 177, 8. 25వ: Lok Sabha 355, 20, Rajya Sabha 166, 20. 29వ: Lok Sabha 286, 4, Rajya Sabha 170, ఎవరూ లేరు. (పేరా 2089)
26. గమనిక: 1972 ఆగస్టులో, 1971 నవంబర్ 5న, 1972 ఏప్రిల్ 20న, 1972 జూన్ 9న అమల్లోకి వచ్చిన మూడు సవరణలను సవాలు చేయడానికి పిటిషనర్‌కు అనుమతి లభించింది. (పేరా 2090)
27. గమనిక: 24వ సవరణ సెక్షన్ 2 ఆర్టికల్ 13 కు క్లాజ్ (4) ను చేర్చుతుంది. సెక్షన్ 3 మార్జినల్ శీర్షికను మారుస్తుంది, ఆర్టికల్ 368 లో క్లాజ్ (1) ను చేర్చుతుంది, రాష్ట్రపతి ఆమోదాన్ని తప్పనిసరి చేస్తుంది, క్లాజ్ (3) ను చేర్చుతుంది. (పేరా 2091)
28. గమనిక: 25వ సవరణ ఆర్టికల్ 31(2) ను మారుస్తుంది, క్లాజ్ (2B), ఆర్టికల్ 31C ను చేర్చుతుంది. ఆ పేరా ముద్రించినట్లుగా ఆర్టికల్ 79 ను ప్రస్తావిస్తుంది. (పేరా 2092)
29. గమనిక: 29వ సవరణ రెండు Kerala Acts ను Ninth Schedule లో ఉంచింది. వాటిపై పిటిషనర్ సవాలు 29వ సవరణ చెల్లుబాటుపై ఆధారపడుతుంది. (పేరా 2093)
30. గమనిక: ప్రధాన ప్రశ్నలు నాలుగు. Golak Nath యొక్క నిజమైన ratio, ప్రభావం ఏమిటి? దానిని సమర్థించాలా? తప్పయితే, ఆర్టికల్ 368 పై ఏ అంతర్లీన పరిమితులు ఉన్నాయి? 24వ, 25వ, 29వ సవరణలు చెల్లుబాటా? (పేరా 2094)
31. గమనిక: 1951 జూన్ 18 నాటి మొదటి సవరణ ప్రాథమిక హక్కులను చాలా మేరకు తగ్గించింది. సెక్షన్ 4 ఆర్టికల్ 31A ను, సెక్షన్ 5 ఆర్టికల్ 31B ను చేర్చాయి, సెక్షన్ 14 Ninth Schedule ను చేర్చింది. (పేరా 2095)
32. గమనిక: Sankari Prasad Singh Deo v. Union of India లో ఏకగ్రీవ కోర్టు తరఫున Patanjali Sastri, J. ఆర్టికల్ 13(2) సవాలును తిరస్కరించారు. Law లో సాధారణంగా రాజ్యాంగ చట్టం ఉంటుంది, కానీ శాసన అధికారం కింద చేసిన సాధారణ చట్టం, constituent అధికారం కింద చేసిన రాజ్యాంగ చట్టం నుంచి భిన్నమైనది. విరుద్ధంగా స్పష్టమైన సూచన లేకుండా, ప్రాథమిక హక్కులు సవరణకు అతీతం కావు. (పేరా 2096)
33. గమనిక: 1955 ఏప్రిల్ 27 నాటి నాలుగవ సవరణ, ఆర్టికల్ 31(2) కింద ఏ చట్టాన్నీ పరిహారం సరిపోదనే కారణంతో ప్రశ్నించకూడదని చెప్పింది. సెక్షన్ 3 ఆర్టికల్ 31A లో విస్తృత క్లాజ్ (1) ను, (a) నుంచి (s) అంశాలను కవర్ చేసే non-obstante క్లాజుతో, పూర్వవర్తి ప్రభావంతో ప్రతిక్షేపించింది. ఈ సవరణలను ఎన్నడూ సవాలు చేయలేదు. (పేరా 2097)
34. గమనిక: 1964 జూన్ 20న అమల్లోకి వచ్చిన పదిహేడవ సవరణ ఆర్టికల్ 31A(2)(a) లో estate ను పూర్వవర్తి ప్రభావంతో పునర్నిర్వచించింది, 44 Acts ను Ninth Schedule కు చేర్చి మొత్తం 64 చేసింది. (పేరా 2098)
35. గమనిక: Sajjan Singh v. State of Rajasthan లో Wanchoo, Raghubar Dayal, JJ. తో Gajendragadkar, C.J., రాజ్యాంగ సవరణ అన్ని నిబంధనలను కవర్ చేస్తుందని, ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అంటే సాధారణ శాసన చట్టమని నిర్ణయించారు. Hidayatullah, Mudholkar, JJ. ఫలితంతో ఏకీభవించారు, కానీ ఈ అభిప్రాయాన్ని సందేహించారు; ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని మాత్రమే ఇవ్వవచ్చని, తాము తుది అభిప్రాయం ఇవ్వడం లేదని అన్నారు. ఈ సందేహాలు Golak Nath కు విత్తనాలు వేశాయి. (పేరా 2099)
36. గమనిక: Golak Nath ను 1967 ఫిబ్రవరి 27న 11 మంది న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించారు. ఇది Punjab Act 10 of 1953, Act 14 of 1965 తో సవరించిన Mysore Act 10 of 1962 ను సవాలు చేసింది. Acts Ninth Schedule లో ఉన్నాయి. పదిహేడవ సవరణ చెల్లుబాటైతే, వాటిని సవాలు చేయలేరు. (పేరా 2100)
37. గమనిక: తనకు, Shah, Sikri, Shelat, Vaidialingam, JJ. కు తరఫున Subba Rao, C.J. ప్రధాన మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చారు. Hidayatullah, J. ప్రత్యేక తీర్పులో ఏకీభవించారు. తనకు, Bhargava, Mitter, JJ. కు తరఫున Wanchoo, J. మైనారిటీ తీర్పు ఇచ్చారు. Bachawat, Ramaswami, JJ. విడిగా ఏకీభవించారు. (పేరా 2101)
38. గమనిక: ప్రధాన మెజారిటీ మొదటి నిర్ధారణ: ప్రాథమిక హక్కులు మానవ వ్యక్తిత్వానికి అవసరమైన ఆదిమ హక్కులు, ప్రజల హక్కులుగా రాజ్యాంగం భద్రపరిచింది. (పేరా 2102)
39. గమనిక: రాజ్యాంగం స్వేచ్ఛలకు శాశ్వత స్థానం ఇస్తుంది, ప్రజలు వాటిని తమ కోసం ఉంచుకున్నారు. పార్లమెంటు అసమర్థత రాజ్యాంగ పథకం నుంచి, స్వేచ్ఛల స్వభావం నుంచి వస్తుంది. (పేరా 2103)
40. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని మాత్రమే నిర్దేశిస్తుంది, సవరించే అధికారాన్ని ఇవ్వదని మెజారిటీ అంది. (పేరా 2104)
41. గమనిక: అధికారాన్ని List I లోని Entry 97 తో ఆర్టికల్స్ 245, 248 లో మెజారిటీ ఉంచింది. (పేరా 2105)
42. గమనిక: పార్లమెంటు రాజ్యాంగ నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయలేదు కానీ చట్రం లోపల నిబంధనలను మార్చగలదు, అయితే ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేసేలా లేదా తగ్గించేలా కాదని మెజారిటీ అంది. (పేరా 2106)
43. గమనిక: రాజ్యాంగాన్ని సవరించే అధికారానికి, సాధారణంగా చట్టాలు చేసే అధికారానికి తేడా లేదని మెజారిటీ అంది. (పేరా 2107)
44. గమనిక: సమగ్ర నిర్వచనం ఉన్న ఆర్టికల్ 13(2), prima facie రాజ్యాంగ చట్టాన్ని కలిగి ఉంటుందని మెజారిటీ అంది. (పేరా 2108)
45. గమనిక: Constituent Assembly ని పిలవడానికి residuary అధికారాన్ని వాడవచ్చని మెజారిటీ తాత్కాలికంగా అంది. (పేరా 2109)
46. గమనిక: పదిహేడవ సవరణ, మొదటి, నాలుగవ, పదహారవ సవరణలు రాజ్యాంగపరంగా చెల్లవని మెజారిటీ నిర్ణయించింది. వాటిని చెల్లనివిగా ప్రకటిస్తే గందరగోళం కలుగుతుంది, కాబట్టి prospective invalidation ద్వారా భవిష్యత్తుకు తప్ప అవి చెల్లుబాటుగానే ఉన్నాయి. (పేరా 2110)
47. గమనిక: భవిష్యత్తులో పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్ట్ III ను సవరించలేదు. (పేరా 2111)
48. గమనిక: తుది నిర్ణయంతో Hidayatullah, J. ఏకీభవించారు. ఆయన మొదటి అంశం: సవరణ అధికారం రాజ్యానికి ఉండాలి, సవరణ చిన్న మార్పులకు పరిమితం కాదు. (పేరా 2112)
49. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 ఒక ప్రక్రియను వివరిస్తుందని, దానిని కచ్చితంగా అనుసరిస్తే సవరణ జరుగుతుందని, కానీ అది ఏ ప్రత్యేక వ్యక్తికీ అధికారం ఇవ్వదని ఆయన అన్నారు. (పేరా 2113)
50. గమనిక: విధానం అధికారమైతే అది శాసన అధికారమని, sui generis, మూడు Lists వెలుపలిదని ఆయన అన్నారు. (పేరా 2114)
51. గమనిక: సాధారణ చట్టాలకు, సవరణ చట్టాలకు తేడా లేదని, కాబట్టి సవరణలు ఆర్టికల్ 13(2) పరిధిలోకి వస్తాయని ఆయన అన్నారు. (పేరా 2115)
52. గమనిక: రాజ్యాంగం ప్రాథమికంగా చేసిన సుమారు రెండు డజన్ల ఆర్టికల్స్ మినహా రాజ్యాంగం మొత్తం సవరణకు తెరిచి ఉందని ఆయన అన్నారు. (పేరా 2116)
53. గమనిక: సాధారణ సవరణ ప్రక్రియతో ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించలేరని ఆయన అన్నారు. Constituent Assembly ని పిలవడానికి పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 368 ను సవరించాలి, అప్పుడు అది వాటిని తగ్గించగలదు. (పేరా 2117)
54. గమనిక: ప్రాథమిక హక్కులపై constituent అధికారాలను తనకు ఇచ్చుకోవడానికి పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 368 ను సవరించలేదని, అది ఆర్టికల్ 13(2) కు విరుద్ధమని ఆయన అన్నారు. (పేరా 2118)
55. గమనిక: మెజారిటీ నిర్ధారణ acquiescence పై సరైనది, prospective invalidation పై కాదని ఆయన అన్నారు. మొదటి, నాలుగవ, పదిహేడవ సవరణలు దీర్ఘకాల acquiescence వల్ల రాజ్యాంగంలో భాగమయ్యాయి. (పేరా 2119)
56. గమనిక: Golak Nath లో Wanchoo, J. ప్రధాన మైనారిటీ నిర్ధారణలు సంక్షిప్తంగా: మొదటిది, సవరించే విధానం, అధికారం రెండూ ఆర్టికల్ 368 లో ఉన్నాయి, List I లోని Entry 97 లో కాదు. (పేరా 2120)
57. గమనిక: Amendment కు పూర్తి అర్థం ఉండాలి. అది చేర్చడం, ప్రతిక్షేపించడం లేదా తొలగించడాన్ని కవర్ చేస్తుంది, వివరాల మెరుగుదల మాత్రమే కాదు. (పేరా 2121)
58. గమనిక: ఆర్టికల్ 368 కింద, విధానాన్ని అనుసరించి పార్లమెంటు ఏ నిబంధననైనా సవరించవచ్చు. (పేరా 2122)
59. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(2) లోని law సాధారణ శాసన చట్టాలను మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది, ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణలను కాదు. (పేరా 2123)
60. గమనిక: సవరణ అధికారం constituent, ప్రాథమిక లక్షణాల ఆధారంగా అంతర్లీన పరిమితులకు లోబడదు. (పేరా 2124)
61. గమనిక: Wanchoo, J. తో Bachawat, J. ఏకీభవించారు. ఆయన మొదటి అంశం: ఆర్టికల్ 368 నుంచి ఏ పరిమితినీ పొందలేము, కాబట్టి ప్రతి భాగాన్నీ సవరించవచ్చు. (పేరా 2125)
62. గమనిక: రాజ్యాంగం చట్టాల నుంచి ఎంత భిన్నమంటే అది చట్టం లేదా శాసన చర్య కాలేదని ఆయన అన్నారు. (పేరా 2126)
63. గమనిక: amend అంటే మార్పు, అది తప్పనిసరిగా మెరుగుదల కాదని ఆర్టికల్ 368 చూపుతుందని ఆయన అన్నారు. (పేరా 2127)
64. గమనిక: republic రూపం లేదా సమాఖ్య నిర్మాణం వంటి ప్రాథమిక లక్షణాలను సవరించవచ్చా అనేది నిర్ణయించనవసరం లేదని ఆయన అన్నారు. (పేరా 2128)
65. గమనిక: Ramaswami, J. ఇదే విధంగా తర్కించారు. (పేరా 2129)
66. గమనిక: ఆర్టికల్ 13(3) రాజ్యాంగ సవరణలను ప్రస్తావించదని ఆయన నిర్ణయించారు. పార్ట్ III ను ఆర్టికల్ 368 వెలుపల ఉంచాలని రూపకర్తలు కోరుకుంటే, అలా చెప్పి ఉండేవారు. (పేరా 2130)
67. గమనిక: Preamble, శాసన అధికార పంపిణీ, పార్లమెంటరీ ప్రభుత్వం, కోర్టుల స్థాపన సవరణకు అతీతం కాదని ఆయన నిర్ణయించారు. (పేరా 2131)
68. గమనిక: ప్రతి ఆర్టికల్‌నూ సవరించవచ్చని, అనుమానానికి చోటు లేదని ఆయన నిర్ణయించారు. (పేరా 2132)
69. నిర్ణయం: Golak Nath లోని పదకొండు మందిలో ఆరుగురు (Wanchoo, Hidayatullah, Bhargava, Mitter, Bachawat, Ramaswami) ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని మాత్రమే నిర్దేశిస్తుందనే వాదనను తిరస్కరించారు, Entry 97 ను మూలంగా కూడా తిరస్కరించారు. Subba Rao, C.J., మరో నలుగురు సహచరులు, Hidayatullah, J. constituent, శాసన అధికారాల మధ్య తేడా లేదని, law లో సవరణ చట్టం ఉంటుందని నిర్ణయించారు. Constituent Assembly ని పిలవడానికి residuary అధికారాన్ని Subba Rao, C.J. సూచించారు. ముందుగా ఆర్టికల్ 368 ను సవరించాలని Hidayatullah, J. సూచించారు. ప్రాథమిక హక్కులను కూడా తీసివేయవచ్చని పదకొండు మంది న్యాయమూర్తులూ అంగీకరించారు, కానీ వేర్వేరు పద్ధతుల్లో. మిగిలిన ఐదుగురు పార్లమెంటే చేయగలదని నిర్ణయించారు. (పేరా 2133)
70. నిర్ణయం: ప్రతి నిబంధనపై అధికారం ఇవ్వడానికి ఆర్టికల్ 368 నే సవరించవచ్చా అనేది ప్రధాన మెజారిటీ నిర్ణయించలేదు. Golak Nath సవరించని ఆర్టికల్ 368 పై నిర్ణయించబడింది. ఆ ప్రశ్న ఆర్టికల్ 368 వాస్తవంగా సవరించబడిన తరువాత మాత్రమే తలెత్తింది. పార్లమెంటుపై భవిష్యత్ ఆంక్షలపై దాని పరిశీలనలు మెజారిటీ తీర్పు ratio కాలేవు. ఇప్పుడు 24వ సవరణ చేసినట్లుగా, ముందు ఆర్టికల్ 368 ను సవరించి, తరువాత పార్ట్ III ను సవరించవచ్చని న్యాయమూర్తులు పరిగణించలేదు. (పేరా 2134)
71. గమనిక: Golak Nath పిటిషనర్లు Pyrrhic విజయం సాధించారు. చట్టాలు సమర్థించబడ్డాయి, వారు నాటిన వాల్‌నట్ చెట్టు ఫలాలను భావితరం అనుభవిస్తుందనే ఓదార్పుతో. ఇప్పుడు ఆ చెట్టుకు తుఫాను ముప్పు ఉంది. (పేరా 2135)
72. నిర్ణయం: పదకొండు మందిలో ఆరుగురు న్యాయమూర్తులు ఆర్టికల్ 368 అధికారాన్ని ఇస్తుందని, ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248 తో List I లోని Entry 97 కు ఆ అధికారాన్ని ఆపాదించలేమని నిర్ణయించారు. Chandrachud, J. ఈ అభిప్రాయాన్ని గౌరవపూర్వకంగా స్వీకరిస్తారు. (పేరా 2136)
73. నిర్ణయం: పార్ట్ XX శీర్షిక Amendment of the Constitution, Procedure for Amendment కాదు. దాని ఏకైక ఆర్టికల్ 368 విధానం, ఉత్పత్తి రెండింటినీ వ్యవహరిస్తుంది. మార్జినల్ నోట్ కేవలం catchword. ఆర్టికల్ ఏ అధికారాన్నీ పేర్కొనదు కానీ, దానిని అనుసరించిన తరువాత the Constitution shall stand amended అనే స్వయంచాలక విధానాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. Government of India Act, 1935 నుంచి residuary అధికార చరిత్ర, ముఖ్యమైన అంశం List I లో ఉండేదని చూపుతుంది. Entry 97 పూర్తిగా పార్లమెంటుకే చెందుతుంది, కానీ proviso అంశాల్లో సవరించే ప్రత్యేక అధికారం పార్లమెంటుకు లేదు. Draft ఆర్టికల్ 304(2) రాష్ట్ర శాసనసభలకు పరిమిత అధికారం ఇచ్చింది; వాటికి residuary అధికారం గానీ List II లో Amendment of the Constitution గానీ లేదు. ఆర్టికల్ 245 subject to the provisions of this Constitution కాబట్టి residuary అధికారం కింద సవరణ చేయలేరు. (పేరా 2137)
74. గమనిక: అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉండగా, అది అడ్డంకి లేనిదా లేక స్పష్టమైన, సూచిత లేదా అంతర్లీన పరిమితులకు లోబడిందా అనేది ప్రశ్న. (పేరా 2138)
75. గమనిక: పిటిషనర్ న్యాయవాది ఐదు ప్రతిపాదనలు చేశారు. Amendment కళా పదం కాదు. ఆర్టికల్ 368 కు కీలక సూచనలు ఉన్నాయి; amendment ముఖ్య లక్షణాల హాని లేదా నాశనాన్ని కవర్ చేయలేదు. ఆర్టికల్ 13(2) స్పష్టమైన పరిమితి. సూచిత, అంతర్లీన పరిమితులు ముఖ్య లక్షణాలను లేదా ప్రాథమిక అంశాలను దెబ్బతీయడాన్ని నిషేధిస్తాయి. నిరపేక్ష అధికార పర్యవసానాలను పరిగణించాలి. ఆర్టికల్ 368 రాజ్యాంగ మరణ కాంక్ష కాదని, పార్లమెంటు దాని Official Liquidator కాలేదని ఆయన అంటారు. ప్రతి ప్రతిపాదనను ప్రతివాదులు వివాదం చేశారు. (పేరా 2139)
76. నిర్ణయం: Amendment కళా పదం కాదు. నిఘంటువులు, లెక్సికాన్లు అనేక ఛాయలను చూపుతాయి. (పేరా 2140)
77. గమనిక: Livermore v. Waite, McFadden v. Jordan, Foster v. Evatt లో కొన్ని అమెరికా రాష్ట్ర కోర్టులు, amendment అంటే అసలు గీతల్లో దానిని మెరుగుపరిచే మార్పు అని అన్నాయి. Edwards v. Lesseur, Ex parte Dillon, Staples v. Gilmer లో మరికొన్ని, సవరణ (revision) తో సహా విస్తృత అర్థాన్ని అంగీకరించాయి. (పేరా 2141)
78. గమనిక: సాధారణంగా మూడు అర్థాలు ఇస్తారు: (a) మెరుగుపరచడం లేదా తప్పును తొలగించడం; (b) ప్రాథమిక లక్షణాలను లేదా మౌలిక సూత్రాలను మార్చని, దెబ్బతీయని, నాశనం చేయని మార్పులు చేయడం; (c) ఎలాంటి మార్పులైనా చేయడం. (పేరా 2142)
79. నిర్ణయం: ఈ గ్రంథాలు కష్టాన్ని చూపుతాయి, కానీ ఆర్టికల్ 368 లో amendment అస్పష్టమైనదా అని నిర్ణయించడానికి కోర్టు తన సొంత రాజ్యాంగానికే వెళ్లాలి. (పేరా 2143)
80. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 సందర్భంలో, amendment అస్పష్టమైనది కాదు, నిరాకారమైనదీ కాదు. దానికి నిర్దిష్ట అర్థం ఉంది. (పేరా 2144)
81. నిర్ణయం: amendment కు విశాల పరిధి ఉందని ఆర్టికల్ 368 proviso చూపుతుంది. క్లాజులు (a) నుంచి (e) లో ఏదైనా మార్పు చేయాలని అలాంటి సవరణ కోరితే, రాష్ట్ర ఆమోదం అవసరం. కాబట్టి ఆర్టికల్ మార్పు ద్వారా సవరణను ఊహిస్తుంది, అంటే ప్రతిక్షేపణ లేదా మార్పు (Oxford; Webster's). అంటే అసలు గీతల్లో మెరుగుదల మాత్రమే కాదు. (పేరా 2145)
82. గమనిక: Fifth Schedule పార్ట్ D ప్యారాగ్రాఫ్ 7, Sixth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 21 ఆ Schedules ను చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం ద్వారా సవరించడానికి పార్లమెంటుకు అనుమతి ఇస్తాయి. అలాంటి చట్టం ఆర్టికల్ 368 కు సవరణ కాదు. (పేరా 2146)
83. నిర్ణయం: రెండు విషయాలు వెల్లడవుతాయి. Amendment లో చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం ఉన్నాయి. అలాంటి సవరణ స్పష్టంగా మినహాయించకపోతే ఆర్టికల్ 368 పరిధిలోకి వచ్చేది. (పేరా 2147)
84. గమనిక: అసలు రాజ్యాంగంలోని అనేక ఆర్టికల్స్‌లో amendment వాడబడింది, వాటిలో ఆర్టికల్స్ 4(1), (2), 108(4), 109(3), (4), 111, 114(2), 169(2), 196(2), 198(3), (4), 200, 201, 204(2), 207, 240(2), 274(1), 304(b) ఉన్నాయి. (పేరా 2148)
85. నిర్ణయం: ఆ ఆర్టికల్స్‌లో దాదాపు ప్రతిదానిలో, సవరణ చేర్చడం, మార్చడం లేదా రద్దు చేయడం ద్వారా ఉంటుంది. (పేరా 2148, కొనసాగింపు; మూలంలో ఇక్కడ 349 అనే అదనపు సంఖ్య ముద్రించబడింది)
86. నిర్ణయం: సవరణ అధికారం కోసం అసలు రాజ్యాంగం వివిధ పదాలు వాడింది. ఆర్టికల్ 35(b) altered, repealed, amended అంటుంది. ఆర్టికల్ 243(1) repeal or amend అంటుంది. ఆర్టికల్ 254(2) proviso adding to, amending, varying or repealing అంటుంది. ఆర్టికల్ 392(1) modification, addition or omission అంటుంది. ఈ వ్యక్తీకరణల వెనుక లెక్కగట్టిన రూపకల్పన లేదు; అవి చక్కదనం సాధించలేని లోపాన్ని ప్రతిబింబిస్తాయి. కనిపించే దానికంటే ఎక్కువ చదవడం Browning కవితలు చదవడం లాంటిది. (పేరా 2149)
87. నిర్ణయం: అనేక దేశాల రాజ్యాంగాలు amendment, alteration, revision, change పదాలను పరస్పరం మార్చి వాడతాయి. Liberia, Trinidad and Tobago, Somalia, Jordan, Kuwait, Lebanon, Vietnam, Belgium, Burundi, Monaco, Costa Rica, Cuba, Nicaragua ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 2150)
88. నిర్ణయం: Amendment ను మెరుగుదలకు పరిమితం చేయలేమని, పూర్తి ఆర్టికల్స్‌ను తొలగించవచ్చు లేదా భర్తీ చేయవచ్చని Dr. Conrad అంటారు. ఆ పదం 71 రాజ్యాంగాల్లో కనీసం 57 లో ఉంది. దాని అర్థం సందేహాస్పదమని ఊహించలేము. (పేరా 2151)
89. గమనిక: Government of India (Third Amendment) Act, 1949, 1935 Act సెక్షన్ 291 ను ప్రతిక్షేపించి, చేర్చడం, సవరణ లేదా రద్దు ద్వారా సవరించే అధికారాన్ని Governor General కు ఇచ్చింది. 1949 సెప్టెంబర్ 17న Assembly amendment simpliciter ను వాడుతూ ఆర్టికల్ 304 పై చర్చించి, whether by way of variation, addition or repeal ను చేర్చే Kamath సవరణ సంఖ్య 3239 ను తిరస్కరించింది. మూలం ఇక్కడ Third Amendment Act తేదీని తప్పుగా ముద్రించింది. (పేరా 2152)
90. నిర్ణయం: అధికారాన్ని కుదించడానికి amendment వాడబడిందని ఈ చరిత్ర చూపదు. 1949 Act సెక్షన్ 291 ను రద్దు చేసి కొత్తది ప్రతిక్షేపించింది, కాబట్టి amend లో చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం ఉన్నాయి. వేర్వేరు పదాలు తప్పనిసరిగా అర్థాన్ని మార్చవు (Maxwell; Heman Alreja). (పేరా 2153)
91. నిర్ణయం: Golak Nath లోని పదకొండు మందిలో ఐదుగురు amendment కు విస్తృత అర్థం ఇచ్చారు. Wanchoo, Hidayatullah, Bachawat, JJ. స్పష్టంగా ఇచ్చారు. ప్రధాన మెజారిటీ, Ramaswami, J. దానిని పరిగణించలేదు. కొత్త విషయాన్ని చేర్చవచ్చు, పాత విషయాన్ని తొలగించవచ్చు లేదా మార్చవచ్చని Hidayatullah, J. అన్నారు. (పేరా 2154)
92. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 లోని amendment కు స్పష్టమైన, నిర్దిష్ట అర్థం, విశాల పరిధి గల అధికారం ఉంది. Proviso క్లాజ్ (e) సవరణ అధికారాన్నే సవరించడానికి అనుమతిస్తుంది. ఆ అధికారంపై స్పష్టమైన నిరోధం లేదు. (పేరా 2156)
93. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 స్పష్టమైన పరిమితులు విధించదు, ఎందుకంటే ఆ అధికారం సారాంశంలో అసలు ఉద్దేశాన్ని స్పష్టం చేసి, కొత్త సవాళ్లకు సర్దుబాటు చేసే అధికారం. సవరణ అధికారం భద్రతా కవాటం, అవసరానికి సమానంగా ఉండాలి. సవరణ వైఫల్యం విప్లవానికి దారితీయవచ్చని Friedrich అంటారు. రాజ్యాంగంలో కఠిన వ్యాఖ్యానం సరికాదు; విశాల పరిధి ఇచ్చే వ్యాఖ్యానం స్వీకరించబడుతుంది (British Coal Corporation v. Rex). (పేరా 2157)
94. గమనిక: అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 368 లో Golak Nath మెజారిటీ ఉంచింది. వేరే కూర్పు గల మెజారిటీ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కింద law అని నిర్ణయించింది. ప్రధాన మెజారిటీ, Hidayatullah, J. యొక్క ఆ నిర్ధారణ Golak Nath నాడి; దానికి నిశిత పరిశీలన అవసరం. (పేరా 2158)
95. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(2) ఆర్టికల్ 245 ను ప్రతిధ్వనిస్తుంది. ఆర్టికల్ 245 చట్టాలు చేసే అధికారం ఇస్తుంది, ఆర్టికల్ 13(2) దానిని పరిమితం చేస్తుంది. ఆర్టికల్ 245 అన్ని నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది కాబట్టి ఆర్టికల్ 13(2) సర్వోన్నతం. (పేరా 2159)
96. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ చట్టం సాధారణ చట్టం నుంచి భిన్నమైనది కాబట్టి ఆర్టికల్ 368 law అనే పదాన్ని నివారిస్తుంది. రాజ్యాంగ చట్టం ప్రాథమిక, ఉన్నత చట్టం (Jennings, Britannica, Dicey). సమాఖ్య శాసనసభ అధీన సంస్థ; దాని చట్టాలు bye-laws వంటివి. (పేరా 2160)
97. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 3, 4, 169, Fifth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 7, Sixth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 21 తేడాను చూపుతాయి. ఆర్టికల్ 368 పరిధిలోకి వచ్చే అంశాలను, అలాంటి చట్టాలు సవరణలు కావని చెప్పి సాధారణ శాసన రంగంలోకి తీసుకువస్తాయి. (పేరా 2161)
98. నిర్ణయం: పార్ట్ III కి విరుద్ధమైన రాజ్యాంగ పూర్వ చట్టాలను ఆర్టికల్ 13(1) చెల్లనివిగా చేస్తుంది. తరువాతి చట్టాలకు ఆర్టికల్ 13(2) అదే చేస్తుంది. రెండూ సాధారణ చట్టాలతో వ్యవహరిస్తాయి, రాజ్యాంగ చట్టాలతో కాదు. (పేరా 2162)
99. నిర్ణయం: ఆర్టికల్స్ 395, 372 భారత రాష్ట్రాల రాజ్యాంగ చట్టాలను కాపాడాయనే వాదనకు సారం లేదు. రాష్ట్రాలకు సరైన అర్థంలో రాజ్యాంగాలు ఉన్నాయా అనేది సందేహాస్పదం. అలాంటి రాజ్యాంగాలు ఏకీకరణతో ఆగిపోయాయి. కాబట్టి ఆర్టికల్ 13(1) లో రాజ్యాంగ చట్టాలు ఉండవు. (పేరా 2163)
100. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 13(3)(a) law ను ordinance, order, bye-law, rule, regulation, notification, custom, usage గా నిర్వచిస్తుంది. ఆర్టికల్ 13(2) వాటిని కలిపితే సవరణలను విస్మరించడం ఆశ్చర్యకరం. రాజ్యాంగం ఉన్నత బాధ్యత గల ప్రాథమిక చట్టం (Corpus Juris Secundum, Weaver, Burgess). ఆర్టికల్ 13(3)(a) లో స్పష్టంగా చేర్చకపోతే, అది ఆర్టికల్ 13(2) వెలుపల ఉంటుంది. (పేరా 2164)
101. నిర్ణయం: అమెరికాలో, రాజ్యాంగ సవరణలను ప్రారంభించే రాష్ట్ర శాసనసభలు సాధారణ శాసన అధికారాన్ని వినియోగించవు. Article V కింద ప్రతిపాదించడం, ఆమోదించడంలో Congress గానీ రాష్ట్రాలు గానీ శాసనం చేయవు. (పేరా 2165)
102. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ, సాధారణ చట్టాల మధ్య తేడా చెల్లుబాటు ప్రమాణంలో ఉంది. రాజ్యాంగ చట్టం చెల్లుబాటు అంతర్లీనం, సాధారణ చట్టాన్ని రాజ్యాంగంతో పరీక్షిస్తారు. Golak Nath మెజారిటీ దీనికి తగిన ప్రాధాన్యం ఇవ్వలేదు. controlled రాజ్యాంగంలో, పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 368 కింద constituent హోదాలో పనిచేస్తుంది. (పేరా 2166)
103. నిర్ణయం: విధానం భిన్నం. ఆర్టికల్ 368 కింద, Bill ను ఆ ప్రయోజనం కోసం ప్రారంభించాలి, హాజరై ఓటు వేసినవారిలో మూడింట రెండొంతులతో ఆమోదించాలి, proviso అంశాల్లో రాష్ట్ర ఆమోదం పొందాలి. సాధారణ Bill సాధారణ మెజారిటీతో లేదా ఉమ్మడి సమావేశంలో ఆమోదం పొందుతుంది. ఆర్టికల్ 368 లో ఉమ్మడి సమావేశం లేదు. ఆమోదం తీర్మానాల ద్వారా జరుగుతుంది, ఇది సాధారణ శాసన ప్రక్రియ కాదు. (పేరా 2167)
104. నిర్ణయం: Bryce, Dicey rigid, flexible అన్నదానికి McCawley లో Lord Birkenhead controlled, uncontrolled వాడారు. controlled లేదా rigid రాజ్యాంగానికి సాధారణ చట్టం చేసే విధానం కంటే భిన్నమైన సవరణ విధానం ఉంటుంది. (పేరా 2168)
105. నిర్ణయం: uncontrolled లేదా flexible రాజ్యాంగంలో విధానాలు ఒకటే, విరుద్ధమైన ఏ చట్టమైనా రాజ్యాంగాన్ని pro tanto రద్దు చేస్తుంది (McCawley). (పేరా 2169)
106. నిర్ణయం: నిజమైన విభజన flexible, rigid రాజ్యాంగాల మధ్య. United Kingdom, పూర్వపు Kingdom of Italy flexible. United States rigid (Strong). ఆర్టికల్ 368 ద్వారా తప్ప ఏ ఆర్టికల్‌నూ సవరించలేము కాబట్టి భారతదేశం మొత్తంగా controlled లేదా rigid. ఆర్టికల్స్ 2, 3 తో ఆర్టికల్ 4, ఆర్టికల్ 169, Fifth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 7, Sixth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 21 సాధారణ చట్టం ద్వారా సవరణను అనుమతిస్తాయి కానీ ఆర్టికల్ 368 నుంచి మినహాయించబడ్డాయి. Schedules V, VI రాజ్యాంగంలో రాజ్యాంగం. (పేరా 2170)
107. నిర్ణయం: శాసన, constituent అధికారాల మధ్య నిజమైన తేడాను ఈ భేదం చూపుతుంది; Golak Nath మెజారిటీ దీనిని నొక్కి చెప్పలేదు. rigid రాజ్యాంగంలో చట్టాలు చేసే అధికారం genus. విధానం differentia. సాధారణ విధానం అంటే శాసన అధికారం, ప్రత్యేక విధానం అంటే constituent అధికారం. (పేరా 2171)
108. నిర్ణయం: మన వంటి rigid రాజ్యాంగంలో, రాజ్యాంగాన్ని సవరించే చట్టం constituent అధికారంలో చేయబడుతుంది, అది రాజ్యాంగ చట్టం. రాజ్యాంగంతో పరీక్షించే చట్టాలు మాత్రమే ఆర్టికల్ 13(2) పరిధిలోకి వస్తాయి. (పేరా 2172)
109. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) లోని law కాదు. కాబట్టి పార్ట్ III హక్కులను తీసివేయడం లేదా తగ్గించడం వల్ల అది చెల్లనిది కాదు. (పేరా 2173)
110. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులు అతీతమైనవి, వదులుకోలేనివి, ఆదిమమైనవి అని పిలిచినా ప్రత్యేకమైనవి (Lieber). పదాలలో మాయ లేదు. వాటి ప్రాముఖ్యత వాటిని సవరణ అధికారానికి అతీతం చేయదు. ఆర్టికల్ 13(2) సవరణను కవర్ చేయదు, ఆర్టికల్ 368 పార్ట్ III ను మినహాయించదు. (పేరా 2174)
111. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులతో ఆడుకోలేరు, అవి ప్రత్యేక మెజారిటీకి ఆటవస్తువు కాకుండా రాజ్యాంగం చూస్తుంది. సవరణలకు ప్రతి సభలో మొత్తం సభ్యుల మెజారిటీ, హాజరై ఓటు వేసినవారిలో మూడింట రెండొంతులు, proviso అంశాల్లో రాష్ట్ర ఆమోదం అవసరం. Rajya Sabha శాశ్వత సంస్థ, శాసనసభల ద్వారా ఎన్నుకోబడుతుంది, ఇది ప్రజాభిప్రాయపు తుపాన్లకు వ్యతిరేకంగా కొంత భద్రత. (పేరా 2175)
112. గమనిక: సవరణ అధికారం, ఎక్కడ ఉన్నా, అంతర్లీన, సూచిత పరిమితులను కలిగి ఉంటుందనే పిటిషనర్ వాదన మొదట ఆమోదయోగ్యంగా అనిపించింది కానీ పరిశీలనలో తిరస్కరించబడింది. (పేరా 2176)
113. గమనిక: రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంలో సూచనకు పెద్ద పాత్ర ఉందనేది వాదన. సూచిత పరిమితులు పథకంలో అంతర్లీనంగా ఉంటాయి, అంతర్లీన పరిమితులు అధికారంలోనే ఉంటాయి. ఎక్కువ ముఖ్య లక్షణాలు Universal Declaration of Human Rights కు సరిపోలే ప్రాథమిక మానవ హక్కులు. సార్వభౌమత్వం ప్రజలలో ఉంది, ముఖ్య లక్షణాలను మార్చడం దాని లక్షణం. పార్లమెంటు రాజ్యాంగ సృష్టి, దాని ముఖ్య లక్షణాలను నాశనం చేయలేదు. లేకపోతే న్యాయ, కార్యనిర్వాహక, శాసన అధికారాలను నాశనం చేయవచ్చు. Preamble సవరణకు అతీతం, అది రాజ్యాంగ గుర్తింపు కార్డు. (పేరా 2177)
114. గమనిక: ప్రత్యామ్నాయంగా, హక్కుల కేంద్రాన్ని లేదా ముఖ్య లక్షణాలను అధికారం దెబ్బతీయలేదని న్యాయవాది అంటారు. U.S.A., Canada, Australia, Ireland కోర్టులు, ఈ కోర్టు, Federal Court, Privy Council సూచిత పరిమితులను అంగీకరిస్తాయని ఆయన అంటారు. (పేరా 2178)
115. గమనిక: సూచిత పరిమితులకు అవకాశం లేదని ప్రతివాదులు అంటారు. అనిశ్చితి ఏర్పడుతుందని, Preamble ను సవరించవచ్చని, రాజ్యాంగం సహజ హక్కులను గుర్తించదని, ప్రపంచ అభిప్రాయం అంతర్లీన పరిమితులకు వ్యతిరేకమని వారు అంటారు. (పేరా 2179)
116. గమనిక: Golak Nath లో, వాదనకు గణనీయమైన బలం ఉందని Subba Rao, C.J. అన్నారు కానీ నిర్ణయించలేదు. రాజ్యాంగం మొత్తం సవరణకు తెరిచి ఉందని Hidayatullah, J. అన్నారు. Wanchoo, J. సూచిత పరిమితులను తిరస్కరించారు. నిర్ణయించనవసరం లేదని Bachawat, J. భావించారు. Ramaswami, J. తిరస్కరించారు. (పేరా 2180)
117. నిర్ణయం: సహజ హక్కుల వాదన విఫలమవుతుంది. ఆ సిద్ధాంతం గుర్తించబడలేదని పార్ట్ III యే చూపుతుంది. ఆర్టికల్ 13(2) ఇవ్వబడిన హక్కుల గురించి చెబుతుంది. ఇవ్వబడిన హక్కుల కోసం Supreme Court ను ఆశ్రయించే హక్కు హామీ ఇవ్వబడిందని ఆర్టికల్ 32 చెబుతుంది. ఆర్టికల్ 19 ఏడు స్వేచ్ఛలను పౌరులకు మాత్రమే ఇస్తుంది. సాయుధ బలగాల హక్కులను పరిమితం చేయడానికి ఆర్టికల్ 33 పార్లమెంటుకు అనుమతి ఇస్తుంది. ఆర్టికల్ 359(1) రాష్ట్రపతికి వాటిని నిలిపివేయడానికి అనుమతి ఇస్తుంది. మతం సమాజ అత్యున్నత ప్రయోజనానికి లోబడి ఉంటుందని ఆర్టికల్స్ 25, 26 చూపుతాయి (Venkataramana Devaru; Bourne v. Keane). కాబట్టి పౌరులు, పౌరులు కానివారికి కొన్ని హక్కులు రాజ్యాంగం ఇచ్చినందువల్లనే ఉన్నాయి. (పేరా 2181)
118. నిర్ణయం: సహజ హక్కుల సిద్ధాంతాన్ని నేడు చాలావరకు తిరస్కరిస్తున్నారు. సామాజిక ఒప్పందం నిలబడదు. Calhoun, Story, Burgess, Willoughby ఉదహరించబడ్డారు. పోగొట్టుకున్న ఆస్తి పత్రాలు మళ్లీ పోవచ్చు. (పేరా 2182)
119. గమనిక: Preamble రాజ్యాంగంలో భాగమే కానీ నిబంధన కాదని, దాని చరిత్ర రికార్డును సవరించలేమని వాదన. Berubari, Story's Commentaries పై ఆధారపడ్డారు. (పేరా 2183)
120. నిర్ణయం: Preamble ఒక నిబంధన కాదనే వాదనను అంగీకరించడం అసాధ్యం. అది భాగమని Constituent Assembly ఓటు వేసింది. అది 1950 జనవరి 26న అమల్లోకి వచ్చింది. Craies, Halsbury ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 2184)
121. నిర్ణయం: సూచిత నిషేధం లేదని ఊహించడానికి స్పష్టమైన నిషేధం లేకపోవడం అత్యంత సంబంధితం (Queen v. Burah; State of Bombay v. Nauratan Das Jaitha Bai; Sardar Inder Singh v. State of Rajasthan). ఆ కేసులు షరతులతో కూడిన శాసనానికి సంబంధించినవి. (పేరా 2185)
122. నిర్ణయం: మాటల్లో కనిపించని స్ఫూర్తికి విరుద్ధమని కోర్టులు Act ను చెల్లనిదిగా చేయలేవు. Gopalan లో Kania, C.J., Keshav Madhav Menon లో S.R. Das, J. ఉదహరించబడ్డారు. ఆర్టికల్ 368 భాష స్పష్టం, కాబట్టి హానికర పర్యవసానాలున్నా దానికి పూర్తి ప్రభావం ఇవ్వాలి. న్యాయమూర్తులు విధానం గురించి పట్టించుకోరు (Vacher & Sons). సందర్భంలో ఆ కాలపు సందర్భం ఉంటుంది. (పేరా 2186)
123. నిర్ణయం: పాఠం స్పష్టంగా ఉంటే, అది నిర్దేశించే, నిషేధించే విషయంలో నిర్ణాయకం. పర్యవసానాలు వ్యాఖ్యానాన్ని ప్రభావితం చేయలేవు (A.G. Ontario v. A.G. Canada). అధికారం దుర్వినియోగం కావచ్చు కానీ ప్రతి దుర్వినియోగానికి రాజ్యాంగం దిద్దుబాటు కాదని Providence Bank v. Billings లో Marshall, C.J. అన్నారు. యుద్ధం, శాంతి, ఆర్థికం, preventive detention అధికారాలు దుర్వినియోగం కావచ్చు, అయినా ఇవ్వబడ్డాయి. ఆర్టికల్ 22(7) ఒక ఉదాహరణ. Lochner లో Holmes విభేదం, Bank of Toronto v. Lambe ఉదహరించబడ్డాయి. ఎన్నికైన ప్రతినిధులపై నమ్మకం ప్రజాస్వామ్యానికి మూలస్తంభం. స్వేచ్ఛ మనుషుల హృదయాల్లో ఉందని Learned Hand అంటారు. (పేరా 2187)
124. నిర్ణయం: Act భాష స్పష్టంగా ఉన్నచోట, పర్యవసానాలు ఏమైనా దానికి ప్రభావం ఇస్తారు (Craies). (పేరా 2188)
125. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ పరిమితులు కాకుండా, ఏ చట్టాన్నీ అసహేతుకమని లేదా అన్యాయమని కొట్టివేయలేము. State of Bihar v. Kameshwar Singh ఉదహరించబడింది. Act అన్యాయమని, కానీ రాజ్యాంగం చేసిన అన్యాయాన్ని సరిదిద్దే శక్తి లేదని Mahajan, J. భావించారు. అసలు రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధననూ కొట్టివేయలేరు, ఆర్టికల్ 368 కు కచ్చితంగా అనుగుణంగా చేసిన సవరణలకూ అదే వర్తిస్తుంది. సవరణలు రాజ్యాంగ జీవశక్తితో కొట్టుకుంటాయి. (పేరా 2189)
126. నిర్ణయం: అనిశ్చితిని తెచ్చే వ్యాఖ్యానాన్ని నివారించాలనేది సమర్థన (Collector of Customs, Baroda v. Digvijaysinhji Spinning and Weaving Mills లో Subba Rao, J.). సవరణ అధికారం అవసరమని, ఆర్టికల్స్ 15, 19 కు మొదటి సవరణ మార్పులు సక్రమంగా చేయబడ్డాయని పిటిషనర్ అంగీకరిస్తారు. అసలు విషయం ఏమిటంటే, సవాలు చేసిన సవరణలు కూడా సమాజానికి స్వేచ్ఛ ఫలాలను అందించే లక్ష్యంతో ఉన్నాయి. కేంద్రానికి, అంచుకు లక్ష్య ప్రమాణం కనుగొనడంలో భయంకర ఇబ్బందులను Chandrachud, J. చూస్తారు, వాటిని విడదీయలేనివిగా భావిస్తారు. (పేరా 2190)
127. నిర్ణయం: భయానక పర్యవసానాలు ఆయనను భయపెట్టవు. ప్రజలు ప్రతినిధుల ద్వారా నమ్మకంతో నిర్ణయిస్తారు, ధర్మకర్తల ఉల్లంఘనలు ట్రస్టులను రద్దు చేయవు. అధ్యక్ష వ్యవస్థ, రాచరికం, theocracy, 99 శాతం మెజారిటీ, 50 ఏళ్ల పదవీకాలంపై ప్రశ్నలకు 1640 Short and Long Parliaments సహా చరిత్ర నుంచి సమాధానం లభిస్తుంది. రాజకీయ నేరాలకు శిక్ష మనుషుల హృదయాల్లో ఉంది. ప్రజలు పార్లమెంటు ద్వారా రాజును కోరుకుంటే, కోరుకోనివ్వండి. తాను దేవుణ్ణి కాదని, అందుకే రాజ్యాంగం నిషేధించనిది చేయనిస్తానని Holmes అన్నారు. (పేరా 2191)
128. నిర్ణయం: భూమి జీవించి ఉన్నవారికి చెందుతుందని, చనిపోయినవారికి దానిపై అధికారం లేదని, కాబట్టి మార్పుకు అవకాశం ఉండాలని Jefferson అన్నారు. రాజ్యాంగం జీవన వాహనం, అది దేశంతో పాటు పెరిగి అభివృద్ధి చెందాలని President Wilson అన్నారు. (పేరా 2192)
129. నిర్ణయం: instrumentalities యొక్క immunity సిద్ధాంతం సూచిత నిషేధంపై ఆధారపడింది. State of West Bengal v. Union of India లో ఈ కోర్టు దానిని తిరస్కరించింది. McCulloch v. Maryland నుంచి వచ్చిన పేలిపోయిన సిద్ధాంతమని, Privy Council నిర్ణయాత్మకంగా తిరస్కరించిందని, United States లో ఆచరణలో వదిలేశారని Sinha, C.J. అన్నారు. దాని వెనుకంజను Wynes, Essendon Corporation కేసులో Dixon, J. గుర్తించారు. (పేరా 2193)
130. నిర్ణయం: సూచిత లేదా అంతర్లీన పరిమితుల సిద్ధాంతానికి విస్తృత గుర్తింపు రాలేదు. పరిమితులు సాధారణ భావనల నుంచి కాక స్పష్టమైన లేదా తప్పనిసరిగా సూచిత పరిమితుల నుంచి రావాలన్న Isaacs, Rich, JJ. విభేదాన్ని McCawley v. R. సమర్థించింది. Bribery Commissioner v. Ranasinghe మన రాజ్యాంగానికి దాదాపు సమాంతరమైన Ceylon రాజ్యాంగం కింద తలెత్తింది; Golak Nath ప్రధాన మెజారిటీ దీనిని గమనించలేదు. అక్కడ సెక్షన్ 29(4) లోని విధానమే ఏకైక పరిమితి అని న్యాయవాది అంగీకరించారు, Privy Council సవరణ అధికారంపై విశాల దృష్టిని తీసుకుంది. (పేరా 2194)
131. గమనిక: మూడు అమెరికా తీర్పులు సరిపోతాయి: Rhode Island v. Palmer, United States v. Sprague, Schneiderman v. United States. (పేరా 2195)
132. నిర్ణయం: Rhode Island లో మెజారిటీ కారణాలు ఇవ్వలేదు. 18వ సవరణను ఇతర కారణాలతో పాటు సూచిత పరిమితులపై సవాలు చేశారని briefs చూపుతాయి. Supreme Court వాటిని అంగీకరించకుండా సవరణను సమర్థించింది. (పేరా 2196)
133. నిర్ణయం: Sprague లో New Jersey District Court అంతర్లీన పరిమితులపై 18వ సవరణను చెల్లనిదిగా చేసింది. Supreme Court ఆ కారణాన్ని బలపరిచే ప్రయత్నమే చేయలేదు. అప్పీలు ఇతర కారణాలపై తిరిగింది. సైద్ధాంతిక పరిమితుల్లో సారం లేదని Supreme Court భావించింది. (పేరా 2197)
134. గమనిక: Schneiderman లో, అప్పీలుదారు కమ్యూనిస్ట్ అని, కాబట్టి రాజ్యాంగ సూత్రాలపై అనురక్తిని తప్పుగా చూపాడనే కారణంతో naturalisation (విదేశీయుడు పౌరుడు కావడం) ధృవపత్రాన్ని రద్దు చేయాలని ప్రభుత్వం కోరింది. (పేరా 2198)
135. నిర్ణయం: Schneiderman గెలిచారు; రాజ్యాంగ ప్రాథమిక సూత్రాలు చట్టబద్ధ ప్రక్రియ ద్వారా సవరణకు తెరిచి ఉన్నాయనేది ప్రధాన ఆధారం. (పేరా 2199)
136. నిర్ణయం: Article V పై సూచిత లేదా అంతర్లీన పరిమితులను అమెరికా Supreme Court ఎన్నడూ అంగీకరించలేదని Corwin, Cooley, Rottschaefer అంటారు. అలాంటి వాదనలను తీవ్ర పరిగణనకు అర్హం కానివిగా పక్కకు నెట్టింది. ఏకైక పరిమితి Senate లో రాష్ట్రాల సమాన ఓటు హక్కు. (పేరా 2200)
137. నిర్ణయం: కెనడా కేసులు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలు లేదా క్రిమినల్ అంశాలపై provinces శాసన సామర్థ్యానికి సంబంధించినవి, రాజ్యాంగాన్ని సవరించే అధికారానికి కావు. Canadian Bill of Rights, 1960 ప్రకటన ద్వారా Act దానిని అధిగమించడానికి అనుమతిస్తుంది. కనీసం ఆరు అభిప్రాయాలు ఉన్నాయి; Supreme Court ఏదీ ఆమోదించలేదు (Schmeiser). Hess, Saumur, Switzman, Chabot చర్చ అవసరం లేదు. (పేరా 2201)
138. గమనిక: Alberta Press Case లో Duff, C.J., Saumur లో ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు British North America Act సెక్షన్లు 17, 50 నుంచి సూచిత పరిమితులను ప్రస్తావించారు. హక్కును కాపాడడానికి పార్లమెంటు శాసనం చేయడానికి Duff, C.J. సిద్ధంగా ఉన్నారు. (పేరా 2202)
139. నిర్ణయం: Attorney-General of Nova Scotia v. Attorney-General of Canada యొక్క నిజమైన ratio: సమాఖ్య సంస్థలు గానీ provincial సంస్థలు గానీ అప్పగింత ద్వారా ఇతరుల అధికారాలను పొందలేవు. Chabot v. School Commissioners Quebec Court of Appeal నిర్ణయం. మత హక్కులు మనిషి స్వభావంలో ఉన్నాయని, తొలగించలేమని Casey, J. అన్నారు. Supreme Court న్యాయమూర్తులెవరూ దీనిని పంచుకోలేదు, ఇది Henry Birks & Sons v. Montreal తో ఘర్షిస్తుంది. (పేరా 2203)
140. గమనిక: రాజ్యాంగం దేశ చరిత్ర, ప్రతిభకు అనుగుణంగా పరిణామం చెందిన సజీవ జీవి. కొన్ని ఇతర విదేశీ తీర్పులు క్లుప్తంగా ప్రస్తావించబడ్డాయి. (పేరా 2204)
141. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 47 ను తొలగించి 8 ఏళ్ల వ్యవధిని 16 ఏళ్లకు పెంచిన Oireachtas సవరణను Ryan's case సమర్థించింది. High Court, Supreme Court 2 కు 1 తో సమర్థించాయి. సూచిత పరిమితులపై Kennedy, C.J. విభేదించారు. ఆర్టికల్ 50 కు తనను తాను సవరించుకునే అధికారం లేదు, ఆర్టికల్ 368 proviso క్లాజ్ (e) కు ఉంది, కాబట్టి Kennedy, C.J. తర్కం సంబంధితం కాదు. Moore v. Attorney General for the Irish State లో Ryan సవరణ చెల్లుబాటు అంగీకరించబడింది, Privy Council సరైనదని అంది. (పేరా 2205)
142. నిర్ణయం: జవాబులో ఆధారపడిన Taylor v. Attorney General of Queensland, Colonial Laws Validity Act పై తిరిగింది. colonial శాసనసభ రాజ్యాంగాన్ని మార్చే అధికారంలో Crown ను తొలగించడం ఉండదని Isaacs, J. భావించారు. సెక్షన్ 128 తనను తాను సవరించే స్పష్టమైన అధికారం ఇవ్వకపోయినా, సెక్షన్ 128 సహా ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగంలోని అన్ని నిబంధనలను సవరించవచ్చని Canaway, Wynes అంటారు. (పేరా 2206)
143. నిర్ణయం: fundamental principles of British law వంటి అస్పష్ట వ్యక్తీకరణల ద్వారా Ceylon శాసనసభ అధికారాలను తగ్గించలేమని Liyanage v. The Queen నిర్ణయించింది. (పేరా 2207)
144. నిర్ణయం: 24వ సవరణ చెల్లుబాటు. ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణలు ఆర్టికల్ 13(2) వెలుపల ఉంటాయి, ఆర్టికల్ 13 క్లాజ్ (4) అలా చెబుతుంది. పాత ఆర్టికల్ 368 విధానమే కాక అధికారాన్ని కూడా ఇచ్చింది, కొత్త మార్జినల్ శీర్షిక దీనిని స్పష్టం చేస్తుంది. అధికారం విశాలం, అడ్డంకి లేనిది, constituent. రాష్ట్రపతి ఆమోదంపై క్లాజ్ (c) కు వ్యతిరేకంగా వాదించకపోవడం సరైనదే. ఆర్టికల్ 13 ను మినహాయించే క్లాజ్ (d) సరైన వ్యాఖ్యానాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. (పేరా 2208)
145. నిర్ణయం: 24వ సవరణ నిజమైన చట్టాన్ని మాత్రమే స్పష్టం చేస్తుంది, చెల్లుబాటు. (పేరా 2209)
146. గమనిక: 1972 ఏప్రిల్ 20న అమల్లోకి వచ్చిన 25వ సవరణకు రెండు ప్రభావవంతమైన సెక్షన్లు ఉన్నాయి. అసలు ఆర్టికల్ 31(2) పరిహారం కోరింది. సూత్రాలు just equivalent ను నిర్ధారించాలని Patanjali Sastri, C.J. నేతృత్వంలోని ఏకగ్రీవ ధర్మాసనం Bela Banerjee లో నిర్ణయించింది. 1955 ఏప్రిల్ 27 నాటి నాలుగవ సవరణ ఆ నిర్ణయాన్ని ఎదుర్కొంది. అవే పదాలను పార్లమెంటు వాడటం Bela Banerjee ని అంగీకరించడమని, సూత్రాలను, just equivalent ను సరిపోదని ప్రశ్నించలేమని Vajravelu Mudaliar లో Subba Rao, J. అన్నారు. Madras Act సూత్రాలు సమర్థించబడ్డాయి, కానీ Land Acquisition Act కింద పూర్తి పరిహారం చెల్లించబడినందున ఆ Act ఆర్టికల్ 14 కింద విఫలమైంది. (పేరా 2210)
147. గమనిక: ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం (Subba Rao, C.J., Shelat, J.) అయిన Union v. Metal Corporation, చట్టం just equivalent ను ఇవ్వాలి లేదా సంబంధిత, ఏకపక్షం కాని సూత్రాలను నిర్దేశించాలి అంది. ఇది Vajravelu నుంచి తప్పుకుంది. (పేరా 2211)
148. గమనిక: State of Gujarat v. Shantilal Mangaldas లో నలుగురు న్యాయమూర్తుల తరఫున Shah, J. Metal Corporation ను తిరగరాశారు. సూత్రాలను అసంబంధితమని సవాలు చేయవచ్చు, కానీ ఫలితం just equivalent కాదని కాదు. భ్రమాత్మక మొత్తం charter of arbitrariness అవుతుంది. (పేరా 2212)
149. గమనిక: R.C. Cooper v. Union (Bank Nationalisation), 11 మందిలో 10 కు 1 తో, సారాంశంలో Shantilal ను తిరగరాసింది. విలువను గణనీయంగా తగ్గించే bonds లో చెల్లించిన పరిహారం హామీని దెబ్బతీస్తుందని అది నిర్ణయించింది. (పేరా 2213)
150. నిర్ణయం: ఈ నిర్ణయాల గొలుసు అనిశ్చితిని తెచ్చి నాలుగవ సవరణ స్పష్టమైన ఉద్దేశాన్ని ఓడించింది. Bela Banerjee, Subodh Gopal పరిష్కరించిన వాటికంటే ఎక్కువ సమస్యలు సృష్టించి ఆర్టికల్ 39 కు అడ్డుపడ్డాయని Shah, J. అన్నారు. పార్లమెంటు price లేదా consideration వాడేదని Subba Rao, J. అన్నారు. amount ను ప్రతిక్షేపించడం ద్వారా పార్లమెంటు కొంతవరకు అది చేసింది. (పేరా 2214)
151. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 19(1)(f), ఆర్టికల్ 31(2) పరస్పరం విరుద్ధమని చెప్పిన దీర్ఘ శ్రేణిని Cooper తిరగరాసినందున ఆర్టికల్ 31 క్లాజ్ (2B) చేర్చబడింది. Gopalan, Chiranjit Lal Chowdhuri, Sitabati Devi, Shantilal, H.N. Rao ఉదహరించబడ్డారు. (పేరా 2215)
152. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C ఏడు ముఖ్య లక్షణాలను అణగదొక్కి పది ప్రాథమిక హక్కులను నాశనం చేస్తుందని, వాటిలో ఏడు ఆస్తికి సంబంధం లేనివని పిటిషనర్ అంటారు. ఖాళీ చెక్కుతో రాజ్యాంగ సర్వోన్నతత్వాన్ని నాశనం చేస్తుందని, ప్రాథమిక హక్కులను Directive Principles కు అధీనం చేస్తుందని, ఆర్టికల్ 368 పద్ధతి, రూపాన్ని రద్దు చేస్తుందని ఆయన అంటారు. ప్రకటన న్యాయ సమీక్షను నాశనం చేసి, మైనారిటీలకు హాని చేయడానికి శాసనసభలను అనుమతిస్తుందని ఆయన అంటారు. అది హక్కులను సవరించకుండా ఉంచి, చట్టపరమైన కల్పన ద్వారా చట్టాలను రక్షిస్తుందని ఆయన అంటారు. దీనిని నిరంకుశత్వాన్ని చట్టబద్ధం చేయడానికి ఉద్దేశించిన భయంకర దౌర్జన్యమని ఆయన అంటారు. (పేరా 2216)
153. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C సాధ్యమైన హానితో నిండి ఉన్నా, బాగా గుర్తింపు పొందిన న్యాయ పరీక్షల ద్వారా దానిని రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించలేము. (పేరా 2217)
154. గమనిక: Directive Principles ఆలోచన Eire నుంచి వచ్చింది, అది Republican Spain నుంచి తీసుకుంది (Jennings). ఆర్టికల్స్ 38, 39 ప్రధానంగా Eire రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 45 పై ఆధారపడ్డాయి, అది Papal Bulls నుంచి తీసుకుంది. ఆర్టికల్ 39(b), (c) ఉటంకించబడ్డాయి. వాటిని సాధించడానికి ఆర్టికల్ 31C ప్రవేశపెట్టబడింది. (పేరా 2218)
155. నిర్ణయం: పార్ట్ III ప్రాథమిక హక్కులకు గౌరవ స్థానం, పార్ట్ IV Directive Principles కు శాశ్వత స్థానం ఇస్తుంది. ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్యాంగ మందసం. కానీ పాలనలో ప్రాథమికమైనది, వ్యక్తి జీవితంలో ప్రాథమికమైన దానికంటే తక్కువ ముఖ్యమైనది కాలేదు. న్యాయపరంగా అమలుచేయగలగడం సాపేక్ష ప్రాముఖ్యతకు సంబంధించింది కాదు. పార్ట్ III స్వేచ్ఛల ప్రాథమిక లక్ష్యం పార్ట్ IV ఆదర్శాలను సాధించడం. చట్టాలు చేసేటప్పుడు వాటిని వర్తింపజేయాలని ఆర్టికల్ 37 రాజ్యాన్ని కోరుతుంది. అందరి స్వేచ్ఛను నిర్ధారించడానికి కొద్దిమంది స్వేచ్ఛను తగ్గించవలసి రావచ్చు. పార్ట్స్ III, IV కలిసి రాజ్యాంగ అంతరాత్మ (Austin). Directive Principles కేవలం ఇసుక తాడు కాకూడదు. (పేరా 2219)
156. నిర్ణయం: కొత్త ఆర్టికల్ 31(2) ఇప్పటికీ యజమానికి నగదు రూపంలో లేదా ఇతరత్రా కొంత సొమ్ము ఇవ్వడానికి శాసనసభను బద్ధం చేస్తుంది. అది సూత్రాలను నిర్దేశించవచ్చు లేదా మొత్తాన్ని నిర్ణయించవచ్చు. మొత్తం లేదా సూత్రాలు అవసరం కాబట్టి అది జప్తుకు అధికారం ఇవ్వదు. జప్తు ఉద్దేశమైతే రూపకర్తలు అలా చెప్పి ఉండేవారు. మొత్తం చెల్లించే బాధ్యత అంటే అసలు మొత్తమే లేదని కాదు. (పేరా 2220)
157. నిర్ణయం: మొత్తం భ్రమాత్మకంగా ఉండకూడదు. యజమానితో ఒక పైసాకు నీ సంపద తీసుకుంటానని చెప్పలేరు. (పేరా 2221)
158. నిర్ణయం: ఒక ముఖ్యమైన నిబంధన ఉంది. సరిపోదని మొత్తాన్ని సవాలు చేయలేరు, ఎందుకంటే సరిపోవడం మార్కెట్ విలువకు సంబంధించింది. ఆ అర్థంలో సరిపోదని సూత్రాలనూ సవాలు చేయలేరు. మార్కెట్ విలువతో సహేతుక సంబంధం లేని మొత్తం కూడా చెల్లుబాటు కావచ్చు. కానీ ఏ సంబంధమూ లేని, ఏమాత్రం లేని మొత్తం భ్రమాత్మకమై సవాలు చేయదగినది అవుతుంది. (పేరా 2222)
159. గమనిక (obiter): కోర్టు సవరణతో సంబంధం కలిగి ఉంది, ఆర్టికల్ 31(2) కింద చట్టంతో కాదు. ప్రస్తుత సలహా ప్రకారం, మొత్తం భ్రమాత్మకమైతే, సూత్రాలు పూర్తిగా అసంబంధమైతే, సేకరణ పరోక్ష ప్రయోజనం కోసమైతే, చట్టం ఇతర రాజ్యాంగ రక్షణలను ఉల్లంఘిస్తే, లేదా అది రాజ్యాంగంపై మోసమైతే అలాంటి చట్టాన్ని కోర్టులు ప్రశ్నించవచ్చు. సామాజిక మేలుకు సంబంధించిన సూత్రాలు అసంబంధం కావు. (పేరా 2223)
160. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 19(1)(f) ను మినహాయించే క్లాజ్ (2B) natural justice ను ఉల్లంఘిస్తుందనే వాదనలో సారం లేదు. సవరణలు రాజ్యాంగ జీవశక్తిలో భాగం. సామాజిక మేలు ఒకరిని వినకుండా ఖండించాలని కోరదు కాబట్టి natural justice లేకుండా శాసనసభ ఆస్తిని సేకరిస్తుందని భావించడానికి కారణం లేదు. (పేరా 2224)
161. గమనిక: ఆర్టికల్ 31C ఒక gordian ముడి, న్యాయమూర్తి Alexander లా దానిని కోయలేరు. దాని పాఠం ఇవ్వబడింది. (పేరా 2225)
162. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C చట్టాన్ని మాత్రమే రక్షిస్తుంది, కార్యనిర్వాహక చర్యను కాదు. ఆర్టికల్ 13(3) లోని విస్తృత నిర్వచనం ఆర్టికల్ 13 కు పరిమితం. కాబట్టి ఆర్టికల్ 31C, ఆర్టికల్ 31(1) ను ఉల్లంఘించదు. ఆర్టికల్ 31C లోని law లో చట్టం చేయడంలోని అన్ని అంశాలు ఉండవచ్చు. (పేరా 2226)
163. గమనిక: 1955 ఏప్రిల్ 27 నాటి నాలుగవ సవరణకు ముందు, మొదటి సవరణ నుంచి వచ్చిన ఆర్టికల్స్ 31A, 31B ఎస్టేట్లను సేకరించే చట్టాలకు పార్ట్ III ను పూర్తిగా మినహాయించాయి. వ్యక్తి హక్కులపై సమాజ హక్కులు సర్వోన్నతమనేది కారణం. (పేరా 2227)
164. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c) కింద విధానాన్ని అమలు చేసే చట్టాలు మాత్రమే ఆర్టికల్ 31C రక్షణ పొందుతాయి. క్లాజ్ (b) కింద, వనరులు ఉమ్మడి మేలుకు ఉపయోగపడేలా పంపిణీ కావాలి. క్లాజ్ (c) కింద, ఆర్థిక వ్యవస్థ ఉమ్మడి నష్టానికి సంపదను కేంద్రీకరించకూడదు. ప్రకటన కాకుండా, చట్టానికి ఆర్టికల్ 39(b), (c) కు మధ్య nexus ఒక ముందస్తు షరతు. లక్ష్యంతో సంబంధం లేని చట్టాలకు ప్రకటన ముసుగు కాకూడదు. (పేరా 2228)
165. నిర్ణయం: పార్ట్ IV లక్ష్యాలు వ్యవసాయ సంస్కరణకు పరిమితం కావు. నాలుగవ, పదిహేడవ సవరణలు మొదటి సవరణ సూత్రాన్ని విస్తరించాయి, 25వ ఇంకా విస్తరించింది. వ్యవసాయ అంశాల్లో ఆర్టికల్ 31A వలె ఆర్టికల్ 31C పనిచేస్తుంది. ఇది ఆర్టికల్ 31(4), (6), ఆర్టికల్ 31A కు తార్కిక విస్తరణ. (పేరా 2229)
166. నిర్ణయం: సవరణ అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 31C రాష్ట్ర శాసనసభలకు గానీ పార్లమెంటుకు గానీ అప్పగించదు. అది ఒక రకం చట్టాలను గుర్తించి ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 నుంచి మినహాయిస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 31(4), (6) చట్టాలను అవి చేసిన కాలాన్ని బట్టి, ఆర్టికల్స్ 31(2), 31A విషయాన్ని బట్టి, ఆర్టికల్స్ 15(4), 33 లక్ష్యాన్ని బట్టి గుర్తించాయి. వేటిలోనూ అప్పగింత లేదు. ఆర్టికల్ 31C శాసన రంగాన్ని సృష్టించదు. ఇప్పటికే ఉన్న రంగంలో రక్షణను సృష్టిస్తుంది. విషయాన్ని సూచించే ఆర్టికల్ 31A, లక్ష్యాన్ని సూచించే ఆర్టికల్ 31C సూత్రంలో భిన్నం కావు. (పేరా 2230)
167. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్ 368 పద్ధతి, రూపాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందనే వాదన, ఆ ఆర్టికల్ దాని పూర్తి పాలనా తరువాతే పుట్టిందనే విషయాన్ని విస్మరిస్తుంది. ఆర్టికల్ 368 ను సవరించే అధికారంలో, దాని పద్ధతి, రూపాన్ని పాటించి, సవరణలు చేయడానికి మరో సంస్థకు అధికారం ఇచ్చే అధికారం ఉంటుంది. Golak Nath ప్రధాన మెజారిటీ, Hidayatullah, J. Constituent Assembly ని సూచించారు, ఇది సూత్రంలో భిన్నం కాదు. ఆర్టికల్ 31C అప్పగించదు కాబట్టి ఈ అంశం తలెత్తదు. (పేరా 2231)
168. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C చివరి భాగం, చట్టం ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c) కింద విధానాన్ని అమలు చేయడానికి ఉందా అని నిర్ణయించే కోర్టు అధికార పరిధిని మినహాయించదు. ఆ విధానంతో ప్రత్యక్ష, సహేతుక nexus ఉంటేనే చట్టాలను సమర్థించవచ్చు. చట్టం విధానాన్ని అమలు చేయదనే కారణంతో దానిని ప్రశ్నించలేరు, చట్టం నిజంగా తన అసలు విధానాన్ని అమలు చేస్తుందో లేదో ఏ కోర్టూ కనుగొనలేదు. లేకపోతే Prohibition, Gambling చట్టాలు ఎప్పుడో పోయేవి. (పేరా 2232)
169. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ను ప్రవేశపెట్టే 25వ సవరణ సెక్షన్ 3 చెల్లుబాటు. (పేరా 2233)
170. గమనిక: రెండు Kerala Acts ఆర్టికల్ 31A(1)(a) పరిధిలోకి రాకపోతే, వాటికి ఆర్టికల్ 31B రక్షణ లభించదని పిటిషనర్ వాదిస్తారు. మూలం ఇక్కడ Act 33 of 1969 అని ముద్రించింది, ఇది Act 35 of 1969 కు ముద్రణ లోపం. (పేరా 2234)
171. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31B చెల్లుబాటు అనేక తీర్పులలో అంగీకరించబడింది, పిటిషనర్ దానిని సవాలు చేయలేదు. Kameshwar Singh, Visweshwar Rao, N.B. Jeejeebhoy ఆ వాదనను తిరస్కరించాయి. without prejudice to the generality of the provisions contained in Article 31A అనే ప్రారంభ పదాలు, ఆర్టికల్ 31A వర్తించకపోయినా Schedule లోని Acts కు రక్షణ లభిస్తుందని మాత్రమే చూపుతాయి. లేకపోతే ఆర్టికల్ 31B అనవసరం అవుతుంది. 29వ సవరణ చెల్లుబాటు. (పేరా 2235)
172. నిర్ణయం: Constituent Assembly చర్చలు వ్యాఖ్యానానికి సహాయకాలుగా అనుమతించబడవు. Sydney Municipal Council కేసు, United States v. Wong Kim Ark ను అనుసరించి, ఒక పదబంధాన్ని అసలు పరిగణించారా అనే దానిపై మాత్రమే ప్రస్తావనకు Gopalan లో Kania, C.J. అనుమతించారు. గూఢ సందిగ్ధతల కోసం అత్యంత జాగ్రత్తతో ఆశ్రయించవచ్చని Mukherjea, J. అనుమతించారు. State of Travancore-Cochin v. Bombay Co. ఉదహరించబడింది. ఆర్టికల్ 368 ను వ్యాఖ్యానించడానికి తాము ప్రసంగాలను వాడలేదని Golak Nath లో Subba Rao, C.J., Bachawat, J. అన్నారు. (పేరా 2236)
173. గమనిక: Gopalan నుంచి Golak Nath, Privy Purse case, Union of India v. H.S. Dhillon వరకు చర్చల పట్ల ఈ కోర్టు వైఖరి మారిందని Advocate-General వాదించారు. (పేరా 2237)
174. నిర్ణయం: నిబంధనలను వ్యాఖ్యానించడానికి Privy Purse, Dhillon కేసులు ప్రసంగాలపై ఆధారపడలేదు. పరిస్థితుల కోసం Patel ప్రసంగాన్ని Shah, J. వాడారు. అనుమతించదగినతను చర్చించకుండా ఒక ప్రసంగాన్ని Mitter, J. వాడారు. Dhillon లో Chief Justice చర్చలు తన పఠనానికి సరిపోతున్నాయని మాత్రమే కనుగొన్నారు. (పేరా 2238)
175. నిర్ణయం: చర్చలపై ఆధారపడటం ప్రమాదకరం. వక్తలకు వేర్వేరు ఉద్దేశాలుంటాయి, Party Whip వల్ల మౌనంగా ఓటు వేసినవారు ఏకీభవిస్తారని ఊహించలేము. భాష నుంచి ఉద్దేశాన్ని సేకరించడం అత్యంత సురక్షితం. చర్చలను Gopalan లో వివరించినట్లు మాత్రమే వాడతారు. (పేరా 2239)
176. గమనిక: Chandrachud, J. గౌరవంతో, ఆనందం లేకుండా Golak Nath మెజారిటీతో విభేదిస్తారు. సుదీర్ఘ చర్చ సామాన్యుని సంక్షేమానికి ఉపయోగపడాలని ఆయన ఆశిస్తారు. ఇప్పుడు పార్లమెంటుకు అంగీకరించిన పెద్ద అధికారాలున్నా, సామాజిక లక్ష్యాలు భావాల చెత్తబుట్టగా మారితే, దేశం నమ్మకం ఉంచినవారికి అయ్యో. (పేరా 2240)
177. గమనిక: ఆయన నిర్ధారణలు ఇలా ఉన్నాయి. (పేరా 2241)
178. నిర్ణయం: అప్పటి ఆర్టికల్ 368 విధానాన్ని మాత్రమే నిర్దేశించిందని, అధికారం ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248 తో List I లోని Entry 97 లో ఉందని Golak Nath ప్రధాన మెజారిటీ నిర్ణయించడం సరైనది కాదు. (పేరా 2242)
179. నిర్ణయం: సాధారణ చట్టానికి, సవరణ చట్టానికి తేడా లేదనే ప్రధాన మెజారిటీ, Hidayatullah, J. అభిప్రాయం తప్పు. ఆర్టికల్ 13(2) సాధారణ చట్టాలను మాత్రమే కలుపుకుంటుంది. (పేరా 2243)
180. నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయడానికి లేదా తీసివేయడానికి పార్లమెంటు రాజ్యాంగాన్ని సవరించలేదనే అభిప్రాయం తప్పు. (పేరా 2244)
181. నిర్ణయం: అప్పటి ఆర్టికల్ 368 సవరణ అధికారం విస్తృతమైనది, అడ్డంకి లేనిది, ప్రతి భాగాన్ని, నిబంధనను చేరుకుంటుంది. (పేరా 2245)
182. నిర్ణయం: Preamble రాజ్యాంగంలో భాగం, ఆర్టికల్ 368 వెలుపల లేదు. (పేరా 2246)
183. నిర్ణయం: రాజ్యాంగ ముఖ్య లక్షణాలను లేదా ప్రాథమిక సూత్రాలను దెబ్బతీయలేనిదిగా లేదా నాశనం చేయలేనిదిగా సవరణ అధికారంపై అంతర్లీన పరిమితులు లేవు. (పేరా 2247)
184. నిర్ణయం: 24వ సవరణ నిజమైన చట్టపరమైన స్థితిని మాత్రమే ప్రకటిస్తుంది, చెల్లుబాటు. (పేరా 2248)
185. నిర్ణయం: 25వ సవరణ సెక్షన్లు 2(a), 2(b) చెల్లుబాటు. మొత్తం సరిపోదనే కారణంతో లేదా నగదు రూపంలో ఇవ్వలేదనే కారణంతో ఆర్టికల్ 31(2) కింద చట్టాన్ని కోర్టులు ప్రశ్నించలేవు. ఐదు కారణాలపై అలాంటి చట్టాన్ని కోర్టులు ప్రశ్నించవచ్చు. (i) మొత్తం భ్రమాత్మకం. (ii) మొత్తాన్ని నిర్ణయించడానికి సూత్రాలు పూర్తిగా అసంబంధం. (iii) సేకరణ లేదా requisition పరోక్ష ప్రయోజనం కోసం. (iv) క్లాజ్ (2B) మినహాయించిన ఆర్టికల్ 19(1)(f) కాకుండా ఇతర రాజ్యాంగ సూత్రాలను చట్టం ఉల్లంఘిస్తుంది. (v) చట్టం రాజ్యాంగంపై మోసం. (పేరా 2249)
186. నిర్ణయం: ఆర్టికల్ 31C ను ప్రవేశపెట్టిన 25వ సవరణ సెక్షన్ 3 చెల్లుబాటు. ప్రకటన నిర్ణాయకమని చెప్పుకున్నా, చట్టం ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c) కింద విధానాన్ని అమలు చేస్తుందో లేదో కోర్టు నిర్ధారించవచ్చు. ప్రత్యక్ష, సహేతుక nexus లేకపోతే, ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31 కింద సవాలు నుంచి చట్టానికి రక్షణ లభించదు. (పేరా 2250)
187. నిర్ణయం: 29వ సవరణ చెల్లుబాటు. Ninth Schedule లోని రెండు Kerala Acts కు ఆర్టికల్ 31B రక్షణ ఉంది. (పేరా 2251)
188. నిర్ణయం: ప్రతి పక్షం తన ఖర్చులు తానే భరించాలి. (పేరా 2252)
189. గమనిక: Chandrachud, J. ముగిస్తుండగా ఇతర న్యాయమూర్తుల అభిప్రాయాల draft లు అందాయి. ఆయన Lord Dunedin మందమైన గుసగుస వింటారు, Are first thoughts best? అని అడుగుతారు. (పేరా 2253)

Authorities

పేరా సంఖ్యలు తీర్పు మొత్తంలో నిరంతరంగా సాగుతాయి (పేరాలు 1–2264). ప్రతి వరుస కేసును, తీర్పులో ముద్రించిన దాని citation ను, కోర్టు దానిని ఎలా వాడిందో, పేరాను ఇస్తుంది.

సవరణ, ప్రాథమిక హక్కులపై భారత కేసులు

• Sankari Prasad Singh Deo v. Union of India ([1952] S.C.R. 89) — Ray, Khanna, Mathew, Dwivedi, Chandrachud అనుసరించారు; ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అంటే సాధారణ చట్టం; మొదటి సవరణను సమర్థించింది. పేరాలు 1396–1397, 1579, 1827, 2096, 2200.
• Sajjan Singh v. State of Rajasthan ([1965] 1 S.C.R. 933) — అనుసరించారు; పదిహేడవ సవరణను సమర్థించింది; Hidayatullah, Mudholkar, JJ. సందేహించారు. పేరాలు 1398, 1889, 2099.
• I.C. Golak Nath v. State of Punjab ([1967] 2 S.C.R. 762) — ఈ కేసులో మెజారిటీ భాగాల్లో తిరగరాసింది; దాని ratio, prospective overruling ను ప్రతి న్యాయమూర్తి పరిశీలించారు. పేరాలు 1399, 1568, 1844, 2100–2119, 2133–2134, 2242–2244.
• A.K. Gopalan v. State of Madras ([1950] S.C.R. 88) — ఆర్టికల్ 13 అదనపు జాగ్రత్తగా; Assembly చర్చల వినియోగం; స్ఫూర్తి ఆధారిత పరిమితులు లేవు. పేరాలు 1657, 1662, 1998, 2186, 2236.
• In re Berubari Union ([1960] 3 S.C.R. 250) — Preamble అధికారాలకు గానీ పరిమితులకు గానీ మూలం కాదు. పేరాలు 1527, 1681, 1945, 1992.
• In re Delhi Laws Act, 1912 ([1951] S.C.R. 747) — constituent అధికారం, సాధారణ శాసన అధికారంపై Bose, J.; దుర్వినియోగానికి వ్యతిరేకంగా ఊహపై Das, J. పేరాలు 1924, 1942, 2015.
• State of Madras v. Champakam Dorairajan ([1951] S.C.R. 525) — ఆర్టికల్ 29(2) కింద రిజర్వేషన్‌ను కొట్టివేసింది; మొదటి సవరణకు దారితీసింది; Directive Principles ప్రాథమిక హక్కులకు అనుబంధం. పేరాలు 1752, 1762, 1953.
• Quareshi v. State of Bihar ([1959] S.C.R. 629) — Directive Principles ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించకూడదు; కేవలం ఇసుక తాడు. పేరా 1762.
• Romesh Thapar v. State of Madras ([1950] S.C.R. 594) — public order అంటే రాజ్య భద్రత కాదు; ఆర్టికల్ 19(2) సవరణకు దారితీసింది. పేరా 1752.
• State of Bihar v. Shailabala Devi ([1952] S.C.R. 654) — Romesh Thapar ను పరిమితం చేసింది. పేరా 1752.
• State of Madras v. V.G. Row ([1952] S.C.R. 597) — కోర్టు కాపలాదారుగా; సహేతుకత లక్ష్యపూర్వకం. పేరాలు 1596, 1756, 2006.
• Virendra Singh v. State of Uttar Pradesh ([1955] 1 S.C.R. 415) — న్యాయ సమీక్షలో కోర్టు దృఢమైన పాత్ర. పేరా 2006.
• Municipal Committee v. State of Punjab ([1969] 3 S.C.R. 447) — due process కు స్థానం లేదని చెప్పింది; Mathew, J. గౌరవపూర్వకంగా విభేదించారు. పేరా 1757.
• Collector of Customs v. Sampathu ([1962] 3 S.C.R. 786) — సహేతుకత, due process కు వ్యతిరేకంగా. పేరా 1757.
• Abbas v. Union of India ([1971] 2 S.C.R. 446) — ఆర్టికల్ 19 కింద అస్పష్ట పరిమితులను కొట్టివేయవచ్చు. పేరా 1757.
• Basheshar Nath v. Commissioner of Income Tax ([1959] Supp. 1 S.C.R. 528) — ఆర్టికల్స్ 33 నుంచి 35, సహజ హక్కులపై S.K. Das, J. పేరాలు 1742, 1983.
• State of West Bengal v. Subodh Gopal ([1954] S.C.R. 587) — ఆర్టికల్ 19 హక్కులు సహజ హక్కులుగా; సామాజిక ప్రయోజనం; రాజ్యాంగాన్ని న్యాయపరంగా తిరిగి రాయకూడదు. పేరాలు 1739, 2009, 2016.
• State of West Bengal v. Union of India ([1964] 1 S.C.R. 371) — instrumentalities యొక్క immunity ని తిరస్కరించింది; సార్వభౌమత్వం ప్రజలలో. పేరాలు 1668, 1722, 2193.
• Mangal Singh v. Union of India ([1967] 2 S.C.R. 109) — ఆర్టికల్ 4 చట్టానికి సమర్థవంతమైన శాసన, కార్యనిర్వాహక, న్యాయ అంగాలు అవసరం; సవరణపై సూచిత పరిమితి లేదు. పేరాలు 1545–1546, 1710–1711, 2000–2001.
• Madhav Rao Scindia v. Union of India, the Privy Purse case ([1971] 3 S.C.R. 983) — ప్రసంగం వినియోగం; చర్చల అనుమతి. పేరాలు 1657, 2237–2238.
• Union of India v. Harbhajan Singh Dhillon ([1971] 2 S.C.R. 779) — Assembly ప్రసంగాల వినియోగం. పేరాలు 1657, 2237–2238.
• Bennett Coleman and Co. v. Union of India ([1972] 2 S.C.C. 788) — వాణిజ్య పత్రికపై Mathew, J. సొంత విభేదం. పేరా 1833.
• Kameshwar Singh v. State of Bihar and State of Bihar v. Kameshwar Singh ([1952] S.C.R. 889) — ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A నుంచి స్వతంత్రం; అన్యాయమైన Act పై Mahajan, J. పేరాలు 1953, 2059, 2189, 2235.
• Visweshwar Rao v. State of Madhya Pradesh ([1952] 1 S.C.R. 1020) — ఆర్టికల్ 31B ఆర్టికల్ 31A నుంచి స్వతంత్రం. పేరాలు 2060, 2235.
• N.B. Jeejeebhoy v. Assistant Collector, Thana ([1965] 1 S.C.R. 636) — ఆర్టికల్ 31B ఒక రాజ్యాంగ సాధనం. పేరాలు 1598, 2061, 2235.
• Kunjukutty Sahib v. State of Kerala ([1972] 2 S.C.C. 364) — Act 35 of 1969 లోని నిబంధనలను Kerala High Court కొట్టివేయడాన్ని సమర్థించింది. పేరా 2088.
• Babu Lal Pavate v. State of Bombay ([1960] 1 S.C.R. 905) — ఆర్టికల్ 3 లో democratic process సిద్ధాంతం లేదు. పేరా 1998.
• South India Corporation v. Secretary, Board of Revenue ([1964] 4 S.C.R. 280) — అసంగతిని నిబంధనల నుంచి స్పష్టంగా చూపాలి. పేరా 1999.
• Collector of Customs, Baroda v. Digvijaysinhji Spinning and Weaving Mills ([1962] 1 S.C.R. 896) — అనిశ్చితి కలిగించే వ్యాఖ్యానాలను నివారించాలి. పేరా 2190.
• Ram Jawaya Kapur v. State of Punjab ([1955] 2 S.C.R. 225) — Cabinet విధానాన్ని రూపొందిస్తుంది. పేరా 1809.
• Sita Ram Bishambhar Dayal v. State of U.P. (1972, 29 S.T.C. 206) — కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, శాసనసభ. పేరా 1810.
• Harishankar Bagla v. State of Madhya Pradesh ([1955] 1 S.C.R. 380) — Essential Supplies Act సెక్షన్ 6 అప్పగింత కాదు. పేరాలు 1895, 2052.
• Naresh v. State of Maharashtra ([1966] 3 S.C.R. 744), Budhan v. State of Bihar ([1955] 1 S.C.R. 1045) — ఆర్టికల్ 12 కింద రాజ్యంగా న్యాయవ్యవస్థ. పేరా 1765.
• Nagpur Improvement Trust v. Vithal Rao — సమాన రక్షణపై ఉదహరించబడింది. పేరా 1238.
• Punjab Province v. Daulat Singh — Reddy, J. అభిప్రాయంలో ఉదహరించబడింది. పేరా 1252.
• S. Krishnan v. State of Madras ([1951] S.C.R. 621) — Bose, J.: ప్రాథమిక హక్కును సవరణ ద్వారా మాత్రమే తాకవచ్చు. పేరా 1971.
• Motilal v. Government of Uttar Pradesh (A.I.R. 1951 All. 257) and Balwant Rai v. Union of India (A.I.R. 1968 All. 14) — Directive Principles; సంక్షేమ రాజ్యం; న్యాయపరమైన చట్ట నిర్మాణాన్ని ఆర్టికల్ 37 బంధిస్తుంది. పేరాలు 1866–1867, 1925.
• Venkataramana Devaru v. State of Mysore ([1958] S.C.R. 895) — మతం సమాజ ప్రయోజనానికి లోబడి ఉంటుంది. పేరా 2181.
• Keshav Madhav Menon ([1951] S.C.R. 228) — స్ఫూర్తిని పదాల నుంచి సేకరిస్తారు. పేరా 2186.
• Raja Suriya Pal Singh v. State of U.P. ([1952] S.C.R. 1056) — వ్యక్తం కాని స్ఫూర్తి ద్వారా చెల్లనిదిగా చేయలేము. పేరా 1998.
• State of Bombay v. Nauratan Das Jaitha Bai ([1951] 2 S.C.R. 51) and Sardar Inder Singh v. State of Rajasthan ([1957] S.C.R. 605) — స్పష్టమైన నిషేధం లేకపోవడం. పేరా 2185.
• Dr. N.B. Khare v. State of Delhi ([1950] S.C.R. 519) and State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar ([1952] S.C.R. 284) — అధికార దుర్వినియోగానికి వ్యతిరేకంగా ఊహ. పేరా 2015.
• In re C.P. and Berar Sales of Motor Spirit Act ([1939] F.C.R. 18) — Gwyer, C.J.: పదాలు సందర్భం నుంచి రంగు తీసుకుంటాయి; విశాల, ఉదార స్ఫూర్తి. పేరాలు 1621, 1924, 2085.
• Bhanji Munji, Kochuni, Ram Singh — ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 31(2) ప్రత్యేకమైనవిగా. పేరా 1575.
• Chiranjit Lal Chowdhuri ([1950] S.C.R. 869), Sitabati Devi ([1967] 2 S.C.R. 949) and H.N. Rao ([1969] 2 S.C.R. 392) — పరస్పర విరుద్ధ శ్రేణి. పేరా 2215.

ఆర్టికల్ 31(2) కింద పరిహారంపై భారత కేసులు

• State of West Bengal v. Bela Banerjee ([1954] S.C.R. 558) — compensation అంటే just equivalent; నాలుగవ సవరణ దీనిని అధిగమించింది. పేరాలు 1572, 1801, 2028, 2210.
• P. Vajravelu Mudaliar v. Special Deputy Collector ([1965] 1 S.C.R. 614) — just equivalent, సూత్రాలు; సరిపోకపోవడం న్యాయపరంగా పరిశీలించలేనిది. పేరాలు 1572, 1802, 2029–2030, 2210.
• Union of India v. Metal Corporation ([1967] 1 S.C.R. 255) — సంబంధిత, ఏకపక్షం కాని సూత్రాలు; Shantilal లో తిరగరాయబడింది. పేరాలు 1803, 2031, 2211.
• State of Gujarat v. Shantilal Mangaldas ([1969] 3 S.C.R. 341) — Metal Corporation ను తిరగరాసింది; charter of arbitrariness. పేరాలు 1572, 1804, 1812, 2032–2033, 2212.
• R.C. Cooper v. Union of India, the Bank Nationalisation Case ([1970] 3 S.C.R. 530) — compensation అంటే డబ్బు సమానం; ఆర్టికల్స్ 19(1)(f), 31(2) ప్రత్యేకం కాదు; 25వ సవరణ దీనిని వెనక్కి తిప్పింది. పేరాలు 1572, 1805, 2034, 2078, 2213.

Privy Council, Ceylon, ఐరిష్ కేసులు

• McCawley v. The King ([1920] A.C. 691) — uncontrolled రాజ్యాంగం; సాధారణ Act దానిని pro tanto సవరిస్తుంది. పేరాలు 1649, 1900, 2168–2169, 2194.
• Bribery Commissioner v. Pedrick Ranasinghe ([1965] A.C. 172) — ప్రత్యేక విధానాన్ని అనుసరించాలి; సెక్షన్ 29(4) సవరణపై పరిమితులు లేవు. పేరాలు 203–212, 1649–1651, 1903, 2194.
• Liyanage v. The Queen ([1967] 1 A.C. 259) — అస్పష్ట ప్రాథమిక సూత్రాల నుంచి పరిమితి లేదు; న్యాయ అధికార విభజన. పేరాలు 1559–1560, 1696–1697, 1903–1904, 2207.
• Mohamed Samsudeen Kariapper v. Wijesinha ([1968] A.C. 717) — pro tanto సవరణ స్పష్టంగా ఉండనవసరం లేదు. పేరా 1830.
• Attorney-General for New South Wales v. Trethowan ([1932] A.C. 526) — పద్ధతి, రూపం. పేరాలు 289–295, 1566, 1903.
• Taylor v. Attorney-General of Queensland (23 C.L.R. 457) — Isaacs, J. వ్యాఖ్య Colonial Laws Validity Act పై ఆధారపడింది. పేరాలు 250–253, 1707–1709, 1900, 2206.
• Webb v. Outrim ([1907] A.C. 81) — సూచిత పరిమితి తిరస్కరించబడింది. పేరాలు 940, 1349–1350, 1699, 1900.
• Queen v. Burah ([1878] 3 A.C. 889) — పూర్తి శాసన అధికారం; స్పష్టమైన నిషేధం లేకపోవడం. పేరాలు 468–478, 586, 1719, 1900, 2185.
• Attorney-General for Ontario v. Attorney-General for Canada ([1912] A.C. 571) — స్వయం పాలన అంశమేదీ నిలిపివేయబడలేదు; పాఠం స్పష్టంగా ఉంటే నిర్ణాయకం. పేరాలు 1702, 1901, 2187.
• Re Initiative and Referendum Act ([1919] A.C. 935) — Lieutenant Governor ద్వారా Crown అధికారం; Haldane dictum. పేరాలు 1705–1706, 1901.
• Moore v. Attorney-General for the Irish State ([1935] A.C. 484) — సవరణ సంఖ్య 16 క్రమబద్ధమనే అంగీకారం; సరైనది. పేరాలు 406–416, 1041–1043, 1695, 1902, 2205.
• Ryan's Case ([1935] Irish Reports 170) — Kennedy, C.J. సూచిత పరిమితులు; మెజారిటీ సవరణను సమర్థించింది; amendment అర్థం. పేరాలు 1345, 1620, 1694–1695, 1902, 2084, 2205.
• Bank of Toronto v. Lambe ([1887] 12 A.C. 575) — దుర్వినియోగ భయంతో అధికారాన్ని నిరాకరించరు. పేరాలు 330–339, 993, 1725, 2187.
• Vacher and Sons v. London Society of Compositors ([1913] A.C. 107) — పర్యవసానాలు; శాసనసభపై పరోక్ష నిందలేదు. పేరాలు 1724, 2186.
• Bourne v. Keane ([1919] A.C. 815) — మతం, సమాజం. పేరా 2181.
• Huth v. Clarke ((1890) 25 Q.B.D. 391) — అప్పగింత అంటే అధికారాన్ని వదులుకోవడం కాదు. పేరా 1673.
• Royal Court Derby Porcelain Co. v. Raymond Russell ([1949] 2 K.B. 417) and Galloway v. Galloway ([1956] A.C. 299) — పునఃశాసన ఊహ. పేరాలు 1815–1816.
• Ridge v. Baldwin ([1964] A.C. 40) — నిర్వచించలేనిది కూడా ఉండవచ్చు. పేరాలు 314–315, 953, 1684.
• Gallie v. Lee, Cassell v. Broome — అభిప్రాయాల బహుళత్వం. పేరా 1602.
• Mirfin v. Attwood, Heston and Isleworth U.D.C. v. Grout, Re Williams — సాధారణ నిబంధనలకు వ్యతిరేకంగా ప్రత్యేక నిబంధనలు. పేరాలు 1895–1896.
• Bentley v. Rotherham, Warburton v. Loveland — Palekar, J. అభిప్రాయంలో ఉదహరించబడ్డాయి. పేరా 1349.
• Burke v. Lennon, Ryan v. Lennon, Attorney-General v. Queen Insurance Co., Charles Russell v. The Queen, Dr. Bonham's case — constituent అధికారం, common law పై ఆధారాలు. పేరాలు 610–611, 1345, 1381, 1757, 1923.
• British Coal Corporation v. Rex ([1935] A.C. 500) — రాజ్యాంగ అధికారాలకు విశాలమైన వ్యాఖ్యానం. పేరాలు 915, 2157.
• Edwards v. Attorney-General — Palekar, J. అభిప్రాయంలో ఉదహరించబడింది. పేరా 1287.

అమెరికా కేసులు

• Marbury v. Madison (2 L. ed. 69) — లిఖిత రాజ్యాంగానికి విరుద్ధమైన చట్టం చెల్లదు. పేరా 2077.
• McCulloch v. Maryland (4 Wheaton 316) — రాజ్యాంగం ప్రజల నుంచి వచ్చింది; instrumentalities యొక్క immunity. పేరాలు 296–303, 1666, 1721, 2193.
• Rhode Island v. Palmer, the National Prohibition Cases (253 U.S. 350) — సవరణపై సూచిత పరిమితులు అంగీకరించబడలేదు. పేరాలు 353–363, 573–578, 698, 898, 1687, 1899, 2196.
• Leser v. Garnett (258 U.S. 130) — 19వ సవరణ సమర్థించబడింది. పేరాలు 765–768, 898, 1006–1012, 1579, 1687.
• United States v. Sprague (282 U.S. 716) — ఆమోదం విధానం; District Court తీర్పు తిరగరాయబడింది. పేరాలు 353–363, 1687, 2195, 2197.
• Hawke v. Smith, Dillon v. Gloss — ఆమోదం, సవరణ కేసులు. పేరాలు 353–363, 573–578, 898, 1006–1012, 1296.
• Schneiderman v. United States (320 U.S. 118) — ప్రాథమిక సూత్రాలను చట్టబద్ధ ప్రక్రియ ద్వారా మార్చవచ్చు. పేరాలు 1690, 1899, 2195, 2198–2199.
• United States v. Dennis (183 F.2d 201) and Whitehill v. Elkins (389 U.S. 54) — సవరణ మూల పాఠం వలె చెల్లుతుంది. పేరాలు 898, 1297–1301, 1691–1692.
• Lochner v. New York (198 U.S. 45) — Holmes విభేదం; ఆర్థిక సిద్ధాంతంగా due process. పేరాలు 1756, 2075.
• Graves v. New York (306 U.S. 466) — instrumentalities యొక్క immunity ముగింపు. పేరాలు 1602, 1721.
• Missouri v. Holland, Henry v. United States, Providence Bank v. Billings, Ex parte Grossman, Chisholm v. Georgia, Cohens v. Virginia, Dodge v. Woolsey, United States v. Fisher, United States v. Wong Kim Ark, McPherson v. Blacker, Ferguson v. Skrupa, Jacobson v. Massachusetts, Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath, Shelley v. Kraemer, Beauharnais v. Illinois, United States v. Associated Press, Livermore v. Waite, Edwards v. Lesueur, McFadden v. Jordan, Foster v. Evatt, Staples v. Gilmer, Ex parte Dillon — వ్యాఖ్యానం, immunities, ప్రసంగం, ఆమోదం, amendment అర్థంపై ఉదహరించబడ్డాయి. పేరాలు 934, 1178–1179, 1284, 1296, 1376–1377, 1420, 1495, 1625–1627, 1655, 1658, 1666, 1668, 1675, 1721, 1757, 1765, 1834, 2141, 2236.

కెనడా, ఆస్ట్రేలియా కేసులు

• Alberta Press Case ((1938) 2 D.L.R. 81) — Duff, C.J. సూచిత bill of rights. పేరాలు 548, 1547–1549, 1700, 2202.
• Switzman v. Elbling ((1957) 7 D.L.R. 337) — Abbott, J. dictum; Padlock చట్టం. పేరాలు 548, 607–608, 1547–1549, 1700, 2201.
• Saumur v. City of Quebec ([1953] 4 D.L.R. 641) — preamble, మత స్వేచ్ఛ. పేరాలు 1701, 1901, 2201.
• Attorney-General of Nova Scotia v. Attorney-General of Canada ([1951] S.C.R. 31) — సమాఖ్య, provincial సంస్థల మధ్య అప్పగింత లేదు. పేరాలు 1553, 2203.
• Chabot v. School Commissioners ((1947) 12 D.L.R. (2nd) 796), Rex v. Hess, Henry Birks and Sons v. Montreal — మత హక్కులు; Quebec తీర్పు బరువు. పేరాలు 548, 2203.
• Victoria v. Commonwealth (45 A.L.J. 251) — Commonwealth అధికారంపై సూచిత పరిమితులు; payroll tax. పేరాలు 241–249, 603–605, 1027–1031, 1036–1037, 1358, 1567, 1713–1720, 1900.
• Amalgamated Society of Engineers v. Adelaide Steamship Co. ((1920) 28 C.L.R. 129) — Engineers' case. పేరాలు 240, 1714.
• Melbourne Corporation v. Commonwealth, South Australia v. Commonwealth, West v. Commissioner of Taxation, Essendon Corporation v. Criterion Theatres, James v. Commonwealth — సమాఖ్య సూచనలు, వ్యాఖ్యానం. పేరాలు 240, 617–618, 1170–1171, 1431, 1721, 2081.
• Nadan v. The King, Grundt v. Great Boulder Mines, Queen v. Judge, Roberts v. Hopwood, Williams v. Thomas, Eason v. State, State v. Cox, Downs v. Birmingham, Punjab v. Ajaib Singh, Budhan Singh v. Nabi Bux, Delhi Municipality v. B.C. — వ్యాఖ్యానం, అప్పగింత, ఆమోదంపై ప్రధానంగా Sikri, C.J. అభిప్రాయంలో (పేరాలు 330–345, 367–372, 439–443, 468–482), Palekar, J. అభిప్రాయంలో (పేరాలు 1297–1301) ఉదహరించబడ్డాయి.

తీర్పులో పేర్కొన్న మరిన్ని ఆధారాలు

న్యాయమూర్తులు లేదా న్యాయవాదులు తమ తర్కంలో ఈ కేసులను ఉదహరించారు. ప్రతి వరుస కేసును, ముద్రించిన citation ను, దానిని ఎలా వాడారో, పేరాను ఇస్తుంది.

• V.N. Narayanan Nair v. State of Kerala (A.I.R. 1971 Kerala 98; I.L.R. [1970] (II) Kerala 315) — Land Reforms Act లోని కొన్ని సెక్షన్లను కొట్టివేసిన Kerala High Court Full Bench నిర్ణయం. పేరాలు 4, 1388.
• A.K. Gopalan v. The State of Madras ([1950] S.C.R. 88) — అదనపు జాగ్రత్తగా ఆర్టికల్ 13 పై Kania, C.J. పేరాలు 25, 517, 817, 1491.
• Bidie v. General Accident, Fire and Life Assurance Corporation ([1948] 2 All E.R. 995) and Bidis v. General Accident — Lord Greene: పదాలను సందర్భంలో చదవాలి, amendment కు ఒకటికంటే ఎక్కువ అర్థాలు ఉన్నాయి. పేరాలు 65, 538.
• Bourne v. Norwich Crematorium ([1967] 2 All E.R. 576) — ఆంగ్ల పదాలు చుట్టూ ఉన్న వాటి నుంచి రంగు తీసుకుంటాయి. పేరా 67.
• Towne v. Eigner / Towne v. Eiser (245 U.S. 418; 62 L. ed. 372) — Holmes, J.: పదం స్ఫటికం కాదు, సజీవ ఆలోచన చర్మం. పేరాలు 68, 678.
• Holmes v. Jennison (10 L. ed. 579) and William v. United States (77 L. ed. 1372) — రాజ్యాంగంలోని ప్రతి పదానికి దాని తగిన బలం ఉండాలి. పేరా 89.
• Golaknath v. Punjab and Golaknath v. State of Punjab ([1967] 2 S.C.R. 762) — Preamble, Berubari కేసుపై, 17వ సవరణ చెల్లుబాటుపై Wanchoo, J. పేరాలు 103, 1610.
• Behram Khurshed Pasikaka v. The State of Bombay ([1955] 1 S.C.R. 613) — పార్ట్ III లోని హక్కులపై Mahajan, C.J. పేరా 108.
• Attorney-General v. Prince Ernest Augustus of Hanover and Att.-Gen. v. H.R.H. Prince Ernest Augustus ([1957] A.C. 436) — preamble ప్రభావంపై House of Lords. పేరాలు 113, 934, 1526.
• Powell v. Kempton Park Racecourse Co. Ltd. ((1889) A.C. 143) — శాసనంలోని స్పష్టమైన పదాలు. పేరాలు 115, 1202.
• State of Victoria v. The Commonwealth (45 A.L.J. 251) — సమాఖ్య నిర్మాణం, సూచిత పరిమితులు. పేరాలు 117, 241, 604, 1358.
• Hunter v. Martin (1 Wheat. R. 305) — రాజ్యాంగాన్ని ప్రజలు ఏర్పరిచారు. పేరా 121.
• Corocraft v. Pan American Airways ((1969) 1 All E.R. 82) — ఒప్పంద బాధ్యతలకు సరిపోయేలా చట్టాన్ని వ్యాఖ్యానించడంపై Lord Denning. పేరా 165.
• State of Travancore-Cochin and Ors. v. Bombay Co. Ltd. ([1952] S.C.R. 1112) and Cochin and Anr. v. Bombay Co. Limited — Assembly ప్రసంగాలు వ్యాఖ్యానానికి సహాయకం కాదు. పేరాలు 194, 201, 722, 1657, 2236. Constitution-see State of Travancore Cochin and Ors. v. The Bombay Co. Ltd. అని కూడా ముద్రించబడింది.
• Administrator-General of Bengal v. Prem Nath Mallick ([1895] 22 I.A. 107) — భారత శాసనాల వ్యాఖ్యాన నియమం. పేరాలు 194, 722.
• United States v. Trans-Missouri Freight Association — శాసనకర్తల ప్రసంగాలను మినహాయించే నియమంపై ఉదహరించబడింది, అమెరికా దీనిని ఎల్లప్పుడూ అనుసరించలేదు. పేరాలు 194, 722.
• Orient Paper Mills v. State of Orissa ([1962] 1 S.C.R. 549), Burmah Construction Co. v. State of Orissa and Navnit Lal Javeri v. Appellate Assistant Commissioner (A.I.R. 1965 S.C. 1375) — ఈ కోర్టు అధికారాలను సూచించిన తీర్పులు. పేరా 229.
• Sanjeevi Naidu v. State of Madras ([1970] 1 S.C.C. 443) — Hegde, J.: Governor ముఖ్యంగా రాజ్యాంగ అధిపతి, ఒక సూచిత పరిమితి. పేరా 234.
• U.N.R. Rao v. Smt. Indira Gandhi ([1971] 2 S.C.C. 63) — అదే వైఖరిని అనుసరించింది. పేరా 235.
• State of Bihar v. Makarajadhiraja of Darbhanga ([1952] S.C.R. 889) — శాసన అధికారంపై సూచిత పరిమితులపై Mahajan, J. పేరా 238.
• Raj Narain Singh v. Patna Administration ([1955] 1 S.C.R. 290), Vasantilal Sanjanwala v. State of Bombay ([1961] 1 S.C.R. 341), Municipal Corporation of Delhi v. Birla Cotton Mills ([1968] 3 S.C.R. 251) and Garewal v. State of Punjab ([1959] Supp. 1 S.C.R. 792) — అప్పగింతపై పరిమితులను వర్తింపజేసిన కేసులు. పేరాలు 238, 467, 583.
• Reg. v. Burah ([1878] 3 A.C. 889) — రాజ్యాంగాన్ని వ్యాఖ్యానించే Privy Council నియమం. పేరా 603.
• Malbourne Corporation v. The Commonwealth ([1947] 74 C.L.R. 31) — సమాఖ్య పరిమితులపై Melbourne Corporation కేసు. పేరాలు 247, 248, 1287, 1493. ముద్రించిన అదే పేర్ల శ్రేణిలో Ltd. v. The Commonwealth కూడా.
• Lamshed v. Lake ((1958) 99 C.L.R. 132) and Spratt v. Hermes ((1965) 114 C.L.R. 226) — రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంపై Windeyer, J. పేరా 248.
• Taylor v. The Attorney-General of Queensland (23 C.L.R. 457) and Clayton v. Heffron ([1960] 105 C.L.R. 214) — Commonwealth రాజ్యాంగంపై సూచిత పరిమితులు. పేరాలు 251, 304.
• Hodge v. The Queen and Hodge v. Queen ((1883) 9 App. Cas. 117), Shannon v. Lower Mainland Dairy Products Board ([1938] A.C. 708) — అప్పగింతపై కెనడా కేసులు. పేరాలు 261, 471, 472, 771.
• Attorney General for Canada v. Attorney General for Ontario ([1937] A.C. 326) — అధికార పంపిణీపై Lord Atkin. పేరా 263. Attorney-General for Alberta v. Attorney-General for Canada ([1939] A.C. 117) — Bank of Toronto v. Lambe ని వివరిస్తుంది. పేరా 334. Proprietary Articles Trade Association v. Attorney-General for Canada ((1931) A.C. 310) — ముందు లేవనెత్తని అంశంపై Lord Atkin. పేరాలు 502, 769, 773.
• Ibralebbe v. The Queen ((1964) A.C. 900) — సార్వభౌమ స్వతంత్ర రాజ్యం యొక్క పూర్తి శాసన అధికారాలు. పేరా 273.
• Osborn v. Bank of the United States — Bank పై రాష్ట్ర పన్ను ప్రశ్నను కోర్టు పునఃపరిశీలించింది. పేరా 299.
• Ujjambai v. State of U.P. ([1963] 1 S.C.R. 778) — ప్రాథమిక హక్కులపై Hidayatullah, J. పేరా 324.
• Motilal v. State of U.P. (I.L.R. [1951] 1 All. 269) — రాజ్యాంగం ప్రజాస్వామ్య ఆలోచనను ప్రతిబింబిస్తుంది. పేరాలు 324, 1925.
• Satwant Singh v. Passport Officer ([1967] 3 S.C.R. 525) — rule of law పై Subba Rao, C.J. పేరా 327.
• Mohd. Maqbool Damnoo v. State of Jammu and Kashmir ([1972] 1 S.C.C. 536) — సవరణలపై వాదనను తిప్పికొట్టింది. పేరా 329.
• Grey v. Pearson ((1857) 6 H.L.C. 61) — పత్రాల వ్యాఖ్యానంలో వ్యాకరణ, సాధారణ అర్థం. పేరా 331.
• Cooke v. Charles A. Vogeler Co. ([1901] A.C. 102) — నిబంధన సహేతుకతపై కోర్టు నిర్ణయించదు. పేరా 333.
• United States of America v. William H. Sprague (75 L. Ed. 640) — 18వ సవరణ చెల్లుబాటు. పేరాలు 360, 575, 612. William H. Sorague గా కూడా ముద్రించబడింది.
• Towns v. Suttles (Ga. 838; 69 S.E. 2d 742) — సవరించే ప్రజా అధికారం. పేరా 368.
• Commissioner of Stamps, Straits Settlements v. Oei Tjong Swan ([1933] A.C. 378) — అధికారం ఒక Parliament నుంచి మరొకదానికి మారదు. పేరా 373.
• James Leslie Williams v. Haines Thomas ([1911] A.C. 381) — విచక్షణను సహేతుకంగా వినియోగించాలి. పేరా 442.
• Moore and Ors. v. Attorney-General for the Irish Free State and Ors. ((1935) A.C. 484), Moore v. The Attorney General, Moore and Ors. v. The Attorney-General గా కూడా ముద్రించబడింది — Ryan సవరణ క్రమబద్ధమని అంగీకరించారు. పేరాలు 406–416, 566, 1041, 1506, 1695.
• State of Bombay v. F.N. Balsara ([1951] S.C.R. 682) and State of Bombay and Anr. v. F.N. Balsara — పాత క్లాజ్ (2) కింద ఆర్టికల్ 19(1)(a) తో ఘర్షించినందున Bombay Prohibition Act లోని రెండు నిబంధనలను (సెక్షన్లు 23(a), 24(1)(a)) ఈ కోర్టు కొట్టివేసింది. పేరాలు 453, 637, 769, 1247.
• Mohamed Samsudeen Kariapper v. S.S. Wijesinha ((1968) A.C. 717) — సూచిత సవరణ కోసం Solicitor General ఆధారపడ్డారు; తరువాత pro tanto సవరణ కోసం ఉదహరించబడింది. పేరాలు 484, 601, 1830.
• State of Bihar v. Maharajadhiraja Sir Kameshwar Singh ((1952) S.C.R. 889) — ఆర్టికల్ 31B పరిమిత అర్థాన్ని Patanjali Sastri, C.J. తిరస్కరించారు. పేరాలు 495, 582, 782, 1221.
• Attorney-General for Australia v. The Queen and the Boilermakers' Society (1957) A.C. 288) and Attorney-General of Commonwealth of Australia v. The Queen and Ors. — separation of powers. పేరాలు 503, 775.
• State of Madras v. Smt. Champakam Dorairajan and State of Madras v. Srimathi Champakam Dorairajan ([1951] S.C.R. 525) — రిజర్వేషన్ కొట్టివేయబడింది; మొదటి సవరణకు దారితీసింది. పేరాలు 521, 670, 1953, 1970.
• Attorney General for New South Wales v. The Brewery Employees Union of New South Wales ([1908] 6 C.L.R. 469) — రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంపై Higgins, J.; Gen. of New South Wales v. Brewery Employees Union, New South Wales v. The Commonwealth గా కూడా ముద్రించబడింది. పేరాలు 538, 603, 716, 1124.
• John Switzman v. Freda Elbling and Attorney General of Quebec ([1957] Can. L.R. 285) — పౌర స్వేచ్ఛలపై Abbott, J. అభిప్రాయం. పేరాలు 548, 608.
• Don John Francis Douglas Liyanage and Ors. v. The Queen ([1967] 1 A.C. 259), Liyange's case గా కూడా ముద్రించబడింది — సవరణలు, రాజ్యాంగంపై Mr. Seervai ఆధారపడ్డారు. పేరాలు 268, 559, 599, 697, 1696.
• State of Rhode Island v. A. Mitchel Palmer (64 L. Ed. 946) — National Prohibition Cases. పేరాలు 573, 613, 1458, 1899.
• J.J. Dhillon v. R.W. Gloss (Dillon v. Gloss) (65 L. Ed. 994; 256 U.S. 358) — అమెరికా రాజ్యాంగం Article V, ఆమోదం. పేరాలు 574, 898, 1296.
• Howard Joseph Whitehill v. Wilson Elkins (19 L. Ed. 2d 228) — సవరణ ద్వారా మార్పు పద్ధతిని రాజ్యాంగం నిర్దేశిస్తుంది. పేరా 575.
• Shri Prithvi Cotton Mills Ltd. v. Broach Borough Municipality ((1970) 1 S.C.R. 388) and Municipal Corporation of the City of Ahmedabad v. New Shorrock Spg. and Wvg. Co. Ltd. ((1971) 1 S.C.R. 288), City of Ahmedabad Etc. v. New Shorock Spg. and Wvg. Co. Ltd. గా ముద్రించబడింది — న్యాయ అధికారాన్ని ఆక్రమించే శాసనంపై ఉదహరించబడ్డాయి. పేరా 583.
• Australian Railways Union v. Victorian Railway Commissioners ([1930] 44 C.L.R. 319) — సూచిత పరిమితులపై Dixon, J. పేరా 603.
• The Attorney General of Nova Scotia v. The Att. Gen. of Canada and Attorney General of Nova Scotia v. The Attorney General of Canada ([1951] Can. L. Rep. 31) — పార్లమెంటు, provinces మధ్య అప్పగింత. పేరాలు 607, 638.
• Jermiah Ryan v. Captain Michael Lenons and Jeremish Ryan and Ors. v. Captain Michael Lennon ((1935) Irish Reports 170) — ఐరిష్ సవరణ అధికారంపై Ryan's case. పేరా 610. Margaret Buckley v. Att. Gen. of Eire ((1950) Ir. Reports 67) — తరువాతి ఐరిష్ కేసు. పేరా 610.
• Commonwealth of Australia v. Bank of New South Wales ([1950] A.C. 235) — అలాంటి సమస్యలు తరచుగా రాజకీయ లేదా ఆర్థికమైనవని Lord Porter. పేరా 615.
• Att. Gen. for the Commonwealth of Australia v. Colonial Sugar Refining Co. ([1914] A.C. 237) — రాజ్యాంగాల వ్యాఖ్యానంపై Haldane, L.C. పేరా 615.
• State of West Bengal v. Mrs. Bela Bannerji and Ors. ((1954) S.C.R. 558) — compensation అంటే just equivalent. పేరాలు 622, 729, 1210, 2028.
• Basheshar Nath v. The Commissioner of Income Tax and Basheshar Nath v. The C.I.T. Delhi ([1959] Supp. 1 S.C.R. 528) — ఆర్టికల్ 14, సహజ హక్కులపై Das, C.J., S.K. Das, J. పేరాలు 637, 932, 1983.
• Visweshwar Rao v. The State of Madhya Pradesh ([1952] 1 S.C.R. 1020) — ఆర్టికల్ 31B స్వతంత్రం. పేరాలు 645, 783, 2235.
• M.S.M. Sharma v. Shri Sri Krishna Sinha ([1959] Supp. 1 S.C.R. 806) — ప్రాథమిక హక్కులు వదులుకోలేనివని చెప్పారు. పేరా 670.
• Bribery Commissioner v. Rana Singhe (Ranasinghe) ([1965] A.C. 172) — సవరణ, ప్రత్యేక విధానంపై వెలుగునిస్తుంది. పేరాలు 203, 217, 304, 567.
• Australian Communist Party v. The Commonwealth (83 C.L.R. 1) — సూచిత పరిమితులు. పేరా 716.
• Fraser Henlein Pty. Ltd. v. Cody ((1945) 70 C.L.R. 100), Ltd. v. Cody గా ముద్రించబడింది — compensation పదం అర్థంపై ఉదహరించబడింది. పేరా 746. Ch. Tika Ramji and Ors. v. The State of Uttar Pradesh and Ors. (1956 S.C.R. 393), Etc. v. The State of Uttar Pradesh and Ors. గా ముద్రించబడింది — రద్దు అధికారాన్ని కార్యనిర్వాహక అధికారికి అప్పగించడంపై ఉదహరించబడింది. పేరా 1073.
• Queen v. Kirby and Ors. ((1956) 94 C.L.R. 295) — మునుపటి కేసుల బరువుపై Dixon, C.J. పేరా 774.
• Mohd. Yakub v. State of Jammu and Kashmir ((1968) 2 S.C.R. 227) — ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వు చట్టం కాదు. పేరా 863.
• British Coal Corporation v. King ((1935) A.C. 500) — constituent శాసనానికి విశాల వ్యాఖ్యానం. పేరాలు 915, 1287, 1493.
• State of Rajasthan v. Leela Jain ((1965) 1 S.C.R. 276) — స్పష్టమైన శాసనాన్ని Preamble తగ్గించదు. పేరా 934.
• Secretary of State for India in Council v. Maharajah of Bobbili (I.L.R. 43 Mad. 529) — enacting భాగం Preamble ను మించవచ్చు. పేరాలు 934, 1357.
• Henning Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts (197 U.S. 11) — Preamble అధికారాన్ని ఇవ్వదు. పేరా 934.
• Fielding v. Thomas (1896 A.C. 600) and Whiteman v. Sadler (1910 A.C. 514) — శాసనం చేసే పూర్తి అధికారం; స్పష్టమైన శాసనం సూచనకు తలుపు మూసివేస్తుంది. పేరా 940.
• Deep Chand v. State of Uttar Pradesh ((1959) Supp. 2 S.C.R. 8) — Queen v. Burah పరీక్ష. పేరా 942.
• Keshavan Madhavan Menon v. The State of Bombay (1951 S.C.R. 228) — రాజ్యాంగ స్ఫూర్తి పదాలను మించదు. పేరా 943.
• Province of Madras v. Governor General (72 I.A. 93) and State of Madras v. Gannon Dunkerley and Co. (1959 S.C.R. 379) — సాంకేతిక పదాలకు సాంకేతిక అర్థం. పేరా 992.
• Ross v. Illison (1930 A.C. 1) and Damselle Howard v. Illinois Central Rail Road Co. (207 U.S. 463) — ఉద్దేశించబడిందని ఊహించేది కాక, చెప్పింది. పేరా 996.
• S.N. Nandi v. State of West Bengal (A.I.R. 1971 S.C. 961) — సేకరణ ఆర్టికల్ 19(1)(f) ను ఉల్లంఘించలేదు. పేరా 1069.
• Dwarkadas Srinivas v. Sholapur Spg. and Wvg. Co. Ltd. (1954 S.C.R. 674) — పరిహారం లేనందున నిర్వహణను స్వాధీనం చేసుకునే చట్టం కొట్టివేయబడింది. పేరా 1085.
• Babu Barkya Thakur v. The State of Bombay and Ors. ((1961) 1 S.C.R. 128) — Land Acquisition Act, 1894 కింద నిర్ణాయక ప్రకటన క్లాజు ప్రబలుతుంది, న్యాయపరంగా పరిశీలించలేనిది. పేరా 1099.
• State ex rel. Strutz v. Baker (299 N.W. 574) — amendment లో రద్దు ఉండదు. పేరా 1196.
• Cooper v. The Wandsworth Board of Works (14 C.B. (N.S.) 180) — న్యాయమైన విచారణపై Byles, J. సూక్తి. పేరా 1216.
• The Provincial Transport Service v. State Industrial Court ([1963] 3 S.C.R. 650) — ఆర్టికల్ 39(b), (c) సూత్రాలపై Das Gupta, J. పేరా 1220.
• Firm Tilak Ram Ram Bux v. State of Punjab ((1963) 2 S.C.R. 353) and Ram Krishna Dalmia v. Shri Justice S.R. Tendolkar ((1959) S.C.R. 279) — ఆర్టికల్ 14 కింద వర్గీకరణ. పేరా 1234.
• State of Madhya Pradesh v. G.C. Mandawar ([1955] 1 S.C.R. 599) — రెండు చట్టాల మూలాలు భిన్నం. పేరా 1235. State of Madhya Pradesh v. Ranojirao Shinde ((1968) 3 S.C.R. 489) — term grant కు severability వర్తింపజేయలేదు. పేరా 1256.
• Corporation of Calcutta v. Calcutta Tramways Co. Ltd. ((1964) 5 S.C.R. 25) — Calcutta Municipal Act సెక్షన్ 437(1)(b), ఆర్టికల్ 19(1)(g). పేరా 1255.
• Kameshwar Prasad v. State of Bihar ((1962) Supp. 3 S.C.R. 369) — Conduct Rules లోని రూల్ 4-A. పేరా 1256.
• Downs v. City of Birmingham (198 Southern Reporter 231) — రాష్ట్ర రాజ్యాంగ సవరణ విస్తృతంగా ఉండవచ్చు. పేరాలు 1298, 1304.
• Ullmann v. United States (100 L. ed. 511) — self-incrimination (తన నేరాన్ని రుజువు చేయగల సాక్ష్యం ఇవ్వడం) కు వ్యతిరేకంగా ఉన్న హక్కుపై Frankfurter, J. పేరా 1300.
• Sri Venkataramana Devaru v. State of Mysore ([1958] S.C.R. 895) — ఆర్టికల్ 26(b) ను ఆర్టికల్ 25(2)(b) కు లోబడి చదవాలి. పేరా 1323.
• Amalgamated Society of Engineers v. The Adelaide Steamship Co. Limited and Ors. (28 C.L.R. 129) — సూచిత నిషేధ సిద్ధాంతంపై Isaacs, J. పేరా 1349.
• William McPherson v. Robert R. Blacker (146 U.S. 1) — స్పష్టమైన పదాలను అనుసరిస్తారు. పేరా 1420.
• The United Provinces v. Mst. Atiqa Begum and Ors. ([1940] 2 F.C.R. 110) — ముసాయిదా రచయితలు చేర్చిన నిబంధనపై Gwyer, C.J. పేరా 1430.
• George S. Hawke v. Harvey C. Smith (64 Lawyers Ed. 871) — ఆమోదం, సవరణ నిబంధన. పేరా 1458.
• The Providence Bank v. Alpheus Billings (29 U.S. 514) — అధికారం దుర్వినియోగం కావచ్చు, కానీ రాజ్యాంగం దిద్దుబాటు కాదు. పేరాలు 1471, 2187.
• Gompers v. United States (233 U.S. 604) — పదాల మూలం, పెరుగుదల. పేరా 1491.
• James v. The Commonwealth of Australia ((1936) A.C. 578) — Lord Wright: ఇరుకైన లేదా పండితంబర వ్యాఖ్యానం కూడదు. పేరాలు 1491, 2085.
• Adams v. Tanner and Adkins v. Children's Hospital (తరువాతిది West Coast Hotel Co. v. Parrish ద్వారా తిరగరాయబడింది) — ఆర్థిక సిద్ధాంతంపై తప్పుడు ఆధారపడటంగా ఉదహరించబడ్డాయి. పేరా 1495.
• State of Bombay v. Bhanji Munji and Anr. ([1955] 1 S.C.R. 777) — ఆర్టికల్ 19(1)(f), ఆర్టికల్ 31. పేరా 1575.
• Ltd. v. Brome and Anr. (Cassell and Co. Ltd. v. Broome) and Rookes v. Barnard ([1964] 1 All E.R. 367) — బహుళ అభిప్రాయాలపై House of Lords పద్ధతి. పేరా 1602.
• Abrams v. United States (250 U.S. 616) — Holmes: జీవితమంతా ఒక ప్రయోగం. పేరా 1626.
• Anderson v. Dunn (6 Wheat 204) — Johnson, J.: ప్రభుత్వం ప్రయోగ శాస్త్రం. పేరా 1684.
• Prentis v. Atlantic Coast Line Co. ((1908) 211 U.S. 210) — శాసన, న్యాయ అధికారంపై Holmes. పేరా 1697.
• Municipal Committee v. The State of Punjab ([1969] 3 S.C.R. 447) — due process క్లాజుకు స్థానం లేదు. పేరా 1757.
• Backus v. Fort Street Union Depot Co. (169 U.S. 557), Snowden v. Hughes (321 U.S. 1) and Carter v. Texas (177 U.S. 442) — సమాన రక్షణ, రాజ్య చర్య. పేరా 1765.
• Ltd. v. Raymond Russel (Royal Court Derby Porcelain Co. Ltd. v. Raymond Russell) ([1949] 2 K.B. 417) — శాసనాల పునఃశాసనం. పేరా 1815.
• Harishankar Bagla v. M.P. State and Harishankar Bagla v. The State of Madhya Pradesh ([1955] 1 S.C.R. 380) — Essential Supplies Act సెక్షన్ 6 అప్పగింత కాదు. పేరాలు 1895, 2052.
• Oscar Leser v. J. Mercer Garnett (258 U.S. 130) — 19వ సవరణ సమర్థించబడింది. పేరా 1899.
• Attorney-General for New South Wales and Ors. v. Trethowan and Ors. ((1932) A.C. 526) — పద్ధతి, రూపం. పేరాలు 289, 566, 1903.
• Dr. N.B. Khare v. The State of Delhi ([1950] S.C.R. 519) — అధికార దుర్వినియోగానికి వ్యతిరేకంగా ఊహ. పేరా 2015.
• Anderson National Bank v. Luckett (321 U.S. 233) — నిష్క్రియ బ్యాంకు డిపాజిట్లపై రాష్ట్ర శాసనం సమర్థించబడింది. పేరా 2075.
• William Marbury v. James Madison (2 L. ed. 69) — రాజ్యాంగానికి విరుద్ధమైన శాసనం చెల్లదు. పేరా 2077.
• West v. Commonwealth of Australia (1937) — ఉదహరించిన ఆస్ట్రేలియా కేసుల్లో జాబితా చేయబడింది. పేరా 2078.
• Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (341 U.S. 123), Comm. v. McGraths గా కూడా ముద్రించబడింది, and American Communications Association v. Douds (339 U.S. 382), Assoc. v. Doudds గా ముద్రించబడింది — అధికార పరిమితులపై Frankfurter, Jackson, JJ. పేరాలు 1757, 2085.
• State of Bombay v. Heman Alreja (A.I.R. 1952 Bom. 16) — వేర్వేరు పదాలు అర్థాన్ని మార్చనవసరం లేదు. పేరా 2153.
• Livermore v. E.C. Waite ((102) Cal. 113; 25 L.R.A. 312) — సవరణ రాజ్యాంగాన్ని మెరుగుపరచాలనే అభిప్రాయానికి Bachawat, J. ఉదహరించారు. పేరాలు 1179, 1296. Sri Venktaramana v. The State of Mysore ([1958] S.C.R. 895) — Sri Venkataramana Devaru v. State of Mysore గా కూడా ముద్రించబడింది; ఆర్టికల్ 26(b) ను ఆర్టికల్ 25(2)(b) కు లోబడి చదవాలి. పేరా 1323.
• Vacher and Sons Limited v. London Society of Compositors ((1913) A.C. 107) — శాసనసభపై పరోక్ష నింద లేదు. పేరాలు 1724, 2186. Limited v. London Society of Compositors గా కూడా ముద్రించబడింది.
• Municipal Council of Sydney v. The Commonwealth ([1904] 1 Com. L.R. 208) — చర్చల ప్రస్తావన పరిమిత ప్రయోజనాలకు మాత్రమే. పేరా 2236.

Footnotes లో మాత్రమే ఉదహరించినవి: Livermore v. Waite (California, 1894), McCleary (Indiana, 1917), Geigenspan v. Bodine, Skrupa, Harris's case, High Court of Parliament case (South Africa, 1952), Subramaniam Chettiyar, Suraj Narain Anand (Federal Court), Ibralebbe's case, Kerala Education Bill reference, అలాగే పేరాలు 2078, 2085 లోని జాబితాల్లో పేర్కొన్న ఇతర కేసులు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• ఆర్టికల్ 13 (క్లాజులు 1 నుంచి 4): ప్రాథమిక హక్కులకు విరుద్ధమైన చట్టాలు చెల్లవు; క్లాజ్ (3)(a) లోని law లో ordinances, orders, bye-laws, rules, regulations, notifications, custom, usage ఉంటాయి; 24వ సవరణ చేర్చిన క్లాజ్ (4), ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణలకు ఆర్టికల్ 13 వర్తించదని చెబుతుంది. పేరాలు 1391–1395, 1631–1647, 1888–1896, 2158–2173.
• ఆర్టికల్ 368 (24వ సవరణకు ముందు, తరువాత) proviso క్లాజులు (a) నుంచి (e) తో: మొత్తం సభ్యుల మెజారిటీ, హాజరై ఓటు వేసినవారిలో మూడింట రెండొంతులతో ఆమోదించిన Bill ద్వారా సవరణ; proviso అంశాలకు రాష్ట్ర ఆమోదం. పేరాలు 1403–1407, 1648, 1936–1939, 2020–2023, 2137, 2145.
• ఆర్టికల్స్ 14, 19, 31, ఆర్టికల్స్ 31(2), 31(2A), 31(2B), ఆర్టికల్ 19(1)(f) సహా: సమానత్వం, ఏడు స్వేచ్ఛలు, ఆస్తి హక్కు. పేరాలు 1572–1576, 1781, 1797–1821, 2024–2039, 2210–2224.
• ఆర్టికల్స్ 31A, 31B, Ninth Schedule: వ్యవసాయ, షెడ్యూల్ చట్టాల రక్షణ. పేరాలు 1583–1584, 1598, 2059–2061, 2095–2098, 2227–2235.
• ఆర్టికల్ 31C (25వ సవరణ చేర్చింది): ఆర్టికల్ 39(b), (c) అమలు చేసే చట్టాలకు రక్షణ; ప్రకటన క్లాజు, రాష్ట్ర చట్టాలకు రాష్ట్రపతి ఆమోదం proviso తో. పేరాలు 1577–1597, 1822–1848, 2040–2054, 2216–2233.
• ఆర్టికల్స్ 37, 38, 39(a) నుంచి (f), 45: Directive Principles, చట్టాలు చేసేటప్పుడు వాటిని వర్తింపజేసే విధి, వనరుల పంపిణీ. పేరాలు 1762–1766, 1793–1795, 1860–1866, 2008–2009, 2218–2219.
• ఆర్టికల్స్ 245, 246, 248, List I లోని Entry 97, ఆర్టికల్ 4: శాసన అధికారం, residuary entry. పేరాలు 1403–1407, 1645–1647, 1938, 2137.
• ఆర్టికల్స్ 15(3), 15(4), 16(4), 19(2) నుంచి (6), 21, 22, 25, 26, 29(2), 30(1), 32, 33, 35, 358, 359: ప్రాథమిక హక్కులు, వాటి పరిమితులు. పేరాలు 1752–1754, 1983, 2181, 2187.
• ఆర్టికల్స్ 3, 4, 169, Fifth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 7, Sixth Schedule ప్యారాగ్రాఫ్ 21: రాజ్యాంగాన్ని సవరించే కానీ ఆర్టికల్ 368 కింద సవరణలు కాని చట్టాలు. పేరాలు 1401–1402, 1892, 1957–1958, 2146–2147, 2161, 2170.
• ఆర్టికల్స్ 60, 75(4), 124(6), 148(2), 159, 164(4), 219: రాజ్యాంగాన్ని, చట్టాన్ని వేరువేరుగా పేర్కొనే ప్రమాణాలు. పేరాలు 1891, 1967, 1978–1979.
• ఆర్టికల్స్ 394, 395: Preamble ప్రారంభం, 1935, 1947 Acts రద్దు. పేరాలు 1525, 1946, 2163.
• ఆర్టికల్స్ 77(2), 83(2), 103(1), 107 నుంచి 111, 123, 166(2), 192(1), 213, 311, 329(a): సాదృశ్యంగా వాడిన ouster, విధాన నిబంధనలు. పేరాలు 1648, 1941, 1969, 1990, 2045.
• ఆర్టికల్స్ 12, 20(2), 22(7), 303(2): రాజ్య చర్య, double jeopardy (ఒకే నేరానికి రెండుసార్లు శిక్షించడం), నిర్బంధం, వాణిజ్య ప్రాధాన్యత. పేరాలు 1765, 1983, 2187.
• Indian Independence Act, 1947 సెక్షన్ 8, Government of India Act, 1935 సెక్షన్లు 99, 100, 104: Assembly అధికారానికి, residuary అధికారానికి మూలం. పేరాలు 1665, 1858, 1938, 1941.
• Ceylon (Constitution) Order in Council, 1946 సెక్షన్లు 18, 29, 55. Colonial Laws Validity Act, 1865 సెక్షన్ 5; British North America Act, 1867 సెక్షన్లు 91, 92. Australian Constitution సెక్షన్ 128. United States Constitution Article V. ఐరిష్ రాజ్యాంగం Article 50. పేరాలు 1550–1566, 1653, 1700–1712, 1938.
• Indian Contract Act సెక్షన్ 25, General Clauses Act సెక్షన్ 6A, సాదృశ్యంగా వాడినవి. పేరాలు 1951, 2038.
• Kerala Land Reforms Act, 1963 (Act 1 of 1964), Kerala Land Reforms (Amendment) Acts, 1969 (Act 35), 1971 (Act 25). పేరాలు 1388–1389, 2088–2093.

మరిన్ని ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

ప్రతి వరుస నిబంధనను, అది ఏమి చేస్తుందని తీర్పు చెబుతున్నదో, పేరాను ఇస్తుంది.

• ఆర్టికల్ 40 గ్రామ పంచాయతీల ఏర్పాటును నిర్దేశిస్తుంది. ఆర్టికల్ 41 కొన్ని సందర్భాల్లో పని హక్కు, విద్య, ప్రజా సహాయాన్ని చెబుతుంది. ఆర్టికల్ 42 న్యాయమైన, మానవీయ పని పరిస్థితులను, ప్రసూతి సహాయాన్ని కల్పించాలని రాజ్యాన్ని ఆదేశిస్తుంది. ఆర్టికల్ 43 living wage (గౌరవప్రదమైన జీవన ప్రమాణాన్ని ఇచ్చే వేతనం), మంచి పని పరిస్థితులను కల్పించాలని ఆదేశిస్తుంది. ఆర్టికల్ 44 uniform civil code (పౌరులందరికీ ఒకే పౌర చట్టాలు) ను కల్పించాలని రాజ్యాన్ని కోరుతుంది. ఆర్టికల్ 46 విద్యా ఆదేశానికి అనుబంధంగా బలహీన వర్గాల విద్యా, ఆర్థిక ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహిస్తుంది. ఆర్టికల్ 49 స్మారక చిహ్నాలు, జాతీయ ప్రాముఖ్యం గల స్థలాల రక్షణను చెబుతుంది. (Sikri, C.J., పేరాలు 145–151)
• ఆర్టికల్ 85 వలె ఆర్టికల్ 174 రాష్ట్ర శాసనసభను సమావేశపరచడాన్ని చెబుతుంది. చట్టం అధికారం లేకుండా ఏ పన్నూ విధించబడదని, వసూలు చేయబడదని ఆర్టికల్ 265 చెబుతుంది. భారతదేశమంతటా వాణిజ్యం, సంచారం స్వేచ్ఛగా ఉంటాయని ఆర్టికల్ 301 చెబుతుంది. (Sikri, C.J., పేరాలు 168, 172)
• Anglo-Indian సభ్యుల నామినేషన్, Scheduled Castes, Tribes కు సీట్ల రిజర్వేషన్‌ను ఆర్టికల్స్ 331, 332 చెబుతాయి. ఆ రిజర్వేషన్లను పదేళ్లకు ఆర్టికల్ 334 పరిమితం చేస్తుంది. సేవలు, పదవులపై Scheduled Castes, Tribes వాదనలను ఆర్టికల్ 335 చెబుతుంది. సేవలు, విద్యా గ్రాంట్లలో Anglo-Indian వర్గానికి ప్రత్యేక ఏర్పాట్లను ఆర్టికల్స్ 336, 337 చేస్తాయి. Special Officer ను ఆర్టికల్ 338 చెబుతుంది. వెనుకబడిన తరగతులపై Commission ను ఆర్టికల్ 340 అనుమతిస్తుంది. Scheduled Castes, Tribes ను రాష్ట్రపతి నిర్దేశించడానికి ఆర్టికల్స్ 341, 342 అనుమతిస్తాయి. (Sikri, C.J., పేరాలు 172–173)
• ఆర్టికల్స్ 268 నుంచి 279 లో మినహాయింపులు, మార్పులు చేయడానికి ఆర్టికల్ 354 రాష్ట్రపతికి అనుమతి ఇస్తుంది. బాహ్య దురాక్రమణ, అంతర్గత అలజడి నుంచి రాష్ట్రాలను కాపాడడం యూనియన్ విధిగా ఆర్టికల్ 355 చేస్తుంది. రాష్ట్రంలో రాజ్యాంగ యంత్రాంగం విఫలమవడాన్ని ఆర్టికల్ 356 చెబుతుంది. (Sikri, C.J., పేరా 174)
• తాత్కాలిక పార్లమెంటు సామర్థ్యం గురించి ఆర్టికల్ 379 ఉదహరించబడింది. (పిటిషనర్ల వాదన, పేరాలు 17–18)
• ఐరిష్ రాజ్యాంగం Article 66 లో Article 6 కనిపిస్తుంది; దాని సవరణ King in Council కు అప్పీలు హక్కును ముగించింది. (పేరాలు 408, 1042)
• రాష్ట్ర ఆమోదం అవసరమయ్యే నిబంధనల్లో ఆర్టికల్ 368 proviso లో ఆర్టికల్ 7, ఆర్టికల్స్ 54, 55, 73, 162, 241 జాబితా చేయబడ్డాయి. (పేరాలు 53, 60)
• మానవ హక్కుల ఆధారంపై United Nations Charter లోని ఇతర ఆర్టికల్స్‌తో పాటు Article 62, Article 68 ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరా 164)
• Privy Purse కేసులో Sardar Patel ప్రసంగాన్ని ఉపయోగించిన నిబంధన ఆర్టికల్ 291. ఆర్టికల్ 363 ను ప్రసంగాన్ని ఉపయోగించి Mitter, J. వ్యాఖ్యానించారు. (పేరాలు 197–199, 1657)
• Ceylon Bribery Amendment Act సెక్షన్లు 41, 42, 45, 56 Bribery Tribunal గురించి: Tribunal ప్యానెల్, సభ్యులు, వారి వేతనం, Commission ను ప్రభావితం చేసే నేరం. (పేరాలు 209–214)
• ఆర్టికల్ 298 Constitution (Seventh Amendment) Act, 1956 ద్వారా ప్రతిక్షేపించబడింది. (పేరా 238)
• Australian Constitution సెక్షన్ 106 రాష్ట్రాలను Commonwealth లో భాగం చేస్తుంది. సెక్షన్ 114 రాష్ట్ర ఆస్తిపై పన్నును Commonwealth కు నిషేధిస్తుంది. Banking Act, 1945 సెక్షన్ 48 బ్యాంకులు రాష్ట్రం కోసం బ్యాంకింగ్ చేయడాన్ని నిషేధించింది. (పేరాలు 248, 603–604)
• Alberta Press Case లో సెక్షన్ 1025A, సెక్షన్ 1025 కెనడా రాజ్యాంగానికి విరుద్ధమని ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరాలు 266, 548, 1026)
• Lunatic Asylums (Ireland) Act, 1875 సెక్షన్ 13 నిందితుడు District Justice ముందు హాజరుకాకుండా నిషేధించింది. (పేరా 610)
• New South Wales Constitution Act సెక్షన్లు 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 Trethowan కేసులో ఉదహరించబడ్డాయి. Order in Council సెక్షన్ 22 చట్టం ద్వారా రాజ్యాంగాన్ని మార్చే అధికారం ఇచ్చింది. (పేరాలు 289, 850)
• రిపబ్లికన్ సంస్థల సూత్రాన్ని వర్ణించేదిగా American Jurisprudence Article 391 ను న్యాయవాది ఉదహరించారు. (పేరా 327)
• Jammu and Kashmir రాజ్యాంగం సెక్షన్లు 26, 27 సవరించబడ్డాయి; దాని నిర్మాణాన్ని నాశనం చేసిందని సవాలు చెప్పింది. (పేరా 327)
• Metropolis Management Act, 1855 సెక్షన్ 62 లో విచక్షణను సహేతుకంగా వినియోగించాలని నిర్ణయించబడింది. (పేరా 440)
• శాసనసభ ఆమోదం, money bills పై Initiative and Referendum కేసు శాసనం సెక్షన్లు 11, 54, 56, 90, 7 ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరాలు 470–471)
• రాష్ట్రపతికి సహాయం, సలహా ఇవ్వడానికి మంత్రిమండలిని ఆర్టికల్ 74 చెబుతుంది. (పేరా 584)
• న్యాయమూర్తులు చట్టాన్ని ప్రకటిస్తారు కానీ చేయరనే ధృవీకరణ కోసం ఆర్టికల్ 141 ఉదహరించబడింది. (పేరాలు 615, 948)
• రాష్ట్ర ఆమోదం అవసరమయ్యే మార్పులున్న నిబంధనల్లో ఆర్టికల్స్ 132, 136, 226 ఉన్నాయి. (పేరాలు 654, 1130)
• Bombay Town Planning Act, 1955 సెక్షన్లు 53, 57 పరిహార సూత్రాలను నిర్దేశించాయి. (పేరా 735)
• రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంపై Mr. Palkhivala American Jurisprudence Article 59, 72, 88, 287 ను ఉదహరించారు. (పేరాలు 880, 1507)
• ఆర్టికల్ 364 exceptions or modifications పదాలను వాడుతుంది. ఆర్టికల్ 370(1)(d) modifications ను వాడుతుంది. (పేరా 887)
• Draft ఆర్టికల్ 232 ఆర్టికల్స్ 304, 305 అయింది. Draft ఆర్టికల్ 148A ఆర్టికల్ 169 అయింది, అది ఎగువ సభలను రద్దు చేయడానికి పార్లమెంటుకు అనుమతి ఇస్తుంది. (పేరాలు 911, 914)
• amendment వాడిన ఆర్టికల్స్‌లో ఆర్టికల్ 372A(2) జాబితా చేయబడింది. (పేరా 916)
• పార్లమెంటు వేరే విధంగా ఏర్పాటు చేసే వరకు సాధారణ చట్టం ద్వారా మార్పులను అనుమతించే నిబంధనలకు ఉదాహరణలు ఆర్టికల్స్ 73(2), 100(3), 105(3), 118(2), 120(2), 125, 133(3), 171(2), 189(3), 194(3), 210(2), 241(2), 283(1), (2), 285(1), (2), 343(3), 345, 348(1). (పేరా 947)
• సెక్షన్ 5A, 299 ఉదహరించబడ్డాయి: Land Acquisition Act సెక్షన్ 5A పరిపాలనాపరమైన విచారణ ఇస్తుంది, Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 299 ఆస్తిని కోల్పోకుండా రక్షించింది. (పేరాలు 1069, 1084)
• శాసన అధికారాల పంపిణీపై ఆర్టికల్స్ 246 నుంచి 255 పరిధిలో ఆర్టికల్ 255 కనిపిస్తుంది. పార్లమెంటుకు చట్టం చేసే విధానాన్ని ఆర్టికల్స్ 107 నుంచి 122 ఇస్తాయి. (పేరాలు 1121, 1273)
• పార్లమెంటులో రాష్ట్ర ప్రాతినిధ్యాన్ని ఆర్టికల్ 80, ఆర్టికల్ 81 చెబుతాయి; దీనిని మార్చవచ్చు. (పేరా 1129, proviso చర్చ)
• Nicaraguan రాజ్యాంగం Article 325 ఉదహరించబడింది. రాజ్యం నిర్వచనంపై Burmese రాజ్యాంగం Article 9 ఉదహరించబడింది. Brazilian రాజ్యాంగం Article 217 క్లాజ్ (6) ఒక entrenched నిబంధన. (పేరాలు 1129–1130, 1191–1192)
• Government of India Act సెక్షన్లు 32, 37, 74, 82, 107(2) amendment ను మార్పు అనే అర్థంలో వాడతాయి. (పేరా 1196)
• ఆర్టికల్ 31C కు సంబంధించి ఆర్టికల్ 31G ప్రస్తావించబడింది. (పేరాలు 1247, 1829)
• Punjab Alienation of Land Act, 1900 సెక్షన్ 13A, Government of India Act, 1935 సెక్షన్లు 281, 298 ఆర్టికల్ 14 తో చర్చించబడ్డాయి. (పేరా 1253)
• Calcutta Municipal Act, 1851 సెక్షన్ 437(1)(b) ఆర్టికల్ 19(1)(g) కింద వివాదంలో ఉంది. (పేరా 1255)
• సవరణ ఉన్నప్పటికీ ఆ రెండు చట్టాలు దాని ద్వారా రక్షించబడవని చూపడానికి ఆర్టికల్ 316 ఉదహరించబడింది. (పేరా 1384)
• USSR రాజ్యాంగం Article 146 సవరణను Supreme Soviet కు మాత్రమే అనుమతిస్తుంది. న్యాయ అధికారం, jury విచారణపై Article 64, Article 72 ఉదహరించబడ్డాయి. (పేరాలు 1460, 1507)
• ఆర్టికల్స్ 324, 366, 380, 388 ఆర్టికల్ 394 కింద 1949 నవంబర్ 26న అమల్లోకి వచ్చాయి. (పేరా 1525)
• Roscoe Pound యొక్క Jurisprudence నుంచి సెక్షన్ 46 ఉదహరించబడింది. (పేరా 1770)
• ఆర్టికల్ 248 కు బదులు ముద్రిత రూపంలో ఆర్టికల్ 348 ఉదహరించబడింది. (పేరా 1938)
• Government of India Act, 1935 సెక్షన్లు 42, 43, 44, 72, 88, 89, 90 Governor General కు, Governors కు ordinance చేసే అధికారాలను ఇచ్చాయి. (పేరా 1941)
• ఆర్టికల్ 102(1) పార్లమెంటు సభ్యుల అనర్హతలను జాబితా చేస్తుంది. amendment పదం వాడిన నిబంధనల్లో ఆర్టికల్ 114(2) జాబితా చేయబడింది. ఆర్టికల్స్ 327, 328 delimitation చట్టాలకు సంబంధించినవి. ఆస్ట్రేలియా రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 128 (సెక్షన్ 128) సవరణకు సంబంధించింది. (పేరాలు 887, 2045, 2206)
• Colonial Laws Validity Act, 1865 సెక్షన్ 1 శాసనసభ ప్రాతినిధ్య స్వభావాన్ని నిర్వచిస్తుంది; Canadian Bill of Rights సెక్షన్ 1 మానవ హక్కులు, స్వేచ్ఛలను ప్రకటిస్తుంది. 1867 New South Wales రాజ్యాంగం సెక్షన్లు 15, 16 న్యాయమూర్తుల పదవీకాలాన్ని చెప్పాయి. (పేరాలు 1707, 1552, 846)
• న్యాయమూర్తులు ఉదహరించిన Acts సెక్షన్లు 23(a), 24(1)(a), 25 ఇతర సెక్షన్లు: సెక్షన్లు 23(a), 24(1)(a) మత్తు పదార్థాలను సిఫార్సు చేయడాన్ని నిషేధించాయి; Contract Act సెక్షన్ 25 consideration సరిపోవడంపై నియమం. (పేరాలు 453, 2038)

తీర్పు

పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులు సంతకం చేసిన ఒకే ఉత్తర్వును తీర్పు నమోదు చేయదు. ముగింపు Order పేరాల్లో మాత్రమే ఉమ్మడి ఉత్తర్వు ఉంది. ప్రతి న్యాయమూర్తి కూడా తన అభిప్రాయంలో తుది ఉత్తర్వు లేదా నిర్ధారణలను నమోదు చేశారు.

కోర్టు ఉత్తర్వు

1. Constitution (Twenty-sixth Amendment) Act, 1971 చెల్లుబాటును Constitution Bench చట్టం ప్రకారం నిర్ణయిస్తుంది. (పేరా 2263)
2. కేసులు చట్టం ప్రకారం పరిష్కరించడానికి Constitution Bench కు పంపబడ్డాయి. (పేరా 2264)
3. ఈ దశ వరకు అయిన ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. (పేరా 2264)

ప్రతి అభిప్రాయంలో నమోదైన నిర్ధారణలు, ఆదేశాలు

1. Sikri, C.J.: ఆర్టికల్ 13(2) ను ఉల్లంఘిస్తే సవరణ చెల్లదని Golak Nath నిర్ణయించింది, amendment అర్థాన్ని నిర్ణయించలేదు. ఆ పదం ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయడానికి, లేదా గుర్తింపును నాశనం చేసేలా ప్రాథమిక లక్షణాలను మార్చడానికి పార్లమెంటును అనుమతించదు. వ్యాఖ్యానించినట్లుగా 24వ సవరణ చెల్లుబాటు. సవరించే విధిని పార్లమెంటు అప్పగించలేదు. వ్యాఖ్యానించినట్లుగా 25వ సవరణ సెక్షన్ 2 చెల్లుబాటు. సెక్షన్ 3 చెల్లదు. Kerala Acts ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేస్తే 29వ సవరణ వాటిని రక్షించదు. ఈ పరిమితుల్లో పార్లమెంటు ప్రతి ఆర్టికల్‌నూ సవరించవచ్చు. 26వ సవరణ చెల్లుబాటును Constitution Bench నిర్ణయిస్తుంది, కేసులు పంపబడ్డాయి, పక్షాలు తమ ఖర్చులు భరించాలి. (పేరాలు 506–508)
2. Ray, J.: అధికారం ఆర్టికల్ 368 లో ఉంది, సవరణ ఆర్టికల్ 13 కింద చట్టం కాదు. సూచిత లేదా అంతర్లీన పరిమితులు లేవు, Golak Nath మెజారిటీ తప్పు. Amendment అంటే రద్దు లేదా మొత్తం తొలగింపు కాదు. 24వ, 25వ, 29వ సవరణలు చెల్లుబాటు. ఆర్టికల్ 31C అప్పగింత కాదు. మొత్తం సరిపోతుందా, సూత్రాలను సమీక్షించలేరు, ఆర్టికల్ 31(2B) చెల్లుబాటు (పేరా 1108). ప్రతి పక్షం తన ఖర్చులు భరించాలి, పిటిషన్లు Constitution Bench కు వెళ్తాయి. (పేరాలు 1106–1110)
3. Reddy, J.: ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంటు సవరించవచ్చు కానీ వాటిని, లేదా basic structure యొక్క ముఖ్య అంశాలను రద్దు చేయలేదు, నిర్వీర్యం చేయలేదు. 24వ సవరణ చెల్లుబాటు. 25వ సవరణ సెక్షన్ 2 చెల్లుబాటు. కొన్ని పదాలు, ప్రకటనను వేరు చేస్తేనే ఆర్టికల్ 31C చెల్లుబాటు. 29వ సవరణ చెల్లుబాటు, కానీ Acts ప్రాథమిక అంశాలను రద్దు చేస్తాయా అనేది తరువాత పరిశీలించాలి. ఆర్టికల్ 368 లోని amendment లో రద్దు లేదు, రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేసే లేదా తొలగించే అధికారాన్ని పార్లమెంటు విస్తరించలేదు. క్లాజ్ (2B) తగ్గింపుకు మాత్రమే పరిమితంగా చదవబడుతుంది, రద్దుకు కాదు (పేరా 1260). పిటిషన్లు Constitution Bench కు వెళ్తాయి, పక్షాలు తమ ఖర్చులు భరించాలి. (పేరాలు 1259–1263)
4. Palekar, J.: సవరించని ఆర్టికల్ 368 లో అధికారం, విధానం ఉన్నాయి. సవరణ ఆర్టికల్ 13 కింద చట్టం కాదు, Golak Nath మెజారిటీ సరైనది కాదు. ప్రాథమిక హక్కులపై సవరణ అధికారానికి సూచిత లేదా అంతర్లీన పరిమితులు లేవు. 24వ, 25వ, 29వ సవరణలు చెల్లుబాటు. కేసు సాధారణ ధర్మాసనం ముందు ఉంచబడుతుంది. (పేరాలు 1385–1386)
5. Khanna, J.: ఆయన పదిహేను నిర్ధారణలు చెబుతాయి: ఆర్టికల్ 368 లో అధికారం, విధానం ఉన్నాయి. Amendment లో రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడం లేదా దాని basic structure ను మార్చడం ఉండదు, కానీ ఇతరత్రా పూర్తి అధికారం, ప్రాథమిక హక్కులను కవర్ చేస్తుంది. ఆస్తి హక్కు basic structure లో భాగం కాదు. 24వ సవరణ, ఆర్టికల్ 31C మొదటి భాగం, ఆర్టికల్ 31 సవరణ, 29వ సవరణ చెల్లుబాటు. ఆర్టికల్ 31C రెండవ భాగం చెల్లదు, వేరు చేయబడింది. ఈ నిర్ధారణల వెలుగులో పిటిషన్ Constitution Bench ముందు ఉంచబడుతుంది. (పేరాలు 1599–1600)
6. Mathew, J.: Golak Nath తప్పు. రాజ్యం ఏర్పడే యంత్రాంగాన్ని ప్రతిక్షేపించకుండా రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయలేమనేదే ఏకైక పరిమితి. ఆర్టికల్ 31C సహా 24వ, 25వ సవరణలు, 29వ సవరణ చెల్లుబాటు. ఈ నిర్ధారణల వెలుగులో రిట్ పిటిషన్లను పరిష్కరించాలి, ఖర్చులపై ఆదేశం లేదు. (పేరాలు 1844–1850)
7. Beg, J.: ఆర్టికల్ 13 పై Golak Nath తప్పు. 24వ, 25వ, 29వ సవరణలు చెల్లుబాటు. ప్రకటన కోర్టును తొలగించదు కాబట్టి ఆర్టికల్ 31C రెండు భాగాలూ చెల్లుబాటు. పిటిషన్లను తదనుగుణంగా పరిష్కరించాలి, ఈ దశకు ఖర్చులపై ఆదేశం లేదు. (పేరాలు 1920–1921)
8. Dwivedi, J.: Golak Nath ను తిరగరాయాలి. అంతర్లీన లేదా సూచిత పరిమితులు లేవు. మూడు సవరణలు చెల్లుబాటు. ఆర్టికల్ 31C చివరి భాగం సంబంధాన్ని పరిశీలించే కోర్టుల అధికార పరిధిని తొలగించదు. ఇప్పుడు Constitution Bench కేసును చట్టం ప్రకారం నిర్ణయిస్తుంది. (పేరాలు 2063–2064)
9. Chandrachud, J.: 24వ సవరణ చెల్లుబాటు. 25వ సవరణ సెక్షన్లు 2(a), 2(b), 3, 29వ సవరణ చెల్లుబాటు, భ్రమాత్మక మొత్తాలను, ఆర్టికల్ 31C కింద nexus ను పరిశీలించే కోర్టు అధికారానికి లోబడి. ప్రతి పక్షం తన ఖర్చులు భరించాలి. (పేరాలు 2241–2252)
10. Shelat and Grover, JJ.: అధికారం విస్తృతం కానీ రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయలేదు, దాని గుర్తింపు లేదా ప్రాథమిక లక్షణాలను మార్చలేదు. 24వ సవరణ చెల్లుబాటు. 25వ సవరణ సెక్షన్ 2 చెల్లుబాటు. సెక్షన్ 3 రెండు లోపాల వల్ల చెల్లదు. 29వ సవరణ చెల్లుబాటు, కానీ Kerala Acts ప్రాథమిక అంశాలను రద్దు చేస్తాయా అనేది తరువాత పరిశీలించాలి. Golak Nath ఇప్పుడు విద్యాపరం. మొత్తం సంబంధిత ప్రమాణంపై ఆధారపడి, సహేతుక సంబంధం కలిగి, భ్రమాత్మకం లేదా ఏకపక్షం కాకపోతే ప్రతిక్షేపించిన ఆర్టికల్ 31(2) చెల్లుబాటు; అది సమీక్షకు తెరిచి ఉంటుంది కానీ సరిపోవడంపై కాదు. క్లాజ్ (2B) చెల్లుబాటు. పిటిషన్లు Constitution Bench కు వెళ్తాయి, అది 26వ సవరణను కూడా నిర్ణయిస్తుంది. (పేరాలు 646–647)
11. Hegde and Mukherjea, JJ.: అధికారంలో ప్రాథమిక అంశాలను లేదా ప్రాథమిక లక్షణాలను నాశనం చేయడం ఉండదు. అసలు ఆర్టికల్ 368 లోని అధికారం ప్రతి ఆర్టికల్‌ను, భాగాన్ని చేరుకుంది, ఆర్టికల్ 13(2) లోని law లో సవరణలు లేవు. అదే షరతులపై ప్రతిక్షేపించిన ఆర్టికల్ 31(2) చెల్లుబాటు, ఆర్టికల్ 31(2B) చెల్లుబాటు. 24వ సవరణ చెల్లుబాటు. ఆర్టికల్ 31C ప్రాథమిక లక్షణాలను నాశనం చేస్తుంది, సాధారణ చట్టం ద్వారా pro tanto సవరించడానికి శాసనసభలను అనుమతిస్తుంది కాబట్టి చెల్లదు. తరువాత Acts పరిశీలనకు లోబడి 29వ సవరణ చెల్లుబాటు. పక్షాలు తమ ఖర్చులు భరించాలి. (పేరా 787)

న్యాయసూత్రం / Ratio

తీర్పులో పదకొండు వేర్వేరు అభిప్రాయాలు ఉన్నాయి, పాఠం ఒకే తర్కంతో కూడిన మెజారిటీని నమోదు చేయదు. కింది సూత్రాలు అభిప్రాయాలు చెప్పేవి, ప్రతిదీ దాని రచయితతో.

• రాజ్యాంగాన్ని సవరించే అధికారం, విధానం రెండూ ఆర్టికల్ 368 లో ఉన్నాయి, అధికారం residuary Entry 97 లో లేదు (Khanna, J., పేరాలు 1403–1407; Dwivedi, J., పేరాలు 1935–1939; Chandrachud, J., పేరాలు 2136–2137).
• ఆర్టికల్ 13(2) లోని law అంటే సాధారణ చట్టం; ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన సవరణను అది కవర్ చేయదు (Hegde and Mukherjea, JJ., పేరా 787; Ray, J., పేరా 1107; Palekar, J., పేరా 1385; Khanna, J., పేరా 1599; Beg, J., పేరా 1920; Chandrachud, J., పేరా 2243).
• సవరణ అధికారం విస్తృతం. అది ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయడానికి లేదా రాజ్యాంగ గుర్తింపును నాశనం చేయడానికి పార్లమెంటును అనుమతించదని Sikri, C.J. నిర్ణయించారు (పేరా 506). అది రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయడం లేదా దాని basic structure ను మార్చడం కలిగి ఉండదు, కానీ ప్రాథమిక హక్కులను కవర్ చేస్తుందని Khanna, J. నిర్ణయించారు (పేరా 1599).
• అధికారం ప్రాథమిక అంశాలను లేదా ప్రాథమిక లక్షణాలను నాశనం చేయలేదని Shelat, Grover, Hegde, Mukherjea, JJ. కూడా నిర్ణయించారు (పేరాలు 646, 787). basic structure యొక్క ముఖ్య అంశాలను పార్లమెంటు రద్దు చేయలేదని Reddy, J. నిర్ణయించారు (పేరా 1259).
• Ray, Palekar, Dwivedi, Chandrachud, JJ. సూచిత లేదా అంతర్లీన పరిమితులు కనుగొనలేదు (పేరాలు 1107, 1385, 2063, 2247). ప్రతిక్షేప యంత్రాంగం లేకుండా రాజ్యాంగాన్ని రద్దు చేయకూడదనే పరిమితిని మాత్రమే Mathew, J. అంగీకరిస్తారు (పేరా 1844). అధికారం ఒకే దెబ్బతో రాజ్యాంగాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేయదని మాత్రమే Beg, J. అంగీకరిస్తారు (పేరాలు 1896–1897).
• Chandrachud, J. యొక్క ముఖ్య నిర్ణయం: "The power of amendment of the Constitution conferred by the then Article 368 was wide and unfettered." (పేరా 2245)
• ఆర్టికల్ 31C పై, Sikri, C.J., Shelat, Grover, Hegde, Mukherjea, JJ. దానిని చెల్లనిదిగా నిర్ణయించారు (పేరాలు 506, 646, 778). Khanna, J. దాని రెండవ భాగాన్ని వేరు చేస్తారు (పేరా 1597). వేరు చేసిన తరువాత Reddy, J. దానిని సమర్థిస్తారు (పేరా 1261). ఆర్టికల్ 39(b), (c) తో nexus పై కోర్టు పరిశీలనను ప్రకటన తొలగించదని Ray, Palekar, Mathew, Beg, Dwivedi, Chandrachud, JJ. చదువుతారు (పేరాలు 1381, 1848, 1920, 2063, 2250).
• Obiter: మొత్తం భ్రమాత్మకం, రాజ్యాంగంపై మోసం సహా, ఆర్టికల్ 31(2) కింద చట్టాన్ని ఇంకా ప్రశ్నించగల ఐదు కారణాలను Chandrachud, J. జాబితా చేశారు (పేరాలు 2223, 2249).

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ భాగం Minerva Mills, I.R. Coelho అనుబంధ ఫైళ్ల నుంచి మాత్రమే రూపొందించబడింది. ఏ ఫైల్‌లోనూ సంఖ్య గల పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా బదులు అభిప్రాయం పేరు ఇవ్వబడింది.

Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980)

• కోర్టు, ధర్మాసనం: Supreme Court of India, 1980 జూలై 31న నిర్ణయించింది. ధర్మాసనం: Y.V. Chandrachud, P.N. Bhagwati, A.C. Gupta, N.L. Untwalia, P.S. Kailasam, JJ. ముద్రిత citation: 1980 AIR 1789, 1981 SCR (1) 206.
• సంతకం చేసిన సారాంశం: Kesavananda Bharati తీర్పుల సారాంశంపై పదమూడు మందిలో తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు సంతకం చేశారని Chandrachud, J. అంటారు. దాని ప్యారాగ్రాఫ్ 2, ఆర్టికల్ 368 రాజ్యాంగ basic structure లేదా చట్రాన్ని మార్చడానికి పార్లమెంటును అనుమతించదని చెబుతుంది. అది తీర్పులో చట్టబద్ధ భాగమైనా కాకపోయినా, మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని సరిగ్గా ప్రతిబింబిస్తుందని ఆయన అంటారు.
• అడిగిన ప్రశ్న: Kesavananda Bharati లో మెజారిటీ నిర్ణయం దృష్ట్యా, ప్రాథమిక హక్కుల కంటే Directive Principles కు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడానికి పార్లమెంటుకు అనుమతి ఉందా అని ఆయన అడుగుతారు. సమాధానం ఆర్టికల్స్ 14, 19 basic structure లో భాగమా అనే దానిపై ఆధారపడుతుంది.
• తీసిన నియమం: ఆ హక్కులు basic structure లో భాగమైతే, ఆర్టికల్ 31C లో వివరించిన చట్టాలకు లేదా ఇతర చట్టాలకు వాటిని తుడిచివేయలేరు. Kesavananda Bharati ratio ప్రకారం, ముఖ్య లక్షణాలను పూర్తిగా నిర్వీర్యం చేయడం పార్లమెంటుకు అనుమతించబడదు.
• ప్రాథమిక హక్కులు: ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్యాంగ మందసమని Kesavananda Bharati నుంచి ఆయన గుర్తు చేస్తారు.
• ఆర్టికల్ 31A: సవరణ అధికారాన్ని కొలిచే గజంగా ఆర్టికల్ 31A పై ఏ నిర్ణయమూ ఉపయోగపడదని ఆయన అంటారు. సవరణను సవాలు చేసిన ప్రతిసారి ఆర్టికల్ 31A కు తిరిగి వెళ్లడం ప్రాథమిక హక్కులను క్షీణింపజేస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 31C: ఆర్టికల్ 31C కింద చట్టం రాజ్య విధానాన్ని అమలు చేస్తుందా అని నిర్ణయించడంలో కోర్టుకు ఉండే కష్టాన్ని ఆయన గుర్తిస్తారు.

I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu (2007)

• కోర్టు, ధర్మాసనం: Supreme Court of India, 2007 జనవరి 11న తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు నిర్ణయించారు: Y.K. Sabharwal, CJI, Ashok Bhan, Arijit Pasayat, B.P. Singh, S.H. Kapadia, C.K. Thakker, P.K. Balasubramanyan, Altamas Kabir, D.K. Jain, JJ. Citation తీర్పు పాఠంలో పేర్కొనబడలేదు.
• ప్రశ్న: Kesavananda Bharati తేదీ అయిన 1973 ఏప్రిల్ 24 తరువాత చేసిన సవరణల ద్వారా Ninth Schedule కు చేర్చిన చట్టాలకు ఆర్టికల్ 31B ఇచ్చే రక్షణను కోర్టు పరిశీలించింది. ఆ తీర్పు సవరణల చెల్లుబాటును పరీక్షించడానికి basic structure సిద్ధాంతాన్ని ప్రతిపాదించింది.
• ప్రతి సవరణపై నిర్ణయం: Indira Gandhi కేసుతో కలిపి చదివితే, Kesavananda Bharati మెజారిటీ తీర్పు ప్రతి కొత్త రాజ్యాంగ సవరణను దాని సొంత గుణదోషాలపై నిర్ణయించాలని కోరుతుంది. పార్ట్ III హక్కులపై వాస్తవ ప్రభావం basic structure నాశనమైందా అని నిర్ణయిస్తుంది.
• 1973 ఏప్రిల్ 24 తరువాత Ninth Schedule చట్టాలు: అలాంటి అన్ని సవరణలను ఆర్టికల్స్ 14, 19 తో కలిపి చదివిన ఆర్టికల్ 21 లో ప్రతిబింబించే ప్రాథమిక లేదా ముఖ్య లక్షణాలకు వ్యతిరేకంగా పరీక్షిస్తారు. అది తీసివేసే హక్కులు basic structure కు చెందినవైతే, Ninth Schedule లోని చట్టంపై దాడి చేయవచ్చు.
• పరిశీలన: Ninth Schedule చట్టం పార్ట్ III ను ఉల్లంఘిస్తుందో లేదో కోర్టు ముందు చూడాలి. ఆ ఉల్లంఘన basic structure ను నాశనం చేస్తుందో లేదో తరువాత చూడాలి. అలా అయితే, ఆ చట్టం చెల్లదు.
• Kesavananda Bharati, ఆర్టికల్ 31B: అలాంటి సవరణను సవాలు చేసిన ప్రతిసారీ ఆర్టికల్ 31B ని సమర్థించిన Kesavananda Bharati కు తిరిగి వెళ్లడం ప్రాథమిక హక్కులను క్షీణింపజేస్తుంది. ఆర్టికల్ 31B కల్పిత రక్షణ ఆధారంగా చెల్లుబాటు ఇస్తుంది.
• మునుపటి నిర్ణయాలు: కోర్టు ఇప్పటికే Ninth Schedule చట్టాన్ని సమర్థించి ఉంటే, ఈ సూత్రాలపై దానిని మళ్లీ సవాలు చేయలేరు. పార్ట్ III ని ఉల్లంఘిస్తుందని నిర్ణయించి, తరువాత 1973 ఏప్రిల్ 24 తరువాత చేర్చిన చట్టాన్ని సవాలు చేయవచ్చు.
• ఆదేశాలు: Acts కింద ఇప్పటికే తీసుకున్న చర్యలు, ముగిసిన లావాదేవీలు సవాలుకు తెరిచి లేవు. పిటిషన్లు నిర్ణయం కోసం ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనానికి పంపబడ్డాయి.

ఇతర తరువాతి కేసులు (సారాంశం ఇవ్వనివి)

• M. Nagaraj v. Union of India (AIR 2007 Supreme Court 71; 2006 (8) SCC 212), 2006 అక్టోబర్ 19న నిర్ణయించబడింది.
• L. Chandra Kumar v. Union of India (AIR 1997 Supreme Court 1125; 1997 (3) SCC 261), 1997 మార్చి 18న నిర్ణయించబడింది.
• E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974 AIR 555; 1974 4 SCC 3), 1973 నవంబర్ 23న నిర్ణయించబడింది.
• K.S. Puttaswamy v. Union of India, Janhit Abhiyan v. Union of India, Navtej Singh Johar v. Union of India, National Legal Services Authority v. Union of India, Kaushal Kishor v. State of U.P. — కేసు ఫైళ్లు Kesavananda Bharati ని పేర్కొంటాయి; citations తీర్పు పాఠంలో లేవు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

పైన సంక్షిప్తం చేసిన వ్యక్తిగత అభిప్రాయాల కంటే భిన్నంగా Minerva Mills, I.R. Coelho, Kesavananda Bharati మెజారిటీని వర్ణిస్తాయి. ఆర్టికల్ 368 basic structure ను మార్చలేదని చూపే మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని సంతకం చేసిన సారాంశం చూపుతుందని Minerva Mills భావిస్తుంది (Chandrachud, J.). ప్రతి సవరణను దాని సొంత ప్రభావంపై పరీక్షించాలని మెజారిటీ తీర్పు కోరుతుందని I.R. Coelho చదువుతుంది. Ratio భాగం చూపినట్లు, 1973 లో ఈ కోర్టు అభిప్రాయాలు అలాంటి పరిమితి ఉందా అనే దానిపై తమలో తాము భిన్నంగా ఉన్నాయి.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• మూల పాఠంలో పదకొండు అభిప్రాయాలు ఉన్నాయి, అంగీకరించిన నిర్ధారణల సంతకం చేసిన సారాంశం లేదు. దాని పేరా సంఖ్యలు 2254 నుంచి 2262 వరకు లేవు. తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు సారాంశంపై సంతకం చేశారని Minerva Mills తరువాత చెబుతుంది, కాబట్టి సూత్రాన్ని అభిప్రాయాల నుంచి సమీకరించాలి.
• ఒకే అంశంపై న్యాయమూర్తులు భిన్న సమాధానాలు ఇస్తారు. 25వ సవరణ సెక్షన్ 3 చెల్లదని Sikri, C.J. నిర్ణయిస్తారు, ఆర్టికల్ 31C లో కొంత భాగాన్ని మాత్రమే Khanna, J. వేరు చేస్తారు, వేరు చేసిన తరువాత Reddy, J. సమర్థిస్తారు, రెండు భాగాలనూ Beg, J. సమర్థిస్తారు (పేరాలు 506, 1597, 1261, 1917).
• ఆర్టికల్ 39(b), (c) తో nexus సమీక్షకు తెరిచే ఉంటుందని Attorney General, Solicitor General అంగీకరించారు; అనేకమంది న్యాయమూర్తులు దీనిపై ఆధారపడతారు (పేరాలు 1593, 1914). చట్టంపై అంగీకారం చెల్లుబాటును నిర్ణయించదని Khanna, J. అంటారు.
• ఆర్టికల్ 368 అప్పటికి సవరించబడలేదు కాబట్టి భవిష్యత్ నిరోధంపై Golak Nath ratio బంధించదని Chandrachud, J. అంటారు (పేరా 2134). ఇతరులు Golak Nath ను ప్రధానంగా తప్పుగా భావిస్తారు.
• న్యాయమూర్తులు Constituent Assembly చర్చలను భిన్నంగా వాడతారు. కొందరు వాటిని సహాయకాలుగా పరిగణిస్తారు, Chandrachud, J. వాటిని అనుమతించలేనివని అంటారు (పేరాలు 1657–1659, 2236–2239).
• న్యాయమూర్తులు ప్రశ్నలను తెరిచే ఉంచుతారు. 26వ సవరణను, వ్యక్తిగత Kerala Acts ను నిర్ణయించడం Constitution Bench కు వదిలివేయబడింది (పేరాలు 507, 2263–2264).
• మూల పాఠంలో పునరావృతమైన పేరా 1776, అదనపు సంఖ్య 349 వంటి సంఖ్యా అవకతవకలు ఉన్నాయి, ఇవి ఉదహరించడాన్ని కష్టతరం చేస్తాయి.

ప్రాముఖ్యత

• కోర్టు కూర్చున్న అతిపెద్ద ధర్మాసనం ఇది, పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులతో. విచారణ సుమారు ఆరు నెలలు సాగింది (పేరాలు 1843, 1851).
• ఆర్టికల్ 13(2) ఆర్టికల్ 368 ను పరిమితం చేస్తుందని స్వల్ప మెజారిటీతో నిర్ణయించిన Golak Nath ను ఇది పునఃపరిశీలించింది (పేరాలు 1851, 2100–2119).
• 24వ, 25వ, 29వ సవరణల, ఆర్టికల్ 31C చెల్లుబాటును ఇది నిర్ణయించింది.
• రాజ్యాంగ గుర్తింపు, ప్రాథమిక అంశాలు లేదా basic structure కు ముడిపడిన పరిమితులను Sikri, Shelat, Grover, Hegde, Mukherjea, Reddy, Khanna, JJ. చెబుతారు. సూచిత పరిమితులను Ray, Palekar, Dwivedi, Chandrachud, JJ. తిరస్కరిస్తారు. రాజ్యాంగాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేయకూడదనే పరిమితిని మాత్రమే Mathew, Beg, JJ. అంగీకరిస్తారు. అనుబంధ ఫైల్ లేనందున తరువాతి కేసులు కవర్ చేయబడలేదు.
• Hegde, Mukherjea, Ray, Palekar, Khanna, Mathew, Beg, Dwivedi, Chandrachud, JJ. అభిప్రాయాల్లో ఆర్టికల్ 13(2) రాజ్యాంగ సవరణలకు వర్తించదని ఇది స్థిరపరిచింది.
• 26వ సవరణ చెల్లుబాటును, వ్యక్తిగత పిటిషన్లను ఇది Constitution Bench కు పంపింది (పేరాలు 2263–2264).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ధర్మాసనం: పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులు, పదకొండు అభిప్రాయాలు. అభిప్రాయం చెప్పేటప్పుడు కోర్టును కాక న్యాయమూర్తిని ఉదహరించండి.
• Golak Nath: ఇక్కడి అభిప్రాయాలు దాని ఆర్టికల్ 13(2) నిర్ణయాన్ని తప్పుగా భావిస్తాయి. ఉచ్చు: భవిష్యత్ నిరోధంపై దాని వ్యాఖ్యలు ratio కాదని Chandrachud, J. అంటారు (పేరా 2134).
• ఆర్టికల్ 368: అధికారం, విధానం రెండూ ఉన్నాయి, విధానం మాత్రమే కాదు. ఉచ్చు: అధికారాన్ని Entry 97 లో ఉంచకండి.
• పరిమితులు: Sikri, C.J., Shelat, Grover, Hegde, Mukherjea, Reddy, Khanna, JJ. పరిమితులను (గుర్తింపు, ప్రాథమిక అంశాలు, basic structure) చెబుతారు. Ray, Palekar, Dwivedi, Chandrachud, JJ. సూచిత పరిమితులను తిరస్కరిస్తారు. మొత్తం రద్దు కాకూడదనే పరిమితిని మాత్రమే Mathew, Beg, JJ. అనుమతిస్తారు (పేరాలు 1844, 1896–1897).
• ఆస్తి హక్కు: ఇది basic structure లో భాగం కాదని Khanna, J. అంటారు (పేరా 1599).
• ఆర్టికల్ 31C: దానిని చెల్లనిదిగా Sikri, Shelat, Grover, Hegde, Mukherjea, JJ. నిర్ణయిస్తారు. రెండవ భాగాన్ని Khanna, J. వేరు చేస్తారు. వేరు చేసిన తరువాత Reddy, J. సమర్థిస్తారు. Ray, Palekar, Mathew, Beg, Dwivedi, Chandrachud, JJ. రెండు భాగాలనూ ఉంచుతారు; వీటిలో చాలా అభిప్రాయాల్లో nexus పై న్యాయ సమీక్ష ఉంటుంది.
• ఆర్టికల్ 31(2): amount ఏ ప్రమాణాన్నీ ఇవ్వదు, కానీ సమీక్షకు ఐదు కారణాలను Chandrachud, J. జాబితా చేశారు (పేరా 2249).
• Preamble: Preamble రాజ్యాంగంలో భాగం (Khanna, Dwivedi, Chandrachud, JJ.).
• తుది ఉత్తర్వు: Constitution Bench కు పంపబడింది; 26వ సవరణ తెరిచే ఉంది; ఖర్చులు లేవు (పేరాలు 2263–2264).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.