Kesavananda Bharati v. State of Kerala (కేశవానంద భారతి v. కేరళ రాష్ట్రం)

Court	Supreme Court of India (అతిపెద్ద రాజ్యాంగ ధర్మాసనం)
Bench	S.M. Sikri, C.J., J.M. Shelat, K.S. Hegde, A.N. Grover, A.N. Ray, P. Jaganmohan Reddy, D.G. Palekar, H.R. Khanna, K.K. Mathew, M.H. Beg, S.N. Dwivedi, A.K. Mukherjea మరియు Y.V. Chandrachud, JJ. (13 మంది న్యాయమూర్తులు, 7:6)
Year	1973 (తీర్పు 1973 ఏప్రిల్ 24న)
Cited in	భారత రాజ్యాంగం యొక్క స్వభావం, ముఖ్య లక్షణాలు (Notes)

కేరళ భూమి సంస్కరణలకు వ్యతిరేకంగా ఒక హిందూ మత గురువు సవాలు, సుప్రీంకోర్టు ఇప్పటివరకు ఏర్పాటు చేసిన అతిపెద్ద ధర్మాసనంగా పెరిగింది, అత్యంత తక్కువ మెజారిటీతో, భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో అత్యంత ముఖ్యమైన ఒకే వాక్యాన్ని ఉత్పత్తి చేసింది: పార్లమెంటు రాజ్యాంగంలో దేనినైనా సవరించవచ్చు — రాజ్యాంగాన్నే తప్ప.

పక్షకారులు

His Holiness Kesavananda Bharati Sripadagalvaru, Edneer Mutt అధిపతి — పిటిషనర్; మఠం ఆస్తిని ప్రభావితం చేసే కేరళ భూమి సంస్కరణ శాసనాన్ని సవాలు చేశారు.

కేరళ రాష్ట్రం, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; భూమి సంస్కరణ శాసనాన్ని, దాన్ని రక్షించే రాజ్యాంగ సవరణలను సమర్థించారు.

వాస్తవాలు

కేరళలోని ఒక మత మఠం అధిపతి (స్వామీజీ) అయిన Kesavananda Bharati, మఠం ఆస్తుల నిర్వహణపై పరిమితులు విధించిన Kerala Land Reforms Actను తన ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని సవాలు చేశారు. చాలా పెద్ద రాజ్యాంగ ఘర్షణ నేపథ్యంలో ఈ కేసు దాఖలైంది: భూమి సంస్కరణ, ఇతర సామాజిక-సంక్షేమ శాసనాన్ని ప్రాథమిక హక్కుల సవాళ్ల నుంచి రక్షించాలని కోరుతూ, పార్ట్ IIIను సవరించే పార్లమెంటు అధికారాన్ని విస్తరించి, చట్టాలను న్యాయ సమీక్ష నుంచి పూర్తిగా రక్షించడానికి నైన్త్ షెడ్యూల్‌లో చేర్చిన 24వ, 25వ, 29వ సవరణలతో సహా వరుస రాజ్యాంగ సవరణలను పార్లమెంటు ఆమోదించింది.

ఇది I.C. Golak Nath v. State of Punjab (1967) నుంచి నేరుగా వచ్చింది, అక్కడ సుప్రీంకోర్టు ప్రాథమిక హక్కులను పార్లమెంటు అస్సలు సవరించలేదని తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే రాజ్యాంగ సవరణ స్వయంగా ఆర్టికల్ 13 ప్రయోజనం కోసం "చట్టం", పార్ట్ IIIను తగ్గించే ఏదైనా సవరణ చెల్లదు. Golak Nath తీవ్రమైన ఆచరణాత్మక ప్రతిష్టంభనను సృష్టించింది: భూమి సంస్కరణ, ఇతర ఆదేశిక సూత్ర-ఆధారిత శాసనాన్ని అనుసరించడానికి ప్రాథమిక హక్కులను సవరించాల్సిన అవసరం పార్లమెంటుకు ఉంది, కానీ దీన్ని చేయడానికి తనకు అస్సలు అధికారం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. Kesavananda Bharati పిటిషన్, పదమూడు మంది న్యాయమూర్తుల తన అతిపెద్ద ధర్మాసనంలో కూర్చున్న సుప్రీంకోర్టు ఈ మొత్తం ప్రశ్నను తాజాగా పునఃపరిశీలించే వాహనంగా మారింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

Golak Nath v. State of Punjab (1967)లో నిర్ణయం — ప్రాథమిక హక్కులను సవరించడానికి పార్లమెంటుకు ఎలాంటి అధికారం లేదు — సరిగ్గా నిర్ణయించారా?
ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారం యొక్క నిజమైన పరిధి ఏమిటి — ఇది అపరిమితమా, లేదా దీనికి అంతర్లీన పరిమితులు ఉన్నాయా?
24వ, 25వ, 29వ రాజ్యాంగ సవరణలు, నైన్త్ షెడ్యూల్‌లో చేర్చిన Kerala Land Reforms Act రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుబాటు అవుతాయా?
పార్లమెంటు సవరణ అధికారం పరిమితమైతే, ఆ పరిమితి స్వభావం, కంటెంట్ ఏమిటి?

వాదనలు

Kesavananda Bharati (పిటిషనర్) తరపు వాదన: ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు సవరణ అధికారం, ఎంత విస్తృతంగా రాసినప్పటికీ, రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక స్వభావం లేదా గుర్తింపును తిరిగి రాసే అపరిమిత అధికారంగా చదవలేమని — "సవరించడానికి" అధికారం, సవరించబడుతున్న దాని కొనసాగుతున్న ఉనికిని ఊహిస్తుంది, దాన్ని పూర్తిగా నాశనం చేయడానికి లేదా భర్తీ చేయడానికి తార్కికంగా అధికారాన్ని చేర్చలేదని వాదన; రాజ్యాంగం యొక్క ప్రజాస్వామ్య, గణతంత్ర స్వభావం, అధికారాల విభజన, రాజ్యాంగం స్వంత ఆధిక్యత, కనీసం ప్రాథమిక హక్కుల సారాంశ రక్షణతో సహా కొన్ని కీలక లక్షణాలు, ఆ రక్షణ యొక్క సరైన బాహ్య పరిమితి ఏదైనప్పటికీ, సవరణ అధికారానికి అందుబాటులో లేవని వాదన.

కేరళ రాష్ట్రం, Union of India (ప్రతివాదులు) తరపు వాదన: ప్రజల సార్వభౌమ సంకల్పానికి నేరుగా ప్రాతినిధ్యం వహించే సంస్థగా, పాఠ్యంలో లేని పదాలను చదవకుండా, ఎలాంటి అంతర్లీన పరిమితి లేకుండా, పార్ట్ IIIతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నైనా సవరించే అనర్హితమైన అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 368 పార్లమెంటుకు ఇచ్చిందని వాదన; ప్రాథమిక హక్కులను సవరించడంపై Golak Nath యొక్క సంపూర్ణ నిషేధం ఆచరణ సాధ్యం కానిదిగా నిరూపించబడిందని, భూమి సంస్కరణ, ఇలాంటి చర్యల ద్వారా సామాజిక, ఆర్థిక పరివర్తనను అనుసరించడానికి అవసరమైన సౌలభ్యాన్ని ఎన్నికైన శాసనసభకు అనుమతించడానికి దాన్ని తోసిపుచ్చాల్సిన అవసరం ఉందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

అత్యంత తక్కువ మెజారిటీతో — 7 మంది న్యాయమూర్తులకు 6 మంది — Golak Nath యొక్క సంపూర్ణ నిషేధాన్ని కోర్టు తోసిపుచ్చింది, పార్ట్ IIIలోని ప్రాథమిక హక్కులతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నైనా సవరించే అధికారం ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటుకు ఉందని తీర్పు ఇచ్చింది. అయితే, ఈ సవరణ అధికారం, ఎంత విస్తృతమైనా, అపరిమితం కాదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది: దాని "మౌలిక నిర్మాణం" లేదా అవసరమైన గుర్తింపును దెబ్బతీసే లేదా నాశనం చేసే విధంగా రాజ్యాంగాన్ని సవరించే అధికారం ఇందులో చేరి లేదు. "సవరించడం" అనే పదమే ప్రస్తుత రాజ్యాంగం చట్రంలో మార్పును సూచిస్తుంది, దాన్ని రద్దు చేయడం లేదా ప్రాథమికంగా భిన్నమైన దానితో భర్తీ చేయడం కాదని; ఆ ప్రభావానికి స్పష్టమైన, స్పష్టమైన పదాలు లేకుండా, రాజ్యాంగం యొక్క పాఠ్యాన్ని మార్చే రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారం, పత్రం యొక్క పునాది స్వభావాన్ని నాశనం చేసే అధికారానికి విస్తరిస్తున్నట్లు చదవలేమని మెజారిటీ తార్కికం చేసింది.

పదముగ్గురు న్యాయమూర్తులు "మౌలిక నిర్మాణం" దేనిని కలిగి ఉంటుందనే దానిపై ఒకే, మూసిన జాబితాకు అంగీకరించనప్పటికీ, వివిధ అభిప్రాయాలలో గుర్తించిన అంశాలు — తర్వాతి కేసుల్లో నిర్ధారించబడినవి — రాజ్యాంగం యొక్క ఆధిక్యత, ప్రభుత్వం యొక్క గణతంత్ర, ప్రజాస్వామ్య రూపం, రాజ్యాంగం యొక్క లౌకిక స్వభావం, శాసనసభ, కార్యనిర్వాహక వర్గం, న్యాయవ్యవస్థ మధ్య అధికారాల విభజన, రాజ్యాంగం యొక్క సమాఖ్య స్వభావం, న్యాయ సమీక్ష అధికారాన్ని చేర్చేలా వచ్చాయి. సవాలు చేసిన నిర్దిష్ట సవరణలపై, కోర్టు 24వ, 25వ సవరణలను (ఈ మౌలిక నిర్మాణ పరిమితికి లోబడి) ఎక్కువగా సమర్థించింది, ఆర్టికల్ 39(b)/(c)కు నిజంగా ప్రభావం కల్పిస్తుందా అనే దానిపై న్యాయ సమీక్షను మినహాయించడానికి ప్రయత్నించిన 25వ సవరణలోని భాగాన్ని కొట్టివేసింది.

తీర్పు

7:6 మెజారిటీతో, ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారం విస్తృతమైనదని, ప్రాథమిక హక్కులకు విస్తరిస్తుందని, Golak Nath v. State of Punjabను తోసిపుచ్చుతూ సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, కానీ దాని "మౌలిక నిర్మాణం"ను దెబ్బతీసే లేదా నాశనం చేసే విధంగా రాజ్యాంగాన్ని సవరించడానికి ఈ అధికారం విస్తరించదని తీర్పు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారం సంపూర్ణమైనది, పార్ట్ IIIలోని ప్రాథమిక హక్కులతో సహా రాజ్యాంగంలోని ప్రతి భాగానికి విస్తరిస్తుంది, కానీ రాజ్యాంగం యొక్క "మౌలిక నిర్మాణం" లేదా అవసరమైన గుర్తింపును — దాని ఆధిక్యత, గణతంత్ర, ప్రజాస్వామ్య స్వభావం, లౌకిక స్వభావం, అధికారాల విభజన, సమాఖ్య స్వభావం, న్యాయ సమీక్ష అధికారంతో సహా ఇతర అంశాలతో — రద్దు చేయడానికి లేదా నాశనం చేయడానికి అధికారాన్ని చేర్చదు. ఆర్టికల్ 368 నిర్దేశించిన పూర్తి ప్రక్రియ ద్వారా ఆమోదించినప్పటికీ, మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసే సవరణ రాజ్యాంగవిరుద్ధమైనది.

ప్రాముఖ్యత

భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో అత్యంత ముఖ్యమైన ఏకైక తీర్పు Kesavananda Bharati v. State of Kerala, రాజకీయ మార్పుల దశాబ్దాలుగా రాజ్యాంగం యొక్క ప్రధాన గుర్తింపును రక్షించిన మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి మూలం, Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980)లో వచ్చిన ధృవీకరణలో, 1975 అత్యవసర పరిస్థితి-యుగం అతిక్రమణల రద్దులో అత్యంత నాటకీయంగా. సుప్రీంకోర్టు ఇప్పటివరకు ఏర్పాటు చేసిన అతిపెద్ద ధర్మాసనం, అత్యంత తక్కువ మెజారిటీతో నిర్ణయించబడింది, రాజ్యాంగ సవరణ చెల్లుబాటును పరీక్షించే దాదాపు ప్రతి తర్వాతి కేసులో ఉదహరించే పునాది అధికారంగా మిగిలింది, దాని మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతాన్ని స్వయంగా పండితులు, కోర్టులు రాజ్యాంగం యొక్క సవరించలేని లక్షణంగా వర్ణించారు — సవరణ యొక్క అధికారికంగా చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రక్రియ ద్వారా, ఎంత పెద్ద మెజారిటీ అయినా, భారత రాజ్యాంగ ప్రజాస్వామ్యాన్ని దెబ్బతీయడానికి భవిష్యత్తులో ఏ ప్రయత్నానికైనా వ్యతిరేకంగా అంతిమ రక్షణ.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక మఠం అధిపతి కేరళ భూమి సంస్కరణలను సవాలు చేయడం, పార్లమెంటు సవరణ అధికారంపై సుప్రీంకోర్టు 13-న్యాయమూర్తుల సమీక్షకు వాహనంగా మారింది.
తీర్పు (7:6): పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నైనా సవరించవచ్చు (Golak Nathను తోసిపుచ్చుతూ), కానీ "మౌలిక నిర్మాణం"ను నాశనం చేయలేదు.
ముఖ్యమైన సూత్రం: మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం — సమగ్ర జాబితా లేదు, కానీ రాజ్యాంగం ఆధిక్యత, ప్రజాస్వామ్య/గణతంత్ర రూపం, లౌకికవాదం, అధికారాల విభజన, సమాఖ్యవాదం, న్యాయ సమీక్షను చేర్చుతుంది.
ఇప్పటివరకు అతిపెద్ద ధర్మాసనం — 13 మంది న్యాయమూర్తులు; అత్యంత తక్కువ మెజారిటీ, 7:6తో నిర్ణయించబడింది.
పార్లమెంటుకు అపరిమిత, సమీక్షించలేని సవరణ అధికారాన్ని ఇచ్చే 42వ సవరణ ప్రయత్నాన్ని కొట్టివేసిన Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980)లో ధృవీకరించబడింది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.