Minerva Mills Ltd. v. Union of India (మినర్వా మిల్స్ లిమిటెడ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

రాజ్యాంగాన్ని ఎలాంటి పరిమితి లేకుండా సవరించుకునే అధికారాన్ని పార్లమెంటు తనకు తానే ఇచ్చుకోవడానికి ప్రయత్నించింది, తాను కోరినప్పుడల్లా ప్రతి ప్రాథమిక హక్కునూ మించిపోయేలా ఆదేశిక సూత్రాలను చేయడానికి కూడా ప్రయత్నించింది. ఒక టెక్స్‌టైల్ మిల్లు జాతీయీకరణ వివాదానికి సుప్రీంకోర్టు సమాధానం, రాజ్యాంగం స్వంత నిర్మాణం — హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సమతుల్యత — పార్లమెంటు కూడా తాకలేనిదని ప్రకటించిన క్షణంగా మారింది.

పక్షకారులు

Minerva Mills Ltd., ఇతరులు — పిటిషనర్లు; Sick Textile Undertakings (Nationalisation) Act, 1974 కింద జాతీయీకరించిన టెక్స్‌టైల్ మిల్లు యజమానులు.

Union of India, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; జాతీయీకరణను, సవాలు చేయబడిన రాజ్యాంగ సవరణలను సమర్థించే కేంద్ర ప్రభుత్వం.

వాస్తవాలు

National Textile Corporation నివేదిక తర్వాత, Minerva Mills, ఒక టెక్స్‌టైల్ యూనిట్, "సిక్" పారిశ్రామిక యూనిట్‌గా ప్రకటించబడి, Sick Textile Undertakings (Nationalisation) Act, 1974 కింద ప్రభుత్వం స్వాధీనం చేసుకుంది. మిల్లు యజమానులు ఈ స్వాధీనాన్ని సవాలు చేశారు, కానీ కేసు చాలా విస్తృత రాజ్యాంగ సవాలుగా పెరిగింది, ఎందుకంటే జాతీయీకరణను సమర్థించడానికి, దాన్ని న్యాయ సమీక్ష నుంచి రక్షించడానికి, Constitution (Forty-second Amendment) Act, 1976 ద్వారా సవరించిన తర్వాత ఉన్న రూపంలో ఆర్టికల్ 31Cపై ప్రభుత్వం ఆధారపడింది.

ఆ 1976 సవరణ రాజ్యాంగ పథకానికి రెండు ముఖ్యమైన పనులు చేసింది: మొదటిది, 1971లో ఆర్టికల్ 31C మొదట చేర్చినప్పుడు అసలు నిర్దేశించిన ఆర్టికల్ 39(b), (c) కింద సమాన-పంపిణీ సూత్రాలకే పరిమితం కాకుండా, రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ IVలోని ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రానికి ప్రభావం కల్పించే ఏ చట్టానికైనా ఆర్టికల్స్ 14, 19 కింద సవాలు నుంచి చట్టపరమైన రక్షణను విస్తరించడానికి ఆర్టికల్ 31Cను సవరించింది, ఒక చట్టం వాస్తవానికి ఆదేశిక సూత్రానికి ప్రభావం కల్పిస్తుందా అని కోర్టు కూడా పరిశీలించలేదని ప్రకటించింది. రెండోది, ఏ రాజ్యాంగ సవరణనైనా ఏ కోర్టులోనూ ఏ కారణంతోనూ ప్రశ్నించలేమని, రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారం ఎలాంటి పరిమితికీ లోబడి ఉండదని ప్రకటిస్తూ ఆర్టికల్ 368లోకి క్లాజులు (4), (5)లను చేర్చింది. జాతీయీకరణనే సవాలు చేయడంతో పాటు, ఈ రెండు 1976 సవరణలను కూడా రాజ్యాంగవిరుద్ధమని పిటిషనర్లు సవాలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. సవరించిన ఆర్టికల్ 368లోని క్లాజ్ (5) ఉద్దేశించినట్లుగా, ఎలాంటి న్యాయ సమీక్ష లేకుండా, తనకు తానే అపరిమిత సవరణ అధికారాన్ని ఇచ్చుకునే అధికారం, ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారంలో చేరి ఉందా?
2. ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రానికి ప్రభావం కల్పించే చట్టాలను ఆర్టికల్స్ 14, 19 కింద సవాలు నుంచి రక్షించడానికి, ఒక చట్టం వాస్తవానికి ఆదేశిక సూత్రానికి ప్రభావం కల్పిస్తుందా అని కోర్టులు పరిశీలించకుండా నిరోధించడానికి ఆర్టికల్ 31Cను చెల్లుబాటుగా విస్తరించవచ్చా?
3. రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III (ప్రాథమిక హక్కులు), పార్ట్ IV (ఆదేశిక సూత్రాలు) మధ్య సమతుల్యత స్వయంగా రాజ్యాంగం యొక్క "ప్రాథమిక నిర్మాణం"లో భాగమా, తద్వారా అధికారికంగా చెల్లుబాటు అయ్యే రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా పార్లమెంటు ఆ సమతుల్యతను మార్చలేదా?

వాదనలు

Minerva Mills, ఇతర పిటిషనర్ల తరపు వాదన: ఏ కారణంతోనైనా ఏ సవరణనైనా సమీక్షించకుండా కోర్టులను నిరోధిస్తూ, తనను తాను సవరించుకునే అపరిమిత అధికారాన్ని పార్లమెంటుకు ఇచ్చే రాజ్యాంగం, గుర్తించదగిన ప్రాథమిక నిర్మాణం కలిగిన నియంత్రిత రాజ్యాంగంగా ఉండదని, Kesavananda Bharati v. State of Kerala ఇప్పటికే స్థిరపరిచిన దానికి విరుద్ధంగా — ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటు సవరణ అధికారం, ఎంత విస్తృతమైనా, రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయడానికి ఉపయోగించలేమని వాదన. ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రానికి ప్రభావం కల్పించే చట్టాలను ఆర్టికల్స్ 14, 19 సమీక్ష నుంచి రక్షణ కల్పిస్తూ ఆర్టికల్ 31Cను విస్తరించడం, ఆ సంబంధాన్ని పరిశీలించకుండా కోర్టులను నిరోధించడం, మొత్తం ప్రాథమిక హక్కుల అధ్యాయాన్ని శాసనసభ యొక్క సమీక్షించలేని విచక్షణకు సమర్థంగా అధీనం చేస్తుందని, రాజ్యాంగ నిర్మాతలు ఉద్దేశపూర్వకంగా నిర్మించిన పార్ట్ III, IV మధ్య సున్నితమైన సమతుల్యతను నాశనం చేస్తుందని వాదన.

Union of India (ప్రతివాది) తరపు వాదన: ఎన్నికల ఓటర్లకు నేరుగా జవాబుదారీగా ఉండే సంస్థగా, న్యాయమైన ఆర్థిక, సామాజిక క్రమాన్ని నిర్మించడానికి అవసరమైన ఆదేశిక సూత్రాలకు వ్యతిరేకంగా ప్రాథమిక హక్కులను ఎలా సమతుల్యం చేయాలో నిర్ణయించే హక్కు పార్లమెంటుకు ఉందని, 42వ సవరణ మార్పులు ఆర్టికల్ 368లో గుర్తించిన రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారం యొక్క చట్టబద్ధ వినియోగమని, విస్తరించిన ఆర్టికల్ 31Cతో సహా ఆదేశిక సూత్రాలకు ఎక్కువ ప్రాధాన్యత ఇవ్వడం, రాజ్యాంగ నిర్మాణాన్ని నాశనం చేయడం కాదు, భారతదేశ సామాజిక, ఆర్థిక లక్ష్యాలను ఎలా సాధించాలనే అనుమతించదగిన రాజ్యాంగ ఎంపికను ప్రతిబింబిస్తుందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)లో మొదట వ్యక్తీకరించిన ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతాన్ని వర్తింపజేస్తూ, 42వ సవరణ ద్వారా ఆర్టికల్ 368లోకి చేర్చిన క్లాజులు (4), (5) రాజ్యాంగవిరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే అపరిమిత, న్యాయపరంగా సమీక్షించలేని సవరణ అధికారం కలిగిన పార్లమెంటు, నియంత్రిత రాజ్యాంగం కింద పనిచేయడం పూర్తిగా మానేస్తుంది — వ్రాతపూర్వక రాజ్యాంగం కింద పరిమిత ప్రభుత్వం ఉండటమే ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం, ఆ పరిమితిని నాశనం చేసే అధికారాన్ని తనకు తానే ఇచ్చుకోవడానికి పార్లమెంటు తన సవరణ అధికారాన్ని ఉపయోగించలేదు. ఎలాంటి పరిమితికీ లోబడని రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారం, వాస్తవానికి, రాజ్యాంగం కింద వినియోగించే అధికారం కాదు, రాజ్యాంగాన్నే పూర్తిగా భర్తీ చేసే అధికారం, ప్రస్తుత రాజ్యాంగంలోని నిబంధనగా ఆర్టికల్ 368 దీన్ని ఇవ్వాలని ఉద్దేశించి ఉండదు.

ఆర్టికల్ 31Cపై, ప్రాథమిక హక్కులు (పార్ట్ III), ఆదేశిక సూత్రాలు (పార్ట్ IV) మధ్య సామరస్య సంబంధం — ఏదీ మరొకదానికి పూర్తిగా అధీనం కాకుండా, ప్రతి ఒక్కటీ మరొకదాన్ని అర్హత కల్పిస్తూ, తెలియజేస్తూ — స్వయంగా రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక నిర్మాణంలో ఒక ముఖ్యమైన లక్షణమని కోర్టు తార్కికం చేసింది. ఆర్టికల్ 39(b), (c)కే పరిమితమైన అసలైన, ఇరుకైన ఆర్టికల్ 31C, పరిమిత, నిర్వచించిన చట్టాల వర్గానికి ఈ సమతుల్యతను కాపాడినందుకే Kesavananda Bharatiలో ఇప్పటికే సమర్థించబడింది; ప్రతి ఆదేశిక సూత్రానికీ ఆ రక్షణను విస్తరించడం, ఆ సంబంధంపై న్యాయ పరిశీలనను పూర్తిగా తొలగించడం, ఏదో ఒక ఆదేశిక సూత్రానికి ప్రభావం కల్పిస్తున్నట్లు లేబుల్ చేయడం ద్వారా దాదాపు ఏ శాసనాన్నైనా ప్రాథమిక హక్కుల సమీక్ష నుంచి రక్షించడానికి అనుమతిస్తుంది, ఇది పార్ట్ III యొక్క ఆధిక్యతను, Kesavananda Bharati రక్షించిన ప్రాథమిక-నిర్మాణ సమతుల్యతను సమర్థంగా నాశనం చేస్తుంది. తదనుగుణంగా, కోర్టు 1976 ఆర్టికల్ 31C విస్తరణను కొట్టివేసింది, దాన్ని దాని అసలైన, ఇరుకైన 1971 రూపానికి పునరుద్ధరించింది.

తీర్పు

ఆర్టికల్ 368 విషయంలో, 42వ సవరణ ద్వారా చేర్చిన క్లాజులు (4), (5) రాజ్యాంగవిరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. పార్లమెంటుకు అపరిమిత, సమీక్షించలేని సవరణ అధికారం ఇవ్వడం ద్వారా అవి ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేస్తాయని కోర్టు చెప్పింది. ఈ అంశంలో Bhagwati, J. మిగిలిన నలుగురు న్యాయమూర్తులతో ఏకీభవించారు.

ఆర్టికల్ 31C విషయంలో, 4:1 మెజారిటీ (తనకూ, Gupta, Untwalia, Kailasam, JJ.కూ తరఫున Chandrachud, C.J.) 42వ సవరణ చేసిన ఆర్టికల్ 31C విస్తరణను కొట్టివేసింది. సవరణ చేయని ఆర్టికల్ 31C కేశవానంద భారతిలో సమర్థించిన మేరకు చెల్లుబాటులో ఉంటుంది. కాబట్టి ఆర్టికల్స్ 14, 19 కింద సవాలు నుంచి ఆర్టికల్ 39(b), (c)కు వాస్తవంగా ప్రభావం కల్పించే చట్టాలనే అది రక్షిస్తుంది. ఈ అంశంలో Bhagwati, J. అసమ్మతి తెలిపి, ఆర్టికల్ 31Cలో 42వ సవరణ చేసిన మార్పును సమర్థించారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 368 కింద రాజ్యాంగాన్ని సవరించే పార్లమెంటు అధికారం, ఎంత విస్తృతమైనా, స్వయంగా రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక నిర్మాణం ద్వారా పరిమితం చేయబడుతుంది, పార్లమెంటుకు అపరిమిత, న్యాయపరంగా సమీక్షించలేని సవరణ అధికారాన్ని ఇచ్చుకోవడానికి దీన్ని ఉపయోగించలేదు — పరిమిత రాజ్యాంగం స్వయంగా ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం. ప్రాథమిక హక్కులు (పార్ట్ III), ఆదేశిక సూత్రాలు (పార్ట్ IV) మధ్య సామరస్య సమతుల్యత కూడా ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం; ఆర్టికల్ 31C వాస్తవానికి ఆర్టికల్ 39(b) లేదా 39(c)కు ప్రభావం కల్పించే చట్టాలను మాత్రమే ఆర్టికల్స్ 14, 19 కింద సవాలు నుంచి చెల్లుబాటుగా రక్షించగలదు, ఆ రక్షణను అన్ని ఆదేశిక సూత్రాలకు విస్తరించడానికి, లేదా ఆ సంబంధంపై న్యాయ పరిశీలనను నిరోధించడానికి ఏదైనా ప్రయత్నం ఈ సమతుల్యతను నాశనం చేస్తుంది, రాజ్యాంగవిరుద్ధమైనది.

ప్రాముఖ్యత

భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో అత్యంత ముఖ్యమైన తీర్పుల్లో Minerva Mills Ltd. v. Union of India ఒకటి, ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం యొక్క పునాది అనువర్తనం, మెరుగుదలగా Kesavananda Bharati v. State of Keralaతో సమానంగా నిలుస్తుంది, ఆర్టికల్ 39(b), (c)కే పరిమితమైన దాని అసలైన, ఇరుకైన రూపంలో ఆర్టికల్ 31C నేడు మనుగడలో ఉండటానికి కారణం — ఇది పర్యావరణ చట్టానికి నేరుగా సంబంధించిన అంశంగా మారుతుంది, ఎందుకంటే ఉమ్మడి మేలు కోసం సహజ వనరుల (అడవులు, ఖనిజాలు, నదీ ఇసుక, తీర ప్రాంత భూమి) వినియోగాన్ని పరిమితం చేసే చాలా పర్యావరణ నియంత్రణ, ఆర్టికల్స్ 14, 19 కింద సవాలును తట్టుకోవడానికి ఆ ఇరుకైన రక్షణపై ఆధారపడుతుంది. దాని పర్యావరణ-చట్ట ప్రాముఖ్యతకు మించి, ఆర్టికల్ 368 ప్రక్రియ ద్వారా చెల్లుబాటుగా ఆమోదించిన రాజ్యాంగ సవరణ కూడా, అది రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని నాశనం చేస్తే కొట్టివేయవచ్చు అనే ప్రతిపాదనకు ఈ కేసు నిర్ణయాత్మక అధికారంగా మిగిలింది, పార్లమెంటుకు వ్యతిరేకంగా ఆ నిర్మాణానికి అంతిమ సంరక్షకుడిగా న్యాయవ్యవస్థ పాత్రను స్థిరీకరిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: Minerva Mills జాతీయీకరణను, ఆర్టికల్ 31C, ఆర్టికల్ 368లకు 42వ సవరణ మార్పులతో పాటు సవాలు చేశారు.
• తీర్పు (ఆర్టికల్ 368పై ఏకగ్రీవం; ఆర్టికల్ 31Cపై 4:1, Bhagwati J. అసమ్మతి): 42వ సవరణ యొక్క ఆర్టికల్ 368 క్లాజులు (4)/(5) (అపరిమిత, సమీక్షించలేని సవరణ అధికారం), దాని ఆర్టికల్ 31C విస్తరణ (అన్ని DPSPలకు, న్యాయ పరిశీలనను నిరోధిస్తూ) రెండూ ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించినందుకు కొట్టివేయబడ్డాయి.
• ముఖ్యమైన సూత్రం #1: పరిమిత రాజ్యాంగం, పార్లమెంటు సవరణ అధికారం స్వయంగా పరిమితం కావడం ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం — తన స్వంత అధికారాన్ని అపరిమితం చేయడానికి పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 368ను ఉపయోగించలేదు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం #2: పార్ట్ III (ప్రాథమిక హక్కులు), పార్ట్ IV (ఆదేశిక సూత్రాలు) మధ్య సమతుల్యత ప్రాథమిక నిర్మాణంలో భాగం; ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్ 39(b)/(c) చట్టాలను మాత్రమే రక్షిస్తుంది, దాని అసలైన 1971 పరిధికి పునరుద్ధరించబడింది.
• ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతాన్ని మొదట వ్యక్తీకరించిన Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)పై నేరుగా నిర్మించింది; నేడు ఆర్టికల్ 31C ఆర్టికల్ 39(b)/(c)-ఆధారిత పర్యావరణ వనరుల శాసనాన్ని మాత్రమే ఎందుకు రక్షిస్తుందో ఇదే కారణం.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.