Liability of the State for Torts – Defense of Sovereign Immunity

ఒక నిమిషంలో

ప్రభుత్వంపై టార్ట్‌లో దావా వేయవచ్చు. రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 300 రాజ్యాంగానికి ముందున్న సందర్భాల్లోనే అనుమతిస్తుంది. "రాజు తప్పు చేయలేడు" అనే పాత ఇంగ్లీష్ నియమం సార్వభౌమ అధికారాన్ని వాడినప్పుడు చేసిన చర్యలకు ప్రభుత్వానికి రక్షణ ఇచ్చింది.

సుప్రీం కోర్టు ఆ రక్షణను తగ్గించింది. సార్వభౌమేతర చర్యలకు ప్రభుత్వం బాధ్యురాలు, ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు పరిహారం చెల్లించాలి. పరీక్షల్లో సార్వభౌమ, సార్వభౌమేతర పరీక్ష, P. and O. Steam Navigation నుండి Chandrima Das వరకు కేసులు, విదేశీ రాజ్యాలు, act of state అడుగుతారు.

చట్టపరమైన నిబంధన

• భారత రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 300(1): కేంద్ర ప్రభుత్వం కేంద్రం పేరుతో, రాష్ట్ర ప్రభుత్వం రాష్ట్రం పేరుతో దావా వేయవచ్చు, దావాకు గురికావచ్చు. పార్లమెంటు లేదా రాష్ట్ర శాసనసభ చేసిన చట్టానికి లోబడి, రాజ్యాంగానికి ముందు డొమినియన్ ఆఫ్ ఇండియా లేదా ప్రావిన్సులు ఏ సందర్భాల్లో దావా వేయగలవో, దావాకు గురికాగలవో అవే సందర్భాల్లో.
• సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1908 సెక్షన్లు 79, 80: ప్రభుత్వంపై దావాలో పేర్కొనవలసిన అధికారం, దావాకు ముందు రెండు నెలల నోటీసు.
• CPC సెక్షన్ 86: కేంద్ర ప్రభుత్వ అనుమతితోనే విదేశీ రాజ్యంపై దావా వేయవచ్చు.
• ఆర్టికల్స్ 21, 32, 226: ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు సుప్రీం కోర్టు, హైకోర్టులు పరిహారం ఇస్తాయి.
• ఆర్టికల్ 361(4): రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్‌పై వారి వ్యక్తిగత చర్యలకు సివిల్ చర్యలకు రెండు నెలల నోటీసు కావాలి.

అర్థం, నిర్వచనం

Sovereign immunity అంటే సార్వభౌమ అధికారాన్ని వాడేటప్పుడు జరిగిన టార్ట్‌లకు ప్రభుత్వంపై దాని స్వంత కోర్టుల్లో దావా వేయలేమనే నియమం. ఇది ఇంగ్లీష్ సూత్రం rex non potest peccare (రాజు తప్పు చేయలేడు) నుండి వచ్చింది. సమ్మతి లేకుండా క్రౌన్‌పై టార్ట్‌లో దావా వేయలేరు.

ఇంగ్లండ్‌లో Crown Proceedings Act, 1947 ఈ రక్షణలో చాలావరకు అంతం చేసింది. భారతదేశంలో అలాంటి చట్టం లేదు. పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 300 కింద చట్టం చేయలేదు, కాబట్టి కోర్టులు 1950కి ముందున్న స్థితిని, రాజ్యాంగాన్ని వర్తింపజేసి ప్రతి కేసును నిర్ణయిస్తాయి.

కోర్టులు వాడిన పరీక్ష రెండు రకాల ప్రభుత్వ విధుల మధ్య తేడా.

• సార్వభౌమ విధులు. సార్వభౌముడు మాత్రమే చేయగలిగిన చర్యలు, ఉదాహరణకు యుద్ధం చేయడం, సైన్యాన్ని ఉంచుకోవడం, న్యాయం నిర్వహించడం, బలప్రయోగంతో కూడిన శాసన అధికారాలు వాడటం.
• సార్వభౌమేతర విధులు. ఒక ప్రైవేట్ వ్యక్తి కూడా చేయగలిగిన చర్యలు, ఉదాహరణకు రవాణా, ఆసుపత్రులు, ఫ్యాక్టరీలు లేదా వాహనాలు నడపడం.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: పాత స్థితి, 1950కి ముందు

భారత ప్రభుత్వ చట్టం, 1858 కింద, ఈస్ట్ ఇండియా కంపెనీపై దావా వేయగలిగినట్లే సెక్రటరీ ఆఫ్ స్టేట్ ఫర్ ఇండియాపై దావా వేయవచ్చు. P. and O. Steam Navigation Co. v. Secretary of State for India (1861) లో, ఒక సేవకుడు నడిపిన బండి నిర్లక్ష్యానికి సెక్రటరీ ఆఫ్ స్టేట్ బాధ్యుడని కలకత్తా సుప్రీం కోర్టు చెప్పింది, ఎందుకంటే ఆ చర్య ప్రైవేట్ వ్యక్తి కూడా చేయగలది. యుద్ధం చేయడం, ఒప్పందాలు చేయడం వంటి సార్వభౌమ అధికారాల వాడకంలో చేసిన చర్యలు కోర్టు పరిధికి వెలుపల ఉన్నాయని అది చెప్పింది. ఈ కేసు సార్వభౌమ, సార్వభౌమేతర పరీక్షను ప్రారంభించింది.

తర్వాతి కేసులు ఇదే మార్గాన్ని అనుసరించాయి. Nobin Chunder Dey v. Secretary of State (1875) లో కలకత్తా హైకోర్టు, కాంట్రాక్టర్‌కు లైసెన్స్ ఇవ్వడం సార్వభౌమ చర్య అని, దాని ఉల్లంఘనకు టార్ట్‌లో దావా వేయలేమని చెప్పింది.

దశ 2: 1950 తర్వాత స్థితి, ఆర్టికల్ 300

ఆర్టికల్ 300 పూర్వ స్థితిని కొనసాగిస్తుంది. అది బాధ్యతను నిర్వచించదు. కాబట్టి సుప్రీం కోర్టు సార్వభౌమ, సార్వభౌమేతర పరీక్షను వర్తింపజేసింది.

• State of Rajasthan v. Vidyawati (1962). మరమ్మతు షాపు నుండి నడుపుకుంటూ వస్తున్న ప్రభుత్వ జీప్ ఒక పాదచారిని ఢీకొంది. ప్రైవేట్ యజమానిలాగే ప్రభుత్వం బాధ్యురాలని సుప్రీం కోర్టు చెప్పింది. వాహనం నడపడం సార్వభౌమ విధి కాదు.
• Kasturi Lal Ralia Ram Jain v. State of U.P. (1965). పోలీసులు ఒక బులియన్ వ్యాపారి బంగారాన్ని స్వాధీనం చేసుకున్నారు, దాన్ని ఉంచిన హెడ్ కానిస్టేబుల్ దొంగిలించి పాకిస్తాన్ పారిపోయాడు. పోలీసులు తీవ్రంగా నిర్లక్ష్యం చేశారని చెప్పినా సుప్రీం కోర్టు ప్రభుత్వం బాధ్యురాలు కాదని చెప్పింది. అరెస్టు, సోదా, స్వాధీనం సార్వభౌమ అధికారాలు. చట్టాన్ని మార్చమని శాసనసభలను కోరింది.

దశ 3: Sovereign immunity క్షీణత

• N. Nagendra Rao & Co. v. State of A.P. (1994). సుప్రీం కోర్టు Kasturi Lal ను దాని వాస్తవాలకు confined చేసి, శాసన అధికారాలు వాడేటప్పుడు అధికారుల నిర్లక్ష్యానికి ప్రభుత్వాన్ని బాధ్యురాలిగా చేసింది.
• ప్రజాచట్టం పరిహారం. Rudul Sah v. State of Bihar (1983), Bhim Singh v. State of J&K (1985), Nilabati Behera v. State of Orissa (1993) లలో సుప్రీం కోర్టు ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘనకు ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద డబ్బు ఇచ్చింది. Nilabati Behera లో అలాంటి దావాకు sovereign immunity రక్షణ వర్తించదని, Kasturi Lal ను టార్ట్ దావాలకు పరిమితం చేస్తున్నానని చెప్పింది.
• D.K. Basu v. State of West Bengal (1996). అరెస్టు, నిర్బంధానికి పదకొండు అవసరాలను కోర్టు రూపొందించి, కస్టడీ హింసకు పరిహారం టార్ట్ దావాతో పాటు ప్రజాచట్టంలో ఉంటుందని చెప్పింది.
• Chairman, Railway Board v. Chandrima Das (2000). హౌరాలో రైల్వే ఉద్యోగులు సహా కొందరు ఒక బంగ్లాదేశ్ మహిళపై సామూహిక అత్యాచారం చేశారు. రూ. 10 లక్షల పరిహారాన్ని సుప్రీం కోర్టు సమర్థించి, సంక్షేమ రాజ్యంలో sovereign immunity సిద్ధాంతం ఇక అందుబాటులో లేదని చెప్పింది.
• తర్వాతి అభిప్రాయం. Kaushal Kishor (2023) లో రాజ్యాంగ ధర్మాసనంలోని జస్టిస్ రామసుబ్రమణియన్, Kasturi Lal లో కోర్టు జారుడు బాట పట్టిందని చెప్పారు.

దశ 4: విదేశీ sovereign immunity

ఇది వేరే ఆలోచన. విదేశీ రాజ్యాన్ని, పాలకుడిని లేదా రాయబారిని కేంద్ర ప్రభుత్వ లిఖిత అనుమతి లేకుండా భారత కోర్టులో దావాకు గురి చేయలేరు (CPC సెక్షన్ 86). ఈ నియమం దేశాల మధ్య సంబంధాలను కాపాడుతుంది. ఇది దౌత్య రక్షణకు కూడా సంబంధించినది.

దశ 5: Act of state

Act of state అంటే సార్వభౌముడు మరొక రాజ్యం లేదా దాని ప్రజల పట్ల చేసిన చర్య, ఉదాహరణకు భూభాగాన్ని విలీనం చేసుకోవడం. కోర్టు దాన్ని ప్రశ్నించలేదు. Secretary of State v. Kamachee Boye Sahaba (1859) లో తంజావూరు పూర్వ రాజా రాజ్యం స్వాధీనమైన తర్వాత అతని ఆస్తిని స్వాధీనం చేసుకోవడాన్ని ప్రివీ కౌన్సిల్ act of state గా పరిగణించింది. భారతదేశంలో చేసిన చర్యలకు భారత పౌరునికి వ్యతిరేకంగా ఈ రక్షణ అందుబాటులో ఉండదు. ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘన దావాను కూడా ఇది ఓడించలేదు.

దశ 6: ప్రభుత్వ సేవకుల స్థితి

ప్రభుత్వ సేవకుడు తన సొంత టార్ట్‌లకు వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడు. సార్వభౌమేతర పనిలో చేసిన టార్ట్‌లకు ప్రభుత్వం vicarious గా బాధ్యురాలు. మంచి విశ్వాసంతో చేసిన చర్యలను కొన్ని చట్టాలు కాపాడతాయి. రాష్ట్రపతికి, గవర్నర్లకు ఆర్టికల్ 361 లో ప్రత్యేక నియమం ఉంది.

1. 1861P. and O. Steam Navigation Co. సార్వభౌమ, సార్వభౌమేతర చర్యలను వేరు చేసింది.
2. 1962Vidyawati: ప్రభుత్వ డ్రైవర్ నిర్లక్ష్యానికి ప్రభుత్వం బాధ్యురాలు.
3. 1965Kasturi Lal: స్వాధీనం చేసిన బంగారం పోయినందుకు బాధ్యత లేదు; పోలీసు స్వాధీనం సార్వభౌమం.
4. 1983 నుండి 1993Rudul Sah, Bhim Singh, Nilabati Behera: ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద పరిహారం.
5. 1994N. Nagendra Rao: Kasturi Lal దాని వాస్తవాలకు పరిమితమైంది.
6. 2000Chandrima Das: సంక్షేమ రాజ్యంలో రక్షణ అందుబాటులో లేదు.

కలపవద్దు: సార్వభౌమ, సార్వభౌమేతర విధులు; ప్రజాచట్టం, టార్ట్ పరిహారాలు

రెండు పోలికలు ఉపయోగపడతాయి. మొదటిది రెండు రకాల విధుల మధ్య.

అంశం	సార్వభౌమ విధి	సార్వభౌమేతర విధి
స్వభావం	ప్రభుత్వం మాత్రమే చేయగలదు	ప్రైవేట్ వ్యక్తి కూడా చేయగలడు
ఉదాహరణలు	రక్షణ, పోలీసు స్వాధీనం, న్యాయం నిర్వహణ	బస్సు, ఆసుపత్రి, అధికారిక వాహనం నడపడం
టార్ట్ బాధ్యత	చారిత్రకంగా రక్షణ (Kasturi Lal)	ప్రైవేట్ యజమానిలాగే బాధ్యత (Vidyawati)
ఆధునిక స్థితి	రక్షణ చాలా తగ్గింది	బాధ్యత స్థిరపడింది

రెండోది పరిహారానికి రెండు మార్గాల మధ్య.

అంశం	టార్ట్ దావా	ప్రజాచట్టం పరిహారం
వేదిక	సివిల్ కోర్టు	ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద సుప్రీం కోర్టు లేదా హైకోర్టు
Sovereign immunity	సాధ్యమయ్యే రక్షణ	అందుబాటులో లేదు (Nilabati Behera)
ఆధారం	తప్పిదపు చర్య, నష్టం	ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘన, సాధారణంగా ఆర్టికల్ 21

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• ప్రభుత్వంపై టార్ట్‌లో దావా వేయలేమని రాయడం. ఆర్టికల్ 300 కింద వేయవచ్చు.
• Kasturi Lal ను ఈ రోజు స్థిర చట్టంగా భావించడం. తర్వాతి కేసులు దాన్ని పరిమితం చేశాయి.
• రక్షణ అందుబాటులో లేని ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద ప్రజాచట్టం పరిహారాన్ని మరచిపోవడం.
• విదేశీ sovereign immunity ని సార్వభౌమ విధి పరీక్షతో కలపడం. అవి వేర్వేరు ఆలోచనలు.
• ఆర్టికల్ 300 ప్రభుత్వ బాధ్యతను నిర్వచిస్తుందని చెప్పడం. అది పాత స్థితిని మాత్రమే కొనసాగిస్తుంది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• State of Rajasthan v. Vidyawati (1962)

  వాస్తవాలు. మరమ్మతు షాపు నుండి తిరిగి వస్తున్న ప్రభుత్వ జీప్ ఒక పాదచారిని ఢీకొంది.

  సూత్రం. డ్రైవర్ నిర్లక్ష్యానికి ప్రభుత్వం బాధ్యురాలు. వాహనం నడపడం సార్వభౌమ విధి కాదు.

  ప్రాముఖ్యత. సార్వభౌమేతర చర్యల్లో ప్రభుత్వాన్ని ప్రైవేట్ యజమాని స్థానంలో ఉంచింది.

• Kasturi Lal Ralia Ram Jain v. State of Uttar Pradesh (1965)

  వాస్తవాలు. పోలీసులు ఒక బులియన్ వ్యాపారి బంగారాన్ని స్వాధీనం చేసుకున్నారు. ఒక హెడ్ కానిస్టేబుల్ దాన్ని దొంగిలించి పాకిస్తాన్ పారిపోయాడు.

  సూత్రం. ప్రభుత్వం బాధ్యురాలు కాదు. అరెస్టు, సోదా, స్వాధీనం సార్వభౌమ అధికారాలు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది sovereign immunity పై ప్రధాన ఆధారం, తర్వాత పరిమితమైంది.

• Rudul Sah v. State of Bihar (1983)

  వాస్తవాలు. నిర్దోషిగా విడుదలైన తర్వాత కూడా రుదుల్ సా పధ్నాలుగు ఏళ్లు జైలులో ఉన్నాడు.

  సూత్రం. హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌లో ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీం కోర్టు పరిహారం ఇచ్చింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘనకు ప్రజాచట్టం పరిహారాన్ని ఇది ప్రారంభించింది.

• Bhim Singh v. State of Jammu & Kashmir (1985)

  వాస్తవాలు. ఒక ఎమ్మెల్యేను రాత్రి అరెస్టు చేసి నాలుగు రోజులు అక్రమ కస్టడీలో ఉంచారు.

  సూత్రం. ఆర్టికల్స్ 21, 22(2) కింద అతని హక్కులు ఉల్లంఘించబడ్డాయని సుప్రీం కోర్టు చెప్పి రూ. 50,000 ఇచ్చింది.

  ప్రాముఖ్యత. అక్రమ నిర్బంధానికి పరిహారాన్ని ఇది ధ్రువీకరించింది.

• Nilabati Behera v. State of Orissa (1993)

  వాస్తవాలు. ఒక యువకుడు పోలీసు కస్టడీలో మరణించాడు.

  సూత్రం. ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద సుప్రీం కోర్టు పరిహారం ఇచ్చింది. Sovereign immunity వర్తించదు, Kasturi Lal టార్ట్ దావాలకు పరిమితమైంది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది ప్రజాచట్టం పరిహారాన్ని టార్ట్ నుండి వేరు చేసింది.

• D.K. Basu v. State of West Bengal (1996)

  వాస్తవాలు. కస్టడీ మరణాలపై ప్రధాన న్యాయమూర్తికి రాసిన లేఖను ప్రజాహిత పిటిషన్‌గా పరిగణించారు.

  సూత్రం. అరెస్టు, నిర్బంధానికి పదకొండు అవసరాలను కోర్టు రూపొందించి, కస్టడీ హింసకు పరిహారం ప్రజాచట్టంలో ఉంటుందని చెప్పింది.

  ప్రాముఖ్యత. పోలీసులు పాటించాల్సిన రక్షణలను ఇది నిర్ణయించింది.

• Chairman, Railway Board v. Mrs. Chandrima Das (2000)

  వాస్తవాలు. హౌరాలో రైల్వే ఉద్యోగులు సహా కొందరు ఒక బంగ్లాదేశ్ మహిళపై సామూహిక అత్యాచారం చేశారు.

  సూత్రం. రూ. 10 లక్షల పరిహారాన్ని సుప్రీం కోర్టు సమర్థించి, సంక్షేమ రాజ్యంలో sovereign immunity సిద్ధాంతం ఇక అందుబాటులో లేదని చెప్పింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది ఆర్టికల్ 21 ను విదేశీయురాలికి వర్తింపజేసి వాణిజ్య సంస్థకు రక్షణను తిరస్కరించింది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• ఆర్టికల్ 300 1950కి ముందు స్థితిని కొనసాగిస్తుంది, బాధ్యతను నిర్వచించదు.
• సార్వభౌమేతర విధులకు ప్రభుత్వం బాధ్యురాలు (Vidyawati), సార్వభౌమ విధులకు కాదు (Kasturi Lal).
• P. and O. Steam Navigation Co. (1861) సార్వభౌమ, సార్వభౌమేతర పరీక్షను ప్రారంభించింది.
• ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద ప్రజాచట్టం పరిహారానికి sovereign immunity రక్షణ కాదు.
• విదేశీ రాజ్యం: కేంద్ర ప్రభుత్వ అనుమతితోనే దావా (CPC సెక్షన్ 86).
• భారతదేశంలో చేసిన చర్యలకు భారత పౌరులపై act of state వాడలేరు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Parties to proceedings
• Vicarious Liability
• False Imprisonment
• Liability arising out of accidents -Relevant provisions of the Motor Vehicles Act