Negligent Misstatement

ఒక నిమిషంలో

Negligent misstatement అంటే దానిపై ఆధారపడిన వ్యక్తికి pure economic loss కలిగించే నిర్లక్ష్య సలహా లేదా సమాచారం. వక్త బాధ్యత స్వీకరించిన, ఆధారపడటంతో కూడిన ప్రత్యేక సంబంధం ఉన్నప్పుడు మాత్రమే చట్టం ఈ దావాను అనుమతిస్తుంది.

పరీక్షల్లో "Hedley Byrne తో negligent misstatement బాధ్యతను వివరించండి" అని, బ్యాంకు సిఫారసు లేదా వృత్తిపరమైన నివేదికపై సమస్యగా అడుగుతారు. స్పష్టమైన నిరాకరణ duty ని తొలగించగలదని మరచిపోవడం సాధారణ ఉచ్చు.

చట్టపరమైన నిబంధన

• ఈ టార్ట్‌ను ఏ భారత చట్టం నిర్వచించదు. ఇది ఇంగ్లీష్ కామన్ లా నుండి వచ్చింది. భారతదేశంలో న్యాయం, సమత, మంచి మనస్సాక్షి సూత్రంగా వర్తిస్తుంది.
• Indian Contract Act, 1872, సెక్షన్లు 17, 18: ఒప్పందాల్లో మోసం, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం. ఇవి ఒప్పంద పరిహారాలు ఇస్తాయి, టార్ట్ కంటే భిన్నం.
• Consumer Protection Act, 2019: రుసుముతో ఇచ్చిన వృత్తిపరుల, బ్యాంకుల నిర్లక్ష్య సలహా సేవలో లోపం పరిధిలోకి వస్తుంది.
• Chartered Accountants Act, 1949, Advocates Act, 1961: ఆడిటర్లు, న్యాయవాదులకు వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తన నియమాలు.

అర్థం, నిర్వచనం

Negligent misstatement అంటే సామీప్య సంబంధంలో, దానిపై సహేతుకంగా ఆధారపడి pure economic loss పొందిన వ్యక్తికి నిర్లక్ష్యంగా తప్పుడు లేదా తప్పుదారి పట్టించే సమాచారం లేదా సలహా ఇవ్వడం. Pure economic loss అంటే వ్యక్తికి లేదా ఆస్తికి శారీరక గాయం లేని డబ్బు నష్టం. నష్టం మరీ దూరంగా, అంతులేనిదిగా అనిపించినందున కామన్ లా ఇలాంటి దావాలను తొలుత నిరాకరించింది. Hedley Byrne ఒక మినహాయింపు చేసింది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: Hedley Byrne నియమం

• Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd లో ప్రకటనల సంస్థ Hedley Byrne, Easipower బ్యాంకర్లు Heller and Partners నుండి తన స్వంత బ్యాంక్ ద్వారా క్రెడిట్ సిఫారసు అడిగింది. Heller బాధ్యత లేకుండా సమాధానం ఇచ్చింది. Easipower winding up లోకి వెళ్లింది, Hedley Byrne 17,000 పౌండ్లకు పైగా కోల్పోయింది.
• ఐదుగురు లార్డ్స్ అప్పీల్‌ను కొట్టివేశారు. బ్యాంక్ బాధ్యత వహించదు.
• ప్రత్యేక సంబంధం ఉన్నప్పుడు నిర్లక్ష్య ప్రకటనలకు duty of care పుట్టవచ్చని వారు తీర్పు చెప్పారు.
• Lord Reid, Lord Devlin బాధ్యత స్వీకరణ గురించి చెప్పారు. Lord Devlin ఒప్పందానికి సమానమైన సంబంధం గురించి చెప్పారు. Lord Morris, Lord Hodson వక్తకు తెలిసిన లేదా తెలియాల్సిన ఆధారపడటం గురించి చెప్పారు.
• "బాధ్యత లేకుండా" అనే నిరాకరణ ఈ వాస్తవాల్లో duty పుట్టకుండా ఆపింది.
• Duty ని నిరాకరించిన మేరకు Le Lievre v. Gould, Candler v. Crane, Christmas and Co. లోని మునుపటి తీర్పులు తప్పని లార్డ్స్ అన్నారు.

దశ 2: అంశాలు

1. ప్రత్యేక సంబంధం. వక్తకు ప్రత్యేక నైపుణ్యం లేదా జ్ఞానం ఉంది, లేదా ఉందని చెప్పుకుంటాడు. ప్రకటనను వాదికి చేర్చి, ఒక నిర్దిష్ట ప్రయోజనానికి వాది దానిపై ఆధారపడతాడని అతనికి తెలుసు లేదా తెలియాలి.
2. Duty of care. ప్రకటన ఖచ్చితత్వానికి వక్త బాధ్యత స్వీకరించాడు.
3. ఉల్లంఘన. వక్త సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోనందున ప్రకటన తప్పైంది.
4. సహేతుక ఆధారపడటం. వక్తకు తెలిసిన ప్రయోజనానికి వాది సహేతుకంగా దానిపై ఆధారపడ్డాడు.
5. ఆధారపడటం వల్ల నష్టం.

దశ 3: Duty పై పరిమితులు

• Caparo Industries v. Dickman (1990) లో ఆడిట్ చేసిన ఖాతాలపై ఆధారపడి షేర్లు కొన్న వ్యక్తిగత వాటాదారులకు ఆడిటర్లకు duty లేదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది. ఖాతాలు వాటాదారులు కంపెనీపై నియంత్రణ వినియోగించడానికి తయారుచేయబడ్డాయి, మరిన్ని షేర్లు కొనాలా వద్దా అని నిర్ణయించుకోవడానికి కాదు.
• వక్తకు తెలిసిన ప్రయోజనానికి, వ్యక్తులకు మాత్రమే duty పుడుతుంది.
• సామాజిక లేదా సాధారణ వ్యాఖ్యలు duty ని సృష్టించవు. వక్తపై ఆధారపడటం సహేతుకమయ్యే సందర్భం ఉండాలి.

దశ 4: నిరాకరణలు

• Hedley Byrne లో లాగా స్పష్టమైన, ప్రభావవంతమైన నిరాకరణ బాధ్యత స్వీకరణను నిరోధించగలదు.
• అది వాది దృష్టికి తేవాలి, చేసిన ప్రకటన రకానికి వర్తించాలి.
• నిరాకరణ మోసం దావాను ఓడించదు.

దశ 5: రక్షణలు, పరిహారాలు

• రక్షణలు: ప్రత్యేక సంబంధం లేదు, ప్రభావవంతమైన నిరాకరణ, సహేతుక ఆధారపడటం లేదు, ఉల్లంఘన లేదు, వాది contributory negligence.
• పరిహారం: ఆధారపడటం వల్ల కలిగిన ఆర్థిక నష్టానికి నష్టపరిహారం.

1. 1. ప్రత్యేక సంబంధం: నైపుణ్యం, ప్రకటనపై ఆధారపడతారని వక్తకు తెలుసా?ఇది లేకపోతే దావా లేదు.
2. 2. ప్రభావవంతమైన నిరాకరణ లేకుండా వక్త బాధ్యత స్వీకరించాడా?ఇది లేకపోతే దావా లేదు.
3. 3. ప్రకటన నిర్లక్ష్యంగా చేయబడిందా?ఇది లేకపోతే దావా లేదు.
4. 4. తెలిసిన ప్రయోజనానికి వాది దానిపై సహేతుకంగా ఆధారపడ్డాడా?ఇది లేకపోతే దావా లేదు.
5. 5. ఆధారపడటం pure economic loss కలిగించిందా? అయితే negligent misstatement.

కలపవద్దు: negligent misstatement, deceit, injurious falsehood

అంశం	Negligent misstatement	Deceit	Injurious falsehood
మానసిక అంశం	అజాగ్రత్త	మోసం	Malice
ఎవరికి హాని	దానిపై ఆధారపడిన వ్యక్తికి	మోసపోయిన వ్యక్తికి	వస్తువులు లేదా వ్యాపారం కించపరచబడిన వ్యక్తికి
ప్రత్యేక సంబంధం	అవసరం	అవసరం లేదు	అవసరం లేదు

సాధారణ తప్పులు

• Hedley Byrne లో వాది గెలిచాడని చెప్పడం. నిరాకరణ వల్ల అప్పీల్ విఫలమైంది.
• Negligent misstatement ని deceit గా భావించడం. దీనికి అజాగ్రత్త మాత్రమే చాలు.
• ఆధారపడటం ప్రయోజనం వక్తకు తెలియాలని మరచిపోవడం.
• నిరాకరణ duty ని ఓడించగలదని మరచిపోవడం.
• సాధారణ వ్యాఖ్యలు duty ని సృష్టిస్తాయని భావించడం.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd (1964)

  వాస్తవాలు. Hedley Byrne, Easipower బ్యాంకర్లు Heller and Partners నుండి క్రెడిట్ సిఫారసు అడిగింది. Heller బాధ్యత లేకుండా సమాధానం ఇచ్చింది. Easipower winding up లోకి వెళ్లింది.

  సూత్రం. ప్రత్యేక సంబంధంలో నిర్లక్ష్య ప్రకటనలకు duty పుట్టవచ్చు. ఇక్కడ నిరాకరణ దాన్ని ఆపింది.

  ప్రాముఖ్యత. Negligent misstatement కు పునాది.

• Caparo Industries v. Dickman (1990)

  వాస్తవాలు. షేర్ల కొనుగోలుదారులు ఆడిట్ చేసిన ఖాతాలపై ఆధారపడి డబ్బు కోల్పోయారు.

  సూత్రం. షేర్లు కొనే నిర్ణయాలకు వ్యక్తిగత వాటాదారులకు ఆడిటర్లకు duty లేదు. Duty తెలిసిన ప్రయోజనానికి, వ్యక్తులకు మాత్రమే.

  ప్రాముఖ్యత. Duty పై పరిమితులు.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• Negligent misstatement: pure economic loss కలిగించే నిర్లక్ష్య సలహా.
• ప్రత్యేక సంబంధం, స్వీకరించిన బాధ్యత కావాలి.
• Hedley Byrne: సూత్రప్రాయంగా duty, కానీ నిరాకరణ దాన్ని ఓడించింది.
• Caparo: duty తెలిసిన ప్రయోజనానికి, వ్యక్తులకు పరిమితం.
• అజాగ్రత్త మాత్రమే చాలు, మోసం అవసరం లేదు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Injurious falsehood
• Negligence
• Torts against Business Relations