Indian Medical Association v. V.P. Shantha (ఇండియన్ మెడికల్ అసోసియేషన్ v. వి.పి. శాంతా)

ఒక బ్యాచ్ అప్పీళ్లు ఒకే ప్రశ్నను లేవనెత్తాయి: డాక్టర్ లేదా హాస్పిటల్ చేసే పని consumer ఫోరమ్ ముందు ఫిర్యాదు చేయగల service అవుతుందా? హైకోర్టులు, నేషనల్ కమిషన్ వేర్వేరు సమాధానాలు ఇచ్చాయి. ఫీజు కోసం చేసే వైద్య పని, పూర్తిగా ఉచితమైన సేవలకు మాత్రమే ఒక ఇరుకైన మినహాయింపుతో, Consumer Protection Act కింద service అని సుప్రీంకోర్టు ఈ ప్రశ్నను తీర్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Indian Medical Association — Civil Appeal Nos. 688/93, 689/93లో అప్పీలుదారు; వైద్య వృత్తికి ప్రాతినిధ్యం వహించే జాతీయ సంస్థ; వైద్య సేవలు Consumer Protection Act పరిధిలోకి వస్తాయని నేషనల్ కమిషన్ ఇచ్చిన తీర్పును సవాలు చేసింది.

V.P. Shantha & Ors. — ప్రధాన కేసులో పేరు గల ప్రతివాదులు; ఒక హాస్పిటల్‌పై consumer ఫిర్యాదు దాఖలు చేసిన పేషెంట్/ఫిర్యాదిదారు పక్షం, ఈ కేసుకు మూలమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తింది.

Cosmopolitan Hospital (P) Ltd. మరియు Dr. K. Venugopalan Nair — నేషనల్ కమిషన్‌పై S.L.P. (C) Nos. 6885/92, 6950/92లో పిటిషనర్లు; Act యొక్క వైద్య వృత్తికి వర్తింపు రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేస్తూ Writ Petition (Civil) No. 16/94లో పిటిషనర్లు.

Consumer Unity & Trust Society — గుర్తింపు పొందిన consumer సంఘం; ప్రభుత్వ హాస్పిటళ్లలోని పేషెంట్లు consumers కారని నేషనల్ కమిషన్ ఇచ్చిన తీర్పుపై అప్పీలుదారు (S.L.P. (C) No. 18497/93).

Union of India — వైద్య, శస్త్రచికిత్స సేవలు Act పరిధి బయటివని మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పుపై పిటిషనర్ (S.L.P.(C) Nos. 18445-73/94).

Dr. Sr. Louie & Anr. మరియు Josgiri Hospital and Nursing Home — ప్రధాన నేషనల్ కమిషన్ తీర్పు వాదననే అనుసరించిన ఒక సంబంధిత నేషనల్ కమిషన్ కేసులో ప్రతివాది/పిటిషనర్ (S.L.P. No. 351/93).

విచారణ చరిత్ర

ఈ తీర్పు ఒకే అభిప్రాయం (S.C. Agrawal, J.) కలిగినది; వేరే concurring లేదా dissenting అభిప్రాయం లేదు. ఈ తీర్పు తన పేరాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వదు. కాబట్టి పేరా సంఖ్య రిఫరెన్సులు ఇవ్వబడలేదు; కింద ప్రతి పాయింట్ తీర్పు తన కేసు చరిత్రను వివరించిన దాని నుండి తీసుకోబడింది.

1. Consumer Protection Act, 1986 పరిష్కారం కోసం మూడు-స్థాయిల నిర్మాణాన్ని ఏర్పాటు చేస్తుంది. జిల్లా స్థాయిలో District Forum (Section 9); దాని పైన State Commission; దాని పైన National Commission ఉంటుంది.
2. District Forum అధ్యక్షుడు District Judge అయి ఉండాలి, లేదా ఆ అర్హత కలిగి ఉండాలి (Section 10). State Commission అధ్యక్షుడు ప్రస్తుత లేదా మునుపటి High Court Judge అయి ఉండాలి (Section 16). National Commission అధ్యక్షుడు ప్రస్తుత లేదా మునుపటి Supreme Court Judge అయి ఉండాలి (Section 20).
3. District Forum నుండి State Commissionకు (Section 15), State Commission నుండి National Commissionకు (Section 19), National Commission నుండి Supreme Courtకు (Section 23) అప్పీల్ వెళ్తుంది. Code of Civil Procedureలోని Section 115 మాదిరిగానే District Forumపై State Commissionకు revisional అధికారం ఉంది (Section 17(b)); అలాగే State Commissionపై National Commissionకు revisional అధికారం ఉంది (Section 21(b)).
4. Section 2(1)(b) కింద "complainant"లో consumer, గుర్తింపు పొందిన స్వచ్ఛంద consumer సంఘం, ప్రభుత్వం, లేదా ఒకే ప్రయోజనం గల ఒకరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ consumers ఉంటారు. అలాంటి consumers అందరి తరపున కూడా ఫిర్యాదు దాఖలు చేయవచ్చు (Section 12).
5. Section 2(1)(c) ఫిర్యాదిదారు ఫిర్యాదు చేయగల విషయాలను జాబితా చేస్తుంది:
   • ఒక unfair trade practice లేదా restrictive trade practice;
   • కొన్న లేదా కొనేందుకు అంగీకరించిన వస్తువుల్లో లోపం;
   • అద్దెకు తీసుకున్న లేదా పొందిన, లేదా అలా తీసుకోవడానికి అంగీకరించిన సేవలో లోపం;
   • చట్టం నిర్ణయించిన లేదా వస్తువులపై చూపిన ధర కంటే వ్యాపారి ఎక్కువ వసూలు చేయడం; మరియు
   • ఉపయోగించినప్పుడు జీవితానికి, భద్రతకు హానికరమైన వస్తువులను ప్రజలకు అమ్మకానికి పెట్టడం, వాటి పదార్థాలు, వాడే విధానం లేదా ప్రభావం గురించి చట్టం అవసరమైన సమాచారాన్ని వ్యాపారి ప్రదర్శించకుండా.
6. Andhra Pradesh High Court డివిజన్ బెంచ్, Dr. A.S. Chandra v. Union of India కేసులో, (1992) 1 Andhra Law Times 713, ప్రైవేట్ వైద్యులు, హాస్పిటళ్లు, నర్సింగ్ హోమ్‌లు Section 2(1)(o) కింద service అందిస్తారని, అలాంటి సేవలు పొందే పేషెంట్లు Section 2(1)(d) కింద consumers అని తీర్పు ఇచ్చింది.
7. Madras High Court డివిజన్ బెంచ్, Dr. C.S. Subramanian v. Kumarasamy & Anr. కేసులో, (1994) 1 MLJ 438, diagnosis, treatment విషయంలో వ్యతిరేక అభిప్రాయం తీసుకుంది; అయితే para-medical సేవలు Act పరిధిలోకి వస్తాయని తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ మద్రాస్ హైకోర్టు తీర్పుపై మూడు కేసులు దాఖలు చేయబడ్డాయి: Civil Appeal Nos. 4664-65/94, S.L.P.(C) No. 21775/94 (ఫిర్యాదిదారులు దాఖలు చేసినది) నుండి వచ్చిన అప్పీల్, మరియు S.L.P.(C) Nos. 18445-73/94 (Union of India దాఖలు చేసినది).
8. National Commission, First Appeal No. 2 of 1989లో 15 డిసెంబర్ 1989 నాటి తీర్పులో, ప్రభుత్వ హాస్పిటళ్లలో చికిత్స పొందే పేషెంట్లు consumers కారని తీర్పు ఇచ్చింది. దాని కారణాలు: ఆ హాస్పిటళ్లకు నిధులు ఇచ్చే పన్ను చెల్లింపులు చికిత్సకు consideration కాదని, మరియు Central Government Health Scheme లేదా అలాంటి పథకానికి ఒక ప్రభుత్వ ఉద్యోగి తన స్వంత వాటా చెల్లించడం వల్ల కూడా వారు consumer అవరని. Consumer Unity & Trust Society దాఖలు చేసిన S.L.P.(C) No. 18497/93 నుండి వచ్చిన Civil Appeal ఈ తీర్పుపై దాఖలు చేయబడింది.
9. National Commission, First Appeal Nos. 48, 94 of 1991లో (Cosmopolitan Hospitals & Anr. v. Smt. Vasantha P. Nair) 21 ఏప్రిల్ 1992 నాటి తీర్పులో, ఫీజు కోసం హాస్పిటళ్లు, డాక్టర్లు అందించే వైద్య సహాయం Section 2(1)(o) కింద service అని తీర్పు ఇచ్చింది. మరణించిన పేషెంట్ యొక్క legal representatives కూడా ఫిర్యాదు దాఖలు చేయవచ్చని కూడా తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ తీర్పుపై Civil Appeal Nos. 688/93, 689/93 (Indian Medical Association) మరియు S.L.P.(C) Nos. 6885/92, 6950/92 (Cosmopolitan Hospital) దాఖలు చేయబడ్డాయి.
10. National Commission ఇదే వాదననే, First Appeal No. 97 of 1991లో (Dr. Sr. Louie & Anr. v. Smt. Kannolil Pathumma & Anr.) 16 నవంబర్ 1992 నాటి తీర్పులో అనుసరించింది. ఈ తీర్పుపై S.L.P. No. 351/93 (Josgiri Hospital and Nursing Home) దాఖలు చేయబడింది.
11. National Commission, O.P. No. 93/92లో 3 మే 1993 నాటి తీర్పులో, అక్కడ ఇచ్చిన చికిత్స పూర్తిగా ఉచితమని తీర్పు ఇచ్చింది. ఇది Act కింద service కాదని, కాబట్టి ఫిర్యాదిదారుకు ఉపశమనం లభించదని తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ తీర్పుపై ఫిర్యాదిదారు Civil Appeal No. 254/94 దాఖలు చేశారు.
12. Cosmopolitan Hospital (P) Ltd. మరియు Dr. K. Venugopalan Nair రాజ్యాంగంలోని Article 32 కింద Writ Petition No. 16 of 1994 దాఖలు చేశారు; వైద్య వృత్తికి Act నిబంధనలు వర్తింపజేయడం రాజ్యాంగంలోని Articles 14, 19(1)(g)కు విరుద్ధమని సవాలు చేశారు.
13. Cosmopolitan Hospital నేషనల్ కమిషన్ తీర్పుపై అప్పీల్ పెండింగ్‌లో ఉన్నందున, హాస్పిటళ్లు దాఖలు చేసిన writ పిటిషన్లను కొట్టివేసిన Kerala High Court 6 అక్టోబర్ 1993 నాటి తీర్పుపై S.L.P.(Civil) Nos. 21348-21349/93 దాఖలు చేయబడ్డాయి.
14. వైద్య వృత్తి, హాస్పిటళ్ల తరపున Shri K. Parasaran, Shri Harish Salve, Shri A.M. Singhvi, Shri Krishnamani, Shri S. Balakrishnan హాజరయ్యారు; ఫిర్యాదిదారుల తరపున Shri Rajeev Dhavan హాజరయ్యారు.
15. ఈ అప్పీళ్లు, special leave petitions, writ petition అన్నీ ఒకే ఉమ్మడి ప్రశ్నను లేవనెత్తినందున సుప్రీంకోర్టు వాటిని కలిపి విన్నది; ఈ తీర్పు వాటన్నింటినీ తీరుస్తుంది.

వాస్తవాలు

1. United Nations జనరల్ అసెంబ్లీ 9 ఏప్రిల్ 1985న ఇచ్చిన Consumer Protection Resolution No. 39/248 ఆధారంగా Consumer Protection Act, 1986 చేయబడింది. దీని ఉద్దేశం విచారణ చరిత్రలో వివరించిన మూడు-స్థాయిల పరిష్కార నిర్మాణం ద్వారా consumers ప్రయోజనాలకు మెరుగైన రక్షణ ఇవ్వడం.
2. Section 2(1)(o) service అంటే ఏ రకమైన సేవ అయినా, అది potential users కు అందుబాటులో ఉంటే, అని నిర్వచిస్తుంది. దీనిలో ఒక inclusionary భాగం (banking, financing, insurance, transport, energy సరఫరా, board లేదా lodging, housing construction, entertainment, amusement, news లేదా సమాచార ప్రసారం) మరియు ఒక exclusionary భాగం (ఉచితంగా అందించే సేవ, లేదా contract of personal service, అంటే యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధం, కింద ఉన్న సేవ) ఉన్నాయి.
3. Section 2(1)(d)(ii) consumer అంటే consideration కోసం ఏ సేవను అయినా అద్దెకు తీసుకున్న లేదా పొందిన వ్యక్తి అని నిర్వచిస్తుంది. మొదటి వ్యక్తి అనుమతితో అలాంటి సేవను పొందే beneficiary కూడా ఇందులో వస్తారు.
4. వేర్వేరు హైకోర్టులు, నేషనల్ కమిషన్‌లోని వేర్వేరు బెంచీలు ఈ ప్రశ్నపై వ్యతిరేక నిర్ణయాలకు వచ్చాయి. కొన్ని డాక్టర్లు, హాస్పిటళ్లు చేసే consultation, diagnosis, treatment service పరిధిలోకి వస్తాయని తీర్పు ఇచ్చాయి. మరికొన్ని ఒక profession trade లేదా occupation కంటే భిన్నమైనదని, అది ఆ పరిధి బయటనేనని తీర్పు ఇచ్చాయి.
5. ఈ వ్యతిరేక తీర్పులు, డాక్టర్లకు Act యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేసే ఒక writ petitionతో పాటు, ఒక బ్యాచ్ సంబంధిత అప్పీళ్లు, special leave petitionsతో కలిపి ఈ ఉమ్మడి ప్రశ్నను తీర్చడానికి సుప్రీంకోర్టు ముందుకు తీసుకురాబడ్డాయి.
6. Shri Harish Salve తో సహా న్యాయవాదుల ద్వారా సమర్పించిన వైద్య వృత్తి వాదన మూడు అంశాలపై ఆధారపడింది. ఒక profession ఒక సాధారణ occupation కంటే భిన్నమైనది. Indian Medical Council Act, 1956 మరియు Medical Council నీతి నియమావళి ద్వారా డాక్టర్లు ఇప్పటికే నియంత్రించబడతారు. డాక్టర్ వృత్తిపరమైన తప్పు గురించి సంక్లిష్ట ప్రశ్నలను విచారించడానికి Consumer Disputes Redressal Agencies తగినంతగా ఏర్పాటు చేయబడలేదు.
7. Shri Rajeev Dhavan ద్వారా సమర్పించిన ఫిర్యాదిదారుల వాదన, ఫీజుతో ఇచ్చే వైద్య చికిత్స, Act పరిధిలోకి వచ్చే ఏ ఇతర చెల్లింపు కార్యకలాపం వలెనే service అని National Commission తీర్పుకు మద్దతు ఇచ్చింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. consultation, diagnosis, treatment ద్వారా వైద్యుడు Consumer Protection Act, 1986లోని Section 2(1)(o) కింద service అందిస్తారా, అలా అయితే ఏ పరిస్థితుల్లో?
2. హాస్పిటల్ లేదా నర్సింగ్ హోమ్‌లో అందించే సేవను Section 2(1)(o) కింద service గా పరిగణించవచ్చా?
3. Section 2(1)(o)లోని contract of personal service మినహాయింపు గృహ సేవకులకు మాత్రమే పరిమితమా, లేక తన యజమానికి చికిత్స చేసే ఉద్యోగి డాక్టర్‌తో సహా ఏ యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధాన్ని అయినా కవర్ చేస్తుందా?
4. కొందరు పేషెంట్లకు ఉచితంగా, మిగతా వారికి ఫీజుతో చికిత్స చేసే హాస్పిటల్‌కు ఉచితంగా అందించే సేవకు ఉన్న మినహాయింపు వర్తిస్తుందా?
5. Consumer Disputes Redressal Agencies కూర్పు, వాటి ముందున్న విధానాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, వైద్యులను Act పరిధిలోకి తీసుకురావడం రాజ్యాంగంలోని Articles 14, 19(1)(g)ను ఉల్లంఘిస్తుందా?

వాదనలు

వైద్య వృత్తి, హాస్పిటళ్ల తరపున (Shri K. Parasaran, Shri Harish Salve, Shri A.M. Singhvi, Shri Krishnamani, Shri S. Balakrishnan):

• చట్టపరంగా profession, occupation వేర్వేరు. ఒక occupation Section 2(1)(o) కింద service అందిస్తుంది, కానీ వైద్యం వంటి profession అందించదు; కాబట్టి వైద్యులు Act పరిధి బయట ఉంటారు.
• వైద్యులు ఇప్పటికే Indian Medical Council Act, 1956 ద్వారా నియంత్రించబడతారు. వారు Medical Council of India మరియు State Medical Councilsల క్రమశిక్షణా నియంత్రణకు లోబడి ఉంటారు; వృత్తిపరమైన వైఫల్యం గురించి ఫిర్యాదులకు అదే ఒక్కటే ఫోరమ్ కావాలి.
• Section 2(1)(o)లోని "which is made available to potential users" అనే పదాలు, పార్లమెంట్ ఉద్దేశించింది కేవలం అందరికీ అందుబాటులో ఉండే institutional, వాణిజ్య-తరహా సేవను మాత్రమేనని, వ్యక్తిగత వృత్తిపరమైన సలహాను కాదని చూపిస్తాయి. ఈ అభిప్రాయానికి మద్దతుగా Section 2(1)(d)(ii)లోని hires పదంపై ఆధారపడ్డారు.
• Section 2(1)(g) కింద deficiency, నాణ్యత, స్వభావం, పనితీరు తీరుకు సంబంధించిన స్థిర ప్రమాణాలకు వ్యతిరేకంగా కొలవబడుతుంది. వైద్య చికిత్సను అలాంటి స్థిర ప్రమాణం ద్వారా అంచనా వేయలేము; కాబట్టి అది Act కింద deficiency కాదు.
• వైద్యుడు, పేషెంట్ మధ్య సంబంధం విశ్వాసం, నమ్మకంతో కూడినది. కాబట్టి అది contract of personal service స్వభావంలోనే ఉంటుంది; Section 2(1)(o)లోని exclusionary భాగం ద్వారా మినహాయించబడుతుంది.
• contract of personal service అనే పదబంధాన్ని ఏ పరిస్థితిలోనైనా గృహ సేవకుల ఉద్యోగానికే పరిమితం చేయాలి; ఉద్యోగి డాక్టర్‌కు వర్తింపజేయకూడదు.
• Consumer Disputes Redressal Agencies తగినంత వైద్య నైపుణ్యంతో కూర్చబడలేదు. వాటి సంక్షిప్త, affidavit-ఆధారిత విధానం వైద్య negligence (నిర్లక్ష్యం) క్లెయిమ్‌లకు అవసరమైన సంక్లిష్ట expert సాక్ష్యానికి తగినది కాదు. ఇది వైద్య వృత్తికి Act వర్తింపజేయడాన్ని ఏకపక్షం, అసమంజసంగా చేస్తుంది; Articles 14, 19(1)(g)ను ఉల్లంఘిస్తుంది.
• Whitehouse v. Jordan & Anr. కేసులో Lord Denning M.R. చేసిన వ్యాఖ్యలపై ఆధారపడి, డాక్టర్లను Act పరిధిలోకి తీసుకురావడం అమెరికా అనుభవాన్ని పునరావృతం చేస్తుందని న్యాయవాదులు హెచ్చరించారు. ఇది ఇన్సూరెన్స్ ప్రీమియంల ద్వారా వైద్య ఖర్చులు పెరగడానికి, defensive medicine కు, ఎమర్జెన్సీలకు చికిత్స చేయడం నుండి డాక్టర్లు వెనుకాడటానికి, తేలికపాటి, ఇబ్బందికరమైన ఫిర్యాదులకు వారిని బహిర్గతం చేయడానికి కారణమవుతుందని చెప్పారు.

ఫిర్యాదిదారుల తరపున (Shri Rajeev Dhavan):

• ఫీజుతో చేసే వైద్య చికిత్స, Act కవర్ చేయాలనుకున్న ఏ ఇతర చెల్లింపు కార్యకలాపం వలెనే service. National Commission యొక్క Cosmopolitan Hospital తీర్పు వాదననే కొనసాగించాలి.
• హాస్పిటల్‌లో ఉచితంగా అందించే సేవ కూడా Act పరిధిలోకి రావాలి. ఆ హాస్పిటల్ నిర్వహణ ఖర్చులు, పన్ను చెల్లింపుదారుల నిధులతో నిండిన Consolidated Fund నుండి చివరికి తీర్చబడతాయి; కాబట్టి అక్కడ పరోక్ష consideration ఉంటుంది.
• Section 2(1)(o)లోని contract of personal service పదబంధాన్ని గృహ సేవకుల ఉద్యోగానికే పరిమితం చేయాలి; హాస్పిటల్‌తో డాక్టర్ ఉద్యోగ సంబంధానికి విస్తరించకూడదు.

కోర్టు తార్కికం

S.C. Agrawal, J. (బెంచ్ తరపున)

1. గమనించారు: Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta కేసులో, 1994 (1) SCC 243, ఈ కోర్టు ఇప్పటికే Section 2(1)(o) కింద service అర్థాన్ని నిర్వచించింది. అది ఆ నిర్వచనాన్ని main భాగం, inclusionary భాగం, exclusionary భాగంగా విభజించింది. potential users కు అందుబాటులో ఉండే service అనే main భాగం, ఒక్కరి నుండి అందరి actual లేదా potential users వరకు విస్తరించే విస్తృత పరిధి కలిగినదని తీర్పు ఇచ్చింది.
2. గమనించారు: Lucknow Development Authority కేసులో, Act ఉద్దేశం వ్యాపార దుష్ప్రవర్తనల నుండి రక్షణకే పరిమితమని వాదనను కోర్టు తిరస్కరించింది. దీనికి బదులు, Act సేవను అందించే వ్యక్తి "to be more objective and caretaking" ఉండాలని కోరుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది.
3. తీర్పు: Lucknow Development Authority కేసులో నిర్ణయించిన housing-construction ప్రశ్న ఆ నిర్వచనం main భాగం పరిధిలోకి వచ్చింది. డాక్టర్ చేసే consultation, diagnosis, treatment service అవుతుందా అని నిర్ణయించడానికి, ఇప్పుడు అదే main భాగాన్ని దాని విస్తృత పరిభాషలో మళ్లీ పరిశీలించాలి.
4. గమనించారు: కోర్టులు profession, occupation మధ్య తేడాను చూపించాయి; కానీ Rupert M. Jackson, John L. Powell ఇచ్చిన profession యొక్క నాలుగు లక్షణాలు (నైపుణ్యం గల, ఎక్కువగా మేధో పని; క్లయింట్‌ను మించిన సమాజం పట్ల బాధ్యత; నియంత్రించే వృత్తిపరమైన సంఘం; అధిక సామాజిక స్థాయి) profession, occupation మధ్య క్రమంగా అస్పష్టతను చూపిస్తాయి. వృత్తిపరమైన స్థితిని సాధించిన ఏడు occupations జాబితాలో వైద్యులు ఒకరు.
5. తీర్పు: నియంత్రించబడే profession కు చెందినందుకు మాత్రమే వైద్యులకు contract లేదా tort కింద negligence కోసం దావా వేయలేమనే రక్షణ ఉండదు. Indian Medical Council Act, State Medical Councils క్రమశిక్షణా నియంత్రణకు లోబడి ఉండటం, డాక్టర్ నిర్లక్ష్యం వల్ల నష్టపోయిన వ్యక్తికి ఎలాంటి ఉపశమనం ఇవ్వదు. అది ఆ వ్యక్తి పరిహారం కోరే హక్కును ప్రభావితం చేయదు.
6. గమనించారు: Mason & McCall Smith రచించిన Law and Medical Ethics పుస్తకంలో నమోదైన మారుతున్న సామాజిక దృక్పథాలు, యునైటెడ్ కింగ్‌డమ్‌లో వైద్య అభ్యాసంలో consumerism బాగా స్థిరపడిందని, ఫిర్యాదు, పరిహారం ఆ దృక్పథానికి కేంద్రంగా ఉన్నాయని చూపిస్తాయి.
7. గమనించారు: Arizona v. Maricopa County Medical Society కేసులో, 457 US 332, డాక్టర్ల మధ్య గరిష్ట-ఫీజు ఒప్పందం Sherman Act కింద per se (దాంతోనే, మరేమీ అవసరం లేకుండా) చట్టవిరుద్ధమైన price-fixing ఒప్పందమని అమెరికా సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. వస్తువులు లేదా సేవలు అందించే ఇతర వారి కంటే డాక్టర్లను భిన్నంగా చూడాలనే వాదనను అది తిరస్కరించింది.
8. తీర్పు: వైద్య వృత్తికి చెందినందుకు మాత్రమే వైద్యులు Act పరిధి బయట ఉండరు. వారు అందించే సేవలు Section 2(1)(o) కింద కవర్ చేయబడతాయి.
9. తీర్పు: which is made available to potential users అనే పదాలు, పార్లమెంట్ ఉద్దేశించింది కేవలం institutional, వాణిజ్య-తరహా సేవను మాత్రమేనని చూపించవు. Section 2(1)(d)(ii)లోని hires పదం avails of అనే అర్థంలోనే ఉపయోగించబడింది. 1993 సవరణ చట్టం ద్వారా hires తర్వాత or avails of అనే పదాలు చేర్చడం ద్వారా పార్లమెంట్ దీన్ని నిర్ధారించింది. కాబట్టి potential users అంటే కేవలం సేవలు పొందేవారు మాత్రమే; ఇది వైద్యులను మినహాయించదు.
10. తీర్పు: Section 2(1)(g) కింద deficiency నిర్వచనం కూడా వైద్యులను మినహాయించదు. deficiency కోసం ఫిర్యాదు పొందగల ఉపశమనాలను Section 14 నిర్దేశిస్తుంది. clause (c) చెల్లించిన ఛార్జీలను తిరిగి ఇవ్వడాన్ని అనుమతిస్తుంది. clause (d) వ్యతిరేక పక్షం నిర్లక్ష్యం వల్ల consumer అనుభవించిన నష్టం లేదా గాయానికి పరిహారాన్ని అనుమతిస్తుంది. clause (e) సేవలో లోపాలు లేదా deficiencyలను తొలగించడాన్ని అనుమతిస్తుంది. Section 2(1)(g)ను Section 14(1)(d)తో కలిపి చదివితే, వైద్య కేసులో deficiency నిర్ధారణ negligence కోసం నష్టపరిహార దావాలో వర్తించే పరీక్షనే వర్తిస్తుందని తెలుస్తుంది.
11. గమనించారు: వైద్యుడి నుండి కోరే duty of care ప్రమాణాన్ని Bolam v. Friern Hospital Management Committee కేసులో, (1957) 1 WLR 582, McNair J. నిర్దేశించారు — అత్యున్నత నైపుణ్యం కాదు, కానీ ఆ ప్రత్యేక నైపుణ్యం కలిగినట్లు చెప్పుకునే సాధారణ సమర్థుడైన వ్యక్తి యొక్క సాధారణ నైపుణ్యం — ఈ పరీక్షను హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తర్వాతి కేసుల్లో ఆమోదించింది.
12. గమనించారు: Laxman Balakrishna Joshi v. Trimbak Bapu Godbole & Anr. కేసులో, 1969 (1) SCR 206, ఈ కోర్టు ఇప్పటికే డాక్టర్‌కు మూడు-రకాల duty of care ఉందని తీర్పు ఇచ్చింది. కేసును చేపట్టాలా అని నిర్ణయించడంలో ఒక బాధ్యత, ఏ చికిత్స ఇవ్వాలో నిర్ణయించడంలో ఒక బాధ్యత, ఆ చికిత్సను అమలు చేయడంలో ఒక బాధ్యత. ఈ బాధ్యతల్లో ఏదైనా ఉల్లంఘన negligence కోసం దావా వేయగల హక్కును ఇస్తుంది.
13. తీర్పు: District Forum, State Commission, National Commission ప్రతి ఒక్కటి న్యాయపరమైన లేదా చట్టపరమైన అనుభవం గల వ్యక్తి నేతృత్వంలో ఉంటాయి — వరుసగా District Judge, High Court Judge లేదా Supreme Court Judge. ఇతర సభ్యులకు consumer రక్షణకు సంబంధించిన రంగాల్లో జ్ఞానం లేదా అనుభవం ఉండాలి. ఈ కూర్పు వైద్య-నిర్లక్ష్యం ఫిర్యాదులను నిర్వహించడానికి ఈ Agenciesని అసమర్థంగా చేయదు. ప్రతి సాధ్యమైన ఫిర్యాదులోని ప్రతి నిర్దిష్ట రంగంలో సభ్యులకు నైపుణ్యం ఉండాలని కోరడం, వైద్యం మాత్రమే కాదు అన్ని అంశాల్లో ఈ Agenciesని పనిచేయలేని విధంగా చేస్తుంది.
14. గమనించారు: Prof. Robin White వేయిన సాధారణ న్యాయ నిర్ణేతల చర్చ, Act ఎంచుకున్న కూర్పుకు మద్దతు ఇస్తుంది. సాధారణ న్యాయ నిర్ణేతలు "an antidote against excessive technicality"గా పనిచేయగలరు. న్యాయపరంగా అర్హత గల చైర్మన్‌తో సాధారణ సభ్యులను కలిపిన ఒక Tribunal, న్యాయపరమైన సామర్థ్యాన్ని అనుభవ వైవిధ్యంతో సమతుల్యం చేస్తుంది.
15. తీర్పు: District Forum నుండి State Commissionకు, State Commission నుండి National Commissionకు, National Commission నుండి ఈ కోర్టుకు అప్పీల్ చేసే అదనపు రక్షణ ఉంది. దీని అర్థం, డాక్టర్లపై deficiency-in-service ఫిర్యాదులను నిర్ణయించడానికి ఈ Agencies కూర్పు అసమర్థమైనది కాదు.
16. గమనించారు: Section 13(2)(b) ప్రకారం, ఫిర్యాదిదారు, వ్యతిరేక పక్షం సమర్పించిన సాక్ష్యం ఆధారంగా District Forum వివాదాన్ని తీర్చాలి. వ్యతిరేక పక్షం సకాలంలో స్పందించకపోతే, ఫిర్యాదిదారు సాక్ష్యం ఆధారంగా మాత్రమే Forum నిర్ణయిస్తుంది. Section 13(4) District Forumకు, అలాగే State Commission, National Commissionకు కూడా, ఒక సివిల్ కోర్టుకు ఉన్న అధికారాలనే ఇస్తుంది. అవి: సాక్షులను ప్రమాణంతో పిలిపించి విచారించడం; పత్రాల discovery, ఉత్పత్తి; affidavit సాక్ష్యాన్ని స్వీకరించడం; laboratory లేదా test నివేదికలను కోరడం; సాక్షిని విచారించడానికి commission జారీ చేయడం.
17. తీర్పు: ఈ సంక్షిప్త, affidavit-ఆధారిత విధానం, వైద్య-నిర్లక్ష్యం ఫిర్యాదులను విచారించడానికి తనంతట తానుగా అసమర్థమైనది కాదు. కొన్ని ఫిర్యాదులు ఏమాత్రం సంక్లిష్టమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తవు: తప్పు అవయవాన్ని తీసివేయడం, తప్పు పేషెంట్‌పై శస్త్రచికిత్స చేయడం, రికార్డులను చూడకుండా అలర్జీ ఉన్న పేషెంట్‌కు ఔషధం ఇవ్వడం, తప్పు anesthetic గ్యాస్ ఉపయోగించడం, లేదా పేషెంట్ లోపల swabs వదిలివేయడం. వీటిని ఈ సంక్షిప్త విధానంలో పరిష్కరించవచ్చు. expert సాక్ష్యం అవసరమైన సంక్లిష్ట ప్రశ్నలను లేవనెత్తే ఫిర్యాదులను సివిల్ కోర్టుకు వదిలివేయవచ్చు; ఎందుకంటే Section 3 consumer సివిల్ కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును కాపాడుతుంది.
18. తీర్పు: పైన చెప్పిన తార్కికం ప్రకారం, Consumer Disputes Redressal Agencies కూర్పు, విధానం రెండూ వైద్యులకు Act వర్తింపజేయడాన్ని Articles 14, 19(1)(g) కింద ఏకపక్షం లేదా అసమంజసంగా చేయవు.
19. తీర్పు: వైద్యుడి సేవను మినహాయించడానికి Section 2(1)(o) main భాగం విస్తృత పరిధిని తగ్గించడానికి ఎలాంటి సముచిత కారణం లేదు.
20. గమనించారు: Section 2(1)(o)లోని exclusionary భాగం, ఉచితంగా అందించే సేవను, లేదా contract of personal service కింద ఉన్న సేవను మినహాయిస్తుంది. దీన్ని ఇప్పుడు పరిశీలించాలి.
21. తీర్పు: contract of personal service అంటే యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధం. పని తీరు, దాని పద్ధతి గురించి ఆదేశాలను పాటించే బాధ్యత ఇందులో ఉంటుంది. ఇది contract for services నుండి చట్టపరంగా భిన్నమైనది; ఇక్కడ ఒక వ్యక్తి తన స్వంత నైపుణ్యం, విచక్షణను ఉపయోగించి వృత్తిపరమైన లేదా సాంకేతిక సేవలను అందిస్తారు, వివరణాత్మక నియంత్రణకు లోబడకుండా. పార్లమెంట్ ఉద్దేశపూర్వకంగా exclusionary భాగంలో contract of personal service అనే పదాలను ఎంచుకుంది, contract for services అని కాదు.
22. తీర్పు: డాక్టర్-పేషెంట్ సంబంధంలో పరస్పర విశ్వాసం, నమ్మకం ఉంటుంది. కానీ వారి మధ్య యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధం లేదు. కాబట్టి పేషెంట్‌తో డాక్టర్ ఒప్పందం ఒక contract for services; అది contract of personal service కాదు; Section 2(1)(o) ద్వారా మినహాయించబడదు.
23. తీర్పు: contract of personal service అనే పదబంధం గృహ సేవకులకే పరిమితం కాదు. Specific Relief Act కేసుల ఆధారంగా, ఇది ఒక సివిల్ సర్వీస్ ఉద్యోగి, ఒక కంపెనీ managing agents, ఒక యూనివర్సిటీ ప్రొఫెసర్‌ను కూడా కవర్ చేస్తుందని తీర్పు ఇవ్వబడింది. డాక్టర్, సేవ పొందే వ్యక్తి మధ్య నిజమైన యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధం ఉన్నప్పుడు — ఉదాహరణకు, ఒక డాక్టర్ తన స్వంత యజమానికి చికిత్స చేసే ఉద్యోగి అయినప్పుడు — ఆ సేవ Section 2(1)(o) ద్వారా మినహాయించబడుతుంది.
24. గమనించారు: డాక్టర్లు, హాస్పిటళ్లు, నర్సింగ్ హోమ్‌లు మొత్తంగా మూడు వర్గాలుగా ఉంటాయి: (i) అందరికీ ఉచితంగా అందించే సేవ; (ii) అందరూ చెల్లించే సేవ; మరియు (iii) చెల్లించగలిగే వారు చెల్లించే, చెల్లించలేని వారికి ఉచితంగా అందించే సేవ.
25. తీర్పు: వర్గం (i), పూర్తిగా ఉచిత సేవ, Section 2(1)(o) కింద service పరిధి బయటనే ఉంటుంది; నమోదు కోసం ఒక టోకెన్ మొత్తం చెల్లించడం వల్ల ఇది మారదు. వర్గం (ii), అందరూ చెల్లించే సేవ, స్పష్టంగా Section 2(1)(o) పరిధిలోకి వస్తుంది.
26. తీర్పు: వర్గం (iii) కూడా పూర్తిగా Section 2(1)(o) పరిధిలోకి వస్తుంది; పేద పేషెంట్లకు ఉచితంగా అందించే భాగంతో సహా. 1985 U.N. Resolution నుండి వచ్చిన Act మార్గదర్శకాలు, దాని బహువచన పదబంధం potential users అనేవి, consumers అందరినీ ఒక వర్గంగా చట్టం రక్షిస్తుందని చూపిస్తాయి. ఉచిత సేవ భాగాన్ని Act పరిధి బయటగా చూడటం, చెల్లించే, చెల్లించని పేషెంట్ల మధ్య రెండు-స్థాయిల ప్రమాణాన్ని సృష్టిస్తుంది; ఇది Act ఉద్దేశాన్ని దెబ్బతీస్తుంది. వర్గం (iii)లో ఉచిత సేవ పొందే వ్యక్తులు, చెల్లించే పేషెంట్లు అద్దెకు తీసుకున్న సేవకు beneficiaries; కాబట్టి వారు కూడా Section 2(1)(d) కింద consumers.
27. తీర్పు: వర్గం (i) హాస్పిటల్‌లో జీతం పొందే వైద్య అధికారి ఉచిత చికిత్సను నిర్వహిస్తే, ఆ అధికారి సేవ ఉచితంగానే ఉండి Section 2(1)(o) పరిధి బయటనే ఉంటుంది. హాస్పిటల్ నిర్వాహకులు ఆ అధికారికి చెల్లించే జీతానికి, చికిత్స పొందే పేషెంట్‌కు నేరుగా సంబంధం లేదు. కాబట్టి ఆ జీతాన్ని పేషెంట్ తరపున చెల్లించిన consideration గా చూడలేము.
28. తీర్పు: సాధారణ పన్నుల ద్వారా సమకూడిన Consolidated Fund నుండి నిధులు పొందే ప్రభుత్వ హాస్పిటళ్లు, దీని వల్ల Section 2(1)(o) పరిధిలోకి రావు. పన్ను చెల్లింపుదారు అనుమతి లేకుండా చట్టపరమైన అధికారంతో పన్ను విధించబడుతుంది; చెల్లింపుదారుకు ఏ ప్రత్యేక ప్రయోజనం లేకుండా ప్రజా ప్రయోజనం కోసం విధించబడుతుంది. దీన్ని ప్రభుత్వ హాస్పిటల్‌లో చికిత్సకు consideration గా చూడలేము.
29. తీర్పు: పేషెంట్ చికిత్సకు ఇన్సూరెన్స్ కంపెనీ medi-care పాలసీ కింద చెల్లిస్తే, లేదా యజమాని ఉద్యోగ నిబంధనగా చెల్లిస్తే, ఆ చికిత్స ఉచితం కాదు. ఇన్సూరర్ లేదా యజమాని పేషెంట్ తరపున consideration చెల్లిస్తున్నందున, అది Section 2(1)(o) పరిధిలోకి వస్తుంది.
30. తీర్పు: Whitehouse v. Jordan & Anr. కేసులో Lord Denning M.R. వ్యాఖ్యల నుండి వచ్చిన భయాలు నిరాధారమైనవి. డాక్టర్లను Act పరిధిలోకి తీసుకురావడం అమెరికాలోని ఖరీదైన malpractice-litigation అనుభవాన్ని పునరావృతం చేస్తుందని ఆయన హెచ్చరించారు. వైద్యులను Act పరిధిలోకి తీసుకురావడం వల్ల negligence యొక్క ప్రధాన చట్టంలో ఎలాంటి మార్పు రాదు; ఇది కేవలం చౌక, వేగవంతమైన అదనపు ఉపశమనాన్ని మాత్రమే ఇస్తుంది. "an error of judgment is not negligent" అని Lord Denning వ్యక్తం చేసిన అభిప్రాయాన్ని అప్పీల్‌లో House of Lords ఆమోదించలేదు.
31. గమనించారు: Prof. Galanter చేసిన ఒక అధ్యయనం ప్రకారం, 1975 నుండి 1985 మధ్య భారత హైకోర్టులు, ఈ కోర్టు నివేదించిన 416 tort కేసుల్లో మూడు మాత్రమే వైద్య-malpractice నిర్ణయాలు; మిగతావి ఎక్కువగా Motor Vehicles Act క్లెయిమ్‌లు. దీని అర్థం, భారత్‌లో దావాల స్థాయిని అమెరికాతో పోల్చలేము. ఒక కారణం సాధారణ సివిల్ దావాల్లో ఉన్న court-fee అవసరం; Act కింద ఫిర్యాదుకు అది వర్తించదు.
32. గమనించారు: Jackson & Powell, Mason's Law and Medical Ethics నుండి వచ్చిన ఆంగ్ల పరిస్థితిపై వ్యాఖ్యానం, ఆచరణాత్మక, సాక్ష్యపరమైన అనేక కారణాల వల్ల ఇంగ్లండ్‌లో వైద్య-నిర్లక్ష్యం దావా వేయడం ఇప్పటికీ కష్టమని చూపిస్తుంది. నిర్లక్ష్యం వల్ల గాయపడిన పేషెంట్‌కు చట్టం, ప్రజలు గుర్తించే పరిహారానికి అర్హత గల నష్టం ఉంటుంది. పారిశ్రామిక లేదా మోటార్ ప్రమాదంలో గాయపడిన వ్యక్తి కంటే ఇది సూత్రప్రాయంగా భిన్నమైనది కాదు.

Authorities

• Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta, 1994 (1) SCC 243 — అనుసరించబడింది; Section 2(1)(o) కింద service ను main, inclusionary, exclusionary భాగాలుగా విభజించి నిర్వచించింది; main భాగం విస్తృత పరిధి కలిగినది.
• Commissioners of Inland Revenue v. Maxse, [1919] 1 K.B. 647 — profession అర్థంపై కోట్ చేయబడింది (Scrutton L.J.).
• Dr. Sr. Louie & Anr. v. Smt. Kannolil Pathumma & Anr., National Commission, First Appeal No. 97 of 1991 (16 నవంబర్ 1992) — ఈ బ్యాచ్‌లో అప్పీల్‌లో ఉన్న National Commission యొక్క స్వంత తీర్పులలో ఒకటి; ఇది Cosmopolitan Hospital తీర్పును అనుసరించింది (విచారణ చరిత్ర చూడండి).
• Arizona v. Maricopa County Medical Society, 457 US 332 — ఆధారంగా తీసుకోబడింది; డాక్టర్ల గరిష్ట-ఫీజు ఒప్పందం per se చట్టవిరుద్ధమైన price-fixing ఒప్పందం; డాక్టర్లు ఇతర సేవా ప్రదాతల నుండి భిన్నమైనవారు కారు.
• Saif Ali v. Sidney Mitchell & Co., (1980) 1 A.C. 198; Rees v. Sinclair, (1974) 1 N.Z.L.R. 180; Giannarelli v. Wraith, (1988) 81 A.L.R. 417 — వృత్తిపరమైన రక్షణ (barristers) తగ్గడంపై కోట్ చేయబడ్డాయి.
• Bolam v. Friern Hospital Management Committee, (1957) 1 WLR 582 — అనుసరించబడింది; సాధారణ-సమర్థుడైన-వైద్యుడి care ప్రమాణంపై McNair J. jury కు ఇచ్చిన సూచన.
• Whitehouse v. Jordan, 1981 (1) WLR 246; Maynard v. West Midlands Regional Health Authority, 1984 (1) WLR 634; Sidaway v. Governors of Bethlem Royal Hospital, 1985 AC 871 — Bolam ప్రమాణాన్ని ఆమోదించిన House of Lords తీర్పులుగా కోట్ చేయబడ్డాయి.
• Laxman Balakrishna Joshi v. Trimbak Bapu Godbole & Anr., 1969 (1) SCR 206 — అనుసరించబడింది; డాక్టర్ యొక్క మూడు-రకాల duty of care (చేపట్టాలా, ఏ చికిత్స, దాని అమలు).
• Commissioner, Hindu Religious Endowments, Madras v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt, 1954 SCR 1005 — పన్ను యొక్క ముఖ్య లక్షణాలపై ఆధారంగా తీసుకోబడింది; ప్రభుత్వ హాస్పిటల్ పేషెంట్ పన్ను చెల్లింపులు చికిత్సకు consideration కాదని తీర్పు ఇవ్వడానికి.
• High Commissioner for India v. I.M. Lall, (1948) L.R. 75 I.A. 225; Ram Kissendas Dhanuka v. Satya Charan Law, (1949) L.R. 77 I.A. 128; Dr. S.B. Dutt v. University of Delhi, 1959 SCR 1236 — contract of personal service గృహ సేవకులకే పరిమితం కాదని చూపడానికి కోట్ చేయబడ్డాయి; ఇది సివిల్ సర్వీస్ ఉద్యోగి, కంపెనీ managing agents, యూనివర్సిటీ ప్రొఫెసర్‌ను కూడా కవర్ చేసింది.
• Dharangadhara Chemical Works Ltd. v. State of Saurashtra, 1957 SCR 152 — contract of service, contract for services మధ్య తేడాపై ఆధారంగా తీసుకోబడింది.
• Simmons v. Heath Laundry Co., (1910) 1 K.B. 543 — contract of service కోసం యజమాని-ఉద్యోగి పరీక్షపై కోట్ చేయబడింది.
• Whitehouse v. Jordan & Anr., (1980) 1 All.E.R. 650 — malpractice litigation ప్రమాదాలపై Lord Denning M.R. వ్యాఖ్యలు; పరిగణించబడ్డాయి కానీ error-of-judgment అంశంపై అనుసరించబడలేదు (అప్పీల్‌లో ఆమోదించబడలేదు, 1981 (1) All. E.R. 267).
• Dr. A.S. Chandra v. Union of India, (1992) 1 Andhra Law Times 713 — అనుసరించబడింది; ప్రైవేట్ వైద్య సేవలు Act కింద service అనే Andhra Pradesh High Court అభిప్రాయం.
• Dr. C.S. Subramanian v. Kumarasamy & Anr., (1994) 1 MLJ 438 — తిరస్కరించబడింది; Madras High Court వ్యతిరేక అభిప్రాయం కొట్టివేయబడింది.
• Chinkeow v. Government of Malaysia, (1967) 1 WLR 813 (P.C.) — స్పష్టమైన, తేలికగా నిరూపించగల వైద్య-నిర్లక్ష్యం వాస్తవ పరిస్థితికి ఉదాహరణగా కోట్ చేయబడింది (రికార్డులో హెచ్చరిక చూడకుండా ఔషధం ఇవ్వడం).

ఫుట్‌నోట్లలో కూడా ప్రస్తావించబడినవి: Jackson & Powell on Professional Negligence, 3rd Edn., Chapter 1 (professions గా గుర్తించబడిన occupations, దావా నుండి రక్షణ); Prof. Robin C.A. White, The Administration of Justice, 2nd Edn., p. 345 (సాధారణ న్యాయ నిర్ణేతల పాత్ర); Mason & McCall Smith, Law and Medical Ethics, 4th Edn. (వైద్య అభ్యాసంలో consumerism; ఆంగ్ల malpractice-litigation వ్యాఖ్యానం); Upendra Baxi, Thomas Paul, Mass Disasters and Multinational Liability: The Bhopal Case, pp. 214-218 (Prof. Galanter యొక్క భారత tort litigation అధ్యయనం, 1975-1985); Black's Law Dictionary, 6th Edn., p. 1541 (use/avail of అర్థం); Oxford Companion to Law, p. 1134, మరియు Halsbury's Laws of England, 4th Edn., Vol. 16, p. 501 వద్ద, మరియు Stroud's Judicial Dictionary, 5th Edn., p. 540 (contract for services / contract of service).

తీర్పు

1. Civil Appeal Nos. 688/93, 689/93 (Indian Medical Association) మరియు S.L.P.(Civil) Nos. 6885/92, 6950/92, 351/93 కొట్టివేయబడ్డాయి. ఫీజు కోసం అందించే వైద్య సహాయం Section 2(1)(o) కింద service అని National Commission ఇచ్చిన తీర్పులపై ఇవి దాఖలు చేయబడ్డాయి; ఆ తీర్పులు నిలిపివేయబడ్డాయి.
2. Civil Appeal No. 254/94 అనుమతించబడింది. అక్కడి చికిత్స పూర్తిగా ఉచితమని National Commission ఇచ్చిన 3 మే 1993 O.P. No. 93/92 తీర్పు కొట్టివేయబడింది. ఆ నర్సింగ్ హోమ్‌లో సేవలు అందరికీ ఉచితమా లేదా కొందరికి మాత్రమేనా అని ఈ తీర్పు వెలుగులో నిర్ణయించడానికి, ఈ విషయాన్ని National Commissionకు తిప్పి పంపబడింది.
3. Civil Appeals Nos. 4664-65/94, S.L.P.(Civil) Nos. 21775/94, 18445-73/94 నుండి వచ్చిన అప్పీళ్లు అనుమతించబడ్డాయి. Dr. C.S. Subramaniam v. Kumaraswamy & Anr. కేసులో 17 ఫిబ్రవరి 1994 నాటి Madras High Court తీర్పు కొట్టివేయబడింది; అది తీర్చిన writ పిటిషన్లు కొట్టివేయబడ్డాయి.
4. S.L.P.(Civil) No. 18497/93 (Consumer Unity & Trust Society) నుండి వచ్చిన Civil Appeal అనుమతించబడింది. ప్రభుత్వ-హాస్పిటల్ పేషెంట్లు ఎప్పుడూ consumers కారని National Commission ఇచ్చిన తీర్పు, కింద conclusion (9)లో పేర్కొన్న పరిమిత మేరకు మాత్రమే నిలిపివేయబడింది. Complaint Case No. 1 of 1988ను ఈ తీర్పు వెలుగులో పరిశీలించడానికి State Commissionకు తిప్పి పంపబడింది.
5. ఈ అప్పీల్ పెండింగ్‌లో ఉన్నప్పుడు దాఖలు చేసిన writ పిటిషన్లను కొట్టివేసిన Kerala High Court తీర్పుపై దాఖలైన S.L.P.(Civil) Nos. 21348-21349/93 కొట్టివేయబడ్డాయి.
6. వైద్య వృత్తికి Act యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను Articles 14, 19(1)(g) కింద సవాలు చేసిన Writ Petition (Civil) No. 16/94, సారంశం లేనిదిగా కొట్టివేయబడింది.
7. ఖర్చుల విషయంలో ఎలాంటి ఆర్డర్ లేదు.
8. కోర్టు యొక్క పన్నెండు సంఖ్యాత్మక conclusions ratioను పూర్తిగా తెలియజేస్తాయి; అవి కింద న్యాయసూత్రం / Ratio విభాగంలో సంక్షిప్తంగా ఇవ్వబడ్డాయి, ఇక్కడ పూర్తిగా ఇవ్వబడ్డాయి:
   • (1) contract of personal service కింద ఉంటే లేదా ఉచితంగా అందిస్తే మినహా, వైద్య సేవ Section 2(1)(o) పరిధిలోకి వస్తుంది; (2) Medical Councils నియంత్రణ Act నుండి మినహాయింపు ఇవ్వదు.
   • (3)-(4) contract-of-personal-service మినహాయింపు నిజమైన యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధాలకే వర్తిస్తుంది; ఇది గృహ సేవకులకే పరిమితం కాదు.
   • (5)-(6) హాస్పిటల్ లేదా నర్సింగ్ హోమ్‌లో, ప్రభుత్వ లేదా ప్రైవేట్, పూర్తిగా ఉచిత సేవ service పరిధి బయటనే ఉంటుంది.
   • (7)-(8) చెల్లించే, లేదా పాక్షికంగా చెల్లించే-పాక్షికంగా ఉచిత ప్రభుత్వేతర హాస్పిటల్ సేవ service పరిధిలోకి వస్తుంది; ఉచిత-సేవ పొందేవారు కూడా consumers.
   • (9)-(10) ప్రభుత్వ హాస్పిటళ్లకు కూడా అదే పాక్షికంగా చెల్లించే-పాక్షికంగా ఉచిత నియమం వర్తిస్తుంది.
   • (11)-(12) ఇన్సూరెన్స్-నిధులతో లేదా యజమాని-నిధులతో అందించే చికిత్స ఉచితంగా పరిగణించబడదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఫీజు కోసం వైద్యుడు లేదా హాస్పిటల్/నర్సింగ్ హోమ్ చేసే consultation, diagnosis, treatment, Consumer Protection Act, 1986లోని Section 2(1)(o) కింద service; పేషెంట్ ఒక consumer. Medical Council నియంత్రణ ఈ బాధ్యతను తీసివేయదు. డాక్టర్-పేషెంట్ సంబంధం ఒక contract for services; అది contract of personal service కాదు, నిజమైన యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధం ఉంటే మాత్రమే అలా అవుతుంది. ప్రతి పేషెంట్‌కు పూర్తిగా ఉచితంగా అందించే సేవ Act పరిధి బయటనే ఉంటుంది. కానీ ఒక హాస్పిటల్ కొందరు పేషెంట్లకు ఫీజు వసూలు చేసి, మిగతా వారికి ఉచితంగా చికిత్స చేస్తే, ఉచిత భాగంతో సహా మొత్తం సేవ Act పరిధిలోకే వస్తుంది; ఎందుకంటే ఉచిత పేషెంట్లు ఇతరులు చెల్లించిన సేవకు beneficiaries. కోర్టు మాటల్లోనే, వైద్య సేవ Act యొక్క service నిర్వచన పరిధిలోకి వస్తుంది —

"except where the doctor renders service free of charge to every patient or under a contract of personal service."

అంటే: డాక్టర్ ప్రతి పేషెంట్‌కు ఉచితంగా సేవ చేస్తే, లేదా contract of personal service కింద చేస్తే మాత్రమే మినహాయింపు.

తదుపరి పరిణామాలు

Bar of Indian Lawyers v. D.K. Gandhi — Civil Appeal No. 2646 of 2009 మరియు సంబంధిత అప్పీళ్లు; 2024 INSC 410; Supreme Court of India; Pankaj Mithal మరియు Bela M. Trivedi, JJ.; నిర్ణయం 14 మే 2024. Trivedi, J. ముఖ్య తీర్పు ఇస్తారు; Mithal, J. ప్రత్యేక concurring తీర్పు ఇస్తారు.

• వాస్తవాలు: ఒక న్యాయవాది ఇచ్చే legal సేవ Consumer Protection Act, 1986లోని Section 2(1)(o) (ఇప్పుడు 2019 Act యొక్క Section 2(42)) పరిధిలోకి వస్తుందా, తద్వారా క్లయింట్ న్యాయవాదిపై consumer ఫోరమ్‌లో దావా వేయగలరా అనేది ప్రశ్న.
• ఈ కేసు ఉపయోగం: Indian Medical Association v. V.P. Shantha కేసు గురించి తమకు తెలుసునని బెంచ్ నమోదు చేస్తుంది; ఆ కేసులో ఒక మూడు-న్యాయమూర్తుల బెంచ్, Section 2(1)(o) యొక్క విస్తృత main భాగం వైద్యులు అందించే సేవలను కవర్ చేస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 21).
• వ్యక్తం చేసిన సందేహం: బెంచ్ అభిప్రాయంలో, Consumer Protection Act చరిత్ర, ఉద్దేశం, పరిధిని దృష్టిలో ఉంచుకుని ఆ తీర్పును పునఃపరిశీలించాలి. ఒక profession ను business లేదా trade గా చూడలేమని, ఒక professional సేవలను వ్యాపారి లేదా వ్యాపారవేత్త సేవలతో సమానంగా చూడలేమని దాని స్వంత అభిప్రాయం (పేరా 21).
• రిఫర్ చేయబడింది, కొట్టివేయబడలేదు: Indian Medical Association v. V.P. Shantha ను పునఃపరిశీలించి ఒక పెద్ద బెంచ్ పరిశీలించాలని బెంచ్ తీర్పు ఇచ్చి, ఆ ప్రయోజనం కోసం విషయాన్ని Chief Justice of Indiaకు రిఫర్ చేసింది (పేరా 24). ఒక మూడు-న్యాయమూర్తుల బెంచ్ తనతో సమానమైన మూడు-న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌ను తానే కొట్టివేయలేదు; అది కేవలం అసమ్మతిని నమోదు చేసి విషయాన్ని ముందుకు రిఫర్ చేయగలదు మాత్రమే.
• న్యాయవాద వృత్తి స్వతంత్రంగా నిర్ణయించబడింది: న్యాయవాద వృత్తి అనే వేరైన ప్రశ్నపై, న్యాయవాద వృత్తి sui generis (దానికదే ఒక వర్గం) అని, Consumer Protection Act పరిధిలోకి రాదని బెంచ్ తీర్పు ఇచ్చింది. న్యాయవాది సేవ contract of personal service కింద అందించబడుతుందని కూడా తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ అంశం V.P. Shanthaను పునఃపరిశీలించడంపై ఆధారపడలేదు.
• Mithal, J. concurring తీర్పు: Mithal, J. Trivedi, J.తో ఏకీభవించి, తులనాత్మక సమాచారాన్ని జోడించారు. Malaysia, European Union, కెనడా ప్రావిన్స్ Quebec, అమెరికా రాష్ట్రాలైన Maryland, District of Columbia అన్నీ న్యాయవాదులతో సహా నియంత్రిత professionals ను తమ consumer-protection చట్టాల నుండి మినహాయిస్తాయని ఆయన గమనిస్తారు. అలాంటి మినహాయింపు అవసరంపై ఆస్ట్రేలియా కేసు D'Orta-Ekenaike v. Victoria Legal Aidను కూడా ఆయన కోట్ చేస్తారు. ఈ అదనపు తార్కికంతో, భారత చట్టం కూడా న్యాయవాదుల సేవలను Consumer Protection Act నుండి మినహాయించాలని ఆయన ఏకీభవిస్తారు. ఆయన తీర్పు Indian Medical Association v. V.P. Shanthaను చర్చించదు.

VP Shantha Reference Disposal — అదే Civil Appeal No. 2646 of 2009 మరియు సంబంధిత అప్పీళ్లలో 7 నవంబర్ 2024 నాటి ఆర్డర్; Supreme Court of India; B.R. Gavai, Prashant Kumar Mishra మరియు K.V. Viswanathan, JJ.

• ఈ కేసు ఉపయోగం: Indian Medical Association v. V.P. Shanthaను పునఃపరిశీలించాలా అనే రిఫరెన్స్‌ను ఈ మూడు-న్యాయమూర్తుల బెంచ్ చేపట్టింది (పేరాలు 1-5).
• ఫలితం: Consumer Protection Act నుండి న్యాయవాద వృత్తి మినహాయింపు స్వతంత్ర కారణాలపై ఇప్పటికే స్థిరపడిందని, కాబట్టి Indian Medical Association v. V.P. Shanthaపై పెద్ద బెంచ్‌కు రిఫరెన్స్ అవసరం లేదని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరాలు 6-7). ఆ ఆధారంగా రిఫరెన్స్ సమాధానం ఇవ్వబడింది; అప్పీళ్లు తీర్చబడ్డాయి (పేరాలు 8-9).

ప్రస్తుత స్థితి: Indian Medical Association v. V.P. Shantha ఎప్పుడూ ఒక పెద్ద బెంచ్ ద్వారా పునఃపరిశీలించబడలేదు. ఇది Consumer Protection Act కింద వైద్య సేవలకు ఇప్పటికీ వర్తిస్తుంది. చట్టం, వైద్యం కాకుండా ఇతర professions కూడా Act పరిధిలోకి వస్తాయా అనే విస్తృత ప్రశ్న, తన స్వంత వాస్తవాలు గల ఒక భవిష్యత్ కేసుకు తెరిచి ఉంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు వచనం ఆధారంగా ఈ విశ్లేషణ ఇవ్వబడింది.

• ఈ తీర్పు service ప్రశ్నను సమగ్రంగా తీర్చుతుంది, కానీ contract of personal service పరిధిని భవిష్యత్ కేసులకు వదిలివేస్తుంది. ఇది సివిల్ సర్వీస్ ఉద్యోగి, managing agent లేదా ప్రొఫెసర్‌కు, తన స్వంత యజమానికి చికిత్స చేసే ఉద్యోగి డాక్టర్‌కు కూడా ఈ భావన విస్తరిస్తుందని నిర్ధారిస్తుంది. హాస్పిటళ్లు, డాక్టర్లు నిజంగా ఉపయోగించే మధ్యస్థ ఏర్పాట్ల ద్వారా, retainer ఒప్పందాలు లేదా panel డాక్టర్లు వంటివి, ఇది వివరించదు.
• కోర్టు వర్గం-(iii) తార్కికం, ఉచిత పేషెంట్లను చెల్లించే పేషెంట్ల సేవకు beneficiaries గా చూస్తుంది. ఏ పేషెంట్ చెల్లింపు లేకుండా, కొందరికి రాయితీ ఫీజుతో, మిగతా వారికి పూర్తిగా ఉచితంగా చికిత్స చేసే ప్రభుత్వ హాస్పిటల్‌లో ఈ beneficiary స్థితి ఎలా పనిచేస్తుందో తీర్పు వివరించదు. ఈ వైవిధ్యం పన్నెండు conclusions లో ఖచ్చితంగా లేదు.
• ఈ తీర్పు, వైద్య వృత్తి భయపడిన litigation పెరుగుదల వాదనను తిరస్కరించడానికి Jackson & Powell, Mason's Law and Medical Ethics, అమెరికా, ఆంగ్ల కేసు చట్టం నుండి తులనాత్మక సమాచారంపై, Prof. Galanter యొక్క 1975-85 అధ్యయనంపై ఎక్కువగా ఆధారపడుతుంది. Act consumer ఫోరమ్ ఫిర్యాదును సివిల్ దావా కంటే చౌకగా, వేగంగా చేసిన తర్వాత కూడా ఆ చారిత్రక litigation పద్ధతి కొనసాగుతుందా అని ఇది పునఃపరిశీలించదు — ఈ తీర్పు తానే సాధ్యం చేసిన ఫలితం.

ప్రాముఖ్యత

Indian Medical Association v. V.P. Shantha, డాక్టర్లు, హాస్పిటళ్లు, నర్సింగ్ హోమ్‌లను deficiency in service (సేవ నాణ్యత లేదా పనితీరులో తప్పు, లోపం, కొరత లేదా అసమర్థత) కోసం consumer ఫోరమ్‌ల ముందు జవాబుదారీగా చేసిన మూల ప్రాధికారం. ఒక profession consumer protection చట్టం పరిధి బయటనే ఉంటుందనే వాదనను ఇది తిరస్కరించింది. వైద్య deficiency కోసం care ప్రమాణాన్ని, సాధారణ negligence దావాలో ఉపయోగించే అదే Bolam-ఆధారిత పరీక్షతోనే ఇది స్థిరపరిచింది. కాబట్టి Act కింద దావా వేయడం, ఫోరమ్, విధానాన్ని మాత్రమే మారుస్తుంది, negligence యొక్క ప్రధాన చట్టాన్ని కాదు.

దీని పన్నెండు సంఖ్యాత్మక conclusions, consumer చట్టం కింద ఒక హాస్పిటల్ లేదా డాక్టర్ చికిత్స service అవుతుందా అనే ప్రశ్నకు ప్రామాణిక రిఫరెన్స్‌గా ఉన్నాయి. ఇందులో ఈ యూనిట్ స్వంత Notes పోస్ట్‌లో చర్చించిన అదే service, deficiency పథకాన్ని కొనసాగించిన తర్వాతి Consumer Protection Act, 2019 కూడా వస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: వైద్య చికిత్స Consumer Protection Act కింద service అవుతుందా అనే విషయంపై హైకోర్టులు, National Commission వ్యతిరేక తీర్పులు ఇవ్వగా, అవన్నీ కలిపి సుప్రీంకోర్టు ముందుకు వచ్చి ఈ ఒక్క తీర్పులో నిర్ణయించబడ్డాయి.
• తీర్పు: ఫీజు కోసం చేసే వైద్య consultation, diagnosis, treatment Section 2(1)(o) కింద service. నిజమైన యజమాని-ఉద్యోగి సంబంధం ఉంటే మాత్రమే మినహా, డాక్టర్-పేషెంట్ సంబంధం ఒక contract for services, contract of personal service కాదు.
• పరీక్షలో సాధారణ ట్రాప్: ఆ సంస్థలోని ప్రతి పేషెంట్‌కు సేవ ఉచితంగా ఉంటేనే మినహాయింపు వర్తిస్తుంది. కొందరు పేషెంట్లకు ఫీజు వసూలు చేసి, మిగతా వారికి ఉచితంగా చికిత్స చేసే హాస్పిటల్ పూర్తిగా Act పరిధిలోకి వస్తుంది — ఉచిత పేషెంట్లు కూడా consumers గానే లెక్కించబడతారు, చెల్లించే పేషెంట్ల సేవకు beneficiaries గా.
• వైద్య కేసులో deficiency కోసం care ప్రమాణం, సాధారణ సివిల్ negligence దావాలో ఉపయోగించే అదే Bolam పరీక్ష — సాధారణ సమర్థుడైన వైద్యుడి సాధారణ నైపుణ్యం. Act ఫోరమ్, విధానాన్ని మాత్రమే మారుస్తుంది, ప్రధాన చట్టాన్ని కాదు.
• పేషెంట్ కూడా పన్ను చెల్లింపుదారు అనే కారణంతో, సాధారణ పన్నుల ద్వారా నిధులు పొందే ప్రభుత్వ-హాస్పిటల్ చికిత్సకు పేషెంట్ చెల్లించినట్లు కాదు. ఒక నిర్దిష్ట సేవకు పన్ను consideration కాదు.
• ఇన్సూరెన్స్-నిధులతో అందించే చికిత్స, ఉద్యోగ నిబంధనగా యజమాని-నిధులతో అందించే చికిత్స — ఇవి ఎప్పుడూ ఉచితంగా పరిగణించబడవు; ఇన్సూరర్ లేదా యజమాని consideration చెల్లిస్తున్నారు.
• ఈ తీర్పు తన పేరాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వదు; తార్కికాన్ని పేరా సంఖ్య ద్వారా కాకుండా (S.C. Agrawal, J.) అని కోట్ చేయండి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.