Derry v. Peek (డెర్రీ v. పీక్)

ఒక ట్రామ్‌వే కంపెనీ డైరెక్టర్లు, కంపెనీకి ఆవిరి శక్తిని వాడే హక్కు ఉందని ప్రాస్పెక్టస్‌లో ప్రజలకు చెప్పారు. నిజానికి ఆ హక్కు Board of Trade అనుమతికి లోబడి ఉంది, ఆ అనుమతిని బోర్డు తర్వాత కొన్ని భాగాలకు తప్ప తిరస్కరించింది. డైరెక్టర్లు తమ ప్రకటనను నిజాయితీగా నమ్మారని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు ఇచ్చింది, కాబట్టి deceit (మోసపూరిత ప్రకటనపై వేసే దావా) విఫలమైంది. తీర్పులో పేరా నంబర్లు లేవు, అందుకే ఈ పేజీ ప్రతి న్యాయమూర్తి అభిప్రాయాన్ని పేరుతో సూచిస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

William Derry — అప్పీలుదారు; Plymouth, Devonport and District Tramways Company ఐదుగురు డైరెక్టర్లలో ఒకరు. deceit దావాలో ప్రతివాది.

J. C. Wakefield — అప్పీలుదారు; కంపెనీ డైరెక్టర్. deceit దావాలో ప్రతివాది.

M. M. Moore — అప్పీలుదారు; కంపెనీ డైరెక్టర్. deceit దావాలో ప్రతివాది.

J. Pethick — అప్పీలుదారు; కంపెనీ డైరెక్టర్. deceit దావాలో ప్రతివాది.

S. J. Wilde — అప్పీలుదారు; కంపెనీ డైరెక్టర్, బార్ సభ్యుడు. కంపెనీ ప్రమోషన్‌లో అతని ప్రవర్తన సందేహానికి అతీతమని Lord Herschell పేర్కొన్నారు.

Sir Henry William Peek, Baronet — ప్రతివాది; వాది. ప్రాస్పెక్టస్‌ను నమ్మి కంపెనీ షేర్లు తీసుకున్నాడు.

Plymouth, Devonport and District Tramways Company — పక్షం కాదు; ప్రత్యేక చట్టం ద్వారా ఏర్పడిన కంపెనీ, తర్వాత మూతపడింది. రిట్ నుంచి దాని పేరు తొలగించారు.

విచారణ చరిత్ర

1. రిట్. రిట్ 1885 ఫిబ్రవరిలో జారీ అయింది. మొదట అది కంపెనీతో contract రద్దు (rescission) కోరింది (Lord FitzGerald).
2. సవరణ. కంపెనీని ప్రతివాదిగా, రద్దు కోరికను తొలగిస్తూ రిట్ సవరించారు. అది ఐదుగురు డైరెక్టర్లపై deceit దావాగా మారింది; ప్రతివాదుల మోసపూరిత తప్పుడు ప్రాతినిధ్యాలకు నష్టపరిహారం కోరింది (Lord FitzGerald).
3. Stirling J. ముందు విచారణ. వాది, ప్రతివాదులు సాక్షులుగా హాజరయ్యారు. Stirling J. దావాను కొట్టివేశారు (37 Ch. D. 541). ఆయన సాక్షులను చూసి విన్నారు, వారు నిజం చెప్పేవారని అంగీకరించారు (Lord Herschell). Lord Halsbury ప్రకారం Stirling J. ప్రతివాదులను ఉద్దేశపూర్వక deceit నుంచి విముక్తులను చేశారు.
4. అప్పీలు కోర్టు. Cotton L.J., Sir J. Hannen, Lopes L.J. ఆ నిర్ణయాన్ని తిప్పికొట్టారు. షేర్లు తీసుకోవడం వల్ల వాదికి కలిగిన నష్టాన్ని ప్రతివాదులు భర్తీ చేయాలని చెప్పి, విచారణ (inquiry) ఆదేశించారు.
5. హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్‌కు అప్పీలు. ప్రతివాదులు అప్పీలు చేశారు. వాదనలు 1889 మార్చి 28, 29 మరియు ఏప్రిల్ 5, 9, 11 తేదీల్లో జరిగాయి. సభ ఆలోచనకు సమయం తీసుకుంది, తీర్పు 1889 జూలై 1న వచ్చింది.

వాస్తవాలు

నివేదిక ఈ సారాంశాన్ని ఇస్తుంది. వాస్తవాలు కింది కోర్టుల నివేదికలో వివరంగా ఉన్నాయని అది చెబుతుంది.

1. 1882 జూలై 24న ఆమోదించిన ప్రత్యేక చట్టం (45 & 46 Vict. c. clix.) Plymouth, Devonport and District Tramways Companyకి ప్లాన్లు, సెక్షన్ల ప్రకారం ఏడు ట్రామ్‌వేలు నిర్మించడానికి అనుమతినిచ్చింది.
2. ప్రత్యేక చట్టంలోని సెక్షన్ 35 ప్రకారం క్యారేజీలను జంతు శక్తితో నడపవచ్చు. Board of Trade అనుమతితో, నిర్ణీత కాలాలకు, బోర్డు నిబంధనలకు లోబడి ఆవిరి లేదా ఇతర యాంత్రిక శక్తిని కూడా వాడవచ్చు.
3. ఆవిరి వినియోగం Schedule Aలోని పది నిబంధనలకు, బోర్డు జోడించిన లేదా మార్చిన నిబంధనలకు లోబడి ఉంది. సెక్షన్ 37 బోర్డుకు బై-లాలు చేసే అధికారం ఇచ్చింది. ఆవిరి వాడాలనుకుంటే రెండు నెలల నోటీసు ఇవ్వాలని సెక్షన్ 44 చెప్పింది.
4. ప్రత్యేక చట్టంలో చేర్చిన Tramways Act 1870 (33 & 34 Vict. c. 78) సెక్షన్ 34 ప్రకారం, ట్రామ్‌వేపై క్యారేజీలను ప్రత్యేక చట్టం సూచించిన శక్తితో నడపాలి. ఏదీ సూచించకపోతే జంతు శక్తి మాత్రమే.
5. ప్రత్యేక చట్టం ప్రకారం Board of Trade తనిఖీ చేసి, సరిపోతుందని ధృవీకరించే వరకు ట్రామ్‌వేను రాకపోకలకు తెరవకూడదు.
6. 1883 ఫిబ్రవరిలో ప్రతివాదులు డైరెక్టర్లుగా ప్రాస్పెక్టస్ జారీ చేశారు. ప్రత్యేక చట్టం ప్రకారం గుర్రాలకు బదులు ఆవిరి లేదా యాంత్రిక శక్తిని వాడే హక్కు కంపెనీకి ఉందని అందులో ఉంది. పని ఖర్చులలో గణనీయమైన పొదుపు పూర్తిగా ఆశిస్తున్నామని కూడా చెప్పారు.
7. ప్రాస్పెక్టస్ వచ్చిన వెంటనే ప్రతివాది షేర్లకు దరఖాస్తు చేసి పొందాడు. ఆ పేరాపై ఆధారపడ్డానని, ఆవిరి వాడే సంపూర్ణ హక్కు కంపెనీకి ఉందని నమ్మానని అతను ఆరోపించాడు.
8. కంపెనీ ట్రామ్‌వేలు నిర్మించింది, కానీ కొన్ని భాగాలకు తప్ప ఆవిరి లేదా యాంత్రిక శక్తికి Board of Trade అనుమతి నిరాకరించింది.
9. కంపెనీ మూతపడింది. 1885లో ప్రతివాది అప్పీలుదారులపై deceit దావా వేసి, షేర్లు తీసుకునేలా ప్రేరేపించిన మోసపూరిత తప్పుడు ప్రాతినిధ్యాలకు నష్టపరిహారం కోరాడు.
10. ఆవిరి, ఇతర యాంత్రిక శక్తిని వాడే సంపూర్ణ హక్కు కంపెనీకి ఉందని ప్రతివాదులు చెప్పదలిచారని, వాదిని షేర్లు తీసుకునేలా చేయడానికి దానిని మోసపూరితంగా చెప్పారని దావా పత్రం ఆరోపించింది (Lord FitzGerald).
11. నలుగురు ప్రతివాదులను డైరెక్టర్లుగా తీసుకువచ్చిన పరిస్థితులు అనుమానాలు రేపాయి. ప్రమోటర్ల నుంచి వారు అత్యంత అనుచితంగా డబ్బు అందుకున్నారు (Lord FitzGerald; Lord Herschell). కాంట్రాక్టర్ లేదా కాబోయే కాంట్రాక్టర్ నుంచి అర్హత షేర్లు తీసుకున్న డైరెక్టర్లను Lord Bramwell విమర్శించారు.
12. 1884 నవంబర్ 6 నివేదిక Board of Trade అనుమతి అవసరమని, Devonport కార్పొరేషన్ అనుమతించదని చూపింది (Lord Bramwell). అయినా వాదికి డైరెక్టర్లపై పూర్తి నమ్మకం ఉండేది (Lord Bramwell).
13. General Hutchinson 1884 జూలై 12న Board of Tradeకి ఇచ్చిన నివేదిక ఇలాంటి మాటలే వాడింది. 1882 చట్టం కంపెనీ మొత్తం వ్యవస్థపై యాంత్రిక శక్తి వాడే అధికారం ఇచ్చిందని అది చెప్పింది (Lord FitzGerald; Lord Herschell).
14. ఆవిరి విషయంలో డైరెక్టర్ల మధ్య అభిప్రాయభేదం ఉన్నాక ప్రాస్పెక్టస్ తయారైంది. దాన్ని జారీ చేయడానికి ముందే డైరెక్టర్లు ఆవిరికి అనుకూలంగా నిర్ణయించారు (Lord FitzGerald).
15. షేర్లు తీసుకోవడానికి తనను ఏది ప్రేరేపించిందనే వాది సాక్ష్యం, ఈ ప్రకటన ప్రధానంగా ప్రేరేపించిందనే దానితో సరిపోవడం కష్టం (Lord Halsbury). ప్రకటన వాదిని ప్రభావితం చేసిందని Lord Bramwell నమ్మలేదు, వాది నిజాయితీగల సాక్షి అని మాత్రం భావించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ప్రాస్పెక్టస్‌లోని తప్పుడు ప్రకటనపై డైరెక్టర్లకు వ్యతిరేకంగా deceit దావాలో గెలవాలంటే వాది వాస్తవ fraud నిరూపించాలా?
2. ప్రతివాది ప్రకటనను నిజమని నిజాయితీగా నమ్మినా, ఆ నమ్మకానికి సహేతుకమైన ఆధారం లేకపోతే fraud రుజువైనట్లేనా?
3. ఆవిరి శక్తి వాడే హక్కు కంపెనీకి ఉందనే ప్రకటన వాస్తవంలో అబద్ధమా, లేక సాంకేతిక అర్థంలో మాత్రమేనా?
4. ప్రతివాదులు తెలిసి తప్పుడు ప్రకటన చేశారా, లేక తాము నమ్మని ప్రకటన చేశారా, లేక అది నిజమో కాదో పట్టించుకోకుండా చేశారా?
5. ఆ ప్రకటన వల్లే వాది షేర్లు తీసుకున్నాడా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల (డైరెక్టర్ల) తరఫున

న్యాయవాదులు Sir Horace Davey Q.C., Moulton Q.C., M. Muir Mackenzie.

• అప్పీలు కోర్టు నియమం మునుపటి ఏ తీర్పు కంటే చాలా ఎక్కువ దూరం వెళ్లింది, అది సరైనది కాదు.
• కామన్ లాలోనూ, Chancery లోనూ deceit దావాకు ఎప్పుడూ fraud రుజువు అవసరమే. Fraudను ఎప్పుడూ సంపూర్ణంగా నిర్వచించలేదు.
• Fraud అంటే నిజాయితీపరుడు చేయని పని అయి ఉండాలి, తార్కికుడు లేదా తెలివైనవాడు చేయని పని మాత్రమే కాదు. నిజాయితీ పొరపాటు ఏదీ fraud కాదు.
• తన విధిని నిజాయితీగా నిర్వర్తించాలనుకున్నాడని రుజువైతే, పరిణామాలు అతని మాటలను fraudగా మార్చలేవు. అబద్ధ ప్రకటన చేయకుండా చూసే బాధ్యత ఉన్నా, నిజాయితీ లేని ఉద్దేశం లేకపోతే ఆ బాధ్యత ఉల్లంఘన fraud కాదు.
• ముఖ్యమైన తప్పుడు ప్రకటన ఒప్పంద రద్దుకు ఆధారం కావచ్చు. కానీ fraud పరిణామాలు, ఒప్పంద ఉల్లంఘన పరిణామాలు చాలా భిన్నం. Fraudలో ప్రతివాది మోసం వల్ల కలిగిన అన్ని పరిణామాలను భరించాలి, అవి చాలా విస్తృతంగా ఉండవచ్చు.
• Fraud సారం ఒక వ్యక్తిని బేరంలోకి మోసంతో లాగడం. Board of Trade అనుమతి అవసరాన్ని ఎరను ఆకర్షణీయం చేయడానికి డైరెక్టర్లు దాచారంటే అది fraud అవుతుంది. అది వాస్తవానికి సంబంధించిన ప్రశ్న.
• అజాగ్రత్త వల్ల అబద్ధ ప్రకటన రావడం fraud కాదు. ప్రకటన నిజమో కాదో అనే విషయంలో అజాగ్రత్తే fraud. recklessly అనే మాట వాడిన తీర్పుల అర్థం ఇదే.
• Taylor v. Ashton, Jolliffe v. Baker మునుపటి చట్టాన్ని చూపుతాయి. Taylor v. Ashton హెడ్‌నోట్ తీర్పు సారాన్ని సరిగా చెప్పదు. ప్రతివాది చేసే ఆధారపడే Polhill v. Walter‌లో ప్రతివాది ప్రకటన అబద్ధమని తెలిసే చేశాడు.
• fraud కంటే తక్కువ చాలనే ఆలోచన మొదట Western Bank of Scotland v. Addie‌లో Lord Chelmsford వ్యాఖ్యలతో వచ్చింది. Weir v. Bell‌లో Cotton L.J. recklesslyని negligently అన్నట్లు వాడి దాన్ని విస్తరించారు. Recklessly అంటే ప్రకటన నిజమో అబద్ధమో పట్టించుకోకపోవడం.
• Judicature Act తర్వాత, జ్యూరీ లేకుండా Chancery న్యాయమూర్తులు deceit దావాలను విచారించి, వాస్తవ ప్రశ్నలను, చట్ట ప్రశ్నలను కలగలిపేయడంతో ఈ గందరగోళం ఏర్పడింది.
• అప్పీలు కోర్టు చెప్పింది సరైనదైతే, అజాగ్రత్తగా, ఆలోచన లేకుండా, మూర్ఖంగా ప్రవర్తించేవాడు fraud చేసినవాడే అవుతాడు. సహేతుక ఆధారం లేకపోవడం fraudకు సాక్ష్యం కావచ్చు, కానీ అదే fraud కాదు.
• వాస్తవాల విషయంలో, ప్రతివాదులు తప్పుడు ప్రకటనను నమ్మారని Stirling J. కనుగొన్నారు, ఆ నిర్ధారణ తుది నిర్ణయం కావాలి. అప్పీలు కోర్టు దాన్ని ఖండించలేదు.
• ఆ ప్రకటన వాస్తవానికి అర్థం, అవసరమైన చట్టబద్ధ అధికారాన్ని కంపెనీ పొందిందని. ఎందుకంటే Tramways Act 1870 ప్రకారం ప్రత్యేక చట్టం అనుమతిస్తే తప్ప ఆవిరి శక్తి నిషిద్ధం. ప్రాస్పెక్టస్‌ను షరతులతో నింపడం అనవసరమని డైరెక్టర్లు భావించి ఉండవచ్చు, లేదా ఆ షరతులు వారి మనసులో లేకపోవచ్చు.
• ప్రాస్పెక్టస్ ప్రత్యేక చట్టాన్ని ప్రస్తావించింది, కాబట్టి చట్టాన్ని చూసినవారు అధికారం ఏమిటో స్వయంగా తెలుసుకోవచ్చు.
• వాది ఆ తప్పుడు ప్రకటన వల్ల కొంత ప్రభావితమయ్యాడు. కానీ అనుమతులకు సంబంధించిన పూర్తి నిజం చెప్పి ఉన్నా అతను షేర్లు తీసుకునేవాడు కాదనడానికి సాక్ష్యం లేదు.

ప్రతివాది (Sir Henry Peek) తరఫున

న్యాయవాదులు Bompas Q.C., Byrne Q.C., వారితో Patullo.

• అప్పీలు కోర్టు నిర్ణయం సరైనది, అది చెప్పిన కారణాల వల్ల.
• అబద్ధమని తెలిసి చెప్పిన ప్రకటనకే కాదు, అబద్ధమని తెలిసి ఉండవలసిన ప్రకటనకు కూడా డైరెక్టర్లు బాధ్యులు. New Brunswick &c. Co. v. Conybeareలో Lord Westbury obiter dictum, Peek v. Gurneyలో లార్డ్స్ obiter dicta, Smith v. Chadwickలో Jessel M.R. తీర్పు దీనికి మద్దతు.
• ప్రకటన నిజమో కాదో అనే విషయంలో అజాగ్రత్త ఉండాలని లేదు. ప్రకటన చేయడంలో అజాగ్రత్త లేదా నిర్లక్ష్యం ఉంటే చాలు. సహేతుక ఆధారం లేకుండా అబద్ధ ప్రకటన చేయడం deceit దావాకు ఆధారమయ్యే నిర్లక్ష్యం.
• Slim v. Croucher, Evans v. Bicknell, Brownlie v. Campbell, Polhill v. Walter, Milne v. Marwood, Benton v. Great Northern Railway Company, Thorn v. Bigland, Smout v. Ilbery, Rawlins v. Wickham, Hallows v. Fernie, Mathias v. Fefts, Smith v. Chadwick, Pasley v. Freeman, Chandelor v. Lopusపై న్యాయవాదులు ఆధారపడ్డారు. Lord Halsbury Haycraft v. Cressyని ప్రస్తావించారు.
• ఈ ప్రతిపాదనలన్నింటి చివరి వరకు వెళ్లవలసిన అవసరం లేదని న్యాయవాదులు అన్నారు. Lopes L.J. నాలుగో ప్రతిపాదన చట్టం కాకపోయినా అప్పీలుదారులు బాధ్యులే. ప్రకటనలు అబద్ధమని తెలిసి, లేదా ఆ విషయంపై నమ్మకం లేకుండా చేసినవని సాక్ష్యం చూపుతుంది.
• గణనీయమైన పొదుపు పూర్తిగా ఆశిస్తున్నామని ప్రాస్పెక్టస్ చెప్పింది. నిజానికి డైరెక్టర్లు ఆ విషయాన్ని పరిశీలించలేదు. తర్వాత పరిశీలించినప్పుడు ఆవిరికి అనుకూలంగా ఒక్క ఓటు మెజారిటీ మాత్రమే వచ్చింది.
• ప్రతి డైరెక్టర్ విషయంలో సాక్ష్యం భిన్నంగా ఉంది. ప్రకటన నిజమో అబద్ధమో ఆలోచించే శ్రమ Derry తీసుకోలేదు. Wakefield, Wilde లకు పూర్తి తెలుసు, అనుమతులు వస్తాయని అనుకుని, అబద్ధమని తెలిసే ప్రకటనలు చేశారు.
• Pethick సాక్ష్యం పరస్పర విరుద్ధం. ఒకసారి సహేతుక అవసరాలు తీర్చితే అనుమతి నిరాకరించే హక్కు Board of Tradeకు లేదన్నాడు. మరోసారి నిరాకరించే సంపూర్ణ హక్కు ఉందన్నాడు.
• Moore స్థానం భిన్నం. Lopes L.J. నాలుగో ప్రతిపాదన కింద మాత్రమే అతన్ని బాధ్యుడిగా చెప్పవచ్చు.
• Western Bank of Scotland v. Addie‌లో Lord Cranworth, Smith v. Chadwick‌లో Earl of Selborne అంగీకరించిన ఆధారాలపై ప్రతివాదికి తీర్పు పొందే హక్కు ఉంది.
• అప్పీలుదారులను సమర్థించే నమ్మకం విచక్షణ ఉపయోగించి ఏర్పడినది అయి ఉండాలి. uberrima fides (అత్యున్నత సద్భావం) అవసరమయ్యే చోట, ఉదాహరణకు కాబోయే భాగస్వామికి చేసే ప్రకటనల్లో, కొన్ని కేసుల్లో సరిపోయే ఆధారాలు ఇక్కడ సరిపోవు.
• షేర్లు తీసుకోబోయేవారి పట్ల డైరెక్టర్ బాధ్యతపై న్యాయవాదులు New Brunswick and Canada Railway Company v. Muggeridge, Henderson v. Lacon (నివేదికలో Senderson v. Lacon అని ముద్రించారు)ను ఉదహరించారు.

సభ ఆలోచనకు సమయం తీసుకుంది. రిప్లై వినాలనుకుంటే అప్పీలుదారులకు నోటీసు ఇస్తామని Lord Halsbury L.C. చెప్పారు.

కోర్టు తార్కికం

ఐదుగురు Law Lords అభిప్రాయాలు ఇచ్చారు. అప్పీలు కోర్టు తీర్పును తిప్పికొట్టాలని ఐదుగురూ అంగీకరించారు. తీర్పుకు పేరా నంబర్లు లేవు, అందుకే ప్రతి అంశం చివర న్యాయమూర్తి పేరు ఉంటుంది.

Lord Halsbury L.C.

1. Noted: ఇలాంటి దావాలపై తన అభిప్రాయాన్ని ఇటీవల అప్పీలు కోర్టులో చెప్పానని (Arnison v. Smith, 41 Ch. D. 348, 367), దానికే కట్టుబడి ఉన్నానని ఆయన అన్నారు. నష్టం లేని fraud లేదా fraud లేని నష్టం అటువంటి దావాకు ఆధారం కాదనే పాత సామెతను గుర్తు చేశారు (Halsbury).
2. Noted: Lord Herschell తీర్పు చదివానని, అధికారాల (authorities) విశ్లేషణకు తాను ఏమీ జోడించాలనుకోవడం లేదని అన్నారు (Halsbury).
3. Held: ప్రాస్పెక్టస్‌లోని ప్రకటన వాస్తవంలో అబద్ధం, షేర్లు తీసుకోబోయేవారిని తప్పుదారి పట్టించేలా బాగా లెక్కించినది. వారికి యాంత్రిక శక్తి ఉన్న, లేని ట్రామ్‌వేల సాంకేతిక విభజన తెలియదు. కంపెనీ అసాధారణ ప్రయోజనకర స్థితిలో ఉందని, ఆ సమయంలో ఆవిరి వాడే హక్కు ఉందని వారు అర్థం చేసుకుంటారు (Halsbury).
4. Noted: అలాంటి ప్రకటనను దాని తప్పును తెలిసి ఉద్దేశపూర్వకంగా చేస్తే, దాని ఆధారంగా నడుచుకుని నష్టం కలిగితే deceit దావా వస్తుంది (Halsbury).
5. Held: ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఆ ప్రకటనలు తప్పుదారి పట్టించేవని తెలిసే చేశారా అని. డైరెక్టర్లకు మోసం చేసే ఉద్దేశం లేదనడానికి వాస్తవాలు అనుగుణంగా ఉన్నాయని ఇతర లార్డ్స్ అభిప్రాయాలు ఆయనను ప్రభావితం చేశాయి (Halsbury).
6. Noted: సాక్షులను చూసి విన్న Stirling J. ప్రతివాదులను ఉద్దేశపూర్వక deceit నుంచి విముక్తులను చేశారు. అప్పీలు కోర్టు దాన్ని తిప్పికొట్టింది, కానీ నిలబడని ఆధారంపై. ఆ ఆధారం ఏమిటంటే, డైరెక్టర్లు నిజాయితీగా నమ్మారని భావించే నమ్మకానికి సహేతుక ఆధారం లేదు కాబట్టి వారు బాధ్యులు (Halsbury).
7. Noted: ప్రాస్పెక్టస్ ఎలా రూపొందిందో మరింత ఖచ్చితమైన వివరణ ఉంటే బాగుండేదని ఆయన అన్నారు. దాని రూపకర్త సాక్ష్యం, ఆవిరి శక్తి అంశానికి ప్రాధాన్యం ఇచ్చిన రూప మార్పు చర్చలు కావాలని కోరుకున్నారు (Halsbury).
8. Held: వాస్తవాలు డైరెక్టర్ల నిర్దోషిత్వానికి, deceit దావాకు అవసరమైన mens rea (దోషపూరిత మనస్సు) లేకపోవడానికి అనుగుణంగా ఉన్నాయి. ప్రకటన కేవలం అసరిగా ఉండటాన్ని, ఇంగ్లీష్ చట్టంలో లేని బాధ్యతగా మార్చకూడదు (Halsbury).
9. Noted: ప్రేరేపణ విషయంలో ఆయనకు చాలా సందేహం ఉంది. ప్రాస్పెక్టస్‌లోని ఏ వాస్తవం తనను ప్రేరేపించిందో ఎవరూ విశ్లేషించి చెప్పలేరు. అయినా తనను ప్రేరేపించినదానిపై Sir Henry Peek వర్ణన, ఈ ప్రకటన గణనీయంగా ప్రేరేపించిందనే దానితో సరిపోవడం కష్టం (Halsbury).
10. Held: అప్పీలు చేసిన తీర్పును తిప్పికొట్టాలనే తీర్పుకు ఆయన అంగీకరించారు (Halsbury).

Lord Watson

1. Held: ప్రకటన నిజమని అప్పీలుదారులు నిజాయితీగా నమ్మారని వాస్తవంగా Stirling J. తో ఆయన అంగీకరించారు (Watson).
2. Noted: అప్పీలు కోర్టు న్యాయమూర్తులు ఆ వాస్తవ నిర్ధారణతో విభేదించాలనుకున్నారా అనేది ఏమాత్రం స్పష్టం కాదు. కానీ నిజాయితీగా నమ్మడం సరిపోదని అప్పీలు కోర్టు భావించినట్లు కనిపిస్తుంది. నమ్మకానికి సహేతుక ఆధారం లేదని కోర్టు లేదా జ్యూరీ భావిస్తే చట్టం దృష్టిలో అతను fraud చేసినట్లే అవుతుందని ఆ కోర్టు అన్నట్లుంది (Watson).
3. Held: ఆ సిద్ధాంతాన్ని ఆయన సంకోచం లేకుండా తిరస్కరించారు. ఇంగ్లీష్ చట్టంలో దానికి ఆధారం కనిపించలేదు (Watson).
4. Noted: ఆయన ఇంకేమీ జోడించలేదు, ఎందుకంటే Lord Herschell అభిప్రాయాన్ని ఏ షరతూ లేకుండా ఆమోదించారు (Watson).

Lord Bramwell

1. Held: తీర్పును తిప్పికొట్టాలి. మంచి పేరున్న ఐదుగురిని ఆయన పూర్తిగా ఆధారరహితమని భావించిన fraud ఆరోపణ నుంచి విముక్తి చేస్తున్నందుకు సంతోషించారు (Bramwell).
2. Noted: ప్రమోటర్లు అసరైన ప్రకటనలు బాధ్యత లేకుండా చేయవచ్చని అనుకోరాదని ఆయన ఆశించారు. ప్రజలు కంపెనీ ప్రమోటర్ల దయపై ఉన్నారు; వారిలో కొందరు నిజాయితీ లేనివారు, కొందరు అతి ఆశావాదులు; చట్టం ఇవ్వగల అన్ని రక్షణలు ప్రజలకు కావాలి (Bramwell).
3. Noted: కాంట్రాక్టర్ లేదా కాబోయే కాంట్రాక్టర్ నుంచి తమ అర్హత తీసుకున్న డైరెక్టర్లను ఆయన ఆమోదించలేదు. కాంట్రాక్టర్ దాన్ని ఇవ్వగలిగేది పనికి ఇచ్చే ధరలో తిరిగి పొందాలని అనుకోవడం వల్లే. ఆ ధరను డైరెక్టర్లే నిర్ణయిస్తారు, వారికి ఎక్కువ ధర ఇవ్వడానికి డబ్బు చెల్లించారు, కానీ వాటాదారులకు వారి బాధ్యత ధరను తక్కువగా ఉంచడం (Bramwell).
4. Noted: ఈ పేర్లను చూసి ప్రజలు వారిని గౌరవనీయులని, పథకంపై నమ్మకం ఉన్నవారని అనుకోవచ్చు. వారు నష్టం నుంచి తమను తాము రక్షించుకున్నారని ప్రజలకు తెలియదు. తన పాత వృత్తి సభ్యుడైన Mr. Wilde అలా డబ్బు అందుకోలేదని ఆయన సంతోషించారు. ఆయనకు ఉన్న ఒకే సందేహం, నష్టం నుంచి ఈ రక్షణ డైరెక్టర్లను తమ ప్రకటనల నిజం విషయంలో తక్కువ జాగ్రత్తగా చేసి ఉండవచ్చు (Bramwell).
5. Held: legal fraud గురించి ఇబ్బంది పడనవసరం లేదు, ఎందుకంటే ఇక్కడ వాస్తవ fraud నిరూపించాలి. వాస్తవ fraud స్థాపించలేనప్పుడే ఆ పదం వాడతారని ఆయన అన్నారు. అది హానికరమైన పదమని, కింది కోర్టు తప్పుడు నిర్ణయానికి కారణమైందని అన్నారు (Bramwell).
6. Noted: వాస్తవ fraud నిరూపించాలని చూపడానికి authorities ఉదహరించడానికి ఆయన సంకోచించారు. అది మొదట నేర్చుకునే విషయాల్లో ఒకటి. ఇది కొంతవరకు Qui s'excuse s'accuse (తనను తాను సమర్థించుకునేవాడు తనను తాను నిందించుకుంటాడు) సూత్రంలోకి వస్తుందని భావించారు (Bramwell).
7. Noted: ఒప్పందం చేసుకున్నవాడు దానికి కట్టుబడి ఉంటాడు, దాన్ని fraud ద్వారా సాధించకూడదు. Warrantizando vendidit (హామీ ఇచ్చి అమ్మాడు) అంటే warranty ఉల్లంఘిస్తే దావా వస్తుంది. ఒప్పందాన్ని తెచ్చిన ముఖ్యమైన అబద్ధాన్ని తెలిసి, మోసపూరితంగా చెప్పడం కూడా దావాకు ఆధారం (Bramwell).
8. Noted: దీనికి ఇప్పుడు equity నియమం కూడా చేరింది. ముఖ్యమైన misrepresentation fraudulent కాకపోయినా, రద్దు సాధ్యమైన చోట ఒప్పందాన్ని రద్దు చేసే హక్కు ఇవ్వవచ్చు. ఆ నియమం ఇక్కడ ప్రశ్నలో లేదు (Bramwell).
9. Held: నష్టపరిహారం దావాకు ఒప్పందం, దాని ఉల్లంఘన, లేదా fraud ఉండాలి. Comyns' Digestలో మొదటి కేసు నుంచి నేటి వరకు deceit కేసులన్నీ fraud ఆరోపిస్తాయి. కామన్ లాలో దీనికి విరుద్ధమైన authority లేదు, కొన్ని జాగ్రత్తలేని, సంకోచపు మాటలు ఉన్నా. Master of the Rolls విరుద్ధ అభిప్రాయం ఇచ్చినది deceit దావాల జ్ఞానం తక్కువ, లేదా అసలు లేని న్యాయమూర్తి (Bramwell).
10. Noted: ప్రతివాదులు అబద్ధ ప్రకటన చేశారని, అది అబద్ధమని తెలుసని, అది పాఠకులను ప్రభావితం చేసేదని తెలుసని వాది వాదన. మొదటి చూపులోనే (prima facie) కేసు స్థాపించారా అని పరిశీలించనవసరం లేదు, సాక్ష్యమంతా కోర్టు ముందు ఉంది (Bramwell).
11. Held: కంపెనీకి ఆవిరి లేదా యాంత్రిక శక్తి వాడే హక్కు ఉందనే ప్రకటన అబద్ధం, ఎందుకంటే అది సంపూర్ణ హక్కుగా చెప్పబడింది. వాస్తవానికి అది Board of Trade ఆమోదం, రెండు స్థానిక బోర్డుల అనుమతికి లోబడి ఉంది. ప్రతివాదులకు నిజం కూడా తెలుసు (Bramwell).
12. Held: ఆ ప్రకటన మోసపూరితమని అంతే అర్థం కాదు. అబద్ధాలు రకరకాలు. ఒక వ్యక్తికి వాస్తవం తెలిసినా అది మాట్లాడే సమయంలో అతని మనసులో ఉండకపోవచ్చు, లేదా చెప్పాలనిపించకపోవచ్చు (Bramwell).
13. Noted: వస్తువులు తయారు చేయడానికి చేసే ఒప్పందానికి రాతపూర్వకత అవసరమా అని అడిగితే, ఒకరు అవును అనవచ్చు. సరుకు అందిన వెంటనే చెల్లింపు సరిపోతుందని జోడించకపోవచ్చు (Bramwell).
14. Noted: డైరెక్టర్లు సహజంగానే ప్రాస్పెక్టస్ తయారీని తమ న్యాయవాదులకు వదిలేస్తారు. షరతు లేని ప్రకటన చూసి దాన్ని మార్చాలని వారికి అనిపించలేదు. తమకు మోసపూరిత ఉద్దేశం లేదని ప్రమాణం చేశారు, వారి మునుపటి ప్రవర్తనపై ఏ ఆరోపణా లేదు (Bramwell).
15. Noted: నిజం చెప్పినా వారి ప్రయోజనం అంతే నెరవేరేది. సాధారణ Board of Trade ఆమోదం, స్థానిక అనుమతులకు లోబడి అధికారం ఉందని, అవి ఇవ్వబడే అవకాశం ఉందని చెప్పిన ప్రకటనతో తాను సంతృప్తి చెందేవాడినని వాది స్వంత జవాబు చూపుతుంది (Bramwell).
16. Noted: వాదనల సమయంలో తాను కూడా ప్రాస్పెక్టస్‌ను ఆమోదించేవాడినేమో అని ఆయన అన్నారు. దాని దుర్వినియోగం తెలిశాక ఇప్పుడు ఆమోదించను. కానీ డైరెక్టర్లు నిజాయితీగానే చేసి ఉండవచ్చని, చేశారని ఆయన గట్టిగా నమ్ముతారు (Bramwell).
17. Noted: Stirling J. ప్రతివాదులను చూసి విన్నారు, ఆ అభిప్రాయాన్ని కలిగి ఉన్నారు. వాది అలా లేడని చెప్పడం కష్టమని Lord Bramwell అన్నారు. 1884 నవంబర్ 6 నివేదిక Board of Trade అనుమతి అవసరమని, Devonport కార్పొరేషన్ అనుమతించదని చూపింది. అయినా వాదికి డైరెక్టర్లపై పూర్తి నమ్మకం ఉండేది (Bramwell).
18. Noted: Stirling J. fraud తప్పక చూపాలా అని చెప్పడానికి నిరాకరించి, ప్రతివాదులకు సహేతుక ఆధారాలు ఉన్నాయా అని నిర్ణయించారు. కంపెనీకి ప్రాస్పెక్టస్‌లో చెప్పిన హక్కు ఉందని వారు భావించారని ఆయన అన్నారు. వారి ఆధారాలు fraud ఆరోపణను సమర్థించేంత అసహేతుకం కావని అన్నారు (Bramwell).
19. Noted: జరగబోతుందని నిజాయితీగా నమ్మి చేసిన దానికి deceit భావనను విస్తరిస్తే వ్యాపారులు గగ్గోలు పెడతారని Stirling J. అన్నారు. ఆ అభ్యంతరం డైరెక్టర్లకు సహజంగానే తట్టకపోయి ఉండవచ్చని Lord Bramwell జోడించారు (Bramwell).
20. Noted: వాది చట్టం విషయాలు తెలిసి ఉంటే షేర్లకు దరఖాస్తు చేసేవాడా అనే దానిపై, అది వాదించలేదు కాబట్టి, Stirling J. తో అంగీకరిస్తానని మాత్రమే ఆయన అన్నారు (Bramwell).
21. Noted: ఒక వ్యక్తి తప్పుడు ప్రకటన చేస్తే, అతనికి తెలిసి లేదా recklessly, or without care whether it is true or false, that is without any reasonable ground for believing it to be true చేస్తే deceitకు బాధ్యుడని Cotton L.J. అన్నారు. that is కు ముందున్న అంతటితో Lord Bramwell అంగీకరించారు. తర్వాత వచ్చే దాన్ని అంతకు ముందున్న దానికి సమానంగా చదివారు (Bramwell).
22. Held: ప్రకటన నిజమో అబద్ధమో పట్టించుకోకుండా, జాగ్రత్త లేకుండా చేసినవాడు fraud చేసినట్లే. అతను మోసగాడు. ప్రకటన చేసే ప్రతి మనిషి తనకు తెలుసని లేదా నమ్ముతున్నానని చెబుతున్నాడు (Bramwell).
23. Noted: Cotton L.J. తన స్వంత నిర్వచనాన్ని మరచిపోయారు. ప్రాస్పెక్టస్‌లో ప్రకటనలు నిజమని చూసే బాధ్యత, వాటికి సహేతుక ఆధారం ఉండేలా చూసే బాధ్యత డైరెక్టర్‌పై ఉందని ఆయన అన్నారు. ప్రకటన అందుకునే వ్యక్తికి "a right to have true statements only made" ఉందని అన్నారు (Bramwell).
24. Held: నిజం చెప్పే బాధ్యత అందరిపై ఉందని ఆయన అంగీకరించారు. చెప్పకపోతే వారు fraudకు సాక్ష్యం ఇస్తారు, ఒప్పందం రద్దు కావచ్చు. కానీ నిజమైన ప్రకటనలు మాత్రమే చేయబడే హక్కు ఉందనే దానితో ఆయన ఏకీభవించలేదు, అలాంటి హక్కుపై విచారం వ్యక్తం చేశారు (Bramwell).
25. Noted: అది చట్టమైతే, ప్రకటన చేసినవాడు దాన్ని సహేతుకంగా నిజమని నమ్మినా, అది అబద్ధమైతే దావా వస్తుంది; అతను warranty నిరాకరించినా. అలా కాదని ఆయన ఆశించారు. ఆయన ఇలా అన్నారు: "There is a duty to tell the truth, or, rather, what is believed to be the truth." (Bramwell).
26. Held: సహేతుక ఆధారం లేకుండా, నిజమో కాదో తెలుసుకునే జాగ్రత్త లేకుండా అబద్ధ ప్రకటన చేసినవాడు బాధ్యుడని అంటే, అది తనకు తెలిసిన లేదా నమ్మని నిజాన్ని చెప్పడమని అర్థమైతే ఆయన అంగీకరించారు. ప్రతివాదులు నిజాయితీ లేనివారు కాబట్టి కాదు, అసహేతుకంగా ప్రవర్తించారు కాబట్టి అప్పీలు కోర్టు బాధ్యులను చేసింది (Bramwell).
27. Noted: ప్రతివాదులకు మోసం చేసే ఉద్దేశం ఉందని తాను ఆపాదించడం లేదని Cotton L.J. అన్నారు. ప్రతివాదులు అసహేతుకంగా ఉన్నందుకు బాధ్యులయ్యారు, నిజాయితీ లేనందుకు కాదని, వారు దానికి భిన్నంగా ఉంటామని ఎప్పుడూ బాధ్యత తీసుకోలేదని Lord Bramwell బదులిచ్చారు (Bramwell).
28. Held: తనకు తెలియని, నమ్మడానికి సహేతుక ఆధారం లేని విషయాన్ని నిజమని చెబితే చాలని Sir James Hannen అన్నారు. తనకు అలాంటి సహేతుక ఆధారం లేదని అతనికి తెలిసి, ఆ తెలివి అతని మనసులో ఉంటేనే Lord Bramwell అంగీకరించారు. లేకపోతే భేదించారు (Bramwell).
29. Noted: తెలియని విషయాలను చెప్పేవారు, తెలిసి అబద్ధం చెప్పినంత బాధ్యులని Lord Cairns అన్నారని Sir James ఉదహరించారు. ఇది Sir James ప్రతిపాదనకు మద్దతు కాదని Lord Bramwell అన్నారు. Sir James ఉదహరించిన Lord Cranworth మాటలను కూడా ఆయన పట్టించుకోలేదు (Bramwell).
30. Noted: legal fraudను, ఇతరుడు తన స్థితి మార్చుకునేలా అబద్ధం చెప్పడంలో చట్టం బాధ్యత విధించే నైతిక దోష స్థాయిగా Sir James నిర్వచించారు. నైతిక దోషం ఉంటే బాధ్యత ఉంటుందని Lord Bramwell అంగీకరించారు. కానీ సహేతుక ఆధారం లేకుండా నమ్మడం నైతిక దోషం కాదు, మానసిక దోషం (అలాంటిది ఉంటే) (Bramwell).
31. Held: ఇతరులతో వ్యవహారాల్లో నిజం చెప్పే నైతిక బాధ్యత ఉల్లంఘనలన్నింటికీ చట్టం fraud వర్తింపజేస్తుంది, కానీ ఆ బాధ్యతను నిజాయితీగా ఉల్లంఘించలేరు. ఉల్లంఘన దావాకు తగినదిగా ఉండాలంటే అది నిజాయితీ లేనిదై ఉండాలి. ఒక సేవకుడి గుణగణాల గురించి అడిగినప్పుడు, తన అభిప్రాయం ఎంత తప్పైనా, తాను నమ్మిన నిజాన్నే చెప్పాలి (Bramwell).
32. Noted: డైరెక్టర్లకు ప్రాస్పెక్టస్ నిజమని నమ్మడానికి సహేతుక ఆధారం ఉందా అనే ప్రశ్న ఉన్నా వారికే అనుకూలంగా నిర్ణయిస్తానని ఆయన అన్నారు. ఆ విషయం వారి మనసులో ఉందా అని ఆయన అడిగారు (Bramwell).
33. Noted: Lopes L.J. మాటలతో ఆయన పూర్తిగా అంగీకరించారు: "I know of no fraud which will support an action of deceit to which some moral delinquency does not belong." ఇది Lopes L.J. fourthly అర్థాన్ని చూపుతుందని, అయితే మరోచోట ఆయన చెప్పినది సందేహాస్పదం చేస్తుందని అన్నారు (Bramwell).
34. Held: అప్పీలు కోర్టు తీర్పులన్నింటిలో గందరగోళం ఉంది. నమ్మకం అసహేతుకమని అది నిజాయితీ లేకపోవడానికి సాక్ష్యం అనుకోవడం, దానిని స్వయంగా దావా ఆధారం అనుకోవడం కలగలిసిపోయాయి (Bramwell).
35. Held: సహేతుకంగా కాకపోయినా నిజాయితీగా చేసిన ప్రకటనలపై దావాలు నిలవడం అత్యంత అవాంఛనీయం. నిజమైన ప్రకటనలు మాత్రమే చేయబడే హక్కు ఉంటే అది వినాశకరం (Bramwell).
36. Noted: ఈ రకమైన కేసుల్లో Equity కోర్టులు ఒక నిర్దిష్ట సందర్భంలో న్యాయం చేయాలనే తపనతో ఒక విలువైన సాధారణ సూత్రాన్ని విస్మరించాయి (Bramwell).
37. Noted: పబ్లిక్ కంపెనీల ప్రాస్పెక్టస్‌లకు, హామీ లేదని స్పష్టంగా చెప్పకపోతే, నిజం అనే warranty ఉంటుందని చట్టం చేయడం మంచిదేమో. అభ్యంతరం మినహాయింపు చట్టంపై, గౌరవనీయులు బాధ్యతగలవారు ప్రమోటర్లు కాకుండా ఆగిపోయి, ఆ స్థానంలో ఇద్దరూ కానివారు వచ్చే ప్రమాదంపై (Bramwell).
38. Held: fraud చూపనంతవరకు దావా నిలవదు, ఇక్కడ fraud లేదు. అసహేతుక తప్పుడు ప్రకటన చాలనుకున్నా ఇక్కడ అదీ లేదు. వాది నిజాయితీగల సాక్షి అయినా, అతనిపై ఆ తప్పుడు ప్రకటన ప్రభావం చూపిందని ఆయన నమ్మలేదు (Bramwell).

Lord FitzGerald

1. Noted: రిట్ 1885 ఫిబ్రవరిలో జారీ అయింది, మొదట కంపెనీతో ఒప్పంద రద్దు కోరింది. కంపెనీని, రద్దు కోరికను తొలగిస్తూ సవరించారు; అది ఐదుగురు డైరెక్టర్లపై deceit దావాగా మారింది (FitzGerald).
2. Noted: 1883 ఫిబ్రవరి ప్రాస్పెక్టస్‌లో misrepresentation ఉందని దావా పత్రం ఆరోపించింది. సంపూర్ణ ఆవిరి హక్కు ఉందని చెప్పదలిచారని, వాదిని షేర్లు తీసుకునేలా చేయడానికి మోసపూరితంగా చెప్పారని ఆరోపించింది. అసలు ప్రశ్న సరిగా లేవనెత్తారు, అది వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉంది (FitzGerald).
3. Noted: కంపెనీ ప్రమోషన్, నలుగురు ప్రతివాదులను డైరెక్టర్లుగా తీసుకురావడంలోని పరిస్థితులు వారి ప్రకటనలపై, వారి bona fides (సద్భావం)పై అనుమానం రేపాయి. ప్రతివాదులను సుదీర్ఘంగా క్రాస్-ఎగ్జామిన్ చేశారు, న్యాయమూర్తి కూడా ప్రశ్నించారు. ఫలితంగా వారు నైతిక దుష్ప్రవర్తన ఆరోపణ నుంచి విముక్తులయ్యారు (FitzGerald).
4. Noted: fraudను పక్కన పెడితే, మొదటి ప్రశ్న ప్రకటన అబద్ధమా అని. ప్రత్యేక చట్టం చట్టపరమైన ప్రభావాన్ని చెప్పడంలో అది అసరిగా ఉంది. కానీ కంపెనీ స్థితిని ప్రజా, వ్యాపార అర్థంలో చెప్పడంలో అది అబద్ధమా? (FitzGerald).
5. Noted: ఆయన చట్టాలను సమీక్షించారు. సాధారణ General Tramways Act (33 & 34 Vict. c. 78) ప్రజా భద్రత కోసం ట్రామ్‌వేలను Board of Trade పర్యవేక్షణలో ఉంచింది. దాని సెక్షన్ 34 క్యారేజీలను ప్రత్యేక చట్టం సూచించిన శక్తితో నడపాలని చెబుతుంది (FitzGerald).
6. Noted: ప్రత్యేక చట్టం 1882 జూలై 24న చట్టమైంది. సెక్షన్లు 4, 5 ప్లాన్లు, సెక్షన్ల ప్రకారం ఏడు ట్రామ్‌వేలు నిర్మించడానికి కంపెనీకి అధికారం ఇస్తాయి. సెక్షన్ 15 Board of Trade ఆదేశాలకు లోబడి నిర్మాణానికి నిబంధనలు చేస్తుంది. సెక్షన్ 16 బోర్డు తనిఖీ చేసి సరిపోతుందని ధృవీకరించే వరకు రాకపోకలకు తెరవడాన్ని నిషేధిస్తుంది (FitzGerald).
7. Noted: ఆవిరి వాడే ట్రామ్‌వేలపై బై-లాలు చేయడానికి సెక్షన్ 37 బోర్డుకు అధికారం ఇస్తుంది. కంపెనీ ఆవిరి వాడాలనుకుంటే రెండు నెలల నోటీసు ఇవ్వాలని సెక్షన్ 44 చెబుతుంది. కంపెనీ ఎంచుకుంటే ఆవిరి వాడకానికి ఇతర సెక్షన్లు కూడా ఉన్నాయి (FitzGerald).
8. Held: సెక్షన్ 35 ద్వారా Board of Trade ఇవ్వలేని ఆవిరి వాడే అధికారాన్ని పార్లమెంట్ ఇచ్చింది. అది ఆవిరిని కంపెనీపై రుద్దలేదు, ఎంచుకుంటే వాడవచ్చని చెప్పింది (FitzGerald).
9. Noted: ఆవిరి అధికారాల వినియోగం Schedule A నిబంధనలకు, Board of Trade జోడించిన లేదా మార్చిన నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుందని సెక్షన్ ప్రొవిసో చెబుతుంది. ప్రజలకు ప్రమాదం నుంచి తగిన రక్షణ ఇవ్వడమే దాని ఉద్దేశం. Schedule Aలో పది నిబంధనలు ఉన్నాయి (FitzGerald).
10. Held: Board of Trade అనుమతి హక్కును ఇవ్వలేదు, అది లేకపోతే హక్కు పోదు. బోర్డు పర్యవేక్షణ ప్రజలకు తగిన రక్షణ కల్పించే వరకు హక్కు అమలును వాయిదా వేయడానికి శాసనసభ విధించిన ముందు జాగ్రత్త అది (FitzGerald).
11. Held: కష్టం మీద, కంపెనీకి ఆవిరి శక్తి వాడే హక్కు ఉందనే ప్రకటన ప్రజా, వ్యాపార అర్థంలో అబద్ధం కాదని ఆయన నిర్ణయానికి వచ్చారు. General Hutchinson 1884 జూలై 12 నివేదికలో ఇలాంటి మాటలే వాడారు (FitzGerald).
12. Held: పేరాలోని మిగతా భాగం, అంటే గణనీయమైన పొదుపు పూర్తిగా ఆశిస్తున్నామనేది, అబద్ధం కాదు. డైరెక్టర్ల మధ్య అభిప్రాయభేదం ఉండేది, ప్రాస్పెక్టస్ జారీకి ముందే అది ఆవిరికి అనుకూలంగా తేలింది (FitzGerald).
13. Held: ఆ పేరా ఒక్క విషయంలో చట్టపరంగా అసరిగా ఉన్నా, మొత్తంగా నైతికంగా నిజమేనని అనిపిస్తుంది. ఆ అభిప్రాయం సరైనదైతే అదే దావాకు సమాధానం (FitzGerald).
14. Noted: ఆ అభిప్రాయాన్ని స్వీకరించలేదనుకుంటే, దావాలోని మిగతా భాగానికి ఆయన వెళ్లారు. అది కేవలం కామన్ లా దావా అని Cotton L.J. సరిగ్గా చెప్పారు. Chancery Divisionలో దాఖలైనా, జ్యూరీ లేకుండా న్యాయమూర్తి విచారించినా అది మారదు (FitzGerald).
15. Held: deceit కామన్ లా దావా fraudపై ఆధారపడుతుంది, నైతిక fraud స్థాపించాలి. Exchequer Chamberలో Collins v. Evans తర్వాత, తప్పుడు ప్రకటనతో fraud కలవాలని ఎప్పుడూ సందేహించలేదు. తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం జరిగిందని చూపడం సరిపోదు (FitzGerald).
16. Held: దాన్ని చేసేటప్పుడు ప్రాతినిధ్యం అబద్ధమని ప్రతివాదికి తెలుసని చూపాలి. లేదా Leading Cases సంపాదకుల మాటల్లో, అతను తన ప్రాతినిధ్యం అబద్ధమని actually and fraudulently cognisant అని, లేదా అది నిజమని నమ్మకుండా మోసపూరితంగా చేశాడని చూపాలి (FitzGerald).
17. Noted: ప్రతివాది ప్రధాన న్యాయవాది వివాదాన్ని న్యాయంగా ప్రస్తావించారు. ప్రతివాదులు నిజాయితీ లేనివారని, ఒక స్పష్టమైన అబద్ధం చెప్పారని, అది అబద్ధమని వారికి తెలుసని అన్నారు. ఆ కేసులో అసలు వివాదం అదే (FitzGerald).
18. Noted: మొత్తం చట్టం Chandelor v. Lopus, Easley v. Freeman నోట్లలో ఉంది. Benjamin on Sales తాజా ఎడిషన్‌లో (Pearson-Gee, Boyd) తీర్పుల స్పష్టమైన సారాంశం కూడా ఉంది (FitzGerald).
19. Noted: Cro. Jac. 4లోని Chandelor v. Lopus నివేదిక, Anderson J. కు ఆపాదించిన అభిప్రాయం లేకుండా, ప్రస్తుత కేసుతో ప్రత్యక్ష సంబంధం చాలా తక్కువ. కానీ 1 Dyer (75a)లో ఒక నోట్ వాస్తవాలు చెబుతుంది. విలువైన రాళ్లలో నైపుణ్యం ఉన్న స్వర్ణకారుడు Chandelorను అతను నిజమైన bezoar stone అని చెప్పిన రాయి గురించి Lopus దావా వేశాడు (FitzGerald).
20. Noted: దెబ్బతిన్న వస్తువులను తెలిసి మంచివని అమ్మితే deceitకు action on the case వస్తుందని Popham C.J. అన్నారు. కానీ తెలియకుండా మంచివని చెబితే, హామీ ఇస్తే తప్ప దావా రాదు. ఆ దావా మొదట, హామీ లేకపోవడంతో వాస్తవంలో విఫలమైన హామీపై వేసినట్లు కనిపిస్తుంది. తర్వాత అది deceit అని సమర్థించాలనుకున్నారు, కానీ ప్రతివాదికి ప్రాతినిధ్యం అబద్ధమని తెలుసని ఆరోపణ లేదు (FitzGerald).
21. Noted: 1 Dyerలోని నోట్ బహుశా Mr. Treby రాసినది, ఆయన తర్వాత Chief Justice Treby అయ్యారు; 1688లో ప్రచురించిన ఎడిషన్‌ను సంపాదకత్వం చేశారు. Lord FitzGerald ఆ ఎడిషన్ చూడలేదు. 1794 నాటి Mr. Vaillant ఎడిషన్ నుంచి ఉదహరించారు (FitzGerald).
22. Held: వాస్తవ నిర్ధారణ ఏమిటంటే, ప్రతివాదులకు ప్రకటన అబద్ధమని తెలియదు. ప్రతి ఒక్కరూ మంచి సద్భావంతో అది నిజమని నమ్మారు. కాబట్టి ఉదహరించిన సుదీర్ఘమైన, గందరగోళపరిచే authorities జాబితాను లేదా అప్పీలు కోర్టు కారణాలను పరిశీలించనవసరం లేదు (FitzGerald).
23. Noted: అప్పీలు కోర్టు తీర్పులన్నింటిలో ఒక లక్షణం ఉంది. ప్రతివాదుల bona fide నమ్మకం సహేతుకమై, సహేతుక ఆధారాలపై ఉంటే తప్ప ప్రయోజనం లేదు. ఆ ప్రకారం జ్యూరీ నమ్మకంతో పాటు దాని ఆధారాల సహేతుకతను కూడా పరిశీలించాలి (FitzGerald).
24. Held: అదే చట్టమని ఆయన ఏమాత్రం సంతృప్తి చెందలేదు. బలవంతంగా అభిప్రాయం చెప్పాల్సి వస్తే, Western Bank of Scotland v. Addie‌లో Lord Cranworth అభిప్రాయాన్ని అనుసరిస్తానని అన్నారు (FitzGerald).
25. Noted: తమ ప్రకటనలను bona fide నిజమని నమ్మే డైరెక్టర్లు, ఆ అభిప్రాయానికి తగిన ఆధారం లేదని ఇతరులు అనుకోవడం వల్ల fraud చేసినవారు కాలేరని Lord Cranworth అన్నారు. మరింత జాగ్రత్త ఉంటే వారు చెప్పినది నిజంగా నమ్మలేదనడానికి బలమైన సాక్ష్యం కావచ్చు. కానీ అది తాము నమ్మనిది నిజమని చెప్పడం వల్ల, సహేతుక ఆధారం లేకపోవడం వల్ల కాదు (FitzGerald).
26. Held: డైరెక్టర్ అన్ని విషయాల్లో జాగ్రత్తగా, పరిశీలనగా ఉండాలి; ప్రజలకు ప్రకటనల్లో, తన విధుల్లో అజాగ్రత్తగా, నిర్లక్ష్యంగా, తొందరపాటుగా ఉండకూడదు. జాగ్రత్త, పరిశీలన లేకపోవడం, అలాగే నిర్లక్ష్యం bona fides ప్రశ్నను ప్రతి దశలో నిర్ణయించేటప్పుడు పరిగణించవచ్చు (FitzGerald).
27. Held: అప్పీలు కోర్టు నిర్ణయాన్ని తిప్పికొట్టాలి (FitzGerald).

Lord Herschell

1. Noted: అప్పీలుదారులు ప్రాస్పెక్టస్‌లో అబద్ధ ప్రకటనలు చేశారని, వాస్తవాలు ప్రకటించినట్లు లేవని వారికి బాగా తెలుసని, వాదిని షేర్లు తీసుకునేలా చేయడానికి మోసపూరితంగా చేశారని దావా పత్రం ఆరోపించింది (Herschell).
2. Held: Cotton L.J. వర్ణించినట్లు ఇది deceit అనే a mere common law action. ఇది misrepresentation కారణంగా ఒప్పంద రద్దు కోరే దావా నుంచి మౌలికంగా భిన్నం (Herschell).
3. Noted: రద్దుకు misrepresentation రుజువైతే చాలు. అది ఎంత నిజాయితీగా చేసినా ఒప్పందం నిలవదు. deceitలో misrepresentation మాత్రమే చూపడం సరిపోదు. ఇంకేదో నిరూపించాలని అందరూ అంగీకరిస్తారు, ఆ అదనపు అంశాలపై వివాదం ఉన్నా (Herschell).
4. Held: ప్రతివాది న్యాయవాదులు ఉదహరించిన రద్దు దావాల వ్యాఖ్యలను deceitకు వర్తింపజేసేటప్పుడు జాగ్రత్త అవసరం. ఆ న్యాయమూర్తులు deceit దావాను ఏది నిలబెడుతుందో నిర్ణయించడం లేదు (Herschell).
5. Noted: ఆయన మరో తరగతి కేసులను పక్కన పెట్టారు. ఒక వాస్తవం తెలియడం తన ప్రత్యేక పరిధిలో ఉన్న వ్యక్తి విచారణకు తప్పు సమాధానం ఇచ్చి, ఆ హామీని నెరవేర్చాలని ఆదేశించబడ్డాడు. Burrowes v. Lock ఉదాహరణ; అక్కడ ట్రస్టీని కాబోయే రుణదాత, నిధిపై ముందున్న charge గురించి నోటీసు అందిందా అని అడిగాడు (Herschell).
6. Noted: అలాంటి కేసుల్లో నిజాయితీ సమాధానం రక్షణ కాదని అన్నారు. ఈ కేసులు తప్పుడు ప్రాతినిధ్యంపై నష్టపరిహారం దావాల నుంచి పూర్తిగా భిన్నమైన వర్గమని Lord Selborne Brownlie v. Campbell‌లో చెప్పారు (Herschell).
7. Held: deceit కామన్ లా దావా, Chancery లో లేదా కామన్ లా విభాగాల్లో ఒకే సూత్రాలపై నిర్ణయిస్తారు. deceitకు equitable దావా అనేదే లేదు. Arkwright v. Newbouldలో Cotton L.J. చెప్పినది, Smith v. Chadwickలో Lord Blackburn స్వీకరించినది ఆయన ఉదహరించారు (Herschell).
8. Noted: తప్పుడు ప్రకటన అబద్ధమని తెలిసి, లేదా recklessly, or without care whether it is true or false, that is, without any reasonable ground for believing it to be true చేసిన వ్యక్తి deceitకు బాధ్యుడని Cotton L.J. అన్నారు. ప్రకటనపై నడుచుకుని వాది నష్టపోవాలి (Herschell).
9. Held: recklessly or without care whether it is true or false మరియు without any reasonable ground for believing it to be true పరస్పరం మార్చుకోదగిన వ్యక్తీకరణలని ఆయన అంగీకరించలేకపోయారు (Herschell).
10. Held: నిజమో అబద్ధమో పట్టించుకోకుండా, అందువల్ల దాని నిజంపై నిజమైన నమ్మకం లేకుండా ప్రకటన చేయడం, జాగ్రత్త లేకపోవడం వల్ల నిజాయితీగా నమ్మిన అబద్ధాన్ని చెప్పడం కంటే మౌలికంగా భిన్నం. తన నమ్మకానికి ఆధారాలు సరిపోవని కోర్టు భావించినా, ఒక వ్యక్తి తాను చెప్పేది నిజమని నమ్మవచ్చు (Herschell).
11. Noted: నిర్లక్ష్యంగా చేసిన ప్రకటన deceitకు ఆధారమని authority చెబుతుంది కాబట్టి, సహేతుక ఆధారం లేకపోవడం కూడా అంతే అని చూపదు (Herschell).
12. Noted: ప్రాస్పెక్టస్‌లో అబద్ధ ప్రకటన ఉండకుండా జాగ్రత్త తీసుకోవాలని, దానికి సహేతుక ఆధారం ఉండాలని డైరెక్టర్‌పై బాధ్యత ఉందని Cotton L.J. అన్నారు. ఆ బాధ్యత ఉల్లంఘన సరిపోతుందని, అయితే దాన్ని తాను fraud అనబోనని చెప్పారు (Herschell).
13. Held: నిజమైన ప్రకటనలు మాత్రమే చేయబడే ఆ హక్కు, నష్టపరిహారం ఇచ్చే చట్టపరమైన హక్కు అని అర్థమైతే, అది చాలా విస్తృతంగా చెప్పబడింది. అది అబద్ధ ప్రకటన చేసినవారిని, ఎంత అమాయకంగా చేసినా, బాధ్యులను చేస్తుంది. అది బాధ్యతకు సరిపోయేలా ఉద్దేశించి ఉండాలి (Herschell).
14. Held: fraud రుజువు లేకుండా deceit దావా నిలవదు. దీనికి పుష్కలంగా authority ఉందని చూపిస్తానని ఆయన అన్నారు (Herschell).
15. Noted: Sir James Hannen, Lopes L.J. చట్టాన్ని అదే విధంగా చెప్పారు. వాస్తవానికి అబద్ధమైన, నమ్మిన, కానీ సహేతుక ఆధారం లేని ప్రకటనను Lopes L.J. నాలుగో ప్రతిపాదన కవర్ చేస్తుంది (Herschell).
16. Held: ప్రకటనలు వాస్తవానికి అనుగుణంగా లేవని, వాటిని చేసిన వ్యక్తికి నమ్మడానికి సహేతుక ఆధారం లేదని రుజువైతే చాలని అప్పీలు కోర్టు న్యాయమూర్తులందరూ భావించారు. సహేతుక ఆధారం లేకపోవడాన్ని నిర్లక్ష్యానికి సాక్ష్యంగా కాక, బాధ్యత పరీక్షగా చూశారు. వారు స్థిరపడిన authorityని అనుసరిస్తున్నారని అనుకున్నారు, అందుకే మునుపటి authorities ను దగ్గరగా పరిశీలించాలి (Herschell).
17. Noted: Pasley v. Freeman ప్రధాన కేసు. ఒప్పంద పక్షం కాని వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా అలాంటి దావా నిలవదని Grose J. విభేదించారు. Buller J. ఇది నిలుస్తుందని అంటూ Croke J. మాటలు వాడారు: Fraud without damage, or damage without fraud, gives no cause of action, but where these two concur an action lies (Herschell).
18. Noted: Crosse v. Gardnerను సమీక్షించేటప్పుడు, అబద్ధం తెలిసి ఉండటమే fraud మరియు deceit అని Buller J. అన్నారు. Risney v. Selbyపై, ప్రకటన మాత్రమే దావాను నిలబెట్టదని, అది అబద్ధమని, ప్రతివాదికి తెలుసని వాది నిరూపించాలని అన్నారు. మూడో వ్యక్తి credit గురించి మోసపూరిత అబద్ధ ప్రకటనను Kenyon C.J. ప్రస్తావించారు (Herschell).
19. Held: Haycraft v. Creasyలో ప్రతివాది, Miss R.ను ఎంత మొత్తానికైనా credit ఇవ్వవచ్చని తన స్వంత జ్ఞానంతో తెలుసని అన్నాడు. Fraud సారాంశమని న్యాయమూర్తులందరూ అంగీకరించారు. Lord Kenyon fraud ఉందన్నారు. మిగతావారు ఆ మాటలు నిజాయితీగా కలిగిన బలమైన అభిప్రాయ వ్యక్తీకరణ అన్నారు. అబద్ధమని తెలిసి ఉండటం అవసరమని, నిజమని నమ్మడం రక్షణ అని ఇది స్పష్టమైన నిర్ణయం (Herschell).
20. Noted: Foster v. Charlesలో, ప్రతివాది చేసిన ప్రాతినిధ్యం అతనికి తెలిసి అబద్ధమైనా, మోసం చేసే ఉద్దేశం లేకపోతే బాధ్యుడు కాదని వాదించారు. ఒక పక్షం తనకు అబద్ధమని తెలిసి ప్రాతినిధ్యాలు చేసి, నష్టం కలిగితే, అతని ఉద్దేశాలు చెడ్డవి కాకపోయినా అది చట్టంలో fraud అని Tindal C.J. అన్నారు (Herschell).
21. Held: అక్కడ fraud in law అనే మాట ఉద్దేశం గురించిన వాదనకు సమాధానంగా వాడారు. ఆ చర్య వాస్తవంలో fraudulent కాదని దాని అర్థం కాదు. ఇతరుడు నమ్మి నడుచుకోవాలనే ఉద్దేశంతో ఉద్దేశపూర్వకంగా అబద్ధం చెప్పడం, ఉద్దేశం ఏదైనా, fraudulent అనవచ్చు (Herschell).
22. Noted: Foster v. Charlesను Corbett v. Brown, తర్వాత Polhill v. Walter అనుసరించాయి. జ్యూరీ వాస్తవంలో fraud లేదన్నా ప్రతివాదిని బాధ్యుడిగా చేసినందున, Polhill v. Walterపై న్యాయవాదులు చాలా ఆధారపడ్డారు (Herschell).
23. Held: జ్యూరీ నిర్ధారణ అర్థం, ప్రతివాదికి అవినీతి లేదా అనుచిత ఉద్దేశం లేదని మాత్రమే. ప్రాతినిధ్యం చేసినవాడు అబద్ధమని తెలిసి, ఇతరుడు నడుచుకునేలా ఉద్దేశించి లేదా అలా చేసేలా ఉంటే అది ఉద్దేశపూర్వక అబద్ధం, చట్టపరమైన అర్థంలో fraud అని Lord Tenterden అన్నారు (Herschell).
24. Noted: Crawshay v. Thompsonలో, ఒక పక్షానికి అబద్ధమని తెలిసిన తప్పుడు ప్రాతినిధ్యంతో అపకారం జరిగితే చట్టం హాని చేసే ఉద్దేశాన్ని ఊహిస్తుందని Maule J. Polhill v. Walterను వివరించారు. Fraud in lawను knowingly asserting that which is false in fact to the injury of another అని Cresswell J. నిర్వచించారు (Herschell).
25. Noted: Moens v. Heyworthలో, ప్రతివాదులు తమకు అబద్ధమని తెలిసిన ప్రాతినిధ్యం తెలిసే చేశారని నిరూపించడం అవసరమని Parke B. అన్నారు. నైతిక నిందారోపణ లేని చోట కూడా దావా నిలుస్తుందని Lord Abinger సూచించారు (Herschell).
26. Noted: Taylor v. Ashton ఒక బ్యాంకు వ్యవహారాల గురించి మోసపూరిత ప్రాతినిధ్యాలపై డైరెక్టర్లకు వ్యతిరేకంగా వేసిన దావా. జ్యూరీ fraud లేదు కానీ తీవ్ర నిర్లక్ష్యం ఉందని తేల్చింది. నష్టంతో కూడిన తీవ్ర నిర్లక్ష్యం దావా హక్కు ఇవ్వదని, ఎందుకంటే ఇలాంటి ప్రాతినిధ్యానికి fraudulent అయితే తప్ప ఎవరూ బాధ్యులు కారని Parke B. అన్నారు (Herschell).
27. Noted: Taylor v. Ashtonలో, ప్రతివాదులు అబద్ధమైన వాస్తవాన్ని మోసపూరిత ఉద్దేశంతో, దాన్ని నమ్మకుండా చెబితే సరిపోతుందని అన్నారు. అది చట్టపరమైన, నైతిక fraud రెండూ అవుతుందని Parke B. అంగీకరించారు (Herschell).
28. Held: deceit దావాకు fraud నిరూపించాలని, అంతకంటే తక్కువ చాలదని ఇది అత్యంత గట్టి ప్రకటన. సహేతుక ఆధారం లేకపోవడం సరిపోతుందనే భావన జాడ లేదు. ప్రతివాదులకు నమ్మడానికి సహేతుక ఆధారాలు ఉండి ఉంటే, లేదా ఆ ఆధారాలు ఉండేలా జాగ్రత్త తీసుకుని ఉంటే, వారు తీవ్ర నిర్లక్ష్యానికి ఎలా పాల్పడతారో అర్థం చేసుకోవడం కష్టం (Herschell).
29. Noted: Exchequer Chamberలో Collins v. Evans కేసులను సమీక్షించింది. అబద్ధమైనా, నిజాయితీగా, పూర్తి నమ్మకంతో చేసిన ప్రకటన దావాకు ఆధారమా అని Tindal C.J. అడిగారు. Pasley v. Freeman నుంచి వచ్చిన authorities, తప్పుడు ప్రకటనతో fraud కలవాలని చెబుతాయని అన్నారు (Herschell).
30. Held: ప్రకటన నిజాయితీగా, పూర్తి నమ్మకంతో చేసినది అయితే fraud లేనట్లేనని కోర్టు భావించింది (Herschell).
31. Noted: Evans v. Edmondsలో, ఏ జ్ఞానమూ లేకుండా వాస్తవాలను ప్రాతినిధ్యం చేసేవాడు తన ప్రమాదంపై చేస్తాడని Maule J. అన్నారు. అది తనకు ప్రయోజనం కోసం లేదా మూడో వ్యక్తిని మోసం చేయడానికి అయితే, అతను చట్టంలో fraud దోషి; ఎందుకంటే అతను నిజంపై తన నమ్మకానికి హామీ ఇస్తాడు (Herschell).
32. Held: ఆ ప్రతిపాదన పునాది ఏమిటంటే, ఇతరులు నడుచుకోవాలనే ఉద్దేశంతో ప్రకటన చేసేవాడు దాని నిజంపై తన నమ్మకానికి హామీ ఇచ్చినట్లే. అతనికి అలాంటి నమ్మకం లేకపోతే, అబద్ధమని తెలిసిన ప్రాతినిధ్యం చేసినంతగా fraud దోషి (Herschell).
33. Noted: సహేతుక ఆధారం లేకుండా చేసిన ప్రకటన deceitకు ఆధారమనే సూచన మొదట Western Bank of Scotland v. Addieలో ఉంది. బ్యాంకు వ్యవహారాల గురించి డైరెక్టర్ల ప్రకటనలు అబద్ధమై, వారు నమ్మకపోయినా లేదా నమ్మడానికి సహేతుక ఆధారం లేకపోయినా, అది misrepresentation మరియు deceit అని Lord President జ్యూరీకి చెప్పారు (Herschell).
34. Noted: Lord Chelmsford అంగీకరించారు. నమ్మకాల ఆధారాలను పరిశీలించకుండా bona fides ఎలా పరీక్షిస్తామని అడిగారు. అన్ని సహేతుక ఆధారాలు లేని, లేదా కొద్ది విచారణతో సరి అయ్యే నమ్మకంపై ఆధారపడిన ప్రకటన misrepresentation మరియు deceit అనవచ్చని అన్నారు (Herschell).
35. Held: ఇది fraudకు సాక్ష్యం ఏది, fraud ఏది అనే విషయాన్ని కలగలిపేయడం. నమ్మకం నిజంగా ఉందా అని నిర్ణయించడానికి ఆధారాల పరిశీలన సహాయపడుతుంది. తనకు నమ్మకం ఉందనే వ్యక్తి మాట మాత్రమే నిర్ణయాత్మకం కాదు (Herschell).
36. Held: నమ్మకం నిజంగా ఉన్నా, సహేతుక ఆధారం లేకపోతే fraud అని Lord Chelmsford అనుకుంటే, మునుపటి authorities కి అలాంటి ఆధారం లేదు. తన నమ్మకాన్ని అజాగ్రత్తగా ఏర్పరచుకున్న లేదా అసహేతుకంగా నమ్మేవాడు నిందార్హుడు కావచ్చు. కానీ Pasley v. Freeman నుంచి వచ్చిన అన్ని కేసుల్లో వాడిన అర్థంలో అతను fraudulent కాదు. fraud in law అనే లేబుల్ కింద కూడా, మోసం ఎప్పుడూ ఉద్దేశపూర్వకమే (Herschell).
37. Noted: ఆయన ఈ వ్యాఖ్యలను నమ్మకంతో చేశారు, ఎందుకంటే అదే కేసులో Lord Cranworth వాటికి high sanction ఇచ్చారు. Lord Cranworth మాటలను Lord FitzGerald అభిప్రాయంలో ఉన్నట్లే ఉదహరించారు (Herschell).
38. Held: Lord Cranworth మాటలను కేవలం అభిప్రాయ ప్రకటనలకు పరిమితం చేయడానికి Sir James Hannen ప్రయత్నించారు. వాటిని అలా పరిమితం చేయలేమని Lord Herschell భావించారు. Lord Cranworth బ్యాంకు వ్యవహారాల గురించి ముఖ్యమైన అబద్ధ ప్రకటనలను పరిశీలిస్తున్నారు, the opinion which they had formed అంటే the belief which they entertained అనే అర్థంలో వాడారు (Herschell).
39. Held: Lord Cairns రెండు కేసుల్లో చెప్పిన అభిప్రాయాలు fraud లేకుండా deceitను సమర్థించవు. Reese Silver Mining Co. v. Smithలో, తమకు తెలియని విషయాన్ని చెప్పేవారు, తెలిసి అబద్ధం చెప్పినంత బాధ్యులని ఆయన అన్నారు. తమకు తెలియదని తెలిసిన వ్యక్తులని దీని అర్థం. అది Evans v. Edmondsలో Maule J. అభిప్రాయాన్ని స్వీకరించడమే (Herschell).
40. Held: more invidious senseలో fraud కాదని Lord Cairns అన్నప్పుడు, మోసం చేసే లేదా హాని చేసే ఉద్దేశం లేకపోవడాన్ని మాత్రమే ప్రస్తావించారు (Herschell).
41. Noted: Peek v. Gurneyలో, ప్రతివాదులను క్రిమినల్ అభియోగంలో fraud నుంచి విముక్తి చేశారని Lord Cairns గమనించారు. సివిల్ కేసులో, ఉద్దేశం ఎంత అమాయకమైనా, వాస్తవంగా misrepresentation ఉందా అనేదే ప్రశ్న అన్నారు (Herschell).
42. Held: అక్కడ అబద్ధ ప్రకటన తెలిసే చేశారని స్పష్టం. అబద్ధ ప్రాతినిధ్యాన్ని తెలిసి చేస్తే ఉద్దేశం అప్రస్తుతమని మాత్రమే Lord Cairns అర్థం. ఇది Foster v. Charles, Polhill v. Walter, ఇతర కేసుల ధృవీకరణే (Herschell).
43. Noted: Weir v. Bellలో Lord Bramwell legal fraudను విమర్శించి, వాస్తవ fraud రుజువు కావాలని అన్నారు. అక్కడ Cotton L.J. recklesslyని without any reasonable ground for believingగా చూశారు. Arkwright v. Newboldలో ఆయన వేరుగా చెప్పారు: ప్రాతినిధ్యం అబద్ధమని తెలిసి, లేదా అది నిజమో కాదో అనే విషయంలో నిర్లక్ష్యంతో చేసినదై ఉండాలి (Herschell).
44. Noted: Edgington v. Fitzmauriceలో కూడా Cotton L.J. అదే చెప్పారు. అక్కడ Bowen L.J. వాది నిరూపించాల్సింది, ప్రకటన ప్రతివాదులకు తెలిసి అబద్ధమని, లేదా అది నిజమో అబద్ధమో పట్టించుకోకుండా చేశారని అన్నారు (Herschell).
45. Noted: Smith v. Chadwickలో, అజాగ్రత్తగా తప్పుడు ప్రకటనలు చేసి, అవి అబద్ధమని తెలిసి ఉండాల్సినవాడు, మంచి ఉద్దేశాలున్నా deceitకు బాధ్యుడని Master of the Rolls అన్నారు (Herschell).
46. Held: చివరి వాక్యంతో ఆయన అంగీకరించారు. కానీ అజాగ్రత్తగా చేసిన, అబద్ధమని తెలిసి ఉండాల్సిన తప్పుడు ప్రకటన, తనంతట తానే ప్రకటన చేసినవాడిని deceitకు బాధ్యుడిని చేస్తుందనే దానితో ఆయన ఏకీభవించలేదు. అది తప్పనిసరిగా fraud కాదు (Herschell).
47. Noted: అజాగ్రత్తగా చేసినా, నిజాయితీగా నమ్మిన ప్రకటన deceitకు ఆధారమా అని Jessel M.R. నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. ఆ ప్రకటన fair, honest, and bona fide అని, దావాకు ఆధారం కాదని ఆయన తేల్చారు (Herschell).
48. Noted: అదే కేసులో Lindley L.J., misrepresentation తనకు చేశారని, అది అబద్ధమని వాది నిరూపించాలన్నారు. అది ప్రతివాదులకు తెలిసి అబద్ధమని, లేదా వారు దాన్ని నిజమని నమ్మలేదని కూడా నిరూపించాలి. ఇది మునుపటి నిర్ణయాలకు అనుగుణం (Herschell).
49. Noted: హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్‌లో Lord Selborne, వాది వాస్తవ fraud, ఆ fraud ఒప్పందాన్ని ప్రేరేపించిందని స్థాపించాలన్నారు. వాస్తవ fraudను ప్రాతినిధ్యాల స్వభావం, చెప్పినవాడి జ్ఞానం లేదా తెలుసుకునే మార్గాలు, సహజ పరిణామాలకు చట్టం ఆపాదించే ఉద్దేశం ద్వారా నిర్ధారిస్తారు. వాస్తవ fraud లేదా ఉద్దేశపూర్వక మోసం అవసరమని Lord Blackburn సూచించారు (Herschell).
50. Held: authorities మూడు ప్రతిపాదనలను స్థాపిస్తాయి. మొదటిది: in order to sustain an action of deceit, there must be proof of fraud, and nothing short of that will suffice (Herschell).
51. Held: రెండవది, ఒక తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం తెలిసి, లేదా దాని నిజంపై నమ్మకం లేకుండా, లేదా "recklessly, careless whether it be true or false" చేశారని చూపినప్పుడు fraud రుజువవుతుంది. (3) recklessly అనేది (2) నమ్మకం లేకుండా అనే దానికి ఒక ఉదాహరణే అని ఆయన అన్నారు, ఎందుకంటే నిర్లక్ష్యంగా చెప్పేవాడికి నిజంపై నిజమైన నమ్మకం ఉండదు. తప్పుడు ప్రకటన fraudulent కాకుండా ఉండాలంటే దాని నిజంపై ఎల్లప్పుడూ నిజాయితీ నమ్మకం ఉండాలి. ఇది బహుశా మొత్తం పరిధిని కవర్ చేస్తుంది, ఎందుకంటే తెలిసి అబద్ధం చెప్పేవాడికి అలాంటి నిజాయితీ నమ్మకం స్పష్టంగా ఉండదు (Herschell).
52. Held: మూడవది, fraud రుజువైతే ఉద్దేశం అప్రస్తుతం. ప్రకటన చేసిన వ్యక్తిని మోసం చేయాలని లేదా హాని చేయాలని ఉద్దేశం లేకపోయినా పర్వాలేదు (Herschell).
53. Noted: ఈ ప్రతిపాదనలు Pasley v. Freeman నుంచి 1867లో Western Bank of Scotland v. Addie వరకు నిర్ణయించిన కేసులన్నింటినీ కవర్ చేస్తాయి. సహేతుక ఆధారం లేని నిజాయితీ నమ్మకం సరిపోదనే మొదటి సూచన అక్కడే వచ్చింది, Lord Cranworth వెంటనే దాన్ని వ్యతిరేకించారు (Herschell).
54. Noted: Lord Chelmsford అభిప్రాయాన్ని Weir v. Bell వరకు మళ్లీ చెప్పలేదు, అక్కడ కారణాలు లేకుండా స్థిరపడిన చట్టంగా చూశారు. Master of the Rolls dictum మరింత ముందుకెళ్లింది. నిజాయితీ నమ్మకం ఉన్నా, సహేతుక ఆధారాలు లేకపోతే దావా నిలుస్తుందని అప్పీల్‌లో ఉన్న ఈ కేసులోనే మొదటిసారి నిర్ణయించారు (Herschell).
55. Held: జాగ్రత్త లేకపోవడం వల్ల అబద్ధ ప్రకటన చేయడం fraud కంటే చాలా తక్కువ. తగినంత ఆధారాలు లేకుండా నిజాయితీగా నమ్మిన తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం కూడా అంతే. Cotton L.J. స్వయంగా దాన్ని fraud అనబోనని సూచించారు. Fraud అవసరమని authorities ప్రవాహం అంతా చూపుతుంది (Herschell).
56. Held: Taylor v. Ashton, Jessel M.R. dictumతో ప్రత్యక్ష విరోధంలో ఉంది, అప్పీలు కోర్టు దృష్టికి విరుద్ధం. Taylor v. Ashton అసలు నిర్ణయం, కంపెనీ డైరెక్టర్ల బాధ్యతపై ఆధునిక కేసులకు అనుగుణంగా లేదని Sir Frederick Pollock Torts పుస్తకం చెబుతుంది. ఆయన చెప్పింది సరైనదని Lord Herschell అనుకున్నారు, అయినా fraud కంటే తక్కువ ఏదీ డైరెక్టర్లను లేదా ఇతరులను deceitకు బాధ్యులను చేయదని అన్నారు (Herschell).
57. Held: తప్పుడు ప్రకటన చేసినప్పుడు, నమ్మడానికి సహేతుక ఆధారాలు ఉన్నాయా, ప్రకటన చేసినవాడికి తెలుసుకునే మార్గాలు ఏమిటి అనేవి అత్యంత ముఖ్యమైన అంశాలు. నమ్మకానికి ఆధారం దాని వాస్తవికతకు అత్యంత ముఖ్యమైన పరీక్ష. సహేతుక పునాది లేని నమ్మకం నిజంగా లేదని కోర్టును ఒప్పించవచ్చు (Herschell).
58. Held: తెలుసుకునే మార్గాలు తెలివికి చాలా భిన్నం, Brownlie v. Campbell‌లో Lord Blackburn గమనించినట్లు. కానీ వాస్తవాలకు కళ్లు మూసుకున్నవాడికి, లేదా ఉద్దేశపూర్వకంగా విచారణ మానుకున్నవాడికి, నిజాయితీ నమ్మకం ఉండదు. అబద్ధమని తెలిసి చెప్పినంతగా అతను fraudulent (Herschell).
59. Noted: ఈ నిర్ణయానికి ఆయన అయిష్టంగా వచ్చారు. ప్రజల ముందు ప్రాస్పెక్టస్ పెట్టేవారు అందులో వాస్తవానికి ఖచ్చితంగా అనుగుణంగా ఉన్న ప్రకటనలే ఉండేలా జాగ్రత్తగా ఉండాలి. ఈ నైతిక బాధ్యతను చట్టపరమైన బాధ్యతగా మార్చి, సహేతుక జాగ్రత్త లేకపోవడాన్ని ఒక చర్యార్హ తప్పుగా చేయాలనడానికి చాలా ఉంది (Herschell).
60. Held: అది ఈ సందర్భంలో చర్చించే విషయం కాదు. అది చేయాలంటే శాసనసభ జోక్యం చేసుకుని స్పష్టంగా దావా హక్కు ఇవ్వాలి. fraudulent అని సరిగా చెప్పలేనిదాన్ని అలా అనడం ద్వారా చట్టాన్ని సాగదీసి చేయకూడదు. అజాగ్రత్త, fraud మధ్య తేడాను అస్పష్టం చేయడం వల్ల హాని జరిగే అవకాశం ఉంది (Herschell).
61. Noted: చట్టాన్ని వర్తింపజేస్తే, ప్రత్యేక చట్టం ప్రకారం గుర్రాలకు బదులు ఆవిరి లేదా యాంత్రిక శక్తి వాడే హక్కు కంపెనీకి ఉందని ప్రతివాదులు మోసపూరితంగా చెప్పారనేది అభియోగం. ఆయన పరీక్ష: ప్రతివాదులు తెలిసి తప్పుడు ప్రకటన చేశారా, లేక అది వాస్తవాల నిజమైన, న్యాయమైన ప్రాతినిధ్యమని నిజాయితీగా నమ్మారా (Herschell).
62. Noted: Wilde తప్ప ప్రతివాదులందరి విషయంలో ఆయన వారి ప్రవర్తనను కఠినంగా పరిశీలించాలనే ధోరణితో కేసును సమీపించారు. వారు ప్రమోటర్ల నుంచి అనుచితంగా డబ్బు అందుకున్నారు, అది అనుమానం రేపుతుంది. కానీ ఆ ప్రకటనకు అంగీకరించినది, ఏ ఒత్తిడీ లేని, నిందారహితుడైన Wilde. అది కేసుకు వేరే రూపం ఇస్తుంది (Herschell).
63. Held: Stirling J. సాక్షులను జాగ్రత్తగా గమనించి, వారు నిజం చెప్పేవారని సంకోచం లేకుండా తేల్చారు. అలాంటి అభిప్రాయాన్ని చాలా స్పష్టమైన కారణాలు ఉంటే తప్ప విభేదించకూడదు. Lord Herschell విభేదించడానికి కారణం చూడలేదు, వారి సాక్ష్యం నిజమని ఊహించారు (Herschell).
64. Held: ఆ ప్రకటన కంపెనీ హక్కులను ఖచ్చితంగా తెలపలేదు. 1870 చట్టం కింద ఆవిరికి పార్లమెంట్ చట్టం అవసరం. అధికారం ఇచ్చారు కానీ Board of Trade అనుమతి షరతుతో భారం చేశారు. కంపెనీకి ఆవిరి వాడే హక్కు ఉందనడం తప్పు. అనుమతి పొందితేనే ఆ హక్కు ఉంటుంది (Herschell).
65. Noted: ప్లాన్లను Board of Tradeకి సమర్పించాక ఆవిరికి అనుమతించే ప్రత్యేక చట్టం పొందారనేదే కంపెనీతో సంబంధమున్నవారి మనసులో నాటుకుంటుంది. అనుమతి సహజంగానే వస్తుందని భావిస్తే దాని అవసరం వారి మనసులో నిలవకపోవచ్చు. ట్రామ్‌వే లేదా రైల్వే తెరవడానికి ముందు బోర్డు తనిఖీ చేయడాన్ని ఎవరూ ఆ లైన్ వాడే హక్కుపై పరిమితిగా చూడరు; ఇది Railways Actలో కూడా ఉందని ఆయన నమ్ముతారు. ఈ నిబంధన దానికి సమానంగా అనిపించవచ్చు. రెండూ చట్టపరంగా ఖచ్చితంగా సమానమని ఆయన అనలేదు, కానీ వ్యాపారులు అలా అనుకుని ఉండవచ్చు (Herschell).
66. Noted: barrister, లండన్ ట్రామ్‌వే కంపెనీ డైరెక్టర్ అయిన Mr. Wilde కి Board అనుమతి అవసరమని తెలుసు. ఆవిరి వాడాలనుకుంటున్నామని చెబుతూ ప్లాన్లను బోర్డుకు సమర్పించారని, అభ్యంతరం రాలేదని, బిల్లు వచ్చిందని, కాబట్టి అనుమతి ఆచరణలో ఇచ్చినట్లేనని ఆయన భావించారు. ప్రకటన సంపూర్ణంగా నిజమని అనుకున్నారు (Herschell).
67. Noted: రైల్వేలో ఉన్నట్లే అనుమతి నిరాకరించే హక్కు బోర్డుకు లేదని Mr. Pethick భావించారు. సహేతుక అవసరాలు తీర్చితే నిరాకరించలేదని అనుకున్నారు. బోర్డు నిరాకరిస్తుందనే ఆలోచన ఆయనకు ఎప్పుడూ రాలేదు (Herschell).
68. Noted: అనుమతి లభించిందని Mr. Moore అర్థం చేసుకున్నారు, ఆ పేరా సెక్షన్ 35 ప్రభావాన్ని చెబుతుందని భావించారు. కంపెనీ న్యాయవాదులు డైరెక్టర్ల బోర్డుకు ఆవిరికి అన్నీ సక్రమంగా ఉన్నాయని, సాధారణ పరిమితులతో చట్టం వచ్చిందని, ఇతర కంపెనీల్లాగే ఆవిరి వాడే పూర్తి అధికారంతో మొదలవుతున్నామని చెప్పారు (Herschell).
69. Noted: ప్రకటన న్యాయమైనదని Mr. Wakefield నమ్మారు, ఎప్పుడూ సందేహించలేదు. ఆవిరి కోసం చట్టం వచ్చింది కాబట్టి అనుమతి వస్తుందని అనుకున్నందున బోర్డు అనుమతి గురించి చెప్పాలని ఆయనకు తట్టలేదు (Herschell).
70. Noted: Mr. Derry సాక్ష్యం కొంత గందరగోళంగా ఉంది. బోర్డు అనుమతి అవసరమని ఆయనకు తెలుసు, కానీ అది సహజంగా వస్తుందని అనుకున్నారు. ప్రాస్పెక్టస్ జారీ సమయంలో ఆ ప్రశ్న ఆయన మనసులోకి రాలేదు, కంపెనీకి ఆవిరి హక్కు ఉందనడం సరైనదని నమ్మారు (Herschell).
71. Held: చట్టం వచ్చింది కాబట్టి అనుమతి సహజంగా వస్తుందని డైరెక్టర్లు పొరబడ్డారు. అనుమతి ఇవ్వడం పూర్తిగా బోర్డు విచక్షణలో ఉంది, కాబట్టి ప్రాస్పెక్టస్ అసరిగా ఉంది. కానీ ప్రశ్న అది కాదు, వాది మోసపూరిత misrepresentation నిరూపించాడా అనేది, అతను నిరూపించలేదు (Herschell).
72. Held: ఏ డైరెక్టర్ గురించీ, అతను తెలిసి తప్పుడు ప్రకటన చేశాడని, లేదా నమ్మని ప్రకటన చేశాడని, లేదా అది నిజమో అబద్ధమో పట్టించుకోలేదని నిరూపితం కాలేదు. వారు చెప్పింది నిజమని నిజాయితీగా నమ్మారు, fraud ఆరోపణ స్థాపితం కాలేదు (Herschell).
73. Noted: ప్రత్యేక చట్టం నిబంధనలు తెలిసిన General Hutchinson కూడా Board of Tradeకి తన నివేదికలో డైరెక్టర్లపై ఆరోపించిన అదే భాషా అసరిగా చేశారనేది గమనించదగినది (Herschell).
74. Held: తమ నమ్మకం గురించి సాక్షుల మాటలను గుడ్డిగా అంగీకరించకూడదు. మరొకరి మనఃస్థితిని నిర్ణయించేటప్పుడు, ఒక సహేతుక వ్యక్తి అలా నమ్మే అవకాశం ఉందా అని అడిగి, అనుభవం నుంచి తెలిసిన ప్రవర్తన ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేస్తారు (Herschell).
75. Held: ఆ పరీక్షను వర్తింపజేస్తే, వారి స్థానంలో, వారి జ్ఞానం, తెలుసుకునే మార్గాలతో ఉన్న సహేతుక వ్యక్తి, వారిలాగే నమ్మి, ప్రాతినిధ్యం ప్రధానంగా నిజమని భావించే అవకాశం ఉందని ఆయనకు బలమైన నమ్మకం కలిగింది (Herschell).
76. Held: Jessel M.R. మాటలను స్వీకరిస్తూ, ఆ ప్రకటన కొన్ని అంశాల్లో అసరిగా, అజాగ్రత్త ఆరోపణ నుంచి పూర్తిగా విముక్తం కాకపోయినా, "a fair, honest and bona fide statement on the part of the defendants" అని, అది వారిని deceit దావాకు గురిచేయదని ఆయన తేల్చారు. అప్పీలు కోర్టు తీర్పును తిప్పికొట్టాలి (Herschell).

Authorities

• Pasley v. Freeman, 2 Sm. L.C. 74: ఒప్పంద పక్షం కాని వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా deceit దావాపై ప్రధాన కేసు. Grose J. విభేదించారు. Fraud, నష్టంపై Croke J. మాటలను Buller J. వాడారు. Herschell తన సమీక్షను ఇక్కడ నుంచి మొదలుపెట్టారు; ప్రతివాది న్యాయవాదులు కూడా దీన్ని ఉదహరించారు (Herschell).
• Crosse v. Gardner, Carth. 90: చెప్పిన దాని అబద్ధం తెలిసి ఉండటమే fraud మరియు deceit. Pasley v. Freemanలో Buller J. ఉదహరించారు (Herschell).
• Risney v. Selby, 1 Salk. 211: ప్రతివాదికి తాను చెప్పింది అబద్ధమని తెలుసనే ఆధారంపై తీర్పు సాగింది. Buller J. ఉదహరించారు (Herschell).
• Haycraft v. Creasy (Haycraft v. Cressy అని కూడా), 2 East 92: మూడో వ్యక్తి credit గురించి అబద్ధ ప్రకటన. అబద్ధమని తెలిసి ఉండటం అవసరమని, నిజమని నమ్మడం రక్షణ అని నిర్ణయించింది. వాదనల్లో Lord Halsbury కూడా దీన్ని ప్రస్తావించారు (Herschell).
• Foster v. Charles, 7 Bing. 105: తెలిసి చేసిన అబద్ధ ప్రాతినిధ్యం చెడ్డ ఉద్దేశం లేకపోయినా fraud in law. వాస్తవంలో కూడా fraud అని Herschell వివరించారు; Corbett v. Brown, Polhill v. Walter అనుసరించాయి (Herschell).
• Corbett v. Brown, 8 Bing. 33: Foster v. Charlesను అనుసరించింది (Herschell).
• Polhill v. Walter, 3 B. & Ad. 114: జ్యూరీ వాస్తవంలో fraud లేదన్నా ప్రతివాదిని బాధ్యుడిగా చేశారు. ఆ నిర్ధారణను అవినీతి ఉద్దేశం లేదని Herschell చదివారు. ప్రతివాది ఆధారపడ్డారు; అప్పీలుదారులు దాన్ని తెలిసి చేసిన misrepresentation అని వివరించారు (Herschell).
• Crawshay v. Thompson, 4 M. & Gr. 357: తెలిసి చేసిన అబద్ధ ప్రాతినిధ్యం నుంచి చట్టం హాని ఉద్దేశాన్ని ఊహిస్తుందని Maule J. అన్నారు. Cresswell J. fraud in lawను నిర్వచించారు (Herschell).
• Moens v. Heyworth, 10 M. & W. 157: ప్రతివాదులు తమకు అబద్ధమని తెలిసిన ప్రాతినిధ్యం తెలిసే చేశారని నిరూపించడం అవసరమని Parke B. అన్నారు (Herschell).
• Taylor v. Ashton, 11 M. & W. 401: బ్యాంకు డైరెక్టర్లు, తీవ్ర నిర్లక్ష్యం కానీ fraud కనుగొనలేదు. Fraud లేకుండా బాధ్యత లేదని తీర్పు. అత్యంత ముఖ్యమైనదని, Jessel M.R. dictumతో ప్రత్యక్ష విరోధంలో ఉందని అన్నారు (Herschell; appellants' counsel).
• Collins v. Evans, 5 Q.B. 804, 820: తప్పుడు ప్రకటనతో fraud కలవాలని Exchequer Chamber నిర్ణయించింది. అనుసరించారు (Herschell; FitzGerald).
• Evans v. Edmonds, 13 C.B. 777: జ్ఞానం లేకుండా వాస్తవాలు చెప్పేవాడు తన ప్రమాదంపై చేస్తాడని Maule J. అన్నారు. ప్రకటన చేసినవాడు తన నమ్మకానికి హామీ ఇవ్వడంపై ఆధారపడినదిగా వివరించారు (Herschell).
• Western Bank of Scotland v. Addie, L.R. 1 H.L. (Sc.) 145: సహేతుక ఆధారం లేని నమ్మకం deceit కావచ్చనే Lord Chelmsford అభిప్రాయం తిరస్కరించబడింది. Lord Cranworth విరుద్ధ అభిప్రాయం ఆమోదించి ఉదహరించారు (Herschell; FitzGerald; appellants' counsel).
• Reese Silver Mining Co. v. Smith, L.R. 4 H.L. 64, 79: తమకు తెలియని విషయాన్ని చెప్పేవారిపై Lord Cairns మాటలు. తమ అజ్ఞానం తెలిసిన వ్యక్తులకు మాత్రమే వర్తిస్తాయని చదివారు (Herschell).
• Peek v. Gurney, L.R. 6 H.L. 377, 409: అమాయక ఉద్దేశంపై Lord Cairns మాటలను, ప్రకటన తెలిసి చేస్తే ఉద్దేశం అప్రస్తుతం అనే అర్థంలో చదివారు. లార్డ్స్ obiter dictaపై ప్రతివాది న్యాయవాదులు ఆధారపడ్డారు (Herschell).
• Weir v. Bell, 3 Ex. D. 238: Lord Bramwell legal fraudను విమర్శించారు. అక్కడ Cotton L.J. recklesslyని without reasonable groundగా చూశారు. విమర్శించబడింది (Herschell; appellants' counsel).
• Arkwright v. Newbold (ఒకచోట Arkwright v. Newbould), 17 Ch. D. 301, 320: deceitకు equitable దావా లేదని, నియమం జ్ఞానం లేదా నిర్లక్ష్యపు నిర్లక్ష్యమని Cotton L.J. అన్నారు (Herschell).
• Edgington v. Fitzmaurice, 29 Ch. D. 459: అబద్ధం ప్రతివాదులకు తెలిసి ఉండాలని, లేదా పట్టించుకోకుండా చేయాలని Cotton L.J., Bowen L.J. చెప్పారు (Herschell).
• Smith v. Chadwick, 20 Ch. D. 27, 44, 67; 9 App. Cas. 187, 193: Jessel M.R. అజాగ్రత్త dictum అంగీకరించలేదు; ఆయన నిర్ణయం ప్రకటన నిజాయితీదని. వాస్తవ fraudపై Lindley L.J., Lord Selborne ఉదహరించబడ్డారు; Lord Blackburn Master of the Rollsతో దాదాపు మాత్రమే ఏకీభవించారు. ఇరుపక్షాలు ఆధారపడ్డాయి (Herschell).
• Brownlie v. Campbell, 5 App. Cas. 925, 935, 950, 952: విచారణలకు ఇచ్చిన సమాధానాలను deceit నుంచి Lord Selborne వేరు చేశారు. తెలుసుకునే మార్గాలను తెలివి నుంచి Lord Blackburn వేరు చేశారు (Herschell).
• Burrowes v. Lock, 10 Ves. 470: కాబోయే రుణదాతకు ట్రస్టీ ఇచ్చిన నిజాయితీ కానీ తప్పు సమాధానం. ప్రత్యేక తరగతిగా పక్కన పెట్టారు (Herschell).
• Arnison v. Smith, 41 Ch. D. 348, 367: అప్పీలు కోర్టులో Lord Halsbury మునుపటి అభిప్రాయం, దానికి ఆయన కట్టుబడి ఉన్నారు (Halsbury).
• Chandelor v. Lopus (Cro. Jac. 4; 1 Dyer 75a; 1 Sm. L.C., 9th ed., p. 186): దెబ్బతిన్న సరుకును తెలిసి మంచిదని అమ్మితే deceit దావా వస్తుందని, లేకపోతే హామీ లేనిదే రాదని Popham C.J. అభిప్రాయం. FitzGerald చర్చించారు; ప్రతివాది న్యాయవాదులు ఉదహరించారు.
• Easley v. Freeman (ముద్రించినట్లు; ఫుట్‌నోట్ 2 Sm. L.C., 9th ed., p. 74 అని ఇస్తుంది, Pasley v. Freemanతో అదే పేజీ): Chandelor v. Lopus నోట్లతో పాటు దీని నోట్లలో మొత్తం చట్టం ఉంది (FitzGerald).
• Jolliffe v. Baker (Jolijfe v. Baker అని ముద్రించారు), 11 Q.B.D. 255: మునుపటి చట్టాన్ని చూపేదిగా అప్పీలుదారులు ఉదహరించారు (appellants' counsel).
• New Brunswick &c. Co. v. Conybeare, 9 H.L.C. 725, 726: ప్రతివాది ఆధారపడిన Lord Westbury obiter dictum (respondent's counsel).
• Slim v. Croucher, 1 D.F. & J. 518, 523; Evans v. Bicknell, 6 Ves. 183; Milne v. Marwood, 15 C.B. 778, 781: ప్రతివాది ఉదహరించారు (respondent's counsel).
• Benton v. Great Northern Railway Company, 25 L.J. (Q.B.) 129; Thorn v. Bigland, 8 Ex. 725; Smout v. Ilbery, 10 M. & W. 1, 10; Rawlins v. Wickham, 3 D. & J. 304, 312; Hallows v. Fernie, L.R. 3 Ch. 467; Mathias v. Fefts, 46 L.T. (N.S.) 497, 502: ప్రతివాది ఉదహరించారు (respondent's counsel).
• New Brunswick and Canada Railway Company v. Muggeridge, 1 Dr. & S. 363, 381; Henderson v. Lacon (ముద్రణలో Senderson v. Lacon అని), L.R. 5 Eq. 249: షేర్లు తీసుకోబోయేవారి పట్ల డైరెక్టర్ బాధ్యతపై ప్రతివాది ఉదహరించారు (respondent's counsel).

ఫుట్‌నోట్లలో, టెక్స్ట్‌లో కూడా ఉదహరించినవి: Benjamin on Sales, Pearson-Gee, Boyd (FitzGerald); Sir Frederick Pollock యొక్క Torts, p. 243 note (Herschell); Comyns' Digest (Bramwell); Leading Cases సంపాదకుల నోట్ (FitzGerald).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• ప్రత్యేక చట్టం, 45 & 46 Vict. c. clix. (1882 జూలై 24): ఏడు ట్రామ్‌వేలు నిర్మించడానికి కంపెనీకి అధికారం ఇచ్చింది.
• ప్రత్యేక చట్టం, సెక్షన్ 35: జంతు శక్తిని, Board of Trade అనుమతితో ఆవిరి లేదా యాంత్రిక శక్తిని అనుమతిస్తుంది; Schedule A, బోర్డు నిబంధనలకు లోబడి.
• ప్రత్యేక చట్టం, సెక్షన్లు 4, 5, 15, 16, 37, 44: ప్లాన్లు, సెక్షన్లు; బోర్డు ఆదేశాలకు లోబడి నిర్మాణం; సరిపోతుందని ధృవీకరించే వరకు తెరవకూడదు; బోర్డు బై-లాలు; ఆవిరికి రెండు నెలల నోటీసు.
• Tramways Act 1870 (33 & 34 Vict. c. 78), సెక్షన్ 34: క్యారేజీలను ప్రత్యేక చట్టం సూచించిన శక్తితో నడపాలి, ఏదీ సూచించకపోతే జంతు శక్తితో మాత్రమే.
• Judicature Act: జ్యూరీ లేకుండా Chancery న్యాయమూర్తులు deceit విచారించడానికి మూలంగా న్యాయవాదులు ప్రస్తావించారు.

తీర్పు

1. అప్పీలు కోర్టు ఉత్తర్వు తిప్పికొట్టబడింది.
2. Stirling J. ఉత్తర్వు పునరుద్ధరించబడింది.
3. ప్రతివాది, కింది కోర్టులో, హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్‌లో అప్పీలుదారులకు ఖర్చులు చెల్లించాలి.
4. కేసు Chancery Divisionకు తిప్పి పంపబడింది.

ఈ ఉత్తర్వు 1889 జూలై 1 Lords Journalsలో నమోదైంది. అప్పీలుదారుల సొలిసిటర్లు Linklater, Hackwood, Addison & Brown. ప్రతివాది సొలిసిటర్లు Tamplin, Tayler & Joseph.

న్యాయసూత్రం / Ratio

deceit దావాలో వాది వాస్తవ fraud నిరూపించాలి. తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం తెలిసి, దాని నిజంపై నమ్మకం లేకుండా, లేదా నిర్లక్ష్యంగా చేసినప్పుడు fraud రుజువవుతుంది. నిజాయితీ నమ్మకం, దానికి సహేతుక ఆధారం లేకపోయినా, దావాను వీగిపోయేలా చేస్తుంది. సహేతుక ఆధారం లేకపోవడం నమ్మకం నిజం కాదని ఇంకా చూపవచ్చు. కీలక తీర్పు: "there must be proof of fraud, and nothing short of that will suffice".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ప్రకటన అసరిగా ఉందని కోర్టు అంగీకరించింది. Lord Halsbury, Lord Bramwell దాన్ని అబద్ధమన్నారు, Lord Herschell అసరిగా అన్నారు, కానీ దావా మనఃస్థితి కారణంగా వీగిపోయింది.
• Lord FitzGerald మొదటి దశలో వేరే నిర్ణయానికి వచ్చారు. ప్రకటన వ్యాపార అర్థంలో అబద్ధం కాదని ఆయన భావించారు. నిజాయితీ నిర్ధారణను రెండో, ప్రత్యామ్నాయ ఆధారంగా చేరుకున్నారు.
• Lord Bramwell నిజమైన ప్రకటనలు మాత్రమే చేయబడే ఎలాంటి చట్టపరమైన హక్కునూ తిరస్కరించారు. Lord Herschell బదులుగా శాసనసభ చట్టపరమైన బాధ్యతగా మార్చగల నైతిక బాధ్యత గురించి చెప్పారు.
• సహేతుక ఆధారం లేని నిజాయితీ నమ్మకం fraud కాదని Lord Herschell అన్నారు. అయినా సహేతుక ఆధారం లేకపోవడం, లేదా వాస్తవాలకు కళ్లు మూసుకోవడం, నిజాయితీ నమ్మకం లేదని చూపగలవని హెచ్చరించారు.
• ప్రాస్పెక్టస్‌లలో అజాగ్రత్తకు చట్టపరమైన పరిహారం ఉండవచ్చని Lord Herschell అన్నారు, కానీ శాసనసభ అది ఇవ్వాలని చెప్పారు. ప్రాస్పెక్టస్ ప్రకటనలకు చట్టబద్ధ warranty చేయవచ్చని మాత్రమే Lord Bramwell అన్నారు.
• వాస్తవాలు, ప్రేరేపణ రెండింటిపై Lord Halsbury కు సందేహాలున్నాయి. డైరెక్టర్ల నిర్దోషిత్వం వాస్తవాలకు అనుగుణంగా ఉన్నందున ఆయన తిప్పికొట్టడంతో అంగీకరించారు.

ప్రాముఖ్యత

• deceit దావాకు fraud అర్థాన్ని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ నిర్ణయించింది. సహేతుక ఆధారం లేని నమ్మకం అనే అప్పీలు కోర్టు విస్తృత పరీక్షను తిరస్కరించింది.
• deceitను, misrepresentation కారణంగా ఒప్పందం రద్దు కోరే దావా నుంచి వేరు చేసింది. రద్దుకు misrepresentation రుజువైతే చాలు, ఎంత నిజాయితీగా చేసినా.
• అబద్ధ ప్రకటన తెలిసి చేస్తే ఉద్దేశం అప్రస్తుతమని నిర్ధారించింది.
• నిజాయితీ లేకపోవడాన్ని నిరూపించే భారాన్ని వాదిపై ఉంచింది, అయితే ఆధారాల సహేతుకత సాక్ష్యంగానే ఉంటుంది.
• ప్రాస్పెక్టస్ ప్రకటనల అజాగ్రత్తకు బాధ్యత విధించాలంటే చట్టం అవసరమని Lord Herschell అన్నారు. చట్టబద్ధ warrantyని Lord Bramwell సూచించారు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ముందు నియమం: Fraud అంటే తెలిసి, దాని నిజంపై నమ్మకం లేకుండా, లేదా నిజమో కాదో పట్టించుకోకుండా (recklessly) చేసిన తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం.
• నియమం: నిజాయితీ నమ్మకం deceitకు రక్షణ, ఆ నమ్మకం అజాగ్రత్తగా ఏర్పడినా.
• ఉచ్చు: సహేతుక ఆధారం లేకపోవడం అంతే fraud కాదు. నమ్మకం నిజం కాకపోవచ్చనడానికి అది సాక్ష్యం మాత్రమే.
• ఉచ్చు: వాస్తవాలకు కళ్లు మూసుకున్నవారికి, లేదా విచారణ మానుకున్నవారికి, నిజాయితీ నమ్మకం ఉండదు, వారు fraudulent.
• ఉచ్చు: ఈ కేసు deceit గురించి, ఒప్పంద రద్దు గురించి కాదు. రద్దుకు misrepresentation చాలు, ఎంత నిజాయితీగా చేసినా.
• ఉచ్చు: తెలిసి చేసిన అబద్ధ ప్రకటన రుజువైతే ఉద్దేశం అప్రస్తుతం. మోసం చేయాలనే లేదా హాని చేయాలనే ఉద్దేశం అవసరం లేదు.
• కేసులు: Pasley v. Freeman (ఈ పరంపర ప్రారంభం), Taylor v. Ashton (fraud అవసరంపై అనుసరించబడింది), Western Bank of Scotland v. Addie (Lord Chelmsfordకు బదులు Lord Cranworthకు ప్రాధాన్యం), Smith v. Chadwick (Jessel M.R. dictum అంగీకరించలేదు).
• వాస్తవ ఉచ్చు: అప్పీలుదారులు ఐదుగురు డైరెక్టర్లు (Derry, Wakefield, Moore, Pethick, Wilde); హౌస్ Stirling J. ఉత్తర్వును పునరుద్ధరించింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో పేరా నంబర్లు లేవు, కాబట్టి ప్రతి న్యాయమూర్తి అభిప్రాయం పేరుతో సూచించబడింది. Citation తీర్పు పాఠంలో లేదు.