Torts against Business Relations
వ్యాపారం, goodwill, ఆర్థిక ప్రయోజనాలను చట్టం ఎలా కాపాడుతుంది: injurious falsehood, negligent misstatement, passing off, conspiracy
ఒక నిమిషంలో
శారీరక నష్టం లేకుండానే వ్యాపారానికి హాని కలగవచ్చు. ప్రత్యర్థి అబద్ధం ప్రచారం చేయవచ్చు, దాని పేరును కాపీ చేయవచ్చు, లేదా డబ్బు నష్టం కలిగే నిర్లక్ష్య సలహా ఇవ్వవచ్చు. అనేకమంది కలిసి దాన్ని బయటకు తరమవచ్చు. ఈ తప్పిదాలను నాలుగు టార్ట్‌లు పరిష్కరిస్తాయి: injurious falsehood, negligent misstatement, passing off, conspiracy.
పరీక్షల్లో "వ్యాపార సంబంధాలకు వ్యతిరేక టార్ట్‌లను పేర్కొని వేరు చేయండి" అని, ప్రత్యర్థి ప్రవర్తనపై సమస్యగా అడుగుతారు. ప్రతి టార్ట్ సారాన్ని కలపడం ఉచ్చు.
పరీక్ష దృష్టి
- ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
- సాధారణంగా అడిగే రూపం: దీర్ఘ సమాధానం (10 నుండి 15 మార్కులు)
చట్టపరమైన నిబంధన
- ఈ నాలుగు టార్ట్‌లను ఏ భారత చట్టం నిర్వచించదు. అవి ఇంగ్లీష్ కామన్ లా నుండి వచ్చాయి. భారతదేశంలో న్యాయం, సమత, మంచి మనస్సాక్షి సూత్రంగా వర్తిస్తాయి.
- Trade Marks Act, 1999, సెక్షన్ 27(2): వస్తువులు లేదా సేవలను మరొకరివిగా passing off చేయడంపై దావా హక్కును ఈ చట్టం ప్రభావితం చేయదు.
- Competition Act, 2002: పోటీ వ్యతిరేక ఒప్పందాలు, ఆధిపత్య దుర్వినియోగాన్ని చూస్తుంది. ఇది ప్రత్యేక శాసన విధానం.
- భారతీయ న్యాయ సంహిత, 2023: క్రిమినల్ conspiracy ఒప్పందంతోనే పూర్తవుతుంది. సివిల్ conspiracy కు నష్టం కావాలి.
అర్థం, నిర్వచనం
వ్యాపార సంబంధాలకు వ్యతిరేక టార్ట్‌లు వ్యాపారం, goodwill, ఆర్థిక ప్రయోజనాలను కాపాడతాయి. నష్టం సాధారణంగా pure economic loss, అంటే వ్యక్తి లేదా ఆస్తికి శారీరక గాయం వల్ల కాని డబ్బు నష్టం. ప్రతి టార్ట్‌కు దాని స్వంత సారం ఉంది: అబద్ధ ప్రకటన, నిర్లక్ష్య ప్రకటన, మోసపూరిత అనుకరణ, లేదా వ్యక్తుల కలయిక.
వివరణాత్మక విశ్లేషణ
దశ 1: Injurious falsehood
- Injurious falsehood అంటే వాది వ్యాపారం, వస్తువులు లేదా ఆస్తి ప్రయోజనాలకు special damage కలిగించే, malice తో చేసిన అబద్ధ ప్రకటన.
- ఇది ఆర్థిక ప్రయోజనాలను కాపాడుతుంది, ప్రతిష్ఠను కాదు. Defamation తో ఇదే తేడా.
- Ratcliffe v. Evans లో ఒక వార్తాపత్రిక ఒక సంస్థ ఇక వ్యాపారంలో లేదని అబద్ధంగా ప్రచురించింది. వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టాన్ని నిరూపిస్తే చాలని, సంస్థ ప్రతి కోల్పోయిన కస్టమర్ పేరు చెప్పనవసరం లేదని Court of Appeal తీర్పు చెప్పింది.
దశ 2: Negligent misstatement
- Negligent misstatement అంటే దానిపై ఆధారపడిన వ్యక్తికి pure economic loss కలిగించే నిర్లక్ష్య ప్రకటన లేదా సలహా.
- దీనికి నమ్మకంతో కూడిన ప్రత్యేక సంబంధం, duty of care, ఉల్లంఘన, నష్టం కావాలి.
- Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd లో House of Lords సూత్రప్రాయంగా duty ను అంగీకరించింది. బ్యాంకర్లు తమ సిఫారసును "బాధ్యత లేకుండా" ఇచ్చినందున, ఆ నిరాకరణ వల్ల దావా విఫలమైంది.
దశ 3: Passing off
- Passing off ప్రత్యర్థి మోసపూరిత తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం నుండి వ్యాపారి నమోదు చేయని goodwill ను కాపాడుతుంది.
- క్లాసిక్ త్రయం goodwill, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం, నష్టం.
- Erven Warnink BV v. J. Townend & Sons (Hull) Ltd (The Advocaat Case) లో అదే పేరు వాడిన చౌక అనుకరణకు వ్యతిరేకంగా నిజమైన డచ్ పానీయానికి "advocaat" పేరును House of Lords కాపాడింది.
దశ 4: Conspiracy
- సివిల్ conspiracy అంటే వాదికి హాని చేయడానికి, లేదా చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడటానికి ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది కలవడం, ఇది వాస్తవ నష్టం కలిగిస్తుంది.
- Quinn v. Leathem లో యూనియన్ అధికారులు యూనియన్ కాని కార్మికులను తొలగించమని ఒక కసాయిపై బెదిరింపులు, బ్లాక్ లిస్టులు వాడారు. ఆ కలయిక దావాకు అర్హమని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.
- Mogul Steamship Co. Ltd. v. McGregor, Gow & Co. లో ఓడ యజమానులు ప్రత్యర్థిని బయటకు తోయడానికి freights తగ్గించారు. వారి లక్ష్యం చట్టబద్ధం, చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడలేదు కాబట్టి ఆ కలయిక దావాకు అర్హం కాదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.
దశ 5: ఇతర సంబంధిత భావనలు
- Malice, చట్టబద్ధ చర్యలు. Bradford Corporation v. Pickles లో ఒక భూయజమాని తన భూమిలో తవ్వి పట్టణానికి నీటిని ఆపేశాడు. అతడు తన భూమిని తన చట్టబద్ధ హక్కుల పరిధిలో వాడుతున్నాడు కాబట్టి అతని ఉద్దేశం ముఖ్యం కాదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.
- చట్టపరమైన హక్కులో జోక్యం. Ashby v. White లో ఓటు తప్పుగా నిరాకరించబడిన ఓటరు, ఎన్నికల ఫలితం మారకపోయినా, దావా వేయగలడు. చట్టపరమైన హక్కు ఉన్నచోట పరిహారం ఉంటుంది అనేది భావన.
- ఇంజంక్షన్లు. American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd లో House of Lords మధ్యంతర ఇంజంక్షన్ పరీక్షను నిర్దేశించింది: విచారణకు తగిన తీవ్ర ప్రశ్న, తర్వాత నష్టపరిహారం తగినదా, సౌలభ్య సమతుల్యత.
దశ 6: పరిహారాలు
- నష్టపరిహారం, passing off లో లాభాల లెక్క.
- ఇంజంక్షన్, విచారణ వరకు మధ్యంతర ఇంజంక్షన్.
- ఉల్లంఘన సామగ్రి అప్పగింత లేదా నాశనం.
- 1. వాది వ్యాపారం లేదా వస్తువుల గురించి malice తో చేసిన అబద్ధ ప్రకటనా?Injurious falsehood.
- 2. నిర్లక్ష్య సలహాపై ఆధారపడటం వల్ల నష్టమా?Negligent misstatement.
- 3. ప్రతివాది వాది goodwill ను వాడి తన వస్తువులను వాదివిగా అమ్ముతున్నాడా?Passing off.
- 4. వాదికి హాని చేయడానికి ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది కలిసి వ్యవహరించారా?Conspiracy.
కలపవద్దు: నాలుగు వ్యాపార టార్ట్‌లు
| అంశం | Injurious falsehood | Negligent misstatement | Passing off | Conspiracy |
|---|---|---|---|---|
| మానసిక అంశం | Malice | అజాగ్రత్త | అవసరం లేదు | హాని చేసే ఉద్దేశం, లేదా చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు |
| ప్రత్యేక సంబంధం | లేదు | అవును | లేదు | లేదు |
| ప్రతివాదులు | ఒకరు లేదా ఎక్కువ | ఒకరు లేదా ఎక్కువ | ఒకరు లేదా ఎక్కువ | ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ |
| నష్టం | Special damage | Pure economic loss | Goodwill కు నష్టం | వాస్తవ నష్టం |
Passing off. రాజమండ్రిలో ఒక కొత్త చిరుతిండి తయారీదారు, ప్రసిద్ధ స్థానిక బ్రాండ్ ప్యాకెట్ లాగే కనిపించే, ఒక అక్షరం తేడా గల పేరుతో చిప్స్ అమ్ముతాడు. కస్టమర్లు అది అసలు బ్రాండ్ అనుకుని కొంటారు.
వ్యాపార టార్ట్ కాదు. నెల్లూరులో ఒక దుకాణం ప్రత్యర్థి నుండి కస్టమర్లను గెలవడానికి ధరలు తగ్గిస్తుంది. ఇది చట్టబద్ధ పోటీ, damnum sine injuria.
సాధారణ తప్పులు
- Injurious falsehood ను defamation గా భావించడం. ఇది ఆర్థిక ప్రయోజనాలను కాపాడుతుంది, malice, special damage కావాలి.
- Negligent misstatement లో నిరాకరణ duty ని ఓడించగలదని మరచిపోవడం.
- Passing off కు నమోదైన మార్క్ కావాలని చెప్పడం. అది నమోదు కాని goodwill ను కాపాడుతుంది.
- ఒక్క వ్యక్తి సివిల్ conspiracy చేయగలడని చెప్పడం. ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ మంది కావాలి.
- చట్టబద్ధ పోటీని టార్ట్ అనడం.
అన్వయించి చూడండి
సమస్య
తిరుపతిలో ఒక బేకరీ ప్రత్యర్థి, ఆరోగ్య ఉల్లంఘనల వల్ల బేకరీ మూసివేశారని స్థానిక దుకాణాలకు చెబుతాడు. ప్రకటన అబద్ధం, అతనికి తెలుసు. అనేక దుకాణాలు ఆర్డర్లు ఆపేస్తాయి, బేకరీ అమ్మకాలు కోల్పోతుంది.
ప్రశ్న. ఏ టార్ట్ వర్తిస్తుంది?
నియమం. Injurious falsehood కు వాది వ్యాపారం గురించి అబద్ధ ప్రకటన, malice, special damage కావాలి.
అన్వయం. ప్రకటన అబద్ధం, అబద్ధమని తెలిసే చేశాడు, కాబట్టి malice స్పష్టం. బేకరీ ఆర్డర్లు కోల్పోయింది, అది special damage. Ratcliffe v. Evans ప్రకారం వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టాన్ని నిరూపించవచ్చు.
ముగింపు. బేకరీ injurious falsehood కు దావా వేసి నష్టపరిహారం, ఇంజంక్షన్ కోరవచ్చు.
ప్రధాన కేసులు
- Ratcliffe v. Evans (1892)
వాస్తవాలు. ఒక వార్తాపత్రిక ఒక సంస్థ ఇక లేదని అబద్ధంగా ప్రచురించింది. సంస్థ వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టాన్ని నిరూపించింది.
సూత్రం. వ్యాపార నష్టంపై సాధారణ సాక్ష్యం అనుమతించబడుతుంది, సరిపోతుంది.
ప్రాముఖ్యత. Injurious falsehood.
- Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd (1964)
వాస్తవాలు. బ్యాంకర్లు "బాధ్యత లేకుండా" క్రెడిట్ సిఫారసు ఇచ్చారు. దానిపై ఆధారపడిన ప్రకటనల సంస్థ 17,000 పౌండ్లకు పైగా కోల్పోయింది.
సూత్రం. నిర్లక్ష్య ప్రకటనలకు duty పుట్టవచ్చు, కానీ ఇక్కడ నిరాకరణ దాన్ని ఆపింది.
ప్రాముఖ్యత. Negligent misstatement.
- Erven Warnink BV v. J. Townend & Sons (Hull) Ltd (The Advocaat Case) (1979)
వాస్తవాలు. అనుకరణ పానీయాన్ని "advocaat" పేరుతో అమ్మారు.
సూత్రం. Passing off ఒక పేరులోని goodwill ను కాపాడుతుంది.
ప్రాముఖ్యత. Passing off.
- Quinn v. Leathem (1901)
వాస్తవాలు. యూనియన్ అధికారులు ఒక కసాయిపై బెదిరింపులు, బ్లాక్ లిస్టులు వాడారు.
సూత్రం. బెదిరింపులతో, సమర్థన లేకుండా ఒక వ్యక్తికి హాని చేసే కలయిక దావాకు అర్హం.
ప్రాముఖ్యత. Conspiracy.
- Mogul Steamship Co. Ltd. v. McGregor, Gow & Co. (1891)
వాస్తవాలు. ఓడ యజమానులు ప్రత్యర్థిని బయటకు తోయడానికి freights తగ్గించి తగ్గింపులు ఇచ్చారు.
సూత్రం. లక్ష్యం చట్టబద్ధం, చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడలేదు, కాబట్టి conspiracy కాదు.
ప్రాముఖ్యత. చట్టబద్ధ పోటీ.
పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి
5 మార్కుల సమాధానం
- ఈ టార్ట్‌లు ఆర్థిక ప్రయోజనాలను కాపాడతాయని చెప్పండి.
- నాలుగింటిని ఒక్కో వాక్యంలో నిర్వచించండి.
- ప్రతిదానికి ఒక కేసు ఇవ్వండి.
- ముఖ్య తేడాను పట్టికలో చూపండి.
10 మార్కుల సమాధానం
- అర్థం, pure economic loss.
- Injurious falsehood.
- Negligent misstatement.
- Passing off.
- Conspiracy.
- చట్టబద్ధ పోటీ.
- పోలిక పట్టిక.
గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు
- Injurious falsehood: అబద్ధ ప్రకటన, malice, special damage.
- Negligent misstatement: ప్రత్యేక సంబంధం, duty, నిర్లక్ష్య సలహా.
- Passing off: goodwill, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం, నష్టం.
- Conspiracy: ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ మంది, హాని చేసే ఉద్దేశం లేదా చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు, వాస్తవ నష్టం.
- చట్టబద్ధ పోటీ టార్ట్ కాదు.
త్వరిత స్వీయ పరీక్ష
1. నాలుగు టార్ట్‌లలో ఏ దానికి ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ ప్రతివాదులు కావాలి?
Conspiracy.
2. Passing off కు నమోదైన ట్రేడ్ మార్క్ కావాలా?
వద్దు. అది నమోదు కాని goodwill ను కాపాడుతుంది.
3. Hedley Byrne ఎందుకు విఫలమైంది?
బ్యాంకర్ల నిరాకరణ, "బాధ్యత లేకుండా", duty of care పుట్టకుండా ఆపింది.