Right to Freedom of Religion

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 25(1): అందరు వ్యక్తులకూ అంతరాత్మ స్వేచ్ఛ, మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ప్రకటించే, ఆచరించే, ప్రచారం చేసే హక్కు సమానంగా ఉంటాయి. ఇది public order, morality, health లకు, Part IIIలోని ఇతర నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది.
• అధికరణ 25(2): మతాచారంతో ముడిపడిన ఆర్థిక, ద్రవ్య, రాజకీయ లేదా ఇతర లౌకిక కార్యకలాపాన్ని నియంత్రించే చట్టాన్ని రాజ్యం చేయవచ్చు. సామాజిక సంక్షేమం, సంస్కరణ కోసం, లేదా ప్రజా స్వభావం గల హిందూ మత సంస్థలను హిందువులందరి వర్గాలకూ తెరవడం కోసం కూడా చట్టం చేయవచ్చు.
• వివరణ I: కిర్పాన్ ధరించడం, తీసుకెళ్లడం సిక్కు మతాన్ని ప్రకటించడంలో భాగం. వివరణ II: క్లాజ్ (2)(b)లోని "హిందువులు"లో సిక్కు, జైన, బౌద్ధ మతాలను ప్రకటించే వ్యక్తులు కూడా ఉంటారు.
• అధికరణ 26: ప్రతి మత వర్గానికి లేదా దాని ఏ విభాగానికైనా నాలుగు హక్కులు ఉన్నాయి, public order, morality, health లకు లోబడి. మతపరమైన, ధార్మిక ప్రయోజనాల కోసం సంస్థలను స్థాపించి నడపవచ్చు. మత వ్యవహారాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను నిర్వహించుకోవచ్చు. ఆస్తిని కలిగి ఉండవచ్చు, సంపాదించవచ్చు. ఆ ఆస్తిని చట్ట ప్రకారం నిర్వహించవచ్చు.
• అధికరణ 27: ఏదైనా ఒక మతం లేదా మత వర్గం ప్రచారం, నిర్వహణ ఖర్చుల కోసం ప్రత్యేకంగా వినియోగించే పన్నును చెల్లించేలా ఎవరినీ బలవంతం చేయకూడదు.
• అధికరణ 28: క్లాజ్ (1) పూర్తిగా రాజ్య నిధులతో నడిచే సంస్థలో మత బోధనను నిషేధిస్తుంది. రాజ్యం నిర్వహించే సంస్థ దాన్ని కోరే endowment లేదా trust కింద స్థాపితమైతే క్లాజ్ (2) మినహాయింపు ఇస్తుంది. గుర్తింపు పొందిన లేదా సహాయం పొందే సంస్థలో సమ్మతి లేకుండా, మైనరైతే సంరక్షకుని సమ్మతి లేకుండా మత బోధన, ఆరాధనలో పాల్గొనమని ఎవరినీ బలవంతం చేయకూడదని క్లాజ్ (3) చెబుతుంది.

అర్థం, నిర్వచనం

రాజ్యాంగం "religion"ను నిర్వచించదు. కోర్టు దాన్ని విస్తృతంగా చదివి, నమ్మకాన్ని, దానికి చెందిన ఆచారాలను చేర్చింది. ఈ నాలుగు అధికరణలు కలిసి లౌకికవాదాన్ని వ్యక్తం చేస్తాయి: రాజ్యానికి సొంత మతం లేదు, అన్ని విశ్వాసాలనూ సమానంగా చూస్తుంది. ప్రతి అధికరణ వేరే హక్కుదారును రక్షిస్తుంది. అధికరణ 25 వ్యక్తిని రక్షిస్తుంది. అధికరణ 26 మత వర్గాన్ని (denomination) రక్షిస్తుంది. అధికరణ 27 పన్ను చెల్లింపుదారును రక్షిస్తుంది. అధికరణ 28 విద్యార్థిని రక్షిస్తుంది.

ఈ నాలుగు హక్కులూ పరిమితమైనవే. అధికరణలు 25, 26 public order, morality, health లకు లోబడి ఉంటాయి. అధికరణ 25 Part IIIలోని ఇతర హక్కులకు కూడా లోబడి ఉంటుంది. అధికరణ 26 లోబడి ఉండదు.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: అంతరాత్మ, మతాన్ని ప్రకటించే, ఆచరించే హక్కు

అధికరణ 25(1) పౌరుడైనా కాకపోయినా ప్రతి వ్యక్తికీ అంతరాత్మ స్వేచ్ఛను ఇస్తుంది. ఇది నమ్మకాన్ని ఉంచుకునే లేదా తిరస్కరించే అంతర్గత స్వేచ్ఛ. మతాన్ని బహిరంగంగా ప్రకటించే, ఆచరించే హక్కును కూడా ఆ అధికరణ రక్షిస్తుంది. మీ నిజమైన నమ్మకం నిషేధించే చర్యను తిరస్కరించే స్వేచ్ఛ కూడా అంతరాత్మలో భాగం.

Bijoe Emmanuel v. State of Keralaలో Jehovah's Witnesses విశ్వాసానికి చెందిన ముగ్గురు పిల్లలు పాఠశాలలో జాతీయ గీతం సమయంలో గౌరవంగా నిలబడ్డారు కానీ పాడలేదు. వారి విశ్వాసం పాల్గొనడానికి అనుమతించలేదు. ప్రధానోపాధ్యాయురాలు 26 జూలై 1985న వారిని పాఠశాల నుండి పంపించేశారు. జాతీయ గీతాన్ని పాడమని ఏ చట్టమూ ఎవరినీ బలవంతం చేయదని, గౌరవంగా నిలబడటమే సరైన గౌరవమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. శాఖాపరమైన సర్క్యులర్ల ఆధారంగా చేసిన బహిష్కరణ అధికరణ 19(1)(a), 25(1)లను ఉల్లంఘించింది. పిల్లలను తిరిగి చేర్చుకోవాలని ఆదేశించింది. నమ్మకం నిజంగా ఉందా అనేదే పరీక్ష, న్యాయమూర్తి దాన్ని పంచుకుంటారా అని కాదు.

దశ 2: ప్రచారం చేసే హక్కు

"Propagate" అంటే ఒక మతం బోధనలను వివరించి దాన్ని వ్యాప్తి చేయడం. Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradeshలో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Madhya Pradesh Dharma Swatantrya Adhiniyam, 1968, Orissa Freedom of Religion Act, 1967లను సమర్థించింది. రెండూ బలవంతం, మోసం, ప్రలోభంతో మతం మార్పిడిని నిషేధించాయి. మరో వ్యక్తిని మతం మార్చే హక్కును అధికరణ 25(1) ఇవ్వదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఒకరిని మార్చడం ఆ వ్యక్తి సొంత అంతరాత్మ స్వేచ్ఛను దెబ్బతీస్తుంది. ఆ చట్టాలు కేంద్రం అవశేష అధికారమైన Entry 97కు కాక, రాష్ట్ర జాబితా Entry 1కు, అంటే public orderకు చెందుతాయని కూడా అది తీర్పు చెప్పింది.

పెద్దవారు విశ్వాసాన్ని ఎంచుకునే స్వేచ్ఛ కూడా రక్షించబడింది. Shafin Jahan v. Asokan K.M. (2018)లో, పెద్దవారి విశ్వాసం, జీవిత భాగస్వామి ఎంపిక అధికరణ 21 కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ, గోప్యతలో భాగమని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఆ ఎంపికను కోర్టు తన అభిప్రాయంతో భర్తీ చేయలేదు.

దశ 3: అధికరణ 25(2) కింద రాజ్యం నియంత్రించగలవి

క్లాజ్ (2)(a) మతంలోని లౌకిక భాగాన్ని, అంటే డబ్బు, ఆస్తిని, నియంత్రించడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది. క్లాజ్ (2)(b) సామాజిక సంస్కరణ చట్టాలు చేయడానికి, ప్రజా స్వభావం గల హిందూ దేవాలయాలను హిందువులందరి వర్గాలకూ తెరవడానికి అనుమతిస్తుంది. Commissioner, Hindu Religious Endowments, Madras v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt (1954)లో ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Madras Hindu Religious and Charitable Endowments Act, 1951ను పరిశీలించింది; దాని కింద బాగా అప్పుల్లో ఉన్న మఠాన్ని Executive Officer పరిధిలో ఉంచారు. రాజ్యం అధికారం లౌకిక కార్యకలాపానికే పరిమితమని, మతానికి అవసరమైన ఆచారాలకు కాదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అవసరమైన మతాచారాల పరీక్ష ఆ మతం సొంత సిద్ధాంతాలను చూస్తుందని కూడా చెప్పింది. మతపరమైన విషయాలను తాకిన చట్టంలోని కొన్ని నిబంధనలు కొట్టివేయబడ్డాయి.

దశ 4: public order, morality, health పరిమితులు

Church of God (Full Gospel) in India v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Association (2000)లో చెన్నైలోని ఒక చర్చి డ్రమ్ములు, లౌడ్‌స్పీకర్ల శబ్దంపై నివాసితులు ఫిర్యాదు చేశారు. ఇతరుల శాంతిని భంగపరిచేలా ప్రార్థన చేయాలని ఏ మతమూ చెప్పదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. శబ్ద నియమాలను అమలు చేయాలి. అధికరణ 25, 26 అంశాన్ని కోర్టు వివరంగా నిర్ణయించలేదు.

Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala (2018) అయిన Sabarimala కేసులో, పది నుండి యాభై ఏళ్ల స్త్రీలను ఆలయం నుండి నిషేధించే నియమం నిలవదని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 4:1తో తీర్పు చెప్పింది. ఇందు మల్హోత్రా న్యాయమూర్తి విభేదించారు. అయ్యప్ప భక్తులు ప్రత్యేక denomination కాదని, ఆ నిషేధం అవసరమైనది కాదని మెజారిటీ తేల్చింది. 2019లో సమీక్ష పిటిషన్లను పెండింగ్‌లో ఉంచి, అవసరమైన మతాచారాలపై విస్తృత ప్రశ్నలను పెద్ద ధర్మాసనానికి నివేదించారు. తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 2026లో పదహారు రోజులు ఆ నివేదనను విని తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది.

దశ 5: అధికరణ 26, denomination

అధికరణ 26 వ్యక్తికి కాక సమూహానికి చెందుతుంది. మత వర్గానికి మూడు అంశాలు కావాలి: సభ్యులు తమ ఆధ్యాత్మిక శ్రేయస్సుకు మంచిదని భావించే నమ్మక వ్యవస్థ, ఉమ్మడి సంస్థ, ప్రత్యేక పేరు. S.P. Mittal v. Union of India (1983)లో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Sri Aurobindo Society, Auroville పట్టణం రెండూ మత వర్గం కాదని తీర్పు చెప్పింది. కాబట్టి Auroville (Emergency Provisions) Act, 1980 అధికరణలు 25, 26లను ఉల్లంఘించలేదు.

ఒక వర్గం "మత వ్యవహారాల్లో తన సొంత వ్యవహారాలను" నిర్వహించుకోవచ్చు. Sardar Syedna Taher Saifuddin Saheb v. State of Bombay (1962)లో దావూదీ బోహ్రా సముదాయ అధిపతి Bombay Prevention of Ex-communication Act, 1949ను సవాలు చేశారు. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 4:1తో ఆ చట్టాన్ని కొట్టివేసింది. ఆ చట్టం అధికరణ 26(b)ను ఉల్లంఘించిందని, అధికరణ 25(2)తో రక్షణ పొందదని అది తీర్పు చెప్పింది. ఈ తీర్పును మళ్లీ చూడాలా అనే ప్రశ్నను పెద్ద ధర్మాసనానికి నివేదించారు.

క్లాజులు (c), (d) వర్గం ఆస్తిని కలిగి ఉండటానికి, దాన్ని "చట్ట ప్రకారం" నిర్వహించడానికి అనుమతిస్తాయి. కాబట్టి ఆస్తి నిర్వహణను రాజ్యం నియంత్రించగలదు కానీ ఆస్తిని తీసివేయలేదు.

దశ 6: అధికరణ 27, మతానికి పన్ను లేదు

అధికరణ 27 ఒక మతం లేదా మత వర్గం కోసం ప్రత్యేకంగా ఖర్చు చేసే నిర్బంధ పన్నును మాత్రమే నిషేధిస్తుంది. Shirur Muttలో Madras చట్టం ప్రతి మఠం మత ట్రస్టుల పర్యవేక్షణ ఖర్చు కోసం ఏటా నిర్బంధ చెల్లింపు చేయాలని చెప్పింది. ఆ చెల్లింపు పన్నే కానీ అధికరణ 27 వర్తించదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. డబ్బు ఒక మతాన్ని ప్రోత్సహించడానికి కాక, అన్ని చోట్ల మత సంస్థల సక్రమ నిర్వహణకు వెళ్లింది. Mahant Sri Jagannath Ramanuj Das v. State of Orissa (1954)లో Orissa చట్టం కింద అలాంటి చెల్లింపు రుసుము (fee) అని, అదీ అధికరణ 27 బయటే ఉందని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

దశ 7: అధికరణ 28, పాఠశాలల్లో మత బోధన

అధికరణ 28 సంస్థలను రాజ్యంతో వాటి సంబంధం ఆధారంగా వర్గీకరిస్తుంది. పూర్తిగా రాజ్య నిధులతో నడిచే పాఠశాల మత బోధన ఇవ్వకూడదు. దాన్ని కోరే trust కింద స్థాపితమైన, రాజ్యం నిర్వహించే పాఠశాల ఇవ్వవచ్చు. గుర్తింపు పొందిన లేదా సహాయం పొందే పాఠశాల ఇవ్వవచ్చు, కానీ సమ్మతి లేకుండా హాజరయ్యేలా విద్యార్థిని బలవంతం చేయలేదు. రాజ్యంతో సంబంధం లేని పూర్తిగా ప్రైవేట్ పాఠశాల అధికరణ 28 బయట ఉంటుంది.

Aruna Roy v. Union of India (2002)లో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం National Curriculum Framework for School Education, 2000ను పరిశీలించింది. అందులో విలువల విద్య కోసం అన్ని మతాల ప్రాథమిక బోధనల అధ్యయనం ఉంది. కోర్టు దాన్ని సమర్థించింది. విలువలతో కూడిన సామాజిక జీవితం కోసం మత తత్వశాస్త్రాన్ని, సంస్కృతిని అధ్యయనం చేయడం అధికరణ 28 కింద మత బోధన కాదని అది తీర్పు చెప్పింది. ఇది అధికరణ 51Aలోని ప్రాథమిక విధికి సరిపోతుంది.

కలపవద్దు: అధికరణ 25, అధికరణ 26

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• అధికరణ 25 పౌరులనే రక్షిస్తుందని చెప్పడం. అది అందరు వ్యక్తులనూ రక్షిస్తుంది.
• "Propagate"లో మతం మార్చే హక్కు ఉందని చెప్పడం. Stainislaus అది లేదని తీర్పు చెప్పింది.
• అధికరణ 26ను వ్యక్తులకు ఇవ్వడం. అది denominationకు చెందుతుంది.
• మత ఆస్తిని రాజ్యం తాకలేదని చెప్పడం. చట్ట ప్రకారం నిర్వహణను నియంత్రించగలదు.
• మత సంస్థ చేసే ప్రతి చెల్లింపునూ అధికరణ 27 నిషేధిస్తుందని చెప్పడం. అది ఒక ప్రత్యేక మతంపై ఖర్చయ్యే పన్నును మాత్రమే నిషేధిస్తుంది.
• మతం గురించిన అన్ని బోధనలనూ అధికరణ 28 నిషేధిస్తుందని చెప్పడం. విలువల కోసం మతాల అధ్యయనం అనుమతించబడింది (Aruna Roy).

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Commissioner, Hindu Religious Endowments, Madras v. Sri Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt (1954)

  వాస్తవాలు. బాగా అప్పుల్లో ఉన్న మఠాన్ని 1951 Madras చట్టం కింద రాజ్యం నియమించిన Executive Officer పరిధిలో ఉంచారు.

  సూత్రం. అధికరణ 25(2)(a) లౌకిక కార్యకలాపాన్ని మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది. మతానికి ఏది అవసరమో దాని సొంత సిద్ధాంతాలు నిర్ణయిస్తాయి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అవసరమైన మతాచారాల పరీక్షకు పునాది.

• Bijoe Emmanuel v. State of Kerala (1986)

  వాస్తవాలు. జాతీయ గీతం పాడనందుకు బహిష్కరించబడిన ముగ్గురు Jehovah's Witness పిల్లలు.

  సూత్రం. గౌరవంగా నిలబడటం చాలు. పాడమని బలవంతం చేయడం అధికరణలు 19(1)(a), 25(1)లను ఉల్లంఘించింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది దూరంగా ఉండే స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది.

• Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh (1977)

  వాస్తవాలు. బలవంతం, మోసం, ప్రలోభంతో మతం మార్పిడిని నిషేధించే రాష్ట్ర చట్టాలను ఒక పాస్టర్ సవాలు చేశారు.

  సూత్రం. Propagate అంటే మతం మార్చే హక్కు కాదు. ఆ చట్టాలు public order చట్టాలుగా చెల్లుతాయి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది ప్రచారం పరిమితిని చూపిస్తుంది.

• Church of God (Full Gospel) in India v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Association (2000)

  వాస్తవాలు. ఒక చర్చి డ్రమ్ములు, లౌడ్‌స్పీకర్ల శబ్దంపై నివాసితులు ఫిర్యాదు చేశారు.

  సూత్రం. ఇతరుల శాంతిని భంగపరిచేలా ప్రార్థన చేయాలని ఏ మతమూ చెప్పదు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది public order, morality, health మతాచారాన్ని పరిమితం చేయడాన్ని చూపిస్తుంది.

• Shafin Jahan v. Asokan K.M. (2018)

  వాస్తవాలు. ఒక వయోజన మహిళ మతం మారి తన ఎంపిక పురుషుడిని వివాహం చేసుకుంది. హైకోర్టు వివాహాన్ని రద్దు చేసింది.

  సూత్రం. పెద్దవారి విశ్వాసం, జీవిత భాగస్వామి ఎంపిక అధికరణ 21 కింద రక్షించబడతాయి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది పెద్దవారి విశ్వాస ఎంపికను రక్షిస్తుంది.

• S.P. Mittal v. Union of India (1983)

  వాస్తవాలు. Auroville (Emergency Provisions) Act, 1980పై సవాలు.

  సూత్రం. ఆ సొసైటీ, Auroville మత వర్గం కాదు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది denomination పరీక్ష ఎలా వర్తిస్తుందో చూపిస్తుంది.

• Sardar Syedna Taher Saifuddin Saheb v. State of Bombay (1962)

  వాస్తవాలు. దావూదీ బోహ్రా అధిపతి Bombay Prevention of Ex-communication Act, 1949ను సవాలు చేశారు.

  సూత్రం. 4:1తో అధికరణ 26(b) ఉల్లంఘనగా ఆ చట్టం కొట్టివేయబడింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అంతర్గత క్రమశిక్షణపై వర్గం నియంత్రణను చూపిస్తుంది.

• Aruna Roy v. Union of India (2002)

  వాస్తవాలు. National Curriculum Framework, 2000లోని విలువల విద్య భాగంపై సవాలు.

  సూత్రం. విలువల కోసం మత తత్వశాస్త్రం, సంస్కృతి అధ్యయనం మత బోధన కాదు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అధికరణ 28 అర్థాన్ని పరిమితం చేస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• అధికరణ 25(1): అందరు వ్యక్తులు; అంతరాత్మ, ప్రకటన, ఆచరణ, ప్రచారం; public order, morality, health, Part IIIకు లోబడి.
• Propagate అంటే convert కాదు (Stainislaus, 1977).
• Shirur Mutt (1954): రాజ్యం లౌకిక కార్యకలాపాన్ని మాత్రమే నియంత్రించగలదు; ఏది అవసరమో మతం సిద్ధాంతాలు నిర్ణయిస్తాయి.
• అధికరణ 26 denominationకు చెందుతుంది: నమ్మక వ్యవస్థ, ఉమ్మడి సంస్థ, ప్రత్యేక పేరు.
• అధికరణ 27 ఒక ప్రత్యేక మతంపై ఖర్చయ్యే నిర్బంధ పన్నును నిషేధిస్తుంది.
• అధికరణ 28: పూర్తిగా రాజ్య నిధుల పాఠశాలల్లో బోధన లేదు; సహాయం పొందే, గుర్తింపు పొందిన పాఠశాలల్లో సమ్మతి.
• Bijoe Emmanuel (1986): మీ నమ్మకానికి విరుద్ధంగా పాడమని బలవంతం చేయలేరు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Cultural and Educational Rights
• Preamble to Indian Constitution
• Right to Life and Personal Liberty