Kedar Nath Singh v. State of Bihar (కేదార్ నాథ్ సింగ్ v. బీహార్ రాష్ట్రం)

నాలుగు అప్పీళ్లు ఒక ప్రశ్న అడిగాయి: భారత శిక్షాస్మృతి (IPC) సెక్షన్ 124Aలోని sedition (ప్రభుత్వంపై అసంతృప్తిని రెచ్చగొట్టడం) నేరం, సెక్షన్ 505 ఆర్టికల్ 19(1)(a) భావప్రకటన హామీకి నిలబడతాయా? రాజ్యాంగ ధర్మాసనం రెండు సెక్షన్లనూ సమర్థించింది. సెక్షన్ 124Aను incitement (ఇతరులను రెచ్చగొట్టడం) హింసకు లేదా అల్లర్లు సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి ఉన్న చర్యలకే పరిమితం చేసింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Kedar Nath Singh — Criminal Appeal No. 169 of 1957లో అప్పీలుదారు. బెగుసరాయ్ (బీహార్)కు చెందిన వక్త; IPC సెక్షన్లు 124A, 505(b) కింద శిక్ష పొందాడు.

State of Bihar — Criminal Appeal No. 169 of 1957లో ప్రతివాది. దాని న్యాయవాది Mr. R.C. Prasad, Mr. C.B. Agarwala వాదనలను స్వీకరించారు.

State of Uttar Pradesh — Criminal Appeals Nos. 124 to 126 of 1958లో అప్పీలుదారు. అలహాబాద్ హైకోర్టు నిర్దోషి తీర్పులను, writ ఉత్తర్వును సవాలు చేసింది.

Mohd. Ishaq Ihahi — Criminal Appeal No. 124 of 1958లో ప్రతివాది. అలీగఢ్‌లో చేసిన ప్రసంగానికి సెక్షన్ 124A కింద శిక్ష పొందాడు.

Rama Nand — Criminal Appeal No. 125 of 1958లో ప్రతివాది. హనుమాన్‌గంజ్‌లో చేసిన ప్రసంగానికి సెక్షన్ 124A కింద శిక్ష పొందాడు.

Parasnath Tripathi — Criminal Appeal No. 126 of 1958లో ప్రతివాది. అలహాబాద్ హైకోర్టులో writ of habeas corpus (నిర్బంధంలో ఉన్న వ్యక్తిని హాజరుపరచమని కోర్టు ఇచ్చే ఉత్తర్వు) కోసం దరఖాస్తు చేశాడు.

Attorney General of India — సుప్రీంకోర్టు నియమాల Order 41, Rule 1 కింద అటార్నీ జనరల్‌కు నోటీసు ఇచ్చారు. ఆయన తరఫు న్యాయవాది ఆర్టికల్ 374(2)పై వాదించారు.

విచారణ చరిత్ర

1. Criminal Appeal No. 169 of 1957: బెగుసరాయ్ (మోంఘీర్, బీహార్) ఫస్ట్ క్లాస్ మేజిస్ట్రేట్ రెండు అభియోగాలు నమోదు చేశాడు. విస్తృత మౌఖిక సాక్ష్యం తర్వాత కేదార్ నాథ్ సింగ్‌ను IPC సెక్షన్ 124A, సెక్షన్ 505(b) కింద దోషిగా నిర్ధారించాడు. ఒక సంవత్సరం కఠిన కారాగార శిక్ష విధించాడు. సెక్షన్ 505(b)కు ప్రత్యేక శిక్ష విధించలేదు.
2. పాట్నా హైకోర్టు న్యాయమూర్తి Mr. Justice Naqui Imam ఒక్కరే విచారించి, 1956 ఏప్రిల్ 9న Criminal Appeal No. 445 of 1955లో దోషనిర్ధారణను, శిక్షను సమర్థించారు. ప్రసంగాన్ని ప్రభుత్వంపై దూషణగా, విప్లవానికి రెచ్చగొట్టే మాటలతో నిండినదిగా, certainly seditiousగా చెప్పారు. సెక్షన్ల రాజ్యాంగ చెల్లుబాటు ఆయన ముందు వాదించలేదు.
3. కేదార్ నాథ్ సింగ్ అప్పీలుకు special leave (సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చే అనుమతి) పొందాడు. సెక్షన్లు 124A, 505 ఆర్టికల్ 19(1)(a)కు విరుద్ధమని అతని పిటిషన్ ఆధారంగా పెట్టింది.
4. 1959 మే 5న డివిజన్ బెంచ్ అప్పీలును విచారించి, రాజ్యాంగ ధర్మాసనం విచారించాలని ఆదేశించింది. 1960 నవంబర్ 4న రాజ్యాంగ ధర్మాసనం అటార్నీ జనరల్‌కు నోటీసు ఇవ్వాలని ఆదేశించింది. 1961 ఫిబ్రవరి 9న రెండు నెలలు వాయిదా వేశారు. ప్రాసిక్యూషన్లు కొనసాగించాలో రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు నిర్ణయించుకోవడానికి ఇది అవకాశమిచ్చింది. అప్పుడు లా కమిషన్ దేశద్రోహ చట్టం సవరణను పరిశీలిస్తోంది. అప్పీళ్లను కొనసాగించాలని రాష్ట్రాలు న్యాయవాదులకు సూచించాయి.
5. Criminal Appeal No. 124 of 1958: అనుమతి తర్వాత మేజిస్ట్రేట్ Mohd. Ishaq Ihahiను సెషన్స్ కోర్టుకు కమిట్ చేశాడు. సెషన్స్ జడ్జి 1955 జనవరి 8న సెక్షన్ 153A కింద నిర్దోషిగా విడిచిపెట్టాడు. సెక్షన్ 124A కింద దోషిగా నిర్ధారించి ఒక సంవత్సరం కఠిన కారాగార శిక్ష విధించాడు. అతని అప్పీలులో హైకోర్టు సెక్షన్ 124A సవాలును విచారించింది.
6. Criminal Appeal No. 125 of 1958: Rama Nandను విచారణకు కమిట్ చేసి సెక్షన్ 124A కింద దోషిగా నిర్ధారించారు. మూడు సంవత్సరాల కఠిన కారాగార శిక్ష పడింది. ఆయుధాలతో బహిరంగ హింసాత్మక తిరుగుబాటుకు ప్రేక్షకులను రెచ్చగొట్టాడని సెషన్స్ జడ్జి చెప్పాడు. అతను అలహాబాద్ హైకోర్టులో అప్పీలు చేశాడు.
7. Criminal Appeal No. 126 of 1958: సెక్షన్ 124A కింద విచారణలో ఉన్న Parasnath Tripathi అలహాబాద్ హైకోర్టును writ of habeas corpus కోరాడు. సెక్షన్ 124A ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద చెల్లదని వాదించాడు.
8. Desai, Gurtu, Beg, JJ.ల ఫుల్ బెంచ్ (Ram Nandan v. State గా నివేదించబడింది) మూడు వ్యవహారాలను కలిపి విచారించింది. వేర్వేరుగా, కానీ ఏకీభవించే తీర్పుల్లో సెక్షన్ 124A ఆర్టికల్ 19(1)(a)కు ultra vires (చట్టపరమైన అధికారం లేనిది) అని చెప్పారు. అప్పీళ్లు 124, 125లో నిందితులను నిర్దోషులుగా విడిచిపెట్టారు. అప్పీలు 126లో writ మంజూరు చేశారు. హైకోర్టు అప్పీలుకు యోగ్యత సర్టిఫికెట్లు ఇచ్చింది. సుప్రీంకోర్టు తీర్పు 1962 జనవరి 20న వెలువడింది.

వాస్తవాలు

1. 1953 మే 26న బరౌని గ్రామం (పోలీస్ స్టేషన్ తాఘ్రా, మోంఘీర్)లో కేదార్ నాథ్ సింగ్ బహిరంగ ప్రసంగం చేశాడు. అవే మాటల ఆధారంగా మేజిస్ట్రేట్ సెక్షన్ 124A కింద ఒక అభియోగాన్ని, సెక్షన్ 505(b) కింద ఒక అభియోగాన్ని నమోదు చేశాడు.
2. C.I.D. కుక్కలు తిరుగుతున్నాయని, ప్రజలు పొరపాటున Congress goondasను గద్దెపై కూర్చోబెట్టారని ప్రసంగంలో అన్నాడు. అధికారిక కుక్కలను Congress goondasతో పాటు అంతం చేస్తామన్నాడు. బ్రిటిష్ వారిని తరిమిన ప్రజలు ఈ కాంగ్రెస్ పాలకులను కూడా తరిమేస్తారన్నాడు.
3. కాంగ్రెస్ పాలకులు అమెరికన్ డాలర్లపై ఆధారపడుతున్నారని, పన్నులు విధిస్తున్నారని, mazdoors, kisansల రక్తం పీలుస్తున్నారని అన్నాడు. zamindars, capitalistsను కూడా ప్రజల కోర్టు ముందు నిలబెడతామన్నాడు.
4. Forward Communist Party కాంగ్రెస్ పాలకుల నల్ల పనులను బయటపెడుతుందని, వారు శరీరం రంగు మాత్రమే మారిన బ్రిటిష్ వారిలాంటివారని అన్నాడు. వారు లాఠీలు, తూటాల పాలన స్థాపించారన్నాడు. బ్రిటిష్ వారి దగ్గర విమానాలు, తుపాకులు, బాంబులు, ఇతర ఆయుధాలు ఉన్నా వారు వెళ్లిపోవాల్సి వచ్చిందన్నాడు.
5. Forward Communist Party ఓట్లను నమ్మదని, విప్లవాన్ని నమ్ముతుందని అన్నాడు. ఆ విప్లవ జ్వాలల్లో capitalists, zamindars, దేశాన్ని దోచుకోవడం వృత్తిగా చేసుకున్న కాంగ్రెస్ నాయకులు బూడిదవుతారన్నాడు. ఆ బూడిదపై పేదల ప్రభుత్వం ఏర్పడుతుందన్నాడు.
6. కాంగ్రెస్ పాలకుల నుండి ఏమీ ఆశించలేమని, దృష్టి మళ్లించడానికి వారు Vinoba Bhaveను నిలబెట్టారని అన్నాడు. ఆయనను కాంగ్రెస్ ప్రభుత్వ ఏజెంటని పిలిచి, కీలుబొమ్మ కావద్దని హెచ్చరించాడు. కాంగ్రెస్ ప్రభుత్వం మీకు మేలు చేయదని ప్రేక్షకులకు చెప్పాడు.
7. ప్రసంగం Congress tyrantsకు సందేశంతో ముగిసింది. వారు ప్రజలను లంచం, బ్లాక్ మార్కెట్, అవినీతిలో ఇరికిస్తున్నారని, పేదల పిల్లలు ఆకలితో ఉన్నారని ఆరోపించాడు.
8. సెక్షన్ 505(b) అభియోగం ప్రకారం, ప్రజల్లో భయాన్ని లేదా ఆందోళనను కలిగించే ఉద్దేశంతో లేదా కలిగించే అవకాశంతో ఆ ప్రకటన చేశాడు. అది రాష్ట్రానికి వ్యతిరేకంగా, ప్రజాశాంతికి వ్యతిరేకంగా నేరం చేయడానికి ప్రేరేపించవచ్చు.
9. Mohd. Ishaq Ihahi 1953 అక్టోబర్ 30న అలీగఢ్‌లో All India Muslim Convention రిసెప్షన్ కమిటీ ఛైర్మన్‌గా ప్రసంగించాడు. ఆ ప్రసంగం దేశద్రోహపూరితమని భావించారు.
10. 1954 మే 29న బస్తీ జిల్లా హనుమాన్‌గంజ్ గ్రామంలో Bolshevik Party సభ జరిగింది. చట్టప్రకారం ఏర్పడిన ప్రభుత్వాన్ని కూలదోయడానికి హింసను సమర్థించినట్లు Rama Nand కనుగొనబడ్డాడు.
11. 1955 సెప్టెంబర్ 26న ఫైజాబాద్ జిల్లా మన్సాపూర్ గ్రామం (పోలీస్ స్టేషన్ అక్బర్‌పూర్)లో Parasnath Tripathi ప్రసంగించాడు. స్వచ్ఛంద సైన్యాన్ని ఏర్పాటు చేసి, ప్రభుత్వాన్ని, దాని సిబ్బందిని హింసతో ఎదిరించమని ప్రేక్షకులను కోరాడని ఆరోపణ. ప్రభుత్వంపై ద్వేషం, శత్రుత్వ భావాలు సృష్టించాడని కూడా ఆరోపణ.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. భారత శిక్షాస్మృతి సెక్షన్లు 124A, 505 రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 19(1)(a)ను ఉల్లంఘిస్తున్నందున చెల్లవా?
2. 1951లో సవరించిన ఆర్టికల్ 19 క్లాజ్ (2) ఈ సెక్షన్లను కాపాడుతుందా? అవి రాష్ట్ర భద్రత లేదా public order (సమాజంలో శాంతి, క్రమం) ప్రయోజనాల కోసం చేసిన పరిమితులై ఉండాలి.
3. సెక్షన్ 124Aను Niharendu Dutt Majumdarలో ఫెడరల్ కోర్టు చదివినట్లు చదవాలా, లేక Bhaleraoలో ప్రివీ కౌన్సిల్ చదివినట్లు చదవాలా? ఫెడరల్ కోర్టుకు అల్లర్లు లేదా వాటి ధోరణి అవసరం. ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పినట్లు disaffection ఒక్కటే సరిపోతుందా?
4. సెక్షన్‌ను రెండు విధాలుగా చదవగలిగితే, రాజ్యాంగ విరుద్ధతను నివారించడానికి కోర్టు సంకుచిత పఠనాన్ని ఎంచుకోవచ్చా?
5. భారత శిక్షాస్మృతి సెక్షన్ 505 రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుబాటు అవుతుందా?

వాదనలు

సెక్షన్లను సవాలు చేస్తున్న అప్పీలుదారుల తరఫున (కేదార్ నాథ్ సింగ్; ఉత్తరప్రదేశ్ ప్రతివాదులు)

Mr. Janardan Sharma, Criminal Appeal No. 169 of 1957లో కేదార్ నాథ్ సింగ్ తరఫున

1. సెక్షన్లు 124A, 505 ఆర్టికల్ 19(1)(a)ను ఉల్లంఘిస్తున్నందున ultra vires.
2. ఒక ప్రసంగం public orderను భంగపరచవచ్చు, భంగపరచకపోవచ్చు. కానీ సెక్షన్ 124A రెండు రకాలనూ శిక్షిస్తుంది. అనుమతించదగిన, అనుమతించలేని ప్రసంగాలను కలిపి దెబ్బతీస్తుంది.
3. సెక్షన్ 124Aకి ఉన్న Explanationలు ప్రధాన సెక్షన్ వ్యాఖ్యానాన్ని ప్రభావితం చేయవు.
4. ప్రజాస్వామ్యంలో పౌరుడు ప్రభుత్వాన్ని మార్చాలనే ఉద్దేశంతో విమర్శించవచ్చు.
5. రెండు ప్రశ్నలు వస్తాయి: సెక్షన్ 124A public order ప్రయోజనంలో చేసిన చట్టమా, మరియు ఆ ప్రయోజనంలో సముచిత పరిమితులు విధిస్తుందా.
6. సెక్షన్ 124A ultra vires అని ప్రకటించిన అలహాబాద్ నిర్ణయం (I.L.R. (1958) 2 All. 84) చట్టాన్ని సరిగ్గా చెబుతోంది.

Mr. R.C. Prasad, Criminal Appeal No. 169 of 1957లో ప్రతివాది తరఫున

1. ఆయన Ramji Lal Modi v. State of U.P. [1957] S.C.R. 860ని ప్రస్తావించారు. Mr. C.B. Agarwala సమర్పణలను తాను స్వీకరిస్తానన్నారు.

Mr. Gopal Behari, Criminal Appeal No. 124 of 1958లో ప్రతివాది తరఫున

1. సెక్షన్ 124Aకి ప్రివీ కౌన్సిల్ పఠనాన్ని హైకోర్టు అంగీకరించింది. ఇంగ్లిష్ చట్టంలో కూడా sedition తప్పనిసరిగా public orderను భంగపరిచే ఉద్దేశాన్ని కలిగి ఉండదు (79 C.L.R. 101).
2. సెక్షన్ 124A ఇంగ్లిష్ sedition దృక్పథాన్ని చేర్చుకుంటే Explanations 2, 3 అనవసరమవుతాయి.
3. అలహాబాద్ హైకోర్టు, ఇతర హైకోర్టులు ప్రివీ కౌన్సిల్ లాంటి పఠనమే ఇచ్చాయి. ఆయన 1941 All. 156, 1930 Lah. 309, 56 Cal. 1085, 10 Luck. 712 ఉదహరించారు.
4. Lohia's case [1960] 2 S.C.R. 821 ఈ కేసుకు వర్తిస్తుంది. public orderను భంగపరిచే ధోరణి లేని ప్రసంగాలనూ సెక్షన్ 124A శిక్షిస్తుంది, కాబట్టి ఆర్టికల్ 19(1)(a)ను ఉల్లంఘిస్తుంది. ఆర్టికల్ 19(2) దానిని కాపాడదు.
5. public orderను భంగపరిచే ధోరణి ఉన్న ప్రసంగాలకే పరిమితం చేస్తూ కోర్టు సెక్షన్‌ను తిరగరాయలేదు. సెక్షన్‌ను విడగొట్టలేరు కాబట్టి మొత్తం సెక్షన్ విఫలం కావాలి.
6. కోర్టు ముందు ఆయన పూర్తిగా అలహాబాద్ ఫుల్ బెంచ్ నిర్ణయంపై ఆధారపడ్డారు. Mr. Sharma కూడా దానిపై ఆధారపడ్డారు.

రాష్ట్రం తరఫున (ఉత్తరప్రదేశ్, బీహార్ రాష్ట్రం పక్షం)

Mr. C.B. Agarwala, Criminal Appeals Nos. 124 to 126 of 1958లో ఉత్తరప్రదేశ్ రాష్ట్రం తరఫున

1. సెక్షన్ 124A public order ప్రయోజనంలో లేదన్న అలహాబాద్ ఫుల్ బెంచ్ తీర్పు తప్పు. ఆర్టికల్ 19 క్లాజ్ (2)లోని రక్షణ నిబంధన పరిధిలో సెక్షన్ వస్తుంది.
2. సెక్షన్ 124A సరైన అర్థం Niharendu Dutt Majumdar, 1942 F.C.R. 38లో ఫెడరల్ కోర్టు ఇచ్చినదే. Bhalerao, 74 I.A. 89లో ప్రివీ కౌన్సిల్ ఇచ్చిన అర్థం కాదు.
3. శాసన పదాలను కోర్టులు చదివే తీరు సమాజంతో పాటు మారుతుంది. సెక్షన్ 124A రాష్ట్రానికి వ్యతిరేక నేరాల అధ్యాయంలో ఉంది. కాబట్టి ఇది అధికారిపై అపవాదు కాదు, రాష్ట్రానికి వ్యతిరేక నేరం.
4. ఇంగ్లిష్ చట్టంలో అవే పదాలు ఉన్నాయి. ఆయన Stephen's Commentaries, Halsbury's Laws of England (3rd edition), Jowitt's Dictionary, Stephen's History of Criminal Law ఉదహరించారు. ఇంగ్లిష్ చట్టంలో గందరగోళం లేదా అల్లర్ల ధోరణి తప్పనిసరి అంశం. ఆయన Russell on Crimes, R. v. Collins, R. v. Sullivan ఉదహరించారు.
5. సెక్షన్ 124Aను ఇంగ్లిష్ చట్టం నుండి తీసుకున్నారు (22 Bom. 152). కాబట్టి ఇంగ్లండ్‌లో sedition చదివినట్లే చదవాలి.
6. Canadian Criminal Codeలోని Articles 133, 133A (sedition)కు అదే పఠనం ఇచ్చారు (1951 Canadian S.C.R. 265).
7. హింసకు రెచ్చగొట్టడం లేదా అల్లర్ల ధోరణి అవసరం లేదన్న Tilak's case (22 Bom. 112), Bhalerao, Wallace Johnson అభిప్రాయం తప్పు. Devi Saran's case (32 Pat. 1124) ఫెడరల్ కోర్టు అభిప్రాయాన్నే తీసుకుంది.
8. సెక్షన్‌ను రాజ్యాంగబద్ధం చేసే ఫెడరల్ కోర్టు పఠనాన్ని కోర్టు అంగీకరించాలి.
9. ప్రివీ కౌన్సిల్ పఠనంలో కూడా సెక్షన్ 124A చెల్లుతుంది. public orderను భంగపరిచే అవకాశమున్న ప్రసంగాన్ని అది స్పష్టంగా కవర్ చేస్తుంది. అల్లర్ల అవకాశం లేని కొన్ని కేసులు కూడా కవర్ కావడం దాన్ని చెల్లకుండా చేయదు. ఆయన Ramji Lal Modi, Virendra's case [1958] S.C.R. 308 ఆధారపడ్డారు.
10. Lohia's case వర్తించదు. అక్కడ నిబంధనకు, public order భంగానికి మధ్య సంబంధం చాలా దూరమైంది.
11. ప్రివీ కౌన్సిల్ దృక్పథంలో కూడా రెండు రకాల కేసులు విడదీయగలవి. ఆయన [1957] S.C.R. 930, [1941] F.C. 72, [1951] S.C.R. 682, [1953] 1059, 65 L. Ed. 1139 ఉదహరించారు.
12. ప్రత్యుత్తరంలో: ఇంగ్లిష్ చట్టంలో గందరగోళం లేదా అల్లర్ల ధోరణి అవసరం. ఆయన R. v. Aldred, 22 Cox C.C. 1, R. v. Burdott, R. v. O'Brien, 6 St. Tr. (N.S.) 571 ఉదహరించారు. హింసకు ప్రత్యక్ష రెచ్చగొట్టడం అవసరం లేదని మాత్రమే ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది. public order భంగ ధోరణి అవసరం లేదని అది చెప్పలేదు.
13. public order అంశం కాకపోయినా, ప్రభుత్వంపై ద్వేషం లేదా ధిక్కారం కలిగించే లేదా కలిగించడానికి ప్రయత్నించే, లేదా అసంతృప్తి రెచ్చగొట్టే ప్రసంగాలు కవర్ అవుతాయి.

Mr. P. Verma, అటార్నీ జనరల్ తరఫున

1. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 374(2) ప్రకారం ఫెడరల్ కోర్టు నిర్ణయం సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయంగా పరిగణించబడుతుంది. Niharendu Dutt Majumdar (1942 F.C.R. 38) కట్టుబడి ఉండేదిగా భావించాలి.
2. public orderను భంగపరిచే ధోరణి సెక్షన్ 124Aలోనే అంతర్లీనంగా ఉంది.

కోర్టు తార్కికం

B.P. Sinha, C.J. అభిప్రాయం (రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తరఫున)

1. Noted: ప్రధాన ప్రశ్న: సెక్షన్లు 124A, 505 ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద చెల్లకుండా పోయాయా? సెక్షన్ 124A సవాలు అన్ని అప్పీళ్లకు ఉమ్మడి.
2. Noted: అప్పీలు 169 of 1957లో అభియోగం సారాంశం (gravamen) బయటపెట్టడానికి అభియోగాలను పూర్తిగా నమోదు చేశారు. ప్రసంగ భాగాలు, దోషనిర్ధారణ, హైకోర్టు పరిశీలనలు వాస్తవాలు, విచారణ చరిత్రలో ఉన్నాయి.
3. Noted: హైకోర్టు రాజ్యాంగ చెల్లుబాటును పరిశీలించలేదు. ఆ ప్రశ్న special leave, డివిజన్ బెంచ్ రిఫరెన్స్, రాజ్యాంగ ధర్మాసనం విచారణల ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది. అప్పీళ్లను కొనసాగించమని రాష్ట్రాలకు చెప్పారు.
4. Noted: అలహాబాద్ ఫుల్ బెంచ్ తప్పని Mr. Agarwala అన్నారు. సెక్షన్ 124A ఆర్టికల్ 19 క్లాజ్ 2 రక్షణ పరిధిలో ఉందన్నారు. ఆయన Niharendu Dutt Majumdar, Stephen's Commentaries (21st edition, Volume IV, page 141), Halsbury's Lawsపై ఆధారపడ్డారు. Mr. Gopal Behari, Mr. Sharma అలహాబాద్ నిర్ణయంపై ఆధారపడ్డారు.
5. Noted (చరిత్ర): ఈ సెక్షన్ Macaulay's Draft Penal Code of 1837-39లో సెక్షన్ 113గా మొదలైంది. 1860లో అమలైన శిక్షాస్మృతి నుండి అస్పష్టమైన కారణంతో తొలగించారు. 1870లో Act XXVII of 1870 ద్వారా చేర్చారు. 1870 పాఠం బ్రిటిష్ ఇండియాలో ప్రభుత్వం పట్ల disaffection భావాలను రెచ్చగొట్టడాన్ని శిక్షించింది. న్యాయమైన disapprobationపై ఒక Explanation ఉండేది.
6. Noted: Queen-Empress v. Jogender Bose (Bangobasi case)లో Chief Justice Petheram జ్యూరీకి చెప్పారు: disaffection అంటే అభిమానానికి వ్యతిరేక భావన. చట్టబద్ధ అధికారానికి విధేయత చూపకుండా ఉండే మనస్తత్వాన్ని సృష్టించే మాటలు, ఏ అల్లరి జరగకపోయినా, సరిపోతాయన్నారు.
7. Noted: Queen-Empress v. Balgangadhar Tilakలో Strachey, J. జ్యూరీకి చెప్పారు: disaffection అంటే అభిమానం లేకపోవడం; ద్వేషం, శత్రుత్వం, అయిష్టం, వైరం, ధిక్కారం, అన్ని రకాల దురుద్దేశం దానిలో ఉంటాయి. శిక్ష విషయంలో తప్ప disaffection పరిమాణం ముఖ్యం కాదు. ఏ భావనా రెచ్చగొట్టబడిందా లేదా అన్నది ముఖ్యం కాదు, ఎందుకంటే ప్రయత్నానికి కూడా అదే శిక్ష. నేరం తిరుగుబాటు లేదా అల్లరిని రెచ్చగొట్టడం కాదు. తిరుగుబాటుకు రెచ్చగొట్టడం అవసరమన్న అభిప్రాయాన్ని ఆయన తిరస్కరించారు.
8. Noted: Tilak ఛార్జ్ ఎక్కువ వ్యాఖ్యలకు గురైనందున కోర్టు దానిని సుదీర్ఘంగా ఉటంకించింది. Explanationకు సంబంధించిన భాగాన్ని వదిలింది; ఆ Explanation ఇప్పుడు మూడు Explanationలుగా మారింది. జ్యూరీ ఆరు-మూడు మెజారిటీతో Tilakను దోషిగా నిర్ధారించింది.
9. Noted: బాంబే ఫుల్ బెంచ్ (Farran C.J., Candy, Strachey JJ.) ప్రివీ కౌన్సిల్‌కు అప్పీలు అనుమతిని నిరాకరించింది. ఆ దశలో ప్రభుత్వ మంజూరు చట్టప్రకారం సరిపోదని, అభ్యంతరకర వ్యాసాల వివరాలు అందులో లేవని Tilak వాదించాడు. disaffection గురించి జడ్జి జ్యూరీని తప్పుదారి పట్టించాడని కూడా వాదించాడు. బెంచ్ రెండో అంశాన్ని పరిశీలించింది. అల్లర్లకు లేదా తిరుగుబాటుకు ప్రత్యక్ష రెచ్చగొట్టడం అవసరమన్న వాదన సెక్షన్ పదాలకు మించిపోతోందని చెప్పింది. సందర్భంలో చదివితే absence of affection అంటే అవతలి వైపు క్రియాశీల భావన అని తీర్పు ఇచ్చింది. న్యాయం విఫలమైందని ఆరోపించలేదని కూడా చెప్పింది.
10. Noted: ప్రివీ కౌన్సిల్ ముందు Mr. Asquith Q.C. ఆ ఆదేశం మరీ విస్తృతమని వాదించారు. Lord Chancellor special leave నిరాకరించారు. మొత్తం summing upను చూస్తే విభేదించడానికి కారణం కనిపించలేదన్నారు (Gangadhar Tilak v. Queen Empress).
11. Noted: అలహాబాద్ ఫుల్ బెంచ్ (Edge C.J.) Queen Empress v. Amba Prasadలో కలకత్తా, బాంబే నిర్ణయాలను సాధారణంగా అంగీకరించింది. వ్యాసం విధేయతను కోరినా వ్యక్తి దోషి కావచ్చని చెప్పింది. బాంబే Satara case disaffectionను రాజకీయ దూరం, అసంతృప్తి లేదా అవిధేయతగా భావించిందని గుర్తించింది. Ranade J. దానిని దురుద్దేశానికి దగ్గరైన సానుకూల విరక్తి భావనగా చదివారు. అక్కడ నిందితుడు నేరాన్ని ఒప్పుకున్నాడు, కాబట్టి అంతరార్థాలను వివరంగా పరిశీలించలేదు.
12. Noted: Indian Penal Code Amendment Act IV of 1898 ఒక్క Explanation స్థానంలో మూడు Explanationలు చేర్చింది. Government of India Act 1935, Independence Act 1947, రాజ్యాంగాన్ని అనుసరించి 1937, 1948, 1950 adaptation ఉత్తర్వులు వచ్చాయి.
13. Noted (ప్రస్తుత సెక్షన్): సెక్షన్ 124A ఇప్పుడు, భారతదేశంలో చట్టప్రకారం ఏర్పడిన ప్రభుత్వంపై ద్వేషం లేదా ధిక్కారం కలిగించే లేదా కలిగించడానికి ప్రయత్నించే, లేదా disaffection రెచ్చగొట్టే లేదా రెచ్చగొట్టడానికి ప్రయత్నించే మాటలు (మాట్లాడినవి లేదా రాసినవి), సంకేతాలు, దృశ్య ప్రదర్శనలను శిక్షిస్తుంది. శిక్ష: జీవితకాల transportation లేదా తక్కువ కాలం, మూడు సంవత్సరాల వరకు జైలు జరిమానాతో, లేదా జరిమానా మాత్రమే.
14. Noted (Explanationలు): Explanation 1: disaffectionలో అవిధేయత, అన్ని శత్రుత్వ భావాలు ఉంటాయి. Explanation 2: ప్రభుత్వ చర్యలను చట్టబద్ధ మార్గాల్లో మార్చాలనే ఉద్దేశంతో, ద్వేషం, ధిక్కారం లేదా disaffection రెచ్చగొట్టకుండా చేసే అసమ్మతి వ్యాఖ్యలు నేరం కాదు. Explanation 3: పరిపాలనా లేదా ఇతర చర్యలపై వ్యాఖ్యలకూ ఇదే వర్తిస్తుంది.
15. Noted: Sedition IPCలో రాష్ట్రానికి వ్యతిరేక నేరాల అధ్యాయం కింద ఉంది. తీర్పు ఒక చోట దీనిని Chapter IV అని, మరో చోట Chapter VI అని అంటుంది. దీనిని భారత్‌లోని బ్రిటిష్ ప్రభుత్వం కనిపెట్టలేదు; ఇంగ్లండ్‌లో శతాబ్దాలుగా తెలిసిందే. రాష్ట్ర భద్రతను, స్థిరత్వాన్ని ప్రమాదంలో పెట్టేవారిని, లేదా విచ్ఛిన్నానికి లేదా public order భంగానికి దారితీసే అవిధేయతను వ్యాప్తి చేసేవారిని శిక్షించే అధికారం ప్రతి రాష్ట్రానికి ఉండాలి.
16. Noted: వ్యక్తిగత విమర్శ హక్కును, రాష్ట్ర భద్రతతో సమన్వయం చేయాలని Stephen's Commentaries చెబుతాయి. ప్రభుత్వంపై చట్టవిరుద్ధ అసంతృప్తి ప్రదర్శనే లక్ష్యంగా లేదా సహజ పరిణామంగా ఉన్న ప్రవర్తన sedition. అది ఐదు శీర్షికలను పేర్కొంటుంది. రాజకీయ విమర్శ స్వయంగా దేశద్రోహం కాదు. చర్చ న్యాయమైన విమర్శ హద్దులు దాటినప్పుడు, ముఖ్యంగా public order భంగం సహజ పరిణామమైనప్పుడు చట్టం జోక్యం చేసుకుంటుంది.
17. Noted: ఈ ప్రకటన Reg v. Alexander Martin Sullivanలో Fitzgerald J. ఛార్జ్ నుండి వచ్చింది. రాష్ట్ర ప్రశాంతతను భంగపరిచేందుకు ఉద్దేశించిన చర్యలను ఆయన sedition అన్నారు. దాని ధోరణి తిరుగుబాటును, అల్లర్లను రెచ్చగొట్టడమే. Rex v. Aldredలో Coleridge J. sedition అంటే గందరగోళం, తిరుగుబాటు లేదా అల్లరి అని, అది ఏదో ఒక రూపంలో హింసను లేదా అరాచకాన్ని సూచిస్తుందని చెప్పారు.
18. Noted: Niharendu Dutt Majumdarలో Gwyer C.J. (ఫెడరల్ కోర్టు) ప్రతి ప్రభుత్వ విధి క్రమాన్ని కాపాడడమని అన్నారు. రాష్ట్ర ప్రశాంతతను భంగపరచాలనుకునే వారికి sedition సమాధానమన్నారు. భంగం లేదా అల్లర్లు సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి ఉంటే మాటలు sedition అవుతాయన్నారు. సెక్షన్ 124Aను ఇంగ్లిష్ చట్టం నుండి తీసుకున్నారు. ఆయన ఇలా ముగించారు: "Public disorder, or the reasonable anticipation or likelihood of public disorder, is thus the gist of the offence." దాని అర్థం: public order భంగం లేదా దాని సహేతుక అంచనా నేరం సారాంశం.
19. Noted: King-Emperor v. Sadashiv Narayan Bhaleraoలో ప్రివీ కౌన్సిల్ దీనిని ఆమోదించలేదు. ఇంగ్లండ్‌లో sedition చట్టబద్ధ నిర్వచనం లేదని, కానీ కోడ్‌లో ఉందని చెప్పింది. excite disaffection అంటే excite disorder కాదని తీర్పు ఇచ్చింది. Tilak, Annie Basantలను ఆమోదించింది. ఫెడరల్ కోర్టు నిర్ణయం సెక్షన్ 124A, Defence of India Rules Rule 34(6)(e)ల తప్పు వ్యాఖ్యానంపై ఆధారపడిందని చెప్పింది.
20. Noted: Wallace Johnson v. The King (Gold Coast Criminal Code section 326)లో కూడా ప్రివీ కౌన్సిల్ హింసకు రెచ్చగొట్టడం sedition తప్పనిసరి అంశం కాదని తీర్పు ఇచ్చింది.
21. Noted (అధికారాల సంఘర్షణ): ఫెడరల్ కోర్టుకు, ప్రివీ కౌన్సిల్‌కు మధ్య ప్రత్యక్ష సంఘర్షణ ఉంది. మంచి కారణాలతో రెండు అభిప్రాయాల్లో ఏదైనా తీసుకోవచ్చు. ఫెడరల్ కోర్టు ముందే ఉన్న ఇంగ్లిష్ Common Lawను అనుసరించింది. ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పులు దాని దృష్టికి వచ్చినట్లు కనిపించదు.
22. Noted: ఈ ప్రశ్నను ఈ కోర్టు నేరుగా నిర్ణయించలేదు. 1950లో Romesh Thappar v. State of Madras, Brij Bhushan v. State of Delhiలో భావప్రకటన స్వేచ్ఛ, దేశద్రోహ రచనలపై పరిశీలనలు చేశారు. రెండింటినీ Kania C.J. సహా ఆరుగురు న్యాయమూర్తులు విని, 1950 మే 26న నిర్ణయించారు.
23. Noted: Romesh Thappar‌లో మెజారిటీ Madras Maintenance of Public Order Act section 9(1-A)ను ఆర్టికల్ 19(2)కు మించినదిగా కొట్టివేసింది. Brij Bhushan‌లో అదే మెజారిటీ ఢిల్లీకి విస్తరించిన East Punjab Public Safety Act section 7(1)(c)ను కొట్టివేసింది.
24. Noted: Romesh Thappar‌లో Patanjali Sastri J. draft ఆర్టికల్ 13(2) నుండి sedition తొలగించారని గమనించారు. disaffection రెచ్చగొట్టే విమర్శ రాష్ట్ర భద్రతను దెబ్బతీస్తే లేదా కూలదోయడానికి దారితీస్తే తప్ప ప్రసంగాన్ని పరిమితం చేయడానికి కారణం కాదన్నారు. Irish formula undermining the public order or the authority of the Stateను స్వీకరించలేదని గుర్తించారు. కొన్ని noxious branchesను పెరగనివ్వడం, దిగుబడిని దెబ్బతీయడం కంటే మేలని Madison అన్న మాటను ఉటంకించారు (Near v. Minnesottaలో ఉటంకించినది).
25. Noted: ఆ పరిశీలనలు security of the State, public order మధ్య తేడాను చూపాయని ఈ కోర్టు చెప్పింది. Public order ఆర్టికల్ 19(2)లో మొదట లేదు, కాబట్టి ఆ సెక్షన్ కొట్టివేయబడింది.
26. Noted: రెండు కేసుల్లోనూ Fazl Ali J. విభేదించారు. Romesh Thappar‌లో ప్రావిన్స్ శాంతి, ప్రశాంతతకు భంగం కలిగించే అల్లర్లు, public safety రాష్ట్ర భద్రతను దెబ్బతీస్తాయా అని అడిగారు. సమాధానం అవును అని ఉండాలన్నారు. దేశద్రోహ పత్రాన్ని నిషేధించవచ్చు కానీ ప్రజాశాంతిని భంగపరిచే పత్రాన్ని నిషేధించకూడదన్న వాదన తనకు అర్థం కాదన్నారు. sedition తీవ్రత అల్లర్లు సృష్టించే ధోరణి నుండి వస్తుందన్నారు. Sir James Stephen దానిని ప్రజాశాంతికి వ్యతిరేక నేరంగా వర్గీకరించారు.
27. Noted: Brij Bhushan‌లో sedition పదంపై రాజ్యాంగ నిర్మాతలు సందిగ్ధంలో పడ్డారని చెప్పారు. sedition, దానిని తీవ్రంగా చేసే ప్రతిదాన్ని కవర్ చేసే విస్తృత పదాలను వారు వాడారు. sedition సాధారణంగా public order ద్వారా రాష్ట్ర భద్రతను దెబ్బతీస్తుంది.
28. Noted: తర్వాత పార్లమెంట్ Constitution (First Amendment) Act, 1951 section 3 ద్వారా, వెనుకటి ప్రభావంతో ఆర్టికల్ 19(2)ను సవరించింది. security of the State, public orderకు దగ్గరి సంబంధం ఉందన్న Fazl Ali J. అభిప్రాయాన్ని ఇది అంగీకరించింది.
29. Noted: Ramji Lal Modi v. State of U.P.లో IPC section 295A చెల్లుబాటును సవాలు చేశారు. "in the interests of" అనేది for the maintenance of కంటే విస్తృతమని కోర్టు చెప్పింది. public orderను నేరుగా కాపాడేలా రూపొందించకపోయినా, చట్టం దాని ప్రయోజనంలో ఉండవచ్చు. అది Debi Saran v. State of Biharను ఉదహరించింది. ఇది ప్రస్తుత అంశానికి నేరుగా సంబంధించదు, కానీ శాసనసభ విస్తృత అధికారాన్ని చూపుతుంది.
30. Noted: ఆర్టికల్ 19(1)(a) భావప్రకటన స్వేచ్ఛకు హామీ ఇస్తుంది. సవరణ తర్వాత క్లాజ్ (2) రాష్ట్ర భద్రత, విదేశీ రాష్ట్రాలతో స్నేహ సంబంధాలు, public order, శ్లీలత లేదా నైతికత, కోర్టు ధిక్కారం, పరువు నష్టం, నేరానికి రెచ్చగొట్టడం ప్రయోజనాల్లో సముచిత పరిమితులను అనుమతిస్తుంది. ఈ హక్కు absolute కాదని అందరూ అంగీకరించారు.
31. Noted: Government established by law అనేది రాష్ట్రానికి కనిపించే చిహ్నం. దానిని కూలదోస్తే రాష్ట్రమే ప్రమాదంలో పడుతుంది. అందుకే sedition రాష్ట్రానికి వ్యతిరేక నేరాల్లో ఉంది.
32. Noted: "Government established by law"ను, ఆ సమయంలో పరిపాలన నడిపే వ్యక్తుల నుండి వేరుగా చూడాలి.
33. Held: ప్రభుత్వాన్ని ద్వేషం లేదా ధిక్కారంలోకి నెట్టి కూలదోసే సెక్షన్ 124A కింది చర్యలు శిక్షార్హ సెక్షన్ పరిధిలోకి వస్తాయి. Why: ప్రభుత్వం పట్ల అవిధేయత లేదా శత్రుత్వం హింస లేదా హింసకు రెచ్చగొట్టడం ద్వారా public order భంగ ధోరణిని సూచిస్తుంది. హింసాత్మక మార్గాల ద్వారా కూలదోయడాన్ని సూచించే మాటలను, revolution అని పిలిచేవాటిని, సెక్షన్ కవర్ చేస్తుంది.
34. Held: ప్రభుత్వ చర్యలను చట్టబద్ధ మార్గాల్లో మెరుగుపరచడానికి లేదా మార్చడానికి చేసే బలమైన అసమ్మతి మాటలు సెక్షన్ బయట ఉన్నాయని సెక్షన్ స్పష్టం చేస్తుంది. ఎంత బలంగా చెప్పినా, హింసతో public order భంగాన్ని పుట్టించే భావాలను రెచ్చగొట్టని వ్యాఖ్యలు శిక్షార్హం కావు. ప్రభుత్వం పట్ల అవిధేయత అంటే బలమైన మాటల్లో వ్యాఖ్యానించడం కాదు.
35. Held: హింసకు రెచ్చగొట్టే లేదా అల్లర్ల ధోరణి ఉన్న ప్రసంగం sedition బయట ఉందని ఎవరూ వాదించలేదు. వాదన ఏమిటంటే: ప్రభుత్వ చర్యలపై లేదా అధికారులపై అతి బలమైన ప్రసంగం లేదా తీవ్ర విమర్శ కూడా ఇందులో చిక్కుకోవచ్చు. కోర్టు అభిప్రాయంలో అలాంటి మాటలు సెక్షన్ బయటే ఉంటాయి.
36. Noted: ప్రాథమిక హక్కుల సంరక్షకురాలు కోర్టు. భావప్రకటనను అనవసరంగా పరిమితం చేసే చట్టాన్ని అది కొట్టివేయాలి. భావప్రకటన స్వేచ్ఛ ప్రజాస్వామ్యానికి sine qua non (తప్పనిసరి షరతు). అయినా అది హింసకు రెచ్చగొట్టే లేదా public order భంగ ధోరణి ఉన్న మాటల్లో ప్రభుత్వాన్ని దూషించే లైసెన్స్ కారాదు. "A citizen has a right to say or write whatever he likes about the Government, or its measures" అని కోర్టు చెప్పింది; అయితే ప్రభుత్వంపై హింసకు రెచ్చగొట్టకూడదు, public order భంగ ఉద్దేశం ఉండకూడదు.
37. Noted: ఫెడరల్ కోర్టు అభిప్రాయాన్ని అంగీకరిస్తే, sedition సారాంశం హింసకు రెచ్చగొట్టడం లేదా public order భంగ ధోరణి లేదా ఉద్దేశం. 1870 శాసనకర్తలు ఉద్దేశించినట్లు ఇది చట్టాన్ని ఇంగ్లిష్ sedition చట్టంతో సమం చేస్తుంది, క్లాజ్ 2 పరిధిలో ఉంటుంది. అలా కాకుండా ప్రివీ కౌన్సిల్ చేసినట్లు, ఈ నేపథ్యం నుండి విడదీసి అక్షరార్థం తీసుకుంటే, సెక్షన్ క్లాజ్ 2 పరిధిలో ఉండడమే కాక అంతకు చాలా మించిపోతుంది.
38. Noted: క్లాజ్ 2ను పక్కనపెడితే సెక్షన్లు 124A, 505 ఆర్టికల్ 19(1)(a)ను స్పష్టంగా ఉల్లంఘిస్తాయి. ప్రశ్న ఏమిటంటే క్లాజ్ 2 వాటిని ఎంతవరకు కాపాడుతుంది. in the interest of ... public order పదాలకు గొప్ప విస్తృతి ఉంది (Virendra v. State of Punjab).
39. Held (అభిప్రాయంలో మొదటి మార్గం, ఫెడరల్ కోర్టు పఠనం): అల్లర్ల ధోరణి లేకుండా disaffection లేదా శత్రుత్వమే నేరాన్ని పూర్తి చేస్తుందంటే సెక్షన్లు రాజ్యాంగ విరుద్ధమవుతాయి. రెండు పఠనాలకు ఆస్కారమున్న నిబంధనను, ఒకటి చెల్లేది, మరొకటి చెల్లనిది అయితే, చెల్లే విధంగా చదవాలి. Explanationలతో కలిపి మొత్తం సెక్షన్, హింసతో శాంతిభంగం లేదా అల్లర్లు సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి ఉన్న చర్యలను మాత్రమే శిక్షించాలని లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది.
40. Held: ప్రజా చర్యలపై విమర్శ లేదా ప్రభుత్వ చర్యపై వ్యాఖ్య, ఎంత బలంగా చెప్పినా, సముచిత పరిమితుల్లోనే ఉంటుంది. public order భంగ ఉద్దేశం లేదా హానికర ధోరణి ఉన్న మాటలపై మాత్రమే చట్టం జోక్యం చేసుకుంటుంది. ఇలా చదివితే సెక్షన్ వ్యక్తిగత హక్కులు, public order మధ్య సరైన సమతుల్యతను సాధిస్తుంది.
41. Held: కోర్టు చట్టం పూర్వ చరిత్రను, ఉద్దేశాన్ని, అది అణచదలచిన mischiefను చూడాలి (The Bengal Immunity Company v. State of Bihar; R.M.D. Chamarbaugwalla v. Union of India). అల్లర్లు సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి, శాంతిభద్రతల భంగం, లేదా హింసకు రెచ్చగొట్టడం ఉన్న చర్యలకే సెక్షన్లను పరిమితం చేయడంలో కోర్టుకు సంకోచం లేదు (పదాల కోసం Ratio చూడండి).
42. Held (ప్రత్యామ్నాయ మార్గం, అక్షరార్థ పఠనం సాధ్యమైతే): సెక్షన్ 124Aను ప్రివీ కౌన్సిల్ చదివినట్లు అక్షరార్థంగా చదవగలిగినా, రాజ్యాంగ విరుద్ధతను నివారించడానికి కోర్టు దాని వర్తింపును పరిమితం చేయవచ్చు. Chamarbaugwallaలో కోర్టు prize competitions అర్థాన్ని జూదం స్వభావం ఉన్నవాటికే పరిమితం చేసింది. సెక్షన్లు 4, 5, Rules 11, 12తో సహా Prize Competitions Act (XLII of 1955)ను సమర్థించింది.
43. Held: ఆ ratio ఇక్కడ వర్తిస్తుంది. సెక్షన్ 124A హింసకు రెచ్చగొట్టడం లేదా public order భంగ లేదా శాంతిభంగ ఉద్దేశం లేదా ధోరణి ఉన్న చర్యలకే పరిమితం. ఆ నివేదికలో 940 నుండి 952 పేజీల్లోని అధికారాలను వివరంగా చర్చించాల్సిన అవసరం కోర్టుకు లేదు.
44. Held: సవాలు చేసిన సెక్షన్లు భావప్రకటనపై పరిమితులు విధిస్తాయి. ఈ పరిమితులు public order ప్రయోజనంలో ఉన్నాయి, ఆ ప్రాథమిక హక్కులో అనుమతించదగిన శాసన జోక్యం పరిధిలోనే ఉన్నాయి.
45. Held (సెక్షన్ 505): దాని మూడు క్లాజులు statement, rumour లేదా report తయారుచేయడం, ప్రచురించడం లేదా ప్రచారం చేయడానికి సంబంధించినవి. క్లాజ్ (a) ఆర్మీ, నేవీ, ఎయిర్ ఫోర్స్ సభ్యుడు తిరుగుబాటు చేయడం లేదా విధిని విస్మరించడానికి సంబంధించినది. ప్రతి క్లాజ్ పేర్కొన్న ఫలితాన్ని కలిగించే ఉద్దేశంతో లేదా కలిగించే అవకాశంతో చేసిన statement, rumour లేదా reportను కవర్ చేస్తుంది. క్లాజ్ (b) రాష్ట్రానికి లేదా ప్రజాశాంతికి వ్యతిరేక నేరానికి ప్రేరేపించే ప్రజల్లో భయం లేదా ఆందోళన కలిగించడానికి సంబంధించినది. క్లాజ్ (c) ఒక వర్గం లేదా సముదాయం మరొకదానికి వ్యతిరేకంగా నేరం చేయడానికి రెచ్చగొట్టడానికి సంబంధించినది. ప్రతి అంశానికి రాష్ట్ర భద్రత లేదా public orderతో సంబంధం, ప్రత్యక్ష ప్రభావం ఉన్నాయి. కాబట్టి సెక్షన్ 505 సముచిత పరిమితుల్లోనే ఉంది, ఆర్టికల్ 19(2) దానిని కాపాడుతుంది.
46. Noted: 169 of 1957లో అప్పీలుదారు, 124 నుండి 126 of 1958లో ప్రతివాదులు తమ మాటలు ఇచ్చిన అర్థంలో sedition బయట ఉన్నాయని వాదించలేదు. ఇచ్చిన వ్యాఖ్యానంపై అలాంటి వాదన చేయలేదు.

Authorities

• Niharendu Dutt Majumdar v. King Emperor, (1942) F.C.R. 38 (Niharendu Dutt Majumdar v. The King Emperor గా కూడా ఉదహరించబడింది) — అనుసరించింది. అల్లర్లు లేదా వాటి ధోరణి sedition సారాంశమన్న పఠనాన్ని కోర్టు ఇష్టపడింది.
• King Emperor v. Sadashiv Narayan Bhalerao, (1947) L.R. 74 I.A. 89 (King Emperor v. Sada Shiv Narayan; King-Emperor v. Sadashiv Narayan Bhalerao గా కూడా ఉదహరించబడింది) — అనుసరించలేదు. excite disaffection అంటే excite disorder కాదని ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది.
• Wallace Johnson v. The King, [1940] A.C. 231 — అనుసరించలేదు. Gold Coast కోడ్ కింద sedition‌కు హింసకు రెచ్చగొట్టడం అవసరం లేదని ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది.
• Romesh Thappar v. The State of Madras, (1950) S.C.R. 594 (headnote స్పెల్లింగ్ Romesh Thapar) — ప్రస్తావించింది. Madras Act section 9(1-A) కొట్టివేయబడింది, ఆర్టికల్ 13(2) నుండి sedition తొలగింపు గమనించబడింది.
• Brij Bhushan v. The State of Delhi, (1950) S.C.R. 605 (Brij Bhushan v. The State గా కూడా ఉదహరించబడింది) — ప్రస్తావించింది. East Punjab Public Safety Act section 7(1)(c) కొట్టివేయబడింది. Fazl Ali J. విభేదాన్ని వివరించింది.
• Ramji Lal Modi v. The State of U.P., (1957) S.C.R. 860 (Ramji Lal Modi v. The State U.P.; Ramji Lal Modi v. State of U. P. గా కూడా ఉదహరించబడింది) — in the interests of పరిధి విస్తృతి కోసం ప్రస్తావించింది.
• Debi Saran v. The State of Bihar (Devi Saran; Debi Saron గా కూడా ఉదహరించబడింది) — Ramji Lal Modiలో in the interests ofపై ఉదహరించబడింది. న్యాయవాది దానిని 32 Pat. 1124గా ఉదహరించారు.
• Virendra v. The State of Punjab, [1958] S.C.R. 308 — in the interest of ... public order విస్తృతి కోసం ఆధారపడింది.
• The Bengal Immunity Company Limited v. The State of Bihar, (1955) 2 S.C.R. 603 — వర్తింపజేసింది. కోర్టు పూర్వ చరిత్రను, ఉద్దేశాన్ని, mischiefను చూస్తుంది.
• R.M.D. Chamarbaugwalla v. The Union of India, [1957] S.C.R. 930 — వర్తింపజేసింది. చట్టాన్ని రాజ్యాంగబద్ధంగా ఉంచే పఠనానికి కోర్టు పరిమితం చేస్తుంది.
• Queen-Empress v. Jogender Bose (Queen-Empress v. Jagendra Chunder Bose అని కూడా పేరు) — Bangobasi case; disaffectionపై Petheram C.J. ఛార్జ్.
• Queen-Empress v. Balqanqaddhar Tilak (Balgangadhar Tilak) మరియు Gangadhar Tilak v. Queen Empress (తీర్పులో citation ఇవ్వలేదు) — Strachey J. ఛార్జ్; బాంబే ఫుల్ బెంచ్ అనుమతి నిరాకరించింది; ప్రివీ కౌన్సిల్ special leave నిరాకరించింది. Bhaleraoలో ఆమోదించబడింది.
• Stephen, Commentaries on the Laws of England, 21st edition, Volume IV, pages 141-142 — sedition నిర్వచనం, ఐదు శీర్షికల కోసం ఉటంకించబడింది. Halsbury, 3rd edition, Volume 10 — న్యాయవాది ఆధారపడ్డారు.
• Queen Empress v. Amba Prasad — కలకత్తా, బాంబేలను సాధారణంగా అంగీకరించిన అలహాబాద్ ఫుల్ బెంచ్.
• The Satara case (బాంబే ఫుల్ బెంచ్) — disaffection అర్థం కోసం గమనించబడింది.
• Reg v. Alexander Martin Sullivan — sedition‌పై Fitzgerald J. ఛార్జ్, Stephen ప్రకటనకు మూలం.
• Rex v. Aldred — sedition హింసను లేదా అరాచకాన్ని సూచిస్తుందన్న Coleridge J. ప్రకటన.
• Annie Basant v. Advocate General of Madras — Bhaleraoలో ప్రివీ కౌన్సిల్ ఆమోదించింది. ఇది Indian Press Act, 1910 section 4 కింది కేసు.
• Near v. Minnesotta — Romesh Thappar‌లో Madison మాట కోసం ఉదహరించబడింది.
• Ram Nandan v. State (అలహాబాద్ ఫుల్ బెంచ్, Desai, Gurtu, Beg JJ.) — అప్పీలులో ఉన్న నిర్ణయం. సెక్షన్ 124A చెల్లదని చెప్పింది.

Also cited in footnotes: ఏవీ నమోదు కాలేదు. వాదనల్లోని కేసులు (Lohia's case [1960] 2 S.C.R. 821, Devi Saran, R. v. Collins, R. v. Sullivan, R. v. Aldred, R. v. Burdott, R. v. O'Brien, హైకోర్టు నివేదికలు) వాదనల విభాగంలో ఉన్నాయి.

ప్రస్తావించిన చట్టాలు, రాజ్యాంగ నిబంధనలు

• IPC సెక్షన్ 124A — sedition (పాఠం పైన).
• IPC సెక్షన్ 505 — public mischiefకు దారితీసే ప్రకటనలు; క్లాజ్ (b) అభియోగం.
• IPC సెక్షన్ 153A — Mohd. Ishaq Ihahi నిర్దోషిగా విడుదలైన అభియోగం.
• IPC సెక్షన్ 295A — Ramji Lal Modiలో పరిశీలించబడింది.
• ఆర్టికల్ 19(1)(a) — భావప్రకటన స్వేచ్ఛ. ఆర్టికల్ 19(2) — Constitution (First Amendment) Act, 1951 ద్వారా సవరించిన సముచిత పరిమితులు.
• ఆర్టికల్ 374(2) — ఫెడరల్ కోర్టు నిర్ణయాలు సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయాలుగా పరిగణన (అటార్నీ జనరల్ న్యాయవాది వాదించారు).
• Draft Constitution ఆర్టికల్ 13(2) — ఆర్టికల్ 19(2) కాకముందే sedition తొలగించారు.
• Canadian Criminal Code Articles 133, 133A — న్యాయవాది ఉదహరించిన sedition నిబంధనలు.
• Supreme Court Rules Order 41 Rule 1 — అటార్నీ జనరల్‌కు నోటీసు.
• Letters Patent clause 41 — Tilak అనుమతి దరఖాస్తు.
• Defence of India Act (XXXV of 1939), Rule 34(6)(e).
• Indian Press Act (I of 1910), section 4.
• Prize Competitions Act (XLII of 1955).
• Acts XXVII of 1870, IV of 1898; Gold Coast Criminal Code section 326.

తీర్పు

1. Criminal Appeal No. 169 of 1957 (Kedar Nath Singh) కొట్టివేయబడింది.
2. Criminal Appeals Nos. 124 to 126 of 1958 (State of Uttar Pradesh) అనుమతించబడ్డాయి. ఇచ్చిన వ్యాఖ్యానం వెలుగులో హైకోర్టు తగినదిగా భావించే ఉత్తర్వు ఇవ్వడానికి వాటిని తిరిగి పంపారు.
3. అల్లర్లు సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి, శాంతిభద్రతల భంగం, లేదా హింసకు రెచ్చగొట్టడం ఉన్న చర్యలకు పరిమితమైతే IPC సెక్షన్ 124A చెల్లుతుంది.
4. IPC సెక్షన్ 505 చెల్లుతుంది. ఆర్టికల్ 19(2) దానిని కాపాడుతుంది.
5. ఖర్చులు: ఖర్చులపై తీర్పు ఏ ఉత్తర్వూ నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

సెక్షన్ 124A reading down (నిబంధనను చెల్లుబాటు చేయడానికి సంకుచితంగా చదవడం) వల్లే రాజ్యాంగబద్ధం. అల్లర్లు సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి, లేదా హింసకు రెచ్చగొట్టడం ఉన్న చర్యలను మాత్రమే అది శిక్షిస్తుంది. సెక్షన్ 505 చెల్లుతుంది, ఎందుకంటే దాని ప్రతి అంశం రాష్ట్ర భద్రతపై లేదా public orderపై ప్రత్యక్ష ప్రభావం చూపుతుంది.

ముఖ్య తీర్పు: "limit their application to acts involving intention or tendency to create disorder, or disturbance of law and order, or incitement to violence". దాని అర్థం: ఈ సెక్షన్ల వర్తింపును అల్లర్లు సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణి, శాంతిభద్రతల భంగం, లేదా హింసకు రెచ్చగొట్టడం ఉన్న చర్యలకే పరిమితం చేయాలి.

ప్రత్యామ్నాయ మార్గం (obiter కావచ్చు): సెక్షన్ 124Aను ప్రివీ కౌన్సిల్ చదివినట్లు అక్షరార్థంగా చదవగలిగినా ఇదే ఫలితం వస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. Chamarbaugwalla విధానంలో దానిని ఇంకా read down చేయవచ్చు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• సెక్షన్ 124Aకి రెండు పఠనాల్లో ఏదైనా మంచి కారణాలతో తీసుకోవచ్చని కోర్టు చెప్పింది. సెక్షన్‌ను ఉన్నట్లే పరీక్షించకుండా, చట్టాన్ని నిలబెట్టే పఠనాన్ని ఎంచుకుంది.
• క్లాజ్ (2) లేకుండా, సెక్షన్లు ఉన్నట్లే ఆర్టికల్ 19(1)(a)ను స్పష్టంగా ఉల్లంఘిస్తాయని కోర్టు చెప్పింది. పదాల అక్షరార్థం కంటే సంకుచిత అర్థానికి పరిమితం చేసి వాటిని కాపాడింది.
• Explanationలను, నేరాన్ని ఇప్పటికే హింసతో ముడిపడిన చర్యలకు పరిమితమైనవిగా తీర్పు చదువుతుంది, అయినా ప్రివీ కౌన్సిల్ అక్షరార్థ పఠనం సాధ్యమేనని కూడా చెబుతుంది. రెండు మార్గాలు ప్రత్యామ్నాయాలుగా చూపబడ్డాయి.
• అప్పీలుదారు సొంత మాటలు కుదించిన నిర్వచనం బయట ఉన్నాయని ఎవరూ వాదించలేదు. అందువల్ల తీర్పు తన పరీక్షను ప్రసంగాల వాస్తవాలకు వర్తింపజేయలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• sedition‌పై ఇది సుప్రీంకోర్టు ప్రధాన తీర్పు. హింసకు రెచ్చగొట్టడం లేదా అల్లర్ల ధోరణిని పరీక్షగా నిర్ణయించింది.
• ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద పౌరుడి హక్కుకు, ఆర్టికల్ 19(2) కింద శాసనసభ అధికారానికి మధ్య గీత గీయడం కోర్టు బాధ్యత అని ఇది చూపుతుంది.
• ఇది ప్రివీ కౌన్సిల్ పఠనం కంటే ఫెడరల్ కోర్టు పఠనాన్ని ఇష్టపడింది; రాజ్యాంగం తర్వాత ప్రివీ కౌన్సిల్ అధికారం నుండి గమనార్హమైన విరామం ఇది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: IPC సెక్షన్ 124A చెల్లుతుంది, కానీ హింసకు రెచ్చగొట్టడం లేదా అల్లర్లు సృష్టించే ఉద్దేశం లేదా ధోరణిని మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది. ఉచ్చు: కోర్టు దానిని కొట్టివేయలేదు.
• సంఘర్షణ పరిష్కారం: Niharendu Dutt Majumdar (ఫెడరల్ కోర్టు)ను Bhalerao, Wallace Johnson (ప్రివీ కౌన్సిల్) కంటే ఇష్టపడింది.
• పద్ధతి: ఒక చట్టాన్ని రెండు విధాలుగా చదవగలిగితే, రాజ్యాంగబద్ధంగా ఉంచే పఠనాన్ని కోర్టు ఎంచుకుంటుంది (reading down).
• ఆర్టికల్ 19(2) పదజాలం: in the interests of public order అనేది for the maintenance of కంటే విస్తృతం (Virendra; Ramji Lal Modi).
• IPC సెక్షన్ 505: చెల్లుతుందని తీర్పు, ఎందుకంటే దాని అంశాలు రాష్ట్ర భద్రతపై లేదా public orderపై ప్రత్యక్ష ప్రభావం చూపుతాయి.
• విచారణ ఉచ్చు: అప్పీలు 169 of 1957 కొట్టివేయబడింది. అప్పీళ్లు 124 నుండి 126 of 1958 అనుమతించబడి తిరిగి పంపబడ్డాయి.
• ఆర్టికల్ 19(2) చరిత్ర: Romesh Thappar, Brij Bhushan తర్వాత 1951 First Amendment ద్వారా Public order చేర్చబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.