Chilling Effect — భయపెట్టే ప్రభావం (Chilling Effect)
As used in this case, an argument that a State action, even if constitutional, puts a great burden on free speech because a person may hold back from exercising a protected right. The Court warned that, if not tempered judicially, the argument would result in a self-proclaiming instrument (para 147), and that a chilling-effect claim needs evidence (paras 150-151). The judgment does not give a formal definition.
ఈ కేసులో, రాజ్యాంగబద్ధమైన రాజ్య చర్య అయినా, రక్షిత హక్కును వినియోగించకుండా వ్యక్తి వెనుకంజ వేసేలా చేసి భావప్రకటనపై పెద్ద భారం మోపుతుందనే వాదన. న్యాయపరంగా నియంత్రించకపోతే ఈ వాదన "self-proclaiming instrument" అవుతుందని (పేరా 147), దీనికి సాక్ష్యం అవసరమని (పేరాలు 150-151) కోర్టు హెచ్చరించింది. తీర్పు దీనికి అధికారిక నిర్వచనం ఇవ్వలేదు.
The Kashmir Times editor said the communication and movement restrictions had a chilling effect on the press, because her Srinagar edition could not be published from 6 August 2019 to 11 October 2019. The Court found no evidence that others were similarly restricted, and treated the claim as unproven for lack of evidence.
కమ్యూనికేషన్, కదలికలపై ఆంక్షల వల్ల పత్రికా రంగంపై భయపెట్టే ప్రభావం పడిందని కశ్మీర్ టైమ్స్ సంపాదకురాలు చెప్పారు; ఆమె శ్రీనగర్ ఎడిషన్ 2019 ఆగస్టు 6 నుంచి 2019 అక్టోబరు 11 వరకు ప్రచురితం కాలేదు. ఇతరులు కూడా అలాగే నిరోధించబడ్డారని సాక్ష్యం లేదని కోర్టు గుర్తించి, సాక్ష్యం లేకపోవడంతో వాదనను రుజువు కానిదిగా పరిగణించింది.
As used in Anuradha Bhasin v. Union of India (paras 146-151).
అనురాధ భాసిన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (పేరాలు 146-151) లో ఉపయోగించబడింది.
© 2026 NyayaSaral