Bijoe Emmanuel v. State of Kerala (బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం)

కేరళకు చెందిన ముగ్గురు పాఠశాల విద్యార్థులు ప్రతిరోజూ జాతీయ గీతానికి గౌరవంగా నిలబడేవారు కానీ ఎప్పుడూ పాడేవారు కాదు, ఎందుకంటే వారి విశ్వాసం దాన్ని నిషేధించింది. పాఠశాల విచారణ స్వయంగా వారు ఎలాంటి అగౌరవం చూపలేదని కనుగొంది — అయినప్పటికీ వారిని బహిష్కరించారు. వారి కేసుకు సుప్రీంకోర్టు సమాధానం, మనస్సాక్షిలో మౌనంగా ఉండే హక్కు కూడా చేరి ఉంటుందని భారతదేశపు అత్యంత స్పష్టమైన ప్రకటనగా మారింది.

పక్షకారులు

బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్, ఇద్దరు తోబుట్టువులు — పిటిషనర్లు (తండ్రి ద్వారా); యెహోవాసాక్షుల విశ్వాసానికి చెందిన పాఠశాల విద్యార్థులు.

కేరళ రాష్ట్రం, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; పిల్లల బహిష్కరణను ఆదేశించిన పాఠశాల అధికారులు.

వాస్తవాలు

యెహోవాసాక్షుల విశ్వాసానికి చెందిన కేరళలోని ఒక పాఠశాల విద్యార్థులైన బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్, ఆయన ఇద్దరు తోబుట్టువులు, తమ పాఠశాల అసెంబ్లీలో జాతీయ గీతం పాడుతున్నప్పుడు ప్రతిరోజూ ఉదయం గౌరవంగా, నిశ్శబ్దంగా నిలబడేవారు, కానీ దాన్ని పాడటంలో తాము చేరేవారు కాదు. గీతం పాడటం దేవుడు తప్ప మరే అధికారానికైనా నిర్దేశించిన ఒక రకమైన ఆరాధనకు సమానమని వారి విశ్వాసం భావించింది, దేశానికి లేదా దాని చిహ్నాలకు ఎలాంటి అగౌరవం చూపకుండా గౌరవంగా నిలబడుతున్నప్పటికీ, ఇలాంటి ఏ చర్యలోనూ పాల్గొనడానికి వారి మత విశ్వాసం అనుమతించలేదు. Deputy Inspector of Schools ఆదేశాలపై పనిచేస్తూ, హెడ్ మిస్ట్రెస్ పిల్లలను పాఠశాల నుంచి బహిష్కరించారు. ఈ విషయంపై నిర్వహించిన శాఖాపరమైన విచారణ స్వయంగా పిల్లలు చట్టబద్ధంగా ప్రవర్తించారని, గీతం సమయంలో ఎలాంటి అగౌరవం చూపలేదని, నిజమైన మత విశ్వాసం కారణంగా మాత్రమే పాడకుండా ఉన్నారని కనుగొంది — అయినప్పటికీ కేరళ హైకోర్టు బహిష్కరణను సమర్థించింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. జాతీయ గీతం సమయంలో పాడకుండా గౌరవంగా నిలబడటం, Prevention of Insults to National Honour Act, 1971 కింద గీతానికి అగౌరవానికి సమానమా?
2. పిల్లల నిజమైన మత విశ్వాసానికి వ్యతిరేకంగా జాతీయ గీతం పాడమని బలవంతం చేయడం, ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద తమ భావప్రకటన స్వేచ్ఛను, ఆర్టికల్ 25(1) కింద తమ మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘించిందా?
3. ఆర్టికల్ 25 కింద మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, సానుకూల స్వేచ్ఛతో పాటు ప్రతికూల స్వేచ్ఛను — ఒకరి మతం నిషేధించే చర్య నుంచి దూరంగా ఉండే హక్కును — కూడా రక్షిస్తుందా?

వాదనలు

బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్, తోబుట్టువుల (పిటిషనర్లు) తరపు వాదన: గీతం సమయంలో పిల్లల నిశ్శబ్ద, గౌరవప్రదమైన నిలబడటం ఎలాంటి అగౌరవాన్ని చూపలేదని, ఏదైనా అవిధేయత లేదా ధిక్కారానికి బదులు పూర్తిగా నిజమైన, దీర్ఘకాల మత విశ్వాసంలో వారి పాడకపోవడం మూలాలు కలిగి ఉందని, ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద భావప్రకటన స్వేచ్ఛ తప్పనిసరిగా ఒక నిర్దిష్ట సందేశాన్ని మాట్లాడకుండా లేదా ఉచ్చరించకుండా ఉండే స్వేచ్ఛను చేర్చుతుందని, ఆర్టికల్ 25 కింద మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, ఆ దూరంగా ఉండటం స్వయంగా అగౌరవం లేదా మరే ఇతర చట్ట ఉల్లంఘన కలిగించనంత వరకు, ఒకరి నిజమైన మత విశ్వాసం నిషేధించే చర్య నుంచి దూరంగా ఉండే హక్కును రక్షిస్తుందని వాదన.

కేరళ రాష్ట్రం (ప్రతివాది) తరపు వాదన: పాఠశాల అసెంబ్లీల్లో జాతీయ గీతం పాడటం, పాఠశాల విద్యార్థుల్లో జాతీయ విధేయత, ఐక్యతను నాటడంలో ముఖ్యమైన విధిని నిర్వర్తిస్తుందని, మత కారణాలపై వ్యక్తిగత విద్యార్థులను ఎంపిక చేసుకోవడానికి అనుమతించడం ఈ సామూహిక జాతీయ వ్యాయామాన్ని దెబ్బతీసే ప్రమాదం ఉందని, ఇతర సమూహాల నుంచి సారూప్య దావాలను ఆహ్వానిస్తుందని, Deputy Inspector ఆదేశాలపై తీసుకున్న పాఠశాల క్రమశిక్షణా చర్య, పిల్లల పాల్గొనకపోవడానికి సహేతుక స్పందన అని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

పిల్లల ప్రవర్తన — గీతం పాడుతున్నప్పుడు చేరకుండా గౌరవంగా నిలబడటం — Prevention of Insults to National Honour Act, 1971 అర్థంలో జాతీయ గీతానికి అగౌరవానికి సమానం కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ముఖ్యంగా శాఖాపరమైన విచారణ స్వయంగా ఎలాంటి అగౌరవం చూపలేదని కనుగొన్నందున. ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద హామీ ఇచ్చిన భావప్రకటన స్వేచ్ఛ, దాని అవసరమైన పర్యవసానంగా, మాట్లాడకుండా లేదా మౌనంగా ఉండే స్వేచ్ఛను చేర్చుతుందని, ఏ చట్టమూ దీన్ని కోరనప్పుడు, వారి ప్రవర్తన వాస్తవానికి ఎలాంటి అగౌరవం కలిగించనప్పుడు, ఒక వ్యక్తిని తమ ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా మాటలు పలికేలా లేదా ఒక చర్యలో పాల్గొనేలా బలవంతం చేయడం స్వయంగా ఆ స్వేచ్ఛ ఉల్లంఘన అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

ఆర్టికల్ 25(1) కింద మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, మతాన్ని చురుకుగా ఆచరించే స్వేచ్ఛను మాత్రమే కాకుండా, ప్రతికూల స్వేచ్ఛను కూడా రక్షిస్తుందని కోర్టు మరింత తీర్పు ఇచ్చింది — ఒకరి నిజమైన, హృదయపూర్వకంగా విశ్వసించే మత విశ్వాసానికి విరుద్ధమైన చర్య నుంచి దూరంగా ఉండే స్వేచ్ఛ, ఎందుకంటే ఒకరి మనస్సాక్షి నిషేధించే చర్యలో బలవంతంగా పాల్గొనడం, ఒక వ్యక్తిని తమ విశ్వాసాన్ని ఆచరించకుండా నిరోధించినంత మేరకు మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛలో జోక్యం. పిల్లల దూరంగా ఉండటం ఎలాంటి అగౌరవం కలిగించనందున, ఏ చట్టాన్నీ ఉల్లంఘించనందున, ఈ రక్షిత ప్రతికూల స్వేచ్ఛను వినియోగించినందుకు వారి బహిష్కరణ రాజ్యాంగవిరుద్ధమైనది.

తీర్పు

పిల్లల బహిష్కరణ ఆర్టికల్ 19(1)(a), ఆర్టికల్ 25(1)ను ఉల్లంఘించిందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, పాఠశాలకు వారి తక్షణ పునఃప్రవేశాన్ని ఆదేశించింది, జాతీయ గీతం పాడకుండా గౌరవంగా నిలబడటం అగౌరవానికి సమానం కాదని, భావప్రకటన స్వేచ్ఛ, మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ రెండింటి ద్వారా రక్షించబడుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద భావప్రకటన స్వేచ్ఛ మాట్లాడకుండా ఉండే స్వేచ్ఛను చేర్చుతుంది, ఆర్టికల్ 25(1) కింద మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, ఒకరి మతాన్ని ఆచరించే సానుకూల స్వేచ్ఛతో పాటు, ప్రతికూల స్వేచ్ఛను — ఒకరి నిజమైన మత విశ్వాసానికి విరుద్ధమైన చర్య నుంచి దూరంగా ఉండే హక్కును — రక్షిస్తుంది, ఆ దూరంగా ఉండటం స్వయంగా ఎలాంటి అగౌరవం కలిగించనంత వరకు, మరే ఇతర చట్టాన్ని ఉల్లంఘించనంత వరకు.

ప్రాముఖ్యత

మనస్సాక్షి, భావప్రకటన స్వేచ్ఛ యొక్క ప్రతికూల కోణంపై — మాట్లాడటం లేదా చర్య తీసుకునే హక్కు మాత్రమే కాకుండా, మౌనంగా ఉండే లేదా దూరంగా ఉండే హక్కు — భారతదేశపు ప్రముఖ అధికారంగా Bijoe Emmanuel v. State of Kerala మిగిలింది, సినిమా హాల్ గీతం ప్లే చేయడం, ఇతర జాతీయ గీత-సంబంధిత వ్యాజ్యాలపై తర్వాతి వివాదాలతో సహా, దేశభక్తి లేదా పౌర ఆచారాల్లో బలవంతపు పాల్గొనడంపై వివాదాల్లో ఇది క్రమం తప్పకుండా ఉదహరించబడుతుంది. జాతీయ చిహ్నాలపై నిజమైన గౌరవం, హృదయపూర్వకంగా విశ్వసించే మైనారిటీ మత విశ్వాసాన్ని అణచివేయకుండా దానితో సరిపోతుందని, దీనికి అవసరం లేదని ఇది శక్తివంతమైన ఉదాహరణగా నిలుస్తుంది, ఆర్టికల్ 25 మనస్సాక్షి రక్షణ ఒక వ్యక్తి ఆచరించాలని ఎంచుకున్న దానికే కాకుండా, వారు చేయడానికి తిరస్కరించే దానికి కూడా విస్తరిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ముగ్గురు యెహోవాసాక్షుల పాఠశాల విద్యార్థులు గౌరవంగా నిలబడ్డారు కానీ జాతీయ గీతం పాడలేదు, శాఖాపరమైన విచారణ అగౌరవం లేదని కనుగొన్నప్పటికీ బహిష్కరించబడ్డారు.
• తీర్పు: బహిష్కరణ రాజ్యాంగవిరుద్ధం — ఆర్టికల్ 19(1)(a) (మాట్లాడకుండా ఉండే స్వేచ్ఛ), ఆర్టికల్ 25(1) (మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ, దూరంగా ఉండే ప్రతికూల స్వేచ్ఛతో సహా)ను ఉల్లంఘించింది.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ ఒకరి మతం నిషేధించే చర్య నుంచి దూరంగా ఉండే హక్కును రక్షిస్తుంది, కేవలం చురుకుగా మతాన్ని ఆచరించే హక్కు మాత్రమే కాదు.
• పాడకుండా నిశ్శబ్దంగా, గౌరవంగా నిలబడటం, Prevention of Insults to National Honour Act, 1971 కింద గీతానికి అగౌరవం కాదుని తీర్పు ఇచ్చారు.
• ఆర్టికల్ 25(1) యొక్క నాలుగు స్వేచ్ఛల పరిధి (మనస్సాక్షి, ఆచరణ, ఆచరించడం, ప్రచారం) కోసం Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh (1977)తో ప్రామాణిక తోడు కేసు.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.