Shreya Singhal v. Union of India (శ్రేయ సింఘాల్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

Information Technology Act లోని సెక్షన్ 66A, తీవ్రంగా అభ్యంతరకరమైన, చికాకు కలిగించే లేదా అసౌకర్యం కలిగించే సమాచారాన్ని పంపడాన్ని నేరం చేసింది. ఇది ఆన్‌లైన్ వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని అణచివేస్తుందని పిటిషనర్లు చెప్పారు. అది అస్పష్టమని, మరీ విస్తృతమని, ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఎనిమిది కారణాల వెలుపల ఉందని చెబుతూ సుప్రీంకోర్టు దానిని కొట్టివేసింది. సెక్షన్ 69A లోని blocking అధికారాన్ని సమర్థించి, సెక్షన్ 79 ను read down చేసింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Shreya Singhal, ఇతర పిటిషనర్లు — Writ Petition (Criminal) No. 167 of 2012, ఆర్టికల్ 32 కింద దాఖలైన సంబంధిత రిట్ పిటిషన్ల (సివిల్, క్రిమినల్) లో పిటిషనర్లు. వారు సెక్షన్ 66A ను, సంబంధిత నిబంధనలను సవాలు చేశారు.

Union of India — ప్రతివాది; అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ Mr. Tushar Mehta ద్వారా నిబంధనలను సమర్థించింది.

Writ Petition No. 196 of 2014 లో పిటిషనర్ — Kerala Police Act సెక్షన్ 118(d) ను సవాలు చేశారు.

విచారణ చరిత్ర

1. భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్ల సమూహం దాఖలైంది. వాటిలో Writ Petition (Criminal) No. 167 of 2012, W.P. (Civil) Nos. 21, 23, 97, 217, 758 of 2013 and 2014, W.P. (Criminal) Nos. 199, 222, 225 of 2013, W.P. (Criminal) No. 196 of 2014 ఉన్నాయి (పేరా 1).
2. ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద వాక్, భావ ప్రకటన ప్రాథమిక హక్కుపై విస్తృత ప్రభావం గల ప్రశ్నలను ఈ పిటిషన్లు లేవనెత్తుతాయి. తక్షణ ఆందోళన Information Technology Act, 2000 సెక్షన్ 66A (పేరా 1).
3. పిటిషనర్ల న్యాయవాదిని, Union of India తరఫున Mr. Tushar Mehta ను కోర్టు విని, 24 మార్చి 2015 తీర్పుతో సమూహాన్ని నిర్ణయించింది (పేరాలు 5-6, 119).

వాస్తవాలు

1. Information Technology Act, 2000 మొదట రూపొందినప్పుడు సెక్షన్ 66A లేదు. 27 అక్టోబర్ 2009 నుంచి 2009 Amendment Act ద్వారా అది అమల్లోకి వచ్చింది (పేరా 1).
2. కంప్యూటర్ వనరు లేదా కమ్యూనికేషన్ పరికరం ద్వారా, తీవ్రంగా అభ్యంతరకరమైన లేదా బెదిరించే స్వభావం గల సమాచారాన్ని పంపే వ్యక్తిని సెక్షన్ 66A శిక్షిస్తుంది. అది అసత్యమని పంపినవాడికి తెలిసిన సమాచారం, చికాకు, అసౌకర్యం, ప్రమాదం, అడ్డంకి, అవమానం, గాయం, criminal intimidation, శత్రుత్వం, ద్వేషం లేదా దురుద్దేశం కలిగించడానికి పదేపదే పంపినది కూడా దీని పరిధిలో ఉంది (పేరా 1).
3. చికాకు లేదా అసౌకర్యం కలిగించడానికి, లేదా సందేశం మూలం గురించి గ్రహీతను మోసగించడానికి లేదా తప్పుదోవ పట్టించడానికి పంపిన ఎలక్ట్రానిక్ మెయిల్ కూడా దీని పరిధిలో ఉంది. శిక్ష మూడేళ్ల వరకు జైలు, జరిమానా (పేరా 1).
4. అదే సవరణ సెక్షన్ 69A ను తెచ్చింది; రాతపూర్వకంగా నమోదు చేసిన కారణాలతో, ప్రజలకు సమాచార ప్రవేశాన్ని blocking చేయమని కేంద్ర ప్రభుత్వం ఆదేశించడానికి ఇది అనుమతిస్తుంది (పేరా 2).
5. భారత సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, రక్షణ, రాజ్య భద్రత, విదేశాలతో స్నేహ సంబంధాలు లేదా public order ప్రయోజనంలో, లేదా వీటికి సంబంధించిన cognizable నేరానికి incitement ను నివారించడానికి సెక్షన్ 69A(1) blocking ను అనుమతిస్తుంది. పాటించని intermediary కి ఏడేళ్ల వరకు జైలు, జరిమానా శిక్ష (పేరా 2).
6. కంప్యూటర్, ఇంటర్నెట్ వాడకంలో వేగవంతమైన పెరుగుదల కొత్త నేరాలకు దారితీసిందని Amendment Bill Statement of Objects and Reasons చెప్పింది. లైంగిక అసభ్య సామగ్రి, video voyeurism, phishing, identity theft, అభ్యంతరకర సందేశాలు ఉదాహరణలు (పేరా 3).
7. ఈ నేరాలతో సెక్షన్లు 66B నుంచి 67C, Indian Penal Code లోని వివిధ సెక్షన్లు వ్యవహరిస్తాయి కాబట్టి సెక్షన్ 66A అవసరం లేదని పిటిషనర్లు చెప్పారు (పేరా 4).
8. సెక్షన్ 66A కింద చాలామందిపై కేసులు పెట్టారు, ఉదాహరణలను ఒక నోట్ ద్వారా కోర్టుకు ఇచ్చారు (పేరా 5).
9. Kerala Police Act సెక్షన్ 118(d), ప్రకటనలు, వ్యాఖ్యలు, కాల్స్, సందేశాలు లేదా మెయిల్స్ ద్వారా ఎవరికైనా అసభ్యంగా చికాకు కలిగించడాన్ని, మూడేళ్ల వరకు జైలు లేదా Rs. 10,000 వరకు జరిమానా, లేదా రెండింటితో శిక్షిస్తుంది (పేరా 102).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. సెక్షన్ 66A ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తుందా, public order, పరువు నష్టం, నేరానికి incitement లేదా decency లేదా నైతికత వంటి ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఎనిమిది అంశాల్లో ఏదైనా దానిని కాపాడుతుందా (పేరాలు 5, 20-21)?
2. సెక్షన్ 66A void for vagueness కాదా (పేరా 50)?
3. సెక్షన్ 66A మరీ విస్తృతమై, వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై chilling effect కలిగిస్తుందా (పేరా 83)?
4. దుర్వినియోగం అయ్యే అవకాశాన్ని విస్మరించవచ్చా, దానిలో కొంత భాగాన్ని వేరు చేసి సెక్షన్ 66A ను కాపాడవచ్చా (పేరాలు 91, 93)?
5. సెక్షన్ 66A ఆర్టికల్ 14 ను ఉల్లంఘిస్తుందా, లేదా విధానపరంగా అసమంజసమా (పేరాలు 97, 99)?
6. Kerala Police Act సెక్షన్ 118(d) చెల్లుతుందా (పేరా 102)?
7. సెక్షన్ 69A, 2009 Blocking Rules చెల్లుతాయా (పేరా 108)?
8. సెక్షన్ 79(3)(b), 2011 Intermediary Guidelines Rules చెల్లుతాయా (పేరాలు 114-115)?

వాదనలు

పిటిషనర్ల తరఫున:

• సెక్షన్ 66A వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది, ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఎనిమిది అంశాల్లో దేని ద్వారానూ కాపాడబడదు. చికాకు, అసౌకర్యం, ప్రమాదం, అడ్డంకి, అవమానం, గాయం, criminal intimidation, శత్రుత్వం, ద్వేషం లేదా దురుద్దేశం కలిగించడం ఆర్టికల్ 19(2) వెలుపల ఉంది (పేరా 5).
• సెక్షన్ 66A అస్పష్టం. సెక్షన్ 66 లా కాకుండా, దాని పదాల్లో ఏదీ నిర్వచించలేదు. తాము గీత ఏ వైపు ఉన్నామో వ్యక్తులకు చెప్పరు, అధికారులు ఏకపక్షంగా, ఇష్టానుసారం వ్యవహరించవచ్చు (పేరా 5).
• దీని అమలు లోలోపల సాగే సెన్సార్‌షిప్. ఇది వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై chilling effect కలిగిస్తుంది, ఇంటర్నెట్‌లోని అనేక బూడిద ఛాయల ప్రయోజనాన్ని వీక్షకుల నుంచి తీసివేస్తుంది (పేరా 5).
• ఆర్టికల్స్ 14, 21 ఉల్లంఘించబడ్డాయి. ఇంటర్నెట్ వాడేవారికి, ఇతర మాధ్యమాలు వాడేవారికి మధ్య తార్కిక భేదం లేదు (పేరా 5).
• కొత్త రకాల నేరాలతో వ్యవహరిస్తుందన్న సెక్షన్ 66A పునాదే తప్పు. సెక్షన్లు 66B నుంచి 67C, Penal Code సరిపోతాయి (పేరా 4).
• సెక్షన్ 66A విధానపరంగా అసమంజసం కూడా. Code of Criminal Procedure లోని సెక్షన్లు 199, 95, 96, 196 రక్షణలు దానిలో లేవు (పేరాలు 99-101).
• Writ Petition No. 196 of 2014 లో పిటిషనర్: Kerala Police Act సెక్షన్ 118(d) List I ఎంట్రీ 31 లోకి వస్తుంది, కాబట్టి రాష్ట్ర శాసన సామర్థ్యానికి అతీతం (పేరా 103).
• సెక్షన్ 69A, 2009 Rules పై: సమాచార మూలకర్తకు ముందస్తు విచారణ లేదు. Code లోని సెక్షన్లు 95, 96 వంటి రక్షణలు లేవు, గోప్యత నిబంధన ప్రాథమిక హక్కులను ప్రభావితం చేస్తుంది (పేరా 108).
• సెక్షన్ 79, 2011 Rules పై: సమాచారాన్ని disable చేయడానికి intermediary తన సొంత తీర్పు ఉపయోగించాలి. 2009 Rules లో లాంటి రక్షణలు లేవు. Rule 3(2) అస్పష్టం, మరీ విస్తృతం, ఆర్టికల్ 19(2) తో సంబంధం లేనిది, సెక్షన్ 79(3)(b) లోని unlawful acts పదాలు ఆర్టికల్ 19(2) ను మించిపోతాయి (పేరాలు 114-115).

ప్రతివాది (Union of India) తరఫున, Mr. Tushar Mehta, అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్:

• ప్రజల అవసరాలను అర్థం చేసుకోవడానికి శాసనసభ ఉత్తమ స్థితిలో ఉంది. చట్టం Part III హక్కులను స్పష్టంగా ఉల్లంఘించినప్పుడే కోర్టు జోక్యం చేసుకోవాలి, రాజ్యాంగబద్ధతకు అనుకూల ఊహ ఉంది (పేరా 6).
• చట్టాన్ని ఆచరణీయం చేయడానికి కోర్టు అర్థం చేసుకోవచ్చు, నిబంధనలను చదివి చేర్చవచ్చు లేదా read down చేయవచ్చు. రాజ్యాంగం అసాధ్య ప్రమాణాలు పెట్టదు. దుర్వినియోగ అవకాశం మాత్రమే చెల్లకుండా చేయడానికి కారణం కాదు (పేరా 6).
• ఇంటర్నెట్ ద్వారా ఇతరుల హక్కులకు భంగం కలిగించే కొత్త పద్ధతులను ఎదుర్కోవడానికి అస్పష్టమైన భాష వాడి ఉండవచ్చు. సమర్థ, ఏకపక్షం కాని చట్టాన్ని కొట్టివేయడానికి అస్పష్టత కారణం కాదు (పేరా 6).
• సెక్షన్ 66A ను public order, పరువు నష్టం, నేరానికి incitement, decency లేదా నైతికత కింద సమర్థించవచ్చు (పేరా 20).
• ఇంటర్నెట్‌కు సడలించిన సహేతుకత ప్రమాణం వర్తించాలి. ముద్రణ, ఇతర మాధ్యమాల నుంచి దాని భేదాలను ఆయన లిఖిత సమర్పణలో చెప్పారు (పేరా 27).
• సెక్షన్ 66A ను ఆచరణీయం చేయడానికి, ఆర్టికల్ 19(2) లోని ప్రతి అంశాన్ని, ఆయన జాబితా చేసిన పన్నెండు రకాల సమాచారాన్ని కోర్టు దానిలో చదివి చేర్చాలి (పేరా 48).
• సెక్షన్ 66A లోని పదాలను కచ్చితంగా నిర్వచించడం సాధ్యం కాకపోవచ్చు, కానీ అది వాటిని బలహీనం చేయదు (పేరా 77).
• దుర్వినియోగ అవకాశం చెల్లుబాటును పరీక్షించడానికి కారణం కాదు. ప్రభుత్వం వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి కట్టుబడి ఉంది, సెక్షన్ 66A అతిక్రమణలను అరికట్టడానికే వాడతారు (పేరా 91).
• ఏ భాగమైనా చెల్లకపోతే, ఆర్టికల్ 13 కింద doctrine of severability ను వాడవచ్చు (పేరా 93).
• Kerala Act సవాలులో, సెక్షన్ 118(d) పై రాష్ట్రం నుంచి వేరే వాదన నమోదు కాలేదు (పేరా 102).

కోర్టు తార్కికం

Bench (J. Chelameswar, R.F. Nariman, JJ.) తరఫున Nariman, J. తీర్పు ఇచ్చారు. పేరా సంఖ్యలు తీర్పులోనివే.

Nariman, J. (Bench తరఫున)

సెక్షన్ 66A, సవాలు

1. Noted: ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద వాక్, భావ ప్రకటనపై ముఖ్యమైన ప్రశ్నలను ఈ సమూహం లేవనెత్తుతుంది. తక్షణ ఆందోళన సెక్షన్ 66A, ఇది 27 అక్టోబర్ 2009 నుంచి 2009 Amendment Act ద్వారా వచ్చింది. (పేరా 1)
2. Noted: సెక్షన్ 66A పాఠాన్ని, ఎలక్ట్రానిక్ మెయిల్ సందేశాలపై దాని Explanation ను కోర్టు చెబుతుంది. (పేరా 1)
3. Noted: అదే సవరణ తెచ్చిన సెక్షన్ 69A పై సంబంధిత సవాలు ఉంది. కోర్టు దాని పాఠాన్ని చెబుతుంది. (పేరా 2)
4. Noted: కొత్త రకాల నేరాలకు శిక్షా నిబంధనలు అవసరమని Statement of Objects and Reasons చెప్పింది. (పేరా 3)
5. Noted: సెక్షన్ 66A కు అలాంటి పునాది ఉందని పిటిషనర్లు నిరాకరిస్తారు. సెక్షన్లు 66B నుంచి 67C, Penal Code సరిపోతాయని వారు చెబుతారు. (పేరా 4)
6. Noted: పిటిషనర్లు అనేక అంశాలు లేవనెత్తారు. మొదట, సెక్షన్ 66A వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడదు. రెండవది, అది అస్పష్టం, సెక్షన్ 66 లా కాకుండా దాని పదాల్లో ఏదీ నిర్వచించలేదు. (పేరా 5)
7. Noted: ఇది chilling effect గల లోలోపలి సెన్సార్‌షిప్ అని వారు జోడిస్తారు. ఇది వీక్షకుల హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని, ఆర్టికల్స్ 14, 21 ను ఉల్లంఘిస్తుందని కూడా అంటారు. (పేరా 5)
8. Noted: Mr. Tushar Mehta నిబంధనను సమర్థించారు. చట్టం Part III ను స్పష్టంగా ఉల్లంఘించినప్పుడే కోర్టు జోక్యం చేసుకుంటుంది, రాజ్యాంగబద్ధతకు అనుకూల ఊహ ఉంది. దుర్వినియోగ అవకాశం చెల్లకపోవడానికి కారణం కాదని, అస్పష్టత మాత్రమే కారణం కాదని ఆయన చెప్పారు. (పేరా 6)

వాక్, భావ ప్రకటన స్వాతంత్ర్యం

1. Noted: పౌరులందరికీ వాక్, భావ ప్రకటన స్వాతంత్ర్యాన్ని ఆర్టికల్ 19(1)(a) హామీ ఇస్తుంది. (పేరా 7)
2. Noted: వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై సహేతుక పరిమితులను విధించే చట్టాలు చేయడానికి ఆర్టికల్ 19(2) రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది. పరిమితి ఎనిమిది అంశాల్లో ఒకదాని ప్రయోజనంలో ఉండాలి. (పేరా 7)
   • భారత సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత.
   • రాజ్య భద్రత.
   • విదేశాలతో స్నేహ సంబంధాలు.
   • Public order.
   • Decency లేదా నైతికత.
   • కోర్టు ధిక్కారం.
   • పరువు నష్టం.
   • నేరానికి incitement.
3. Noted: Preamble ఆలోచన, భావ ప్రకటన, నమ్మకం, విశ్వాసం, ఆరాధన స్వేచ్ఛను చెబుతుంది. ప్రజాస్వామ్యంలో ఆలోచన, భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛ అత్యంత ముఖ్యమైన ప్రధాన విలువ. (పేరా 8)
4. Noted: వాక్ స్వాతంత్ర్యం అన్ని ప్రజాస్వామ్య సంస్థలకు పునాదిలో ఉందని Romesh Thappar v. State of Madras చెప్పింది. ప్రజాస్వామ్య రాజ్యాంగంలో అభిప్రాయ ప్రకటన స్వేచ్ఛ అత్యంత ముఖ్యమని Constitution Bench అయిన Sakal Papers v. Union of India చెప్పింది. (పేరా 9)
5. Noted: Bennett Coleman & Co. v. Union of India లో Beg, J. వాక్, పత్రికా స్వేచ్ఛ ప్రజాస్వామ్యపు Ark of the Covenant అని అన్నారు, ఎందుకంటే దాని సంస్థల పనితీరుకు ప్రజా విమర్శ అవసరం. (పేరా 9)
6. Noted: వాక్ స్వాతంత్ర్యం సంపూర్ణం కాకపోయినా, ఇష్టం లేని అభిప్రాయాలను సహించాలని S. Khushboo v. Kanniamal చెప్పింది. దానికి అభిప్రాయాలు, ఆలోచనల స్వేచ్ఛా ప్రవాహం కావాలి, బహిరంగ సంభాషణ సంస్కృతి సమాజానికి చాలా ముఖ్యం. (పేరా 10)
7. Noted: Khushboo ఆలోచనల marketplace భావనను ప్రస్తావిస్తుంది. Abrams v. United States లో భిన్నాభిప్రాయం ఇస్తూ, ఆలోచనల స్వేచ్ఛా వాణిజ్యం ద్వారా అంతిమ మంచి బాగా సాధించవచ్చని Justice Holmes చెప్పారు. (పేరా 11)
8. Noted: Whitney v. California లో ఏకీభవిస్తూ, తీవ్ర హాని భయం మాత్రమే వాక్ స్వాతంత్ర్యం అణచివేతను సమర్థించలేదని Justice Brandeis చెప్పారు. ప్రమాదం ఆసన్నమని, చెడు తీవ్రమైనదని నమ్మడానికి సహేతుక కారణం ఉండాలి. (పేరా 12)
9. Noted: ప్రచారం, incitement మధ్య; సిద్ధం, ప్రయత్నం మధ్య; సమావేశం, కుట్ర మధ్య ఉన్న విస్తృత భేదాన్ని గుర్తుంచుకోవాలని ఆయన కూడా చెప్పారు. (పేరా 12)
10. Held: వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి మూడు భావనలు ప్రాథమికం: చర్చ, ప్రచారం, incitement. "Mere discussion or even advocacy of a particular cause howsoever unpopular is at the heart of Article 19(1)(a)". అంటే ఎంత ఇష్టం లేనిదైనా, ఒక లక్ష్యం గురించిన సాధారణ చర్చ లేదా ప్రచారం ఆర్టికల్ 19(1)(a) హృదయంలో ఉంది. (పేరా 13)
11. Held: చర్చ లేదా ప్రచారం incitement స్థాయికి చేరినప్పుడే ఆర్టికల్ 19(2) వర్తిస్తుంది. అప్పుడే మాత్రమే, public order భంగానికి తప్పనిసరిగా దారితీసే, లేదా ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఇతర అంశాలను ప్రభావితం చేసే ప్రసంగాన్ని చట్టం నియంత్రించవచ్చు. (పేరా 13)
12. Noted: చాలా వాదనలు public order పదం చుట్టూ తిరిగాయి, కాబట్టి ఈ మూడు భావనలు ముఖ్యం. (పేరా 13)
13. Noted: చాలా భారతీయ తీర్పులు అమెరికా తీర్పులను ప్రస్తావిస్తున్నందున, ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద వాటిని వాడటం సురక్షితమేనా అని కోర్టు అడుగుతుంది. (పేరా 14)
14. Noted: US First Amendment కు, ఆర్టికల్ 19(2) తో చదివిన ఆర్టికల్ 19(1)(a) కు మధ్య నాలుగు భేదాలున్నాయి. First Amendment పదాల్లో సంపూర్ణం. అది పత్రికా స్వేచ్ఛ గురించి చెబుతుంది, భావ ప్రకటన గురించి కాదు, ప్రసంగాన్ని పరిమితం చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. మన రాజ్యాంగం ఎనిమిది అంశాలపై సహేతుక పరిమితులను అనుమతిస్తుంది. (పేరా 15)
15. Noted: US సుప్రీంకోర్టు First Amendment కు ఎప్పుడూ అక్షరార్థ ప్రభావం ఇవ్వలేదు. హక్కు సంపూర్ణం కాదని, అశ్లీల, అపవిత్ర, పరువు తీసే, అవమానకర లేదా పోరాట పదాలను శిక్షించవచ్చని Chaplinsky v. New Hampshire (Murphy, J.) చెప్పింది. (పేరా 16)
16. Noted: దానిలో Cantwell v. Connecticut ను తిట్లు, వ్యక్తిగత దూషణపై ఉదహరించారు. (పేరా 16)
17. Noted: రెండవ భేదంపై, రెండు వ్యవస్థలూ న్యాయ వ్యాఖ్యానం ద్వారా ప్రసంగం, భావ ప్రకటన, పత్రికా స్వేచ్ఛను కాపాడతాయి. సహేతుక పరిమితి ఇరుకుగా రూపొందించబడాలని రెండూ కోరుతాయి. (పేరా 17)
18. Held: విస్తారమైన భేదం ఎనిమిది అంశాల్లో ఉంది. US లో, ముఖ్య లక్ష్యానికి బలమైన అవసరం ఉంటే చెల్లవచ్చు. భారతదేశంలో, సాధారణ ప్రజల ప్రయోజనంలో చేసిన చట్టం ఆర్టికల్ 19(2) లోపల ఉంటే తప్ప చెల్లదు, వెలుపల ఉంటే భారత కోర్టులు దానిని కొట్టివేస్తాయి. (పేరా 17)
19. Held: కాబట్టి వాక్ స్వాతంత్ర్య విషయం, ఉల్లంఘన పరీక్షలపై అమెరికా తీర్పులకు గొప్ప ఒప్పించే విలువ ఉంది. సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడటంలోనే భేదం వస్తుంది. (పేరా 18)
20. Noted: ఇక్కడ కారణాలు నిర్ణయాత్మకంగా, కచ్చితంగా చెప్పబడ్డాయి కాబట్టి అమెరికా నిర్ణయాలు అంతగా ఉపయోగపడవని Kameshwar Prasad v. State of Bihar నిర్ణయించింది. (పేరా 18)
21. Noted: వాక్ స్వాతంత్ర్య ప్రాథమిక సూత్రాలను అర్థం చేసుకోవడానికి అమెరికా నిర్ణయాలను పరిగణించవచ్చు, కానీ ఆర్టికల్ 19(1)(a) నమూనాలో భిన్నమని Indian Express Newspapers v. Union of India (Venkataramiah, J.) చెప్పింది. (పేరా 19)
22. Noted: ఈ వ్యాఖ్యలతో కోర్టు సవాలులోకి వెళ్తుంది. (పేరా 20)

ఆర్టికల్ 19(1)(a): సెక్షన్ 66A పరిధి

1. Noted: Information Technology Act సెక్షన్ 2(v) కంటెంట్ ప్రస్తావన లేకుండా information ను కలుపుకుని నిర్వచిస్తుంది. అందులో డేటా, సందేశాలు, టెక్స్ట్, చిత్రాలు, శబ్దం, స్వరం, కోడ్లు, ప్రోగ్రామ్‌లు, సాఫ్ట్‌వేర్, డేటాబేస్‌లు ఉన్నాయి. (పేరా 20)
2. Held: ప్రజల తెలుసుకునే హక్కు నేరుగా ప్రభావితమవుతుందని పిటిషనర్లు చెప్పడం సరైనది. శాస్త్రీయ, సాహిత్య లేదా కళా విలువ, ప్రస్తుత సంఘటనలతో సహా అన్ని రకాల సమాచారం ఇందులో కలుస్తుంది. కొందరికి చికాకు, అసౌకర్యం లేదా తీవ్రంగా అభ్యంతరకరంగా ఉండటమే నేరాన్ని చేస్తుంది. (పేరా 20)
3. Held: సాధారణ చర్చ లేదా ప్రచారానికి, public disorder తో ఆసన్న సంబంధం కలిగించే incitement కు మధ్య సెక్షన్ 66A ఏ భేదం చూపదు. ఇది మొత్తం పౌరుల వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని స్పష్టంగా ప్రభావితం చేస్తుంది. (పేరా 20)
4. Noted: American Communications Association v. Douds లో Justice Jackson, ఆలోచనా నియంత్రణ నిరంకుశవాదపు కాపీరైట్ అని చెప్పారు. పౌరుడు ప్రభుత్వాన్ని తప్పు నుంచి కాపాడతాడని, సెన్సార్లు తప్పు నుంచి మరింత రక్షణ పొందినప్పుడే సెన్సార్‌షిప్ సమర్థనీయమని ఆయన అన్నారు. (పేరా 20)
5. Noted: సెక్షన్ 66A ను public order, పరువు నష్టం, నేరానికి incitement, decency లేదా నైతికత సమర్థిస్తాయని రాజ్యం చెబుతుంది. ఎనిమిది అంశాల్లో దేనితోనూ దానికి సమీప సంబంధం లేదని పిటిషనర్లు చెబుతారు. (పేరా 20)
6. Held: మన పథకం ప్రకారం, సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాన్ని పెంచడానికి రాజ్యం వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని తగ్గించలేదు. వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని ఆర్టికల్ 19(2) కారణాలపై మాత్రమే పరిమితం చేయవచ్చని, సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనం కోసం కాదని Sakal Papers చెప్పింది. (పేరా 21)
7. Noted: మరొక స్వేచ్ఛ మెరుగైన అనుభవానికి ఒక స్వేచ్ఛను రాజ్యం నేరుగా పరిమితం చేయలేదని Sakal Papers జోడించింది. (పేరా 21)
8. Noted: in the interests of అనే పదాన్ని కోర్టు అర్థం చేసుకోవాలి. Superintendent, Central Prison, Fatehgarh v. Ram Manohar Lohia లో, public order తో దూరపు లేదా కల్పిత సంబంధం సరిపోదని ఈ కోర్టు నిర్ణయించింది. (పేరా 22)
9. Noted: పరిమితికి public order తో సమీప సంబంధం లేదా nexus ఉండాలి, దూరపు, ఊహాత్మక లేదా మరీ సుదూర సంబంధం కాదు. పన్ను చెల్లించవద్దని ఒక్క వ్యక్తిని ప్రేరేపించడం విప్లవాత్మక ఉద్యమాన్ని రగిలించే నిప్పు రవ్వ కాదు. (పేరా 22)
10. Noted: సహేతుక పరిమితి ఏకపక్షంగా లేదా అధికంగా, ప్రజా ప్రయోజనానికి అవసరమైన దానికి మించి ఉండకూడదని Chintaman Rao v. State of Madhya Pradesh చెప్పింది. ఇందులో తెలివైన శ్రద్ధ, ఆలోచన ఉంటాయి. (పేరా 23)
11. Noted: సారాంశ, విధాన అంశాలను రెండింటినీ కోర్టులు పరిశీలిస్తాయని State of Madras v. V.G. Row చెప్పింది. పరీక్షను ప్రతి చట్టానికి వర్తింపజేస్తారు, నైరూప్య ప్రమాణం లేదు. అది Dr. N.B. Khare v. State of Delhi ని ప్రస్తావిస్తుంది. (పేరా 24)
12. Noted: సంబంధిత అంశాలను V.G. Row జాబితా చేస్తుంది: హక్కు స్వభావం, ప్రయోజనం, చెడు పరిధి, తక్షణ అవసరం, విధించిన దాని అసమానత, ప్రస్తుత పరిస్థితులు. అది న్యాయమూర్తుల స్వీయ నియంత్రణను నొక్కి చెబుతుంది. (పేరా 24)
13. Noted: హక్కుపై ప్రత్యక్ష, తక్షణ ప్రభావాన్ని, తక్కువ కఠిన నియంత్రణ లక్ష్యాన్ని సాధించగలదా అని కోర్టు మూల్యాంకనం చేస్తుందని Mohd. Faruk v. State of Madhya Pradesh చెప్పింది. (పేరా 25)
14. Noted: Dr. N.B. Khare v. State of Delhi లో Constitution Bench, సహేతుకతలో చట్టపు విధాన భాగం కూడా ఉందని చెప్పింది. (పేరా 26)

ఇంటర్నెట్, సడలించిన ప్రమాణం

1. Noted: ఇంటర్నెట్ ఇతర మాధ్యమాల కంటే భిన్నమైనందున సడలించిన ప్రమాణాన్ని అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ కోరారు. ఆయన లిఖిత సమర్పణ భేదాలను జాబితా చేస్తుంది. (పేరా 27)
2. Noted: వాటిలో ఇంటర్నెట్ ప్రపంచవ్యాప్త చేరిక ఉంది, ఒక క్లిక్ పోస్టును డౌన్‌లోడ్ చేస్తుంది, వ్యక్తి అక్షరాస్యుడైనా కాకపోయినా. pre-censorship లేదు, ప్రతి వ్యక్తి publisher, printer, producer, director, broadcaster. (పేరా 27)
3. Noted: చిత్రాల morphing, పుకార్లు ఏ నియంత్రణా లేకుండా కోట్ల మందికి వ్యాపిస్తాయని ఆయన జోడించారు. గోప్యతకు సులభంగా భంగం కలుగుతుంది, sexual harassment, మతపరమైన ఉన్మాదం సులభంగా కలుగుతాయి. నేరస్థులు అజ్ఞాతంగా ఉండవచ్చు, ఈ మాధ్యమానికి సంస్థాగత నైతిక ప్రమాణాలు లేవు. (పేరా 27)
4. Held: ఇంటర్నెట్‌లో ప్రసంగానికి వేర్వేరు నేరాలను ఈ అంశాలు సమర్థించవచ్చు. లక్ష్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం గల తార్కిక భేదం ఉంది, కాబట్టి ఈ కారణంతో ఆర్టికల్ 14 సవాలు తిరస్కరించబడుతుంది. (పేరా 28)
5. Held: కానీ వివరించిన లక్షణాలేవీ కంటెంట్ నియంత్రణపై కోర్టు పరిశీలనను సడలించవు. సెక్షన్ 69A వంటి ఇరుకుగా రూపొందించిన సెక్షన్‌ను కూడా అదే గీటురాయిపై పరీక్షిస్తారు. (పేరా 28)
6. Noted: Secretary, Ministry of Information & Broadcasting v. Cricket Association of Bengal (1995) 2 SCC 161, పేరా 37 వద్ద, ఎలక్ట్రానిక్ మాధ్యమానికి ఎక్కువ పరిమితులు కావాలా అని అడిగింది. దాని పేరా 78, ప్రసార తరంగాలు ప్రజా ఆస్తి, నియంత్రణ అవసరమని జవాబిచ్చింది. (పేరా 29)
7. Noted: ఒక మాధ్యమపు విస్తృత చేరిక హక్కు కంటెంట్‌ను పరిమితం చేయలేదని అదే భాగం చెప్పింది. కంటెంట్ నియంత్రణను ఆర్టికల్ 19(2) లోపలే చేయవచ్చు, ఇతర కారణాల కోసం వాదించడం రాజ్యాంగ విరుద్ధ చర్యల కోసం వాదించడం. (పేరా 29)

Public order

1. Noted: ఆర్టికల్ 19(2) మొదట రూపొందినప్పుడు public order లేదు. అందుకే Punjab Maintenance of Public Order Act సెక్షన్ 7, Madras Maintenance of Public Order Act సెక్షన్ 9(1)(a) కింద ఉత్తర్వులను కొట్టివేశారు. (పేరా 30)
2. Noted: రాజ్య భద్రతకు సంబంధించిన చర్యగా సమర్థించలేకపోయినందున మద్రాస్ ఉత్తర్వును Romesh Thappar చెల్లనిదిగా నిర్ణయించింది. public order అంటే రాజకీయ సమాజ సభ్యుల మధ్య ప్రశాంత స్థితి అని అది చెప్పింది. (పేరా 30)
3. Noted: East Punjab Public Safety Act, 1949 సెక్షన్ 7 కింద ఉత్తర్వును అదే కారణంతో Brij Bhushan v. State of Delhi చెల్లనిదిగా నిర్ణయించింది. (పేరా 31)
4. Noted: తర్వాత Constitution First Amendment ఆర్టికల్ 19(2) లో public order ను చేర్చింది. (పేరా 32)
5. Noted: public order అంటే public safety, ప్రశాంతతతో సమానార్థకమని Ram Manohar Lohia నిర్ణయించింది. అది రాజ్య భద్రతను ప్రభావితం చేసే జాతీయ ఉద్రిక్తతలకు భిన్నంగా, స్థానిక ప్రాముఖ్యతగల భంగం లేకపోవడం. (పేరా 33)
6. Noted: Dr. Ram Manohar Lohia v. State of Bihar దీనిని మెరుగుపరిచింది. law and order, public order, రాజ్య భద్రత మూడు కేంద్రీకృత వృత్తాలని, law and order అతిపెద్దదని అది చెప్పింది. (పేరా 33)
7. Noted: Arun Ghosh v. State of West Bengal ఆ అభిప్రాయాన్ని ఆమోదించింది. public order అంటే సమాజ జీవన సమాన వేగమని అది చెప్పింది. (పేరా 34)
8. Noted: Arun Ghosh ఉదాహరణలు ఇచ్చింది. మరొకరిని కత్తితో పొడిచే వ్యక్తి law and order ను మాత్రమే భంగపరచవచ్చు. నిర్జన ప్రదేశాల్లో స్త్రీలను వేధించే వ్యక్తి public order ను భంగపరుస్తాడు. ప్రశ్న స్థాయి, సమాజంపై ప్రభావానికి సంబంధించినది. (పేరా 34)
9. Held: ఒక చర్య సమాజ ప్రస్తుత జీవనానికి భంగం కలిగిస్తుందా, లేదా సమాజ ప్రశాంతతకు భంగం లేకుండా కేవలం ఒక వ్యక్తిని ప్రభావితం చేస్తుందా అన్నదే పరీక్ష. (పేరా 35)
10. Held: ఈ పరీక్ష ప్రకారం, సెక్షన్ 66A కు public order తో సమీప సంబంధం లేదు. ఇది సామూహిక ప్రచారానికి, ఒక వ్యక్తికి సందేశానికి మధ్య భేదం చూపదు. (పేరా 35)
11. Held: public order ను భంగపరిచే ధోరణిని సెక్షన్ కోరదు. సందేశానికి, చర్యకు మధ్య nexus లేదు, ఎవరినైనా ప్రేరేపించే అంశం లేదు. public order పై ఏ ప్రభావమూ లేకుండా, చికాకు కోసం, పదేపదే కూడా, సందేశం పంపడంతోనే నేరం పూర్తవుతుంది. (పేరా 35)
12. Noted: కేవలం చికాకు public order ను భంగపరచనవసరం లేదు కాబట్టి, హోటల్ అమ్మాయిలను ఒక అతిథి చికాకు పెట్టడమనే Arun Ghosh ఉదాహరణ చాలా సూచకం. (పేరా 35)

ఆసన్న ప్రమాదం, ధోరణి

1. Noted: Schenck v. United States లో Justice Holmes clear and present danger పరీక్షను ఇచ్చారు. శాసనసభ నివారించగల సారాంశ చెడులను తెచ్చే అలాంటి ప్రమాదాన్ని పదాలు సృష్టిస్తాయా అని అది అడుగుతుంది. ఇది సామీప్యం, స్థాయికి సంబంధించిన ప్రశ్న. (పేరా 36)
2. Noted: Schenck, Gompers v. Buck's Stove & Range Co. ను ఉదహరిస్తుంది. థియేటర్‌లో అబద్ధపు అగ్ని అరుపు రక్షించబడదని అది చెప్పింది. (పేరా 36)
3. Noted: Abrams v. United States, Holmes భిన్నాభిప్రాయంలో పరీక్షను clear and imminent danger గా మెరుగుపరిచింది. తర్వాత US తీర్పులు దానిని clear and present danger గా అర్థం చేసుకున్నాయి. ఇది Terminiello v. City of Chicago, Brandenburg v. Ohio, Virginia v. Black లో కనిపిస్తుంది. (పేరా 37)
4. Noted: S. Rangarajan v. P. Jagjivan (పేరా 45) లో దాని ప్రతిధ్వనులున్నాయి. ఊహించిన ప్రమాదం దూరపు, ఊహాత్మక లేదా కల్పితం కాకూడదు. అది వ్యక్తీకరణతో సమీప, ప్రత్యక్ష nexus కలిగి ఉండాలి, గన్‌పౌడర్ పీపాలో నిప్పురవ్వ లాగా. (పేరా 38)
5. Noted: ఈ కోర్టు tendency ని కూడా వాడింది. నిషేధించాల్సిన వ్యాసానికి హింసా చర్యలకు ప్రేరేపించే ధోరణి ఉండాలని State of Bihar v. Shailabala Devi చెప్పింది. దానిని మొత్తంగా, సహేతుక పాఠకుడి మనసుపై పరిగణిస్తారు. (పేరా 39)
6. Noted: Penal Code సెక్షన్ 295A ను public order ను భంగపరిచే ధోరణిని కోరేలా read down చేసినప్పుడే Ramji Lal Modi v. State of U.P. సమర్థించింది. (పేరా 40)
7. Noted: Penal Code సెక్షన్ 124A ను Kedar Nath Singh v. State of Bihar ఇరుకుగా సమర్థించింది. పదాలకు హింస ద్వారా public disorder సృష్టించే ధోరణి ఉండాలి, కేవలం disaffection లేదా శత్రుత్వం సరిపోదు. (పేరా 40)
8. Noted: ద్వేషం తక్షణ public disorder సృష్టించే ధోరణి ఉంటేనే Representation of the People Act సెక్షన్ 123(3A) ను Dr. Ramesh Yeshwant Prabhoo v. Prabhakar Kashinath Kunte సమర్థించింది. (పేరా 40)
9. Held: clear and present danger పరీక్షలో అయినా, tendency పరీక్షలో అయినా, సెక్షన్ 66A నెగ్గదు. public disorder సృష్టించే ధోరణి అనే అవసరమైన అంశం దానిలో లేదు. (పేరా 41)

పరువు నష్టం, incitement, decency లేదా నైతికత

1. Noted: Penal Code సెక్షన్ 499 defamation ను నిర్వచిస్తుంది. కోర్టు సెక్షన్‌ను, దాని నాలుగు Explanations ను చెబుతుంది. (పేరా 42)
2. Held: పరువుకు హాని కలగడం పరువు నష్టపు ప్రాథమిక అంశం. సెక్షన్ 66A దానితో సంబంధం పెట్టుకోదు. తీవ్రంగా అభ్యంతరకరమైనది పరువుకు భంగం లేకుండా చికాకు కలిగించవచ్చు. కాబట్టి సెక్షన్ పరువు తీసే ప్రకటనలను లక్ష్యంగా చేసుకోలేదు. (పేరా 43)
3. Held: నేరం చేయడానికి incitement తో సెక్షన్ 66A కు సమీప సంబంధం లేదు. పంపిన సమాచారం ఎవరినీ ప్రేరేపించనవసరం లేదు, అది కేవలం ఒక అభిప్రాయపు చర్చ లేదా ప్రచారం కావచ్చు. (పేరా 44)
4. Held: చికాకు, అసౌకర్యం, ప్రమాదం, తీవ్రంగా అభ్యంతరకరంగా లేదా బెదిరించేదిగా ఉండటం Penal Code కింద నేరాలు కావు. అవి కొన్ని నేరాల అంశాలు కావచ్చు కానీ స్వయంగా నేరాలు కావు. (పేరా 44)
5. Held: సెక్షన్ 66A కు ఎనిమిది అంశాల్లో ఏదీతో సంబంధం లేదు. అది ఆర్టికల్ 19(1)(a) కు విరుద్ధం, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడదు, రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించబడింది. (పేరా 44)
6. Noted: Ranjit Udeshi v. State of Maharashtra అశ్లీలతపై Hicklin పరీక్షను అనుసరించింది. అనైతిక ప్రభావానికి లోనయ్యేవారిని భ్రష్టు పట్టించి, చెడగొట్టే ధోరణి ఆ అంశానికి ఉందా అని ఆ పరీక్ష అడుగుతుంది. (పేరా 45)
7. Noted: Director General, Directorate General of Doordarshan v. Anand Patwardhan US పరీక్షను గమనించింది. సాధారణ వ్యక్తి సమకాలీన సమాజ ప్రమాణాలు వర్తింపజేసినప్పుడు అది కామాసక్తిని రెచ్చగొట్టి, తీవ్ర విలువ లేనిదిగా అనిపిస్తే పదార్థం అశ్లీలం. (పేరా 45)
8. Noted: Aveek Sarkar v. State of West Bengal Hicklin పరీక్ష నుంచి తొలగి, సమకాలీన సమాజ ప్రమాణాల పరీక్షను వర్తింపజేసింది. (పేరా 46)
9. Held: సెక్షన్ 66A decency లేదా నైతికత పరిధిలో ఉండలేదు. తీవ్రంగా అభ్యంతరకరమైనది లేదా చికాకు కలిగించేది అశ్లీలం కానవసరం లేదు, obscene అనే పదం లేకపోవడం స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది. (పేరా 47)
10. Held: ఆర్టికల్ 19(2) లోని ప్రతి అంశాన్ని సెక్షన్ 66A లో కోర్టు చదివి చేర్చలేదు. శాసనసభ అలా చేయాలనుకున్న చోట సెక్షన్ 69A లో చేసింది. అది సెక్షన్ 66A భాషకు పూర్తి హింస చేస్తుంది. (పేరా 48)
11. Noted: సెక్షన్ 66A ను ఆచరణీయం చేయడానికి ఈ పన్నెండు రకాల సమాచారాన్ని చదివి చేర్చాలని అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ కోర్టును కోరారు. (పేరా 48)
    • బహిరంగ, న్యాయమైన బహుళ-కుల, బహుళ-మత, బహుళ-జాతి సమాజ ప్రమాణాల ప్రకారం సహేతుక వ్యక్తికి అత్యంత దూషణాత్మక, అవమానకర, ఇష్టం లేని లేదా అభ్యంతరకరంగా కనిపించే సమాచారం. ఆయన Collins, Connolly, House of Lords Select Committee నివేదిక Social Media and Criminal Offences ను ఉదహరించారు.
    • ఆసన్న చట్ట వ్యతిరేక చర్యను ప్రేరేపించడానికి ఉద్దేశించిన లేదా సృష్టించగల సమాచారం (Brandenburg).
    • వ్యక్తికి హింస లేదా ఆస్తికి నష్టం కలిగించే విశ్వసనీయ బెదిరింపులు.
    • ప్రజలను కోపం రేగేలా చేసే, హింసాత్మక వివాదాలను ఆహ్వానించే లేదా హింసాత్మక అశాంతిని తెచ్చే సమాచారం (Terminiello).
    • రాజకీయ, సామాజిక లేదా మత సంస్కరణకు సాధనంగా హింస విధి, అవసరం లేదా తగినతనాన్ని సమర్థించే లేదా అలాంటి హింసను కీర్తించే సమాచారం (Whitney).
    • పోరాట లేదా దూషణ పదార్థం (Chaplinsky).
    • Hate speech: జాతి, మతం, కులం లేదా జాతీయతపై వ్యక్తులు లేదా సమూహాల పట్ల ద్వేషం. ఒక మతం, జాతి లేదా కులం ఆధిక్యాన్ని చూపే దూషణాత్మక లేదా రెచ్చగొట్టే వ్యాఖ్యలు, అవమానించడానికి లేదా తిరస్కారం చూపడానికి చేసిన దేవతలు, పవిత్ర వ్యక్తులు, చిహ్నాలు లేదా గ్రంథాల చిత్రణలు దీనిలో ఉన్నాయి.
    • Hustler v. Falwell పరీక్షలో విఫలమయ్యే వ్యంగ్య లేదా సంప్రదాయ వ్యతిరేక కార్టూన్లు, caricature.
    • ఉగ్రవాదాన్ని, డ్రగ్ వాడకాన్ని కీర్తించే సమాచారం.
    • cyber bullying, వేధింపు లేదా stalking తో సహా గోప్యతను ఉల్లంఘించే సమాచారం.
    • స్పష్టమైన లైంగిక కోరికను రేకెత్తించి, భ్రష్టమైన మనసును సూచించే అశ్లీల సమాచారం (Aveek Sarkar).
    • చిత్రంలోని వ్యక్తి గౌరవానికి భంగం కలిగించేలా పోస్ట్ చేసిన పదార్థం, సందర్భం, నేపథ్యంతో పరీక్షించినది (Aveek Sarkar).
12. Noted: ఆయన DPP v. Collins, Connolly v. DPP, Brandenburg v. Ohio, Terminiello v. Chicago, Whitney v. California, Chaplinsky v. New Hampshire, Hustler Magazine v. Falwell, Aveek Sarkar v. State of West Bengal పై ఆధారపడ్డారు. (పేరా 48)
13. Held: ఆయన reading down కోరడం లేదు, నిబంధన మొత్తాన్ని మార్చాలని కోరుతున్నారు, అది సాధ్యం కాదు. (పేరా 49)

అస్పష్టత

1. Noted: సెక్షన్ 66A ఎంత అస్పష్టమంటే నిందితుడికి నోటీసు అందదని, ఒక సందేశం గీతకు ఏ వైపు ఉందో అధికారులు చెప్పలేరని న్యాయవాది వాదించారు. (పేరా 50)
2. Noted: offensive, menace, annoy, inconvenience, danger, obstruct, insult పదాలకు Collins నిఘంటు నిర్వచనాలను కోర్టు ముందు ఉంచారు. (పేరా 51)
3. Noted: సహేతుక ప్రమాణాలు లేని అస్పష్ట సెక్షన్ ఏకపక్షమైనదిగా, అసమంజసమైనదిగా కొట్టివేయాలని US సుప్రీంకోర్టు వరుస తీర్పుల్లో నిర్ణయించింది. Musser v. Utah లో, ప్రజా నైతికతకు హానికర చర్యలకు కుట్ర చేయడానికి వ్యతిరేకంగా ఉన్న చట్టాన్ని కొట్టివేశారు. (పేరా 52)
4. Noted: Winters v. People of State of New York లో, నేర వార్తలు, రక్తపాతం, కామం లేదా నేర చర్యలతో కూడిన ప్రచురణలకు వ్యతిరేకంగా ఉన్న న్యూయార్క్ చట్టాన్ని మరీ అనిశ్చితమని కొట్టివేశారు. (పేరా 53)
5. Noted: సాధారణ తెలివి గల మనుషులు అర్థం కోసం ఊహించాల్సిన చోట, కచ్చితమైన గీతను నిర్వచించడం అసాధ్యం చట్టాన్ని అస్పష్టం చేస్తుందని Winters చెప్పింది. నిజాయితీ గల పంపిణీదారు తాను నిషేధాన్ని విస్మరించినట్లు ఎప్పుడు భావిస్తారో తెలుసుకోలేడు. (పేరా 53)
6. Noted: Winters, Connally v. General Construction Co., Herndon v. Lowry, Cohen Grocery Co. కేసును ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 53)
7. Noted: దైవదూషణ రచనలపై నిషేధాన్ని Burstyn v. Wilson కొట్టివేసింది. అస్పష్ట, నిర్వచించలేని సెన్సార్‌షిప్ అధికారాలకు మొద్దుబారించే పర్యవసానాలుంటాయని అది చెప్పింది. (పేరా 54)
8. Noted: City of Chicago v. Morales ముఠా సభ్యులు తిరగడంపై ఆర్డినెన్స్‌తో వ్యవహరించింది. సాధ్యమైన నేరస్థులందరినీ పట్టేంత పెద్ద వల శాసనసభ వేయలేదని చెప్పడానికి అది United States v. Reese ను ఉదహరించింది. (పేరా 55)
9. Noted: నేరాన్ని తగినంత నిశ్చితంగా నిర్వచించకపోతే శిక్షా చట్టం void for vagueness అని Morales నిర్ణయించింది. సాధారణ ప్రజలు ఏది నిషేధమో అర్థం చేసుకోవాలి, అమలు చేసేవారికి ఏ నేరం జరిగిందో తెలియాలి. (పేరా 56)
10. Noted: అస్పష్ట చట్టాలు అనేక విలువలను ఉల్లంఘిస్తాయని Grayned v. City of Rockford చెప్పింది. అవి సరైన హెచ్చరిక ఇవ్వడంలో విఫలమవుతాయి, విధానాన్ని పోలీసులు, న్యాయమూర్తులు, జ్యూరీలకు అప్పగిస్తాయి. అవి First Amendment స్వేచ్ఛలను కూడా నిరోధిస్తాయి, దాంతో పౌరులు చట్టవిరుద్ధ ప్రాంతానికి చాలా దూరంగా ఉంటారు. (పేరా 57)
11. Noted: Grayned లోని శబ్ద వ్యతిరేక ఆర్డినెన్స్ సమయం, స్థలాన్ని నిర్ణయించినందున సమర్థించారు: పాఠశాల నడుస్తున్నప్పుడు, పాఠశాలకు ఆనుకుని. (పేరా 58)
12. Noted: శబ్దానికి, భంగానికి మధ్య కారణ సంబంధాన్ని, ఉద్దేశపూర్వక చర్యలను కూడా Grayned కోరింది. అవాంఛితులను లేదా వారి చికాకు కలిగించే ప్రవర్తనను శిక్షించకూడదని అది నిర్ణయించింది. (పేరా 59)
13. Noted: ఇంటర్నెట్‌లో మైనర్లకు హానికర పదార్థంపై Communications Decency Act, 1996 నిబంధనలను Reno v. American Civil Liberties Union కొట్టివేసింది. (పేరా 60)
14. Noted: Reno ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే అది ఇంటర్నెట్ వాడేవారికి నేరాలతో వ్యవహరిస్తుంది, patently offensive అనే పదం సెక్షన్ 66A లోని grossly offensive కు దగ్గరగా ఉంది. కోర్టు సెక్షన్ 223(d) ను చెబుతుంది. (పేరా 60)
15. Noted: ఇంటర్నెట్ సామూహిక ప్రసంగపు అత్యంత భాగస్వామ్య marketplace అని Reno లోని District Court చెప్పింది. పరిమిత వనరులున్న వ్యక్తులు ప్రపంచవ్యాప్త ప్రేక్షకులతో మాట్లాడవచ్చు. (పేరా 60)
16. Noted: First Amendment కోరే కచ్చితత్వం ఆ చట్టంలో లేదని Reno నిర్ణయించింది. పెద్దలకు స్వీకరించే హక్కున్న ప్రసంగంలో ఎక్కువ భాగాన్ని అది అణచివేస్తుంది. (పేరా 61)
17. Noted: తక్కువ నిరోధక ప్రత్యామ్నాయాలు అంతే ప్రభావవంతంగా ఉంటే, పెద్దల ప్రసంగంపై భారం ఆమోదయోగ్యం కాదు. patently offensive పదం అస్పష్టం, మరీ విస్తృతం, ఇరుకుగా రూపొందించబడలేదు. (పేరా 62)
18. Noted: చట్టాలు నిషేధిత ప్రవర్తనపై సరైన నోటీసు ఇవ్వాలన్నది ప్రాథమిక సూత్రమని Federal Communications Commission v. Fox Television Stations చెప్పింది. అది Connally, Papachristou v. Jacksonville, Lanzetta v. New Jersey, United States v. Williams ను ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 63)
19. Noted: vagueness సిద్ధాంతం రెండు ఆందోళనలను పరిష్కరిస్తుందని Fox జోడించింది: నియంత్రిత పక్షాలకు నోటీసు, అమలు చేసేవారు ఏకపక్షంగా వ్యవహరించకుండా కచ్చితత్వం. ప్రసంగం ఉన్న చోట, అస్పష్టత రక్షిత ప్రసంగాన్ని chill చేయకుండా కఠినంగా పాటించాలి. (పేరా 63)
20. Noted: State of Madhya Pradesh v. Baldeo Prasad లో goonda కు కలుపుకుని ఇచ్చిన నిర్వచనం అస్పష్టమని, Goondas Act సెక్షన్ 4A ఆర్టికల్ 19(1)(d), (e) ను ఉల్లంఘించిందని నిర్ణయించారు. ఇది అధికారికి ఏ పరీక్షనూ ఇవ్వలేదు. (పేరా 64)
21. Noted: ఒక చట్టం యాదృచ్ఛిక, ఇష్టానుసార లేదా దురుద్దేశపూర్వక వినియోగానికి రక్షణలు ఇవ్వాలని Baldeo Prasad చెప్పింది. నివారణ చర్యకు చట్టం, షరతుల విషయంలో తనను తాను సంతృప్తి పరచుకోవడాన్ని అధికారి విధిగా చేయాలి. (పేరా 64)
22. Noted: అస్పష్టత భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో భాగం కాదని ఈ కోర్టు ఒకప్పుడు సూచించింది. K.A. Abbas v. Union of India దానిని తొలగించింది. ప్రాథమిక హక్కులను ప్రభావితం చేసే చట్టం కేవలం అస్పష్టత వల్లే చెడ్డదవుతుందని అది చెప్పింది. (పేరా 65)
23. Noted: Abbas Municipal Committee Amritsar v. State of Rajasthan ను ప్రస్తావించింది. అలాంటి పరిశీలనలు obiter అని, వివరణ అవసరమని అది నిర్ణయించింది. (పేరా 65)
24. Noted: అస్పష్ట చట్టాన్ని శాసనసభ ఉద్దేశానికి అనుగుణంగా కోర్టు అర్థం చేసుకోవడానికి ప్రయత్నించాలని Abbas చెప్పింది. కానీ చట్టం అలాంటి అర్థాన్ని అనుమతించకపోతే, దానిని వర్తింపజేసేవారు అనిశ్చితి అనే అంతులేని సముద్రంలో ఉంటే, చట్టం హామీ ఇచ్చిన స్వేచ్ఛను తీసివేస్తే, అది రాజ్యాంగాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందని నిర్ణయించాలి. (పేరా 65)
25. Noted: Harakchand Ratanchand Banthia v. Union of India లో Gold Control Act సెక్షన్ 27 ను కొట్టివేశారు. ప్రాంతం, ఊహించిన డిమాండ్, దరఖాస్తుదారు తగినతనం వంటి షరతులు అస్పష్టం. (పేరా 66)
26. Noted: A.K. Roy v. Union of India National Security Ordinance సెక్షన్ 3 లో కొంత భాగాన్ని read down చేసింది. సమాజానికి అవసరమైన సరఫరాలు, సేవల నిర్వహణకు హాని కలిగించేలా ఏ విధంగానైనా వ్యవహరించడం అనే పదాలు విచ్చలవిడి దుర్వినియోగానికి వీలయ్యేంత అస్పష్టం. (పేరా 67)
27. Noted: Kartar Singh v. State of Punjab (దాని అంతర్గత నూట ముప్పయ్, నూట ముప్పై ఒకటవ పేరాల్లో) నిషేధాలు స్పష్టంగా నిర్వచించకపోతే చట్టం అస్పష్టతతో చెల్లదని చెప్పింది. సెక్షన్ 2(1)(a)(i) సంతోషంగా, అనుమతించలేనంతగా అస్పష్టమని అది నిర్ణయించింది. (పేరా 68)
28. Held: ఈ ప్రమాణాలతో చూస్తే, సెక్షన్ 66A లోని పదాలు పూర్తిగా అంతులేనివి, నిర్వచించనివి. దీనికి భిన్నంగా, సెక్షన్ 66 సెక్షన్ 43 కింద నిజాయితీ లేకుండా లేదా మోసపూరితంగా చర్య చేయడం గురించి, దాని Explanation లో IPC నిర్వచనాలతో. (పేరా 69)
29. Held: సెక్షన్ 66 కింద అన్ని కంప్యూటర్ నేరాల్లో mens rea ఒక అంశం, dishonestly, fraudulently కొంత కచ్చితత్వంతో నిర్వచించారు. (పేరా 70)
30. Noted: సెక్షన్లు 66B నుంచి 67B స్పష్టంగా నిరూపించగల నేరాలను కల్పిస్తాయి. సెక్షన్ 66B దొంగిలించిన కంప్యూటర్ వనరులను నిజాయితీ లేకుండా స్వీకరించడాన్ని, 66C identity దుర్వినియోగాన్ని, 66D personation ద్వారా మోసాన్ని శిక్షిస్తుంది. (పేరా 71)
31. Noted: సెక్షన్ 66F ఇరుకుగా రూపొందించారు, ఐక్యత, సమగ్రత, భద్రత లేదా సార్వభౌమత్వానికి బెదిరింపులకు వర్తించి, జీవిత ఖైదు వరకు శిక్షిస్తుంది. సెక్షన్లు 67 నుంచి 67B బాలల లైంగిక సామగ్రితో సహా అశ్లీల పదార్థంతో వ్యవహరిస్తాయి. (పేరా 71)
32. Noted: public nuisance పై Penal Code సెక్షన్ 268 సెక్షన్ 66A లోని అనేక పదాలను వాడుతుంది. కోర్టు దానిని చెబుతుంది. (పేరా 72)
33. Held: సెక్షన్ 268 లో ఇవి public nuisance నేరపు అంశాలు. సెక్షన్ 66A లో అవి స్వయంగా నేరాలవుతాయి. సెక్షన్ 268 కు చట్టవ్యతిరేక చర్య లేదా విస్మరణ, సాధారణ ప్రజలకు గాయం, ప్రమాదం లేదా చికాకు కావాలి. (పేరా 73)
34. Noted: annoyance అనే పదం Penal Code సెక్షన్లు 294, 510 లో కూడా ఉంది. కోర్టు వాటిని చెబుతుంది. (పేరా 73)
35. Held: సెక్షన్ 294 లో అశ్లీల చర్యలు లేదా పదాల వల్ల చికాకు కలగాలి. సెక్షన్ 510 లో బహిరంగ ప్రదేశంలో లేదా ప్రవేశించకూడని చోట మత్తులో ఉన్న వ్యక్తి వల్ల కలగాలి. అలాంటి ఇరుకు రూపురేఖలు సెక్షన్ 66A లో లేవు. (పేరా 74)
36. Held: సెక్షన్ 66A లోని పదాల్లో ఏదీ నిర్వచించలేదు, criminal intimidation కూడా కాదు. IT Act సెక్షన్ 2 Penal Code నిర్వచనాలను తీసుకురాదు. (పేరా 75)
37. Held: ప్రతి పదమూ అస్పష్టం. ఒకరికి అభ్యంతరకరమైనది మరొకరికి కాకపోవచ్చు. persistently కూడా కచ్చితం కాదు: మూడుసార్లు లేదా ఎనిమిదిసార్లు పంపిన సందేశం persistent అవుతుందా? వేరుచేసే గీత లేదు, ఇది సెక్షన్‌ను రాజ్యాంగబద్ధంగా అస్పష్టం చేస్తుంది. (పేరా 76)
38. Noted: పదాలను కచ్చితంగా నిర్వచించడం సాధ్యం కాకపోవచ్చు కానీ అవి రాజ్యాంగపరంగా బలహీనం కావని అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ చెప్పారు. ఆయన అనేక తీర్పులను ఉదహరించారు. (పేరా 77)
39. Held: ఉదహరించిన తీర్పుల్లో ఏదీ అస్పష్టత ఉన్నా నిలిచిన క్రిమినల్ నేరంతో వ్యవహరించలేదు. చాలావరకు క్రిమినల్ చట్టంతో అసలు వ్యవహరించలేదు. (పేరా 77)
40. Noted: Madan Singh v. State of Bihar, పేరా 19, శిక్షను సమర్థించడానికి మాత్రమే ఉదహరించారు. Zameer Ahmed Latifur Rehman Sheikh v. State of Maharashtra లో, Maharashtra Control of Organised Crime Act కింద శాసన సామర్థ్య సవాలులో insurgency అనే పదం వచ్చింది. (పేరా 77)
41. Noted: State of M.P. v. Kedia Leather & Liquor Ltd. లో, Water Act, 1974 రద్దు వాదనలో Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 133 లోని nuisance అనే పదం వచ్చింది. అంటరానితనం కచ్చితంగా నిర్వచించలేమని State of Karnataka v. Appa Balu Ingale చెప్పింది. ఏదీ అస్పష్టతను లేవనెత్తలేదు. (పేరా 78)
42. Noted: పదాలు ఎంత అస్పష్టమో రెండు ఇంగ్లీష్ కేసులు చూపుతాయి. Director of Public Prosecutions v. Collins లో, grossly offensive పదాలు UK Communications Act, 2003 సెక్షన్ 127(1)(a) లో ఉన్నాయి. (పేరా 79)
43. Noted: 61 ఏళ్ల Collins, ఒక MP కార్యాలయానికి జాతి దూషణలతో టెలిఫోన్ సందేశాలు పంపాడు. Justices, Queen's Bench వాటిని అభ్యంతరకరంగా కానీ తీవ్రంగా అభ్యంతరకరంగా కాదని నిర్ణయించారు. House of Lords దానిని తిప్పికొట్టింది. (పేరా 79)
44. Noted: సందేశం grossly offensive అవునా కాదా అని బహిరంగ, న్యాయమైన బహుళ-జాతి సమాజ ప్రమాణాల ప్రకారం Justices వాస్తవ ప్రశ్నగా నిర్ణయిస్తారని House of Lords చెప్పింది. మానసిక స్థితిపై సెక్షన్ 127(1)(a) స్పష్టమైన మార్గదర్శకం ఇవ్వదని అది జోడించింది. (పేరా 79)
45. Noted: Chambers v. Director of Public Prosecutions లో, విమానాశ్రయం మూసివేసినప్పుడు దానిని పేల్చేస్తానంటూ ఒకరు జోక్ ట్వీట్ చేశారు. Crown Court అతనిని బెదిరింపు సందేశానికి దోషిగా నిర్ణయించింది. (పేరా 80)
46. Noted: Queen's Bench దానిని తిప్పికొట్టింది. సందేశపు కచ్చితమైన పదాలు, సందర్భాన్ని పరిశీలించాలని, అది ఉగ్రవాద బెదిరింపు కాదని అది చెప్పింది. (పేరా 81)
47. Held: తీవ్రంగా అభ్యంతరకరమైనది లేదా బెదిరించేది ఏమిటన్న దానిపై న్యాయ శిక్షణ పొందిన మనసులు వ్యతిరేక నిర్ణయాలకు రావచ్చని ఈ రెండు కేసులు చూపుతాయి. ఆ పదాలకు నిర్వహించదగిన ప్రమాణం లేదు, కాబట్టి భావి నేరస్థుడూ, అధికారులూ సెక్షన్ 66A కు ఏది భంగమో చెప్పలేరు. (పేరా 82)
48. Held: "Section 66A arbitrarily, excessively and disproportionately invades the right of free speech". అంటే సెక్షన్ 66A వాక్ స్వాతంత్ర్య హక్కుపై ఏకపక్షంగా, అధికంగా, అసమానంగా దాడి చేస్తుంది. ఇది Chintaman Rao, V.G. Row పరీక్షలను వర్తింపజేస్తూ, సహేతుక పరిమితులతో సమతూకాన్ని తలకిందులు చేస్తుంది. (పేరా 82)

Chilling effect, మరీ విస్తృత పరిధి

1. Held: తీవ్రంగా అభ్యంతరకరమైన లేదా చికాకు కలిగించే సమాచారం, రక్షిత, అమాయక ప్రసంగంలో చాలా పెద్ద భాగాన్ని కలుపుకుంటుంది. ఏ విషయంపై ఏ అభిప్రాయమైనా ఎవరికో చికాకు కలిగించవచ్చు. స్త్రీ విముక్తి లేదా కుల నిర్మూలనపై ఉదార అభిప్రాయాలు ఉదాహరణలు. (పేరా 83)
2. Held: సెక్షన్ 66A ఎంత విస్తృతంగా రూపొందిందంటే దాదాపు ఏ భిన్నాభిప్రాయమైనా పట్టుబడుతుంది. అది నిలిస్తే, "the chilling effect on free speech would be total". అంటే వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై chilling effect సంపూర్ణంగా ఉంటుంది. (పేరా 83)
3. Noted: ఈ కోర్టు chilling effect ను గుర్తించింది. R. Rajagopal v. State of T.N., పేరా 19, లో New York Times v. Sullivan, Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd. ను చర్చించింది. (పేరా 84)
4. Noted: ప్రభుత్వ సంస్థలు libel కు దావా వేయలేవని, అది వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై అవాంఛనీయ సంకెళ్లు వేస్తుందని Derbyshire చెప్పింది. అది libel చర్యల chilling effect ను, Attorney General v. Guardian Newspapers Ltd. (No. 2) ను ప్రస్తావించింది. (పేరా 84)
5. Noted: వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై chilling effects కలిగేలా చట్టాన్ని వాడకూడదని S. Khushboo v. Kanniammal, పేరా 47, చెప్పింది. ఏకీభవించని ఫిర్యాదుదారులు మీడియా లేదా బహిరంగ వేదికపై అభిప్రాయాలను ఎదుర్కోవాలి. (పేరా 85)
6. Held: ఇంటర్నెట్‌తో సహా ఏ సాధనానికైనా ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద హక్కు విషయం ఒకటే. Reno, Cricket Association దానిని చూపుతాయి. (పేరా 86)
7. Held: సెక్షన్ 66A లోని పదాలు కచ్చితం కానివి, మరీ విస్తృతమైనవి; పరిమితులను అత్యంత ఇరుకు పదాల్లో రూపొందించాలన్న కోర్టు నియమానికి విరుద్ధం. ఆ నియమానికి Kedar Nath Singh ను ఉదహరించారు. (పేరా 86)
8. Noted: Constitution Bench తీర్పులు ఇలాంటి సెక్షన్లను కొట్టివేశాయి. మొదటి Ram Manohar Lohia కేసులో, U.P. Special Powers Act సెక్షన్ 3, ఒక బాధ్యత చెల్లించవద్దని ప్రేరేపించడాన్ని శిక్షించింది. (పేరా 86)
9. Noted: ఆ వల స్నేహపూర్వక సలహాను, క్రమబద్ధ ప్రచారాన్ని, అమాయకులను, దోషులను పట్టుకుంటుందని, అనిశ్చిత అంశాలపై ఆధారపడుతుందని ఆ కోర్టు చెప్పింది. అది సెక్షన్‌ను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించింది. (పేరా 86)
10. Noted: Bihar Government Servants Conduct Rules, 1956 లోని Rule 4-A ను Kameshwar Prasad v. State of Bihar కొట్టివేసింది. సేవా షరతులపై ఏ ప్రదర్శన లేదా సమ్మెలోనైనా పాల్గొనడాన్ని ఆ నియమం నిషేధించింది. (పేరా 87)
11. Noted: ప్రదర్శనలు ప్రసంగ రూపమని Kameshwar Prasad నిర్ణయించింది. అమాయకమైనా కాకపోయినా, అన్ని ప్రదర్శనలపై సంపూర్ణ నిషేధాన్ని సమర్థించలేము. (పేరా 88)
12. Noted: public order కు దూరపు భంగం ఆర్టికల్ 19(2) వెలుపల ఉందని అది నిర్ణయించింది. సంబంధం సన్నిహితంగా, నిజమైనదిగా, హేతుబద్ధంగా ఉండాలి. ప్రశాంతతకు భంగం కలిగించలేని ప్రదర్శనలతో సహా ప్రతి రకం ప్రదర్శనపై నిషేధమే నియమపు లోపం. (పేరా 89)
13. Held: ఈ రెండు Constitution Bench నిర్ణయాలు కోర్టును కట్టుబడి ఉంచుతాయి, నేరుగా వర్తిస్తాయి. సెక్షన్ 66A రక్షిత, అమాయక ప్రసంగాన్ని కలుపుకుంటుంది, chilling effect కలిగిస్తుంది, overbreadth కారణంగా కొట్టివేయబడింది. (పేరా 90)

దుర్వినియోగ అవకాశం

1. Noted: దుర్వినియోగ అవకాశం చెల్లుబాటును పరీక్షించడానికి కారణం కాదని అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ అనేక తీర్పులను ఉదహరించారు. ప్రభుత్వం వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి కట్టుబడి ఉందని ఆయన చెప్పారు. (పేరా 91)
2. Noted: చెల్లుబాటయ్యే చట్టం దుర్వినియోగమయ్యే అవకాశం దానిని చెల్లనిదిగా చేయదని The Collector of Customs, Madras v. Nathella Sampathu Chetty చెప్పింది. చెల్లని చట్టాన్ని సహేతుక పరిపాలన కాపాడలేదని అది జోడించింది. ఇది Belfast Corporation v. O.D. Commission (Viscount Simonds) ను ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 91)
3. Held: ఇక్కడ దానికి వ్యతిరేకమే వర్తిస్తుంది. సెక్షన్ 66A ఇతర విధాల చెల్లనిదైతే, సహేతుక పరిపాలన హామీ దానిని కాపాడలేదు. (పేరా 92)
4. Held: "Governments may come and Governments may go but Section 66A goes on forever". అంటే ప్రభుత్వాలు వస్తాయి, పోతాయి కానీ సెక్షన్ 66A ఎప్పటికీ ఉంటుంది. ప్రస్తుత ప్రభుత్వ హామీ వారసులను కట్టుబడి ఉంచదు, కాబట్టి సెక్షన్‌ను దాని సొంత సారంపైనే పరిశీలిస్తారు. (పేరా 92)

Severability

1. Noted: ఏ భాగమైనా చెల్లదని కోర్టు భావిస్తే, ఆర్టికల్ 13 కింద doctrine of severability ను వాడవచ్చని అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ లిఖిత సమర్పణలో చెప్పారు. (పేరా 93)
2. Held: ఆ సమర్పణ అస్పష్టం. సెక్షన్ 66A లో ఏ భాగాన్ని కాపాడవచ్చో ఆయన చెప్పలేదు. (పేరా 94)
3. Noted: ఆర్టికల్ 19(1)(a) కేసులో severability ని Romesh Thappar తిరస్కరించింది. రాజ్యాంగ పరిమితుల లోపలి, వెలుపలి పరిమితులు రెండింటినీ కలుపుకునేంత విస్తృత చట్టాన్ని, అనుమతి లేని ప్రయోజనాలకు వాడే అవకాశం ఉంటే, పాక్షికంగా కూడా సమర్థించలేము. (పేరా 94)
4. Held: అనుమతించిన, అనుమతించని పరిమితులు రెండింటినీ కలుపుకునేంత విస్తృత భాషలో సెక్షన్ 66A పరిమితులను అనుమతిస్తుంది. K.A. Abbas ను అనుసరిస్తే, అనుమతి లేని వినియోగ అవకాశాన్ని కొట్టిపారేయలేము, కాబట్టి అది పూర్తిగా రాజ్యాంగ విరుద్ధం. (పేరా 95)
5. Noted: ఆర్టికల్ 19(1)(g) కేసులో Romesh Thappar ను R.M.D. Chamarbaugwalla v. Union of India వేరు చేసింది. ఆ నిబంధన తన సొంత విషయాల ఆధారంగా వేరుచేయలేనిదని Romesh Thappar నిర్ణయించిందని అది చెప్పింది. అది State of Bombay v. F.N. Balsara, State of Bombay v. United Motors ను కూడా ప్రస్తావించింది. (పేరా 95)
6. Held: ఇది ఆర్టికల్ 19(1)(a) కేసు, కాబట్టి Romesh Thappar పూర్తిగా వర్తిస్తుంది. ఆర్టికల్ 19(1)(g) కేసులో, ఆర్టికల్ 19(6) లో ఎనిమిది అంశాలు లేవు. సెక్షన్ 66A లో ఏ భాగమూ వేరు చేయలేము, నిబంధన మొత్తం రాజ్యాంగ విరుద్ధం. (పేరా 96)

ఆర్టికల్ 14, విధానపరమైన అసమంజసత్వం

1. Noted: అస్పష్ట నేరం ఆర్టికల్ 14 కింద ఏకపక్షమని, ఇంటర్నెట్ ప్రసంగాన్ని ముద్రణ, ప్రసార, ప్రత్యక్ష ప్రసంగం నుంచి వేరు చేసే తార్కిక భేదం లేదని పిటిషనర్లు వాదించారు. (పేరా 97)
2. Noted: సెక్షన్ 66A కు మూడేళ్లు, పరువు నష్టానికి రెండేళ్లు అని, అది cognizable కాగా పరువు నష్టం కాదని వారు చూపారు. (పేరా 97)
3. Held: సెక్షన్ 66A అస్పష్టం, మరీ విస్తృతం, ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తుంది. ఇంటర్నెట్ విస్తృత ప్రసరణ హక్కు విషయాన్ని పరిమితం చేయలేదు. (పేరా 98)
4. Held: కానీ తార్కిక భేదం ఉంది. ఇంటర్నెట్ ఎవరికైనా తక్కువ లేదా ఖర్చు లేకుండా వేదిక ఇస్తుంది, పదార్థం మెరుపులా లక్షలాది మందికి చేరుతుంది. ఇంటర్నెట్ ప్రసంగానికి వేర్వేరు నేరాలను సృష్టించవచ్చు. ఆర్టికల్ 14 సవాలు విఫలమవుతుంది. (పేరా 98)
5. Noted: పిటిషనర్లు విధానపరమైన అసమంజసత్వాన్ని కూడా వాదించారు. బాధిత వ్యక్తి ఆరు నెలల్లోపు ఫిర్యాదు చేయడం వంటి Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 199 రక్షణలు లేవు. (పేరా 99)
6. Noted: Code లోని సెక్షన్లు 95, 96 కూడా లేవు. సెక్షన్ 96 కింద, ఆసక్తి గల వ్యక్తి కనీసం ముగ్గురు జడ్జీల Bench ముందు, స్వాధీన ప్రకటనను పక్కన పెట్టడానికి రెండు నెలల్లోపు హైకోర్టుకు దరఖాస్తు చేయవచ్చు. (పేరా 99)
7. Noted: సెక్షన్లు 95, 96 వాక్ స్వాతంత్ర్యం పట్ల సున్నితత్వాన్ని చూపుతాయి. Chapter VI, సెక్షన్ 153A, సెక్షన్ 295A లేదా సెక్షన్ 505(1) కింద నేరాలకు, వాటిని చేయడానికి కుట్రకు కేంద్ర లేదా రాష్ట్ర ప్రభుత్వ ముందస్తు అనుమతిని సెక్షన్ 196 కోరుతుంది. (పేరా 100)
8. Noted: సెక్షన్ 196 సెక్షన్లు 153B, 505(2), (3) ను కూడా కవర్ చేస్తుంది, ప్రభుత్వం లేదా District Magistrate అనుమతితో. ఇది సెక్షన్ 120B కింద criminal conspiracy ని, సమ్మతి, ప్రాథమిక దర్యాప్తు నిబంధనలతో కవర్ చేస్తుంది. కోర్టు సెక్షన్‌ను చెబుతుంది. (పేరా 100)
9. Noted: సమూహాల మధ్య శత్రుత్వాన్ని ప్రోత్సహించడం, మత భావాలను దెబ్బతీయడంపై నేరాలకు ఉన్న ఈ రక్షణలు, సెక్షన్ 66A కింద అలాంటి నేరం బుక్ చేసినప్పుడు వర్తించవు. (పేరా 101)
10. Held: సెక్షన్ 66A ను సారాంశ కారణాలపై కొట్టివేసినందున, విధానపరమైన అసమంజసత్వ అంశాన్ని కోర్టు నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. (పేరా 101)

Kerala Police Act సెక్షన్ 118(d)

1. Noted: Writ Petition No. 196 of 2014 లో పిటిషనర్ సెక్షన్ 118(d) ను సవాలు చేశారు. కోర్టు పాఠాన్ని చెబుతుంది. (పేరా 102)
2. Noted: ఆ Act List II ఎంట్రీలు 1, 2 వెలుపల, List I ఎంట్రీ 31 (తపాలా, టెలిగ్రాఫ్‌లు, టెలిఫోన్‌లు, ప్రసారం) లోపల ఉందని ఆయన మొదట వాదించారు. కోర్టు ఎంట్రీలను చెబుతుంది. (పేరా 103)
3. Held: Kerala Police Act మొత్తంగా List II ఎంట్రీ 2 లో, సెక్షన్ 118 దాని marginal note చూపినట్లు List II ఎంట్రీ 1 లో ఉంది. (పేరా 103)
4. Noted: ప్రతి భాగం ఏ అంశం కిందకు వస్తుందో చూడటానికి చట్టాన్ని విభజించలేరు. మొత్తంగా చట్టపు నిజ స్వభావాన్ని చూడాలని A.S. Krishna v. State of Madras చెప్పింది. సారాంశంలో అది కేటాయించిన అంశంపై ఉంటే, ఇతర అంశాలలోకి యాదృచ్ఛికంగా చొరబడినా చెల్లుతుంది. (పేరా 104)
5. Held: pith and substance (నిజ స్వభావం) లో, List I లోకి యాదృచ్ఛిక చొరబాటు ఉన్నా, Act, సెక్షన్ 118 List II ఎంట్రీ 2 లో ఉన్నాయి. ఏ సందర్భంలోనైనా, అసభ్యంగా చికాకు కలిగించినందుకు శిక్ష List III ఎంట్రీ 1, క్రిమినల్ చట్టం, లోపల ఉంది. (పేరా 105)
6. Held: సెక్షన్ 66A గురించి చెప్పినది సెక్షన్ 118(d) కు నేరుగా వర్తిస్తుంది. అసభ్యంగా చికాకు కలిగించడానికి అదే అస్పష్టత, మరీ విస్తృత లక్షణం ఉన్నాయి. అది ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తుంది, సహేతుక పరిమితి కాదు, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడదు, రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించబడింది. (పేరా 106)

సెక్షన్ 69A, 2009 Rules

1. Noted: సెక్షన్ 69A ను చెప్పారు. 2009 Rules సెక్షన్ 69A(2) కింద చేశారు. (పేరా 107)
2. Noted: Rule 3 కింద, కేంద్ర ప్రభుత్వం Joint Secretary కంటే తక్కువ కాని స్థాయి అధికారిని Designated Officer గా నియమిస్తుంది. Rule 4 కింద, ప్రతి సంస్థ Nodal Officer ను నియమిస్తుంది, Rule 6 కింద ఎవరైనా Nodal Officer కు ఫిర్యాదు చేయవచ్చు. (పేరా 107)
3. Noted: ఏ వ్యక్తి నుంచీ Designated Officer నేరుగా ఫిర్యాదు తీసుకోడు. Rule 5 కింద, Nodal Officer లేదా సమర్థ కోర్టు అభ్యర్థనపై, సెక్షన్ 69A(1) కారణాల కోసం ఆయన ఉత్తర్వు ద్వారా blocking ను ఆదేశించవచ్చు. (పేరా 107)
4. Noted: Rules 7, 8 కింద, ప్రభుత్వ సిబ్బంది కమిటీ అభ్యర్థనను పరిశీలిస్తుంది. అది మొదట మూలకర్తను లేదా intermediary ని గుర్తించడానికి ప్రయత్నించి, అందిన కనీసం 48 గంటల తర్వాత సమాధానం కోసం నోటీసు ఇస్తుంది. తర్వాత రాతపూర్వకంగా సిఫారసు చేస్తుంది. (పేరా 107)
5. Noted: Designated Officer సిఫారసును Department of Information Technology Secretary కి సమర్పిస్తారు, ఆయన ఆమోదిస్తారు. తర్వాత Designated Officer blocking ను ఆదేశిస్తారు. (పేరా 107)
6. Noted: Rule 9 అత్యవసర పరిస్థితుల్లో విచారణ లేకుండా blocking ను అనుమతిస్తుంది. అభ్యర్థనను 48 గంటల్లో కమిటీ ముందు ఉంచాలి, దాని సిఫారసుపై మాత్రమే Secretary తుది ఉత్తర్వు ఇస్తారు. (పేరా 107)
7. Noted: Rule 10 కింద, Secretary ద్వారా కోర్టు ఉత్తర్వు ధృవీకృత కాపీపై Designated Officer వ్యవహరిస్తారు. Rule 14 కింద, Review Committee కనీసం రెండు నెలలకు ఒకసారి సమావేశమై, ఆదేశాలను రద్దు చేయవచ్చు. Rule 16 కఠిన గోప్యతను కోరుతుంది. (పేరా 107)
8. Noted: సెక్షన్ 2(za) లో నిర్వచించిన మూలకర్తకు ముందస్తు విచారణ లేకపోవడాన్ని, సెక్షన్లు 95, 96 రక్షణలు లేకపోవడాన్ని బట్టి సెక్షన్ 69A, Rules ను పిటిషనర్లు దాడి చేశారు. వారు గోప్యత నియమాన్ని కూడా దాడి చేశారు. (పేరా 108)
9. Held: సెక్షన్ 66A లా కాకుండా, సెక్షన్ 69A రక్షణలతో ఇరుకుగా రూపొందించబడింది. Blocking కు అది అవసరమని కేంద్ర ప్రభుత్వ సంతృప్తి కావాలి. ఇది ఆర్టికల్ 19(2) లోని కొన్ని అంశాలకే సంబంధించింది, కారణాలు రాతపూర్వకంగా నమోదు చేయాలి, తద్వారా ఆర్టికల్ 226 కింద సవాలు చేయవచ్చు. (పేరా 109)
10. Held: Rules కమిటీ ముందు విచారణ ఇస్తాయి. Rule 8 కింద, గుర్తించినట్లయితే మూలకర్తను కూడా ఉత్తర్వుకు ముందు వింటారు. ఈ రక్షణల తర్వాత లేదా కోర్టు ఉత్తర్వుపై మాత్రమే blocking జరుగుతుంది. సెక్షన్ 69A(3) కింద పాటించని intermediary మాత్రమే శిక్షార్హుడు. (పేరా 110)
11. Held: Code లోని సెక్షన్లు 95, 96 వంటి అదనపు రక్షణలు లేకపోవడం Rules ను బలహీనం చేయదు. అవి ఏ విధంగానూ రాజ్యాంగపరంగా బలహీనం కావు. (పేరా 111)

సెక్షన్ 79, 2011 Rules

1. Noted: సెక్షన్ 79 Chapter XII లో ఉంది. షరతులు తీరిస్తే, మూడో పక్ష సమాచారానికి intermediaries ను బాధ్యత నుంచి అది మినహాయిస్తుంది. కోర్టు సెక్షన్‌ను చెబుతుంది. (పేరా 112)
2. Noted: intermediary కేవలం ప్రవేశం ఇచ్చి, ప్రసారాన్ని మొదలుపెట్టకపోతే, గ్రహీతను ఎంచుకోకపోతే, సమాచారాన్ని ఎంచుకోకపోతే లేదా మార్చకపోతే, due diligence పాటిస్తే సెక్షన్ 79(2) వర్తిస్తుంది. చట్టవ్యతిరేక చర్యకు సహకరిస్తే, లేదా వాస్తవ జ్ఞానం ఉండి తొలగించడంలో లేదా ప్రవేశాన్ని disable చేయడంలో విఫలమైతే సెక్షన్ 79(3) మినహాయింపును తొలగిస్తుంది. (పేరా 112)
3. Noted: 2011 Rules కింద, Rule 3 నియమాలు, గోప్యతా విధానం, వినియోగదారు ఒప్పందాన్ని intermediary ప్రచురించాలని కోరుతుంది. తీవ్రంగా హానికర, అశ్లీల, పరువు తీసే లేదా చట్టవ్యతిరేక కంటెంట్‌తో సహా, వినియోగదారులు హోస్ట్ చేయకూడనివి, పంచుకోకూడనివి Rule 3(2) జాబితా చేస్తుంది. (పేరా 113)
4. Noted: తనకు తెలిస్తే, లేదా బాధిత వ్యక్తి రాతపూర్వకంగా లేదా సంతకం చేసిన ఈమెయిల్ ద్వారా చెబితే, intermediary ముప్పై ఆరు గంటల్లో అలాంటి సమాచారాన్ని disable చేయాలని Rule 3(4) చెబుతుంది. అది రికార్డులను కనీసం తొంభై రోజులు భద్రపరచాలి. (పేరా 113)
5. Noted: తటస్థ వేదికే అయినా, intermediary ని తన సొంత తీర్పు ఉపయోగించమని కోరుతున్నారని న్యాయవాది చెప్పారు. 2009 Rules లో లాంటి రక్షణలు లేవు. Rule 3(2) అస్పష్టం, మరీ విస్తృతం, ఆర్టికల్ 19(2) తో సంబంధం లేనిది. (పేరా 114)
6. Noted: intermediary వాస్తవ జ్ఞానంపై తీర్పు ఇస్తుందని, unlawful acts ఆర్టికల్ 19(2) ను మించిపోతాయని న్యాయవాది సెక్షన్ 79(3)(b) ను కూడా దాడి చేశారు. (పేరా 115)
7. Held: సెక్షన్ 79 ఒక మినహాయింపు నిబంధన, సెక్షన్ 69A వంటి నేరపు నిబంధనలతో దగ్గరి సంబంధం ఉంది. అక్కడ blocking రక్షణల తర్వాత కారణాలతో కూడిన ఉత్తర్వు ద్వారా జరుగుతుంది, intermediary తన మనసు పెట్టడం స్పష్టంగా లేదు. (పేరా 116)
8. Held: సెక్షన్ 79(3)(b) ను read down చేయాలి. వాస్తవ జ్ఞానం అంటే తొలగించమని లేదా ప్రవేశాన్ని disable చేయమని కోరుతూ కోర్టు ఉత్తర్వు జారీ అయిందన్న జ్ఞానం, అది త్వరగా అలా చేయడంలో విఫలమవడం. (పేరా 117)
9. Held: లేకపోతే Google, Facebook వంటి intermediaries కు లక్షలాది అభ్యర్థనలను నిర్ణయించడం చాలా కష్టం. Argentina ముందుండగా, ఇతర దేశాలు ఈ అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించాయని కోర్టు గమనిస్తుంది. (పేరా 117)
10. Held: కోర్టు ఉత్తర్వు లేదా ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్ ఆర్టికల్ 19(2) లోని అంశాలను కచ్చితంగా అనుసరించాలి. ఆర్టికల్ 19(2) ను మించిన unlawful acts సెక్షన్ 79 లో భాగం కాలేవు. ఈ రెండు షరతులతో, సెక్షన్ 79(3)(b) కొట్టివేయబడలేదు. (పేరా 117)
11. Noted: Rule 3(2) లోని కంటెంట్‌తో వినియోగదారు ఒప్పందాలు ప్రపంచవ్యాప్తంగా సాధారణమని అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ చెప్పారు. (పేరా 118)
12. Held: Rule 3(4) ను అలాగే read down చేశారు. దానిలోని జ్ఞానం కోర్టు ఉత్తర్వు ద్వారా మాత్రమే రావాలి. దీనికి లోబడి, 2011 Rules చెల్లుతాయి. (పేరా 118)

ముగింపు

1. Held: సెక్షన్ 66A పూర్తిగా కొట్టివేయబడింది, ఎందుకంటే అది ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తుంది, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడదు. (పేరా 119)
2. Held: సెక్షన్ 69A, 2009 Rules రాజ్యాంగబద్ధమైనవి. (పేరా 119)
3. Held: సెక్షన్ 79(3)(b) ను, intermediary ఆర్టికల్ 19(2) కు సంబంధించి కోర్టు ఉత్తర్వు లేదా ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్ నుంచి వచ్చిన వాస్తవ జ్ఞానంపై పదార్థాన్ని తొలగించడంలో విఫలమవడం అని read down చేయడానికి లోబడి సెక్షన్ 79 చెల్లుతుంది. 2011 Rules లోని Rule 3(4) ను అలాగే read down చేశారు. (పేరా 119)
4. Held: Kerala Police Act సెక్షన్ 118(d) కొట్టివేయబడింది, ఎందుకంటే అది ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తుంది, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడదు. అన్ని రిట్ పిటిషన్లు ఈ నిబంధనల ప్రకారం పరిష్కరించబడ్డాయి. (పేరా 119)

ఆధారాలు (Authorities)

• Romesh Thappar v. State of Madras ([1950] SCR 594): ప్రజాస్వామ్య పునాదిలో వాక్ స్వాతంత్ర్యం; public order; ఆర్టికల్ 19(1)(a) కేసులో severability తిరస్కరణ. అనుసరించారు (పేరాలు 9, 30, 94, 96).
• Sakal Papers (P) Ltd. v. Union of India ([1962] 3 SCR 842): వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని ఆర్టికల్ 19(2) కారణాలపై మాత్రమే పరిమితం చేయవచ్చు. అనుసరించారు (పేరాలు 9, 21).
• Bennett Coleman & Co. v. Union of India ([1973] 2 SCR 757): Beg, J., పత్రికా స్వేచ్ఛ ప్రజాస్వామ్యపు Ark of the Covenant (పేరా 9).
• S. Khushboo v. Kanniamal ((2010) 5 SCC 600): ఆలోచనల స్వేచ్ఛా ప్రవాహం; chilling effects (పేరాలు 10, 85).
• Abrams v. United States (250 US 616 (1919)): Holmes, ఆలోచనల marketplace; clear and imminent danger (పేరాలు 11, 37).
• Whitney v. California (71 L.Ed. 1095; 274 US 357): Brandeis ఏకీభవిస్తూ; ఆసన్నత; ప్రచారం, incitement (పేరాలు 12, 48).
• Chaplinsky v. New Hampshire (86 L.Ed. 1031; 315 US 568), Cantwell v. Connecticut (310 US 296): US లో వాక్ స్వాతంత్ర్యం సంపూర్ణం కాదు (పేరాలు 16, 48).
• Kameshwar Prasad v. State of Bihar (1962 Supp. (3) SCR 369): అమెరికా నిర్ణయాలకు పరిమిత ఉపయోగం; ప్రదర్శనలపై సంపూర్ణ నిషేధం కొట్టివేత. అనుసరించారు (పేరాలు 18, 87-89).
• Indian Express Newspapers (Bombay) Private Limited v. Union of India ((1985) 2 SCR 287): సూత్రాలను అర్థం చేసుకోవడానికి అమెరికా నిర్ణయాలు సహాయపడతాయి (పేరా 19).
• American Communications Association v. Douds (94 L.Ed. 925): Jackson, J., ఆలోచనా నియంత్రణ (పేరా 20).
• The Superintendent, Central Prison, Fatehgarh v. Ram Manohar Lohia ([1960] 2 SCR 821): public order తో సమీప nexus. పేరా 86 లోని మొదటి Ram Manohar Lohia కేసు U.P. Special Powers Act సెక్షన్ 3 ను కొట్టివేసింది (పేరాలు 22, 33, 86, 88).
• Chintaman Rao v. The State of Madhya Pradesh ([1950] SCR 759), State of Madras v. V.G. Row ([1952] SCR 597), Mohd. Faruk v. State of Madhya Pradesh ([1970] 1 SCR 156), Dr. N.B. Khare v. State of Delhi ([1950] SCR 519): సహేతుక పరిమితుల అర్థం (పేరాలు 23-26, 82).
• Secretary, Ministry of Information & Broadcasting v. Cricket Association of Bengal ((1995) 2 SCC 161, paras 37 and 78): విస్తృత చేరిక కంటెంట్‌ను పరిమితం చేయలేదు (పేరాలు 29, 86).
• Brij Bhushan v. State of Delhi ([1950] SCR 605): East Punjab Public Safety Act కింద ఉత్తర్వు చెల్లనిది (పేరా 31).
• Dr. Ram Manohar Lohia v. State of Bihar ([1966] 1 SCR 709): law and order, public order, రాజ్య భద్రత (పేరా 33).
• Arun Ghosh v. State of West Bengal ([1970] 3 SCR 288): సమాజపు సమాన వేగానికి భంగమనే public order పరీక్ష. వర్తింపజేశారు (పేరాలు 34-35).
• Schenck v. United States (63 L.Ed. 470), Gompers v. Buck's Stove & Range Co. (221 US 418): clear and present danger (పేరా 36).
• Terminiello v. City of Chicago (93 L.Ed. 1131 (1949); 337 US 1), Brandenburg v. Ohio (23 L.Ed. 2d 430 (1969); 395 US 444), Virginia v. Black (155 L.Ed. 2d 535 (2003)): పరీక్ష తర్వాతి వినియోగం (పేరాలు 37, 48).
• S. Rangarajan v. P. Jagjivan ((1989) 2 SCC 574, para 45): గన్‌పౌడర్ పీపాలో నిప్పురవ్వ (పేరా 38).
• State of Bihar v. Shailabala Devi ([1952] SCR 654): హింసను ప్రేరేపించే ధోరణి (పేరా 39).
• Ramji Lal Modi v. The State of U.P. ([1957] SCR 860), Kedar Nath Singh v. State of Bihar (1962 Supp. (2) SCR 769), Dr. Ramesh Yeshwant Prabhoo v. Prabhakar Kashinath Kunte (1996 (1) SCC 130): public disorder ధోరణిని కోరేలా చదివినప్పుడే నిలిచిన నిబంధనలు (పేరాలు 40, 86).
• Ranjit Udeshi v. State of Maharashtra ([1965] 1 SCR 65), Director General, Directorate General of Doordarshan v. Anand Patwardhan (2006 (8) SCC 433), Aveek Sarkar v. State of West Bengal (2014 (4) SCC 257): అశ్లీలత పరీక్షలు; Hicklin పరీక్ష విడిచిపెట్టారు (పేరాలు 45-46, 48).
• Director of Public Prosecutions v. Collins ((2006) 1 WLR 2223), Connolly v. Director of Public Prosecutions ([2008] 1 WLR 276), Chambers v. Director of Public Prosecutions ([2013] 1 WLR 1833): grossly offensive, menacing అస్పష్టతను చూపే ఇంగ్లీష్ కేసులు (పేరాలు 48, 79-82).
• Hustler Magazine, Inc. v. Falwell (485 US 46 (1988)): అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ ఉదహరించారు (పేరా 48).
• House of Lords Select Committee, 1st Report of Session 2014-2015, Social Media and Criminal Offences: అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ ఉదహరించారు (పేరా 48).
• Musser v. Utah (92 L.Ed. 562), Winters v. People of State of New York (92 L.Ed. 840), Connally v. General Construction Co. (269 US 385), Herndon v. Lowry (301 US 242), Burstyn v. Wilson (96 L.Ed. 1098): US అస్పష్టత కేసులు (పేరాలు 52-54).
• City of Chicago v. Morales (527 US 41 (1999)), United States v. Reese (92 US 214 (1875)), Grayned v. City of Rockford (33 L.Ed. 2d 222): void for vagueness (పేరాలు 55-59).
• Reno v. American Civil Liberties Union (521 US 844 (1997)): Communications Decency Act నిబంధనలు కొట్టివేత; ప్రసంగపు marketplace గా ఇంటర్నెట్ (పేరాలు 60-62, 86).
• Federal Communications Commission v. Fox Television Stations (132 S.Ct. 2307), Papachristou v. Jacksonville (405 US 156), Lanzetta v. New Jersey (306 US 451), United States v. Williams (553 US 285): సరైన నోటీసు (పేరా 63).
• State of Madhya Pradesh v. Baldeo Prasad ([1961] 1 SCR 970): goonda కు అస్పష్ట నిర్వచనం కొట్టివేత (పేరాలు 64-65).
• K.A. Abbas v. The Union of India ([1971] 2 SCR 446), Municipal Committee Amritsar v. The State of Rajasthan: భారత చట్టం కింద అస్పష్టత ఒక కారణం; రెండోదాని వ్యతిరేక వ్యాఖ్య obiter (పేరాలు 65, 95).
• Harakchand Ratanchand Banthia v. Union of India (1969 (2) SCC 166), A.K. Roy v. Union of India ([1982] 2 SCR 272), Kartar Singh v. State of Punjab ((1994) 3 SCC 569, దాని అంతర్గత నూట ముప్పయ్, నూట ముప్పై ఒకటవ పేరాల్లో): అస్పష్టత కారణంగా కొట్టివేసిన లేదా read down చేసిన చట్టాలు (పేరాలు 66-68).
• Madan Singh v. State of Bihar ((2004) 4 SCC 622), Zameer Ahmed Latifur Rehman Sheikh v. State of Maharashtra ((2010) 5 SCC 246), State of M.P. v. Kedia Leather & Liquor Limited ((2003) 7 SCC 389), State of Karnataka v. Appa Balu Ingale (1995 Supp. (4) SCC 469): ప్రతివాది ఉదహరించారు; వేరు చేశారు (పేరాలు 77-78).
• R. Rajagopal v. State of T.N. ((1994) 6 SCC 632, para 19), New York Times v. Sullivan (376 US 254), Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd. ([1993] 2 WLR 449), Attorney General v. Guardian Newspapers Ltd. (No. 2) ([1990] 1 AC 109): chilling effect (పేరా 84).
• The Collector of Customs, Madras v. Nathella Sampathu Chetty ([1962] 3 SCR 786), Belfast Corporation v. O.D. Commission ([1960] AC 490): దుర్వినియోగ అవకాశం; సెక్షన్ 66A ను కాపాడటానికి అంగీకరించలేదు (పేరాలు 91-92).
• R.M.D. Chamarbaugwalla v. The Union of India ([1957] SCR 930), State of Bombay v. F.N. Balsara ([1951] SCR 682), State of Bombay v. United Motors (India) Ltd. ([1953] SCR 1069): severability; వేరు చేశారు (పేరా 95).
• A.S. Krishna v. State of Madras ([1957] SCR 399): pith and substance (పేరా 104).
• Also cited in footnotes:
  • UK Post Office (Amendment) Act, 1935, Post Office Act, 1953 (సెక్షన్ 66), British Telecommunication Acts of 1981, 1984, Communications Act, 2003 సెక్షన్ 127 లో సెక్షన్ 66A చరిత్ర.
  • ప్రచారం, incitement మధ్య భేదానికి, Ark of the Covenant కు ఉదాహరణగా Julius Caesar లో Mark Antony ప్రసంగం.
  • Brandenburg లో సవరించిన US పరీక్ష, Virginia v. Black, Watts v. United States (22 L.Ed. 2d 664) లో true threats నియమం.
• మూల పాఠంలో ఉన్న పేర్ల రూపాలు: Shreya Singhal vs U.O.I. (ఈ కేసు శీర్షిక); Kameshwar Prasad & Ors. v. The State of Bihar & Anr.; Brij Bhushan & Anr. v. State of Delhi; Abrams v. Unites States; Aveek Sarkar and Anr. v. State of West Bengal and Ors.; Musser v. State of Utah; Municipal Committee Amritsar and Anr. v. The State of Rajasthan; State of Madhya Pradesh and Anr. v. Baldeo Prasad; Khushboo v. Kanniammal; Romesh Thappar v. The State of Madras; United States v. Williams.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Article 19(1)(a), Constitution: వాక్, భావ ప్రకటన స్వాతంత్ర్యం.
• Article 19(2), Constitution: ఎనిమిది అంశాలపై సహేతుక పరిమితులు. అవి భారత సార్వభౌమత్వం, సమగ్రత, రాజ్య భద్రత, విదేశాలతో స్నేహ సంబంధాలు, public order, decency లేదా నైతికత, కోర్టు ధిక్కారం, పరువు నష్టం, నేరానికి incitement.
• Article 14, Constitution: సమానత్వం; తార్కిక భేదంపై సవాలు విఫలమైంది (పేరాలు 97-98).
• Articles 13, 19(1)(b), (d), (e), (g), 19(3), 19(5), 19(6), 21, Constitution: severability; ఉదహరించిన కేసుల్లోని ఇతర స్వేచ్ఛలు; ఆర్టికల్ 21 ను వాదించారు (పేరాలు 5, 64, 87, 93, 96).
• Articles 32, 226, Constitution: పిటిషన్లు ఆర్టికల్ 32 కింద; blocking ఉత్తర్వులను ఆర్టికల్ 226 కింద సవాలు చేయవచ్చు (పేరాలు 1, 109).
• Constitution First Amendment; Seventh Schedule, List I ఎంట్రీ 31, List II ఎంట్రీలు 1, 2, List III ఎంట్రీ 1: public order చేర్పు, Kerala Act కు శాసన సామర్థ్యం (పేరాలు 32, 103-105).
• Sections 66A, 69A, 79, Information Technology Act, 2000: అభ్యంతరకర సందేశాలు పంపడం; blocking; intermediaries కు మినహాయింపు.
• Sections 2(v), 2(za), 43, 66, Information Technology Act, 2000: information; మూలకర్త; కంప్యూటర్ నేరాలు (పేరాలు 20, 69-70, 108).
• Sections 66B, 66C, 66D, 66F, 67, 67A, 67B, 67C, Information Technology Act, 2000: దొంగిలించిన కంప్యూటర్ వనరులు, identity దుర్వినియోగం, personation ద్వారా మోసం, భారత ఐక్యతకు బెదిరింపులు, అశ్లీల పదార్థం (పేరా 71).
• Information Technology (Procedure and Safeguards for Blocking for Access of Information by Public) Rules, 2009, Rules 2(g), 3 to 10, 14, 16: blocking విధానం (పేరా 107).
• Information Technology (Intermediary Guidelines) Rules, 2011, Rule 3(2), (4): intermediaries due diligence (పేరా 113).
• Section 118(d), Kerala Police Act: అసభ్యంగా చికాకు కలిగించడం; కొట్టివేయబడింది (పేరా 102).
• Sections 24, 25, 124A, 268, 294, 499, 505, 510, Indian Penal Code: చర్చించిన నిర్వచనాలు, నేరాలు (పేరాలు 40, 42, 69, 72-74, 100).
• Section 108-A, Section 120-B, Section 153-A, Section 153-B, Section 295-A, Indian Penal Code: Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 196 కింద ముందస్తు అనుమతి కావలసిన నేరాలు (పేరా 100).
• Sections 95, 96, 133, 155(3), 196, 199, Code of Criminal Procedure: స్వాధీనం, nuisance, అనుమతి, ఫిర్యాదు రక్షణలు (పేరాలు 78, 99-100).
• Section 195, Code of Criminal Procedure: సెక్షన్ 196(2) proviso లో ప్రస్తావించారు (పేరా 100).
• Section 123(3A), Representation of the People Act: ఎన్నికల్లో శత్రుత్వం లేదా ద్వేషం, Dr. Ramesh Yeshwant Prabhoo లో read down చేశారు (పేరా 40).
• Sections 4, 4A, Goondas Act: Baldeo Prasad లో కొట్టివేశారు (పేరా 64).
• Sections 26, 27, 114, Gold Control Act: Harakchand Ratanchand Banthia లో లైసెన్సింగ్ షరతులను కొట్టివేశారు (పేరా 66).
• Section 3, National Security Ordinance: A.K. Roy లో read down చేశారు (పేరా 67).
• Section 7, Punjab Maintenance of Public Order Act; Section 9(1)(a), Madras Maintenance of Public Order Act; Section 7, East Punjab Public Safety Act, 1949: First Amendment కు ముందు కొట్టివేశారు (పేరాలు 30-31).
• Section 3, U.P. Special Powers Act; Rule 4-A, Bihar Government Servants Conduct Rules, 1956: Lohia, Kameshwar Prasad కేసుల్లో కొట్టివేశారు (పేరాలు 86-89).
• Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974; Maharashtra Control of Organised Crime Act: ప్రతివాది ఉదహరించిన కేసుల్లో ప్రస్తావించారు (పేరాలు 77-78).
• Section 127, UK Communications Act, 2003; Section 223(d), US Communications Decency Act, 1996: పోల్చిన విదేశీ నిబంధనలు (పేరాలు 60, 79).
• Section 10(2)(a), UK Post Office (Amendment) Act, 1935; Section 66, Post Office Act, 1953; Section 49, British Telecommunication Act, 1981: అదే నేరపు ముందటి రూపాలు, footnote లో గుర్తించారు.

తీర్పు

1. Information Technology Act, 2000 సెక్షన్ 66A పూర్తిగా కొట్టివేయబడింది, ఎందుకంటే అది ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తుంది, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడదు (పేరా 119).
2. సెక్షన్ 69A, Information Technology (Procedure and Safeguards for Blocking for Access of Information by Public) Rules, 2009 రాజ్యాంగబద్ధమైనవి (పేరా 119).
3. సెక్షన్ 79(3)(b) ను read down చేయడానికి లోబడి సెక్షన్ 79 చెల్లుతుంది. ఆర్టికల్ 19(2) కు సంబంధించిన చట్టవ్యతిరేక చర్యలు జరగబోతున్నాయని కోర్టు ఉత్తర్వు ద్వారా లేదా తగిన ప్రభుత్వం లేదా దాని సంస్థ నోటిఫికేషన్ ద్వారా వాస్తవ జ్ఞానం అందిన intermediary, ఆ తర్వాత త్వరగా తొలగించడంలో లేదా ప్రవేశాన్ని disable చేయడంలో విఫలమవ్వాలి (పేరా 119).
4. Information Technology (Intermediary Guidelines) Rules, 2011 చెల్లుతాయి, Rule 3(4) ను అదే విధంగా read down చేయడానికి లోబడి (పేరాలు 118-119).
5. Kerala Police Act సెక్షన్ 118(d) కొట్టివేయబడింది, ఎందుకంటే అది ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తుంది, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడదు (పేరా 119).
6. అన్ని రిట్ పిటిషన్లు ఈ నిబంధనల ప్రకారం పరిష్కరించబడ్డాయి (పేరా 119).
7. ఖర్చులపై తీర్పు ఏ ఉత్తర్వునూ నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ప్రసంగాన్ని పరిమితం చేసే చట్టం ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఎనిమిది అంశాల్లో ఒకదానిలో ఉండి, అస్పష్టం లేదా మరీ విస్తృతం కాకపోతేనే నిలుస్తుంది. కేవలం చర్చ లేదా ప్రచారం రక్షితం, incitement ను మాత్రమే, ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఒక కారణంతో సమీప సంబంధంతో, పరిమితం చేయవచ్చు. సెక్షన్ 66A "struck down in its entirety being violative of Article 19(1)(a) and not saved under Article 19(2)". అంటే అది ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తున్నందున, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడనందున పూర్తిగా కొట్టివేయబడింది. దుర్వినియోగ అవకాశం, లేదా సహేతుక పరిపాలన హామీ చెల్లని చట్టాన్ని కాపాడలేవని కోర్టు నిర్ణయించింది.

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ కేసును మూడు తర్వాతి సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు ప్రస్తావిస్తాయి. ప్రతిదానిని దాని సొంత పాఠం చెప్పినంత మేరకే వివరిస్తారు.

Kaushal Kishor v. State of U.P. (State of Uttar Pradesh & Ors.), Writ Petition (Criminal) No. 113 of 2016 with Special Leave Petition (Diary) No. 34629 of 2017, Supreme Court of India (Constitution Bench), 3 జనవరి 2023న నిర్ణయించారు. Bench: S. Abdul Nazeer, B.R. Gavai, A.S. Bopanna, V. Ramasubramanian, B.V. Nagarathna, JJ. కింద ఉదహరించిన పేరాలు Ramasubramanian, J. తీర్పులోనివి.

• కేసు వినియోగం. వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై నిర్ణయాల్లో Shreya Singhal ను తీర్పు జాబితా చేస్తుంది, US First Amendment కు, ఆర్టికల్ 19(2) తో చదివిన ఆర్టికల్ 19(1)(a) కు మధ్య భేదాలను Nariman, J. ఎత్తిచూపారని చెబుతుంది (పేరా 12.6).
• ఉద్ధరణలు. ఆ భేదాలపై Shreya Singhal లోని పదిహేను, పదిహేడు సంఖ్యల భాగాలను అది ఉదహరిస్తుంది. భారతదేశంలో సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనంలో చేసిన చట్టం నెగ్గదని, ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఎనిమిది అంశాల్లో ఒకదానిలో ఉండాలని ఒక ఉద్ధరణ చెబుతుంది (పేరా 12.6).
• సెక్షన్ 66-A. అస్పష్టత కారణంగా, నిర్వహించదగిన ప్రమాణాలు లేదా స్పష్ట మార్గదర్శకత్వం ఇవ్వకపోవడం వల్ల, సెక్షన్ 66-A ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను ఉల్లంఘిస్తున్నందున, ఆర్టికల్ 19(2) ద్వారా కాపాడబడనందున కొట్టివేయబడిందని అది నమోదు చేస్తుంది (పేరా 12.6).
• అస్పష్ట చట్టాలు. దుర్వినియోగానికి వీలయ్యే అస్పష్ట పదాలు వాడే చట్టం వ్యక్తులను అనిశ్చితి అనే అంతులేని సముద్రంలో వదులుతుందని, ప్రసంగాన్ని ఏకపక్షంగా తగ్గించడానికి అధికారులకు విస్తృత, అదుపులేని అధికారాలు ఇస్తుందని అది జోడిస్తుంది (పేరా 12.6).
• తర్వాతి జాబితా. నిబంధనల జాబితాలో, తీవ్రంగా అభ్యంతరకరమైన లేదా బెదిరించే సమాచారాన్ని శిక్షించిన సెక్షన్ 66-A, ఇతర కారణాలతో పాటు అస్పష్టత కారణంగా Shreya Singhal లో కొట్టివేయబడిందని అది గమనిస్తుంది (పేరా 16.5).

Navtej Singh Johar v. Union of India, Writ Petition (Criminal) No. 76 of 2016, Supreme Court of India (Constitution Bench), 6 సెప్టెంబర్ 2018న నిర్ణయించారు. Bench: Dipak Misra, C.J.I., A.M. Khanwilkar, R.F. Nariman, D.Y. Chandrachud, Indu Malhotra, JJ. కింద పేరా సంఖ్యలు ప్రతి అభిప్రాయం ప్రకారం.

• Misra, C.J.I., తనకు, Khanwilkar, J. కు. సెక్షన్ 66A ను కొట్టివేసినప్పుడు, రక్షిత ప్రసంగాన్ని, అమాయక ప్రసంగాన్ని నేరంగా చేయడంలో అస్పష్టంగా, మరీ విస్తృతంగా ఉన్న నిబంధన chilling effect కలిగిస్తుందని, కొట్టివేయదగినదని Shreya Singhal లో కోర్టు పరిశీలించిందని ఆయన చెబుతారు (Misra, పేరా 244).
• ఉద్ధరణ. సెక్షన్ 66A రక్షిత ప్రసంగాన్ని, అమాయక ప్రసంగాన్ని తన పరిధిలోకి తీసుకుని, వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై chilling effect కలిగిస్తుందన్న కారణంతో రాజ్యాంగ విరుద్ధమని చెప్పిన Shreya Singhal భాగాన్ని అభిప్రాయం ఉదహరిస్తుంది (Misra, పేరా 244).
• Nariman, J. Shreya Singhal లో తన తీర్పులో చెప్పినట్లు, అలాంటి నిబంధన chilling effect ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద గోప్యత హక్కును కూడా ఉల్లంఘిస్తుందని ఆయన చెబుతారు. అది ఏ విధంగానూ decency లేదా నైతికత ప్రయోజనంలో సహేతుక పరిమితి కాదని ఆయన జోడిస్తారు. ఆయన Shreya Singhal లోని ఎనభై ఏడు నుంచి తొంభై నాలుగు భాగాలను ప్రస్తావిస్తారు (Nariman, పేరా 83).

Anuradha Bhasin v. Union of India, Writ Petition (Civil) No. 1031 of 2019 with Writ Petition (Civil) No. 1164 of 2019, Supreme Court of India, 10 జనవరి 2020న నిర్ణయించారు. Bench: N.V. Ramana, R. Subhash Reddy, B.R. Gavai, JJ.

• ఇంటర్నెట్‌లో భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛ. ఒక సాధనంగా ఇంటర్నెట్‌ను, ఇంటర్నెట్ ద్వారా భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛను Bench వేరు చేస్తుంది. సమాచార ప్రసరణ విస్తృత పరిధి హక్కు కంటెంట్‌ను పరిమితం చేయలేదని, దాని నిరాకరణను సమర్థించలేదని అది చెబుతుంది. దీనికి Cricket Association of Bengal, Shreya Singhal ను ప్రస్తావిస్తుంది (పేరా 25).
• సెక్షన్ 69A. Information Technology Act సెక్షన్ 69A, దాని కింద చేసిన Rules రాజ్యాంగబద్ధతను Shreya Singhal లో ఈ కోర్టు సమర్థించిందని Bench గమనిస్తుంది. సెక్షన్ పనిచేసే పరిధి పరిమితమని, అది ఇంటర్నెట్ మొత్తాన్ని పరిమితం చేయకుండా నిర్దిష్ట వెబ్‌సైట్లకు ప్రవేశాన్ని blocking చేయడం లక్ష్యంగా పెట్టుకుందని అది చెబుతుంది (పేరా 81).
• shutdowns కోసం వినియోగం. ఇంటర్నెట్‌ను సాధారణంగా పరిమితం చేయడానికి ప్రభుత్వం సెక్షన్ 69A ను వాడలేదని అది చెబుతుంది (పేరా 81).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

ఇంటర్నెట్‌కు, ఇతర మాధ్యమాలకు భేదాన్ని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది, కానీ అది పరిశీలనను తగ్గించదని నిర్ణయిస్తుంది. అదనపు సొలిసిటర్ జనరల్ జాబితా చేసిన లక్షణాలు వేర్వేరు నేరాలను సమర్థిస్తాయని అది నిర్ణయిస్తుంది. తర్వాత అవి కంటెంట్ పరిమితులపై పరిశీలనను సడలించవని చెబుతుంది. భవిష్యత్ చట్టాల్లో గీత ఎక్కడ పడుతుందో అదే పరీక్షలకు వదిలింది.

సెక్షన్ 79, Rule 3(4) read down చేయడం ద్వారా నిలుస్తాయి. intermediary వాస్తవ జ్ఞానాన్ని కోర్టు ఉత్తర్వు నుంచి వచ్చిన జ్ఞానంగా, సెక్షన్ 79 కు ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్ నుంచి వచ్చిన జ్ఞానంగా కోర్టు చదువుతుంది. దీనివల్ల లక్షలాది అభ్యర్థనలను intermediaries నిర్ణయించే పరిస్థితి తప్పుతుందని అది నమోదు చేస్తుంది. ఏ ఉత్తర్వూ చేరని చట్టవ్యతిరేక కంటెంట్‌కు ఏమవుతుందో తీర్పు చర్చించదు.

సెక్షన్ 69A రక్షణలపై సంక్షిప్త చర్చతో సమర్థించబడింది. నమోదు చేసిన కారణాలు, విచారణ, సమీక్షతో అది ఇరుకుగా రూపొందిందని కోర్టు భావిస్తుంది. గోప్యతను, సెక్షన్లు 95, 96 లేకపోవడాన్ని అది ప్రాణాంతకం కానివిగా పరిగణిస్తుంది. రక్షణలు ఆచరణలో ఎలా పనిచేస్తాయో తీర్పు పరిశీలించదు.

ప్రాముఖ్యత

• ఆర్టికల్ 19(1)(a) పరిధిని సూచించే మూడు భావనలుగా చర్చ, ప్రచారం, incitement ను కోర్టు చేసింది.
• సెక్షన్ 66A ను అస్పష్టం, మరీ విస్తృతం, ఆర్టికల్ 19(2) వెలుపలిదిగా కొట్టివేసింది.
• ప్రసంగంపై క్రిమినల్ చట్టాన్ని పరీక్షించడంలో chilling effect కు పాత్ర ఇచ్చింది.
• వారసత్వ ప్రభుత్వాలు కట్టుబడి ఉండవు కాబట్టి, న్యాయమైన పరిపాలన వాగ్దానాలు చట్టాన్ని కాపాడలేవని నిర్ణయించింది.
• కోర్టు ఉత్తర్వు లేదా ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్‌పై మాత్రమే takedown విధులు వచ్చేలా intermediary బాధ్యత నిబంధనలను read down చేసింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్లు IT Act సెక్షన్ 66A ను, సెక్షన్లు 69A, 79 ను, Kerala Police Act సెక్షన్ 118(d) ను సవాలు చేశాయి.
• నియమం: చర్చ, ప్రచారం రక్షితం. incitement ను మాత్రమే పరిమితం చేయవచ్చు, ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఒక అంశంతో సమీప సంబంధం ఉంటేనే.
• public order పరీక్ష: ఒక చర్య సమాజ ప్రస్తుత జీవనానికి భంగం కలిగిస్తుందా, లేదా కేవలం ఒక వ్యక్తిని ప్రభావితం చేస్తుందా.
• ఉచ్చు: చికాకు, అసౌకర్యం, అవమానం, తీవ్ర అభ్యంతరకరత, బెదిరింపు ఆర్టికల్ 19(2) లోని ఎనిమిది అంశాల్లో లేవు.
• ఉచ్చు: ఆర్టికల్ 14 సవాలు విఫలమైంది. ఇంటర్నెట్ ప్రసంగానికి, ఇతర మాధ్యమాలకు మధ్య తార్కిక భేదం ఉంది.
• ఉచ్చు: సెక్షన్ 66A ను వేరు చేయలేము. సెక్షన్ 69A, 2009 Rules చెల్లుతాయి. సెక్షన్ 79(3)(b), Rule 3(4) కోర్టు ఉత్తర్వు నుంచి, సెక్షన్ 79 కు ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్ నుంచి వచ్చిన జ్ఞానానికి read down చేయబడ్డాయి.
• ఉచ్చు: విధానపరమైన అసమంజసత్వ వాదనను నిర్ణయించలేదు.
• ఫలితం: ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వూ నమోదు కాలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.